Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離因損害

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之 對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 蔡文斌律師 複代理人 邱維琳律師 訴訟代理人 林冠廷律師 李明峯律師 上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未 成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件 ，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來 ，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔， 由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所 示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被 告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養 費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為 亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民 國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九 十八，餘由被告負擔。 七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代 墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚 姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法 律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判 之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟 事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付 未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新 臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字 第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親 聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家 親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事 實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規 定，均應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女 丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後 多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關 係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊， 因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之 對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的 無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係 享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊 之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害， 而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度 家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄 地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有 期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假 在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以 上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而 導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非 財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。 　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住， 且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、 三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊， 甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應 推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益 。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求 酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。 　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由 伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居 臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月 消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造 平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算 式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。 　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養 費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日 分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出 生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費 支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消 費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表 三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利 益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利 息如數返還上開伊所代墊之扶養費。 　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權 利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判 決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給 付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者， 其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分 際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原 告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢 體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧 ，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求 賠償非財產之損害，非有理由。 　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧 ，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推 定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶 走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭 取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀， 獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先 搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之 安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善 父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形 。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾 建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親 權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行 使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。 　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告 不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。 　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩 造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是 伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月 給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同 居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助 ，亦應扣除等語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男 、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同 住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居 至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。 　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑 事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應 給付原告3萬元及法定遲延利息。 四、本院之判斷 　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原 告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請 求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養 費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　 　㈠損害賠償部分 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 　　⒉侵害配偶權部分 　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契 約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持 圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等 情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ 稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三 ，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜 夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情 罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容， 可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語， 被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一 般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有 於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。 被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示 愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度 家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)， 然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息 ；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困 境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性 友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是 否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同 ，被告所辯尚不可採。 　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊 ，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二 人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見 本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公 路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原 告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告 不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院 家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又 倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與 其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事 一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等 語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張 被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交 遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足 ，不應准許。 　　⒊家庭暴力部分： 　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經 刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其 名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述 如下： 　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼 你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」 ，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不 排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」 ，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告 稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天， 你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過 了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代 表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是 從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說 過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了 」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我 剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳 臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」， 被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就 可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係 錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過 你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你 不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼 全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動 手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」 ，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救 命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱 「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你 停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲 證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷 二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真 。 　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案 、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定 ，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件 主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張 自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但 亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)， 原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。 　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀 損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之 意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事 實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言 稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發 生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭 ，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一 定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之 對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告 持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第 三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有 可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。 　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名 譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出 聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可 以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教 」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別 人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一 切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以 拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不 出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱 「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被 告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實 能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知 道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的 事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴 」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、 被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係 」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算 」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」， 原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家， 我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟 其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的 事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見 本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上 有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。 然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造 各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈 絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無 使原告之名譽受損之虞。 　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭 知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及 人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願 及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁Ｏ Ｏ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年 。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負 擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚 無不合。 　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社 會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協 會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為： 　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作 能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當 親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照 顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適 足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁Ｏ Ｏ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家 庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁 ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估 ：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相 當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚 年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。 依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時 間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告 提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保 護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之 親權，以提供兒童安全之照護。 　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫， 不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少 要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健 康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支 付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部 分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告 之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計 畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合 照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。 親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監 護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因 需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧 ，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有 阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視 確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事 務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社 工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴 字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院 家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。 　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何 ，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調 查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住 環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁 ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩 定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主 要照顧者，在教養上能提供適切教導 ，與丁ＯＯ也有一定 教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被 告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、 妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議 題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻 衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單 獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄 他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失 去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、 教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議 題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或 負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者 ，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟 悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在 照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長 環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告 與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原 則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益 。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在 協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ 戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交 由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽 取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方 能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父 子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ 人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益 ，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻 率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷 二第143至159頁）。 　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳 述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情 之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上， 實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父 母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩 造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之 愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行 使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住 ，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、 繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上 開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩 造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之 情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主 要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利 益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述 一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見 本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附 此敘明。 　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家 庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔 丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為 被告否認。查： 　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或 負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使 或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條 固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條 、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不 得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台 簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照） 。 　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴 力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之 權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件 ，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從 甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外， 兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件， 即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單 獨任親權人之必要。 　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母 云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就 未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告 於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話 紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後 ，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容， 被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求 ，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告， 但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護 令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ， 並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可 參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴 訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩 造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於 同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告 表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建 議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提 醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總 字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願 與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃 對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方 未促使被告與丁ＯＯ會面。 　㈢未成年子女會面交往方式部分 　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與 不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之 規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利 子女身心發展。 　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但 基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免 父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持 親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避 免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情 狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所 示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之 安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡 保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法 拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改 定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌 定如主文第2項後段所示。 　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分 　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔 保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保 持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前 段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之 。家事事件法第107條第2項亦有明文。 　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於 丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本 院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶 養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬 身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特 性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定 ，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有 據。 　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平 均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得 分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無 任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事 企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企 業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人 ，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬 元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、 卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示 資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親 聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況 較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所 付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本 院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。 　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消 費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職 務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度 家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北 市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡 、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數 等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。 而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告 應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自 應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一 次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。 　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費 等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會 面交往之一方負擔，附此敘明。 　㈤返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要 旨參照）。 　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算 至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁Ｏ Ｏ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下： 　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩 定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司 貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定 為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認 ，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外 收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任 丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院 家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可 能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無 擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中 一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此 指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況 如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對 於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承 其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親 照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋 、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂 對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生 活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定 被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。 　　　⑵110年1月27日至111年12月31日： 　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告 未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見 本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般 經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並 有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住 ，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原 告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與 原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實 ，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用 既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益 ，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期 間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。 　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸 父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大 多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始 能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶 養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述， 考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處 之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支 出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費 支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公 告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北 市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元 、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需 之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半 數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四 所示。 　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語， 查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請 丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透 過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩 造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁 ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津 貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見 本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期 間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述 ，不能再另行扣除，併此敘明。 　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被 告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定， 請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有 關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決 定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被 告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之 規則 一、一般會面交往 　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。 　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。 　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。 　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。 二、會面交往之調整與會面之方法 　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。 　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。 　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。 　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。 　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 三、應遵守規則 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　 　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。 　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。 　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式 編號 期間 每月消費支出 金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5405號 原 告 蔡安雅 訴訟代理人 張智凱律師 被 告 陳冠宇 訴訟代理人 成介之律師 複 代理人 王瀚興律師 被 告 黃婕茗 訴訟代理人 徐秀蘭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定（11 3年度訴字第1266號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三 年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○原為配偶（民國108年11月21日 結婚，113年2月1日離婚），詎被告二人於原告與甲○○婚姻 關係存續期間，有以下侵害原告配偶權之行為：㈠於112年4 月前某日起，甲○○與被告乙○○發展逾越一般男女正常交往關 係。㈡於112年7月起甲○○至韓國工作期間，攜乙○○參與聚會 ，兩人持續交往。㈢原告於112年10月23日發現甲○○手機內有 乙○○懷孕之超音波照片，被告間有性交行為。㈣於112年12月 6日被告一同至越南遊玩。原告因被告上開侵害配偶權之行 為，受有精神上痛苦，更因此產生輕生之想法與行為，爰依 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用同條 第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○部份：甲○○與原告於113年2月1日協議離婚時，雙方簽立 之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條已包含原告配偶權 受侵害之精神慰撫金，原告不得再於本訴請求。蓋甲○○於婚 姻關係存續中，僅向原告借款98萬元，且已陸續清償，直至 雙方協議離婚前，甲○○僅積欠33萬5,400元，系爭協議書第2 條約定婚姻關係存續中甲○○向原告借貸之債務經雙方「重新 確認」為120萬元，亦即原先之借款非120萬元，但因原告考 量精神上損害賠償後，要求將借款金額重新調整為120萬元 之故。又甲○○與原告協商離婚期間，原告曾向甲○○表示最終 僅須給付80萬元，其餘借款以及外遇之精神上損害賠償均不 再請求，因此原告不得於簽立系爭協議書後，另行訴請甲○○ 侵害配偶權之精神慰撫金。又依司法院釋字第791號解釋宣 告通姦罪違憲，可知配偶權並非憲法或法律上權利，不應優 先於甲○○之性自主決定權受保障等語。 　㈡乙○○部份：乙○○於上開婚姻關係存續期間，雖與甲○○交往， 然實則係甲○○刻意隱埋其已婚身分，乙○○對於甲○○有配偶一 事全不知情，並無侵害配偶權之故意或過失等語。 　㈢並均聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、經查，原告主張原告與甲○○原為配偶，被告二人於該婚姻關 係存續期間有前開原告主張欄㈠至㈣所述行為，原告因此與甲 ○○協議離婚等情，業據提出原告與甲○○間於112年4月30日對 話之錄音及譯文、甲○○之韓國友人與原告間臉書對話紀錄擷 圖、被告與友人於越南出遊之合照、系爭協議書、原告之戶 口名簿等件為證（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1266 號卷《以下逕稱新北地院卷》第23-35頁、第47頁、第51-57頁 ），而被告並不否認確有為前開交往及懷孕之事實，此部分 事實首堪認定。 四、得心證之理由 　　原告主張被告二人於上開婚姻關係存續期間發生婚外情，侵 害原告配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金等語，為被告所 否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：㈠原告之配偶 權是否應受保障？㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告 之配偶權？㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有 無理由？㈣若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？ 　㈠原告之配偶權是否應受保障： 　　按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照 ）。依前揭最高法院見解可知，婚姻為夫妻雙方最大誠信契 約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之 圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於 配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因。 至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通、相姦罪之 規定違憲，但並未否定婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「 基於配偶身分法益」已不復存，故夫妻間之忠誠義務仍屬民 法侵權行為規定所保護之法益之一，甲○○抗辯原告之配偶權不 受憲法或法律保障，並無足取。 　㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張乙○○知悉甲○○與原告為配偶，仍為侵害原告配偶權 之侵權行為乙節，業據原告提出原告與甲○○之間於112年8月 15日通訊軟體對話紀錄擷圖，112年11月17日前有傳送iMess age予乙○○所使用之手機門號之簡訊擷圖、112年12月6日被 告於越南出遊之合照1張等為證（見新北地院卷第51頁、本 院卷第97頁、第193頁）。觀諸前開原告與甲○○之間於112年 8月15日通訊軟體對話紀錄擷圖，原告質問甲○○「啊她也知 道你結婚？」，甲○○則稱「恩」，並未否認乙○○知悉甲○○已 婚之事實；佐以原告於112年11月17日傳送予乙○○之訊息「 黃小姐，我是甲○○的太太，今年4月得之妳與我先生於去年1 1月開始婚外情的事，所以當時已擬好離婚協議書請他簽名 同意，但甲○○表示與妳之間只是玩玩...。目前得知了妳已 有了他的小孩，加上他在外頭又有千萬的負債...」（見本 院卷第193頁），而乙○○於本院審理時對於確實收到前開訊 息並未爭執（見本院卷第201頁），足證乙○○確實知悉甲○○ 與原告之婚姻關係仍在存續期間，惟其仍與甲○○於112年12 月6日共同至越南旅遊（見新北地院卷第51頁），且神情親 密，益證乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般男 女正常交往關係之行為並且受孕，其確有侵害原告之配偶權 甚明。 　⒊乙○○固辯稱甲○○刻意隱瞞已婚身分與其交往，乙○○於原告傳 送112年11月17日訊息得知真相時，因原告於訊息中表達離 婚之立場，而當時乙○○已懷孕待產，故向甲○○要求辦妥離婚 前，兩人退回朋友關係，乙○○並無對原告為侵權行為等語。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○前開稱甲○○隱瞞 已婚之身分、要求甲○○離婚前兩人退回朋友關係此等有利於 己之事實，迄至本院言詞辯論終結前均未見乙○○舉證以實其 說，況原告112年11月17日傳送簡訊予乙○○後，被告二人旋 即於同年12月6日共同前往國外旅遊，期間不過數日，倘如 乙○○所述，其斯時方知甲○○隱瞞已婚事實，並要求兩人不可 再逾越一般男女正常交往之份際，斷無再與甲○○共同出遊之 理，從而，乙○○前開所辯，顯難採信。乙○○再辯稱原告與甲 ○○於112年8月15日之對話，原告雖質問甲○○有關乙○○是否知 悉其已婚，甲○○於回答「恩」之後，原告隨即表示「摁三小 」（見本院卷第97頁），足見甲○○只是敷衍原告之虛應故事 云云；惟細繹原告與甲○○前開對話內容，原告係明確詢問「 啊她也知道你結婚？」，甲○○則回應「恩」，依一般社會常 情判斷，均可知悉此處甲○○係對原告提問為肯定之回答，倘 甲○○並未告知乙○○其已婚之事實，甲○○應直接明確否認原告 之提問，而無敷衍回應之理，是乙○○此部分之辯解亦難為其 有利之認定。 　㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由： 　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須採求當事人立 約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲 解；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理 上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去 之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基 於誠實信用原則而為判斷（最高法院17年度上字第1118號、 19年度上字第28號、74年度台上字第355號、108年度台上字 第448號裁判意旨參照）。 　⒉經查，甲○○抗辯系爭協議書第2條已包含本件原告之損害賠償 請求權，原告不得另外再行請求等語。惟觀諸系爭協議書之 條款內容，第1條約定：「甲（即原告）乙（即甲○○）雙方 本為夫妻，因乙方於婚姻關係存續中與乙○○（民國00年00月 0日生）發生婚外情並使乙○○懷孕，故甲方無法繼續與乙方 維持婚姻關係，茲經雙方同意兩願離婚；第2條約定：「乙 方於婚姻關係存續中向甲方借貸之債務，經雙方重新確認為 新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元整，乙方同意於本協議書簽署 時，給付甲方捌拾萬元整至甲方以下帳戶，餘款肆拾萬元整 自本協議書簽署之次月起，乙方應於每月5日前分期付不得 低於貳萬元至甲方以下帳戶，如有一期未按時給付，即視為 全部到期...」；第3條約定：「為擔保前條之借貸債務，乙 方同意簽發票面金額壹佰貳拾萬元、發票日及到期日均空白 之本票壹紙交付甲方...。」；第5條約定：「甲、乙雙方均 拋棄對他方之剩餘財產分配請求權。」（見新北地院卷第55 頁），系爭協議書第2、3條約定均係採用「借貸債務」之文 字，文意解釋上已侷限於原告與甲○○間因借貸關係所生之債 務，而未包含本件侵權行為之損害賠償請求權甚明。再觀系 爭契約第1條載明雙方協議離婚係因甲○○之婚外情所致，足 認甲○○於簽立系爭協議書時已清楚知悉其負有侵害配偶權之 損害賠償責任，倘其欲將此損害賠償金額納入離婚協議範圍 內，當會於系爭協議書中清楚載明，自無將此重要之賠償內 容涵蓋至「借貸債務」協議之中，卻又未明確表明賠償金額 為何。再佐以系爭協議書第5條更僅載明原告與甲○○所拋棄 者為「剩餘財產分配請求權」，而非有關侵害配偶權或離因 損害之賠償請求權，益徵系爭協議書並未將本件原告之精神 慰撫金請求納入契約協議之範圍內。 　⒊甲○○固辯稱系爭協議書第2條之「重新確認」即代表原先借貸 債務並非120萬元，甲○○原僅向原告借款98萬元，且陸續還 款後，至離婚前僅積欠33萬5,400元，僅因考量原告之精神 慰撫金後始約定給付120萬元，故應認該條已將精神慰撫金 納入等語，並提出欠款統計表（見本院卷第51頁）為證。然 觀該欠款統計表，其上並未簽署姓名，無法確認由何人於何 時製作，表列日期亦未載明年份、所載金額無法核對、記載 不連續、意義不清，並經原告否認其形式上真正，該欠款統 計表實無從佐證甲○○上開所辯為真。再者，原告稱系爭協議 書第2條記載「重新確認」，係因雙方商談離婚之過程中， 對於甲○○還款金額、條件多所討論，包含是否應加計利息及 匯損等，經逐次修改，最終始擬定系爭協議書第2條，為免 日後爭議，方加註「重新確認」之用字，此與精神慰撫金之 請求實分屬二事等語，並提出原告與甲○○於112年12月3日、 113年1月15日之對話紀錄擷圖、先前版本之離婚協議書擷圖 為證，其中原告於112年12月3日向甲○○傳送訊息「120欠我 的必須還」、於113年1月15日則傳送「60，但剩下一樣簽票 跟收據，總數120」、「就先給60」、「但總數就一樣不變 」、「剩下60就是一樣三年內還完」，及先前版本之離婚協 議書第2條所約定之借貸金額為120萬元、頭期款為60萬元（ 見本院卷第99頁、第101頁、第107頁），顯見雙方確實係就 借款之返還總數及方式有所協調，益證原告上開所稱堪信屬 實。至甲○○另辯稱原告前曾表示不請求婚外情之精神上損害 賠償等語，並提出雙方於112年12月間之對話紀錄為憑（見 本院卷第53至69頁），然原告固曾傳送「貓咪費用、贍養費 、精神賠償…所有賠償我都不要了」、「其他補償賠償…就算 了吧，給不了以外，你也無法彌補」等訊息，惟綜觀該等對 話紀錄之時間及全文內容，可知對話當時正值雙方協調離婚 與債權債務關係之期間，雙方均各自提出協商之條件，前開 對話無非磋商之過程，原告與甲○○既於113年2月1日正式簽 立系爭協議書，自應以系爭協議書之內容為據，尚難認原告 已拋棄其配偶權受侵害之損害賠償請求或已對甲○○為免除債 務之意思表示。準此，依據系爭協議書之文義、體系解釋， 以及契約目的、雙方締約前與締約當時發生之事實等綜合判 斷，無從認系爭協議書第2條約定之還款內容已包含原告配 偶權受侵害之慰撫金在內，甲○○前揭辯解並無可取，原告主 張甲○○應賠償侵害配偶權之精神慰撫金，自屬有據。 　㈣原告得請求之精神慰撫金，金額若干： 　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告自陳其 大學畢業、前擔任會計人員、月薪約5至8萬元、離婚後現無 業、無子女須扶養（見本院卷第93頁）；甲○○自陳其高中畢 業、目前打零工、每月收入約1至3萬元（見本院卷第123頁 ）；乙○○則稱其大學畢業、擔任公司櫃臺職員、月收入3萬 元，及兩造稅務查詢結果之財產總額、被告現須扶養1名未 成年子女（見本院限閱卷）等身分地位、家庭經濟狀況，復 衡以本件侵害配偶權行為之加害情形、原告所受精神上痛苦 之程度（見本院卷第175頁至191頁）等一切情狀，認原告請 求賠償金額以35萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高， 不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本 文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起 本訴，而起訴狀繕本業於113年5月29日寄存送達被告，有送 達證書附卷可稽（見新北地院卷第87-89頁），則原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月9日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付35萬元，及均自 113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-113-訴-5405-20250321-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第459號 上 訴 人 鍾永火 訴訟代理人 方文献律師 被 上訴 人 林淑貞 住○○市○區○○路000巷0號00樓之0 居○○市○里區○○○路00巷00號 訴訟代理人 張家榛律師 複 代理 人 羅士傑律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但 如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第6款定有明文。蓋審判所追求者，為公平正義之 實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊 或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則 法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由 設(最高法院101年度台上字第281號判決意旨參照)。 二、查上訴人於原審起訴請求被上訴人返還借款或不當得利(詳 如後述)，被上訴人於本院審理時始提出兩造所簽署協議離 婚書(下稱系爭離婚書)，據以抗辯上訴人請求權消滅(見本 院卷第99-103頁)，固屬於第二審提出新攻擊防禦方法，惟 上訴人既自承簽署系爭離婚書，且其上除記載解消兩造婚姻 關係外，亦記載兩造各自拋棄財產請求權，如不許被上訴人 提出請求權消滅抗辯，恐造成不公平情事，故准許被上訴人 提出前開抗辯，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　　兩造於民國97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於1 11年7月22日離婚。被上訴人於婚前或婚後向伊陸續共借款 新臺幣(下同)114萬3,900元(下稱系爭款項；詳如附表欄 所示)，迄未歸還，自應如數返還。系爭款項縱非借貸，被 上訴人無法律上原因，受領系爭款項之不當利益，亦應如數 返還。爰依消費借貸(民法第478條)、不當得利(民法第179 條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊114萬3,900元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(下稱114萬3,900元本息)。 二、被上訴人則以：　　　 　　上訴人所交付系爭款項，用於支付婚前同居或婚後家庭生活 費用，或委由伊女兒○○○代購手機與皮夾，其中較大額款項 則用於兩造共同投資興大出租套房(詳如附表欄所示)，可 見系爭款項並非借貸，伊亦未因受有不當利益。況上訴人已 簽署系爭離婚書，拋棄對於伊一切財產上或非財產上請求權 ，縱伊曾負欠上訴人債務，亦經上訴人拋棄而消滅，是其仍 請求伊返還系爭款項本息，即無依據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷第76-81頁，並依卷證資料略作文 字調整) ： 　㈠被上訴人於93年12月間設立得麗精業有限公司，並擔任負責 人迄今(見原審卷第119、121頁)。 　㈡兩造於97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於111年7 月22日兩願離婚(見原審卷第71頁)。 　㈢上訴人曾交付系爭款項(114萬3,900元)予被上訴人(含匯入被 上訴人之女○○○帳戶之款項；見原審卷第84頁)。 　㈣被證4錄音譯文，其形式為真正(見原審卷第232頁)。 六、兩造爭執事項： 　　上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被上訴 人應給付上訴人114萬3,900元本息，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠審理順序： 　⒈按原告所主張之法律關係，法律上不能認其存在，或其發生 成立之要件事實不能證明，或其法律關係有障礙或其效果已 消滅或變更之事實已被證明者，是已達於可為駁回請求之終 局判決之程度，即應為原告敗訴之終局判決。被告如提出數 個假定之抗辯其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之 終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟 指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後 之拘束。但應考量訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。 例如，抗辯債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以 審理(王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論第510-5 11頁參照)。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事 人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故( 駱永家著既判力研究第63頁參照)。 　⒉查被上訴人分別提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家 庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房； ⑸拋棄請求權等抗辯。此等任一抗辯成立者，即足以駁回上 訴人請求，本院自得選擇其中抗辯先為審理判斷，不受被上 訴人之意思及提出時間與論理前後之拘束。爰就拋棄請求權 部分，先為審理，茲敘述如後。　 　㈡拋棄請求權抗辯： 　⒈按債權人所主張請求權雖一度發生，惟嗣後已因清償、拋棄 　　等原因而歸諸消滅，債務人自得行使抗辯權拒絕給付。經查 　　： 　⑴兩造於111年7月22日共同簽訂系爭離婚書，並由上訴人之子○ ○○與被上訴人之女○○○各在見證人欄位簽章，表明見證意旨 ，兩造並持向戶政機關辦理離婚登記，此為兩造所不爭執， 亦經○○○於本院審理時證述明確(見本院卷第134頁)，復有戶 籍謄本、臺中○○○○○○○○○(下稱大里戶政)113年12月24日中市 里○○○0000000000號函檢附系爭婚書彩色影本在卷可參(見原 審第71頁，及本院卷第121、123頁)。 　⑵系爭離婚書共3條約定，其中第1條係解消婚姻身分關係之約 定，即兩造應於簽署日相偕前往大里戶政辦理離婚登記，第 2條為結算兩造財產關係之約定(詳如後述)，第3條則係系爭 離婚書式樣件數與保管之約定。𪱍 　⑶細繹前揭第2條財產結算約定內容，其上明載兩造均同意拋棄 夫妻剩餘財產分配、贍養費，及「其他一切」財產上或非財 產上請求權，暨名下財產各自歸屬，其文義極為淺顯易懂， 尚無混沌不明之情。是依其通常文義，所謂「其他一切」請 求權，既未特別標註限於離婚後，解釋上當然包含離婚前在 內。此由該條款前後文字整體觀察，兩造無非藉由拋棄離婚 前對於他方各種債權請求權，及拋棄離婚後夫妻剩餘財產分 配、贍養費請求權(應含離因損害、離婚損害等請求權在內) ，以達繼續保有各自積極財產現狀，並預防日後遭他方追索 ，亦可避免將來陷於糾纏不休之窘境，即以離婚日作為切割 兩造權利義務關係之基準日，則其等拋棄標的自不可能僅限 於離婚後之債權請求權，益臻明瞭。 　⑷況上訴人為高工退休教師(見本院卷第145頁)，而被上訴人 　　則係公司負責人(見兩造不爭執事項第㈠項)，其等知識生活 　　經驗理應勝過一般人，尤以攸關財產重大權義之契約文件， 　　豈有可能未字字斟酌，而輕率簽署之理。是系爭離婚書第2 　　條拋棄標的既明載「其他一切」財產上或非財產上請求權， 　　並未限定離婚後請求權，無由曲解為不含離婚前請求權在內 　　。 　⑸是上訴人猶主張系爭離婚書第2條所指拋棄標的，僅限於離 　　婚後債權請求權，而不含離婚前債權(含系爭款項)云云，顯 　　然曲解其文義，且與常情不符，要難採信。 　⑹系爭款項均在兩造離婚前交付，則其性質無論屬於借款，或 不當得利，抑或其他法律關係，均不失為財產上請求之範疇 。是上訴人既已拋棄其請求權，被上訴人本於系爭離婚書第 2條拋棄約定，抗辯其得拒絕給付，即無不合。　 　⒉從而，上訴人仍依前揭法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項本息，即無依據。 　㈢被上訴人其他抗辯： 　　被上訴人拋棄請求權抗辯，即有憑據，足以駁回上訴人全部 請求，則被上訴人提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後 家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房 等抗辯，及系爭款項究屬借款，抑或屬不當得利，暨其等實 情若何，均無審酌之必要。　　 𪱍 八、綜上所述，上訴人依前開法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人114萬3,900元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，其理由固有不同，惟其結論尚無不合，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 借款日期 （民國） 借款金額 （新臺幣） 交付方式 被上訴人答辯 1 97年11月15日 3萬元 上訴人以其所有之嘉義中山路郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱中山路郵局帳戶)匯款至被上訴人之臺中大智路郵局帳號000-0000000000000帳戶(下稱大智郵局帳戶) 支出生活費用 2 97年12月19日 3萬元 ①上訴人以中山路郵局帳戶匯款2萬元至被上訴人之渣打銀行大里分行帳號000-0000000000000000帳戶(下稱渣打大里帳戶) ②交付現金1萬元 支出生活費用 3 98年1月5日 20萬元 上訴人以其嘉義後湖郵局提款20萬匯入被上訴人之渣打大里帳戶 上訴人投資興大出租套房 4 98年1月20日 3萬元 上訴人以其渣打銀行嘉義分行帳號000-00000000000000帳戶(下稱渣打嘉義帳戶)匯款至被上訴人之渣打大里帳戶 婚前同居期間家庭生活支出詉 5 98年2月14日 35萬元 上訴人以其渣打嘉義帳戶匯款至被上訴人之渣打大里帳戶 上訴人投資興大出租套房 6 98年2月18日 2萬元 同上 婚後家庭生活支出 7 98年3月16日 2萬元 同上 同上 8 98年4月15日 2萬元 同上 同上 9 98年4月6日 2萬元 同上 同上 10 98年5月17日 2萬元 同上 同上 11 98年5月28日 2萬5,000元 同上 同上 12 98年6月17日 2萬元 同上 同上 13 98年7月7日 1萬元 同上 同上 14 98年8月6日 2萬元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內 同上 15 98年8月14日 1萬2,500元 同上 同上 16 98年8月20日 1萬5,000元 同上 同上 17 98年9月21日 1萬7,000元 同上 同上 18 98年10月16日 2萬2,000元 同上 同上 19 98年11月16日 2萬元 同上 同上 20 98年12月16日 2萬元 同上 同上 21 99年1月18日 2萬元 同上 同上 22 99年2月27日 2萬元 同上 同上 23 99年3月12日 1萬元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人指示之○○○(被上訴人之女)之大里草湖郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱草湖郵局帳戶) 委託○○○以威寶學生方案購買手機 24 99年3月31日 1萬2,400元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內 婚前同居期間家庭生活支出 25 99年4月30日 2萬元 同上 同上 26 99年5月30日 2萬元 同上 同上 27 99年6月30日 2萬元 同上 同上 28 99年8月9日 2萬元 同上 同上 29 99年8月31日 5,000元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至○○○之草湖郵局帳戶 委託○○○購買皮夾 30 99年8月31日 1萬5,000元 上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶 婚前同居期間家庭生活支出 31 99年10月6日 1萬5,000元 同上 同上 32 99年11月5日 1萬5,000元 同上 同上 33 99年12月5日 1萬5,000元 同上 同上 34 100年1月6日 1萬元 同上 同上 35 100年2月10日 1萬5,000元 同上 同上 合計 114萬3,900元

2025-03-19

TCHV-113-上易-459-20250319-1

家訴
臺灣臺南地方法院

撤銷離婚協議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第4號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉維濬律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求撤銷離婚協議等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體部分 一、原告起訴主張略以： （一）先位聲明部分： 　　⒈兩造於民國111年9月30日結為夫妻，並育有未成年子女丙○ ○，婚後兩造及未成年子女同住在臺南市○○區○○路○段000 巷0號。約於113年9月16日上午8時許，被告突致電原告表 明其在原告公司門口並要求原告出來，原告走至公司門口 後，見被告與其父親丁○○2人，詎被告竟當場拿出被告已 簽名之離婚協議書（下稱系爭協議書）予原告要求原告簽 名，被告父親丁○○並表示要求簽一簽、辦一辦，原告當下 十分錯愕，並反問為何突然要這樣，被告父親丁○○表示： 你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語；被告 亦稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看 一看沒問題就趕快簽等語，被告雖有就該內容口述一遍， 然原告當下十分驚慌，內心根本不知該如何是好，且於此 突如其來之情形下，原告根本無法冷靜詳閱被告提供之離 婚協議書內容，且原告亦非熟稔法律之人，多數內容亦是 不解其意，甚至原告看到系爭協議書第一、㈣載明原告須 給付共計新臺幣（下同）100萬元，即已表明根本沒有能 力負擔，被告自是明白原告無能力支付，然被告竟稱該10 0萬元要原告自己想辦法，看是否去外面借等語，而當場 被告在旁不斷催促要求原告現在就簽一簽，不要再拖等語 ，於此情原告心裡承受莫大心理壓力，一方面又十分恐懼 倘若不從，被告及被告父親2人進入公司引發騷動，將造 成原告工作不保，原告於當場始不得不簽字，被告父親丁 ○○亦是當場於見證人欄位簽字，而後被告又要求原告立即 前往永康戶政事務所，當日即辦理離婚登記。由原告公司 大門監視器畫面影像之錄影檔可看出，原告走出公司門口 與被告及被告父親見到面係於上午8時35分，且另由錄影 檔以觀，原告簽字後再行走入公司之時間為8時44分，上 開簽字過程前後僅數分鐘而已。嗣後原告即依被告之要求 ，至臺南○○○○○○○○與被告辦理離婚登記。 　　⒉本件被告與其父親丁○○突然出現於原告公司門口，要求 原 告當下簽立系爭協議書，被告父親當場向原告表示：你做 什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，被告亦稱 ：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看一看 沒問題就趕快簽等語，其2人言下之意暗指倘若原告不從 ，則其等2人即會進入原告公司「亂」，散播公司人員原 告有外遇等情事，則原告之工作勢必將會受到重大負面影 響，甚至因而失去工作，如此脅迫之下，使得原告心生畏 懼，甚為擔心被告及被告父親2人真的進入公司引發騷動 ，而被告及被告父親一再催促原告當場簽字，而原告受言 語威嚇且亦無辦理離婚之經驗，於此備受壓力之狀況下， 原告因而不敢不從始簽字，並遵從其2人之指示前往戶政 事務所辦理離婚登記，原告迫於上開被告父親丁○○之脅迫 而簽字並辦理離婚登記，然就系爭協議書第一、㈢、㈣之約 定所為之意思表示有瑕疵，原告爰依民法第92條第1項規 定，依法撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並以起 訴狀繕本作為撤銷意思表示之通知。為此，原告爰確認兩 造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議 不存在。 （二）備位聲明部分： 　　⒈若法院認原告先位聲明無理由者（假設語），則本件被告 與其父親丁○○突然前來原告公司，要求原告簽立系爭協議 書，且被告父親丁○○更言明，你做什麼你知道，我們是沒 有進去給你亂而已等語，使得原告心生恐懼，處於驚慌、 情緒不穩定之狀況下，甚為擔心被告父親丁○○真的進入原 告公司「亂」，進而影響工作，而原告於此之前從未見過 系爭協議書，系爭協議書約定兩造間關於離婚、未成年子 女親權、扶養費、離因損害等多項重大事項，均會嚴重影 響原告未來一生，理應使得原告有充分時間思考及詳讀， 況原告並非法律專業人士，對於該內容並非全然理解，然 被告及其父親丁○○卻一再催促，要求原告當下簽立，再由 監視畫面核對，原告自走出公司再走回來前後大約僅9分 鐘之時間即簽立完成，原告顯然未能有充足之時間就該協 議書斟酌或思考，且根本亦無需當下簽立或辦理離婚登記 之急迫性，被告及其父親丁○○顯然係前來原告公司向原告 施壓，若不從則將進入原告公司「亂」，以達原告簽字之 目的。 　　⒉就系爭協議書第一、㈢之部分，其中內容載明「男方應於每 月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行 帳戶直到女兒成年18歲為止。」，然而，原告現任職於臺 灣便利物流有限公司，月薪約為5萬餘元，現尚有機車之 貸款約9萬元，房租為15,000元，每月並須繳納保險費約3 千餘元，而於兩造尚未離婚時，原告均是將薪水全數交給 被告使用，是原告名下幾乎無存款，則扣除上開開銷及原 告之生活所需開銷，其所約定原告每月需給付3萬元，顯 然對原告負擔過重。再者，未成年子女丙○○現居住於臺南 地區，參酌行政院主計處公布之臺南市112年度每人每月 平均消費支出為22,661元，若依常情認雙方就扶養費之分 擔比例為1：1，則原告實際應係給付11,330元，差距甚大 ，客觀上顯然有失公允。 　　⒊而就系爭協議書第一、㈣之部分，其中內容載明「離因損害 ：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同事，並且有 發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償 壹佰萬元整。（必需於10月15日前付50萬，11月15日之前 再付50萬）」，然而，姑不論上情所述是否為真，就有關 侵害夫妻間身份法益配偶權益之非財產上損害，衡酌兩造 之社會地位及經濟狀況而論，再參酌相關實務見解，約定 原告應賠償100萬元，顯屬過高，且依原告之經濟狀況， 顯然根本無能力支付，被告對此亦是知悉，卻仍如此要求 鉅額賠償，且更是直言要求被告自己想辦法，或是去跟他 人借錢，被告顯係基於原告無經驗及相關法律知識，欲趁 如此匆促之狀況下，致使原告毫無充分之時間斟酌而簽立 系爭協議書，符合民法第74條之暴利行為無疑，是原告依 法請求撤銷系爭協議書第一、㈣所載之法律行為，應屬有 據。 　　⒋為此，原告爰依民法第74條第1項之規定，請求關於兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法 律行為應予撤銷。 （三）再備位聲明部分：若法院認本件之先位聲明及備位聲明均 無理由者，則系爭協議書第一、㈢、㈣所約定原告應為給付 之金額顯然過高，原告依民法第74條之規定，就系爭協議 書第一、㈢、㈣約定原告應為給付之部分請求減輕，並請求 確認於減輕給付範圍內之債權不存在。 （四）為此聲明： 　　⒈先位聲明：確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第 一、㈢、㈣所載之協議不存在。 　　⒉備位聲明：兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢ 、㈣內容所載之法律行為應予撤銷。 　　⒊再備位聲明： 　　⑴兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明 原告應對被告所為之給付應予減輕。 　　⑵確認前開減輕給付範圍內之債權不存在。 二、被告則答辯略以：當被告知道原告外遇時，很心痛難受，最 後寫下離婚協議書，因為雙方曾因原告賭博行為在家中有過 爭吵，原告曾用威脅的語氣警告被告，被告不敢在家中單獨 和原告簽，所以請被告父親一起至原告公司門口簽，過程中 被告父親也沒有任何為難原告的意思，也沒有說要進公司亂 的話，只希望原告該負責的要好好履行，原告也同意了，且 有足夠的資產可以支付，經過被告口述清楚協議書的內容後 ，原告覺得沒問題就簽了，後來雙方各自前往戶政一起辦理 完整離婚手續，被告並且有請原告確認金額部分沒問題，另 外在條款下再次簽名表示同意，被告與被告父親並沒有脅迫 原告，被告不同意原告的請求等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造原為夫妻關係，婚姻期間並育有未成年子女 丙○○，後雙方於113年9月16日簽訂離婚協議書，離婚協議 書第一、㈢部分之內容為「贍養費及慰藉金之給付：男方 應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國 泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」；另離婚協議書第 一、㈣部分之內容為「離因損害：因男方在婚後且女方懷 孕期間出軌林姓女同事，並且有發生性行為持續至今，造 成女方心靈受創，要求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10 月15日前付50萬，11月15日之前再付50萬）」，雙方於當 日並持該離婚協議書至戶政機關辦理離婚登記等情，有系 爭離婚協議書照片影本及兩造戶籍資料在卷可稽，且為被 告所不爭執，此部分事實堪予認定。 （二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張於簽立離 婚協議書第一、㈢、㈣之約定所為之意思表示有瑕疵，而依 民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思 表示，故雙方間於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、 ㈢、㈣所載協議不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開 法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地 位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以 確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利 益，先予敘明。經查： 　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有 明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第 三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖 ，致為意思表示而言，而當事人主張其意思表示係因被脅 迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。稽之 原告雖主張係遭被告及被告父親以脅迫之手段，始簽立系 爭離婚協議書云云，然此除為被告所否認外，且由本件原 告係主張被告父親向其陳稱：你做什麼你知道，我們是沒 有進去給你亂而已等語，以及被告稱：在我懷孕期間你就 跟那個女的怎麼樣了等語，故縱認被告父親及被告於原告 簽立系爭離婚協議書前有口出上開言語，然此既均僅係被 告父親及被告對原告於雙方婚姻期間之作為表示不滿之意 思，被告父親更表達其等已經十分節制自身行為，然被告 父親及被告均未向原告表示若不簽立離婚協議書，即會對 原告施加不法危害，而以此方式脅迫原告之意思表示，再 參諸原告為青壯之成年男性，年紀與體型相較年長之被告 父親及為女性之被告應均占有優勢地位，當時雙方簽立系 爭協議書之處所，又係在對原告較為友善熟悉之原告工作 場所前，故倘若被告父親及被告欲對原告施以不法危害， 衡情原告同事見狀或經原告向同事求援後，其等亦會基於 同事情誼或為維護公司之利益，協助原告處理或報警到場 ，故客觀上原告自由意思表達，自不可能因此心生畏懼而 受到影響，是即便原告係認為被告父親及被告當時若進入 原告公司後，會影響到原告之工作而簽立系爭協議書，此 亦屬原告主觀上衡量利弊得失所為之自由意思決定，並非 因客觀上受到不法危害之脅迫而為表示，故原告主張其當 時之意思受到其等脅迫而無法自由表達，顯與事實不符。 　　⒉再者，兩造於原告工作場所簽立離婚協議書後，事後雙方 既持系爭協議書離開原告公司至戶政機關為離婚登記，則 在戶政人員辦理雙方離婚登記事項時，倘若原告前於簽立 系爭協議書時，其主觀意思確已因懼怕被告父親及被告進 入公司，致影響其自由意思表達，而因當時雙方已離開原 告公司至戶政機關，被告父親及被告已無從再以該事由影 響原告之自由意思，衡情原告此時即應會向承辦之戶政人 員，表示拒絕繼續辦理離婚登記之相關手續。故由兩造於 簽立系爭協議書後，雙方仍至戶政事務所完成離婚登記程 序等情以觀，益徵本件原告主張其係遭被告父親及被告之 脅迫下，始簽立系爭離婚協議書，顯屬其事後因反悔所為 之辯解之詞，要無足採。 　　⒊基上，原告主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第 一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於113年9月16日簽 立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，於法顯有未 合。 （三）另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者， 法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給 付；前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條 定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行 為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或 無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公 平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率 ，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不 知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到 緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付 或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠 缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會 經濟狀況等情形決之。本件原告雖主張簽立系爭離婚協議 書時係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然原告既主張當 時被告提出系爭協議書後，原告見協議書中第一、㈣載明 原告須給付100萬元之內容時，即已表明根本沒有能力負 擔，而被告當時之反應僅係要原告自己想辦法，或是去跟 他人借錢等語，可認被告當下除要求原告要自行思考未來 如何履行該部分金額外，更向原告提出可向他人借款之建 議，故原告於簽立該協議書前，並非毫無思考空間，並對 其行為之結果因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義 而簽立協議書。另按民法第1050條規定之兩願離婚，除應 以書面及2人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚 之登記，較諸修正前規定增加辦理離婚戶籍登記之要件， 乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷 靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度 真意，而稽之本件兩造該簽立系爭協議書後，關於離婚協 議書包含離婚、子女親權行使、扶養費分擔及精神上損害 賠償等之相關內容，既係均在雙方前往戶政機關完成離婚 登記後始生效力，故原告即便已在系爭協議書上簽名，然 於前往戶政機關路程上以及辦理離婚登記之過程中，均仍 有反悔之機會，更可認定系爭協議書之相關條款之簽立與 生效並未構成急迫之情狀，佐以原告亦非全職家庭主夫， 而係在外從事工作並向公司領取相對應報酬之人，無從認 其為無經驗者；另夫妻離婚後關於未成年子女權利義務之 行使負擔及扶養費分擔等方式，依家庭自治原則本可自由 決定，而行使親權一方之勞力，亦非不能考量為扶養費分 擔之一部，況審之目前父母養育子女為子女所支付之餐費 、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本 之娛樂支出等均所費不貲，且父母對子女之扶養義務更為 生活保持義務，而非生活扶助義務，而此種義務涉及扶養 者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最 重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者 無餘力，仍須犧牲自己扶養受扶養者，而本件原告同意支 付子女之每月3萬元之扶養費金額，雖較一般司法實務認 定之數額為高，然司法實務所裁定者為子女受扶養所需之 必要費用，倘父母基於關愛子女之情而願意多給付子女扶 養費用，讓子女可受到更好教育資源或物質條件，亦屬情 理範圍而非法所不許，亦無從認定原告支付該數額有不公 平之情狀，另系爭協議書既已清楚記載原告在被告懷孕期 間出軌林姓女同事，而雙方並係基於契約自由之方式，約 定由原告賠償被告共1百萬，以彌補原告對婚姻不忠行為 所造成之被告傷害，則兩造所協議之上開金額，可包含司 法成本、夫妻忠誠或原告本件自承可能影響其工作等相關 因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生 性行為時，所遭受之打擊及傷害，本無從以金錢予以量化 ，故原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告或因可繼續工作 所得之經濟利益等動機，而願給付上開款項予被告，亦無 足認有何顯失公平之情。基此，本件原告主觀上究竟係出 於何種動機簽發系爭協議書，既均與民法第74條所規定係 被告乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告為財產上之給 付或為給付約定之要件不符，亦未構成依當時情形顯失公 平者之情狀，故原告依該條之規定，請求關於兩造於113 年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律 行為應予撤銷，以及請求就系爭協議書第一、㈢、㈣約定原 告應為給付之部分請求減輕，並請求確認於減輕給付範圍 內之債權不存在，均屬無據。 （四）綜上所述，原告先位聲明主張依民法第92條第1項規定撤 銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存 在，以及備位聲明、再備位聲明以民法第74條規定請求撤 銷系爭協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為或減輕給付 金額，而聲明兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一 、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷，及兩造於113年9月 16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明原告應對被告所 為之給付應予減輕，並確認前開減輕給付範圍內之債權不 存在等，均為無理由，應予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 丙、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-18

TNDV-114-家訴-4-20250318-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被 上訴 人 丁○○ 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺 灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號 第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被 上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴 人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女 ，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給 付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之 日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已 到期。 三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月 於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視 為已到期)。 四、○○○由上訴人直接撫養。 五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之 　　。 六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。 七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部 分)均駁回。 八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求 部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法 第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事 事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求 扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明 聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定 ，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法 ，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦 之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充 分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給 付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡 抗字第218號裁定意旨參照)。經查： 一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上 訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事 事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率 為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自 民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編 號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求： ㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法 第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表 一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之 丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄 所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事 事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如 附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家 事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事 件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審 反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養 費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。 二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離 婚之基礎事實相牽連， 均屬可依法追加反請求之事件種類 ，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明 與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣 不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上 之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部 分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上 訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院 審理之範圍。 貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸 地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大 陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之 規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、 「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其 為侵權行為者，不適用之 」、「臺灣地區人民與大陸地區 人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但 在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區 法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條 、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有 明文。經查： 一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大 陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出 生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下 列不爭執事項第一、二項)。 二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及 上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產 分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請 求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸 法律，合先敘明。 乙、實體方面： 　 壹、本訴離婚部分： 一、被上訴人主張： 　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願 分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦 不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其 他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至 晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴 人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐， 仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後 ，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有 惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情 感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻 之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 擇一請求判決兩造離婚。 二、上訴人答辯： 　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。 至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居 留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認 有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 ，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被 上訴人請求離婚，應無依據。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張： 　㈠代墊扶養費部分： 　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊 同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民 幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費 之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前 民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應 自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民 幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。 　㈡將來扶養費部分： 　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦 應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自 本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人 關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　 　㈢酌定親權部分： 　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大 陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位 則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證 延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗 伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴 人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理 費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求 被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損 害)人民幣50萬元。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　 　㈥贍養費部分： 　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。 　㈦償還必要費用部分：　 　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊， 比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反 請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止， 按月給付伊家政費人民幣1萬元。 　 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用 ，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負 擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上 訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰 依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典 第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元， 及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民 幣5,200元。 二、被上訴人答辯： 　㈠代墊扶養費部分： 　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求 過高數額，應無依據。　 　㈡將來扶養費部分： 　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高 數額，則無依據。　 　㈢酌定親權部分： 　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式 ，則請依法酌定之。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受 有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取 得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依 據。　　 　㈥贍養費部分： 　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有 限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能 因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據 。 　㈦償還必要費用部分： 　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上 訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據 。 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因 此反請求伊返還不當得利。　　　 叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新 臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求 本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如 上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲 明不服。　 肆、兩造聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均 廢棄。 　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。 　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　 　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每 月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　 　㈡擴張與追加反請求聲明： 　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　 　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付 上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⒉擴張將來扶養費聲明： 　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性 給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。 　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給 付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　 　 　⒊追加酌定親權部分： 　⑴先位聲明： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　⑵備位聲明： 　　○○○由上訴人直接撫養。　　 　⒋追加離因賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。 　⒌追加離婚賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。 　⒍追加剩餘財產分配聲明： 　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀 況酌定分配金額)。　 　 　⒎追加贍養費聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。 　⒏追加償還必要費用聲明： 　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人家政費人民幣1萬元。 　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　 　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租 金人民幣5,200元。　　　　　 　　 二、被上訴人部分：　　 　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　 伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證 文書略作文字調整)： 一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺 灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大 陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院 卷二第429頁〉。 二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分 證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。 三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。 四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與 被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　 五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。 　 陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁 ，並由本院依卷證文書略作文字調整)： 一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？ 二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任 較重？　　 三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請 求離婚，有無理由？ 四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行 民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起 至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費 人民幣1萬3,000元，有無理由？ 五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或 民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之 日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每 月扶養費人民幣5萬元，有無理由？ 六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請 求，有無理由： 　㈠先位部分： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　㈡備位部分： 　　○○○由上訴人直接撫養。 七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有 無理由？ 八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　 柒、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣 法律。 　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需 　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難 　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維 　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請 　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查 ： 　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前 先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺 灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同 生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住 處為兩造約定婚後夫妻之住所。 　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸 待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦 理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。 　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由 被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「 爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱 不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園 機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回 上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)， 及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告 訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表 示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今 天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去 上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還 是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)， 均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共 識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。 　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若 回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫 妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產 乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所 ，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下， 告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合 理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。 　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩 造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流 互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖 ，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦 理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離 婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已 生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以 大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。 至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說 明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰 重，均得請求裁判離婚。 　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原 具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動 機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證 言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等 父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知 上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法 適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔 等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動 不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙 花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻 身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活 之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回 大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻 ，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容： 雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該 協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心 情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互 信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀 上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望， 亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主 張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。 　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願 來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚 律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配 合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來 臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因 素。　　　 　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，洵有憑據。 　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則 其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定， 為相同請求，即無須審酌。　 　 二、扶養部分： 　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地 區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度 與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之 依據或標準。 　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規 定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而 共同扶養未成年子女。 　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一 般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應 依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。 　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公 司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值 近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一 第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷 二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任 其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一 第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消 費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支 出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需 之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支 出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月 所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人 各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月 應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。 三、代墊扶養費部分：　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊 扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。 　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當 將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根 據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的 利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸 最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛 案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　 　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)， 倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利 益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。 　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用， 而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為 止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養 費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而 獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴 人所不爭執。 　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結 日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被 上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文 第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終 結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾 此範圍之反請求數額，尚屬無據。 四、將來扶養費部分： 　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成 年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或 母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費 請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查 上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判 准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴 人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴 人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。 　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌 一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年 子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。 　　經查： 　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學 生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說 明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期 ，自非全然無據，應可採認。 　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日 止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之 扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止， 聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編 號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。 惟命被上訴人 按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義 務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償 期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款 ，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次 給付之必要。 　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上 訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為 請求權基礎，均於法無據。 五、酌定親權部分： 　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請 求酌定親權，應適用大陸法律。 　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後， 子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚 後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離 婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿 兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法 院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判 　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民 法典第1084條定有明文。經查： 　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩 造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。 　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對 兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生 迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願 較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使 親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號 函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此 ，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適 當。 　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回 復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備 位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。 　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式， 本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定 如附表二所示。 　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直 接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴 人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　 六、離因損害部分： 　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因 損害，應適用臺灣法律。 　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫 妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之 ，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台 上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證 明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最 高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參 照)。經查： 　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要 原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力 重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開 庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將 被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或 惡意遺棄之侵權行為。 　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨 之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否 各情，自難謂有損害賠償請求權存在。 　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行 為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取 。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元 ，即無依據，不應准許。 七、離婚損害部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚 　　損害，應適用臺灣法律。 　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為 對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行 為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請 求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查： 　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生 活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活 所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄 、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何 違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其 等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無 妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核 與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被 上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離 婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離 婚損害賠償之要件。　　 　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻 之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫 金)之要件，尚有未合。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　 八、剩餘財產分配部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩 餘財產分配，應適用臺灣法律。 　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、 「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻 之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民 　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上 訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造 所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚 後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。 　 　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產 ， 為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。 　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前 取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產 所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴 人之婚後財產。 　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存 摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳 閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴 人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應 推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。 　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院 卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額 合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。 　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順 　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他 　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實 　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關 財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上 訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人 如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院 認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。 　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算 式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為 新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。 　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給 付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍 之反請求，則無依據。　　　 九、贍養費部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養 費，應適用臺灣法律。　 　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離 婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。 　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其 公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達 人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生 活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷 於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。 　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　 十、償還必要費用部分： 　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還 必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費 用，應適用大陸法律。　 　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損 失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支 出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受 益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準 此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當 補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於 他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理 自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管 理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始 有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家 出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生 活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經 查： 　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上 海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準 ， 按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係 出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間 ，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居 額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生 活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請 求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管 理之事務應屬自己之事務。 　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀 上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之 事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理 費用或補償之問題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被 上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上 訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代 　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生 活費用，應適用大陸法律。 　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金 　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴 　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要 　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問 　　題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給 　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年 　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元 　　。 捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之 反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反 請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學 畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言 詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給 付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三 項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反 請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加 反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上 訴人與○○○會面交往如附表二所示。 玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件， 法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依 當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢 棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如 主文第二項所示，併此敘明。　　　 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求 　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(兩造請求)： 編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請 　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據 　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新 　臺幣46萬8,198元，及自 　民國110年10月23日起至 　清償日止，按年息5%計算 　之利息(000年0月0日起至 　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年 　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確 　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付 上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分： 　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分： 　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條 　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人 　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新 　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金 額)　　 　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人 人民幣700萬元　 　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)： 會面交往 時間 方式 平日 被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。 農曆春節 被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。 寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。 父親節 被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。 非會面式交往 被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。 　　　　 附表三(丁○○於基準日之積極財產)： 編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　 否(婚前取得；見本 院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元 　 104年8月14日 否(婚前取得見本院 卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日 、101年7月4日 　 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元 不詳 丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院 仍認無法證明確有 贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元 不詳 同上 　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元 不詳 同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元 不詳 同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元 不詳 同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元 不詳 同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第352號 上 訴 人 即被 告 甲○○ (DECUIR MOLINA MARIA FERNANDA) 上列上訴人與被上訴人即原告乙○○(QUAN YON JUAN PABLO)間請 求離婚等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於收受本裁定送達後七日內，具狀表明就第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法 第七十七條之十六規定繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回 其上訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決 不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並應依訴訟標 的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77 　條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不 合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正 ，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 442條第2項規定即明。上開規定，依家事事件法第51條，於 家事訴訟事件準用之。復按訴訟文書應用我國文字。但有供 參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法 第99條亦有明文。　　 二、查上訴人所提出之上訴狀，並未載明對於原判決不服之程度 　　、應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴裁判費。茲限上 訴人於收受本裁定送達後7日內補正上訴聲明（即對於第一 審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依上 訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之 16之規定，補繳第二審裁判費用，若上訴人係對原判決不利 部分全部不服，就離婚部分，係非因財產權而起訴之事件， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,75 0元；離因損害賠償200,000元部分，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第 二審裁判費4,200元，合計應徵收10,950元（如非全部上訴 ，請自行核算並繳納第二審裁判費）。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442條第2項，限上訴人於收受本裁定送 達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 另上訴人提出之上訴狀非我國文字，應提出完整之中文譯本 ，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定， 應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1, 500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-12

TCDV-113-婚-352-20250312-2

家訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 馬翠吟律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一 十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損 害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一 第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚 字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養 費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付 原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎 社會事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日 結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為 物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成 年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故 攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密 ，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權 ，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘 始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思 表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔 全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務 ，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下 稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得 減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公 布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告 依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊 丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯 入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過 程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且 均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並 聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非 原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚 後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分 之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出 「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低 於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平 ，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。 且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育 兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故 原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從 原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被 告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子 女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生 子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號 和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚 字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經 本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且 為兩造所未予爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠關於返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務 ，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權 乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務 ，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者 間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女 之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得 依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其 請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損 害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平 衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以 ，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代 墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於 被告實際應負擔之扶養義務。 　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請 求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。 　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產 下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告 提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告 受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所 未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶 養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義 務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系 爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。 　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養 費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消 費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶 養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主 計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政 院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、 飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購 置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、 書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項 支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女 之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用 之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、 兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數， 並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業 ，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經 濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元 （計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政 院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得 收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支 出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下 四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最 低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均 與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系 爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造 婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由 兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條 之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論 丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧 丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因 此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數 ，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自 屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負 擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求 被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以 下四捨五入）。 　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼 ，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為 原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查 ，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策 ，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承 已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶 養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊 梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本 院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部 分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月 每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取 丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒 津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個 月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害， 自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所 領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即 失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而 ，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日 起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠 償部分：　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而 與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生 骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力 及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精 神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說 因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到 被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一 起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日 自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告 小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩， 被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有 多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與 被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告 懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生 。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都 說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被 告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回 家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話 詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來 伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造 血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後 ，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間 ，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面）， 且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為 小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才 去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後 面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有 聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也 不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁）， 可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本 應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎， 致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣 由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然 不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出 親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣 上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達 數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於 喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項 後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人 格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害 賠償，即屬有據。 　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。 兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、 與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位 、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上 損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求 ，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院 卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分： 　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從 甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配 偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求 非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。 　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與 友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認 。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該 對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君， 經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利 之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性 有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行 為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無 據，尚難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及 自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟 查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分 ，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬 元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第209號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王亭婷律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張略以：原告甲○○與被告乙○○於民國104年6月14日結 婚，兩造婚後，被告仍與前女友丙○○聯繫、示愛，並傳送「 愛你」、「想你」或邀約丙○○單獨出遊等訊息，被告亦向丙 ○○表示與原告結婚係因「阿嬤指定百日內完配婚」，可見被 告對於丙○○舊情未了，相比被告對於原告顯無任何夫妻之情 ，僅係因家人要求而勉強結婚。兩造婚後亦時常因生活習慣 及價值觀差異，陸續發生爭吵，爭吵途中被告偶有家暴之行 為，原告均默默忍受，直至112年2月19日問，雙方因金錢支 用情形發生爭執，被告竟辱罵原告「幹你娘機掰！」、「幹 你娘機掰！妳還講！妳要打我喔？」、「妳怎麼下去死一死 ！」等貶損原告之言語，又於同年3月13日，因原告欲返回 娘家探望父親，雙方即產生口角，被告竟以捶桌子、打自己 胸口等行為發洩情緒，使原告心生恐懼，並經本院以112年 度家護字第405號核發民事通常保護令在案。原告因婚後與 被告婚姻關係不睦，及被告多次之家暴行為，造成原告患有 憂鬱症等身心疾病，需長期治療，原告實無法再與被告繼續 相處，並為免再遭被告家暴，而自112年4月起搬回娘家，迄 今均未再與被告同住。雙方自分居後，始終未能有良好溝通 而無法修復關係，被告亦無法給予原告應有之尊重，原告曾 向被告詢問是否願意離婚，被告亦表示同意，兩造問夫妻關 係早已緣盡。顯見兩造之婚姻難以繼續維持，原告自得依民 法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚。又被告對 原告有家暴行為，造成原告精神上受有莫大痛苦，並經本院 核發保護令在案，是原告請求侵權行為之精神損害賠償（即 離因損害）新臺幣(下同)30萬元;另兩造間婚姻之破綻，係 因被告之出軌及對原告為家暴，而使婚姻無法繼續維持，原 告既為無過失之一方，請求判決離婚而受有精神上之痛不苦 ，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害（即離婚損害 )30萬元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付 原告600,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止 之法定遲延利息。㈢上開第二項之聲明，願供擔保請准宣告 假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：我不離婚，因為原告有憂鬱症，後來才知道的， 請求60萬不合理，我不同意;另原告於112 年4 月間離開被 告家回娘家，並沒有離開，只是來來回回，因為東西一直都 在，且原告有鑰匙，隨時都可以進來等語置辯。 參、本院之判斷 一、關於離婚部分： 　　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之 規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓 滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及 誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。 　　㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，且有原告提 出戶籍謄本、被告與前女友丙○○之對話截圖、本院112年 度家護字第405號通常保護令、被告停放車輛至原告娘家 之照片及雙方爭吵之對話截圖、兩造談論離婚之對話截圖 等為證（見本院113年度司家調字第250號（下稱司家調25 0）卷一第15-23、37-41、47-55、65頁），被告亦不爭執 (見本院卷第21-23頁)。本院審以被告與前女友丙○○之對 話截圖中，被告婚後仍向前女友丙○○表達愛意，而前女友 丙○○則向被告回覆:「你應該跟嫂子說吧」(見本院司家調 250卷一第33頁)，且被告婚後有辱罵原告等情事，經本院 於112年5月8日以112年度家護字第405號核發通常保護令 在案(見本院司家調250卷一第37-41頁)等情，堪認原告主 張兩造婚後，因被告與前女友糾葛不清，言語曖昧而生嫌 隙，又因生活細故辱罵原告，且原告自112年4月起搬回娘 家後迄今，兩造鮮少互動同住，並已有談論離婚等事實為 真。 　　㈢本院審酌因被告與前女友糾葛不清，言語曖昧而生嫌隙， 又因生活細故辱罵原告，且原告自112年4月起搬回娘家後 迄今，兩造鮮少互動同住，並已有談論離婚等事實，危及 兩造婚姻關係之維繫，動搖夫妻間誠摯相處之基礎，嗣原 告自112年4月起搬回娘家後迄今，兩造鮮少互動同住，並 已有談論離婚，各自獨立生活迄今已近2年，顯見被告對 於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達，依一般人之 生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認 兩造婚姻基礎已失，兩造婚姻現僅存形式而無實質，揆諸 前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由。從而 ，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有 據，應予准許。 二、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給 付原告30萬元之精神慰撫金，並無理由。 　　㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟 所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度 ，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚 （最高法院34年上字第3968號判例意旨參照）。故是否「 不堪同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地 位及其他情事，是否危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院 大法官會議解釋第372號參照）。又請求離婚之原告，對 於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍應負舉證 責任（最高法院37年上字第6882號判例參照）。次按所謂 「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害 ，一方配偶經訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除 得依民法第1056條第2項規定，請求侵權行為之配偶賠償 其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並 得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請 求另一方之配偶賠償其因構成離婚原因之侵權行為所生之 非財產上之損害（即所謂離因損害）。 　　㈡原告主張婚後被告與前女友糾葛不清，言語曖昧而生嫌隙 ，又因生活細故辱罵原告，洵已造成原告嚴重之精神上痛 苦，並有持續至身心科就診，嗣經本院於112年5月8日以1 12年度家護字第405號核發通常保護令在案，故請求判決 離婚，並得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，以填補原告 所受之精神上損害云云，則為被告所否認，並以前詞置辯 。 　　㈢本院判決兩造離婚係依民法第1052條第2 項規定，業如前 述，並非如原告主張係受被告家暴行為，造成原告精神上 痛苦云云，而造成離婚之事由，先予敘明。且原告雖提出 至身心科就診(見本院司家調250卷一第43頁)為證，然僅 能證明原告有至身心科就診之事實，無從逕認係因被告對 原告施以家暴所造成之結果，至原告以本院112年度家護 字第405號核發通常保護令證明被告有家暴之事實，但觀 其通常保護令核發內容被告僅有於112年2月19日、同年3 月13日兩造因生活、金錢等問題口角所衍生之衝突，尚未 達不堪同居之虐待程度。況本件係依民法第1052條第2 項 之規定判決兩造離婚。從而，原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項，請求被告被告給付原告30萬元之精神 慰撫金，自無理由，應予駁回。 三、被告被告依民法第1056條第1、2項請求原告給付30萬元（非 財產上損害），並無理由。 　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1 、2 項分別定有明文。是以得請求因判決離婚所受 非財產上損害者，須為無過失之一方。所謂無過失，係指對 於離婚原因事實之發生無過失而言。易言之，若夫妻雙方就 難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無過失，自不得 向他方請求非財產上之損害。查本件兩造婚姻難以維持之重 大事由，雖係可歸責於被告婚後仍與前女友糾葛不清，言語 曖昧而生嫌隙，又因生活細故辱罵原告，且原告自112年4月 起搬回娘家後迄今，兩造鮮少互動同住等情，然原告於婚姻 中未見與被告積極溝通，彌補裂痕，而於112年4月起逕自搬 回娘家居住，兩造因而漸行漸遠，原告對於兩造婚姻終至無 法挽回，難謂毫無可歸責。原告對離婚原因既非無過失之一 方，其依上開規定請求被告賠償因判決離婚所受非財產上損 害30萬元，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2 項，請求判准離婚 ，為有理由，應予准許。另原告請求被告給付損害賠償60萬 元暨其利息，均無理由，應予駁回。原告敗訴部分所為假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之 基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-20

TNDV-113-婚-209-20250220-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 楊政錡律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳鼎駿律師 洪宜辰律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民 國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、相對人應自民國一百一十三年三月二十七日起至未成年子女 丁○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付 聲請人關於未成年子女丁○○、乙○○之扶養費各新臺幣捌仟元 ，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六 期，視為亦已到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟事 件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有 明文。查本件原係相對人起訴請求離婚、離因損害賠償及離 婚損害賠償，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費（見本 院卷第4頁），聲請人於民國113年3月20日反請求離婚及剩 餘財產分配，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及代墊 扶養費（見本院卷第61至62頁），因聲請人反請求之原因事 實與相對人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應 由本院合併審理、合併裁判。嗣兩造於113年3月26日言詞辯 論期日在本院就離婚及親權部分和解成立，相對人撤回離婚 損害賠償及扶養費之聲請，有該日言詞辯論筆錄及本院113 年度婚字第48號離婚等事件和解筆錄在卷可憑（見本院卷第 102頁背面、第107頁及其背面），就相對人請求離因損害賠 償，及聲請人反請求扶養費、代墊扶養費及分配剩餘財產差 額部分則未達成協議，因聲請人反請求扶養費及代墊扶養費 部分，為家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件 ，請求分配剩餘財產差額及相對人請求離因損害賠償部分， 為家事事件法第3條第3項第2、3款規定之家事訴訟事件，故 本件僅就上開扶養費及代墊扶養費依家事非訟程序續為審理 、裁判，並以裁定終結本件。至相對人請求離因損害賠償及 聲請人反請求分配剩餘財產差額部分，則由本院另以113年 度家訴字第10號依家事訴訟程序審理，合先敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（ 000年0月0日生）、乙○○（000年00月00日生，下分別以姓名 稱之，合稱未成年子女），嗣於113年3月26日經本院和解離 婚成立，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共 同任之，惟應與聲請人共同生活，並以聲請人住所為住所。 因兩造經濟能力相當，應平均負擔未成年子女扶養費，並參 酌行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人每月消費 支出金額，相對人每月應負擔每名未成年子女扶養費為12,0 00元，爰依民法第1084條規定請求相對人給付。又112年3月 因相對人之母生病無法協助照顧未成年子女，聲請人乃將乙 ○○接與聲請人之母同住，112年11月兩造協議分居，因相對 人未積極表示要爭取照顧丁○○，聲請人乃將丁○○帶回照顧， 並同時接回乙○○，期間之扶養費皆由聲請人墊付，相對人未 曾負擔，以前開相對人所應負擔之扶養費數額計算，並算至 113年3月20日止，聲請人總共墊付204,000元，爰依民法第1 79條規定，請求相對人返還。相對人雖稱其亦有墊付扶養費 而主張抵銷，然相對人主張之墊付期間，未成年人皆與兩造 同住，由兩造一同分擔費用，自無從抵銷等語。並聲明：㈠ 相對人應自未成年子女親權確定由聲請人擔任翌日起至未成 年子女分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請 人關於未成年子女之扶養費，每名未成年子女各12,000元， 如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後12期之期間視為均 已到期；㈡相對人應給付聲請人204,000元及自家事準備暨反 請求起訴狀（下稱反請求狀）繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、相對人則以：聲請人未經相對人同意於112年3月、11月分別 帶走乙○○及丁○○，已侵害相對人之親權，並恐構成刑事責任 ，卻稱相對人為此受有利益、要求相對人給付扶養費，顯非 友善父母，更有失公平。又聲請人於兩造婚姻關係存續期間 所付之未成年子女扶養費為家庭生活費用之一部，相對人未 有不當得利可言，且代墊扶養費應以實際支出為限，不應泛 以平均每人每月消費支出金額作為其損害，聲請人將未成年 子女帶走後係交由其母照顧，顯見聲請人未有不當得利，聲 請人應證明有給付扶養費之事實，且提出單據證明確有費用 支出，縱然聲請人確有代墊，亦應參考兩造資力，由聲請人 負擔8成。若認聲請人得請求，因相對人於105年至109年間 單獨照料未成年子女並支付費用，以丁○○自105年5月至109 年12月，乙○○自109年11月至同年12月，每月各以24,187元 計，合計1,402,846元，爰以之與聲請人得請求之代墊扶養 費予以抵銷。至於未來扶養費，相對人同意以111年度桃園 市平均每人每月消費性支出計算，但因聲請人開公司，資力 優於相對人，相對人尚有信貸及車貸，是相對人僅需負擔2 成，即4,837元等語置辯。並聲明：聲請駁回。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項 、第1116條之2、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。 蓋父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，父 母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停 止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不 能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟 能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。復按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段亦有明定。是父母對於未成年子女保護教 養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務 ，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之費用。再依一般經驗法則， 未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等 基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該 同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑， 是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶 養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月 給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成 年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶 養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事 實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨 參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人 聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法 第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親 子非訟事件所準用。　　 四、本院之認定 　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年 3月26日於本院和解離婚成立，並約定未成年子女之權利義 務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與聲請人同住，由聲請 人為主要照顧者，關於未成年子女扶養費部分未有協議，兩 造於112年11月1日分居，於此之前除乙○○自112年3月1日起 與聲請人之母同住外，其餘時間兩造及未成年子女均同住， 兩造分居後，丁○○係與聲請人同住，聲請人並一併接回乙○○ 同住等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度 婚字第48號和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第16頁），且 為相對人所不爭執（見本院卷第104、159頁），堪信為真實 。 　㈡關於聲請人請求未成年子女未來扶養費部分 　1.查丁○○、乙○○分別為105年、109年間生，為無謀生能力之未成年人，相對人既為未成年子女之母，依前開說明，對未成年子女即負有扶養義務，縱已與聲請人離婚，於未成年子女成年前，仍應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。今兩造於113年3月26日和解，約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與由聲請人同住，由聲請人任主要照顧者，則未成年子女之親權及主要照顧者於斯時即已確定，聲請人請求相對人負擔自未成年子女親權裁判確定翌日即113年3月27日起至未成年子女分別成年之前一日止之扶養費用，自屬有據。 　2.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難 ，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各 年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食 品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫 療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸 行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分 」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已 包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件 扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有 涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法 院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分，依個案而定。審酌兩造所生未成年子女係與聲 請人同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布 111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人 每月消費支出為24,187元，每戶平均收入則為1449,549元； 而本院職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得顯示，109至111年度所得收入，聲請人依序為286,647元 、314,962元、303,096元，相人依序為268,800元、14,000 元、298,032元，兩人名下分別僅有汽車1輛（見本院卷第11 2至127頁），然上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得 資料，而依兩造書狀所載及開庭所陳，聲請人是自行承接系 統櫃施作案，平均月收入45,000元，目前有信貸20餘萬元， 相對人原擔任房仲助理，月收入22,000元，辭職後於帛樂建 設股份有限公司擔任行政祕書，月收入3萬元，目前尚有432 ,352元之信貸需繳納（見本院卷第165、166頁），堪認兩造 均具有謀生能力，即有扶養未成年子女之經濟能力，且聲請 人收入及經濟況均略優於相對人。兩造雖均主張應以111年 度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女計算扶養費 之計算標準，然兩造前開收入遠低於一般家庭之平均收入， 顯然無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，未成年 子女之生活所需自應節儉用度，本院認兩造前開主張尚非妥 適，復考量受扶養之未成年子女之年齡、生活所需、國內近 年之經濟狀況及臺灣地區物價指數等，認未成年子女每月所 需扶養費應以2萬元計，方符兩造經濟狀況。又就前開未成 年子女所需扶養，聲請人主張應由兩造平均負擔，相對人則 主張僅需負擔2成，然依前開卷附資料，聲請人資力略優於 相對人，相對人則未舉證證明聲請人之資力遠優於相對人， 本院認兩造前開主張均非妥適，應由聲請人與相對人以3：2 比例負擔為適當。依此計算，相對人就未成年子女所應負擔 之扶養費各為8,000元（2萬×2/5＝8,000）。 　3.另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則 ，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已 到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促相對人按期履 行，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行 時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾113年 3月27日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關 於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始 有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若 已到期部分即應一次支付）。 　㈢關於聲請人請求代墊扶養費部分 　1.聲請人主張乙○○自112年3月起與聲請人之母同住，其與丁○○ 自112年11月兩造分居時起均與聲請人同住，是乙○○自112年 3月起、丁○○自112年11月起之扶養費均由聲請人單獨負擔， 相對人不爭執未成年子女前開居住情形，然爭執其未同意前 開安排，且否認聲請人有墊付扶養費。而112年3月至112年1 0月乙○○既非與聲請人同住，相對人復爭執聲請人有墊付扶 養費之情，自應由聲請人先行舉證證明乙○○此期間之扶養費 係由聲請人單獨負擔，然聲請人就此並未提出證據以實其說 ，經本院與聲請人確認，聲請人僅空言表示若非其提供費用 其母無法負擔，仍未進一步舉證，縱然相對人未舉證證明在 此期間有負擔乙○○之扶養費，亦無從逕認聲請人此部分主張 為真，聲請人請求此期間由其代墊之乙○○扶養費，尚屬無據 。然兩造自112年11月分居而無共同生活，不可能有相互協 力扶助、家事勞動分擔之事實，應無家庭生活費用分擔之可 言，且丁○○及乙○○自斯時起既均與聲請人同住，衡情即係由 聲請人負擔扶養費，依首開說明，聲請人依不當得利規定請 求此期間由其代墊之未成年子女扶養費即屬有據，除非相對 人能證明其有負擔未成年子女扶養費，然相對人就此並未舉 證證明，且其辯稱此期間之費用屬婚姻關係存續中家庭生活 費之一部，相對人未有不當得利，應由聲請人提出單據舉證 證明有費用支出云云，於法不合，又縱聲請人將未成年子女 帶離時未經相對人同意，亦不影響相對人確實未負擔此期間 未成年子女扶養費之事實，而無礙於聲請人此部分之請求。 從而，聲請人請求代墊之未成年子女扶養費，於112年11月 至113年3月20日範圍內，確屬有據。 　2.就112年11月至113年3月20日聲請人所代墊之扶養費數額， 因取據困難，本得由法院參酌兩造之身分地位、經濟能力、 未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、桃園地 區平均每人每月消費支出標準及家庭平均收入等予以酌定， 而本院認未成年子女每月扶養費金額為2萬元，並由相對人 負擔2/5即8,000元為適當，已如前述，故相對人於上開期間 所應負擔之未成年子女扶養費各為74,322元【8,000×（4＋20 /31）＝37,161，小數點下四捨五入】，合計為（37,161×2＝7 4,322）。 　3.相對人主張丁○○自105年5月至109年12月，乙○○自109年11月 至同年12月係由其單獨照料並支付費用，以每月各24,187元 ，總計墊付1,402,846元，而以之與聲請人前開得請求之不 當得利數額主張抵銷云云。然此期間未成年子女係與兩造同 住，既為兩造所不爭執，此際未成年子女之扶養費本應由兩 造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，亦即在兩造 共同行使親權及同住期間，無從逕以兩造支出之有無或多寡 而認另一方受有不當得利，遑論相對人並未舉證證明前開期 間係由其單獨照料未成年子女並獨自支付相關費用，難認相 對人於該期間內有為聲請人代墊未成年子女費用而可請求聲 請人返還，則相對人以此主張與聲請人請求之代墊扶養費抵 銷，於法無據。 　4.綜上，聲請人請求相對人給付112年11月至113年3月20日聲 請人所代墊之扶養費74,322元，及自反請求狀繕本送達翌日 即113年3月27日（於113年3月26日送達，見本院卷第106頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 六、爰裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-18

TYDV-113-家親聲-169-20250218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.