Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法蒐集個人資料

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏貝芬 李季砡 被 告 李建男 上 一 人 選任辯護人 戴雅韻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵 字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣 被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建 男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所 需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐 集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備 任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且 訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可 聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告 李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利 益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分 院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰 之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集 李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被 告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害 李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之 犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還 不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所 交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後 發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣 被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年 度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字 第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還 共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點 整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷 資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人 資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所 為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及 利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之 違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡 所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集 個人資料罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既 均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決 以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資 法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被 告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及 丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號 返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄 、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還 共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀 、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號 民事判決，為其主要論據。 五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理 時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮 總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原 審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日 提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分 別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具 「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違 反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯 行。辯稱如下： 　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李 建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙 補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監 護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被 告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病 歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防 止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本 案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官 參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李 能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語 ，為被告辯護。 　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李 能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他 去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出 ，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初 醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。 　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提 出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取 得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取 得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個 資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀 上沒有違反個資法之犯意等語。 六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自 己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法 之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李 能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查： 　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏 貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能 聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為 李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與 應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用 收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共 同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案 李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事 件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開 李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及 顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付 不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審 理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷 資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴 人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院 申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於 前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告 訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁 ，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖 、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書 、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事 事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀 日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民 事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本 院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘 驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁 ，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附 卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事 實，堪信為真實 　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「 蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條 第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療 之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治 療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學 上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果 ，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法 施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資 料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別 、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、 理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治 療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則 第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非 公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體） 對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利 用。 　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定 而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「 意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性 限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損 害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資 法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益 明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意 圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財 產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個 資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限 於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非 當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則 個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充， 而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該 法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限， 並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而 民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條 所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑 罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為 處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任 意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法 關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反 個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處 罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定 而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件， 採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖 證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行 政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利 用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男 等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病 歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾 共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親 之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬 「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建 男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使 其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出 ，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書 狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人 資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成 立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之 目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之 。 　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及 被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之 使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由， 係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季 黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占 有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建 物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還 不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號） ，而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土 地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人 丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字 第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法 判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣 告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請 狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月 經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地 ，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身 心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法 律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李 能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對 告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴 字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出 之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監 宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀 及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「 況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是 離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁 ），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病 歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男 帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證 明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人 李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能 聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴 人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。 稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰 之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清 告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事， 除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自 己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護 ，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」 之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益 」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能 聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案 李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料 為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作 為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害 告訴人李能聰具體利益之意圖。 　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申 請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被 告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時 供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表 格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院 人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)； 雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往 榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖 應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助 書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「 當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院 因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告 李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不 符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因 醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之 適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利 益之不法意圖。 　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○： 　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料 為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰 病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外 洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般 人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及 辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與 告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料 ，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可 能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提 出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散 布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於 告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴 人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認 。 　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保 護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰 之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或 第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人 李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出， 亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其 人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告 所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述 不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符 合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。 七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷 內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡 、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖， 及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉 證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被 告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等 均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯 有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告 李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。 八、原判決撤銷之說明： 　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身 分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個 人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用， 而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建 男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資 等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法 之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具 體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條 之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關 是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖 為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有 惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部 分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季 砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建 男等3人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警980卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷 他216卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷 他987卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷 偵6048卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷 偵6427卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷 偵10380卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷 本院卷 本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一 、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之GPS追蹤器壹具沒收。 孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　事實及理由 一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部 分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準 備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴 字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料 保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情 之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告 訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘 該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車 所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊 ，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為， 核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保 護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊 ，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集 行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非 公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐 集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之 機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、 移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權 ，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡 書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀 況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係 高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經 濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已 與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度 審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵 審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規 定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束， 以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書 瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規 定，宣告沒收。　　 五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被 告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分 ，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑 事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷 第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不 受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10695號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24429號 　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉家瑄律師 　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　 另案於法務部○○○○○○○執行 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃子欽律師 　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝勝合律師 　　　　　　　　岳忠樺律師 　　　　　　　　蘇怡慈律師 　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另 　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於 　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分 手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟 分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意 ，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對 價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之 教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號 「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆 劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯 意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶 毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、 右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左 鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意， 教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報 酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱 「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘 毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏 宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在 張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉， 吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、 左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓 之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有 特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯 行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤， 與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法 蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意 聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約 定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫 培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號 帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳 方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳 之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通 重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻 筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社 會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏 如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避 免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方 式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫 培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷 以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同 基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由 李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷， 至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即 向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻 嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張 峻嘉、王韻筑告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片 證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片 證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。 二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培 恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴 人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述 明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打 告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不 知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言， 被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告 胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站 ，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩 供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊 為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬 元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國 門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將 伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫 培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給 被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察 官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書 瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先 找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告 孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書 瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並 以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。 三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖 英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條 第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌； 被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪 嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培 恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料 保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非 法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同 時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非 法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉 犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李 俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷 、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正 犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇 危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間； 被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均 請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培 恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交 付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒 傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取 得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定， 追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、 李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因 被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結 構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應 與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴 人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開 行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第295號 公 訴 人 臺灣士林地方察署檢察官 被 告 沈孟葳 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度調偵續字第22號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度 審訴字第264號），本院認宜以簡易判決處刑，由合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 沈孟葳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另增列被告沈孟葳於本院民國114年3月19日準備程序 中之自白為證據（見本院審訴卷第26頁），核與起訴書所載 之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含 個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之 蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、 處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指 以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人 資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製 、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐 集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、 第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前 段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為 自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂 「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高 法院109年度台上字第1869號判決參照）。查被告未經告訴 人蔡凱婷之同意，即持手機拍攝告訴人手機內與他人之LINE 對話紀錄之非公開言論，係屬「蒐集」個人資料行為；又被 告將該上開對話紀錄照片上註記「原本要買15」、「太小看 12pro max畫質了」、「至少看得蠻清楚的」等文字，係屬 「編輯」個人資料行為；另被告將上開編輯後之個人資料， 上傳並公然發表在IG上，係屬「利用」個人資料行為，足以 生損害於告訴人，自屬對告訴人個人資料之不法蒐集、處理 及利用行為無訛。　　 　㈡核被告沈孟葳所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非 公開言論罪，及違反個人資料保護法第20條第1項前段之規 定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被 告非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為其後之非法利 用行為所吸收，不另論罪。公訴意旨僅認被告上開所為係違 反個人資料保護法第19條第1項之規定，而應依同法第41條 之非法蒐集個人資料罪論處，尚有未洽，應予更正。 　㈢又被告係以一行為同時觸犯上開竊錄他人非公開言論及非法 利用個人資料等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以非法利用個人資料罪。 　㈣爰行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前案 紀錄表附卷可查，素行尚可，其與告訴人間因細故產生糾紛 紛，不思理性處理，竟未經告訴人同意，擅自利用其個人資 料，足生損害其法益，所為非是，應予非難；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、本案之情節、所生 危害，且迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳專科畢業之 智識程度、未婚、職業為銷售，月入約新臺幣（下同）3萬5 ,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，個人資料保護法第4 1條第1項、第20條第1項前段，刑法第11條前段、第315條之 1第2款、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第2條 本法用詞，定義如下： 一、個人資料： 指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。 二、個人資料檔案： 指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理 之個人資料之集合。 三、蒐集： 指以任何方式取得個人資料。 四、處理： 指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編 輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。 五、利用： 指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。 六、國際傳輸： 指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。 七、公務機關： 指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。 八、非公務機關： 指前款以外之自然人、法人或其他團體。 九、當事人： 指個人資料之本人。　　 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵續字第22號 　　被　　　告　沈孟葳　女　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈孟葳與蔡凱婷均係在臺北市○○區○○路000號「京威牙醫診 所」任職之同事。其等因細故而生糾紛，沈孟葳竟意圖為損 害他人利益，未經蔡凱婷之同意，基於竊錄他人非公開言論 而蒐集個人資料等犯意，於民國112年11月16日晚間9時22分 許，在上開診所內，持行動電話之照相鏡頭拍攝蔡凱婷行動 電話內「蔡凱婷與他人之LINE對話紀錄」（內含蔡凱婷傳送 「張醫師不管病人痛不痛的」等非公開言論），非法蒐集個 人資料，並於不詳時、地，將該對話紀錄照片上註記「原本 要買15」、「太小看12pro max畫質了」、「至少看得蠻清 楚的」等文字後，以暱稱「weiii.ww」公然發表在IG上，足 生損害於蔡凱婷。 二、案經蔡凱婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告沈孟葳於警詢及偵查中之供述 被告曾於上開時、地未經告訴人蔡凱婷之同意拍攝告訴人與其他人之LINE對話紀錄之事實。 2 同案被告張之怡（涉嫌妨害秘密等罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述 同案被告張之怡知悉被告所發表之IG限時動態係指告訴人本人之事實。 3 告訴人蔡凱婷於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 被告所拍攝之照片及IG限時動態截圖各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開言 論及違反個人資料保護法第19條第1項規定，涉有同法第41 條非法蒐集他人個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上述兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開事實另涉犯加重誹謗罪嫌乙節 ，經查，檢視卷附被告所發表之IG限時動態內容，並未評論 或指摘告訴人前開非公開言論之意見，僅稱「太小看12pro max畫質了」等與告訴人上開對話內容無涉之言論，依此， 被告所為，核與加重誹謗罪之構成要件不合，自難以該罪責 相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開部分具有裁判上一罪之 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 17　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第2條 本法用詞，定義如下： 一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 　　編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 　　病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 　　式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 　　個人之資料。 二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自 　　動化方式檢索、整理之個人資料之集合。 三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。 四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入 　　、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內 　　部傳送。 五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。 六、國際傳輸：指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。 七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人 　　。 八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。 九、當事人：指個人資料之本人。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-295-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李錦山 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16338、18609、18827號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並 判決如下： 　　主　文 李錦山犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，共叁罪， 各處有期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年， 並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李錦山以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢第6至7行關於「車 輛基本資料」之記載，應更正為「智慧情資搜尋」；⒉其犯 罪事實欄一㈣第6至7行關於「曹士軒係李宥頡債務人」、「 劉子豪亦為李宥頡之債務人」之記載，應更正為「曹士軒係 李宥頡債權人」、「劉子豪亦為李宥頡之債權人」。 　㈡證據部分補充：被告李錦山於審判中之自白（見本院卷第42 、46、48、49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查詢資 料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日 後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資 料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意 旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用 該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律 意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持 久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密 碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告李錦山於本案 行為時，既為萬華分局偵查隊之小隊長，為具有法定職務權 限之公務員，其以所受配發之帳號、密碼登入智慧分析決策 支援系統、刑案資訊系統，虛偽登載查詢用途之電磁紀錄， 該登載具持久性、文字性、意思性及名義性，該當準公文書 ，且其行為亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援 系統管理、刑案資訊系統之正確性。 　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有 明文。又個人資料保護法第6條第1項規定：「有關病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得 蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、 法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、 公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助 公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面 同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得 僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意 願者，不在此限」、第19條第1項規定：「非公務機關對個 人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特 定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、 與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四 、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要， 且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別 特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所 必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該 資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不 在此限。八、對當事人權益無侵害」、第20條第1項規定： 「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之 一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為 增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自 由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當 事人權益」。再意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第 20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假 借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之 罪者，加重其刑至二分之一；個人資料保護法第41條、第44 條亦定有明文。而個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上大字第1869號裁定參照）。本件被告雖為公務員，然 其蒐集、利用起訴書犯罪事實欄一所示之個人資料，係基於 私人之目的，並非依法行使公權力，自屬非公務機關非法蒐 集、利用個人資料之情形；又其於不符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢 前揭個人資料，嗣並部分洩漏他人知曉，顯係公務員假借職 務上之機會，非法蒐集、利用個人資料、對隱私權有所侵害 ，且為被告所明知，並足生損害於受查詢人無訛。 　㈢另按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決參照）。故被告洩漏如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 之個人資料，均屬國防以外之秘密至明。 　㈣是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第220 條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書罪，及個人資 料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集 個人資料罪（此部分原基準法定刑應加重二分之一）；被告 於起訴書犯罪事實欄一㈢所為非法蒐集被害人劉子豪個人資 料部分之行為，為其於起訴書犯罪事實欄一㈣非法利用該等 個人資料之階段行為，不另論罪。其於起訴書犯罪事實欄一 ㈣所為，則係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之 秘密罪，及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪（此部分原基準法定刑加重二 分之一）。 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一㈠㈡，雖均前後2次查詢被害人李宥 頡、曹士軒之個人資料，惟均係基於同一目的，時間接近， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯。 　㈥又被告於起訴書犯罪事實欄一㈢，在同一時段、地點，分別查 詢被害人劉靚君、劉子嫣二人個人資料，行為時空交疊，應 認係一行為非法蒐集上開二人之個人資料，為想像競合犯， 僅論以一公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（非法 蒐集被害人劉子豪個人資料部分為起訴書犯罪事實欄一㈣之 非法利用行為所吸收，在此不論）；而被告於起訴書犯罪事 實欄一㈠㈡㈢所犯之公務員登載不實準公文書罪及公務員假借 職務上機會非法蒐集個人資料罪，亦均係一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，各從一重之公務員假借職務上機會非法 蒐集個人資料罪處斷；其於起訴書犯罪事實欄一㈣則係一行 為而觸犯公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員假借職務上 機會非法利用個人資料罪二罪名，同為想像競合犯，應從一 重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷。 　㈦再被告上開4次犯行，在時間上獨立可分，侵害不同被害人之 法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李錦山前無任何犯罪紀 錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其於案發時 身為萬華分局偵查隊之小隊長，職司分局轄內犯罪偵查工作 之執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個 人資料之機會，以公務員登載不實之方式，非法蒐集被害人 李宥頡、曹士軒、劉子豪、劉靚君、劉子嫣之個人資料，更 進而利用被害人劉子豪之個人資料，洩漏此部分公務員應保 守之國防以外秘密，自足生損害於被害人等，並就人民對公 權力之信任產生不良之影響；惟念其犯罪後坦認犯行不諱， 見有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手 段、除口頭告知被害人劉子豪部分個人資料外，並未將其查 詢所獲之其他個人資料流出，及其自陳專科畢業之智識程度 、退休，已婚，有2名成年子女，與家人同住之家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆 。 　㈨復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於起訴書犯罪事實欄一所示之各次犯行，時間相隔甚近， 且係基於為協助其子處理期貨交易債務問題之同一目的而反 覆實施，所侵害法益屬於相同之國家或個人法益，雖遭非法 蒐集或利用個人資料之有所不同，然各次以公務員登載不實 之方式並無二致，而其非法利用亦係其非法蒐集之延續，有 相當關聯性，可認犯罪類型具有同質性，數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，在內、外部性界 限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶 發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷， 及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、對其施以矯 正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。 　㈩另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其為協助其子處理期貨交易債務糾紛而一 時失慮，致罹罪章，犯後坦認犯行不諱，確見有相當之懊悔 ，且其自民國76年11月26日擔任警職起迄113年7月16日退休 止，雖曾受記申誡23次、記過1次，惟仍曾獲記嘉獎762次、 記功33次、大功2次，此有臺北市政府警察局萬華分局人事 資料列印報表（見本院卷第55至79頁）在卷為憑，且曾獲頒 分局績優員警（見本院卷第81頁），偵破詐欺及組織犯罪之 榮譽狀（見本院卷第83頁），可見被告尚堪稱奉公守法勤勉 於公務，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當已知警惕而 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念， 斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔 之必要，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩 刑期內向公庫支付新臺幣20萬元，以觀後效。再被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 273條之1第1項、第310條之2、第454條，個人資料保護法第6條 第1項、第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第1 1條、第132條、第213條、第220條第2項、第55條、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18827號 　　被　　　告　李錦山　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李錦山（已退休）自民國107年7月2日起迄113年7月16日止 ，擔任臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)偵查隊小 隊長，負責分局轄區內之犯罪偵查等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。因其 子李宥頡（所涉違反期貨交易法等案件，另案偵查中）與劉 子豪、曹士軒間有期貨交易法案件之債務，李錦山明知內政 部警政署刑案資訊系統(CF)及智慧分析決策支援系統(AI)， 應以查詢警察單位公務所需資料為限，且該系統所查得之資 料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書或消息，亦屬個 人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，非公務機關依 個人資料保護法第19條第1項之規定，應有特定目的及同條 各款之事由，始得蒐集或處理，且查詢後之個人資料亦應符 合同法第20條第1項在特定目的必要範圍內始得利用，不得 非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且使用刑案資訊系統(C F)系統查詢資料之「查詢案由」欄，應限於執行法定職務必 要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，竟為下開 犯行： (一)李錦山得知李宥頡與劉子豪、曹士軒等因期貨交易所生之債 務問題，為協助李宥頡處理因期貨交易而產生之債務問題， 竟假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及意圖為 第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料之犯意 ，於112年10月23日15時27分許至15時32分間、同年11月3日 12時21分許至12時27分間，使用萬華分局配置使用之個人公 務電腦，以其個人帳號、密碼登入警用系統使用智慧分析決 策支援系統，並在「網頁名稱」欄輸入「人員基本資料、親 友網脈、同場所網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入李宥頡 之國民身分證統一編號（詳卷），先藉此查得蒐集李宥頡之 「過去一年出境、入監、同囚」等刑案資料紀錄，係為瞭解 李宥頡目前尚有哪些不詳民眾至司法機關提起告訴背景，得 以協助李宥頡與不詳民眾間之債務問題進而查詢，並使上開 不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體， 足生損害於李宥頡及警政署對於刑案資料查詢管理之正確性 。 (二)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月8日14時18分許至14時26分間，使用萬 華分局配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號、密碼登入 警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名稱」欄 輸入「智慧情資搜尋、人員基本資料、車輛基本資料、案件 關係人、親友網脈」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒之 國民身分證統一編號（詳卷），藉此查得蒐集曹士軒之「車 號、行動電話門號、過去一年出境、入監」等刑案資料紀錄 ；又接續於14時30分至14時36分間，以其個人帳號、密碼登 入警政署刑案系統，並在「網頁名稱」欄輸入「一般查詢及 列印、個人案件清單」，且在「用途」欄輸入「執行刑事相 關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸入曹士軒 之國民身分統一編號（詳卷），藉此查得並蒐集曹士軒之「 國籍」、「案件關聯圖」等刑案前科紀錄，係為瞭解曹士軒 之背景，得以為協助李宥頡與曹士軒間之債務問題進而查詢 ，並使上開不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主 機記憶體，足生損害於曹士軒及警政署對於刑案資料查詢管 理之正確性 (三)李錦山再假借職務上之機會，基於公務員登載不實準文書及 意圖為第三人不法及損害第三人之利益而非法蒐集個人資料 之犯意，於112年11月14日凌晨1時52分許秒至2時15分間， 使用萬華分局內配置使用之個人公務電腦，以其個人帳號密 碼登入警用系統使用智慧分析決策支援系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「人員基本資料、親友網脈、案件關係人、車輛 基本資料、個人案件資料清單」，且在「用途」欄輸入「執 行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查詢條件」欄輸 入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉此蒐集劉子豪 、劉靚君即劉子豪母親、劉子嫣即劉子豪親姐之「過去一年 出境、入監」等刑案資料紀錄；又接續於2時18分至20分間 ，以其個人帳號、密碼登入警政署刑案系統，並在「網頁名 稱」欄輸入「一般查詢及列印、個人案件清單」、在「用途 」欄輸入「執行刑事相關業務」之不實查詢用途，及在「查 詢條件」欄輸入劉子豪之國民身分證統一編號（詳卷），藉 此查得並蒐集劉子豪之「國籍」、「案件關聯圖」等刑案前 科紀錄，係為瞭解劉子豪之背景資協助李宥頡與劉子豪間之 債務問題，並使不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統 之主機記憶體，足生損害於劉子豪、劉靚君、劉子嫣及警政 署對於刑案資料查詢管理之正確性。 (四)嗣李錦山、李宥頡於112年11月10日不詳時地，先由李宥頡 於當日22時23分許以持用行動電話門號0000000000號傳送簡 訊至曹士軒持用行動電話門號0000000000號，相約於當晚不 詳時間在臺北市中山區之不詳地點咖啡廳見面，商討李宥頡 與曹士軒間因期貨交易所產生之債務問題，席間李錦山出面 協助商討，現場除曹士軒係李宥頡債務人外，另有劉子豪亦 為李宥頡之債務人，因李錦山僅先查詢曹士軒刑案紀錄等個 人資料，商談中暗示已知曹士軒背景資料，告知曹士軒已知 悉其背景及詳細個人資料等語；李錦山為再次協助李宥頡與 劉子豪、曹士軒間之期貨交易產生債務，復由其配偶陳愛霞 於112年11月17日22時50分許以持用行動電話門號000000000 0號撥打劉子豪持用行動電話門號0000000000號，相約劉子 豪、曹士軒至臺北市○○區○○○路000號2樓之金員外舞廳商討 李宥頡因期貨交易產生債務償還事宜，席間李錦山竟基於洩 漏關於中華民國國防以外應秘密之消息及假借職務上之機會 ，非法利用個人資料之犯意，當場告知劉子豪之父林家富係 基隆人，綽號為「阿富」，且偽稱熟識劉子豪胞姐，再表示 劉子豪係於82年出生，過去曾居住於「臺北市新生北路3段 」等個人資料，而以此方式利用並洩漏所查得關於劉子豪出 生資料、地址及親屬關係等應秘密之資料，足生損害於劉子 豪。 二、案經本署簽分、法務部廉政署、內政部警政署移送及法務部 調查局臺北市調查處分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承確有於上開時、地登入警政署智慧分析決策支援系統及警政署刑案系統查詢上開資料，並於112年11月17日與被害人劉子豪、曹士軒商討李宥頡之債務問題，然矢口否認有何洩漏國防以外秘密及非法利用個人資料之罪嫌，辯稱：我沒有洩漏給他人知道等語。 2 證人即被害人曹士軒於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及被害人劉子豪之父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 3 證人即被害人劉子豪於警詢中之證述及偵查中之具結證述 證明被告確有於112年11月17日在金員外舞廳提及其父、母親、出生年次及居住場所等身家背景之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號之通訊上網歷程紀錄1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確於萬華分局內之事實。 5 電腦資料查詢紀錄簿1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間確以其個人帳號密碼登入智慧分析決策支援系統（A1）查詢上開資料之事實 。 　6 內政部警政署智慧分析決策支援系統使用管理規定及內政部警政署刑案知識庫使用管理規定各1份 1. 證明員警使用「智慧分析決策支援系統(AI)」取得之資料，需遵守個人資料保護法之事實。 2.證明員警使用警政署刑案系統（CF）所取得之資料，依規定」不得擅自複製或洩漏之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局113年7月30日北市警萬分督字第1133025368號函附IP清查表 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無偵辦刑案勤務之事實。 　8 萬華分局偵查隊112年10月23日、11月3日、11月8日、11月10日、11月14日及11月17日勤務分配表各1份 證明被告於犯罪事實欄一、（一）（二）（三）所示時間並無擔服勤務之事實。 二、按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員 明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之 文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律 重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否 為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法 律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上 所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號 或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內 容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明 法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之 作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號 判決意旨參照）。經查，依「智慧分析決策支援系統(AI)」 ，「警政署刑案系統（CF）」之系統設定可知查詢資料需登 載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核 之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符 合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而 使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統 之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義， 該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可 證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識 使用者即填載查詢用途之名義人。被告為上揭事實欄一、( 一)、(二)、(三)所示之時間，既為萬華分局偵查隊之小隊 長，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受配 發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統，警政署刑案系 統時，虛偽登載犯罪事實欄所示查詢用途之電磁紀錄，該登 載具持久性、文字性、意思性及名義性，故該當準公文書， 且其上揭行為，亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策 支援系統及警政署刑案系統管理之正確性。 三、次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告於犯罪事實欄一、（四）所洩 漏之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。再查被告蒐集或 利用上開個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而 與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集 、利用個人資料，而違反個人資料保護法第19條第1項、第2 0條第1項規定。 四、是核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯 刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實準公文書及 違反個人資料保護法第6條第1項、第19條第1項之規定，而 犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個 人資料罪嫌；就事實欄一、(四)所為，則係犯刑法第132條 第1項之洩漏國防以外秘密及違反個人資料保護法第6條第1 項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務 員假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌。被告於犯罪事 實欄一、（三）蒐集劉子豪之個人資料後進而於犯罪事實欄 一、（四）利用，其蒐集行為應為非法利用行為所吸收，不 另論罪。被告於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所 示時、地利用個人警用帳號、密碼登入刑案資訊系統及智慧 分析決策支援系統後，即在「用途」欄輸入「執行刑事相關 業務」之不實查詢用途，乃各係基於單一公務員登載不實準 文書之犯罪決意，於密切接近之時空實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應以接 續犯之包括一罪論處。又被告就犯罪事實欄一、（一）、（ 二）所為係一行為觸犯公務員登載不實準公文書及公務員假 借職務上機會非法蒐集個人資料等罪嫌，請依刑法第55條從 一重以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪論處；就犯罪事實欄一、（ 三）、(四)所為則係一行為觸犯洩漏國防以外秘密及公務員 假借職務上機會非法利用個人資料等罪嫌，請從一重以公務 員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪論處。又被告係分別侵害犯罪事實欄所 示被害人之隱私權，其侵害法益個別，行為互殊，請予分論 併罰。末被告為本案犯行時，係依令服務於國家機關而具有 法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公 務員，有其警察人員資料簡歷1份在卷可佐，是被告係假借 職務上之機會而違反個人資料保護法第41條之行為，請均依 個人資料保護法第44條之規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-89-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣子皓 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號 、第157號），本院判決如下： 　　主　　文 蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實 一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「 耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「 無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金 」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總 統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起 至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組 ，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子 皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基 於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國 民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟 體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分 許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富 发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰 達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告 張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示 之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片 影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上 填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署 人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所 示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇 銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄 市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光 燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等 為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使 ，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員 會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、 賴佩霞被連署結果之正確性。 二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘 捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示 之物，因而查悉上情。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投 分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲 、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳 嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州 、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝 婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔 、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛 羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智 超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘 連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫 忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署 等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使 偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意 合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查： ㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組， 其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案 被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起 至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達 幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被 告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民 身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被 告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮 ，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之 地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被 冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影 本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後 送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層 層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被 告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁 、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光 燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及 李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證 述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、 第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人 之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜 索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務 字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、 同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「 郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動 電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之 比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、 第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁 ，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁 、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之 物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就 是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同 案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同 案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告 對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告： 「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴 被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」 ，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看， 所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹 萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料 是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我 會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署 書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連 署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫 、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天 被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與 被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢 。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問 我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始 剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的 等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止 水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有 委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇 銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張 崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告 張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案 被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被 告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致 ，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被 告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以 觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個 資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢 」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資 料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證 不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理 應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員 參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人， 絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員 不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更 無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增 不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞 ，不足憑採。 ㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者， 不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度 台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自 偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被 告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工 作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽 造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為， 以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之 結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源 共同負責。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪 、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之 國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害 人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽 賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片 等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告 此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防 禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹 萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書 之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失 之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、 劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人 資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之 時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上 一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。 ㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使 偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資 料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順 利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人 同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚 、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像， 以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人 林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害 人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所 為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手 段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林 明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁 ，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收 ㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共 同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已 非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 ㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於 同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請 沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包 偽造之署押如附表二所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

訴
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李建霖 選任辯護人 王可文律師 吳健瑋律師 陳曾揚律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7862號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 李建霖犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未 經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一 第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李建霖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第568號卷【 下稱本院卷】第367頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319 條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第7條第2 項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓 名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮 掩。　 三、本案事實如下：　　 　㈠李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）前為男女朋友。李建霖竟基於無故以照相、錄 影攝錄他人性影像、意圖為自己不法之利益而非法蒐集個人 資料之犯意，未經A女同意，於民國112年5月至同年10月3日 前之交往期間不詳時間，接續使用如附表編號1所示之行動 電話，在A女位於新北市淡水區之住處（住址詳卷），以錄 影方式攝錄其與A女合意為性行為時，A女 為其口交、以手 握住陰莖上下摩擦之性影像共4份，及趁A女 熟睡時，拍攝A 女 背部、臀部全裸之照片共4張。 　㈡李建霖另基於無故重製、以他法供人觀覽其非法攝錄之性影 像，及意圖為損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意， 在與A女分手後之不詳時間，未經A女同意，先持如附表編號 2所示之行動電話，翻拍前開非法攝錄之其與A女為性行為之 性影像畫面後，於112年10月11日凌晨0時34分許，在不詳地 點，以通訊軟體Line將A女上半身全裸（未裸露胸部或性器 官）之截圖3張，傳送予A女之友人陳○明觀覽。嗣於113年2 月5日11時23分許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至李建霖位於臺北市○○區○○路0段000號2樓居所執行搜索 ，扣得如附表所示之行動電話2支，始悉上情。 四、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記 載： 　㈠被告李建霖於114年2月5日本院準備程序、審理時之自白（見 本院卷第367、372、379頁）。 　㈡本院113年9月9日、同年10月21日、同年12月4日勘驗筆錄（ 見本院卷第86頁、第98至100頁、第114至115頁）。 五、論罪科刑 　㈠本案事實㈠ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法 蒐集個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6 條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄一已載明被 告無故以照相、錄影攝錄告訴人之性影像等事實，即被告非 法蒐集足以識別告訴人臉部及身體特徵、性生活之個人資料 ，本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷 第112、349、365、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應 依法審究。 　⒉又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人 性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私 部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應 適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法 第315條之1第2款之適用，起訴書認被告構成上開2罪，而應 從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明 。 　⒊被告雖於本案事實㈠所示期間，有數次以照相、錄影攝錄告訴 人性影像之行為，惟各係出於單一犯意，在相同地點、密接 時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之 非法蒐集個人資料罪處斷。 　㈡本案事實㈡ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人 同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝 錄之性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1 項之非法利用個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保 護法第6條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄二已 載明被告係將上開本案事實㈠攝錄所得之告訴人性影像，以 翻拍方式重製後傳送予證人陳○明之事實，本院於準備程序 、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷第112、349、365 、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。 　⒉又刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪與同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用 法定刑較重之刑法第319條之3第1項之罪，而排除刑法第315 條之2第3項之適用，起訴書認此部分認被告構成上開2罪， 而應從一重論刑法第319條之3第1項之罪，容有誤會；又刑 法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀 覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾， 後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利 用如附表編號2所示之行動電話，將其以翻拍方式重製之性 影像，透過Line傳送截圖予證人陳○明觀覽，並非實際交付 性影像或照片，當屬以散布以外之他法供人觀覽，起訴書認 被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會，應予更正。又因「 散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條 之3第1項規定，自無變更起訴法條之適用。 　⒊另起訴書雖漏未論及刑法第319條之3第2項之罪名，惟起訴書 所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，均係被告所重製、 以他法供人觀覽之性影像，為其未經告訴人同意攝錄取得， 基本社會事實同一，且本院於審理時就此部分對被告為調查 時，經被告就所犯變更罪名之構成要件為具體之答辯，其防 禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年台上字第332號判決 意旨參照），惟二罪屬同條不同項規定，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第319條之3第2項、 第1項之未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第3 19條之1第1項攝錄之性影像罪處斷。 　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 六、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友 ，竟為滿足一己私慾，而於交往期間未經告訴人同意，無故 以行動電話攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私資料， 復於分手後，因認證人陳○明介入其與告訴人間之感情，且 回應證人之訊息，方未經告訴人同意，無故翻拍行動電話上 儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像，並傳送 截圖予證人觀覽，亦侵害告訴人之隱私資料，告訴人並自述 其因而罹患憂鬱症，有其提出之臺北市立萬芳醫院-委託臺 北醫學大學辦理診斷證明書1份在卷可參（見本院卷第360頁 ），實應非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行，並當庭向告訴人表示歉意，及提出分期給付賠償新 臺幣（下同）60萬元之和解方案（見本院卷第350至351頁） ，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第381頁） ，堪認被吿確有彌補過錯之誠意及舉措，兼衡被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至 13頁），及被告為本案犯行之動機、目的、情節、非法攝錄 之性影像內容及數量、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片 之內容、告訴人所受侵害之程度，暨被告自陳為大專畢業之 智識程度、從事自由業，月薪約4萬元，離婚，育有2名子女 、其中1名未成年之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第380頁 ）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再審酌被告2罪之犯罪時間、犯罪類型、 危害情況、侵害法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、不予緩刑之說明 　　另被告之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（見本 院卷第380頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權 ，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者， 即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本院審酌被告雖 有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，未 能取得告訴人之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有 何以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此說 明。 八、沒收　　 　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 查扣案如附表編號1、2所示之行動電話2支，為本案性影像 之附著物，此據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷 第115頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之 5之規定，宣告沒收之。 　㈡至卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該等影像畫面之紙本 資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉存 於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319 條之5所指之「附著物」及「物品」，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 附表 編號 扣案物 1 iPhone 13 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 2 Samsung A33行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號、含SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7862號 　　被　　　告　李建霖　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）前係男女朋友關係。李建霖竟基於竊錄他人非公 開活動、身體隱私部位、未經同意攝錄身體隱私部位性影像 之犯意，於民國112年5月至112年10月3日前之不詳時間，在 新北市淡水區A女住處（住址詳卷），與A女合意發生性行為 時，未經A女同意而拍攝A女為其口交及手淫（俗稱打手槍） 之性影像檔案共4份，及A女裸露臀部、入睡之照片共4張。 二、李建霖基於無故重製、散布他人性影像及非公開活動之犯意 ，先將A女前開手淫影片截圖後，於112年10月11日凌晨0時3 4分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將A女 前開裸露身體 之截圖傳送予A女之友人陳○明觀覽。 三、嗣經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年2月5日 上午11時23分許對李建霖實施搜索，並扣得附表含有前開影 像之行動電話2支，始悉上情。 四、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告李建霖於警詢及偵查中之供述 1.被告李建霖有拍攝告訴人A女之性影像之事實。 2.被告有傳送性影像之截圖予證人陳○明之事實。 3.被告辯稱：拍攝時A女都知情且同意，傳給陳○明的影像沒有裸露云云。 2 證人即告訴人A女 於警詢及偵查中之證述 被告未經A女同意而拍攝A女性影像之事實。 3 證人陳○明於警詢中之證述 被告於上揭時、地，傳送告訴人裸露身體之影像予證人陳○明觀覽之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話2支暨A女性影像檔案4份、照片4張（偵卷75至81頁） 員警在被告所使用之行動電話中發現告訴人之性影像之事實。 5 被告與證人陳○明通訊軟體LINE對話截圖 被告傳送告訴人裸露之影像予證人陳○明觀覽之事實。 6 診斷證明書 告訴人因知悉遭被告散布性影像，患有焦慮症就診之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項未經同意 無故攝錄他人性影像罪嫌；刑法第315條之2第3項、刑法第3 19條之3第1項散布他人非公開活動及性影像罪嫌。 　㈡被告上開竊錄告訴人性影像之行為，係基於單一之決意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為 接續犯，請論以一罪。 　㈢被告以一行為犯刑法第315條之1妨害秘密罪及刑法第319條之 1妨害性隱私罪，為想像競合犯，請從一重論以刑法第319條 之1妨害性隱私罪。 　㈣被告以一行為犯刑法第315條之2妨害秘密罪及刑法第319條之 3妨害性隱私罪，請從一重論以妨害性隱私罪。 　㈤被告所犯上開竊錄性影像及散布性影像之2罪，其犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。 　㈥扣案之性影像及其所附著如附表之行動電話及內含之SIM卡， 均屬違禁物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者， 依第 1 項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 13 PRO、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 2 行動電話1支（廠牌：Samsung、型號：A33、IMEI：000000000000000、000000000000000、含SIM卡1張）

2025-03-19

SLDM-113-訴-568-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊琬雯 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下： 　　主　文 楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有 感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使 用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會， 取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻 登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出 生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記 狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年 月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集 之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案 件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益， 基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳 述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（ 下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉 書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並 於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二 編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編 號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之 姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下 旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人 資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）； 又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全 口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之 文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權 。 二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資 料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法 利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加 重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生， 是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等 語（訴字卷第80頁）。惟查： 　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時 提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另 案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處 分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在 另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其 中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址 ，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料 ；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話 上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、 臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表 二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包 含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身 分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三 所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／ 隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告 供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於 警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱 適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台 灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉 絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件 （他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（ 他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁） 、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方 法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等 件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院 準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述 及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採認。 　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字 ，構成加重誹謗： 　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三 「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如 前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之 匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女 均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣 臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書 已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終 可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱： 伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間 之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬 雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行， 亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其 詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於 收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取 財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重 誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明 。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以 此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別 人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實 事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之 犯行及犯意甚明。 　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾 人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴 字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法 第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該 款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由 ，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗 之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之 適用。被告上開所辯，自不足採。 　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女 有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉 過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請 ，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個 人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。 　㈤本件事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資 料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務 機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯 個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法 蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。 二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同 種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告 就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分） 應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明 三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項 之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之非法利用個人資料罪論處。 四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾 紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留 言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料， 顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女 ，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見 （審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利 用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並 賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程 度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁）， 及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷 後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文 字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項 規定，追徵其價額。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所 示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「 所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重 誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內 容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。 二、經查： 　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑， 被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、 跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有 對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周 治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記 者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適 美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊 息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截 圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯 款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度 偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二 各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並 且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造 特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶 ，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起 訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女 醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號 給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告 我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分） 」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、 「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐 騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期 徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使 用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟 均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁 給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、 「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認 有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」 欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容， 或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以 毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無 從以加重誹謗之罪名相繩。 　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示 之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女 之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男 服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認 定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的 是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱： 這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故 堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信 件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告 知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間 接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留 言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示 之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加 重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐 嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪 事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 留言時間 留言位置 留言內容 所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分 「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？ 「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫 該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！ （張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係） 「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分 記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日 台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 （張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號） 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 附表三： 編號 訊息內容 所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。 「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。 而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。 我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。 並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。 而隔天就叫女性友人接她下班。 高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯 敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？ 請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？ （張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片） 「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢 可是我也提供給三立當家新聞主播了 小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心 會給我答案的 到時候你們診所就會無人不知 無人不曉了 當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。 大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了 記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了 （傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集 請仔細欣賞 如果需要 我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。 請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。 再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。 至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧 已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹 三立新聞台新聞部總監已經致電給我 約好我做第三集的新聞專題 題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯 這是第一位受害者鍾佳蓉的案號 你們△△打算如何？ 三立 圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？ 還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？ 不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞 （傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。 反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態 請問你們△△要如何處理A女？ 三立新聞部總監 洪小薇正在研究怎麼做專題 當然 我也會把你們△△的態度 轉貼給三立總監 附表四： 編號 信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」 附件五： 編號 信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

審簡
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1766號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡恩豪 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20404號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 胡恩豪幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租手機門號與來 路不明之人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等 罪風氣，致使無辜民眾受騙而交付個人證件資料，亦增加告 訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難， 更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其有竊盜及詐 欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪 動機、目的（供稱在臉書看到有人要租借門號作蝦皮購物認 證，覺得沒什麼問題而提供）、手段，告訴人所受損失，暨 其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），犯後坦承 態度及告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，請 法院依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12 月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查被告於偵查中坦承交付 1個門號有新臺幣（下同）1,000元報酬，其有提供2、3個門 號，有拿到3,000元的報酬（見偵卷第30頁背面）。審酌被 告在本案僅有其中一門號（遠傳電信0000000000號）被詐騙 集團用於非法蒐集個人資料，故其在本案之犯罪所得應為1, 000元，爰依前揭法文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資 料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20404號 　　被　　　告　胡恩豪　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡恩豪依一般社會生活通常經驗，本可預見將行動電話門號 出售、出租或提供他人使用，恐淪為他人隱匿、掩飾非法行 為之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助犯罪集團非法 蒐集個人資料之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其 於113年1月17日申辦之遠傳電信預付卡門號0000000000號之 SIM卡，連同其他遠傳電信門號SIM卡共約3張，委託新北市○ ○區○○○○號」貨運站，寄送至指定地點，而以每張新臺幣(下 同)1000元之對價，租借予真實姓名年籍不詳之人使用，上 開真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員另共同基於非法 蒐集個人資料之犯意聯絡，於113年1月27日13時33分許，使 用上開門號撥打江束香之門號0000000000號，自稱係台北醫 院藥師，佯稱：你的雙證件被冒領大量藥品，幫你轉接165 云云，復自稱係165反詐騙警員「陳建國」，撥打江束香之 電話要求加LINE帳號為好友，再佯稱：可以網路報案，用LI NE製作筆錄，給報案證明單，星期一就會寄出云云，並使用 網路視訊，致江束香陷於錯誤，將身分證及健保卡放在視訊 鏡頭前，以及使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶存摺、提款 卡照片予「陳建國」，以此方式非法蒐集江束香之個人資料 ，足以生損害於江束香。嗣江束香發覺有異，報警處理，而 知受騙。 二、案經江束香訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡恩豪於偵查中之自白 1、供述其於113年1月間，在臉書看到租借門號之廣告，加對方LINE帳號後，對方表示租借門號要做蝦皮認證使用，還提供專門收認證碼的圖片給其看，說門號要租借1個月，每個門號報酬約1000元，其除申辦上開門號，另有申辦其他2、3個遠傳電信門號，但門號為何不記得了，一併委託三重空軍一號寄送至指定地點，寄出後對方請其操作提款機，輸入其提供之序號，無卡提款，其有拿到約3000元之報酬，後來其有日要申辦預付卡門號玩遊戲使用，發現被通報詐欺，因其手機在工地遺失，其與對方之LINE對話紀錄未保留之事實。 2、坦承涉犯幫助違反個人資料保護法罪嫌。 2 告訴人江束香於警詢時之指訴 證明告訴人於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙個資之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄、對話紀錄(參卷第10頁、10頁背面) 證明告訴人於上開時間接獲使用門號0000000000號撥打之電話，復加LINE帳號，對方自稱係台北市警政署偵查佐「陳建國」，雙方視訊通話，告訴人復傳送其郵局帳戶存摺及提款卡照片予對方之事實。 　4 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄(參卷第9、44頁背面) 1、證明被告於113年1月17日申辦門號0000000000號之事實。 2、證明詐騙集團成員使用上開門號於113年1月27日13時33分許，撥打電話予告訴人，通話時間1100秒之事實。 二、核被告胡恩豪所為，係犯刑法第30條第1項前段及違反個人 資料保護法第19條第1項、同法第41條之幫助非公務機關非 法蒐集個人資料罪嫌。又被告基於幫助之犯意而參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 得按正犯之刑減輕之。被告所得報酬1000元，為犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應併依同法第38條之1第3項規定 ，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　賴　建　如

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1766-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第996號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭志強 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國111年12月13日所為111年度易字第257號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續四字第1號） ，提起上訴，經本院以112年度上訴字第34號判決就公訴不受理 部分撤銷發回；臺灣桃園地方法院於113年1月17日以112年度易 更一字第5號判決諭知免訴，上訴人不服提起上訴，由本院以113 年度上訴字第1536號判決第2次撤銷發回；臺灣桃園地方法院於1 13年12月4日以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，上訴人不 服提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　本件檢察官起訴被告蕭志強就①收受、持有及隱匿本案書函 之行為，涉犯民國104年12月30日修正前個人資料保護法第4 1條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌；②在另案提出本案書狀 之行為，涉犯修正後個人資料保護法第41條（起訴書贅載「 第1項」）之非法利用個人資料罪嫌。原審法院審理後，認 上開①部分未據合法告訴，上開②部分不該當非法利用個人資 料罪之要件，以111年度易字第257號判決分別諭知公訴不受 理、無罪。檢察官不服提起上訴，經本院以112年度上訴字 第34號判決，就上開①公訴不受理部分撤銷發回，就上開②無 罪部分駁回上訴（無罪部分已判決確定）。原審法院就上開 ①經本院撤銷發回部分，由獨任法官更為審理後，以112年度 易更一字第5號判決諭知免訴。檢察官仍不服提起上訴，經 本院以原審法院組織違法為由，以113年度上訴字第1536號 判決就上開①部分撤銷發回。原審合議庭審理後，就上開①部 分，再以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，檢察官不服 提起上訴。是本院審理範圍僅為上開①部分，先予敘明。 貳、實體部分 一、本案經本院審理結果，認原審對被告被訴涉犯修正前個人資 料保護法第41條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌部分，為免 訴之諭知，核無違法或不當，應予維持。除就原判決第5頁 第4行至第5行所載告訴人之住處地址「桃園市○○區○○○街000 巷000弄○0號6號』」，更正為「桃園市○○區○○○街000巷000弄 0號」外，其餘引用原判決所載證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告明知本案信函係寄送予告訴人張 嘉玲，仍拆閱後不轉交，亦不立即退還，使告訴人因此不知 警方調查之結果，無法表達意見，自有損害告訴人之意圖， 實際亦生損害於告訴人。又被告經警方通知，方將本案書函 交還予警方，無法以此事後行為，反推被告於收受本案書函 後，並無何不法意圖；且被告既於警方通知後，隨即退還本 案書函，益徵被告一開始就無退還之想法，而係違法蒐集、 據為己有，有損害告訴人之意圖。原審認事用法尚嫌未洽， 請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號址) ，告訴人住○○○○○巷弄0號(下稱0號址)，雙方長年有多起 民刑事案件爭訟。告訴人及其母張王愛月因認被告在另案 法院開庭時，陳述內容不實，於104年6月10日前往桃園市 政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）中路派出所（下稱 中路派出所），向警員李哲祥表示要對被告提出妨害名譽 告訴（下稱系爭妨害名譽案）。告訴人於同年月12日以電 話向桃園分局督察組檢舉李哲祥受理系爭妨害名譽案報案 之態度不佳，疑似以可能涉及誣告罪為由，推託不願受理 報案；該檢舉案由督察組巡官岳尉嵐承辦（下稱系爭檢舉 ）。李哲祥於同（12）日就系爭檢舉內容，提出職務報告 ，說明其受理告訴人及張王愛月提出系爭妨害名譽案告訴 之過程後，桃園分局於同年月29日就系爭檢舉，製發載有 「檢視該所（即中路派出所）駐地錄影（音）紀錄，員警 依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將 持續加強員警服務態度之要求，以符合民眾期待」內容之 本案書函，欲以郵務方式寄送予告訴人；然因岳尉嵐在本 案書函將告訴人之地址誤繕為0號址，致本案書函寄送至 被告住處，由被告於104年6月底至7月間某日收受。嗣告 訴人因就另案擔任張王愛月之輔佐人及訴訟代理人，於10 6年7月間閱卷發現被告就原審法院105年度審訴字第1795 號偽證之刑事案件（被告於該案中為告發人；下稱系爭偽 證案），於106年1月26日具狀請求檢察官上訴時，提出本 案書函影本作為書狀附件，始悉本案書函寄至被告住處等 情，為被告所不爭執（見他字卷第30頁、偵續卷第109頁 至第111頁，易字卷二第17頁、易更一卷第92頁至第93頁 ，上訴34卷第160頁），並經證人即告訴人證述在卷（見 他字卷第3頁），復有桃園分局106年11月2日桃警分督字 第1060053317號函及檢附之岳尉嵐簽呈、本案書函函稿、 岳尉嵐就系爭檢舉訪談告訴人之紀錄表、李哲祥就系爭檢 舉提出之職務報告、員警工作紀錄簿、104年6月10日中路 派出所受理報案區錄音紀錄、桃園分局督察組受理民眾報 案（檢舉）紀錄、受理案件訪談紀錄表（見他字卷第58頁 至第65頁、第67頁至第69頁、第71頁至第72頁）、被告就 系爭偽證案提出之刑事聲請檢察官上訴二審理由狀及檢附 之本案書函影本（見請上46卷第1頁至第5頁、第21頁）附 卷可稽，堪以認定。 （二）按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑 事訴訟法第302條第4款定有明文。又行為後法律有變更， 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指 被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法 律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在 修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構 成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已 廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑 事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。另個人資料保護 法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日起施行， 修正前該法第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事 業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣（下同）20萬元以下罰金。」第2項規定：「意圖營利 犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金。」修正後該法第41條（並刪除原第2項）規 定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益 ，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條 第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際 傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」足見該條對於違反同 法第19條第1項、第20條第1項規定，增列「意圖為自己或 第三人不法之利益或損害他人之利益」，為處罰要件；及 於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵益」 之情形者，為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之 條件。從而依修正後規定，對無前揭意圖，或符合法律增 列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已 廢止其刑罰（最高法院107年度台上字第4229號判決意旨 可資參照）。再修正後個人資料保護法第41條增訂之主觀 要件可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意 圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益； 後者始包含財產上及非財產上之利益（最高法院113年度 台上字第1719號判決意旨可資參照）。經查： 　　1.被告收受本案書函後，雖未轉交告訴人或立即主動退回桃 園分局。然被告辯稱其在本案之前，已多次遭告訴人提告 ；中路派出所警員曾以電話向其表示因告訴人及張王愛月 對其提出系爭妨害名譽案告訴，通知其前往派出所製作筆 錄，其在電話中向警員表示告訴人一案多告，不願去作筆 錄；嗣其接獲以平信方式投遞至其住處之本案信函後，拆 開閱讀書函內容為警方就告訴人檢舉中路派出所警員之處 理情形，認為可能是因其未前往派出所製作筆錄，導致警 員被檢舉，故警方寄送該書函繕本，使其知悉系爭檢舉之 處理情形，遂將該信函收起，未作任何處理；之後其因系 爭偽證案，請求檢察官上訴時，將本案書函影本作為書狀 附件，僅欲說明其一直遭告訴人提告等情形，並非故意隱 匿本案書函，使告訴人無從得知警方就系爭檢舉之處理結 果，實無損害告訴人利益之不法意圖等情（見易字卷二第 9頁、第11頁、第15頁、第17頁、易更一卷第90頁至第91 頁、第124頁，上訴34卷第158頁至第159頁）。因本案書 函所載受文者地址確為被告居住之0號址，已如前述；且 桃園分局寄發之書函以平信為主，通常只有涉及性侵害等 特殊案件之文書，才會採用掛號郵寄等情，業經證人即桃 園分局收發室人員黃意順證述明確（見偵續三卷第109頁 至第110頁），並有前開桃園分局106年11月2日函文在卷 供佐（見他字卷第58頁）。可見被告所稱本案書函係以平 信方式，郵寄投遞至其住處等情，即非無憑。又告訴人及 張王愛月於104年6月10日向中路派出所警員李哲祥表示要 對告訴人提出系爭妨害名譽案之告訴時，告訴人即向李哲 祥稱「一模一樣的案子龍潭都已經受理過」等語；而李哲 祥於同年月13日以電話通知被告製作筆錄時，被告亦回稱 因告訴人及張王愛月所提出之妨害名譽案已一案多告，其 不會到所製作筆錄；嗣被告請求檢察官就系爭偽證案提起 上訴，並提出本案書函影本時，復在該書函空白處書寫「 張嘉玲各案均一再一案多告，中路派出所來電告知：蕭志 強是否來所製作筆錄！開庭所言！答：開庭均依法答辯， 所告違法，請逕移送地檢署露股 結股偵辦，無必要製作 筆錄。為此：張嘉玲舉報中路派出所。繕本一份寄蕭志強 」等情，此有中路派出所刑事陳報單、受理報案區錄音紀 錄（見他字卷第66頁至第68頁）、被告請求檢察官上訴狀 所附本案書函影本（見請上46卷第21頁）在卷可憑。足徵 被告辯稱本案書函之收文地址為其住處，且書函內容係在 說明告訴人檢舉中路派出所警員之處理情形，因先前中路 派出所警員曾以電話通知其就系爭妨害名譽案製作筆錄， 其認為桃園分局應係因其與系爭妨害名譽案有關，始以本 案書函將系爭檢舉之後續處理情形副知其本人，遂將本案 書函收下，未想到本案書函係因警員誤繕地址而誤寄至其 住處，並非刻意隱匿本案書函等語，即非無憑。 　　2.檢察官指稱桃園分局寄發本案書函之對象為告訴人，書函 內容係對告訴人所提系爭檢舉之答復，被告收受該書函後 ，竟未轉交告訴人或立即退回，致告訴人無從得知警方就 系爭檢舉之調查結果，顯係刻意扣留隱匿該書函，使告訴 人無法就系爭檢舉之調查結果表達意見，當有損害告訴人 之意圖，亦實際生損害於告訴人等詞（見本院卷第24頁） 。然依前所述，本案書函係因承辦警員誤繕地址，始誤寄 至被告住處，可見被告僅係被動收受書函，與刻意主動取 得蒐集告訴人個人資料之行為有別。又告訴人對中路派出 所警員提出系爭檢舉之起因，係因對被告提出系爭妨害名 譽案之告訴；且被告在接獲本案書函前，亦經中路派出所 警員告知告訴人對其提告一事。足見被告辯稱因本案書函 之收件地址為其住處，且書函內容非全然與其無關，致其 誤認該書函是要讓其了解告訴人因系爭妨害名譽案，對警 員所提檢舉之後續處理情形，未想到是因警員誤繕收件地 址而誤寄等情，即非無憑，自難僅以被告收受本案書函後 ，未逕行轉交告訴人或立刻將書函退回桃園分局，逕謂被 告於行為時，確有損害告訴人利益之意圖。況若被告收受 本案書函時，確為使告訴人無法獲悉警方就系爭檢舉之處 理結果，基於損害告訴人利益之不法意圖，不將該書函轉 交告訴人或立即退回，衡情，被告應刻意隱匿其接獲本案 書函一事；然依前所述，被告係在告訴人及桃園分局均不 知本案書函誤寄至被告住處之情形下，在張王愛月所涉系 爭偽證案（告訴人於該案擔任張王愛月之輔佐人）之訴訟 過程中，主動提出本案書函。益徵被告辯稱其以為本案書 函是警方寄給其而收受，非基於使告訴人無從獲悉書函內 容之目的而刻意隱匿，並無損害告訴人利益之不法意圖等 情，應屬可採。 　　3.被告於110年間，經桃園分局警員通知退還本案書函後， 已退還該書函一節，業經被告供述明確（見上訴34卷第16 0頁），並有被告提出警員簽收本案書函之紀錄在卷可參 （見上訴34卷第170頁）。核與前開被告辯稱其於104年6 、7月間，接獲郵寄送達其住處之本案書函時，以為是警 局寄給其收受之文書，不知係因警員誤繕收件地址而誤寄 ，遂將該書函收下等情並無相違。檢察官指稱被告於警方 通知後，隨即退還本案書函，可見一開始即無退還之想法 等詞，要難憑採。 　　4.依上所述，被告於104年6、7月間，收受本案書函之行為 ，固涉犯修正前個人資料保護法第41條第1項罪嫌；惟其 行為後，該條業經修正，增列「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益」為處罰要件，對無該等意圖之 蒐集、處理或利用個人資料之行為廢止其刑罰。而修正後 該條規定「意圖損害他人之利益」之主觀要件，雖不以損 害財產上之利益為限；然檢察官提出之證據，既不足以證 明被告收受本案書函之行為時，具有損害告訴人利益之不 法意圖，參酌前揭所述，自屬犯罪後之法律已廢止其刑罰 之情形，無刑法第2條第1項規定之適用，應依刑事訴訟法 第302條第4款諭知免訴之判決。 （三）綜上，原審經審理後，認被告於104年6、7月間，收受取 得本案書函之行為，固涉對告訴人個人資料之蒐集，惟檢 察官所舉證據，不足證明被告所為該當修正後個人資料保 護法第41條所定要件，屬於犯罪後之法律已廢止其刑罰之 情形，因而諭知免訴之判決。經核其所為認定，與卷內事 證相符，並經本院補充說明如上。檢察官猶執前詞上訴指 摘原判決認事用法有所不當，為無理由。又檢察官係對原 審諭知免訴之判決上訴，經本院認其上訴為無理由，爰依 刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕予駁回上訴 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭志強　 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢 察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號 刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院 ，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提 起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決 撤銷，發回本院，本院判決如下： 　　主　文 蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法 蒐集個人資料罪嫌。 二、程序事項： 　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強 被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條 第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知 ，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資 法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決 之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴 字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院， 就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷 發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經 臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發 回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪 部分，此部起訴事實如附表所示。 　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法： 　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項 規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。 」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在 此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資 料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務 機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪 。 　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以 言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表 示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資 法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。 二、法律之解釋及適用： 　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴 判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之 法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修 改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時 認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行 為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則 予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其 適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑 罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有 變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢 止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知 免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。 　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告 行為後，於104年12月30日修正公布，並於105年3月15日 生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足 生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意 旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則 以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖 為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑 罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個 資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意 圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符 合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具 有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範 圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之 要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範 圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法 第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之 範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度 台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被 告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非 法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法 上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有 利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪 ，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行 為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均 構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前 之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件 之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其 刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟 法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開 修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即 不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理 或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既 認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未 以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊 法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪 ，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二 審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。 該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資 法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適 用，以維法秩序之一致性。　　 三、經查： 　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供 述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號 卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察 局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、 臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王 愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作 之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上 狀)等，為其主要論據。 　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄 給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損 害到告訴人。 　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號 址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷0 00弄0號6號(下稱0號址)；就附表所示之告訴人申訴事件 ，員警本應將其處理情形寄到0號址給告訴人，卻因警方 人員誤載地址為0號址，致郵差於104年6月底至同年7月上 旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至 0號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人 就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於10 4年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出 ，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或 掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復 有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第 1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書 函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定 寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為0號址； 警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保 留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪 談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他 字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定 。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末( 主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳) ，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決 ，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本 案書函為止，均不知有上開申訴事件。 　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態 度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語 調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語 ，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已 符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」 中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個 人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若 遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其 他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務 機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任 何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之 舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資 料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬 。 　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃 園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、 郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就 此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號 寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。 關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀， 使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪 部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判 決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之 使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方 ，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於 蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於 被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要 件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤 銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被 告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦 無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修 正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修 正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑 罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為0號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向0號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2025-03-14

TPHM-114-上訴-996-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6711號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱翠蓮 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度訴字第732號，中華民國113年10月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19670號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱翠蓮成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處 有期徒刑肆月。 　　事　實 一、邱翠蓮與李○宏為前男女朋友關係，趙○妤為李○宏兒子李○利 之生母，邱翠蓮意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保 護法及無故洩漏秘密之犯意之犯意，於民國112年1月25日9 時許，在高雄市○○區○○路000號金銀島汽車旅館新富店內， 未經李○宏同意，使用手機翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏 與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、F B等帳號及密碼等照片（下稱本案翻拍個資照片），嗣於112 年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將本 案翻拍個資照片傳送與邱翠蓮與李○宏共同之友人李曉萍。 嗣經李曉萍告知李○宏、李○宏另轉知趙○妤後，而查悉上情 。 二、案經李○宏訴由臺灣屏東地方檢察署、趙○妤訴由臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　檢察官原雖僅就無罪部分上訴(見本院卷第21至22頁)，嗣於 本院審理時，主張應就本案全部上訴(見本院卷第94頁)，本 院爰就原審判決之全部予以審理，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告邱翠蓮（下稱被告）於本院審理時均就上開證據 之證據能力表示無意見（見本院卷第82、95頁），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之 情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於本院審理時，矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊 不記得有什麼存摺，伊看到圖就要截圖給李曉萍，李○利的 電話來伊就接，合作金庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面 、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍，伊沒有記得那 麼多，但伊記得有將拍到的資料傳給李曉萍；伊並不會隨便 犯法，如果要犯法，為何要告訴李曉萍，伊是順便看有沒有 證據，就看到戶口名簿、銀行存款等資料，但伊不需要犯法 ，伊傳這些也沒有用云云(見本院卷第80、95至98頁)。然查 ： 　㈠被告於原審審理時供稱：伊承認有檢察官所起訴之犯罪事實 ，伊知道錯了，以後不會再犯等語(見原審卷第42、44、62 、63頁)，核與告訴人即證人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於 偵查證述大致相符（見屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第 6頁、第29頁至第30頁；新檢他卷第9頁正背面、第40頁正背 面），並有對話紀錄1份在卷可證（見新檢他卷第11頁至第1 2頁），足認被告確有上開犯行。 　㈡被告於本院審理時固以前詞辯解，然查，被告所翻拍李○宏手 機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金 庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封 面、Google、LINE、FB等帳號及密碼等照片，除據前開證人 等人證述明確外，復有上開截圖附卷可證(見屏檢他卷第4至 12頁)，故被告於本院審理時辯稱：伊不記得有什麼存摺封 面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍云云，核屬卷 證資料不符，所辯自無足採。　 　㈢綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持 有他人秘密及違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用 個人資料罪。且查： 　㈠被告蒐集個人資料之低度行為，為其利用個人資料之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告係以一行為同時侵害李○宏、李○利、趙○妤之個人資料法 益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規 定，從一重之成年人對於少年犯非公務機關非法利用個人資 料罪處斷。公訴意旨固以本案被告所為關於無故洩漏利用電 腦設備持有他人秘密部分及違反個人資料保護法部分，應論 以數罪併罰(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻 拍本案個資照片後，隨即於同年月30日轉傳上開資料，其所 為之各該行為部分重合，且俱屬於與同一犯罪計畫下所實施 (非法蒐集個人資料後持有各該個人資料之過程中，再利用 該個人資料轉傳予他人而非法洩漏他人之秘密)，此部分亦 為想像競合犯，應從重論以一罪。 　㈢另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質，被告就「成年人故意對少年犯非公務機關非法利 用個人資料罪」部分與檢察官起訴之罪名，社會基礎事實同 一，本院已經於審理時告知變更之罪名，自己無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。又被告於原審審理時，陳稱其知悉李○利為未成年人等語 （見原審卷第42頁），故其上開故意對少年犯罪之行為，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，就違反個人資料保護法第19條第1項、 第20條第1項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐 集、利用個人資料罪部分予以論罪科刑；另就無故洩漏利用 電腦設備持有他人秘密部分為無罪之諭知，固非無見。惟查 ：1.原審判決一方面就被告於112年1月30日10時18分，將攝 得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○利、趙○ 妤等人部分予以論罪，另一方面就同日同時無故洩漏秘密部 分，又諭知無罪之判決(詳後述4之部分)，固係考量公訴意 旨就上開各罪主張數罪併罰之見解(見本院卷第8頁)，然被 告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30 日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，自屬想像競 合犯(詳前述)，原審似未綜合考量全案情節俱屬於被告在同 一犯罪計畫下所實施具有部分重合之行為，容有未當之處。 2.被告於原審審理時自白犯行；然其於本院審理時翻異其詞 而與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，原審未及審酌 上情，容有不當。3.關於附表編號1至4部分係被告因本案非 法蒐集(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘 密)之物，是否有沒收之必要，原審未予說明，亦有未洽。4 .末按刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密 罪，立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘 密為限(立法理由謂：「現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫 師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約 有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公 務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由 洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為 ，故增列本條規定。」)，是以，本條之規範，自立法解釋 及文義解釋而言，本即未區分行為人是基於何種原因而取得 秘密之情事；本條之適用，更不以行為人須先合法利用電腦 知悉或持有秘密而有法律上之持有關係為其前提要件。原審 判決逸脫上開法規範之解釋及實務既定之一致見解而以目的 性限縮之方式縮小法律之適用範圍，進而就被告所犯刑法第 318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪 之諭知，容亦有違誤之處。檢察官上訴意旨，以原審就被告 關於刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪 部分為無罪之諭知等節，認原審判決違誤且適用法律不當等 節，本院經核為有理由；且原判決亦有上開可議之處，既屬 無可維持，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與李○宏發生感情上糾紛，竟然在未取得李○宏之同意下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，其不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為自應予非難，被告於本院審理時犯後態度欠佳，其非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤賠償；參以其國中畢業之智識程度，案發時從事照顧老人的工作，月收入約新臺幣2萬8千元，家裡有婆婆、女兒、兒子，已婚，配偶去世，家裡經濟由其負擔等一切因素，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 　㈢末查，本案係檢察官為被告之不利益提起上訴，被告並未上 訴，本院因認檢察官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而 將原審判決予以撤銷等節，已如前述，本案所為判決對被告 雖屬不利，惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當 之處所致，自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明 。　 四、不予宣告沒收之說明。 　　附表編號1至4部分固係被告因本案非法蒐集而取得(非法蒐 集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，然並 非違禁物，且帳號所附之密碼可經原所有權人變更，銀行帳 戶等相關資料亦俱為原所有權人持有之狀態中，是以，如附 表編號1至4所示本案翻拍之電磁紀錄若予沒收，客觀上顯然 增加不必要之訴訟經濟成本，且欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6711-20250313-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.