Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：顏永華

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第844號 原 告 廖錥銹 被 告 蔡佩潔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金訴字第189、499號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本 院113年度附民字第727號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自113年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法 第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付。」此民法第273條第1項亦有明 定。被告蔡佩潔在網路上看到「富利寶顧問網」之貸款廣告 ，自112年6月19日下午7時10分許起，透過通訊軟體LINE(下 稱LINE)與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「貸款顧問-張誌 弘」之成年人聯繫，並經「張誌弘」之介紹，再以LINE與真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「顏永華」之成年人聯繫，經 「顏永華」告知需提供金融機構帳戶以美化帳戶，待款項匯 入帳戶後，配合提款並轉交款項給指定之人。而依被告蔡佩 潔之智識程度、社會生活經歷，可知悉金融機構是否放貸， 是審酌申請人於一段期間內之信用資料，在數日內無法偽造 個人信用資料，是以「顏永華」所稱「美化帳戶」之說詞並 不可信，並可預見將金融機構帳戶帳號提供予真實姓名年籍 不詳且無從追查之人使用，該人將可能使用該金融機構帳戶 作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳 戶款項係詐欺等財產犯罪所得，代為提領、轉交或轉帳之行 為，將產生掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，竟仍基於縱所從 事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與 「張誌弘」、「顏永華」及所屬詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於112年6月29日前某日某時許，以LINE傳送其 申設之國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、安泰商業銀行( 下稱安泰銀行)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱安泰帳 戶)、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶）、元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號0000000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之存摺封面( 含帳號)予「顏永華」作為匯款使用，並依「顏永華」指示 提高國泰帳戶之轉帳額度。另由本案詐欺集團不詳成員以如 附表所示之方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表 所示時間，匯款如附表所示金額至蔡佩潔如附表所示帳戶內 ，蔡佩潔再依「顏永華」之指示，分別以臨櫃提領現金、持 提款卡至自動櫃員機提款之方式提領上開款項，並依「顏永 華」指示將領取之上開款項分別至高雄市○○區○○路00號、高 雄市○○區○○○路000巷00號、高雄市○○區○○○路000巷00○00號 等地點，交予前來收款、真實姓名、年籍不詳之成年男子， 以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向等情， 有卷存刑案判決可稽（見本院卷第9-33頁），並經本院調取 刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。本件被告因共犯 之身分而為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連 帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告賠償400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年8月7日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年8月6 日送達被告，有附民卷存第11頁之送達證書可參）至清償日 止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。 三、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀 附表： 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領或轉帳時間 本案詐欺集團不詳成員於112年6月26日假冒公務員撥打電話予原告，向其佯稱：欲釐清詐領補助費問題，須配合轉帳、監管資金云云，致原告陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列所示之金額至元大帳戶內。 ⑴112年6月29日下午12時53分許 ⑵同日下午12時55分許 ⑶同日下午1時2分許 ⑷同日下午1時4分許 ⑸同日下午1時17分 ⑹同日下午1時18分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸10萬元 ⑹10萬元 同日下午2時17分許

2025-03-24

PTEV-113-屏簡-844-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉育瑋 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 13號、112年度偵字第55857號、113年度偵字第1811號、113年度 偵字第37246號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉育瑋犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊久緻（另由本院審理中）於民國112年5月1日某時，透過網 際網路尋覓申辦貸款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳言俊」之人向楊久緻表示因其收入證明不夠 ，要做額外之收入證明，即將款項匯入楊久緻名下金融機構 帳戶再由楊久緻將之領出，以此製造虛偽之資金流動以便向金融 機構借貸，後續並引薦真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「顏永華」之人教導楊久緻如何操作，詎楊久緻聽聞上開顯 違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應 可預見「陳言俊」、「顏永華」恐係詐欺集團成員，倘依其 指示提供自身帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申 辦貸款而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即 加入「陳言俊」、「顏永華」所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱新光銀行帳戶）及華泰商業銀行帳號：000-00000 00000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）之帳號資訊告知「顏 永華」，以此方式提供予詐欺集團使用。劉育瑋於112年5月中 旬，加入通訊軟體Telegram暱稱「日耀天地」、「姜尚」、 「玥鈅」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（劉育瑋參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1910號判決確定），並擔任向提領被害人遭詐欺後所匯入 人頭金融機構帳戶款項之人（俗稱車手）收取該等款項後上繳 （俗稱收水）之角色。嗣楊久緻、劉育瑋即與「陳言俊」、 「顏永華」、「日耀天地」、「玥鈅」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐 欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內 之真實姓名年籍不詳成員，分別於如附表所示之時間、方式， 向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤， 而將如附表所示款項匯至楊久緻如附表所示帳戶內，再由楊 久緻依「顏永華」指示，於如附表所示時間、地點，以如附 表所示方式，提領如附表所示款項，再於如附表所示時間、 地點，將款項當面交付予依「顏永華」指示前來收取款項之劉 育瑋，劉育瑋再將該等款項上繳予「玥鈅」，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之流向。嗣馮丁元、周龍元匯款後察覺有異， 報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，通知楊久緻、劉育瑋 到案，始循線查悉上情。 二、案經馮丁元、周龍元分別訴由臺中市政府警察局第六分局、 高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局新興分局報 告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、被告劉育瑋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院準備程序 筆錄第4頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官 對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以 簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證 據等相關規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵55857卷第131至135頁，本院準備程序筆錄第4頁），核 與證人即同案被告楊久緻、證人即告訴人馮丁元、周龍元證 述情節相符（參偵55857卷第131至135頁，偵52813卷第23至 24頁，偵1811卷第33至34頁），復有楊久緻與詐騙集團成員 之對話紀錄截圖、匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11 月28日新光銀集作字第1120103960號函暨函附開戶資料及客 戶歷史交易明細、112年7月20日員警職務報告書、被害人帳 戶明細及車手提領時地一覽表-帳號0000000000000000號、 新光銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細、楊久 緻於新光銀行提領款項之蒐證照片、楊久緻華南商銀及新光 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第52223號起訴書、臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第1910號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第37410、54025號起訴書、臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66727、67978號、113年度偵字第8700號起訴 書、華南商業銀行股份有限公司113年5月15日華泰總台中字 第1136100015號函暨函附提款資料、華南商業銀行股份有限 公司112年6月5日華泰總台中字第1120006646號函暨函附開 戶資料及客戶對帳單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、周龍元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料等在卷可稽（參 偵52813卷第17至21、25、29、59至117、123至129、143至1 79頁，偵55857卷第21至22、35至47、57至65、71至73、97 至105、109至119、145至177、181至183頁，偵1811卷第25 至31、37至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年；被告於偵、審 均自白犯行，然就附表一編號1部分並未繳回犯罪所得，依 行為時法及中間法之規定應減輕其刑；就附表一編號2部分 因未獲得犯罪所得而無繳回犯罪所得之問題，依行為時法、 中間法及新法規定均應減輕其刑。則附表一編號1、2所示犯 行若適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法規定，其處斷 刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；附表一編號1所示犯行 若適用113年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑 6月至5年，附表一編號2所示犯行若適用113年7月31日修正 後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，故經綜合 比較後，均應以新法有利被告而應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項前 段之一般洗錢罪。 (三)被告、「日耀天地」、「姜尚」、「玥鈅」與其他真實姓名 不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 (五)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　 　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，然就 附表一編號1部分並未繳回犯罪所得（詳後述），自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；而附表一編號2 部分因卷內尚無證據足認被告獲有犯罪所得，爰依前皆規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，然就附表一編號1 部分並未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用；而附表一編號2部分因卷內尚無證據足認被告獲有 犯罪所得，原應依前皆規定減輕其刑，然因刑法第55條之規 定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，無從再適用上開規定 減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任收水之角 色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯 行，然並未與附表一所示告訴人達成和解；3.酌以其本案參 與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參 本院審判筆錄第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另審酌被告犯罪之時間、侵害之法益及犯罪手段等，並參諸 刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，定其應執行之刑。　　　 四、沒收部分： (一)被告自承：收款後可獲得之報酬計算方式為如收新臺幣（下 同）11萬元可獲得1,000元，即以1%計算取整數，百元以下 無條件捨去等語（參本院準備程序筆錄第4頁），而被告於 偵查中自承：本案就附表一編號1部分收款36萬元，共獲得3 ,000元之報酬等語（參偵55857卷第134頁），且尚未返還予 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且被 告尚未繳回上開犯罪所得，爰依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一 編號2部分，卷內無證據足認被告確實獲得報酬，爰不依法 宣告沒收。 (二)另本案被告收取之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「玥鈅」收 受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告 於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所 獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形， 認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳號 金額（新臺幣） 提款時間 　　提領地點 提領金額 交付時間、地點 1 馮丁元（有提告） 112年5月29日9時30分許 假冒告訴人馮丁元之子馮建仁，對告訴人佯稱：其在網路上投資手機買賣，需匯錢給公司老闆云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭新光銀行帳戶。 112年5月30日9時45分許 新光銀行帳戶 36萬元 ①112年5月30日11時53分55秒 ②112年5月30日12時0分40秒 ③112年5月30日12時02分19秒 ④112年5月30日12時3分29秒 ⑤112年5月30日12時4分40秒 臺中市○○區○○路00號（新光銀行西屯分行） ①26萬8000元 ②3萬元③3萬元 ④3萬元⑤2000元 被告楊久緻於112年5月30日12時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號旁之停車場，交付36萬元給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人。 　2 周龍元（有提告） 112年5月29日10時49分許 假冒告訴人周龍元之姪子陳偉鴻，對告訴人佯稱：其需一筆資金向廠商購買材料云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭華泰銀行帳戶。 112年5月30日10時48分許 華泰銀行帳戶 20萬元 112年5月30日12時55分許 臺中市○○區○○○道0段000號（華泰銀行臺中分行） 25萬5000元 被告楊久緻於112年5月30日13時26分許，在臺中市○○區○○路00號交給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人 附表二： 編號 犯　罪　事　實 主　　　　文 1 附表一編號1 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-2800-20250312-1

金訴更一
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊詠傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第275 54號、第31845號、第36549號），本院為不受理判決後，由臺灣 高等法院臺南分院發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、乙○○為獲得報酬，與通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「文傑 」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人） ，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 乙○○於民國112年6月27日23時15分許，透過通訊軟體LINE， 將其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱甲帳戶）之存摺封面照片傳送予「顏永華」；「顏永 華」所屬詐欺集團則自112年7月7日16時28分許起，在不詳 地點，陸續假冒網路商店人員、郵局人員撥打電話予丙○○， 並佯稱：訂單操作錯誤，需以匯款方式取消云云，致丙○○陷 於錯誤，於112年7月7日16時51分許，依指示匯款新臺幣（ 下同）42,910元至甲帳戶；再由乙○○依「顏永華」之指示， 於112年7月7日16時54分許，在臺南市○區○○路00號統一超商 東敬門市，將包含上開款項之43,000元領出後，交予「顏永 華」指定之「文傑」，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 。嗣經丙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者 ，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴） 不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原 因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪 事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯 罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公 訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分， 於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為 不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該 不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純 一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一 罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題 ，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪 部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查 結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條 之限制。被告提供帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫 助詐欺取財部分雖經檢察官為不起訴處分確定，然被告後續 提領款項所涉之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之共同正 犯部分，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則檢察 官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴 ，自非前案不起訴處分效力所及。檢察官既再就被告全部犯 罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處 分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應 就全部犯罪事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690 號判決意旨參照）。查本件被告提供甲帳戶並提領被害人遭 詐騙款項，而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26902號案件為不起訴 處分確定，然本案被告提領及交付款項所涉之三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢罪之共同正犯部分，與上開幫助詐欺、幫 助洗錢部分，並非事實上同一（單一）案件，非該不起訴處 分效力所及，檢察官自得提起公訴，本院亦應就全部犯罪事 實予以審理，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丙○○之陳述相 符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影翻拍照片 、甲帳戶之交易明細各1份附卷可稽，足認被告之自白均與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均可認定， 應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經 新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 最高度刑較短，較有利於被告。　 （二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 （三）被告與「顏永華」、「文傑」及其他不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 （五）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識 程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有一個 未成年小孩，擔任外包商，母親患病，需要撫養母親及小 孩，並提出中華民國身心障礙證明1份為證）、犯罪動機 、目的及方法、與被害人無特殊關係、於二審及本院審理 時坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以 及被告尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被 告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒 刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科 洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金訴更一-1-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第826號 上 訴 人 即 被 告 李玲琪 選任辯護人 陳清朗律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡 上字第104號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39120號、112 年度偵字第42221號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李玲琪緩刑貳年，並應履行如附件所示之事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告李玲琪已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告李玲琪已預見將金融帳戶交付他 人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工 具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果， 竟與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「貸款顧問-張誌弘 」、「顏永華」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡， 先於民國112年6月21日某時，與「貸款顧問-張誌弘」聯繫 後，「貸款顧問-張誌弘」復介紹「顏永華」予被告認識， 被告與「顏永華」接洽後，再依「顏永華」指示，將其中華 郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀 行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其男友甘凱 祥（另經不起訴處分）之臺灣銀行000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶，與郵局帳戶、合庫帳戶合稱本案帳戶）之帳戶 資料交予「顏永華」。「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」 所屬詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，隨即於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表 所示之帳戶後，被告再依「顏永華」指示，於附表所示時間 ，提領如附表所示之金額，並悉數交與「顏永華」指定之人 ，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達 隱匿詐欺犯罪所得之效果等事實。因而變更聲請簡易判決處 刑法條，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪後，分論併罰 之。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基 礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶 資料（高達3本）及依指示提領本案贓款，除造成被害人損 害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行 ，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告於各罪之犯罪 手段、動機、危害、分工，提領贓款之數額，及其於審判中 自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別 量處如附表原審主文欄所示之刑。另考量被告各罪時間之間 隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應 等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為前，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原 修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢 防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被 告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均 應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規 定，作為量刑之基礎，尚無違誤。 五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一 般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。 　㈢維持原審判決部分：　 　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，分別量處 被告如附表原審主文欄所示之刑，並考量被告各罪時間之間 隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應 等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。經核原審判決 就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決 量刑過重，為無理由，應予駁回。 六、緩刑之說明： 　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有 罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預 防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇 力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害 人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用 ，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、 有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之 執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能 宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內 之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係 ，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用， 而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不 當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否 撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕 對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非 必然屬於寬典或對被告輕縱。 　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，且犯後終能坦承犯行。並參以被告雖未與如附表編號1 、2所示被害人達成和解，但被告已與如附表編號3所示之被 害人賴靜琴達成調解（內容詳如附件）等情，有調解筆錄可 參（出處詳附件所示）。又本件被告未與其他被害人達成和 解之原因，或因被害人不願和解；或因被害人未到場和解， 並非被告毫無和解之意願或誠意。本院審酌上情，為期被告 能就已達成調解之部分，盡力履行調解條件；就未達成和解 部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序 之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。其所受之宣告刑， 即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案 件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人賴靜琴之承諾， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成調 解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履 行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依 刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應 履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎、李靜文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間（民國） 提領金額 (新臺幣) 原審主文欄 1 鄭含智 詐欺集團於112年7月4日12時42分前某時，佯以LINE暱稱小蕭之人，詐稱：可以加入私人玩家買賣遊戲寶物之群組來交易等語，致鄭含智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日12時42分許 2萬元 臺銀帳戶 112年7月4日12時56分許 2萬元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林添益 詐欺集團於112年7月4日10時55分前某時，佯以其為林添益之姪子洪偉哲，詐稱：希望可以借款等語，致林添益陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日10時55分許 48萬元 郵局帳戶 112年7月4日11時40分許 48萬8千元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 賴靜琴 詐欺集團於112年7月4日13時前某時，佯以其為賴靜琴之女，詐稱：希望可以借款投資等語，致賴靜琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日13時許 10萬元 合庫帳戶 112年7月4日15時11分許 10萬元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 李玲琪應給付賴靜琴新臺幣（下同）50,000元，於民國113年12月10日、114年1月10日各給付5,000元。餘款40,000元，以匯款方式分期匯入賴靜琴指定帳戶，自114年2月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付4,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。 參考本院113年度刑上移調字第126號調解筆錄內容 （本院卷第101頁以下）

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-826-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號 上 訴 人 即 被 告 陳巧涵 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦 （同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號 ）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱 被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪， 各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名 年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附 表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人 等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理 貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及 洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　 三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　 　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款 ，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行 為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦 理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之 帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日 常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法 、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金 融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供 己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關 暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之 正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支 付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於 瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合 法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依 指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提 供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信 其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問 網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與 「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中 表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的 貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被 告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠 款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找 適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與 「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對 話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「 富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名 、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等 問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被 告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」 之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實 ，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的 資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品 、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款 流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳 言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負 債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之 資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符 。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖 於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料 、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明 論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時， 主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所 辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。 　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷 存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、 法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦 予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較 洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原 判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從 法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自 偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。 原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。 本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條 第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公 平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用 法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑 亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法 之處。 　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法 第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條 ，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知 立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避 免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取 「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領 之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應 適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之 洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物， 並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收 之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收 部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案 沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。 四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯 罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵 字第4979、9930號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之 銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並 可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與 真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無 證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其 所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上 或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱 本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式， 對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳 戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後， 在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此 方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附 表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致 戊○○未能及時提領而洗錢未遂。 二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政 府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證 據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以 前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永 華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領 如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓 名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我 才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。 二、經查： 　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「 顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如 附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有 依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時 間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交 予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁）， 核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如 附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導， 提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。 　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（ 警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約 新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工 作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知 。 　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和 潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸 款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款 也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循 合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並 依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為 ，已有可疑。 　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之 問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」 之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問 中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大 的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷 第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司 先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸 款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目 的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧 問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳 送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人 資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀 行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職 業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸 款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷 第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對 話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告 稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑 。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有 對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明 、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等 語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧 問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所 得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程 實與被告所稱申辦貸款之目的不符。 　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有 向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容 均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何 佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方 均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款 或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱 係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表 示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以 我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」 所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量 而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財 產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違 。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用 資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申 辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀 錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸 者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗 ，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款 項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助 被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳 戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有 迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風 險，仍執意為之。 　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真 實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華 」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話 及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶 顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合 理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內 之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人 實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐 欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關 係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯 罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上 利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分 次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如 附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之 獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上 應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括 一罪即足。 四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年 人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同 時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷； 至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論 以一般洗錢未遂罪處斷。 六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭 警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。 八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相 同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予 審理。 九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難 以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產 權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯 款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀 行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告 犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達 成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等 一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各 罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等， 考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚 與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡 被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文 所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、犯罪所得沒收： 一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前 ，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提 款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為 被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（ 警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如 附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告 訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。 二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後， 次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳 戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院 準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷 第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。 三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收 之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及（民國）金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣） 主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。 玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。 郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。 連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。 國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。 彰銀帳戶 未提領。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。 王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。 樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函 偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細 偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分） 偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份 偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分） 偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細 偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告 偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分） 偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份 本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明 本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單 本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份 本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單 本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表 本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第53至54頁） 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張 警卷第56至58頁 告訴人之郵局查詢12個月交易明細 警卷第62頁 告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 警卷第61、63頁 告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第64至65頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第66至74頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單 警卷第75頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表 警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關： 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表 警卷第79頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單 警卷第80頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第82頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第83頁正反 郵政入戶匯款申請書1張 偵四卷第39頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88頁正反 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第89頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單 警卷第90頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單 警卷第91頁 臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第92頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表 警卷第93頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第94至96頁 告訴人之行動電話畫面擷圖1張 警卷第97頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單 警卷第104頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第105頁正反 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單 警卷第108頁 合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第109頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單 警卷第110頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表 警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關： 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單 警卷第114頁 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警卷第114頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警卷第115頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第115頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第116頁正反 元大銀行國内匯款申請書1張 警卷第117頁 被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第121頁正反 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第122頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第123至126頁 郵政跨行匯款申請書1張 警卷第127頁 告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本 警卷第128頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單 警卷第129頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表 警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關： 基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單 警卷第133頁 基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單 警卷第134頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第135至136頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第137頁 基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第138至139頁 網路轉帳交易明細擷圖2張 警卷第140至141頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第140至143頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第76號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝筱蘋 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第38901號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝筱蘋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叄月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝筱蘋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 辦理貸款無須將自己申辦之數個銀行帳戶之帳號均提供予他 人使用，如以美化帳戶金流為由，要求交付數個帳戶之帳號 ，再依他人指示自帳戶中提領款項而轉交不詳之人，即與一 般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年6月21日至同年月30日間，陸續 將附表所示4個帳戶之帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳言俊（房屋圖示）貸款顧問」 及「顏永華」之人（無證據顯示係「陳言俊（房屋圖示）貸 款顧問」以外之人，以下均以「顏永華」稱之），以此方式 提供附表所示之4個金融帳戶予「顏永華」使用。嗣「顏永 華」取得上揭帳戶資料後，即將上開4帳戶供作詐欺賴阿綢 之工具，用以收受賴阿綢遭詐騙後匯入之款項，並藉此隱匿 詐欺之犯罪所得或掩飾其來源。嗣賴阿綢察覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經賴阿綢訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告謝筱 蘋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 113年度金易字第76號卷【下稱本院卷】第35頁），經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第35 、43至44頁），核與證人即告訴人賴阿綢於警詢中之證述大 致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38901號卷【 下稱偵卷】第13至15頁），並有聯邦商業銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶之存款交易明細（見偵卷第9頁）、被告 與「陳言俊（房屋圖示）貸款顧問」、「顏永華」之LINE對 話紀錄擷圖182張（見偵卷第34至216頁）、「陳言俊」名片 擷圖1張（見偵卷第217頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1紙（見偵卷第16至17頁）、告訴 人提供之后里區農會112年7月25日匯款申請書1紙、后里區 農會帳戶之存簿封面及內頁影本2張（見偵卷第18至19頁） 、告訴人與「陳文政」之LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片 10張（見偵卷第21至22頁）在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，應予依法論 科。 二、至公訴檢察官固認被告本案犯行可能另涉詐欺取財、三人以 上共同詐欺取財等罪，惟卷內尚無事證足認被告確實具有詐 欺取財、三人以上共同詐欺取財之故意，是此部分依有疑唯 利被告原則，尚難逕以詐欺取財、三人以上共同詐欺取財之 罪責相繩。 三、論罪科刑： 　㈠本案應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。113年7月31日修正公布前洗錢防制法第15 條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，修正後洗錢 防制法第22條第3項則規定：「違反第1項規定而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正。」，足 認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正 前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防 制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或 不利之新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制 法第22條第3項規定論處。 　⒉至修正後洗錢防制法第23條第3項有關於自白減輕其刑之規定 固增列「自動繳交全部所得財物」之要件，較諸修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定更為限縮。惟被告於偵查中並未 自白本案犯行（見偵卷第236頁），是無論依照修正前或修 正後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條 文修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法 之比較，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　⒉起訴意旨雖未論及附表編號4之帳戶，惟就提供附表編號4帳 戶之行為，應與已經起訴且經本院認定有罪之部分，為同一 事實，本院業於審理時告知被告上開部分亦在審理範圍內， 請被告就此部分一併答辯（見本院卷第35頁），無礙於被告 防禦權之行使，是本院自得併予審究。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因周轉不靈，急需借 貸，擅將附表所示帳戶之帳號均提供予「顏永華」，使無辜 之告訴人遭詐欺集團詐騙後，轉帳至附表編號3之帳戶，而 受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之 真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害；再審酌被告先 否認嗣後坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人經本院調解成 立，並已部分履行乙情，有本院調解筆錄1份可參（見本院 卷第55至56頁），暨其犯罪動機、目的、手段、無證據顯示 因交付附表所示帳戶之帳號資料獲取報酬，被告於本院審理 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁 ），與當事人之量刑意見（見本院卷第45頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　本案卷內尚乏被告確有因提供附表所示帳戶予他人使用而取 得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其 犯罪所得；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所 規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就告訴人所匯 入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事 實上管領權，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被告提供之帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 3 聯邦商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 4 第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶

2025-01-17

PCDM-113-金易-76-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第980號 上 訴 人 即 被 告 何溢茗 選任辯護人 林峻毅律師 洪家駿律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第998號中華民國113年5月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18302號；移送併辦 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1502號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2、6、7所示部分及定應執行刑，均 撤銷。 何溢茗犯如附表二編號1、2、6、7主文欄所示之罪，各處如附表 二編號1、2、6、7主文欄所示之刑。 其他上訴（附表二編號3至5、8所示部分）駁回。 上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、何溢茗依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶與不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺 犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代為提領來源不明之 款項後轉交陌生人，亦可隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製造 金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提 供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入 遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點， 將隱匿特定犯罪或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故 意，與通訊軟體LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」 等詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月30日 ，提供名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000 0000000000）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）、 上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）等帳 號資料【以下合稱本案帳戶資料】予「顏永華」後，「林宥 舜貸款顧問」及「顏永華」所屬詐欺集團成年成員，即以附 表一所示之詐騙手法，詐騙附表一所示之賴威宗等8人，使 賴威宗等8人陷於錯誤，而分別依指示，於附表一匯款時間 欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示之款項，匯入附表 一匯入帳戶欄所示之何溢茗帳戶內，何溢茗再依「顏永華」 之指示，於附表一提領時間欄、提領地點欄所示之時間、地 點，提領附表一提領金額欄所示之款項，分別於112年7月3 日下午1時50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許 ，在彰化縣○○市○○街000號或旁之娃娃機店，交付新臺幣（ 下同）53萬7,000元、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」指 派暱稱「文傑」之成年人，何溢茗即以此方式製造金流斷點 ，隱匿該詐欺所得或掩飾其來源。嗣附表所示之賴威宗等8 人發覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經陳筠評、翁勝建、莊以享、徐阿欉訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷 附供述證據及非供述證據均同意有證據能力（本院卷第86至 89頁），復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本 院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不 當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定， 應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，其固於 原審審理時坦承將本案帳戶資料交予他人，並依指示提領款 項後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款才將帳戶資料交出去，對 方說要做金流，才可以向銀行貸款云云。經查： 　㈠被告依姓名年籍不詳、LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」之成年 人指示，與姓名年籍不詳、LINE暱稱「顏永華」之成年人聯 絡後，於112年6月30日提供本案帳戶資料予「顏永華」。嗣 取得本案帳戶資料之詐欺集團成年成員，即以附表一所示之 詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴威宗等人，使其等分 別陷於錯誤，依指示於附表一匯款時間欄所示之時間，將附 表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一匯入帳戶欄所示之 被告帳戶內，被告再依「顏永華」之指示，於附表一提領時 間欄所示之時間，在附表一提領地點欄所示之地點，提領附 表一提領金額欄所示之款項後，分別於112年7月3日下午1時 50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化 縣○○市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元 、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」所指派「文傑（音） 」之成年人收取等情，為被告供承在卷，並有附表一證據欄 所示之證據在卷可參，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照） 。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意， 係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證 據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況 下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字 第176號判決意旨參照）。 　⒉次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交 易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或 提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾 多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項， 依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內， 將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之 款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提 領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗， 即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付 款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查。查被告於案發時為31歲之成年人，智慮 成熟，具有高職畢業之智識程度，於案發前曾在餐廳、機械 工廠、物流公司等處工作約14年之餘等情，此據被告於原審 審理中供述明確（原審卷第204頁），足認其具有相當之智 識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能。 且本案「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」與被告素未謀面、 無信賴關係，並知悉被告缺錢花用，倘將金錢匯入被告帳戶 內，即有遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所 得，殊無將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要 求其將金錢提領出來之可能性。 　⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或金融機構通報之風險 甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施， 否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之 人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不 知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或金融機 構人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行 為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。查被告依「林宥舜貸 款顧問」、「顏永華」之指示，輕易將其本案帳戶資料提供 予「顏永華」使用，並依指示先後於附表一所示之提領時間 、地點，提領如附表一所示之款項後，再分別於112年7月3 日下午1時50分許、2時40分許、晚上7時5分許，在彰化縣○○ 市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45 萬元、32萬8,000元與「顏文華」指派之「文傑」收受，倘 若係被告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向 貸與人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償 債能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項 交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能 提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以，依被 告已有相當社會經歷之情形，自可察覺上開方式應僅係要利 用其帳戶取得匯入之款項；再者，財產犯罪之領域中，時下 最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車手之犯罪手 法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯入其金融機構 帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受僱擔任詐欺集團中領款 「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對上開不合乎常理之 行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負 責出面提領款項之分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法 詐欺款項，堪認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「 林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年 成員於取得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違 背其本意之不確定故意，輕易將本案帳戶資料提供予「林宥 舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年成員 使用，並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀 上確有三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之一般洗錢之不確定故意，洵堪認定。 　㈢復按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部 事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認 識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼 此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法 院107年度台上字第3209號判決意旨參照），現今詐欺集團 之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款 項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能 完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取 財、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶資料，讓詐欺 集團收受詐騙被害人匯入之贓款並進行提領、轉交，被告雖 未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於 自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要 環節，已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其 他成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的。又本案參與詐 欺取財之人，除被告之外，至少還有暱稱「林宥舜貸款顧問 」、「顏永華」及收取被告轉交款項之「文傑」，可認被告 主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙 情有所認知。從而，被告確有配合本案詐欺集團成年成員三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，自應就上開犯行共負責 任。 　㈣被告雖以前詞為辯，惟查： 　⒈觀被告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第121 至155頁），被告與「林宥舜貸款顧問」初始之對話雖有提 及貸款、債務整合乙事，「林宥舜貸款顧問」並向被告表示 貸款130萬元分期償還之金額及利率，同時傳送名片予被告 ，其後傳送LINE暱稱「顏永華」之聯絡資訊，由被告與「顏 永華」聯繫辦理貸款、協助收入證明等情，以及被告與「顏 永華」之LINE對話紀錄（卷第157至161頁，偵18302卷第229 至243頁），被告與「顏永華」之對話過程，未進一步說明 如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供 不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等重要 事項，即開始所謂之「美化帳戶」程序，亦即被告提領匯入 其帳戶內之款項後交付予「顏永華」指派之人等情。是依被 告與該2人之對話紀錄，除「林宥舜貸款顧問」單方面提及 貸款130萬元之利息及每月應償還金額外，「林宥舜貸款顧 問」、「顏永華」均未詢問被告欲貸款之總額，被告亦未主 動告知，期間雙方均未確認被告欲貸款之金額、放款機構、 貸款種類、有無擔保品等，然衡諸常情，於代辦貸款之場合 ，理應雙方會先確認貸款種類、有無擔保品、貸款金額、放 款機構、貸款總年限、每期還款金額等後，著手辦理後續貸 款事宜，惟被告在未與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」確 認細節之情形下，即配合「顏永華」提領款項、交付款項之 行為，則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否 確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。且依被告與「林宥舜貸款 顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第127頁），被告表示「我 找過幾次銀行專員，沒有給我機會」，「林宥舜貸款顧問」 詢問被告「你找過哪幾間銀行」，被告回稱「兆豐台新台中 渣打玉山永豐」、「因為投保最低，他們覺得超過負債比， 然後聯徵次數過多拒絕」，「林宥舜貸款顧問」則回以「了 解這個我可以幫你處理」，可見被告已經數家銀行拒絕聯徵 ，何以僅單純匯款至其帳戶後提領出來，即可達申請貸款之 門檻，益顯其所辯不足採信。至被告上開對話期間雖有與「 林宥舜貸款顧問」通話約20分鐘，然對話內容為何尚無從得 知，自難以此為被告有利之認定。 　⒉又被告再稱「顏永華」最後要投資伊做生意美化帳戶云云。 然觀以該部分被告與「顏永華」之LINE對話紀錄（偵18302 卷第229至243頁），僅被告單方面傳送茶葉照片予「顏永華 」，雙方就此部分並未有所討論，是被告傳送該照片之目的 為何，是否與投資或貸款相關，即屬有疑；再者，依被告自 陳之工作經驗為從事鐵工、在機械工廠工作14年多、擔任餐 廳助手、物流檢貨員、工地學徒等（原審卷第204頁），顯 見被告並未有銷售茶葉之工作經驗，是在原審進一步向被告 確認既無銷售茶葉之經歷，為何對方會進行投資時，始供稱 ：在機械工廠工作時，認識一個客戶，可以向他進貨銷售等 語（原審卷第204頁），則其此部分所辯，亦無從憑採。 　⒊再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於原審審理時自陳：曾經有代辦貸款 的經驗，本案情節確實與之前的經驗不同等語（原審卷第20 3頁），對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。 　⒋另被告提出其於112年7月17日之報案紀錄（原審卷第163頁） ，然該時間點係本案詐欺等犯行已遂行，自無從以其事後報 警之行為，阻卻其前所具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意，難為被告有利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 叁、論罪： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修 正公布施行或制定公布生效，茲就法律修正適用論述如下： 　㈠洗錢防制法 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告所涉犯之洗錢財 物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，又被告否認犯行 ，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「7年」；若 依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修 正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⒉新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告否認犯行，自不合於上開減輕其刑 之規定。　　 二、按過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告與「林宥舜 貸款顧問」、「顏永華」及本案詐欺集團其他成年成員所為 之詐欺取財犯行，係使被害人陷於錯誤而將款項匯入被告所 有之本案帳戶，再由被告提款交付予「文傑」，致無從追查 被害人交付款項之去向，且被告對此亦有所預見，自合於修 正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源」之洗錢行為無誤。 三、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」、「文傑」及本案 詐欺集團其他成年成員間，就附表一所示各次犯行，均互有 犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。 五、詐欺集團成員對附表一編號1至3、5、7所示被害人施用詐術 ，致使各該被害人均於受騙後各於密接之時地有多次匯款行 為，顯係各基於單一犯意而為該等犯行，各次行為彼此間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。 六、被告就附表一各次所為，皆係以一詐欺行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，二罪之犯罪目的同一，行為部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均屬想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 七、被告就附表一所示之犯行，其被害人不同，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰 。 八、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 113年度偵字第1502號），經核與本案起訴之被害人賴威宗 等8人為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告係受詐欺集團成員誆騙，要求被告為其領取詐欺款項， 是難認被告有何加重詐欺、洗錢等故意，復卷内並無其他證 據足茲證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分 擔，原審僅憑被告有領取詐欺款項為由，逕認被告有加重詐 欺、洗錢等犯行，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。 　㈡原判決以「未詢問被告欲貸款之總額」、「未確認細節」、 「無法單純匯款提款後即可達申請貸款之門檻」以及「資金 往來紀錄非屬資力證明」等理由，逕認被告之抗辯不足採， 據此認定被告乃詐欺集團之車手，顯未考量卷內被告與「林 宥舜貸款顧問」曾有過34秒之通話，被告於該次通話中曾與 「林宥舜貸款顧問」討論貸款之總額，且「林宥舜貸款顧問 」向被告報告利率、期數及月繳費用後，被告為詳細了解貸 款種類、有無須擔保等其他細節，復與「林宥舜貸款顧問」 進行長達19分46秒通話之對話紀錄；被告雖曾有辦理貸款之 經驗，然從未曾受到核准，對於貸款之經驗也僅止於申請階 段，難認被告對於貸款整體程序應有所知悉，況且並非具一 般社會經驗之人均得以熟知貸款程序以及金融機構内部風險 評估等事項，原審逕自推斷被告應當知悉製造金流得以申辦 貸款之情節與常情有違，據以認定被告應具有主觀犯意，顯 有違誤。請求將原判決撤銷，賜予被告無罪之諭知等語。　 二、上訴駁回之理由（附表二編號3至5、8所示部分）：　　 　㈠按行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞 ，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之 陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交 付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年 度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個 人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工 具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利 用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來 廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉 託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉 此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿 贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常 智識者在一般社會生活中所認識。 　㈡本案被告提供本案帳戶資料供「顏永華」使用匯入款項之目 的，依被告於原審審理時供稱：原本說要給我慢慢做茶葉及 食品的銷售等語（原審卷第194頁），然被告與「林宥舜貸 款顧問」、「顏永華」非親非故、素未謀面，怎會有單憑簡 單通話聯繫即決定提供百萬元做為被告從事銷售茶葉及食品 之投資，且未見任何有關此投資案之磋商、銷售計畫、分潤 等相關討論，甚者，被告更供稱「顏永華」在匯完款後就說 不要投資了要還錢等語，益見此投資一說顯與常情有違，尚 難遽採。況且，倘「顏永華」決定不再投資而要求退還款項 ，則在被告於112年7月3日下午1時許提領53萬7000元交予「 文傑」後，理應不再匯款入被告本案帳戶內，然同日仍不斷 有款項匯入本案帳戶，且被告又於同日下午2時40分許提領4 5萬元、晚上7時5分許提領32萬8000元交予「文傑」，顯與 被告所稱因臨時不投資才去提領款項一節不符。再者，被告 於112年7月3日回報當日穿著、交通工具，且前往領款時聽 從「顏永華」指示在本案帳戶各提領不同金額等情，有被告 與「顏永華」LINE對話紀錄在卷可稽（本院卷第133至137頁 ），倘為投資款項何需分散匯款至本案各個帳戶內，而此一 匯款後隨即受指示至不同金融機構提款之方式，反倒與擔任 詐欺集團車手之工作模式一致，參以被告與「顏永華」並不 認識，亦無深厚交情或信賴關係可言，且其知悉交付本案帳 戶資料後，帳戶將有金流流動，卻不問金流來源去向，在對 方可能存在有匯入不明來源款項之風險之情況下，猶仍漠不 在乎且輕率地接續將本案帳戶資料交付他人使用，容任對方 匯入、進而提領詐欺取財犯罪所得，並交予他人後產生隱匿 特定犯罪所得之結果，足認被告主觀上具有實行詐欺取財及 一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。至被告與「林宥舜貸款顧 問」間雖有通話約20分鐘，惟無法得悉內容為何，自難為被 告有利之認定。是以被告上訴所陳，尚難憑採。 　㈢原審以被告所為附表一編號3至5、8所示之加重詐欺取財、洗 錢犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎 ，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第10至11頁 ），分別量處如附表二編號3至5、8所示之刑，經核原判決 此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，並說明附表一編號8所示之被害人徐 阿欉匯入537,200元款項，被告提領537,000元交付予「文傑 」外，剩餘之200元為被告該次犯行之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬妥 適。至於原判決後，被告雖與附表一編號4、8所示之被害人 陳鈺惠、徐阿叢達成和解，有和解筆錄在卷可考（本院卷第 91、93頁），然被告未給付任何金額，業據陳鈺惠於本院審 理時陳述在卷（本院卷第169至170頁），被告復未提出任何 給付證明，此部分之犯後態度實無法為被告有利之考量，足 認對被告有利之量刑因子並未變動，原審雖未及審酌亦不影 響其量刑之基準；又原審未及比較洗錢防制法（輕罪）新舊 法之適用，然於判決結果尚不生影響，自難遽指為有評價過 度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無 礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果；又原判決 亦未及適用洗錢防制法修正沒收相關規定，但其所為沒收之 結論與本院並無二致，於判決之結果仍不生影響。從而，被 告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適 法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 三、撤銷原判決之理由（附表二編號1、2、6、7所示部分） 　㈠原判決以被告所為附表一所示之加重詐欺、洗錢犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起上訴後，業 與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立、與宋昀恩達成 和解，並已分別向王長興、莊以享、宋昀恩給付1萬5,000元 、3萬3,000元、5,000元而清償完畢，及按月給付賴威宗第 一期1,500元等情，有本院調解筆錄、和解契約書及匯款證 明等在卷可參（本院卷第155至157、177至183、191頁）， 依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此 部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允當。從 而，被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，即無可維持，自應由本院將原判決附表二編號1、2、6 、7部分予以撤銷，則原判決對其所定應執行刑因此失所依 附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正 途獲取財物，而以提供人頭帳戶及擔任車手之方法，侵害被 害人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心， 妨害社會正常交易秩序及民眾之互信基礎，犯罪所生實害難 謂輕微，亦不可取，惟考量被告並非幕後主導犯罪之人，而 係居於聽命附從之車手地位等犯罪參與程度，復參以其犯後 雖否認犯行，然與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立 、與宋昀恩達成和解，並依約履行賠償責任之犯後態度，暨 其犯罪手段、被害人所受之損害、於原審審理時自陳之智識 程度、家庭生活狀況及所提出之診療紀錄（原審卷第204頁 、第211至262頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1、2 、6、7主文欄所示之刑；另本院整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後，認此部分無必要併予宣告輕罪之併科 罰金刑，附此敘明。 　㈢衡酌被告所為加重詐欺等犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相 當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限 、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性等因 素，就上開撤銷改判與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第 4項所示。　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據 被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢 罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付 他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何 利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比 例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告此部分犯行，其均否認領得報酬，亦查無相關證據 足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官王銘仁移送併辦，檢察官 許景森到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額、地點 　 證　 據 1(起訴書及移送併辦意旨書附表編號1) 賴威宗（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時2分許、49,125元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時4分許、49,985元（起訴書及移送併辦意旨書誤載為19985，應予更正）、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時16分許、6萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工守衛室右側)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ②112年7月3日17時17分許、39,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工員林郵局)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ①證人賴威宗於警詢中之指述(偵18302卷第57至58頁背面)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁及背面)。 ③交易成功轉帳紀錄、LINE對話紀錄(偵18302卷第60至65頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第41頁)。 2(起訴書及移送併辦意旨書附表編號2) 宋昀恩（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時36分許、19,985元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時47分許、9,985元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時41分許、2萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日18時4分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人宋昀恩於警詢中之指述(偵18302卷第79至81頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③監視器翻拍照片(偵18302卷第41至42頁)。　 3(起訴書及移送併辦意旨書附表編號3) 陳筠評（提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日18時15分許、25,015元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日18時17分許、19,069元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日18時27分許、20,005元（含手續費5元）、5,005元（含手續費5元），均在彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ②112年7月3日有18時26分許、19,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ①證人陳筠評於警詢中之指述(偵18302卷第85至87頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ④交易紀錄、拍賣網頁截圖、匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄(偵18302卷第95至105頁)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43、45頁)。 4(起訴書及移送併辦意旨書附表編號4) 陳鈺惠（未提告） 假親友借款 112年7月3日12時30分許、45萬、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日14時23分許、435,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ②112年7月3日14時27分許、15,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ①證人陳鈺惠於警詢中之指述(偵18302卷第109頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單（偵18302卷第35頁)。 ③匯款申請書、新光銀行中港分行存摺封面影本、LINE對話紀錄(偵18302卷第111頁背面至125頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁)。 5(起訴書及移送併辦意旨書附表編號5) 翁勝建（提告） 謊稱簽訂金融機構三大保障合約 ①112年7月3日17時42分許、29,985元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日17時46分許、29,985元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時48分許、49分許，20,005元（含手續費5元）、9,005元（含手續費5元）、均在彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日17時56分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人翁勝建於警詢中之指述(偵18302卷第131至133頁)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁及背面)。 ③新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ④交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第143至151頁背面)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁背面至45頁)。 6(起訴書及移送併辦意旨書附表編號6) 王長興（未提告） 解除不能下單之錯誤設定 112年7月3日17時57分許、29,981元、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日18時5分許、20,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ②112年7月3日18時6分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人王長興於警詢中之指述(偵18302卷第157頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ③國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第161至165頁)。 7(起訴書及移送併辦意旨書附表編號7) 莊以享（提告） 謊稱簽訂網路交易安全認證 ①112年7月3日17時47分許、49,981元、被告新光銀行帳戶。 ②112年7月3日17時52分許、16,123元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時57分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ②112年7月3日17時58分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ③112年7月3日17時59分許、6,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人莊以享於警詢中之指述(偵18302卷第169頁及背面)。 ②新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ③國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、FACEBOOK　網頁頁面截圖、LINE對話紀錄、交易明細、交易成功截圖、通聯記錄(偵18302卷第179頁背面至201頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁)。 8(起訴書及移送併辦意旨書附表編號8) 徐阿欉（提告） 假檢警 112年7月3日11時26分許、537,200元、被告上海銀行帳戶 ①112年7月3日12時33分許、485,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。 ②112年7月3日12時54分許、52,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。　 ①證人徐阿欉於警詢中之指述(偵18302卷第205至207頁)。 ②上海銀行00000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第39頁)。 ③電話紀錄(偵18302卷第217頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁背面)。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示（賴威宗部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示（宋昀恩部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示（陳筠評部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 4 附表一編號4所示（陳鈺惠部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月）。 5 附表一編號5所示（翁勝建部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 6 附表一編號6所示（王長興部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7所示（莊以享部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8所示（徐阿叢部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-980-20241231-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第91號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳翰軒 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第18號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原 案號：113年度審原訴字第78號），判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　甲○○為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信 用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶 ，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來 源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用， 並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果， 於民國112年6月19日中午12時16分前某時，基於縱以其金融 帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違 其本意之犯意聯絡，將其所申設中華郵政帳號000-00000000 000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予透過網路 結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「顏永華」之人使用，允諾 如有款項匯入再協助提領交予「顏永華」。嗣不法份子（無 證據足認甲○○主觀上認知除「顏永華」外另有其他成員）即 於112年6月16日下午6時許，佯裝為乙○○○之姪子，並以通訊 軟體LINE暱稱「平凡」，傳送訊息予乙○○○，並向其佯稱： 急需借款新臺幣（下同）30萬元，並保證事後一定會歸還云 云，致乙○○○陷於錯誤，依指示於同年月19日中午12時許， 從其申辦之郵局帳號000-000000****0179號帳戶（完整帳號 詳卷，下稱告訴人郵局帳戶），臨櫃匯款30萬元至本案郵局 帳戶。甲○○復依「顏永華」指示，於同年月19日中午12時16 分許，在新北市○○區○○路0段00號之國泰世華商業銀行三重 分行前提款機，從本案郵局帳戶內先提領2萬元現金後，欲 依「顏永華」指示在該分行內臨櫃匯款至臺灣銀行三重分行 000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向，然因被告行為詭異，銀行行員誤以為其 遭詐騙匯款，遂通知員警到場處理，員警到場詢問甲○○得悉 款項本非甲○○所有，遂立刻通知將本案郵局帳戶列為警示帳 戶而凍結交易功能，循線查悉上情。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人乙○○○於警詢時之指述。 　㈡告訴人乙○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、其與「平凡」之LINE對話紀錄 截圖、本案告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　 　㈢中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025768號函 暨所附本案郵局帳戶申辦資料及交易明細。 　㈣新北市○○區○○路0段00號路旁監視器畫面截圖。 　㈤新北市政府警察局三重分局113年5月13日新北警重刑字第113 3705808號函暨所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據。 　㈥被告甲○○於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案 被告於偵查中否認犯罪，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行， 仍不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被 告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　　　　　　　　　 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予「顏永華」，嗣不法 份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案郵局帳戶後，被 告再依「顏永華」指示，將贓款提領並匯款，揆諸上開說明 ，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為 之實行，而屬正犯。又告訴人受騙匯款至本案郵局帳戶後， 已處於被告實力支配範圍，其共同詐欺犯行於此時點已既遂 。而被告於本案郵局帳戶凍結前已提領2萬元，於此時已就 此部分贓款進行分層包裝，達成隱匿特定犯罪所得之效果而 妨害國家調查，其洗錢行為即已既遂無誤，尚難以未遂犯論 之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行 洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「 顏永華」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機 構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損 害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後 坦認犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，然被 告業主動將本案郵局帳戶內圈存之餘款28萬元匯還至告訴人 郵局帳戶，經本院調取該帳戶歷史交易明細確認無訛，而被 告已提領之2萬元為警即時查扣，使告訴人損失得以控制， 暨被告於本院訊問時所陳：目前擔任公車司機，是113年8月 找到的工作，月薪8萬元左右，高中職畢業之最高學歷，之 前是志願役士官，需扶養太太及2名各2歲及未滿1歲的小孩 等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手 段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人 損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑 、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，並主動將圈存之28萬元匯還予告訴人，而提領之款項 2萬元業經員警查扣，嗣可發還告訴人，使告訴人整體被騙 金額得以全額獲償，損失得以控制。本院審酌被告因急欲貸 款而失慮犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生 警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記 取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情 節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，故 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定 翌日起1年內，應向公庫支付如主文所示之金額。另倘其未 遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查扣案2萬元現金，為被告於本案犯行， 所隱匿之洗錢財物，應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。至告訴人所匯餘款 28萬元，經金融機構聯防機制通報即時圈存，並由被告匯還 至告訴人郵局帳戶，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定 ，無庸再沒收此部分未及洗錢之金額。又依卷內資料，並無 證據足認被告另從其共犯處實際獲得何犯罪所得，自無從宣 告沒收、追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官馬中人提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-91-20241231-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉振旭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 090 號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉振旭犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　劉振旭為辦理貸款整合，透過FACEBOOK社群平臺聯繫自稱富 　　利寶顧問公司、使用通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」之成年人 　　，再透過「陳言俊」結識使用LINE暱稱「顏永華」之成年人 　　，「顏永華」則向劉振旭表示如欲辦理貸款，須提出金融帳 　　戶供其匯入金錢，再由劉振旭將匯入款項提領後交還給其， 　　藉此製造金流、提高信用額度。詎劉振旭依自身智識程度及 　　社會生活經驗，可預見「顏永華」所稱之辦理貸款方式與常 　　情相悖，有相當可能係從事詐欺犯罪之人遂行詐欺犯罪並避 　　免檢警查緝之手段，亦能預見無故進入帳戶內之金錢可能為 　　詐欺款項，如提領後再交予他人，即會生遮斷資金流動軌跡 　　以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟為滿足自己貸款需 　　求，與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」及其等所屬之 　　本案詐欺集團其他成員，基於共同意圖為自己不法所有之三 　　人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由劉振旭於 　　民國112 年7 月27日前之某日，將其名下之埔里鎮農會帳號 　　00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企 　　業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）、 　　國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰 　　帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 　　稱本案樂天帳戶；以下如未特別區分，與前開3 帳戶合稱本 　　案帳戶）之帳號提供給「顏永華」，本案詐欺集團負責施用 　　詐術之成員則以附表「詐騙方式」欄所載手段，向附表「被 　　害人」欄所示之人施用詐術（無證據證明劉振旭明知或得預 　　見本案有以冒用公務員名義作為詐騙手段），致該些人等均 　　陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 　　金額（新臺幣）」欄所載金額，匯入附表「人頭帳戶」欄所 　　示之帳戶，劉振旭則按「顏永華」指示，於附表「提款時間 　　」欄所示時間，自附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶，將附表 　　「提款金額（新臺幣）」欄所示金錢以現金方式提領而出， 　　並陸續於112 年7 月27日下午2 時6 分、同日下午3 時55分 　　許，在南投縣○○市○○路00○0 號，將領得款項交由「顏 　　永華」所指派出面收款之本案詐欺集團成員「李文傑」取去 　　，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾如附表所示詐騙犯 　　罪所得之去向及所在（無證據證明劉振旭有從中獲得任何報 　　酬）。 貳、程序部分　　 　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告劉振旭於本院 　　行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證 　　據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功 　　能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與 　　本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 　　159 條之5 規定，皆有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號，以拍攝存摺封面之方式 　　提供予由「陳言俊」所介紹之「顏永華」，及承「顏永華」 　　指示，將附表所示之人受詐騙而匯入本案帳戶內之款項提領 　　後，彙整交給出面收款之「李文傑」等客觀事實，惟矢口否 　　認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為 　　了辦理貸款整合，先跟「陳言俊」聯繫，但他跟我說貸款辦 　　不過，所以推薦他的姑丈「顏永華」，說「顏永華」有公司 　　行號，可以幫我做資料，製造存簿的金流紀錄以美化帳目， 　　我才跟「顏永華」接觸後，依「顏永華」指示提供本案帳戶 　　的帳號，及提領匯入本案帳戶內之款項後，交給「顏永華」 　　所指派出面收款的「李文傑」，「李文傑」跟我收款時，我 　　還有拍他的照片，我知道提供本案帳戶資料有錯，但不知道 　　對方是在從事詐騙跟洗錢犯罪，我沒有跟「顏永華」、「李 　　文傑」等人形成三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡， 　　請判我無罪云云。 二、被告除就主觀面之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意部分為 　　否認外，就犯罪事實欄所載之客觀情節均未予爭執（警卷頁 　　6 至11、偵卷頁11至13、77至79、院卷頁42至45、65至68） 　　，且有如附件所示之證據附卷為憑，堪信為真實。而被告將 　　本案帳戶之帳號提供予「顏永華」，使附表所示之人受詐騙 　　陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶，被告則依「顏永華」指 　　示，將附表所示之人遭詐騙後所匯入本案帳戶內之款項，以 　　現金方式提領，再將之交付給「顏永華」所指派出面取款之 　　「李文傑」等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構成要件內 　　正犯行為明確。 三、至就被告之主觀詐欺犯意部分，其雖執前詞抗辯，然按刑法 　　上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人 　　對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 　　之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 　　究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人 　　意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內 　　心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 　　得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接 　　或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 　　理法則予以審酌論斷。 　　被告本案行為時係將近50歲之人，且自陳：我是高中畢業， 　　曾經做過砍草、早餐店、中古車回收等工作，之前也有辦過 　　農會貸款跟車貸，農會貸款部分是直接去農會辦的，車貸部 　　分是直接在網路上辦的，但沒有叫我提供帳戶去做金流，只 　　有問我有用幾本存簿，哪一本出入比較漂亮傳給他們而已等 　　語（偵卷頁78、院卷頁67、68、72），是可知被告非無接受 　　教育而有認知上缺陷之人，並正常參與一般社會活動，再依 　　其過往貸款經驗，亦不曾受公（農會）、民（網路車貸）營 　　放貸機構要求提供帳戶資料，並透過金錢進出帳戶方式以製 　　造金流紀錄而美化帳目，則被告捨過去合法成功辦取貸款之 　　農會及網路車貸管道，改向其透過網路接觸、不知其等真實 　　身分之自稱貸款業者「陳言俊」、「顏永華」申辦貸款（偵 　　卷頁78），且該些人等所稱申辦貸款手段，為須提供銀行帳 　　戶帳號，及配合要求提領匯入帳戶內之款項，以製造帳戶金 　　流紀錄而美化帳目，此不僅異於被告之過往貸款經驗，況以 　　貸與者立場，是否同意貸款，乃取決申貸者之正確個人財務 　　狀況，如透過來源不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流 　　動表象、美化個人資力狀況作為申貸方法，任何人均可理解 　　此乃訛騙貸與者之不實手段，其中涉及詐騙等不法之風險非 　　低，以被告之智識及社會生活經歷，本即無從諉為不知，再 　　佐以其供稱：「顏永華」一開始跟我說簿子交給他，我沒有 　　答應，因為不可以交給人家，然後「顏永華」就說他用公司 　　的錢匯入我的戶頭，然後請他公司的人去拿回來，要做金流 　　的資料，過程我就問，一直跟他談很多，我問「顏永華」這 　　樣公司那邊做什麼編碼什麼程序的，這樣是合法的嗎等語（ 　　院卷頁44、66），足見被告對上述不法風險，於提領款項前 　　之接觸「顏永華」階段，早已有所認識。 　　「顏永華」經被告以上情質疑申辦貸款手段之合法性，固以 　　此為其公司內部事務、不對外影響，其係公司經理可以控制 　　之情詞，對被告進行安撫（院卷頁44、66），被告遂因此向 　　「顏永華」提供本案帳戶之帳號。而被告既受「顏永華」告 　　知所謂製造金流紀錄之申貸手法，係將「顏永華」公司之款 　　項匯入本案帳戶，再由被告提領歸還等語如前，然其後續於 　　實際提領款項時，卻見本案帳戶內款項係以個人（即附表所 　　示之人）名義匯入（詳參警卷頁106 、111 、120 、124 之 　　本案帳戶歷史交易明細），與「顏永華」所稱款項來源為公 　　司一情，顯有不符，被告則稱對該疑點其亦提出質疑，因受 　　「顏永華」告以：該些人等為其公司配合廠商之老闆、老闆 　　娘，該些人等係將款項匯入本案帳戶內，再由被告提領後歸 　　還等情詞（院卷頁44），方仍將款項提領而出，則綜衡以上 　　被告與「顏永華」接洽及受指示提領款項之過程，在在可見 　　「顏永華」所執申辦貸款手段之破綻，被告亦有察覺其中不 　　合理之處，且其對此所生質疑，固受「顏永華」多次以前開 　　話術試圖解消，然始終未能完全化解，否則其如確已受「顏 　　永華」說服、心中不存在任何可能涉及違法之疑慮，又豈有 　　依「顏永華」指示，將領得款項交付給出面收款之「李文傑 　　」時，見「李文傑」收款後，不予清點即逕自離去，猶仍拍 　　攝「李文傑」之照片作為留檔存證之理（院卷頁45、70；「 　　李文傑」照片置於本院卷證物袋內）？詎被告對「顏永華」 　　指示之合法性疑慮始終未曾解消，卻為求能順利辦得貸款， 　　仍配合「顏永華」要求，將匯入本案帳戶內之款項提領後， 　　交給出面收款之「李文傑」，足認被告主觀上就匯入本案帳 　　戶內款項可能為「顏永華」等人實施詐騙之犯罪所得一節， 　　不僅有所預見，且抱持縱使他人因此受有財產損害、自己亦 　　共同參與收取及移轉詐騙所得之犯罪行為，仍在所不惜之輕 　　忽漠視心態，而有與「顏永華」等人共同分擔詐欺取財構成 　　要件實施之未必犯意明確。 　　末以，被告雖供稱其於本案僅有見過出面取款之「李文傑」 　　，不曾與「顏永華」、「陳言俊」見面（偵卷頁78、院卷頁 　　45），然其亦自承：我確定「李文傑」、「顏永華」、「陳 　　言俊」為不同人，因為我跟「顏永華」通電話時，「李文傑 　　」就在我旁邊等語（偵卷頁12），由此足以辨明自稱「顏永 　　華」、「李文傑」者，其人別確非同一，是被告主觀上顯可 　　認知共同參與本案詐欺犯行之人數至少為3 人以上（即含被 　　告本人、「李文傑」及「顏永華」），而有三人以上共同詐 　　欺取財之犯意無疑。 四、再就洗錢犯意部分，被告對匯入本案帳戶內之款項為「顏永 　　華」等人實施詐騙之犯罪所得已有認識，此為前所確認，而 　　依被告之智識及社會生活經驗，亦應能預見其與「顏永華」 　　等人之信賴基礎極為薄弱，「顏永華」等人卻甘冒款項遭侵 　　吞之危險，要求其以現金方式提領匯入本案帳戶內之款項後 　　再輾轉交出，顯係欲利用被告與其等幾無任何社會聯結關係 　　、金錢流動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追 　　查幕後主使者之人別及金錢之去向、所在，竟仍配合「顏永 　　華」指示，以現金型態自本案帳戶提領金錢，再轉交給「顏 　　永華」所派出面收款之「李文傑」，致生金錢流向及最終歸 　　屬無從追蹤之洗錢效果，足證其主觀上係出於縱使因此發生 　　洗錢結果，亦與其本意無違之間接洗錢犯意。 五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 　　各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 　　為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 　　具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 　　。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 　　了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意 　　思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他 　　共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 　　同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 　　同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第 　　5286號判決意旨參照）。經查，被告固未親自對附表所示之 　　人施用詐術，然其經由本案詐欺集團成員「陳言俊」介紹， 　　進而聯繫集團成員「顏永華」，復承「顏永華」指示，出面 　　提領附表所示之人受本案詐欺集團負責施用詐術之成員訛騙 　　，始陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，再將提領之詐騙所得 　　交給集團收水成員「李文傑」取走，致金錢之所在及去向不 　　知所蹤，核屬三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件 　　行為無疑，本案詐欺集團則因此得以順利完成本案加重詐欺 　　及洗錢犯罪。至於被告主觀上雖僅有加重詐欺及洗錢之不確 　　定故意，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意 　　之態樣相同為必要，亦即「明知」或「預見」，僅認識程度 　　之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 　　意並無不同，故數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而 　　聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意 　　思聯絡（詳參最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨） 　　，自無礙被告與具有直接加重詐欺及洗錢犯意之「陳言俊」 　　、「顏永華」、「李文傑」及負責施用詐術之本案詐欺集團 　　成員等人，形成加重詐欺及洗錢之共同犯意聯絡，而其等既 　　各自分擔實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為之一部，並相互 　　利用其餘人等所從事之部分犯罪構成要件行為，以遂行終局 　　之詐欺及洗錢犯罪目的，足見被告與「陳言俊」、「顏永華 　　」、「李文傑」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺 　　及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。 六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。而被告 　　所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，又若適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下 　　，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16 　　條第2 項、修正後同法第23條第3 項前段之減刑規定，於本 　　案均無適用，則依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之 　　最高度刑（7 年）長於新法（5 年），自以舊法為重，則修 　　正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用11 　　3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定 　　論處。 二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 　　第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示多次提 　　領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，且分別侵害 　　相同告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且係 　　出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距 　　上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括 　　之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以加重詐欺及洗錢 　　之接續犯一罪。 三、被告本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的 　　單一，是其就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財及一 　　般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，俱成立想像競合犯 　　，應依刑法第55條前段規定，各均從較重之三人以上共同詐 　　欺取財罪處斷。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 　　害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 　　7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查本案如附表所示 　　遭詐騙而受有財損者共計有4 人，參前說明，被告應成立4 　　個三人以上共同詐欺取財罪，且須分論併罰。 五、被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」與本案詐欺集 　　團其他成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行 　　，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗 　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，應值非難；又考量 　　被告犯後雖未承認犯行，亦無與附表各編號所示遭詐騙之人 　　成立調、和解並賠償損害，然其所爭執者僅主觀犯意部分， 　　對客觀犯罪事實則始終未予爭執，節約司法調查資源，且僅 　　具詐欺取財及洗錢之間接故意，其惡性究與直接正犯有所不 　　同，在本案中也係從事最容易遭查獲之最下級車手角色，於 　　量刑上，就被告之角色分工、認知及參與程度，自應與其他 　　共犯加以區別；兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度、目前 　　在早餐店工作、需扶養與其同住之母親等家庭生活經濟狀況 　　，暨檢察官、被告對刑度之意見、無證據證明被告在本案有 　　從中取得報酬等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑 　　。而被告本案各次犯行之時間密集，犯罪類型及侵害法益性 　　質亦皆相同，僅因被害人為複數而觸犯數罪，使其附表各編 　　號所示罪行因分別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑 　　期非短，如以實質累加方式定其應執行之刑，責任非難之重 　　複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，而違反罪責 　　相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 　　則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資 　　懲儆。 七、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告提領並交 　　付他人之如附表各編號所示金錢，為本案洗錢標的，原應適 　　用修正後洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1 第3 項 　　規定，諭知沒收併追徵其價額，然被告已將本案洗錢標的全 　　數交付給本案詐欺集團負責收水之成員「李文傑」，而不具 　　所有權及事實上處分權，再酌以被告從事本案犯行緣由，係 　　為向民間業者辦理貸款整合，可推知其經濟狀況不佳，是倘 　　就本案洗錢標的對被告為沒收及追徵價額之諭知，應有過苛 　　之情，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，就本案洗錢標的 　　不予宣告沒收及追徵價額。 伍、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺 　　集團成員「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人所屬而 　　具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，而對附表所示 　　之人共同實施詐欺取財及洗錢犯行。因認被告就本案首次詐 　　欺犯行部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 　　參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 　　訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 　　事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法 　　院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又按組織犯罪 　　防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上 　　，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 　　有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 　　組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 　　分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與 　　犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 　　成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與， 　　自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上 　　並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加 　　入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 　　行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 　　助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 　　組織之餘地（最高法院111 年度台上字第4881、4882、4883 　　、4884號判決意旨參照）。 三、經查，被告本案係被動接收「顏永華」指示，提交本案帳戶 　　供附表所示受詐騙之人匯款，及按指示陸續提領款項後，將 　　之彙整交給出面收款之「李文傑」，彼等共同基於正犯意思 　　聯絡而犯案之期間非長，被告又僅提供帳戶及從事整體詐欺 　　犯行末端之提領詐騙贓款之「車手」工作，亦查無證據足認 　　其有參與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人之行騙 　　過程、或知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人以 　　何詐術訛騙附表所示之人、或受「陳言俊」、「顏永華」、 　　「李文傑」等人對其透露詐欺犯罪集團之組成或運作細節， 　　則被告是否知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人 　　所屬詐欺犯罪集團之分工細節，非無疑問，尚難認定其知悉 　　「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人有無籌組具「持 　　續性」及「牟利性」之犯罪組織暨該組織之運作模式等情， 　　而有參與犯罪組織之意思。況且，本案除被告之外，正犯「 　　陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」皆未實際查獲，則隱身 　　於幕後之關鍵成員，其真實身分已屬不明，且「陳言俊」、 　　「顏永華」、「李文傑」等人所構成之詐欺犯罪共同體究係 　　如何組成、運作等節，卷內亦無證據可資認定，已難判斷被 　　告所參與者，是否係非為立即實施詐欺犯罪而隨意組成之具 　　結構性犯罪團體，自不得遽繩以被告參與犯罪組織之罪責。 　　是公訴意旨此部分所指，尚屬不能證明，本應為被告無罪之 　　諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告所犯加重詐欺取財及洗 　　錢等有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 　　無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散佈而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名、宣告刑 1 賴阿綢 (提告) 於112年7月24日下午1時59分許，本案詐欺集團成員先後假冒為中華電信業者、警員陳文政及檢察官張清雲，向賴阿綢訛稱：身分證遭盜用，需依照指示匯款擔保金，以證明清白云云，致賴阿綢陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日上午11時2分許 4萬元 本案農會帳戶 ①112年7月27日上午11時55分許 ②112年7月27日上午11時56分許 ①2萬元 ②2萬元 劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 盧鳳英 (提告) 於112年7月26日晚間9時許，本案詐欺集團成員佯稱為盧鳳英之姪子，並訛稱：要借錢以免跳票云云，致盧鳳英陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時6分許 20萬元 本案臺企銀帳戶 ①112年7月27日下午2時41分許 ②112年7月27日下午2時53分許 ③112年7月27日下午2時54分許 ④112年7月27日下午2時55分許 ⑤112年7月27日下午2時56分許 ①13萬6千元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4千元 劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 朱羅夏妹（未提告） 於112年7月20日，本案詐欺集團成員先後假冒為健保局人員、警員周耀升、隊長林嘉慶、檢察官方宗聖，向朱羅夏妹訛稱：健保卡重複辦理補助6萬多元，正在調查中，為避免脫產要監管財產，需依照指示匯款云云，致朱羅夏妹陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時46分許 45萬256元 本案國泰帳戶 ①112年7月27日下午1時16分許 ②112年7月27日下午1時18分許 ③112年7月27日下午1時19分許 ④112年7月27日下午1時21分許 ⑤112年7月27日下午1時23分許 ⑥112年7月27日下午3時1分許 ⑦112年7月27日下午3時3分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤1萬5千元 ⑥2萬元 ⑦1萬5千元 劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江黃麗珠（提告） 於112年7月25日下午1時40分許，本案詐欺集團成員佯稱為江黃麗珠之子，並訛稱：需要借錢云云，致江黃麗珠陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日下午2時14分許 10萬元 本案樂天帳戶 ①112年7月27日下午3時23分許 ②112年7月27日下午3時24分許 ③112年7月27日下午3時25分許 ④112年7月27日下午3時27分許 ⑤112年7月27日下午3時28分許 ⑥112年7月27日下午3時29分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人賴阿綢 　　　1.112年8月1日警詢筆錄（警卷第36至40頁） （二）證人即告訴人盧鳳英 　　　1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第52、53頁） （三）證人即被害人朱羅夏妹 　　　1.112年8月6日警詢筆錄（警卷第65至67頁） （四）證人即告訴人江黃麗珠 　　　1.112年8月2日警詢筆錄（警卷第91、92頁） 　　　 二、書證部分 （一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷） 　　1.被告與暱稱「顏永華」之LINE對話紀錄（警卷第13至22頁 ） 　　2.銀行及超商ATM監視器畫面截圖（警卷第24至35頁） 　　3.告訴人賴阿綢之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵局 存摺影本、LINE對話紀錄）（警卷第41至47頁） 　　4.告訴人盧鳳英之報案資料（含桃園市政府警察局平鎮分局 平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請 書、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第48 、54至60頁） 　　5.被害人朱羅夏妹之報案資料（含基隆市政府警察局第二分 局東光派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、存摺翻拍照片、匯款申請書、手機通話紀錄、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第61、63 、64、68至89頁） 　　6.告訴人江黃麗珠之報案資料（含臺中市政府警察局第五分 局水湳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內 匯款申請書、郵政跨行匯款申請書）（警卷第90、93至10 4頁） 　　7.埔里鎮農會112 年8 月17日埔農信字第1121004060號函所 檢附本案農會帳戶之交易明細及基本資料（警卷第105 至 107 頁） 　　8.臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年8 月16日忠法執字 第1129008177號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及交 易明細（警卷第108至114頁） 　　9.臺灣中小企業銀行南投分行112 年11月14日南投字第1128 006641號函所檢附取款憑條影本（警卷第115 、116 頁） 　 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年8 月24日國世存 匯作業字第1120150818號函所檢附本案國泰帳戶之基本資 料、對帳單及交易明細（警卷第117 至120 頁） 　 11.樂天國際商業銀行112 年11月9 日樂銀作業字第11211000 05號函所檢附本案樂天帳戶之基本資料、交易明細、登出 入紀錄（警卷第123 至126 頁） 　　　 （二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號卷（偵卷） 　　1.財團法人金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊及公司、 有限合夥及商業登記資訊（偵卷第21至23頁）2.113 年4 月29日警員職務報告（偵卷第31頁）【被告現仍經營早餐 店】 　　3.本案國泰帳戶之網銀登出入紀錄及開戶資料（偵卷第35至 38頁） 　　4.本案樂天帳戶之開戶資料（偵卷第39至41頁） 　　5.埔里鎮農會113 年5 月17日埔農信字第1131001998號函所 檢附本案農會帳戶之開戶資料、網銀申辦資料及交易明細 （偵卷第49至53頁） 　　6.臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年5 月21日忠法執字 第1139002328號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及客 戶網銀登入IP資料表（偵卷第55至71頁） （三）臺灣南投地方法院113年度金訴字第536號卷（本院卷）　 　　1.被告提出之LINE對話紀錄及拍攝之照片（置於本院卷證物 　　　袋內）　 　　　　　　　　 三、被告供述部分 （一）被告劉振旭 　　　1.112年10月6日警詢筆錄（警卷第5至12頁） 　　　2.113年1月29日檢訊筆錄（偵卷第11至13頁） 　　　3.113年7月29日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁） 　　　4.113年12月2日本院準備程序筆錄（本院卷第37至48頁） 　　　5.113年12月11日本院審判筆錄（本院卷第61至73頁）

2024-12-30

NTDM-113-金訴-536-20241230-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.