Know99判決書

搜尋結果：駁回聲明

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告林淑微訴訟代理人陳郁婷律師被告陳玉嬋張凱强共同訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）婚姻存續期間，甲 ○○與被告乙○○（下稱乙○○）外遇交往，於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影，成日以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，有相當親密之男女私情，顯已逾越一般男女社交分際，甲○○ 因而疏遠原告、長期對原告施加冷暴力，被告2人所為已影響原告與甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告日日以淚洗面，有嚴重焦慮反應、失眠等症狀，爰依民法184條第1項前、後段、第185條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠乙○○應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張凱強應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠被告2人之對話訊息，均屬好友間之日常對話；且被告2人為同事，基於工作關係本會每天見面，偶爾於下班後一起吃飯或上健身房，亦有其他友人共同參與，被告2人縱有相約，亦均係在乙○○住處樓下等候，甲○○並無多次前往乙○○住處； 113年2月14日被告2人雖一同用餐，但當日僅係單純用餐、根本未在意是否為西洋情人節，且燒肉店亦係一般朋友均能前往之處所；甲○○代乙○○網路購物之行為，事後乙○○均會交付現金予甲○○，此屬朋友間代為網路購物之平常行為；被告 2人並無任何侵害原告身分法益在行為。　㈡甲○○與原告近年來感情觸礁、日常相處常生齟齬，致甲○○下班後不願立即返家，選擇前往健身房運動或與同事用餐後始返家，為免不想返家之心思被原告知悉而滋生紛爭，只能謊稱加班，故甲○○為此向原告致歉，非因與乙○○間有何踰矩之情事，甲○○致歉之內容與乙○○無關。　㈢原告與甲○○間婚姻不順遂，係個性不合及相處上問題所致，與第三人無所涉，被告2人間之往來均符一般朋友往來之分際，無侵害原告身分法益而無情節重大之情形，原告依其個人主觀想像而提起本件訴訟，實屬擅斷，應予駁回，聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。　㈡原告主張其與甲○○為配偶關係，為兩造所不爭執，並有原告戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第23頁），是此部分事實堪以認定。而原告復主張被告2人間之互動，已嚴重破壞原告婚姻共用生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，惟查：　⒈原告主張被告2人以通訊軟體噓寒問暖直到深夜，固據其提出被告2人之LINE對話紀錄在卷為憑，而該對話紀錄之內容略以：「甲○○：你頭毛要吹乾喔」、「甲○○：你皮衣洗好了嗎？」、「甲○○：嬋嬋，抱歉，我剛剛在忙」、「(乙○○：傳送『月薪7萬全上繳妻，每日領200元＋穿破內褲，警察人夫怒求離婚』新聞連結，強哥剩下的路也不算長了，確實該靜一靜，不過也只是一個過程)甲○○：真的，快結束了」、「甲○ ○：你以後做自己就好，我的主人不需要跟任何人低頭」、「甲○○：你是穿什麼衣服出去呀?(乙○○：褲裙啊，夏天穿的 )甲○○：喔喔，不會冷喔？我是說有穿厚外套吧……好吧，你不要冷到了，喉嚨還沒好……別冷到就好，晚上出門進也不能這樣穿喔」、「你沒穿膝上襪嗎？……那腿露太多了吧」、「甲○○：你說你今天的褲裙是哪一件呀？(乙○○：(傳送連身短裙照片)這件啊)你下次其實可以拍你的衣服給我看就好，不用附麻豆(乙○○傳送女僕裝照片)」、「甲○○：越晚會越冷，真的，你穿暖一點，記得穿襪子(乙○○：有啊)你要去吃啥？ (乙○○：我以為強哥會過來，公館看一下)哈哈哈，想去找你啊，可是8點要去洗牙」、「甲○○：洗好澡就坐床上了嗎？( 乙○○：淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板)」、「甲○○：我滅火器的盒子放在你房間門口，小心不要踢到喔」、「(乙○○：強哥又要開始酸我了)甲○○：沒吧，你太敏感了啦，不會酸你，這輩子都不會」、「甲○○：蓋好被子，明天穿暖一點，聽說會變冷」、「甲○○：你有沒有起來上廁所，喝水？(乙○○：有啊)」、「甲○○：妳眼睛看起來很乾(乙○○ ：對啊，黏而已，沒有乾)有過敏嗎？」、「(乙○○：肚子餓了)……甲○○：晚點再去吃啊，還是你要先吃蘇打餅？你等等先去洗澡，比較暖和」、「(乙○○傳送看診進度照片)……甲○○ ：拿完藥了嗎？(乙○○：剛拿完)甲○○：恩恩，回程注意安全喔」（詳見本院卷一第25至99頁），依上開內容觀之，充其量只能證明被告2人平日會關心對方生活、相互問候、閒聊、討論穿著方式、傳送社會新聞連結、討論人生規劃等。而原告所謂的「女僕裝」，依照卷內照片所示，其實是少女風的女性洋裝（見本院卷一第46至49頁）；又所謂甲○○稱「洗好澡就坐床上了嗎？」，乙○○回稱：「淑女坐姿，身體靠在床邊，腳彎曲貼在地板。」等語，依對話前後文觀之，乙○○ 隨即再稱：「這種坐姿標準的骨盆歪斜」；甲○○則稱「難怪我總覺得妳骨盆不是久坐引起的」（見本院卷一第57至58頁），足見被告2人是在討論健康問題，並非曖昧的對話。綜觀前揭對話紀錄，被告2人均無出現曖昧鹹濕的親密對話，或互相傳送裸露身體隱私部位之照片或影片，難論超出社會所能容忍之普通朋友間社交互動程度，被告2人尚未逾越一般男女交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。　⒉原告另主張被告2人於下班後及假日頻繁約會、吃飯、看電影等情，除前揭對話紀錄外，另提出甲○○網路購物紀錄及LINE PAY消費紀錄等件為憑，然依甲○○網路購物紀錄（見本院卷一第101至119頁，卷二第61至66頁），甲○○代購之物品，包括襪子、鞋子、過膝襪、擴香瓶、水晶、串珠材料、高鐵票、洋裝、滅火器、香芬機等物，次數雖多，但部分商品係直接由廠商寄給乙○○，且大多為個人生活用品，並無可認為屬於女性私人貼身衣物之商品，本院衡酌朋友間協助購物之情形所在多有，無從逕以張凱強有協助乙○○網路購物，即認有逾越社會一般男女社交分際；復依甲○○LINE PAY消費紀錄（見本院卷一第120至123頁），雖有多筆消費為兩人份的，且有1次為2月14日西洋情人節，但上開消費紀錄均為餐廳、飲料及電影等日常消費，卷內並無其他證據足以佐證消費時僅有被告2人，縱認當時僅有被告2人，其等互動方式是否已經逾越普通朋友程度，亦不清楚。從而，本院無從僅憑前揭網路購物及消費紀錄，即遽論被告2人互動已經侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。　⒊另參酌原告與甲○○之對話紀錄及譯文（見本院卷一第125至14 4頁），甲○○僅坦承有與乙○○吃飯用餐等互動情形，但始終否認兩人互動已經逾越正常朋友關係。而甲○○雖有表達歉意之言語（見本院卷一第125、144頁），但細譯原告與甲○○對話內容前後文，甲○○道歉的原因係就其與乙○○用餐互動之事隱瞞原告而道歉，並非表示其已經與乙○○發展不正常男女關係而道歉。故本院亦無從以此證據論斷被告2人已逾越一般男女交往分際。　㈢依上各情，固足認被告2人間有相當之社交往來關係，而未與避嫌，而令原告心生不悅或讓人有非議之處，但尚不足以認定已逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全，被告2人所為與法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為仍有差異。從而，原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益而有情節重大之情形，尚無理由。四、綜上所述，原告依民法184條第1項前、後段、第185條、第1 95條第1、3項規定，請求被告2人分別賠償50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-113-訴-942-20250331-1

建

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第68號原告旭澄有限公司法定代理人洪素晴訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師被告皇鑫營造股份有限公司法定代理人趙鑫宏訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年12月13日簽立工程承攬同意書（下稱系爭同意書），約定由原告承攬被告於新竹建地（即新竹市○○段○○段000○00000○00000○000○000○000地號等6筆土地）之營建工程（下稱甲工程），工程款總價新臺幣（下同）2億4,500萬元，若有違反須賠付500萬元予對方。又原告與昱金開發有限公司（下稱昱金公司）為關聯公司，法定代理人均為洪素晴，原告係以昱金公司名義出面承攬甲工程，然112年間被告提供其與昱金公司就甲工程之營造工程承攬合約書（系爭合約書），其中檢附之工程預算書工程總價僅為2億1,015萬1,640元，顯不足兩造約定之工程款，故原告並未簽約。今甲工程已動工開挖地基，被告已無從將甲工程發包予原告承做，原告自得請求違約金500萬元，爰依系爭同意書之約定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍（均為經營者）謊稱原告對興建集合住宅大樓工程有豐富經驗且頗具專業能力，故於111年12月13日遭詐欺與原告簽訂系爭同意書。112年1月間被告先將自己承造，位於臺北市○○區○○段○○ 段000○000○000○000○0○地號土地上之另案新建工程（下稱乙工程），發包予同為洪素晴、陳晶龍經營之昱金公司承攬施做，詎昱金公司於收取「第1期-材料購置及前置作業款」及預支部分後續工程款共380萬4,800元後，並未依約施工，且就被告提出之工程問題，亦無法給予專業合理之答覆，迄今仍無法提出相關施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料，故原告根本毫無承攬及施做乙工程建案之能力（甲工程亦同），原告卻仍向被告謊稱可承攬建案工程之施做。此外，擔任昱金公司連帶保證人之昌鈺營造有限公司（下稱昌鈺公司），早因多次跳票而遭銀行列為拒絕往來戶，根本無擔任連帶保證人之能力，洪素晴及陳晶龍卻謊稱昌鈺公司具有相當之經濟能力與財產，足以擔任昱金公司之連帶保證人。是以，系爭同意書乃被告遭原告名義負責人洪素晴及實際負責人陳晶龍詐欺而簽立，被告已於112年11月2 8日以存證信函撤銷該遭詐欺之意思表示，故系爭同意書自始無效，被告已無依系爭同意書所載給付違約金之義務。又系爭同意書中違約金之約定，屬「損害賠償預定性違約金」之性質，原告因自始不具履行承攬系爭工程之能力，即無所謂損害可言。　㈡兩造就系爭同意書雖約定承攬價格為2億4,500萬元，惟嗣後原告表示其與昱金公司均無可施做甲工程機電部分之能力或下包商，需由被告另覓包商配合施做，雙方討論後，才會以手寫方式加上附註內容，故被告扣除該機電工程之承攬價金後，始另提出2億1,015萬1,640元之報價。而營造工程實務上，「機電工程」與「水電工程」本來就是截然不同的項目，甲工程因屬危老重建之建案，相關機電工程需以符合綠建築、智慧住宅及耐震住宅標章等認證標準之方式施做，但原告不具備機電工程施做資格及能力，又不願接受被告推薦之相關廠商，也不願接受將機電工程款項扣除，亦不願進一步進行議價，兩造因而未能簽訂系爭合約書，此情應可歸責於原告，故原告請求被告應給付違約金，實無理由。　㈢綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造簽立系爭同意書，約定由原告以2億4,500萬元總價承攬甲工程，嗣後被告提供之甲工程總價為2億1,015萬 1,640元，並提出系爭合約書，但原告並未簽約，且甲工程已經開始施工，無法由原告承做等事實，業據原告提出系爭同意書、系爭合約書及甲工程現場照片為證（見本院卷一第 19至37頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告違反系爭同意書約定，請求被告給付違約金，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭同意書是否已經被告撤銷意思表示而自始無效？㈡原告依系爭同意書請求給付違約金，有無理由？茲論述如下：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之（最高法院112年度台上字第2895號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告主張原告自始無履約能力，卻謊稱其有能力完成甲工程，致被告陷於錯誤，與原告簽立系爭同意書等情，業據被告提出甲工程場址大門、圍籬設計圖及示意圖資料、原告於甲工程建案場址前後共3次搭建施做大門、圍籬之現場照片7張等件為憑（見本院卷二第177至197頁），對比前揭資料，原告第1次施作甲工程大門的情形，確實與示意圖有相當落差，直至第3次施作時，才勉強符合圖示，是被告質疑原告建築施工能力，並非無憑。又證人即洪素晴表弟陳春霖於本院審理時證稱：我在工程業界大概做了20年以上，相關工程經驗很多，比如說寺廟工程、比如說在97年時有完成長春路的1棟大樓等，我還有跟合興建設配合；我從110年至今，有參與原告跟昱金公司的業務，原告跟昱金公司工務大部分都是我在負責；我之前提到有參與寺廟工程、長春路的 1棟大樓及合興建設，是參與全部，絕大部分是土建（工程），並非承攬，我可以提供相關資料等語（見本院卷二第23 0、234、237頁）。依證人陳春霖上開證述，可知其負責原告跟昱金公司大部分工務，但其實際負責項目多為土建（建物之主體工程，水電及空調則為土建之附屬工程），並無承攬整個建築工程之經驗，故原告是否有能力承攬甲工程建築營造工程，確實有疑。而原告雖主張其有履約能力，但原告並未提出其有承攬完成其他建案之資料，亦未能提出甲工程施工進度表、計畫書、勞工安全衛生施行計畫及規範等資料供本院審酌。綜合評價上開事證，被告主張原告無履約能力，應屬可採，是被告以原告謊稱其有履約能力詐欺，致被告陷於錯誤，被告發現後以存證信函撤銷其訂立系爭同意書之意思表示（未罹於除斥期間），為有理由。是以，系爭同意書已因被告撤銷而自始失其效力，原告即無從依系爭同意書請求約定被告給付違約金，堪以認定。　㈢另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第4 31號判決意旨參照）。　㈣本院認定被告撤銷簽訂系爭同意書之意思表示有理由，已如前述。然參酌系爭同意書約定內容，除以電腦繕打文字內容「令（應為今）甲，乙雙方（甲方為被告；乙方為原告）對新竹建案(地號新竹市○○段○○段000○○○地號所在位置)之工程承攬價格，甲，乙雙方均同意以新台幣貳億肆仟伍佰萬元由乙方承欖本案營造工程」、「甲,乙雙方均同意，若有違反上述承諾，願賠付新台幣伍佰萬元予相對方，本協議書，屬正式合約之部分，至雙方簽署用印後即生效。」外，另有手寫「附註：若甲方與甲方業主未完成正式工程合約簽署，本同意書自然失效。」、「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」等文字（見本院卷一第19頁），除上開內容外，系爭同意書並無其他記載或附件，甚為簡略。依系爭同意書內容，可知兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，然對於「本案營造工程」之具體項目，並無任何文字約定，可見系爭同意書僅為甲工程契約之預約，兩造將來尚須另行以契約約定來特定「本案營造工程」之內容；且另依手寫內容「甲方引薦機電廠商未能與乙方就價格達成本案之施作，則甲、乙雙方另行協議討論。」可知，被告希望原告施作的範圍包括機電工程，且保留雙方另行討論之空間。本院審酌兩造簽立系爭同意書之文義，以及當時根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，並將誠信原則涵攝在內，認為兩造雖有約定承攬報酬為2億4,500萬元，但因兩造就甲工程具體承攬項目並不明確，實際締約的承攬報酬仍應依實際施工項目而有議價之空間，故即使系爭同意書有效，然原告嗣後因承攬報酬不符期待而拒絕簽立系爭合約書，此後續不能簽立本約之責任亦不可歸責於被告，是原告亦無從依系爭同意書向被告請求違約金，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-112-建-68-20250331-1

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人吳世璿（原名吳正明）代理人黃和協律師抗告人陳靖婷（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖文（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖淇（即被繼承人陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列抗告人與相對人間清償借款事件，對於中華民國113年11月1 9日、同年11月27日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原法院於民國一一三年十一月十九日所為九十三年度訴字第一四一七號裁定廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年10月17日向原法院聲請（下稱系爭聲請）撤銷93年度訴字第1417號民事判決（下稱系爭判決）之93年7月27日確定證明書（下稱7月27日確定證明書）、111年5月31日確定證明書（下稱5月31日確定證明書，與7月27日確定證明書合稱系爭確定證明書），原法院未分「聲」字案，逕行使用已報結之93年度訴字第1417號事件（下稱系爭事件）之案號及案由，更由系爭事件之原承辦股法官處理，嚴重影響伊救濟權益；又系爭判決有直式打字、橫式打字之不同版本，判決所載日期不同，系爭確定證明書所載確定日期亦不同，已違反「一事不二理」、「一案一判決」原則，更系爭判決迄未確定，相對人前僅聲請再開系爭事件之言詞辯論，原法院逕自誤發5月31日確定證明書，就系爭聲請，更未調卷審查系爭確定證明書有無撤銷事由，即於113年10月22日以北院英民火93訴1417字第1130022038號函覆礙難辦理等語（下稱10月22日函），該函覆文字蘊含「聲請駁回」法律意義，竟未以處分書或裁定書為准駁，而確定證明書之核發、變更、撤銷或廢止本非事實通知而已，原法院以系爭確定證明書之核發非書記官之處分，且僅具通知性質，系爭聲請係主張書記官核發系爭確定證明書為處分而據以聲明異議，於法不合，以113年11月19日裁定（下稱11月19日裁定）駁回，自有違誤；另11月19日裁定就系爭確定證明書有無撤銷法定事由，當事人就核發確定證明書如何救濟等項均未論及，顯有漏未裁判，伊於113年11月22日聲請補充裁定，原法院未調閱卷宗審閱，即以未有漏判情事為由，於113年11月27日裁定（下稱11月27日裁定）駁回，亦有違誤；爰提起本件抗告，請求廢棄10月22日函、11月19日裁定及11月27日裁定等語。二、查抗告人吳世璿於110年12月15日向原法院聲請撤銷7月27日確定證明書（見原法院卷第20至22頁），原法院於111年1月 5日以北院忠民火93訴1417字第1110000274號函撤銷抗告人吳世璿部分之上述確定證明書（見原法院卷第37頁），嗣原法院於111年5月31日依相對人聲請核發抗告人吳世璿部分之 5月31日確定證明書（見原法院卷第61頁），抗告人則於113 年10月17日為系爭聲請（見原法院卷第63、64頁），原法院以10月22日函回覆：「本件已逾保存年限，卷宗依法業已銷燬，就被告陳茂源之部分已無從查復；另被告吳世璿（原名：吳正明）之部分已重新送達，且併予公示送達，故台端所請礙難辦理，請查照」（見原法院卷第79頁），抗告人則於同年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第89至91 頁），原法院於同年10月30日以北院英民火93訴1417字第11 30022723號函覆：「本院民國113年10月22日北院英民火93 訴1417字第1130022038號函性質上僅係回復台端113年10月1 7日民事聲請撤銷狀所請事項，並非法官所為之裁定或書記官之處分，故台端所請於法未合，請查照」（下稱10月30日函，見原法院卷第113頁），抗告人於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第129至131頁），原法院以11 月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），抗告人則於同年11月22日提出「民事漏判補充裁定聲請狀」（見原法院卷第159至161頁），原法院另以11月27日裁定駁回抗告人聲請（見原法院卷第165、166頁），抗告人不服提起本件抗告，合先敘明。三、按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。民事訴訟法第220條定有明文。裁定為法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，是法院所為之意思表示，除判決外，概稱裁定。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由。民事訴訟法第237條亦有規定。所謂駁回聲明所為裁定，凡認當事人或其他利害關係人之聲明或聲請為不合法或無理由而駁回之裁定均屬之，所謂有爭執之聲明，係指聲明人之相對人曾以書狀或言語對其聲明提出反對之聲明而言。而駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，旨在使當事人或其他訴訟關係人知悉裁定之依據，以昭折服，且既「應附理由」，自有製作裁定書之必要，且若當事人或其他利害關係人不服該裁定時，即得提起抗告，此觀民事訴訟法第482條前段規定自明。另按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項（最高法院100年度台抗字第328號裁定參照）。　　四、經查：　㈠抗告人係以系爭判決未合法送達尚未確定，向原法院「聲請」撤銷系爭確定證明書，非對原法院核發系爭確定證明書為異議，亦未主張核發確定證明書為書記官所為處分等情，有抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁）可據。原法院對系爭聲請先以10月22日函（見原法院卷第79頁）回覆抗告人，抗告人於113年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第89至91頁），原法院再以10月30日函（見原法院卷第113頁）通知抗告人，抗告人則於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第129至131頁），前述書狀亦未見抗告人主張原法院核發系爭確定證明書係書記官所為處分，其係對書記官核發系爭確定證明書之處分為異議等情。且10月22日函非民事訴訟法第237條所指駁回當事人聲請所為之附理由裁定，10月30日函僅係告知10月22日函非裁定或處分，可見抗告人所為撤銷系爭確定證明書之「聲請」，尚待原法院以裁定為實質准駁，原法院逕以抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁），係對書記官之處分為異議，而以11月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），自有誤認系爭聲請為對書記官之處分異議事項予以裁定之違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將11月19日裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。　㈡抗告人另以11月19日裁定有漏未裁定情事，原法院以11月27 日裁定駁回伊之補充裁定聲請，有所違誤云云。然原法院以 11月19日裁定駁回系爭聲請，雖有誤認系爭聲請為對書記官處分異議而予裁判之違誤，究與裁定有所脫漏者不同，是原法院以11月27日裁定駁回抗告人所為補充裁定聲請，尚無違誤，抗告人指摘11月27日裁定不當，求予廢棄，為無理由。　㈢至於抗告人另請求廢棄10月22日函云云。然10月22日函既非民事訴訟法第237條所指駁回抗告人聲請之裁定，抗告人無從對該函為抗告，且原法院以11月19日裁定駁回系爭聲請，抗告人已提起本件抗告，10月22日函顯非本院應審認抗告標的，抗告人請求廢棄10月22日函，自屬無據，在此敘明。　㈣從而，抗告人抗告聲明請求廢棄11月19日裁定，為有理由，應予准許，其餘抗告聲明，則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-31

TPHV-114-抗-7-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第751號異議人即受刑人冉光煒游淑卿王祐田上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號、99年度台抗字第971號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第124號原告鄭莉楨被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國110年4月9日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以6萬0,4 76元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明二原為：被告應自11 0年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣就該聲明變更為：如主文第2項所示（見本院卷三第87至88頁）。核原告上開變更前後之聲明，係基於同一勞動契約之基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日共同組織新北市美麗華開發股份有限公司企業工會（現更名為新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會，下稱美麗華工會）後加入工會。106年至107年間美麗華工會就加班費、特休、勞保投保日期等議題為會員爭取權益，被告即開始有打壓工會之行為。　㈡109年被告違反與美麗華工會之團體協約，逕使用外包人力取代既有場務人員，經勞動部以109年勞裁字第20號裁決認定構成不當勞動行為後，被告即於110年3月16日分以10萬元成立百分之百持股之杏中經營股份有限公司（下稱杏中公司）、杏美投資經營股份有限公司（下稱杏美公司）及美杏投資經營股份有限公司（下稱美杏公司），隨後再於110年4月8 日依企業併購法（下稱企併法）第16條、第17條規定，以新舊雇主商議不留用為由資遣原告及多位工會成員；然被告與杏中公司、杏美公司及美杏公司不僅是百分百持股之控制從屬公司，且公司負責人均為被告法定代理人黃世杰，前揭3 家新設公司只是將被告原有之不同部門分散放入，業務內容完全沒有變更，實際上無資遣員工之必要，被告之分割行為顯係藉企業併購法規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條之解僱最後手段性原則，假商議不留用之名，剷除身為工會理事之原告，此作法係惡意之脫法行為，其資遣行為違反勞動基準法，應屬無效。　㈢準此，兩造間勞動契約仍繼續存在，原告得繼續至被告提供勞務及受領工資，惟被告不僅於110年4月8日告知終止勞動契約，更於隔日起拒絕原告進入被告球場，足認有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示，應負受領遲延之責，又原告任職被告最後6個月之每月平均薪資為6萬0,476元，爰依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487條前段等規定，提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、美麗華工會及被告乃分屬3個不同法律主體，有各自之權利能力，彼此爭議亦不相同，不應隨意比附，縱被告與美麗華工會間有若干意見相左，本件既非處理雇主與工會間之不當勞動行為的裁決程序，自不許原告以被告與美麗華工會間之爭議，作為自己對於被告之攻擊防禦方法。　㈡被告是在110年4月8日多次與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒，被告無奈下，方依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，並未如原告陳稱被告之資遣行為係以企業分割為名，濫用企併法第16條、第17條規定，而有不符合企併法暨勞基法第11條之情形。　㈢縱使兩造僱用關係存在，原告任職被告最後6個月之每月平均收入未達6萬0,476元，原告工作內容係為來場擊球的消費者，提供場內球車駕駛、球道及球洞的擊球說明、協助揹送球袋等服務，因消費者每次進行完整18洞的擊球，至少需耗時 4、5小時以上，且每天入場的球友易受季節及天候影響，非天天隨時有人打球，故國內各球場對桿弟的計算勞務費用方式，率以計件式方式給付，非採取固定月薪制，兩造係按原告每天為客人服務之人次揹袋計算報酬，被告自無按月給付 6萬0,476元之義務。　㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告主張其自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日美麗華工會成立，原告有加入美麗華工會，被告於110年3月16 日成立杏中公司、杏美公司及美杏公司，上開3公司與被告法定代理人均為黃世杰，被告於110年4月8日將其解僱等情，有新北市政府人民團體立案證書1紙及經濟部商工登記公示資料查詢服務3份在卷可稽（見本院卷一第93頁、第99至1 09頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告以被告於110年4月8日違法將其解僱，遭被告拒絕進入而有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示等語為由，提起本件訴訟，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告解僱原告之行為是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？㈡原告請求自110年4月9日起至復職日止，按月6萬0,476元之工資及利息，有無理由？茲論述如下：　㈠被告解僱原告之行為不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否為被告勞工之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告起訴確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，是此部分確認之訴，自屬合法，合先敘明。　⒉次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張法律關係變更或消滅之當事人，變更或消滅所須具備之特別要件，負舉證責任，此為舉證責任分配原則。又勞基法為保障弱勢之勞工，就勞動契約之終止，係採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由，明定於勞基法第11條、12 條第1項，是依上開法律規定之說明，雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由，負舉證責任，若雇主無法證明其終止勞動契約之法定事由存在，自不得逕為終止契約，縱為終止之意思表示，自因不符合法定事由而不生終止之法律效力，於此情形下，勞動契約關係自仍屬存在。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1項第4款定有明文，是被告主張其係依勞基法第12 條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。　⒊經查，依110年4月8日當天監視器畫面內容略以：「影片時間 5：20走出門外是原告財務主管王美人；5：27站在正中央及 6：12往內走者為關光威律師；6：03走出門外者為周志潔律師，5：51拿手機者為保全人員，6：16原告所站位置後方為孫世雄副總辦公室；6：23走出的是孫副總，站在原告前，1 0：02至10：25路過者為被告員工黃偉倫。而於監視器畫面時間13：36：03時，原告說『你跟我說我現在拒絕去臺北，我就被解僱。』」，有錄影光碟、譯文及勞動部不當勞動裁決委員會110年勞裁字第12號案件（下稱勞裁案件）第5次調查紀錄存卷可佐（見勞裁案件卷第534至536頁、第558至560 頁）。復參以被告係主張是與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒等情，足見係被告要求原告前往臺北，復於原告拒絕前往後，旋即當場表示解僱原告，堪以認定。　⒋然依被告工作規則第43條規定：「員工懲戒分為4種，種類及對象如下：…。二、小過：不服從主管人員合理指揮監督者；對於限期之工作指令，無正當理由而未如期完成者，…。三、大過：因擅離職守、擅自變更工作方法、拒絕主管人員合理指揮監督、…」（見本院卷三卷第103至105頁），縱使被告認為原告拒絕至臺北進行會談屬不服從、或拒絕被告合理之指示或指揮監督，惟依前述工作規則規定，關於不服從或拒絕主管人員合理指揮監督，被告應先給與「小過」或「大過」之懲戒。故被告捨前述較輕之懲處裁量手段不為，而逕予對原告作成解僱之處分，不僅已與被告自訂之前述工作規則規定相違，且在客觀上亦難謂屬合理、必要，實難認符合解僱最後手段性原則。故代表被告行使管理權之人，執意要求原告前往臺北，並於原告拒絕前往後，旋即以原告不服從指示，拒絕前往指定地點商談，構成勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事由，逕予以解僱之行為，難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　⒌準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。是以，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　㈡原告請求被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付6萬0,4 76元之工資及利息，均有理由：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。 ⒉經查，原告主張其遭解僱前之薪資為每月6萬0,476元，為被告所否認，並以前詞置辯。然原告以被告假藉勞基法規定，將兩造間原有之勞動契約隨意變更，造成原告自109年9月11 日起薪資驟降，而請求被告按每月6萬0,476元之薪資，給付至110年4月8日之薪資差額，經本院以110年度重勞訴字第6 號民事判決認定原告之平均薪資為6萬0,476元，被告應依此給付差額，且此部分認定經被告上訴，復經臺灣高等法院11 1年度勞上易字第117號民事判決上訴駁回確定，有前揭民事判決在卷可參（見本院卷三第55至84頁），是本件原告起訴與前案訴訟標的雖有不同，而不受前案確定判決既判力所及，惟原告於本件主張其薪資為6萬0,476元等節，業由原告於前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定原告薪資為6萬0,476元，被告答辯並不可採，是原告所提出其薪資為6萬0,476元之重要爭點業經前案認定，被告亦未提出前案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料，本院應受爭點效之拘束。是原告主張其薪資為6萬0,476元，應屬有據。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，而被告於110年4月9日起拒絕原告進入被告球場工作，堪認被告受領勞務遲延，依前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。是以，原告請求被告應自110年4月9 日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-28

PCDV-110-勞訴-124-20250328-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度聲字第2717號抗告人即被告鄭名凡上列抗告人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院中華民國112 年10月17日駁回聲明異議裁定（112年度聲字第2717號）、112年 12月15日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號）、113年4月11 日駁回抗告裁定（112年度聲字第2717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之陪席法官及受命法官，均未參與原判決（本院109年度交訴字第58號刑事判決）之準備程序及審理程序，故原裁定有法院組織不合法之事由；又原裁定應由本院之上級法院即臺灣高等法院為管轄法院，本院應無管轄權，為當然違背法令等語。二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第 288條之3定有明文。其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言（最高法院94年度台上第19 98號判決意旨參照）。又對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有得抗告之明文規定，或屬關於羈押、具保、責付、限制住居限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定，或對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1項亦有明文。又刑事訴訟法第 404條規定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者，包括相關證據之調查，因其如有爭執時，依通常上訴程序既可獲得糾正，故除有同法第404條但書之規定外，自不得對上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（最高法院101年度台抗字第584號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人因犯肇事遺棄罪等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院於112年10月17日以109年度交訴字第58號判決在案（下稱原案件），抗告人於原案件審理中，就本院未將其所提出之證據列為本案證據，亦未傳喚證人、未將本案再行送學術單位進行交通鑑定，以及原案件不克履行評議意見，再開辯論後又未進行實質調查等節，向本院聲明異議，經本院認無理由，乃於112年10月17日依刑事訴訟法第288條之3第2項規定裁定駁回在案。而原裁定與訴訟程序之進行有關，係屬刑事訴訟法第404條第1項所定之訴訟程序裁定，又本件並無同條第1項但書所列得抗告之例外情形，揆諸上開規定及說明，原裁定即屬不得抗告。本院嗣於抗告人前次就原裁定提起抗告後，即於原抗告裁定中闡明前開規定與判決意旨，並詳細說明原裁定之性質及不得抗告之法律依據。從而，本件抗告於法無據，且無從補正，應予駁回；抗告人應另覓合法途徑為其法律上主張，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第404條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TYDM-112-聲-2717-20250327-5

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第535號抗告人陳棟成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月6日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1643號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　　理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人陳棟成前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，分別由臺灣臺中地方法院108年度聲字第3420號裁定應執行有期徒刑4年（下稱A裁定）、原審法院110年度聲字第2189號裁定應執行有期徒刑11年2月（下稱B裁定）確定。抗告人具狀聲請重新定應執行刑，主張將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表所示各罪，重新定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以同署民國113年9 月30日中檢介法113執聲他4463字第0000000000號函，予以否准，因此聲明異議。㈡抗告人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109年 4月14日，無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B裁定附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第1項前段規定，不得與A裁定之各罪併合處罰。抗告人剔除A裁定中最早確定之附表編號1、2所示之罪，另擇A裁定附表編號3所示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑基準日，請求檢察官就A裁定附表編號3所示之罪與B裁定之各罪，重新聲請定應執行刑云云，係隨意拆解分組更定應執行刑，且有違一事不再理原則，於法不合。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當。㈢本件A裁定與B裁定之接續執行合計有期徒刑15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所定上限。況A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結果為有期徒刑15年8月，對抗告人亦未必有利，並無客觀上責罰顯不相當或過苛等情事。㈣據此，A、B二裁定所定之應執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又無一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定應執行刑。本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。已詳為說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合。三、本件抗告意旨，僅重敘其聲明異議所持理由，並陳稱：檢察官將A裁定、B裁定附表所示各罪合併所定應執行刑之組合，顯然不利於抗告人，有責罰顯不相當過苛情形，符合一事不再理原則之例外，應重新組合較為有利云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，而係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-535-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第563號抗告人許建華上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第57號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。二、經查，抗告人許建華因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，經原審於民國114年1月17日裁定駁回其聲明異議，此裁定於114年1月24日送達至○○○○○○○○○○，由在該監獄執行之抗告人親自收受，因抗告人係以郵寄方式，逕向原審提出抗告狀，經扣除在途期間，其抗告期間自送達上開裁定之翌日起算10日，應至114年2月11日（星期二）即已屆滿。乃抗告人遲至114年2月13日始將該抗告狀郵寄到達原審（有其抗告狀上蓋具之原審法院收狀章可稽），業已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-563-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第895號聲明異議人即受刑人陳彥瑋上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函），聲明異議，本院裁定如下　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12 ），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為聲明異議，先予敘明。　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即1 07年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查：　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑，有違一事不再理原則。　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30 年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪）而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量 A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距，乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑 10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30 年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3 至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，更屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【A裁定附表】編　　　　　號　　　　 1　　　　　　　　 2　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月（判3次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑6月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號判決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 4　　　　　　　　 5　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　判決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 7　　　　　　　　 8　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣苗栗地方法院　案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　判決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 10　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑6月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院　臺灣苗栗地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　判決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　13　　　　　　　　 14　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　確定裁判法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月（判2次）有期徒刑5月（判3次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 19　　　　　　　　 20　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　詐欺　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑3月　　　　有期徒刑3月（判2次）有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 22　　　　　　　　 23　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑9月（判2次）有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 25　　　　　　　　 26　　　　　　　　 27　　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑6月（判9次）有期徒刑5月（判5次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 28　　　　　　　　 29　　　　　　　　 30　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑4月（判7次）有期徒刑4月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 31　　　　　　　　 32　　　　　　　　 33　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　詐欺　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月（判4次）有期徒刑3月（判3次）有期徒刑3月（判2次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 34　　　　　　　　 35　　　　　　　　 36　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　毒品危害防制條例　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑3月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　編　　　　　號　　　　 37　　　　　　　　 38　　　　　　　　 39　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑5月　　　　犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　編　　　　　號　　　　 40　　　　　　　　 41　　　　（以下空白）　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑3月　　　　犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　【B裁定附表】　　編　號　　　　 1　　　　　　 2　　　　　　　3　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　有期徒刑7 月（共2罪）　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 4　　　　　　 5　　　　　　　6　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑8月　　（共2罪）　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 7　　　　　　 8　　　　　　　9　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑7月　　（共2罪）　　　有期徒刑4月　　　　　　　　　有期徒刑6月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註　　　　　　　　　　　　編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　　　編號　　　　　 10　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　　罪名　　偽造文書　　　偽造文書　　　詐欺　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑5月　　　　　　　　　有期徒刑4 月（共2罪）　　　有期徒刑3月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-03-27

TCDM-114-聲-895-20250327-1