Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 1-10 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第3號 原 告 陳○軒（真實姓名、年籍詳卷） 法定代理人 何○恩（真實姓名、年籍詳卷） 訴訟代理人 胡仁達律師 林澤均律師 被 告 尤雅芳（即尤嘉莉） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告陳○軒為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得 揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身 分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先 敘明。 二、原告主張：原告於民國113年4月至8月間在被告家中向被告 學習鋼琴時，多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被 告多次大聲斥責，被告前開不當行為已逾越一般正常之教學 方式，嚴重侵害原告之人格尊嚴，造成原告罹患有急性壓力 反應症狀，致原告受有精神上痛苦，因而請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告則以：原告並未具舉證證明被告有原告所指之體罰行為 ，且原告亦未舉證證明其所受壓力確係遭原告所指被告之體 罰行為所致，縱認被告有原告所指之侵權行為，原告請求之 非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。 　㈡原告主張於上開時地多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責等語，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提原告法定代理人與被告間之LINE對話紀錄及錄音譯文（見本院卷第21、25至39頁），被告陳稱其係因原告練習時沒有把手抬起來，被告為提醒及糾正原告動作而有拍打原告的手，沒有死命的拍打，另因原告唱譜不正確而用手輕拍原告的後腦杓等語，則被告前開所陳至多僅能證明被告有於教學時為糾正原告之練習而拍原告之手及後腦杓，然由前開事證尚無從看出被告拍打原告之力度、頻率為何，尚難僅以前開事證即認被告在教學過程中有不當管教原告之行為，原告雖另提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁），前開診斷證明書上固記載原告疑有急性壓力反應，然其上並未記載前開壓力反應之成因為何，尚無法憑此即認定原告係因其所主張之被告不當教學行為致其有前開反應。依上，原告就其主張被告有上開不當行為侵害原告之人格尊嚴等語，既未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-3-20250331-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第4號 原 告 張○○ 真實姓名及住所詳卷 兼法定代理人 張○○之父 真實姓名及住所詳卷 張○○之母 真實姓名及住所詳卷 共 同 訴訟代理 人 陳彥嘉律師 被 告 新北市立青山國民中小學 法定代理 人 陳衍鈴 訴訟代理 人 吳錫欽律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張○○新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民 國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告張○○之父、原告張○○之母各新臺幣陸萬元，及自 民國一一一年二月八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾陸萬捌 仟壹佰貳拾伍元、新臺幣陸萬元、新臺幣陸萬元，為原告張○○、 原告張○○之父、原告張○○之母供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告新北市立青山國民中小學（下稱被告學校）之法定代理 人，於審理期間變更為陳衍玲，業據聲明承受訴訟（見本院 國字卷㈡第90頁），經核於法並無不合而應准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項，係 請求「被告應給付原告張○○新臺幣（下同）65萬元，及自民 國111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院國字卷㈠第10頁），嗣於審理中減縮上開聲明第一項 請求之本金部分為56萬2,675元（見本院國字卷㈡第126頁） ，合於前揭規定，程序上應予准許。 參、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之民 國111年2月7日曾向被告學校提出國家賠償請求書（見本院 卷㈠第16至20頁），被告學校嗣已以111年5月13日拒絕賠償 理由書回覆拒絕賠償（見本院國字卷㈠第56至58頁），應認 本件已踐行協議先行程序。均合先敘明。 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告張○○（按係000年0月出生之未成年人，真實姓名詳卷） 前於被告學校就讀，原告張○○之父母為其法定代理人。110 年3月31日美勞課結束，當時就讀國小三年級、8歲之張○○與 同學一起洗調色盤時，在被告學校擔任美勞課老師之陳美如 （下稱陳老師）站在學生們身後，似向學生們稱「要彼此提 醒」等語，然張○○因未聽清楚，向同學詢問「彼此？鼻屎？ 」，陳老師聽聞後大怒，大斥「誰說的？」，當張○○承認是 伊之言詞時，陳老師竟用力踢踹張○○之右臀，造成其「臀部 挫傷」，經張○○返家向父母告知後，父母始知上情，嗣張○○ 陸續發生反覆惡夢、緊張焦慮、突然大哭、畏懼上學等現象 ，且愈發嚴重，經就診後確認係因陳老師之傷害行為，張○○ 現已罹患「創傷壓力症候群」，仍持續治療中。本件陳老師 對張○○之直接加害行為，已違反教育基本法第8條第2項規定 「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心 之侵害。」，且經新北市政府教育局認定其構成不當管教並 對其施予申誡懲處，而被告學校應就所屬公務員陳老師之行 為，依國家賠償法第2條第2項前段，及同法第5條、民法第1 93條、第195條等規定，負國家賠償責任；原告請求賠償之 項目及金額包括：張○○請求醫療費用26萬2,675元、精神慰 撫金30萬元，共56萬2,675元；張○○之父母各請求精神慰撫 金20萬元；並均計自原告前述國家賠償請求書送達被告學校 之翌日即111年2月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。 二、聲明： ㈠、被告應給付張○○56萬2,675元，及自111年2月8日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡、被告應給付張○○之父、張○○之母各20萬元，及自111年2月8日 起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 參、被告之答辯要旨： 一、被告學校所屬陳老師於事發當時只是出於提醒之目的，抬腳 輕觸原告，因手上拿著調色盤，所以才會用腳輕碰，其應非 出於處罰之目的甚明，自非屬體罰，且張○○之父母稱張○○於 事發時之情況，與旁觀人及導師所述明顯不一致，張○○是否 受到身心之侵害，容有可疑；陳老師前述行為雖被認為不適 宜，經被告學校及新北市政府教育局核定成立管教行為不當 ，但非指陳老師有體罰、霸凌之行為。又原告無法證明張○○ 確實罹患創傷後壓力症候群，張○○係於事發後八個月之110 年11月9日始至心禾診所就診，經診斷為創傷後壓力症候群 ，而該所診斷證明書之醫囑，顯完全依張○○及其母親之陳述 所製作，難祈客觀公正；至於心禾診所113年11月7日禾113 第022號回函（下稱系爭回函），非精神鑑定報告，僅是乙○ ○○○就函詢事項所作之回應而為個人意見，該醫師為張○○之 主治醫師，所述意見難免有主觀維護其診斷之嫌疑，且其回 函就本事件前、後之其他生活事件含糊帶過，顯見其意見不 具客觀性，有違美國精神醫學會出版之《DSM-5-TR精神疾病 診斷準則手冊》之指引準則，應不可採；且張○○縱有創傷後 壓力症候群之表徵，亦無法證明與本事件有相當因果關係。 再依心禾診所之病歷所載，張○○自5歲起就去甲○○○○○○○○接 受心理諮商，則原告請求之心理諮商費用是否與本事件相關 ，顯屬有疑；另就張○○父母之請求部分，張○○受有損害之前 提要件並未成就，退步言之，其父母之身分法益並未受侵害 而達情節重大，其等之請求自無理由等語。　　 二、聲明： ㈠、原告之訴駁回； ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、查原告張○○於110年3月31日事發時係被告學校之小學3年級 學生，被告學校所屬陳老師係張○○就讀班級之美勞教師；11 0年3月31日第2節美勞課下課前，張○○與同學黃○○（下稱黃 姓學童）在洗手台前清洗美勞用具時，陳老師抬腳碰觸兩位 學生之屁股各一下（是否造成身心之傷害，另詳後述）；嗣 陳老師經新北市政府育局以有不當管教學生之情事而決議申 誡一次，另新北市政府就疑涉違反兒童及少年福利與權益保 障法第49條第1項第15款規定（即「任何人對於兒童或少年 不得有下列行為：...十五、其他對兒童及少年或利用兒童 及少年犯罪或為不正當之行為」）之虞一案決議不予裁處等 情，有被告學校疑似不當管教調查案報告書及附件（下稱系 爭調查報告）、新北市立青山國民中小學110年7月16日令、 新北市政府110年7月6日北府社兒字第1101258134號函、新 北市政府教育局新北教特字第1101230746號函、新北市政府 111年7月21日函檢送之不當管教案相關卷宗資料（以上見本 院國字卷㈠第74至82、176至204頁，及外放之限制閱覽卷㈠） 可稽。 　　 二、本件原告主張：陳老師為被告學校所屬公務員，其前述行為 致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」之身心傷害 ，被告學校應依國家賠償法第2條第2項前段規定，對原告負 賠償責任等情，為被告學校所否認，並以前詞置辯。　 ㈠、關於被告學校有無應負國家賠償責任之事由：　　 １、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」、 「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損 害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條 第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機 關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第 9條第1項分別定有明文。次按國家依國家賠償法第2條第2項 前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所 負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務 員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害 之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決 意旨參照）。 ２、經查： ⑴、被告學校係公立學校，事發時所屬教師陳老師於美勞課之行 為，核屬公務員執行職務行使公權力之行為，洵無疑義。 ⑵、又原告主張陳老師於110年3月31日有從背後踢張○○臀部之行 為，致張○○「臀部挫傷」乙情： ①、查關於110年3月31日當天之事發經過，陳老師雖於系爭調查 報告附件之訪談紀錄中稱：「...我記得洗手台已經站滿了 孩子，我就走到中間去，我記得當時中間是二個男孩子，我 就走過去然後告訴他們怎麼洗調色盤，因為他們會把調色盤 直接在水底下一直沖，我告訴他們這樣是没有辦法洗，因為 我的水槽有恨多菜瓜布，我就告訴他們你要拿菜瓜布，沖的 濕濕的然後刷刷刷再去沖水，那我已經不記得當時其中有一 個男孩子是誤解了我哪一個字，哪一句，不知道是菜瓜布還 是什麼，然後他就扭曲了，然後他跟旁邊的，就是二個男生 哈哈大笑、狂笑這樣子，其他旁邊的小孩也在笑。後來我就 制止了他們二個，我就繼續把他清洗完，然後告訴他們水不 要開到那麼大，這樣水小小的就可以清洗完，在那個當下我 記得那二個人還嘻嘻笑笑的就把它洗完，然後我也走進來， 之後孩子都清洗完了，我就讓他們下課回教室了。」、「（ 委員2：）你當時有聽到他們在大笑，可是妳不知道他們在 笑什麼對不對？」、「（陳老師：）没有！我知道他們在笑 什麼，因為那個男孩子扭曲了我講的話，可是我已經不記得 他扭曲了什麼？」、「（委員2：）換句話說就是有一個小 朋友歪樓了？」、「（陳老師：）我在示範、我說明内容的 時候，他扭曲了我其中講的一個詞，全部的人就在笑，那我 没有辧法再講下去。」、「（委員2：）所以妳當時的制止 方式是？」、「（陳老師：）我就在站那二個男孩子後面， 所以我手上拿著調色盤在示範的時候，我就稍微碰一下他們 二個人的屁股。」、「（委員2：）左邊右邊都各碰一次嗎 ？」、「（陳老師：）對對對！左邊右邊都各碰一下。」、 「（委員2：）大概就是抬個腳，用膝蓋去碰一下？」、「 （陳老師：）對，就大概抬個腳，没到膝蓋，就抬起來這樣 碰。」、「（委員2：）就膝蓋？」、「（陳老師：）没有 ，也不是膝蓋。」、「（委員3：）哪個位置？」、「（委 員2：）你要不要示範，假設我是學生。」、「（陳老師： ）我後來才知道他叫什麼名字，這是張○○、這是黃姓學童， 他們二個都很小隻，然後我就這樣這樣...(老師示範動作） 」、「（委員2：）就是有點像大腿去碰一下...」、「（陳 老師：）對，因為他們二個在笑，我就是...對，他們很小 隻我就是抬起來這樣而己。...」（其旁並以圖示表示：張○ ○在面對洗手台之右方、黃姓學童在左方，陳老師在兩人後 方）（見外放之限制閱覽卷㈠），即其陳明僅以約大腿之位 置，各從後方稍微碰一下兩位學生的屁股而已云云。 ②、惟原告張○○於系爭調查報告附件之訪談紀錄（按該書面訪談 報告之前面記載：因害怕又想起那天的事情很難受，故由家 長代筆書面回應並親答）稱：「（請先說說看3月31日美勞 課，你們在洗手台時在做些什麼事情？說了什麼？）那時正 在洗美勞用具，有同學也在洗，那時有說話聲、水聲和講話 聲，老師來了並說：『？？提醒』，我沒聽清楚，還在想什麼 是鼻子？鼻使？提醒？再問一次時，同學就笑了，老師問是 誰，同學說是我，於是老師就從後背踢了我的臀部，很痛。 」；「（老師出現後，走到你們身邊，說了什麼話？）老師 問是誰問的。」、「（做了什麼動作？請大致描述或畫出觸 碰到身體的位置）老師從我背後踢了我的右臀部。」、「（ 當下的氣氛，你的感受是什麼？）我嚇到了，當下很痛，像 火燒一樣痛，很難過，很害怕，也很生氣、想哭，覺得困惑 和無助。」、「（美勞課是在第一、二節，那麼第二節下課 後回到班上直到放學，你跟誰說了這件事？你有告訴導師這 件事嗎？）都沒有和任何人說，因為我很害怕，很怕又像一 年級那樣，導師和其他老師會一起罵人，所以我不敢說。」 、「（回家後，你有主動先告訴爸爸媽媽這件事情嗎？）有 」、「（爸爸媽媽知道後做了些什麼事情？帶你到醫院就診 ，醫生的診斷是什麼？）媽媽先安慰我，並問我事情發生的 經過和確認細節，接著看到我臀部有瘀青，於是爸爸媽媽帶 我去醫院檢查，診斷是：臀部挫傷。」、「（4月1日陳老師 有單獨找你聊天，你還記得老師跟你說了什麼嗎？）陳老師 有跟我說，那只是碰一下而已，要制止而已。」、「（老師 是否有跟你道歉？）有。」、「（你的感受是什麼？）老師 說那真的只是碰一下，可是我真的很痛，那一下是大力的， 所以當老師說只是碰一下時，我心裡不舒服，也覺得委屈， 可是當時只有老師和我二個人，所以她和我道歉，我會擔心 ，也不知該怎麼說出真正的感受。」等語（見外放之限制閱 覽卷㈠）。核與： Ⅰ、在場的黃姓學童於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「（ 委員：）...你還記得老師那個時候的位置嗎？我們是不是 這裡還有另外一個小男生，你旁邊是誰？好〜那我是你，這 邊他是誰？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員：）他在 你的右邊？」、「（委員2：）他是在右邊還是在左邊？」 、「（委員3：）好我在這（扮張○○）、」「（委員2：）好 ，我是你我在這裡，然後你是美術老師陳老師，這個時候你 們二人在走廊幹嘛？」、「（黃生：）在洗。」、「（委員 2：）哇水好大喔～這時候呢？」、「（黃生：）然後張○○就 講大便。」、「（委員3：）所以是張○○講大便。」、「（ 委員2：）那個時候老師的位置在什麼地方？離你的遠遠的 ，還是站在你們的中間？」、「（黃生：）站在後面。」、 「（委員2：）站在你們後面，然後？」、「（黃生：）他 就這樣踢。」、「（委員2：）是用什麼地方你印象中？（ 黃生：）腿這樣踢。」、「（委員2：）碰到哪裡？...還記 得嗎？還是忘記了？没關係！」、「（黃生：）忘記了。」 、「（委員2：）所以你只記得老師好像有用腿去碰到你是 不是，那個時候碰到的當下的感覺是什麼？」、「（委員2 ：）還有記得嗎？、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2 ：）搖頭喔〜所以你只記得老師有碰到你然後是用腿，可是 碰的感覺跟力道你忘記了是不是？」、「（黃生：）（點頭 ）」、「（委員2：）點頭忘記了〜好喔～請你座。」、「（ 委員2：）那個時候老師有說什麼話你還記得的？你只記得 有人說很好笑的大便是不是？那個大便是誰講的？」、「（ 黃生：）張○○。」、「（委員2：）張○○，所以老師以為是 ，老師那個時候有罵人或是做什麼事情嗎？」、「（黃生： ）没有罵人。」、「（委員2：）喔！老師没有罵人，好， 所以老師用腳稍微碰了你一下是不是，那你忘記老師碰了哪 裡、或力道什麼都不記得了。」、「（黃生：）（點頭）」 、「（委員2：）點頭，好真的忘記了，没關係，那後來呢 ？老師碰了你們之後發生了什麼事？」、「（黃生：）就說 不要再講了。」、「（委員2：）老師說不要再講了，那個 時候張○○的反應是什麼？你還記得嗎？」、「（黃生：）他 就看到老師踢我。」、「（委員2：）然後呢？老師碰了你 們之後呢？」、「（黃生：）就没事了。」、「（委員2： ）就没事了，那時有繼續笑嗎？記得、不記得了？」、「（ 黃生：）没笑了。」、「（委員2：）没笑了！然後就没事 了，所以水龍頭有關掉嗎？」、「（黃生：）有關掉。」、 「（委員2：）然後呢？」、「（黃生：）然後把水彩的東 西放回去。」、「（委員2：）把水彩的東西放回去，你就 進教室了，還是？」、「（黃生：）進教室」、「（委員2 ：）那個時候張○○有什麼反應嗎？」、「（黃生：）（搖頭 ）」、「（委員2：）搖頭表示不記得還是没有印象？」、 「（委員1：）還是没有反應？」、「（委員2：）還是跟你 一樣不知道。」、「（黃生：）不知道。」、「（委員2： ）所以你有特別注意張○○有叫一下好痛喔？之類的嗎？」、 「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭，所以有没 有讓你特别記得注意的事情？」、「（黃生：）（搖頭）。 」、「（委員2：）搖頭，好喔！你好棒喔！謝謝你。...」 ；「（委員2：）好，那你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？ 」、「（黃生：）没有」、「（委員2：）就是那一堂課後 ，4月1日兒童節活動應該很忙厚很好玩，你記不記得張○○有 跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）都没有。」、「（委員2 ：）都没有特別講什麼，那個時候陳老師用腳碰了你們之後 ，有没有其他的事情？張○○有没有特別說什麼？」、「（黃 生：）他說老師踢我」、「（委員：）喔！有說老師踢我。 好吧！那他講這句話的表情怎麼樣啊？你還記得嗎？你要不 要模仿他講一下？也忘記了，你只記得有這件事情。」、「 （黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好的！那你 還有想到什麼事嗎？如果有想到再跟我們講好不好。」；「 （委員2：）你回家有跟爸爸媽媽說你被老師用腳碰這件事 情嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員2：）那你怎麼說 ？你還記得嗎？」、「（委員4：）你什麼時候說這件事？ 」、「（黃生：）一回家就講了。」、「（委員4：）你有 課後班嗎？中午還是課後班結束說？」、「（黃生：）課後 班結束說」、「（委員4：）媽媽來接你？」、「（黄生： ）爸爸」、「（委員4：）爸爸來接你，回到家跟爸爸還媽 媽說？」、「（黃生：）媽媽」、「（委員4：）所以跟媽 媽說美勞課的事情，你記得是怎麼說的嗎？」、「（黃生： ）不記得」、「（委員3：）那你跟媽媽說了之後，媽媽有 說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員3：）媽媽 没有問你說為什麼陳老師要用腳碰你嗎？」、「（黃生：） 有」、「（委員3：）有喔！啊你怎麼說？」、「（黃生： ）就同學講大便」、「（委員3：）媽媽有没有說你們怎麼 會講大便這件事情？」、「（黃生：）不知道」、「（委員 3：）媽媽没有問？」、「（黃生：）（没回答)」、「（委 員2：）0K!那還跟其他同學講這件事情嗎？」、「（黃生： ）没有。」、「（委員2：）好，那大概就這樣了～謝謝」等 語（見外放之限制閱覽卷㈠），即渠陳明所認知當天陳老師 的行為是「踢」，之後渠和張○○就沒再嘻笑，且回家後即告 知媽媽此情之事實梗概相符； Ⅱ、且張○○因陳老師之前述行為致「臀部挫傷」（3公分x4公分） 乙情，亦有其於事發當天晚間19時許即至汐止國泰綜和醫院 急診就醫之110年3月31日診斷證明書、檢傷相片及急診病歷 資料（見本院國字卷㈠第26、28頁，及外放之限制閱覽卷㈡之 汐止國泰綜合醫院病歷資料）可憑。　 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有「臀部挫傷」之身體 傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：依陳老師與兩位同 學站立的相對位置來看，張○○在陳師的右側，黃姓學童在陳 老師的左側，則陳老師各用大腿碰兩位學生的臀部，陳老師 所碰會是黃姓學童的右側臀部、張○○則是左側臀部，如此會 與張○○驗傷相片所呈現右大腿外側瘀青不同；又張○○稱「當 下很痛像火燒一樣痛，很難過、很害怕，也很生氣想哭，覺 得困惑和無助」，與旁觀人黃姓學童稱「張○○當時沒反應， 沒有聽到任何好痛或特別記得注意的事情」、以及導師於調 查中稱「當天張○○和黃姓學童，我没有發現有任何不一樣的 狀況，我没有察覺到任何異狀」等情（見外放之限制閱覽卷 ㈠）明顯不一致云云，惟查，張○○於110年3月31日事發時僅 為8歲多之小學3年級學生，陳老師於調查中亦稱其身形很小 隻，則事發當日陳老師在其後方「踢」之行為，張○○之右或 左側臀部於客觀上當均屬成人可踢到之範圍內；又張○○於事 發時乃身心尚未成熟之小學生，於事件發生的當下或在學校 的環境中，或受驚嚇或不敢表現出痛苦、害怕之反應，與常 情尚無相違，不足以之認其未有受傷之事實。　　 ⑶、再原告主張陳老師之前述行為，並致張○○罹患「創傷壓力症 候群」乙情： ①、查原告於訴訟初期即提出心禾診所（診治醫師乙○○○○）出具 之110年12月24日、111年6月10日診斷證明書，顯示張○○於1 10年11月9日起至該所精神科就診，經診斷患有「創傷壓力 症候群」等情（見本院國字卷㈠第30、114頁）。而因被告質 疑心禾診所診斷證明書之證明力，主張應由鑑定確認，並聲 請調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄後送鑑定（見本院國 家卷㈠第223頁），是本件於審理中向汐止國泰綜合醫院、台 安醫院、心禾診所、甲○○○○○○○○調取張○○之病歷資料及心理 諮商紀錄（其中，甲○○○○○○○○原於111年12月9日函覆稱為維 護當事人在校適應輿後續諮商之保密與諮商信任關係，經評 估後不由諮商所提供紀錄，較能維護當事人之最佳福祉與利 益等由而拒絕提供，嗣經原告表明同意由該所提供予法院、 兩造同意禁止閱卷而僅由法院轉送提供其他醫療院所，該所 嗣於113年2月15日函送張○○之於本事件前後之心理諮商紀錄 ；又心禾診所檢送之病歷資料中載有張○○之母自述渠於本事 件前之病況及張○○之反應等情〈見本院國字卷㈠第248、427、 442頁，及外放之限制閱覽卷㈡、㈣〉），陸續送臺大醫院、林 口長庚醫院、臺安醫院鑑定，然經如下述回覆表示未克受託 鑑定：①臺大醫院以112年10月25日函及覆本院公務電話稱： 「...由於並無張○○於本案發生前之客觀評估數據可供對照 ，因此實無從回答『張○○之創傷後壓力症候群是否係因本案 所造成之比重為何？』；所詢間『如後續仍須治療，預估後續 仍須治療之時間及費用為何？』兩者均屬於詢問未來之事先 推估問題，精神疾病一般為多重病因之疾病，生物因素、心 理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的 作用。由於每個人的生長背景與社會支持系統之差異，加上 每個人對於個別治療內容之不同反應，是以並無從由其可能 之診斷『創傷後壓力症候群』即可事先推估預測其治療之時間 與費用。易言之：不同的人即使一樣罹患創傷後壓力症候群 ，每個人所需之治療時間與治療費用亦有個別差異」、「因 目前待鑑定案件甚多，且如112年10月25日函文所載之理由 ，認本案不克受託」等語（見本院國字卷㈠第406至410頁） ；②林口長庚醫院以113年6月25日函覆稱：「...經本院醫師 審閱相關資料，實無法研判爭議事件前、後其他生活事件對 張○○身心情形影響程度之比重，亦無法單純論證因果關係， 且身心症患者精神狀態之改變極具個別化，故臨床實無法以 通案意見判定個案應安排之治療模式、時間及所需費用，故 有關待鑑定問題，精神醫學上無從提供客觀醫療意見」等語 （見本院國字卷㈠第478頁）；③臺安醫院以113年9月16日函 覆稱：「...被鑑定人張○○於110/5/4～110/10/20期間，曾5 次於本院...醫師門診接受會談，依鑑定倫理鑑定人與醫師 角色有衝突，故無法依客觀角度做鑑定」、「並經本院團隊 討論，目前人力不足，故無法辦理此案」等語（見本院國字 卷㈠第548頁）。 ②、原告復聲請送心禾診所乙○○○○鑑定、或詢問其相關問題，經 函詢心禾診所乙○○○○後，以心禾診所113年11月7日心禾113 第022號函（即系爭回函）覆稱： Ⅰ、張○○是否因被告學校陳老師於110年3月31日星期三之美勞課 下課前，在洗手台前陳老師的腳與張○○的屁股有肢體接觸之 事，進而因該事件罹患創傷後壓力症候群，而有就診治療及 進行心理諮商之必要？ 覆：張○○於110年3月31日後，開始有出現焦慮，對學校害怕明 　　顯迴避，對於屁股被碰觸到的部分特別怕髒，覺得自己很差 ，傷害自己，在校擔心有人從後面攻擊他的情況，注意力不 集中，疑似看到老師出現在家裡要掐自己脖子的症狀，此外 該學童也出現睡眠品質變差，失眠，做惡夢，根據心理師附 上的治療紀錄中，觀察到遊戲中出現和美勞老師相關的議題 等情況，以上症狀包括兒童創傷壓力症候中四大常見的對於 創傷相關經驗不正常警醒反應提高、症狀侵入性的創傷經驗 、畏避症狀和負面認知改變。這些症狀發生在事件之後，符 合臨床創傷後壓力症候群的診斷，並對孩子的就學和學習的 狀態造成明顯的影響，故該事件確為誘發創傷壓力症候群的 主要事件及原因，有就診及進行心理諮商之必要。 Ⅱ、張○○是否可能已因除前述問題㈠所述事件以外之其他因素（例 如：如附件㈢卷宗內之心禾診所111年12月3日函檢附之病歷 表第1頁所載之原告母親所自述其病況及原告的反應等情， 及如附件㈣卷宗內之甲○○○○○○○○113年2月15日函檢附之諮商 紀錄內容等情），而導致張○○罹患創傷壓力症候群？　　 覆：具病歷記載第1頁，母親與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調 　　節產生影響，讓其對與主要照顧者分離易有焦慮，同時對於 　　自己成就表現易不安，但並非創傷壓力症候群的症狀。故此 非創傷壓力症候群的主因，且個案當時在校的學習和人際適 應無明顯困難，此焦慮多半反應在與主要照顧者的關係和自 我要求上。 Ⅲ、承Ⅰ、Ⅱ如是，則張○○於110年3月31日事件前之創傷壓力症候 群，是否會對張○○於110年3月31日之後創傷壓力症候群產生 影響？其影響之程度或比重為何？ 覆：承Ⅰ、Ⅱ，張○○母親與家庭狀態過去所呈現的困難，並非 　　創傷壓力症候群的症狀，故非造成創傷壓力症候群的原因。 Ⅳ、張○○如有罹患創傷壓力症候群，其病況之程度如何？目前其 精神狀況是否已復原？或後續仍有治療之必要？如後續仍有 治療之必要，建議之治療方式及預估須治療之時間、費用（ 計費標準）為何？ 覆：張○○在事件發生之後，四年級上學期開始出現畏懼去上學 　　的情況，四年級下學期開始嘗試漸進式返校，五年級開始嘗 　　試練習一整天待在學校，六年級逐漸可以穩定去上學。期間 張○○仍有陸續出現創傷的入侵經驗（作惡夢，覺得美勞老師 可能會不預警出現，擔心有人從背後攻擊），睡眠障礙（睡 前覺得非常焦慮恐慌，入睡困難，有時半夜會驚醒），以及 對於學校過度警醒的反應（上課的時候心靜不下來，無法專 心，一直擔心有人會從背後攻擊他），在校感覺麻木壓抑（ 在學校時張○○需要盡力壓抑自己擔心害怕的情緒，回到家後 需要獨自一人安靜一段時間才能平復），情緒表達因難等症 狀。張○○小四五期間平均每個月約回診1、2次，六年級回診 頻率約1、2個月1次，在門診主要透過藥物治療和支持性的 會談，以協助症狀的穩定和就學等適應功能的復原，並提供 父母支持孩子的策略與方法。目前觀察張○○升國中環境轉換 後，臨床症狀明顯改善，到學校的壓力減輕，該生否認擔心 有人從後面踢他，失眠、過度警覺的狀況，同時注意力亦有 改善，能和現在的老師建立關係，但張○○對某些特質的老師 仍有較敏感的反應，目前還在評估中。醫療處置有嘗試幫助 個案減藥並停藥，建議維持每2個月回門診追蹤，以評估張○ ○在不同環境下，對壓力的敏感度和情緒行為復原的狀況， 尚無法斷定張○○不需要回診，建議規律返診，持續至明年（ 即114年）3月再評估目前藥物停止之後的適應和復原。 Ⅴ、承Ⅳ如張○○後續有治療之必要，其是否有接受心理諮商之必要 ？如有接受心理諮商之必要，預估需接受心理諮商之時間、 費用（計費標準）為何？ 覆：本所治療均安排於醫療之門診治療，因在他院進行心理治療 ，故本所並未安排張○○的心理治療，就所詢及問題有困難作相關 判斷，建議與其進行心理治療之心理諮商師進行討論等語。　　 （以上見本院國字卷㈡第22頁、外放之限制閱覽卷㈤）。　　 Ⅵ、本院審酌：心禾診所乙○○○○係台灣大學醫學系畢業、精神專 科醫師，歷任台北榮總玉里分院精神部主治醫師、台北榮總 兒童青少年科專任研究員等職（見本院國卷㈠320頁），具有 相當之精神醫學專業性；又就前述醫療院所回覆之不克受託 鑑定之考量因素（如無本案發生前之客觀評估數據可供對照 、經審閱相關書面資料無法研判爭議事件前後其他生活事件 之影響程度比重及因果關係、因身心症患者精神狀態之改變 極具個別化而於臨床上無法以通案意見判定個案應安排之治 療模式時間及所需費用等），心禾診所乙○○○○已參酌本件後 續調取之甲○○○○○○○○檢送之張○○於本事件前、後之完整心理 諮商紀錄，及於本事件後多次治療張○○所見之病徵而提供專 業研判，且司法實務上亦不排除以詢問診治醫師之方式而代 鑑定之證據方法（參本院國字卷㈠第332至335頁）；復參諸 張○○於本事件發生後陸續至醫療院所就診，於110年4月13日 至汐止國泰綜合醫院精神科就診之病歷即記載「3/31因老師 想制止同學說話用腳踢pt'、ma表示之後不太願意上學，開 始出現一直想去換衣服、怕髒」、於110年5至10月至臺安醫 院心身醫學科暨精神科就診之病歷即記載「Present　illne ss：Art　teacher's　maltreatment：kicking　his　ass 　after　class　on　3/30...」、「anxiety　and　PTSD （即「創傷後壓力症候群」）symptoms：needs　to　wear 　a　backpack　to　prevent''being　hurt　from　his　 back'',fear　of　talking　to　the　event　again,　re experiencing,　avoid　to　enter　school　again　fear ful　of　being　in　art　class.」等擔心有人從背後攻 擊、不願再談及本事件之反應（見外放之限制閱覽卷㈡）等 情，可認心禾診所乙○○○○以系爭回函所陳：（ａ）張○○因本 事件而罹患創傷後壓力症候群、（ｂ）張○○於本事件前因母 親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響並非造 成其罹患創傷後壓力症候群之原因、（ｃ）張○○罹患創傷後 壓力症候群而有就診治療及進行心理諮商之必要、（ｄ）依 張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月 再評估等節，具有相當之可信性而足憑採。 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有罹患「創傷壓力症候 群」之心理傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：同時被 踢者尚有黃姓學童並無罹患創傷後壓力症候群，且一般人被 踢傷瘀青顯不至罹患創傷後壓力症候群，系爭回函內容係倒 果為因，不符相當因果關係云云。惟查，個別事件對於每個 人之身心狀況所造成之影響本有差別，依系爭回函及心禾診 所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情 緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後 壓力症候群）、於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○○○○○進行 心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），可知張○○係心 理較敏感之兒童，而小學3年級且心理較敏感之兒童遭成人 從背後踢其臀部，可能造成受驚嚇並罹患創傷後壓力症候群 乙情，應無違背一般常人之生活經驗及因果法則，是被告學 校以此節主張陳老師之行為與張○○罹患創傷後壓力症候群間 無相當因果關係，尚無可採，不足以之推翻前揭認定。 ３、綜上所述，被告學校所屬公務員陳老師於110年3月31日美勞 課從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」並罹患「 創傷壓力症候群」而受身心傷害，構成職務上之侵權行為， 被告學校應負國家賠償責任。　　　　　　　 ㈡、關於本件原告得請求之損害賠償金額： １、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第193條第1項、第195條第1、3項亦有明文。再「 （民法195條）第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之 類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型， 但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關 係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保 護及教養權利及義務而言。」（最高法院96年度台上字第80 2號判決意旨參照）。 ２、就張○○請求醫療費用26萬2,675元部分： ⑴、查原告主張張○○因本事件致「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力 症候群」，而有至急診醫學科、身心醫學科或精神科就診之 必要，為此已於110年3月31日至113年11月15日期間支出至 汐止國泰綜合醫院、臺安醫院、心禾診所就診費用共3萬3,3 25元乙情（見本院國字卷㈡第36頁之附表1），業據提出此部 分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第116至135、504 至513頁，及卷㈡第46至56頁）為證，洵屬有據，應予准許； 又原告主張因張○○於114年3月底前仍有再至身心醫學科或精 神科就診之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結 ）預為請求就診一次之費用250元乙情，依前揭心禾診所乙○ ○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診 及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2個月 回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，亦堪認有據，應予 准許；是以上合計3萬3,575元就診費用，均應准許。 　 ⑵、又原告主張張○○如前述因本事件致罹患「創傷壓力症候群」 ，而有接受心理諮商之必要，為此已於110年4月8日至114年 2月7日期間支出至甲○○○○○○○○、丙○○○（為隨同甲○○○○○○○○ 之同一位心理諮商師，故自112年起轉至丙○○○）接受心理諮 商之費用共22萬2,500元（見本院國字卷㈡第140至141頁之附 表3），並因張○○於114年3月底前仍有再接受心理諮商之必 要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求心 理諮商3次之費用共6,600元，以上合計22萬9,100元等情， 提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第136至 150、514至526頁，及卷㈡第40至45、142頁）為證，並聲請 函詢丙○○○關於張○○諮商之原因及費用等節，經該所以113年 12月31日函檢送之諮商摘要表覆稱：個案因110年3月31日被 告學校教師與個案有肢體接觸一事，導致個案出現過度警覺 、不安、及懼學等症狀開始諮商；評估個案在114年3月底前 仍有心理諮商的必要，自113年11月9日後至114年3月底前心 理諮商費用預估為1萬9,800元（註1：每次2,200元，預計進 行9次共1萬9,800元。113年11月9日至12月31日實際進行2次 ，114年1月至3月預計進行7次〈隔週1次〉）等語（見本院國 字卷㈡第88頁、外放之限制閱覽卷㈤）為據。考諸前揭心禾診 所乙○○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有 就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2 個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，本件張○○請求 至114年3月底前之心理諮商費用，固非無據；惟依系爭回函 及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對 其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹 患創傷後壓力症候群），於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○ ○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），則張 ○○於本事件後再至前已陸續接受諮商之甲○○○○○○○○（嗣隨同 一位心理諮商師轉至丙○○○）進行心理諮商，當有部分係延 續本事件前預計進行心理諮商之排程，而無從令被告學校賠 償全部之心理諮商費用，爰依民事訴訟法第222條規定，審 酌張○○於本事件前、後接受心理諮商之原因及情狀，認張○○ 支出之心理諮商費用22萬9,100元之半數即11萬4,550元，為 被告學校因本事件應賠償張○○心理諮商費用之損害。 ⑶、準此，張○○得向被告學校請求賠償之醫療費用，包括就診費 用3萬3,575元、心理諮商費用11萬4,550元，共計14萬8,125 元，逾此金額則難准許。　 ３、就張○○請求精神慰撫金30萬元、張○○之父母請求精神慰撫金 各20萬元部分：　　 ⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　 ⑵、本院審酌張○○於年紀尚小之際即因本事件而致身心受傷害， 且自事發後迄至本件言詞辯論終結前已持續就診將近4年， 衡情顯受有相當之精神上痛苦；又張○○之父母眼見未成年子 女身心受創且長期接受治療，當亦受相當心理衝擊，並較平 時付出更多心力，而對其等保護及教養之實施造成額外負擔 ，復審酌本件事發經過、兩造財力狀況、事發後迄今未能達 成和解等一切情狀，認被告學校因本事件應賠償張○○之精神 慰撫金為12萬元、應賠償張○○父母之精神慰撫金各為6萬元 為宜。 ⑶、準此，張○○、張○○之父母得向被告學校請求賠償之精神慰撫 金，各為12萬元、6萬元、6萬元，逾此金額則難准許。 ４、綜上所述，張○○得向被告學校請求賠償醫療費用14萬8,125元 、精神慰撫金12萬元，共計26萬8,125元；又張○○之父母得 向被告學校請求賠償精神慰撫金各6萬元；並均得加計自原 告國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至 清償日止，按法定年息5%計算之利息。 三、從而，本件原告之請求於主文第一、二項所示之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合 ，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影 響，不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-國-4-20250331-1

家親聲抗更一
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 朱俊穎律師 複 代理人 葉芸君律師 相 對 人 戊○○（原名丙○○） 代 理 人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 程序監理人 丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年 度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲 字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本 院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字 第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民 國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更 為裁定，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費 用裁判廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由抗告人單獨任之。 三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。 四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會 面交往。 五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程 序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監 理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以： 兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並 約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由 抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣 兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義 務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活 起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發 展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起， 即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人 ；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以 實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成 年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供 相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤， 拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理 化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行 使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義 務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡ 抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣 （下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履 行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生 未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨 任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成 年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於 未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如 有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原 裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人 於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已 確定，故就該部分之事實略不贅述）。 二、抗告意旨略以： 　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫 之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該 等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的 立場，要求保留不記錄。 　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為， 相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心 健全發展。 　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告 人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大 陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國 大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告 人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓 乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好， 抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。 反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開 銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為 裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之 規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負 擔，應由抗告人單獨任之。 　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符， 相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且 相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗 告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。 　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。 三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展 之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 示。 　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫 之情事，惟查： 　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡 稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢 ，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間 身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估 無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所 出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度 家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面） 。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通 報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就 結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對 於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。 又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間 相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對 人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親 子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或 對未成年子女乙○為家庭暴力行為。 　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將 此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云， 惟查：　　　 　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告 知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明 乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最 早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不 給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及 相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳 訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女 乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片 ，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親 一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼， 小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫 詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小 朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「 詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社 工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影 片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容 的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工 證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂 倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影 內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向 抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。 　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾 於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果 略以（見第350號卷第87-88頁）： 　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母 開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極 大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項 ，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊 戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚 的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因 不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃 避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的 情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。 　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽 媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿 尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受 ，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師 交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。 　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙 事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被 ，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知 道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可 知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有 足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸 本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不 睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上 開臆測之詞，其主張洵不足採。 　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間 十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對， 且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對 人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪 視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事 ，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作 或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（ 見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相 對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面） ，足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾 對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲 無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報 時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互 以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並 非屬實。 　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽 審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱 程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查 報告及建議略以： 　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形： 　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學 期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在 旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高， 案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細 描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活 型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確 表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意 回去台灣時讓媽媽照顧。　 　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願： 　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態 表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問 到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀 察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回 應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀 態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相 處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主 ，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體 驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的 回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言 ，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續 在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再 回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察 案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同 住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解 在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案 主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自 己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及 困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程 監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到 案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問 案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解 的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影 響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等 人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而 難以修復。 　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質： 　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主 與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的 方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、 住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止 案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願 要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交 往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言 ，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式 設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案 主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式， 案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表 示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁 ，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫 事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機 會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到 案母的傷害。 　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希 望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案 父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印 象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具 備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案 母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無 法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處 半年後，再訪視案主内心的想法。 　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就 案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但 也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案 母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係 。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可 能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何， 但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼 所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下 疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友 善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父 方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。 但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理 諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過 往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母 認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半 年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友 善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為 主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。 但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間， 就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生 活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是 輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台 灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方 式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未 連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與 協助。 　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告 及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能 提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本 院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無 互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語 不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷 第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形 下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區， 阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住 於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。 惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無 論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為 ，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年 子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒 童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意 見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法 庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未 成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女 之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女 之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因 素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。 　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書 、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未 成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語 學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字 第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為 前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的 雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸 地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時 年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本 院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到 大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背 面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣 是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意 ，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告 人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。 　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起 之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（ 下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起 在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重 其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而 媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡 的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等 語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已 與乙○建立深厚的依附關係。 　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽 會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來 做家務等語，惟查： 　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女 乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦 查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常 」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中 ，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形 ；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然 完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸 抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互 相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷 第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經 驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的 情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因 乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未 成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜 放大或不當臆測該偶發情形。 　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起 來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子 女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所 述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情 事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上 開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心 於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及 相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註 ：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未 提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通 報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不 存在。 　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡 方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致 使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並 陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律 師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律 師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說 不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方 律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以 無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○， 伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫 抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當 時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附 小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍 （見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露 抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式， 相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相 對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯 絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北 師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所 述為可採。 　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友 現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活， 學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能 決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本 院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告 人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前 抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦 包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前 與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴 訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與 乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相 對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷 一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排 斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更 深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因 訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相 對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正 向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之 親誼關係。 　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區， 此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其 咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲， 即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而 乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持 現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年 ，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡 保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放 善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回 臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸 地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前 述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內 容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的 低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自 幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無 法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目 前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加 累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟 對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本）， 並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的 選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權 利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清 乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會 了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在 本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟 的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解 開久存於其內心的困惑。 　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單 獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定 之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前 給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領 ，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給 付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請 求並無理由，應予駁回。　 四、關於未成年子女之會面交往部分：　　 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人 單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有 的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩 造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應 促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為 真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親 子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對 人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大 ，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗 告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態 度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過 往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之 會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附 表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對 未成年子女乙○最佳愛的表達方式。 五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或 負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最 佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成 年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另 裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與 未成年子女之會面交往方式及時間。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。　　　 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　家事第一庭審判長　 法　官　黃裕民 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林文慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守 事項 壹、會面交往之時間及地點、方式： 一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月 　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電 話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視 訊」。 　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵 件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前 　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話 方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」 。 　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件 等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「七日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至 二十一日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。 　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為 會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸 地區之某城市」為會面交往地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。 　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「三日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭 逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方 便會面之「某特定三日」為會面交往日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同 一年由同一人指定會面交往之地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　 貳、其餘兩造應遵守事項： 　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調 整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更 。 　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩 造自行負擔。 　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、 蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對 造之言論。 　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面 交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法 院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。 　　 　　 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理 人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 王介佑 訴訟代理人 吳依蓉 律師 被 告 臺南市北區大光國民小學 代 表 人 周生民 訴訟代理人 林祐任 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係， 經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成 調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查 報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報 告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教 師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法 第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教 師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開 第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局 （下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召 開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並 決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知 原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反 比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度 訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解， 依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付 其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解 筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行 政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨 害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並 非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務 之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理 之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬 ，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長 愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任 教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學 或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間， 對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵 害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違 反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加 重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送 不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象 」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另 有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告 、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有 違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關 係存在。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控 原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局 遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接 近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經 專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及 學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日 校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解 書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市 教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教 師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎， 致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議 移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條 第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯 後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決 議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動 課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症 之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情 ，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴 及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約 第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全 國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六 、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正 義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」 又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可 知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相 關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開 專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教 師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考 慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並 將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有 損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後 ，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查 證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定 ，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此 可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教 師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原 則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社 區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師 形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及 原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符 合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量 怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校 園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造 成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對 該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上 學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有 其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外 情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德 規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教 評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法 規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時 ，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭 函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程 序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定， 作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則 ？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺 南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號 函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽， 堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師 之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關 法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機 關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌 案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委 員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管 機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令 履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校 譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表 率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、 教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關 法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤 　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主 管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所 導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決 議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕 疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先 採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法 可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序， 新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程 序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日 召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件， 並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除 非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事 實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權 限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決 定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期 間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩 造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁） ，A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方 以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反 教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法 第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議 之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分 （本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本 院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至 於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會 決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的 情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年 的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學 校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院 審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必 要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說 明，本院予以尊重。 六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人 乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參 個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及 少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人 ），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友 丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離 家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離 家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責 打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維 持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日 以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知 情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為 問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親 職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請 人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並 經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代 理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過 程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置 人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之 親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續 照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升 有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因 仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人 延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺 棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以 有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之 一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保 護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少 年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、 本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查 詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬 年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其 親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照 顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應 延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長 安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1

矚訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈芮熙 選任辯護人 翁瑋律師 被 告 李軍諺 選任辯護人 丁威中律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第38862號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第47027號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第40091號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號），本院 判決如下： 　　主　　文 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育課程伍場次。 　　犯罪事實 一、乙○○(綽號Ada)依其社會經驗及我國境外電信詐欺猖獗之政府宣導、相關大量報章媒體報導情形，可預見若有非相當熟識之友人，在未明確告知其所以需多數我國民眾至海外工作之工作詳細內容之情形下，猶突以通訊軟體LINE群組列出他人資料，要求其代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，有極大可能該非相當熟識之友人係為吸引我國人民至海外從事境外電信詐欺始為之，如一旦應允該非熟識友人任意搭載他人至機場搭機，即甚可能成為詐欺集團中負責載運我國民眾至機場以出境從事境外電信詐欺之具持續性、牟利性而有結構性之詐欺集團犯罪組織成員；甲○○(綽號Andy)則由於黃○諭之告知，主觀上已明確知悉其搭載他人至旅館、機場之目的，係載送他人至柬埔寨進行境外電信詐欺，乙○○竟猶基於參與犯罪組織之間接故意、甲○○則基於參與犯罪組織之直接故意，乙○○於民國111年5月間，經由黃○汝(綽號蕾蕾，經檢察官通緝中)邀集；甲○○於同年6月間，經由黃○諭、壬○○邀集，而各自參與由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚)、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)等成員所組成，對內具上下從屬之內部管理關係，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺我國民眾出國)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團(對外稱「萬源集團」、「萬源娛樂」、「萬古娛樂」【下稱本案犯罪集團】，惟無證據證明乙○○、甲○○對於本案犯罪集團請其等載運之人，集團成員施詐手段係隱瞞受招募者出境後①工作內容尚包含訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數十萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，即不得返國，②護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，③長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，④若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑤業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事電信詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不當限制人身自由或以不當債務約束他人不能或難以對外求助等節知悉，詳如本判決以下不另為無罪之諭知部分）。乙○○、甲○○係擔任載送司機之角色，載送對象為遭本案犯罪集團內不詳成員，在網路上刊登招募廣告稱可在國外為文書工作，或透過中間人居間招募，因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人。渠等各自分別為以下行為： 　㈠乙○○為使附表一編號1、6被害人欄所示之人能於新型冠狀肺 炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至 柬埔寨，竟與附表編號1、6所示之人、本案犯罪集團所屬成 員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、 7月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由 ，吸引附表一各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由黃○ 汝將附表一各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等 資料，透過通訊軟體LINE傳予乙○○，乙○○接獲前揭資料後， 即依黃○汝之指示對附表一各編號所示之人駕車載送其等前 往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園國際機 場（下稱桃園機場）。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳 方式偽造附表一編號1、6所示之人之新冠肺炎疫苗接種紀錄 卡（俗稱小黃卡，以下以小黃卡稱之），將小黃卡圖檔製成 電子檔案後，傳送電子檔案予乙○○，乙○○旋依該檔案列印偽 造之小黃卡，並針對附表一編號1、6被害人欄所示無打足2 劑新冠肺炎疫苗之人，交付其所列印偽造之小黃卡，供附表 一編號1、6被害人欄所示之人得持偽造之小黃卡向航空公司 查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司 查驗人員之查核及衛生福利部（下稱衛服部）管理小黃卡接 種疫苗資料之正確性。 　㈡甲○○為使附表二各編號被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎 （COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬 埔寨，竟與附表二各編號所示之人、本案犯罪集團所屬成員 間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、7 月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由， 吸引附表二各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由本案犯 罪集團透過通訊軟體LINE之「中南部司機群組」或壬○○通過 LINE，將附表二各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫 苗等資料，傳予甲○○，甲○○接獲前揭資料後，即依本案犯罪 集團不詳成員之指示，對附表二各編號所示之人駕車載送其 等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園機 場。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表二各 編號所示之人之小黃卡，將小黃卡圖檔製成電子檔案後，將 檔案傳送予甲○○，甲○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並交 付偽造之小黃卡予附表二各編號所示之人，而得持偽造之小 黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生 損害於航空公司查驗人員之查核及衛服部管理小黃卡接種疫 苗資料之正確性。 二、案經內政部移民署國境事務大隊、新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵 查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本 院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，合先敘明。 乙、程序部分： 壹、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運 防制法第21條第2項定有明文。本案被告乙○○、甲○○（下如 合稱，則稱被告2人）經檢察官以人口販運防制法第32條第1 、2項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因 本院製作之本案判決屬必須公示之文書，被害人即附表一、 二各編號所示之人依檢察官起訴意旨，均屬人口販運罪嫌之 被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等之 真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予 遮蔽其部分姓名，亦先敘明。 貳、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，故而本案關於被告 2人以外之人於警詢中之陳述，既非在檢察官或法官面前作 成，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定 被告2人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被 告2人於警詢時分別就自己犯罪所為之陳述，分別對被告2人 自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告 2人自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯 該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告2人涉犯行使 偽造特種文書犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力 之認定，自不會因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 認定均無證據能力。 二、被告乙○○之辯護人爭執證人即附表一編號1之陳○毓於警詢中 陳述之無證據能力等語（見本院卷一第151頁），惟本判決 並未引用陳○毓於警詢中之證述作為認定乙○○犯罪之證據， 爰不贅論證據能力。　 三、除以上說明部分外，本判決引用以下被告以外之人於審判外 之陳述，被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均表示 同意有證據能力（見本院卷一第151頁），且迄至本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其 辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 丙、實體部分：　　 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷二第39頁），核與證人壬○○於本院審理中之證述（見本 院卷二第40-57頁）、庚○○【附表二編號1被害人】於警詢中 之證述（見偵3卷第31-37頁）、己○○【附表二編號2被害人 】於警詢中之證述（見偵3卷第67-73頁）、戊○○【附表二編 號3被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第97-105頁大致相符 ，並有甲○○協助辦理王○憲等4人之護照申辦資料(見偵1卷第 115-119頁）、甲○○之LINE對話紀錄截圖(見偵1卷第121-223 頁）、甲○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣 押物品目錄表2份(見偵1卷第261-275頁）、陳○毓之指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵2卷第247-263頁）、庚○○之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第39、65頁）、內政部入出國及移 民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(庚○○之護照基本 資料及小黃卡等對話紀錄)(見偵3卷第59-63頁）、己○○之旅 客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第95頁）、內政部入出國及 移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(己○○之護照基 本資料及對話紀錄)(見偵3卷第93頁）、戊○○之旅客入出境 紀錄查詢資料(見偵3卷第131頁）、戊○○之中華民國護照申 請書(見偵3卷第125-127頁）、移民署國境事務大隊勘驗報 告書(戊○○之招募履歷基本資料)(見偵3卷第129頁）、王○憲 【即附表二編號4被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷 第133-135頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤 務隊勘驗報告書(王○憲之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄 )(見偵3卷第137-139頁)、王○憲之旅客入出境紀錄查詢資料 (見偵3卷第141頁)、蕭○友【即附表二編號5被害人】之中華 民國護照申請書(見偵3卷第143-145頁)、蕭○友之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第147頁)、陳○華【即附表二編號6 被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第149-151頁)、陳 ○華之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第153頁)、蔡○耀【 即附表二編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第1 55-156頁)、蔡○耀之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第15 7頁)、案外人與證人黃○諭之對話截圖1份(本院卷一第163頁 )等證據在卷可憑，堪認被告甲○○之前揭任意性自白應與事 實相符，是本案事證明確，應依法論科。 二、訊據被告乙○○固坦承於111年5月間，因其前同性配偶卓○赫 有積欠其款項，乃將乙○○之LINE帳號交予黃○汝（即綽號「 蕾蕾」之人），黃○汝遂加其LINE，黃○汝會告知其一個地址 ，要求其載客人去辦護照、代領護照、載客人到機場後將人 帶到大廳直到出境，且需要拍照給黃○汝告知人已出境，附 表一各編號所示之人均為其搭載到桃園機場；其會將「南部 司機群組」裡不詳之人傳送予其之小黃卡資料去7-11便利超 商影印後交給客人之事實，然矢口否認有何行使偽造特種文 書、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道小黃卡是偽造的， 也沒有參與犯罪組織，我是單純的白牌車司機，不知道黃○ 汝在做的事情是違法且我載的人是要到境外從事詐欺等語。 其辯護人則辯護稱：被告乙○○只是客觀上協助客人辦理護照 、前往機場，領取擔任司機之合理報酬，其未曾加入白牌車 司機車隊，不知道白牌車運行狀況，其單純只是知道誰要搭 車、要搭車者聯絡方式及地址，並無詢問搭車者其他無關資 訊，為社會日常行為，協助載運他人到機場並不是犯罪行為 ，也不違反常情，故其主觀上不知悉其上開行為是參與犯罪 組織之分工行為。小黃卡部分，其認為只是其載運者即小黃 卡所有人，將小黃卡檔案傳予黃○汝後，黃○汝再轉傳檔案請 其列印，就像列印一般身分證影本一樣，其主觀上根本不知 道小黃卡是遭集團成員偽造的等語，替被告乙○○置辯。經查 ： 　㈠上揭乙○○坦承之事實部分，核與陳○毓於審理中之證述（見本 院卷一第352-384頁）、李○隴【附表一編號2被害人】於警 詢中之證述、鄭○政【附表一編號3被害人】於警詢中之證述 （見偵2卷第311-316頁、他4卷第39-43、331-335頁、偵4卷 第243-247頁）、吳○誼【附表一編號4被害人】於警詢、偵 訊中之證述（見他5卷第11-17頁、他5卷第105-109頁、偵2 卷第343-350頁）內容大致相符，並有乙○○協助辦理陳○毓等 8人之護照申辦資料(見偵1卷第39-52頁）、乙○○與黃○汝之L INE對話紀錄截圖(見偵1卷第71-81頁）、乙○○之辦理出國相 關資料(見偵1卷第83-99頁）、乙○○之新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第245-2 59頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(陳○毓之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷 第265-267頁)、陳○毓之中華民國護照申請書(見偵2卷第269 -271頁）、陳○毓之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第273 頁)、李○隴之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第285、309 頁、鄭○政之中華民國護照申請書(見偵2卷第317-319頁、鄭 ○政之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第321、341頁）、 吳○誼之中華民國護照申請書(見偵2卷第369-373、384頁） 、乙○○就吳○誼部分之line對話紀錄、招募履歷基本資料(見 偵2卷第375-390頁）、吳○誼之旅客入出境紀錄查詢資料(見 偵2卷第391頁)、丁○○於111年8月30日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見他5卷第19-25頁)、黃○諭【附表一編號5被害人】之 中華民國護照申請書(見偵2卷第399-401頁)、內政部入出國 及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(黃○諭之護照基 本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第403-405頁)、黃○諭 之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第407頁)、潘○浚【附 表一編號6被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第409-4 11頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(辛○○之小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第413-415頁)、 潘○浚之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第417頁)、林○立 【附表一編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第3 93-395頁)、林○立之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第39 7頁)、林○存手機波哥山群組護照及被招募履歷身分(見他1 卷第33-104頁)、乙○○於111年9月2日警詢時提供之LINE對話 紀錄(見偵4卷第25-149頁)、乙○○搭載吳○誼及林○立至桃園 機場之監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警偵卷第43- 61頁)等證據可資佐證，是此部分事實先堪認定。 　㈡乙○○於本案確有參與犯罪組織之不確定故意，茲敘述認定之 理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又 「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確 定故意」。 　⒉次按現今詐欺集團實施電信詐欺，因我國詐欺犯罪猖獗，如 在我國境內成立詐欺機房，以我國人民申設之電信號碼為發 話電話，對國人撥打電話施用詐術，或在我國境內使用我國 網際網路位址（IP Address），以網際網路張貼詐騙貼文方 式對國人施用詐術，均因我國嚴加打詐之政策而容易暴露犯 行，是以，有相當數量詐欺集團成員選擇出境海外成立電信 詐欺機房，一來可避免機房遭我國查緝人員直接查獲而一網 打盡，二來亦可避免詐欺電話、詐欺貼文網際網路位址（IP Address）遭檢警鎖定而遭查獲，此等境外電信詐欺之犯罪 手法已為政府長期宣導多年，且報章媒體雜誌亦多所披露， 尤其如海外詐欺機房成員遭查獲後未遣返我國，而係遭送往 非我國之區域如大陸地區等地之新聞報導，更是傳播甚廣， 如為身在我國具一般智識經驗之成年人，對此等跨境詐欺情 形猖獗之事應可知悉或預見。故而，倘若一位並不熟識之人 突然密集給予他人之地址、個人資料等訊息，並要求行為人 在短時間內將他人載運至機場準備出境，而該不熟識之人又 未告知行為人該等遭要求搭載之欲出境者究竟欲出境從事何 事，且給予負責搭載司機顯不相當之高額報酬，行為人應可 預見係擔任詐欺犯罪組織負責在國內將國人載至機場準備出 境從事境外詐欺之犯罪組織分工角色。 　⒊由本案中關於乙○○如何與黃○汝聯繫上之過程，及乙○○與卓○ 赫、黃○汝案發前、期間互動之過程以觀： 　①乙○○於警詢中供稱：111年5月中我腰受傷，我前夫卓○赫有欠 我錢，我跟她要，她當時沒錢還，就仲介一個工作給我，工 作內容是去臺中載客，她叫我跟暱稱「蕾蕾」之黃○汝聯絡 ，之後黃○汝在5月底叫我載一個謝姓女子去辦護照，辦完護 照後我就載謝姓女子回去。從謝姓女子後，黃○汝就持續叫 我載人辦護照、代領護照、載人去機場出國，我前後大概載 了10個人等語（見偵2卷第32-37頁）。於偵訊中供稱：卓○ 赫跟我講上述事情時她人不在台灣，一開始卓○赫只有跟我 說她要出國，她要我不要問，最一開始卓○赫推薦我來載人 ，因為她有欠我錢等語（見偵4卷第183-189頁）。嗣於本院 準備程序中供稱：卓○赫欠我大概6、70萬元，中間有還過我 錢，離婚後一開始每月還我1、2萬元，她出國後有還我一筆 9萬5千元，她在出國之前只有跟我說她要去一、二個月，她 會還我錢，她跟我說要去幫一個哥哥的忙。我之前幫卓○赫 具保過，因為她聯絡我要我幫她具保等語。再於審理中供稱 ：當時卓○赫是跟我講去那邊幫哥哥用什麼電腦的東西，之 前卓○赫在台灣有犯過車手相關案件，涉入案件後卓○赫有交 保，當時我是當具保人交出3萬幫她交保，之後具保金被沒 收。卓○赫介紹黃○汝給我後，我沒有問卓○赫為何這些人要 出國，也沒有問乘客有無電腦相關的特長，我不知道為何卓 ○赫去柬埔寨後需要蕾蕾去找一些我不知道有無電腦特長的 人在短時間內密集出國等語。 　②參諸卷內卓○赫之法院前案紀錄表，顯示卓○赫於109年間，即 因涉犯加重詐欺案件經提起公訴，嗣經台中地方法院以110 年度金訴緝字第15號判決無罪，經上訴後，台灣高等法院台 中分院以111年度金上訴字第984號改判有罪確定，並通知卓 ○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，台中地院以111年度聲字第4 124號裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金3,000元。另卓○赫 亦於110年度經依違反洗錢防制法等罪經提起公訴，嗣經彰 化地方法院以110年度金簡字第85號判處罪刑確定，並通知 卓○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，彰化地院以112年度聲字 第37號裁定沒入保人乙○○繳納之保證金新臺幣（下同）30,0 00元（見本院卷二第23-33頁）。執此以觀，既乙○○早於109 、110年間因乙○○涉嫌違反洗錢防制法、加重詐欺等罪，而 願為卓○赫之具保人，且乙○○、卓○赫又曾為同性配偶，關係 密切，其自然知悉卓○赫為一位屢涉犯詐欺、洗錢等犯罪之 人。惟當111年5月間卓○赫突向其表示要出境時，竟僅稱是 要出國去幫「哥哥」用電腦的東西，一、二個月即可回國， 且卓○赫在出國後甚至即有匯款9萬5千元此一不小數目予乙○ ○償還積欠債務，衡之卓○赫於前開案件中，連3千、3萬元之 具保金均無法自行籌措，然竟能於出國後之短短數日內即償 還乙○○達到3萬元3倍多之9萬5千元，乙○○綜合其曾替卓○赫 涉犯詐欺、洗錢案件之2次具保經驗，以及卓○赫至海外後異 於常情之驚人賺錢速度，自可預見卓○赫應係至海外從事境 外電信詐欺，方會有如此情形。再參以卷內乙○○與黃○汝之L INE對話內容，當黃○汝加入乙○○之LINE帳號後，乙○○從未向 黃○汝詢問卓○赫究竟在海外從事何工作、為何能迅速寄款9 萬5千元償還其債務、該工作內容是否合法，此情已有疑義 ，甚至當黃○汝於111年7月20日向乙○○表示「公司」有備用 金18,700元被卓○赫動用，沒辦法轉帳給「公司」司機，其 現在很生氣時，很擔心卓○赫會不會出事情（見偵4卷第143- 144頁）之乙○○亦毫無欲詢問黃○汝究竟卓○赫在海外其所屬 「公司」中擔任何職務、工作內容之意思，反僅表示卓○赫 添他們麻煩等語，足證乙○○應已有預見卓○赫至海外實際上 是從事境外詐欺行為，始不需詢問工作內容，而與黃○汝心 照不宣而已，否則豈有可能完全不詢問任何關於卓○赫到底 是從事何工作之問題？由此已可證乙○○對於卓○赫出境是從 事詐欺行為一節顯可預見。而一位到境外從事詐欺之卓○赫 ，突然引介黃○汝與自己相識，黃○汝並旋請求自己協助搭載 數名國人出境，衡情乙○○主觀上亦可預見黃○汝上述請其搭 載至機場之國人，應亦係黃○汝因需要更多國人至境外擔任 境外詐欺者，始會如此要求。更何況，當黃○汝要求乙○○搭 載國人出國時，國人有相當可能會詢問國外之工作情況（此 由陳○毓於審理中證稱：我在機場有問乙○○在那邊可以賺到 錢回來嗎等語，可得而知，見本院卷一第382頁），倘乙○○ 完全不知道工作情況，實無從回應搭載者之詢問，可能令人 起疑而反悔不欲出國，而致乙○○受有無法完成黃○汝要求而 工作減少，間接引致報酬減少之不利益，如乙○○對黃○汝所 謂「公司」之工作完全未曾懷疑過為詐欺相關工作，而為正 當合法工作，乙○○大可直接詢問黃○汝工作內容，以便能順 利回應搭載者之提問，但乙○○卻從未詢問過黃○汝此事，益 證乙○○應確對黃○汝所謂「公司」在境外真實從事之事應為 詐欺相關工作，已有預見，方毋庸詢問。 　③再者，觀諸乙○○與黃○汝於111年6月13日之對話內容，乙○○在 接獲黃○汝請其搭載客人時，乙○○向黃○汝表示「當天辦護照 時他老婆有跟去，他騙他老婆說他是要做一統徵信的，外派 出國，有跟我套好，我假裝是一統徵信要外派的承辦」等語 （見偵4卷第111頁），倘乙○○對於黃○汝那邊招來至國外之 人之工作內容從未懷疑或未能預見為詐欺相關工作，乙○○厥 可在該人辦護照現場直接向黃○汝問明工作內容究竟為何， 或請黃○汝直接傳送工作內容之相關資料給予其，其再轉交 給該位客人，以立即向該位客人述說正當工作之內容究竟為 何即可，然乙○○卻未為此等輕而易舉可確認之事，反而配合 該位客人之說詞扮演成一統徵信外派的承辦人員，而聯合客 人訛詐該客人之配偶，目的為使該客人能順利出國，以取得 報酬，乙○○此行為顯與對於欲出境之人係從事正當工作，自 得據實對欲出境之人之配偶陳述工作內容之情形不符，反與 因已預見欲出境之人實際上到境外後所待之「公司」，係從 事不合法如詐欺相關等工作，因而方需告以外觀上屬合法正 當工作，以降低欲出境之人配偶之戒心而得使該人順利出境 之情形相符，此亦可成為乙○○對於負責替黃○汝搭載國人至 機場出境之行為，已有預見係分擔國內將欲出境者載至機場 以便出境之角色，讓黃○汝及所屬本案犯罪組織得以順利招 募到國內民眾出境從事詐欺，而其載送行為可能係擔任犯罪 組織成員而所負責者為如上工作乙節之證明。 　④此外，乙○○於警詢中供稱：「【警問：該女（按：指卓○赫） 介紹林○立(給)妳的內容為何，有無相關對話可提供給警方 】只有跟我說他們要叫車，需要司機，因為我跟她使用的對 話軟體會自動刪除對話」等語（見警偵卷第13頁），則倘乙 ○○均如其所供卓○赫在出國前未跟其談論究竟出國工作為何 ，乙○○也從沒過問，其與卓○赫之對話內容皆未涉及任何不 法，乙○○大可在與卓○赫為對話時，使用無法自動刪除之手 機軟體進行對話，以提供對自己有利證據，且本案中如前所 述卓○赫有諸多詐欺、洗錢前科，又突如其來前往東南亞等 詐欺行為亦較為猖獗之國家，更又莫名開始介紹其不熟識之 黃○汝與自己聯繫後，黃○汝即提供數十名乘客資料要求乙○○ 搭載，種種不甚合理之跡象浮現下，乙○○更應提高警覺，要 求卓○赫使用通訊內容可保存之軟體與其進行對話，確保自 己不會涉入參與犯罪組織而為載人司機之行為分擔，然乙○○ 捨此不為，顯已有異，或僅係不願留下證據而已。而依其供 述稱因當時腰受傷無法做看護工作，因此來當司機等語，足 證乙○○確實是因貪圖高額報酬，始會在卓○赫間接轉介黃○汝 與自己認識後，不顧可能之風險即答應擔任國內司機工作， 自具參與犯罪組織之不確定故意。 　①又且，乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或 搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1 萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的 費用等語。比對乙○○與黃○汝之LINE對話內容，顯示❶黃○汝 因乙○○搭載謝○晏而轉帳1萬元予乙○○（見偵4卷第59-60頁） 、❷搭載黃○諭時乙○○單一項車資就向黃○汝要求1萬元，黃○ 汝並如數匯款（見偵4卷第89、92頁）、❸搭載黃○銓時單一 項車資亦向黃○汝要求1萬元，黃○汝亦如數匯款（見偵4卷第 111頁）、❹搭載潘○浚時單一項車資也向黃○汝要求1萬元， 黃○汝也如數匯款（見偵4卷第114、119頁）、❺搭載鄭○政時 單一項車資復向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4 卷第125、131頁）等情，足證乙○○供述為真，然觀諸上開各 乙○○搭載者，有從彰化溪州出發者、有從台中出發者、有從 南投出發者，惟黃○汝不論該人從何處出發，均願意給予乙○ ○完全相同之1萬元車資，此顯與正當經營之公司因力求節省 公司開支，或因交通費用之支出需要實支實付以填具會計憑 證報帳，而會對司機載運路程之遠、近，區分不同報酬之情 形迥然不同，且根據本院職權查詢網路上業界包車至機場之 服務，「KKDAY」此國內知名網站在西元2025年由台中包車 至桃園機場之價格，為2,650元（見本院卷二第19頁），然 乙○○卻能相當異於常情之搭載1人，不論搭載距離為何，均 可向黃○汝請求車資1萬元之高額報酬，相當於市場行情之3 倍有餘，且黃○汝請其幫忙搭載之乘客，又是在短短1個月內 高達數十名之譜，如此異常之要求其載客狀況，卻未見乙○○ 向黃○汝問及隻字片語有關黃○汝、卓○赫究竟在做何工作， 會有如此多人要其負責搭載至機場之事，乙○○在毫無一點質 疑之狀態下，欣然答應陸續搭載該等人，更足見乙○○應係貪 圖高額報酬，即不顧其搭載該等乘客可能為擔任負責替詐團 分擔運送國人出境從事詐騙工作之角色，成為詐欺集團組織 之一員，而容任該等風險發生，而具參與犯罪組織之不確定 故意至灼。 　②另者，當黃○汝向乙○○稱小赫即卓○赫生日，乙○○有幫她準備小禮物時，乙○○向黃○汝表示「他的生日禮物和尚已經帶過去了啊」等語（見偵4卷第87頁），然遍觀整個黃○汝與乙○○之對話內容，均未談及有何關於「和尚」為何人綽號之相關內容，則豈有乙○○依其所辯是單純擔任白牌車司機職務，對於黃○汝等在從事何事、黃○汝與其所謂之「公司」係從事何業務內容均一無所知，又從未面對面接觸「公司」之人之情況下，卻能於與黃○汝之對話過程中，相當自然的說出依陳○毓於警詢中所證，擔任本案犯罪集團打手，而綽號「和尚」之楊○榮之綽號？乙○○於無意間脫口而稱「和尚已經帶過去了啊」等語，更適足證乙○○應確實對於本案犯罪集團之成員有相當知悉程度，並聽說過他人談及該犯罪集團之實際從事活動、參與成員綽號等，益徵乙○○對於本案犯罪組織實際活動係從事海外詐欺、其等組織狀況一事，應確有預見甚明。 　⒋又本案犯罪組織組成成員至少包括卓○赫、黃○汝、暱稱「安 哥」之劉○伊等人，乙○○於與黃○汝之對話內容中早已知悉明 確，又乙○○與黃○汝對話過程中，雙方亦多次提到「公司」 等語，且由於黃○汝要求乙○○搭載複數我國民眾至機場準備 出境海外，足證乙○○對於卓○赫、黃○汝等人於境外所為之事 ，係有成立一個多人組織而成，且有持續在招募人員，而屬 有結構性之組織之運作下在為之，可以預見；再參酌黃○汝 曾向乙○○表示「小赫跟小安說她動用到備用金的錢，沒辦法 轉帳給員工的司機......我聽到很生氣」後，乙○○則表示「 我了解她這樣妳跟哥一定很生氣 對不起 晚點她如果有跟我 聯絡我再問她是怎麼回事」等語後，黃○汝則稱「嗯嗯 希望 她會多想一點」等語（見偵4卷第143-144頁），足證乙○○對 於該犯罪組織對內為具有上下從屬之指揮、聽命關係等情， 亦能有預見。而乙○○主觀上既已能預見卓○赫、黃○汝等人在 國外乃從事境外詐欺行為，業如前述，其仍不顧一切危險答 應黃○汝之要求，負責分擔在國內擔任運送司機之角色，其 客觀上自有參與犯罪組織之行為，而主觀上對於其所參與者 ，即為一在境外運作有結構性之詐欺犯罪集團，亦有所預見 ，然其卻猶容任此種風險而參與，足見其確有共同參與犯罪 組織之不確定故意無疑。 　㈢被告乙○○辯稱及辯護人辯護意旨雖均辯以：乙○○僅是單純白 牌車司機，根本無從預見黃○汝、卓○赫在從事非法詐欺之事 ，其單純載客行為自不構成參與犯罪組織罪等語。惟查，本 案乙○○確有參與犯罪組織之不確定故意，已業據本院詳敘認 定之理由如上，則上開辯詞均無足對乙○○為有利認定。何況 ，有哪種單純之白牌車司機，還需另依他人之指示交付款項 予乘客，且於乘客下車後，更需特地依他人指示協助拍攝乘 客已經出關之照片等事？前開辯詞顯然異於常情，自無可採 。 　㈣關於乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之認定： 　⒈陳○毓於審理中證稱：我當時有跟「赫哥」說我小黃卡只有打 過1劑，到機場後乙○○就把影印的小黃卡給我，該小黃卡上 面有2劑，我拿到的小黃卡就像1張紙等語（見本院卷一第38 0-381頁）。並參諸卷內顯示陳○毓之小黃卡上確有注射2劑 疫苗之經醫師記載之紀錄（見偵1卷第39頁） 　⒉李○隴於警詢中證稱：我出國前有注射3劑疫苗，小黃卡是我 自己的，我在桃園機場要劃位領取登機證時有出示小黃卡給 航空公司櫃檯人員檢查等語（見偵2卷第277頁）。 　⒊鄭○政於警詢中證稱：我出國前已有注射2劑新冠疫苗，2劑都 是莫德納，小黃卡是我自己準備的，我在桃園機場劃位要去 柬埔寨時航空公司職員有要求出示小黃卡等語（見偵2卷第3 12頁）。 　⒋吳○誼於警詢中證稱：我出國前有施打過2劑疫苗等語（見偵2 卷第345頁）。另根據甲○○提供之「中南部司機群組」對話 紀錄（現群組名稱已為「沒有其他成員」），顯示吳○誼在L INE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫 苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒌黃○諭部分，並未歸國，未有任何筆錄，且卷內無客觀證據證 明其未實際領有自己打滿2劑疫苗之小黃卡。 　⒍潘○浚部分，由於該人亦尚未歸國，未有任何筆錄，然於卷內 所附之內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗 報告之圖檔，於（（波哥山））台灣旅社包辦群組內，帳號 名稱為「皇冠圖示」之人表示：「他的疫苗卡 為什麼都沒 有醫生蓋章 還有他的醫院為什麼都是手寫」等語，帳號名 稱為「阿雲」之人則回應「好那這邊直接幫他做一份疫苗卡 行嗎？」等語，帳號名稱「皇冠圖示」之人則回稱「嗯」等 語，嗣經内政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊人 員勘驗該群組內對話，亦發現確有一張潘○浚之小黃卡，雖 有記載有打3劑疫苗，但卻均無醫生蓋章，且醫院名稱亦均 為手寫而非蓋章等情（見偵2卷第413、415頁）。 　⒎林○立部分，由於該人也尚未歸國，未有任何筆錄，然於甲○○ 提供之「中南部司機群組」對話紀錄，顯示林○立在LINE暱 稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗， 有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒏乙○○於審理中供稱：黃○汝叫我印客人的資料下來，我就全部 印下來，我印出小黃卡是去超商印，小黃卡就變一張紙等語 （見本院卷二第128頁）。　 　⒐按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件。經查，本件依乙○○於審理中之供述，業已自承其 按照黃○汝之指示，將黃○汝傳送之小黃卡電子檔案至超商列 印出來，使小黃卡變成一張如紙般之物品，交付給客人等語 ，由此以觀，本案中陳○毓及潘○浚之小黃卡之檔案來源，俱 非有填載真實施打疫苗狀態權限之醫療院所製作後製成之電 子檔案，而係由根本未具製作小黃卡權限之本案犯罪組織不 詳成員，以不詳方式，偽造小黃卡成至少有施打完畢2劑疫 苗之狀態，再由黃○汝傳送該偽造完畢之小黃卡電子檔案予 乙○○，係由無製作權人製作以他人名義之文書，而屬偽造甚 明。又衡之常情，苟持有小黃卡者確實有施打足夠數量之疫 苗，在準備出境時，其應可且相當便於提出真實之小黃卡供 檢驗，要無再由他人費心力製作電子檔後，還需轉由他人傳 送電子檔，由乙○○印出等如此繁瑣過程之理。而乙○○為智識 正常之成年人，應知悉小黃卡僅有醫療機構能出具填載完畢 之文書，斷無由非醫療機構隨意提供來路不明電子檔案之理 ，然乙○○卻任意依照黃○汝之指示，未再檢視小黃卡之真實 性，或向黃○汝、將交付偽造小黃卡之人為任何確認真實性 之舉，即將來路不明之小黃卡電子檔影印出來，即交予附表 一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚（僅認定此二人之原因詳下 述）使用，主觀上自然知悉該等小黃卡係無製作權之他人所 偽造者，卻仍將偽造之小黃卡交予上開2人供其等提供給航 空公司查驗人員使用（此由陳○毓於審理中證稱：乙○○到機 場教我們要講的部分是小黃卡部分，我有問乙○○小黃卡不是 正本是以本時要怎麼回答，其說如果人家問你為何小黃卡是 影本時，只說帶到影本等語【見本院卷一第382頁】，可知 乙○○知悉取得影本小黃卡者接下來會對航空公司職員行使） ，其自有行使偽造特種文書之主觀犯意甚明，被告辯解及辯 護人辯護意旨均無可採。 　⒑另綜觀上開⒈至⒏之證人證述、被告供述及書證，可知本案中 可以確認於出境柬埔寨前未有施打滿2劑疫苗者，為附表一 編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，其餘附表一編號2、3、4、5 、7等人，部分已明確證稱其有施打完畢2劑疫苗且有自己的 小黃卡，部分則卷內無充足證據證明其未打滿2劑疫苗，而 需使用本案犯罪集團偽造之疫苗，故而，本院認定實際上有 持乙○○自超商影印而取得之偽造小黃卡，並持而向桃園機場 航空公司櫃檯人員出示而行使者，僅有附表一編號1之陳○毓 及編號6之潘○浚，乙○○自僅對上述2人與本案犯罪集團、行 使偽造特種文書者（即附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚 ）共同負行使偽造特種文書之責。 　㈤綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪以認定，所辯 及辯護意旨均無可採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於000 年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1 項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處 罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字 修正；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判 中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定 論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」。組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文 。查本案犯罪組織係由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚) 、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)、壬○○、卓○赫等成 員所組成，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺 國人出中華民國領域外)，具有持續性及牟利性，位於柬埔 寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團，核屬組織犯 罪條例所稱之犯罪組織。 　㈢又本案之疫苗接種紀錄卡制度，係衛生福利部疾病管制署為 因應新冠肺炎疫情，為掌握民眾接種疫苗之情形，並作為民 眾接種疫苗後之證明，而提供予民眾及接種醫療單位所使用 之紀錄卡。其運作模式係民眾前往醫療單位接種疫苗後，由 醫療單位記載該次施打疫苗之名稱、劑次、醫師姓名及醫院 名稱等事項，作為民眾施打疫苗之證明。該疫苗接種重要資 訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗醫師之簽名，一般人只 要看到疫苗接種紀錄卡之記載後，就會確信持卡人於疫苗接 種紀錄卡之時間、地點，由接種紀錄卡所載之醫師接種疫苗 ，足認本案疫苗接種紀錄卡具有文書之證明性功能，且民眾 也需以上開第一劑疫苗接種之事實，作為接種第二劑疫苗身 分資格之認定；在實務運作上，亦有以該疫苗接種紀錄卡， 作為取得或享有例如餐飲服務或入出境之資格。足認本案之 疫苗接種紀錄卡具有證明某能力或資格之功能，核屬刑法第 212條規定之特種文書。　　 　㈣是核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號1、6所示陳○毓、 潘○浚部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；另核被告甲○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表二各編號所示之 人均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤被告2人均係在參與本案犯罪組織後，分工為搭載他人至機場 ，及交付遭本案犯罪組織不詳成員偽造之小黃卡供欲出境者 行使之行為，雖其等參與犯罪組織之時間、地點，與其等所 犯行使偽造私文書之時間、地點，在自然意義上不是完全一 致，惟兩者仍有部分合致，且犯罪目的單一，故依一般社會 通念，認為應評價為一罪才符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，被告2人均應從一重論處參與犯罪組織罪。 　㈥被告乙○○與附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚，及本案犯罪 集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就附表二各編號所示 之人及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分， 亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　 　㈦移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實； 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號3所載之犯罪事實相 同；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4所載犯罪事實 為同一犯罪事實，均核屬事實上同一之案件，本院應併予審 理。 　㈧刑之減輕：　 　⒈被告乙○○於審理中否認參與犯罪組織犯行，自無從依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。 　⒉被告甲○○雖於本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，惟於偵查 中，被告甲○○僅自承其有受壬○○及群組內之成員之指示，駕 車載人到機場並監督其搭載之乘客出境之客觀行為，然其則 供稱：111年6月多壬○○跟我說有客人要去柬埔寨，我問壬○○ 客人要去幹嘛，壬○○當下也說不清楚，只是要我幫忙載去桃 園機場，我真的不知道乘客被載去柬埔寨幹嘛，黃○汝我在 群組內看過他，她很常發號施令等語。於偵訊時則供稱：壬 ○○沒有跟我說這些人去柬埔寨幹嘛，只有叫我幫忙載這些人 ，讓他們搭機去柬埔寨等語，可知被告甲○○對於其擔任司機 時，由黃○汝、壬○○等人組成之本案犯罪集團可能為實施境 外詐欺之詐欺犯罪組織一節，並無承認，僅單純供稱其係協 助載運之司機而已，自無從認為被告甲○○已對其有參與犯罪 組織之罪行自白，故亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，可憑己 力賺取所需，然其等竟均為貪圖高額報酬，即分別參與犯罪 組織後均擔任載運他人前往機場後出境之犯罪組織分工角色 ，且均另涉犯提供部分欲出境者偽造之小黃卡而行使偽造特 種文書罪，使衛福部對於疫苗施打情形之管理、桃園機場航 空公司查驗人員對於疫苗施打情形之查核正確性均受損害， 影響我國疫情管控及當時各國間之邊境防疫政策，所為實屬 不該，均應予非難；並酌以被告甲○○於審理中尚知坦認參與 犯罪組織、行使偽造特種文書之罪，而有悔悟之意；被告乙 ○○於偵查、審理中均自始否認犯行，毫無悔意，其等犯後態 度之不同在量刑上自應適度反應，以符罪刑相當原則。再酌 以被告甲○○於審理中已與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠 償上述2人所受之損害，此有調解筆錄1紙存卷可考（見本院 卷一第281-282頁），是被告甲○○於審理中亦有積極填補其 犯罪所生危害，故其犯罪所生危害已獲減輕；然被告乙○○則 未賠償任何被害人分文，犯罪所生危害並無稍減；暨考量被 告2人於犯罪組織中擔任之角色（本案中尚非在柬埔寨指揮 、控制犯罪組織者，兩人角色地位尚較邊緣）、其等分別犯 罪之動機、目的、手段、均無前科之素行，被告甲○○於審理 中自述高中肄業之教育程度、從事服飾業及代辦貸款業者， 後為白牌車司機、平均月薪7萬元；被告乙○○於審理中自述 高職肄業之教育程度、從事服飾業，後為看護，月薪5、6萬 元之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈被告乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭 車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1萬 元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費 用等語，已如前述，則本院以估算方式認定被告乙○○之犯罪 所得為搭載每位欲出境者至機場，可獲得1萬元，是以，本 案被告乙○○之犯罪所得為7萬元（計算式：1萬元 x 7【附表 一各編號被害人共7位】= 7萬元），未據扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告甲○○於警詢中供稱：我依壬○○及群組人員之指示載送他 人去機場，總共拿到6萬多的酬勞，但有些是我代墊住宿費 用、辦護照費用，實際拿到應該4、5萬左右等語（見偵1卷 第111頁），然犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪 成本，故被告甲○○犯本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案， 亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡偽造之特種文書部分： 　⒈按刑法第38條之2第2明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項 過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，同有其適用（最高法 院108年台上字第2421號刑事判決參照）。 　⒉經查，本案中由本案犯罪組織不詳成員偽造之附表一編號1、 6及附表二各編號所示之人之小黃卡，雖屬偽造之特種文書 ，然考量該等經被告2人列印出之偽造小黃卡並未扣案，且 本案案發迄今已久，難認該等偽造之小黃卡仍然存在，參以 新冠肺炎疫情降溫，疫苗接種紀錄卡之功用有限，若宣告沒 收對犯罪之預防難謂有何重大實益，欠缺沒收之刑法上重要 性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收。 四、緩刑之宣告： 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸 犯本案罪刑，惟其本案於犯罪組織中擔任之角色仍較屬邊緣 ，非核心成員，又其參與犯罪組織之期間亦非長，而本案經 起訴後，被告甲○○於審理中坦承犯行，顯見已有悔悟之意， 又與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損 害，上述2人並表示同意給予被告甲○○緩刑之機會，是其經 此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告 甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被 告甲○○於緩刑中知法、守法，且對社會有所彌補，並能深知 警惕，綜合考量其犯罪情節及損害狀況，認以命其履行一定 負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於本判決確定後，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22 0小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告甲○○應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及 輔導，以觀後效。至被告甲○○倘於緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告乙○○於本案中，針對附表一編號2、3、4、5、7之人，亦 有於搭載其等至機場並監督其等出境之過程中，交付由本案 犯罪組織不詳之人偽造之小黃卡。因認被告乙○○就附表一編 號2、3、4、5、7之人亦涉犯行使偽造特種文書罪嫌等語。 　⒉被告乙○○、甲○○分別於111年5月間、111年6月間參與本案犯 罪組織後，依其等社會經驗及報章媒體報導所知，可預見密 集且無端代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機 場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，將有 極大可能係從事載送遭詐出國之人口販運被害人，屬人口販 運行為之前端核心分工，竟與本案犯罪組織成員間，共同基 於買賣人口、圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐 嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，先由本 案犯罪集團不詳成員，以在網路上刊登招募廣告，或透過中 人居間招募，而因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作 之國人，向其等佯稱係從事單純文書工作，就有底薪4萬餘 元，及其餘高額獎金，且包付食宿機票，而未誠實揭露下列 事項：①其等將前往經濟、科技發展程度不若本國之柬埔寨 ，②工作內容或係從事詐欺機房工作，或係訛詐國人前往柬 埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數10萬元(俗稱「 刷卡」，即付費離去)，不得返國，③護照將遭沒收，且不得 自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、 行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁 次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，④長達整日之 工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，⑤若 有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑥業 績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續 從事上開詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不人 道對待，⑦利用其等不能、不敢或難以對外求助，或縱有對 外求援，亦因本國與柬埔寨並無邦交、未設駐外館處，僅由 本國駐胡志明市台北經濟文化辦事處兼轄，而增加救援難度 ，致附表一、二各編號所示之國人均陷於錯誤，而應允出國 工作後，再於111年6至7月間，由被告乙○○對附表一各編號 所示之人、被告甲○○對附表二各編號所示之人，分別駕車載 送其等前往申辦護照後代領，再載送其等至桃園機場出境至 柬埔寨，終令其等出境從事與預期不符之工作。因認被告2 人均共同涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297 條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32 條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債 務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不 利於被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以附表一編號1至4 之陳○毓、李○隴、鄭○政、吳○誼；附表二編號1至3之庚○○、 己○○、戊○○之證述、本件人口販運集團之獲救被害人林○存 、周○玲、彭○華之證述、林○存提供其於柬埔寨波哥山園區 上班時，所用之Telegram「波哥山群組」（招募國人前往柬 埔寨之工作群組）之對話紀錄、錄影檔案光碟及截圖、被告 乙○○與另案被告黃○汝之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○之個 人和工作群組對話紀錄等，為其主要論據。 　㈣訊據被告2人均堅決否認有何上開被訴犯行，辯解及其等辯護 人之辯護意旨主要為：被告2人並不知悉附表一、二各編號 所示之人因何原因出境、或成為人口買賣之標的，亦不知悉 附表一、二各編號所示之人至柬埔寨後會遭到強暴、脅迫、 恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處 境，而從事勞動與報酬顯不相當之工作，與本案犯罪組織成 員就上開罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　⒈就上述五、㈠、⒈即被告乙○○涉嫌行使偽造特種文書罪嫌部分 ，按行使偽造之文書，係指依文書之用法，以之充作真正文 書，本於該偽造之文書內容向他方有所主張之謂，是其行使 對象須為行為人以外之不知情者，始足當之（最高法院95年 度台上字第7228號判決意旨參照）。經查，本判決前已認定 僅能確認附表一編號1、6所示2名被害人，有經本案犯罪組 織不詳成員偽造其等小黃卡，因為了順利出境，而有向航空 公司查驗櫃檯人員行使之舉，然附表一編號2、3、4、5、7 之人或陳述其等已有打滿2劑疫苗，並已有小黃卡正本、或 卷內證據不足證明其有持乙○○交付之偽造小黃卡向航空公司 查驗櫃檯人員行使，則自有可能附表一編號2、3、4、5、7 之人於獲得乙○○交付之偽造小黃卡後，並未將之出示而行使 ，以之充作真正文書向他方有所主張，故就附表一編號2、3 、4、5、7之人之部分，乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之罪 嫌不足，原應為無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 　⒉就上述五、㈠、⒉即被告2人涉犯刑法第296條之1第1項之買賣 人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口 販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監 控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分： 　①按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論 是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台 上字第7217號判決意旨參照）。次按刑法第296條之1買賣質 押人口罪之性質，為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之 實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪 ，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣 方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思 表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為；茍行為人 將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於買賣人口罪 （最高法院97年度台上字第1068號、97年度台上字第3085號 判決意旨參照）。 　②經查： 　❶被告乙○○於調詢中辯稱：我真的不知道這些我載過的人出國的實際目的，我也不知道黃○汝、「安哥」等人是如何跟這些人說明理由找他們出國的等語。而觀諸卷內被告乙○○與黃○汝之LINE對話紀錄，在111年5月31日開始黃○汝第一次貼上謝○晏之資料並告知乙○○去台中市載運謝○晏後（見偵4卷第58頁），即陸續張貼不同人之姓名、住址等資料，以支付金錢方式要求乙○○載送，然此期間黃○汝與乙○○之對話內容，僅係圍繞在確認其要求被告乙○○前去搭載者有無上車、該被要求搭載者是否需辦理護照、要支付給被告乙○○多少金錢、被告乙○○是否有代墊款項、指定被搭載者搭車時、地等事，對話紀錄中未見被告乙○○及黃○汝以文字方式討論到關於該等被要求搭載者究竟係因何原因欲選擇出境，而需由乙○○負責載至機場。衡之一個人願意出境之可能原因眾多，有可能僅係出境旅遊、有可能係已然知悉或預見出境係為從事詐欺行為，而同意出境從事詐欺、亦有可能係遭他人隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境等情，種種情況不一而足，在卷內無積極證據證明之情形下，自無從僅憑被告乙○○有負責載運附表一各編號所示之人之客觀情事，即反推被告乙○○必然知悉或得預見該等受載運者，與詐欺其等出境者洽談出境事宜時，詐欺其等出境之人係施用隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境之詐術，而陷於意思同意瑕疵之情形下，始答應詐欺其等出境者之出境要求。本件卷內被告乙○○與黃○汝對話內容中，既未見有何討論到關於該等被載運者願意選擇出境之緣由，再佐以被告乙○○經本院前揭有罪部分認定可預見其所載之人係出境從事境外詐騙活動乙節，及參諸陳○毓於審理中證稱：我問被告別人在那裡可以賺到錢回來嗎，被告說可以，在那邊賺到錢想回來就可以回來等語（見本院卷一第382頁），厥有可能在被告乙○○之主觀認知中，係認為此等其被要求載運之客人，係出自與招募者達成至境外從事詐欺犯行之合意，而自願同意出境者。再者，依已返國之附表一編號2至4之李○隴、鄭○政、吳○誼於警詢中之證述，關於指證被告乙○○涉犯本案部分，均僅敘及被告乙○○為搭載其等之人，而未敘及有關被告乙○○有實際參與或知悉其等受詐欺出境過程之內容，亦難憑證人證述認定被告乙○○知悉其等遭詐出國之過程。又關於其載運者至柬埔寨遭受之對待包括限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當工作部分，被告乙○○既僅擔任國內載運之司機工作，而與受載運者並無除聯繫搭載以外之私下聯繫，且觀諸被告乙○○與黃○汝之對話內容，亦從未提及任何有關被載運者出境後之相關活動內容，如會遭限制自由、遭沒收護照、如未達到特定業績會遭體罰等事，亦無積極事證足證被告乙○○對此一節有所知悉或可以預見。從而，本案自難認定被告乙○○是在知悉被載運者係遭詐欺出國、或被載運者係居於人口買賣交易客體之情形下遭賣出而出境，於出境後會遭受上列限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當之工作下，猶基於共同犯罪之意思，而與本案犯罪組織基於犯意聯絡而分擔載人至機場之行為，自無從遽論被告乙○○涉嫌刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌之共同正犯。 　❷被告甲○○於審理中亦否認上揭犯行，於移審訊問程序中供稱 ：111年6月中旬黃○諭邀我去當司機，他跟我說工作的內容 是他在柬埔寨進行詐騙，順便做招募工作，我當時有點貪心 想要多賺錢就接受。黃○諭會跟我說幾月幾日要將被害人載 去桃園機場，然後拍照跟他們回報，黃○諭是先介紹我的， 後續跟我對接的是壬○○等語。復於準備程序中供稱：我當初 載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺， 我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些 出國的人可能被關跟毆打等語。經查，壬○○於審理中證稱： 黃○諭在跟我和被告甲○○說請我們去載人時，沒有特別講這 些人為什麼出國等語，我確實知道柬埔寨那邊有很多組在做 詐騙的，新聞報出來是有囚禁台灣人在柬埔寨，但我不確定 我們在的這一組是不是有這種囚禁別人的等語。而參諸被告 自承其當時參與黃○諭（LINE暱稱：與女友一國的光頭內鬼 ，綽號「皇上」）、壬○○（LINE暱稱：小豬）、真實年籍姓 名不詳，暱稱「小包165」、「馬賴」等人在內之LINE群組 「中南部司機群組（按：檢警蒐證時已成為「沒有其他成員 」群組）」對話，亦僅見暱稱「小包165」之人於群組張貼 欲出境而需由群組內司機搭載之人之姓名、地址、預定飛行 日、是否預支薪資等資料（見偵2卷第159頁），群組內並未 提及該等需司機搭載之人究竟係何原因而欲出境，則被告甲 ○○是否知悉該等人係遭本案犯罪組織不詳成員施用詐術使其 等陷於錯誤始願出國，或實係在合意情形下自願出國、甚至 該等乘客是否被當成買賣客體而為遭販售之人口，均屬有疑 。 　❸至於對話內容中雖有出現不詳之人表示「你多少幫我跟客人 講一下話 他心情有點浮躁 看能不能讓他安心一點」等語， 被告則稱「好」；另被告甲○○亦曾表示「怕他跳喔」等語（ 見偵4卷第170-172頁），可見被告甲○○有擔心其搭載之人不 能順利出境之情，然審諸被告甲○○於準備程序中供稱：我載 乘客到機場後要拍客人出關的照片到中南部司機群組內，他 們會建立一個記事本把照片放在記事本裡，做完之後就可以 請領車資等語（見本院卷一第146頁），可知被告甲○○需在 機場拍攝乘客出境照片上傳後，始能領取車資，則被告甲○○ 因貪圖其參與犯罪組織後擔任司機工作之報酬能確實領到， 因而不希望乘客下車一節，無異常情，然仍不能遽以此推論 被告對於該等乘客究竟係何原因欲出境一事，即有所悉。又 雖被告甲○○於111年7月7日晚間9時56分許曾傳送TVBS報導之 「會打字底薪7萬!82台人遭拐囚禁柬埔寨」新聞予壬○○，並 稱「爆開了」、「台北被抓了」、「不知道是不是皇上那邊 的」、「柬埔寨其實很多組」、「但我看這個蠻像的」等語 （見偵2卷第178頁），惟被告甲○○辯稱：當時其知道有在柬 埔寨有很多博奕、詐欺的，會在當地設機房，我個人是猜測 因為底薪7萬，是否載到這些人等語，堪認被告甲○○斯時應 係不能確定究竟其載送之乘客到底在柬埔寨是單純從事詐欺 行為，或是有遭到他人囚禁而是遭詐欺出國之舉，因此才不 會肯定的向壬○○表示其等在柬埔寨同夥已遭查獲，而是以猜 測方式猜「可能是」。且觀之當壬○○與被告甲○○討論到綽號 「馬賴」之人已死亡之事時，被告甲○○張貼臉書貼文內容為 「人在柬埔寨死的不明不白」等之文章後，壬○○則稱「所以 看起來也沒很多單純 像他們裡面說的 就像皇上一樣，現 在是生是死不曉得」等語（見偵2卷第205頁），足見被告甲 ○○應確實不知悉其載運之人事受到詐欺始出國，亦不知悉其 等出國後會遭受人身自由限制、勞力剝削或體罰、傷害肢體 等，否則若被告甲○○對此一節均知之甚明，壬○○為何會向被 告甲○○表示「看起來也沒很多單純 像他們裡面說的」等語 ，蓋該等語句言下之意即為之前被告甲○○可能聽過「裡面很 單純」等說詞，在新聞爆發後，壬○○才會與被告甲○○討論該 等說詞之真實性。從而，依照本案卷內證據資料，尚難認被 告甲○○有何與本案犯罪集團成員間具刑法第296條之1買賣質 押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人 口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、 監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡。 　③公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，主要係以「其等均係擔任前開人口販運集團犯行分工中，載送、確保被害人如期出境前往柬埔寨此一前端核心行為之司機角色，非僅負責枝微末節之分工，殊難想像與集團未有一定之聯繫、認識」為立論依據。然而，犯罪組織所欲從事之犯罪行為多端，犯罪組織對內管理手段亦不一而足，一般我國民眾在111年8月中旬東南亞跨國人口販運事件（亦稱東南亞跨國求職詐騙案）因媒體大幅報導，使我國民眾因閱覽媒體而得廣泛知悉此種犯罪手法前，對於犯罪組織招募我國民眾出境時之認知，應大多侷限在該等欲出境人士可能是要在境外從事電信詐欺犯行等情，然實難以案發後被害人回國陳述在境外遭限制人身自由、從事勞動與報酬顯不相當之工作等客觀情事，即憑推測或擬制之方式，反向推論在111年8月中旬新聞媒體廣泛報導此種海外求職詐欺、甚至伴隨以強暴、脅迫等手段使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，參與犯罪組織者均知之甚明，蓋犯罪組織之分工仍有核心與邊陲之分，並非所有參與犯罪組織者對於核心犯罪組織成員欲進行之犯罪計畫及行為均能獲悉。在本案中，附表一、附表二各編號所示之被害人，均係在111年6至7月間經被告2人分別載運至桃園機場出境，斯時國內媒體對於此種東南亞跨國人口販運事件尚未大幅報導，則觀以被告甲○○前引之供述稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語，可知被告2人雖因密集載送他人至機場出境而能領取顯不相當之高額報酬，此種異常情形固堪認定被告2人主觀上對於所分擔之工作是負責載運欲出境從事電信詐欺者之分工，已有預見或可得預見，然是否能將此預見範圍擴張及於被告2人載人當下尚未經媒體廣泛報導上情之時，即可預見「出境者是遭犯罪組織成員施用詐術乃出境，而非自願出境」、「出境者成為人口買賣客體」、「出境者出境後會遭強脅等手段，使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作」等情，在無積極證據下，本院認尚嫌過度飛躍論斷，無足對被告2人為不利認定。 　㈥綜上所述，本案尚乏積極證據足認被告2人與本案犯罪組織就 詐術使人出國、買賣人口、以詐術使人出國、以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之 處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌間，具有 犯意聯絡及行為分擔；另針對被告乙○○就附表一編號2、3、 4、5、7之人所犯行使偽造特種文書罪嫌部分，亦乏附表一 編號2、3、4、5、7確有行使遭犯罪組織成員偽造，而由被 告乙○○交付之特種文書即小黃卡之證據，故檢察官所提出之 證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，被告2人前揭犯罪均 屬不能證明，本均應為無罪諭知，然若此部分成立犯罪，前 揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中華民國114年3月27日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 是否已回國 1 陳○毓 是 2 李○隴 是 3 鄭○政 是 4 吳○誼 是 5 黃○諭 否 6 潘○浚 否 7 林○立 否 附表二： 編號 被害人 是否已回國 1 庚○○ 是 2 己○○ 是 3 戊○○ 是 4 王○憲 否 5 蕭○友 否 6 陳○華 否 7 蔡○耀 否 偵查卷宗標目表： 1.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號卷，下稱「偵1卷」。 2.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷一，下稱「偵2卷」。 3.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷二，下稱「偵3卷」。 4.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷一，下稱「他1卷」。 5.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷二，下稱「他2卷」。 6.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷三，下稱「他3卷」。 7.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷四，下稱「他4卷」。 8.臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號卷，下稱「偵4卷」 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3549號卷，下稱「他5卷」。 10.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號卷，下稱「偵5卷」。 11.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172510800號警卷，下稱「警偵卷」。 附錄本案所犯法條全文 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-111-矚訴-6-20250327-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許○豪 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷） 係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前 配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人 共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法 所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭 暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷） 聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護 令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常 保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、 不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護 令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉 該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別 為下列行為： ㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等 位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依 其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其 跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。 ㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新 北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒 手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部 疼痛，而違反上開保護令。 ㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯 時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有 左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。 二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞 辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁）， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護 令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我 沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經 查： ㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方 法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事 暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號 民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家 庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事 暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時 保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號 裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告 於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝 卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之 內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我 抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何 事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護 令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告 ，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁）， 則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內 容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容 首堪認定。 ㈡、就事實欄一、㈠部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完 澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我 為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽 媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我 沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以 巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只 是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地 方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱 ：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先 被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說 我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點 ，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一 些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理 時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到 被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲 的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他 沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他 （見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查 中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙 跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告 覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想 上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所， 甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚 沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上 ，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見 偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲 、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完 整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等 之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭 被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清 楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應 屬可信。 ㈢、就事實欄一、㈡部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在 淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩 我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見 偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我 們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴 掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手 背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去 淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告 用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大 力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原 審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被 告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊 甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙 之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均 證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。 ㈣、就事實欄一、㈢部分： 　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三 ，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他 弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的 ，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有 小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻 狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告 就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面 有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁 邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們 把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去 ，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁） ，於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候 有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走 ，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地 等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中 證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟 我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養 了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求 要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴 掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語 相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告 毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆 打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事 件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙 受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證 人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符 ，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。 ㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、 「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打 甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器 先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其 生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法 【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所 得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警 政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書 在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚 、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足 採。 ㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有 不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日 晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即 被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓 她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳 稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊 報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是 上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。 ㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日 那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的 順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那 天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水 區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦 跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個 縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角， 我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹 不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有 過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙 除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一 起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可 能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快 點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中 午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然 後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才 過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期 ，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招 待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊 ，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁 邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起 來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉 了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審 卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關 係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在 洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有 可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情 形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人 甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是 應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述 應不足作為對被告有利之認定。 ㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未 提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已 經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯 示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。 ㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照 ）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、 甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係 年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之 兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽 ，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保 護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故 意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪 ，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知 上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權 之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。 ㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成 年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成 年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯 上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指 示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分 涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。 ㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市 裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣 櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分 鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁 ），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市 內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙， 具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘 之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因 而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並 非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證 人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認 甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲， 尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違 反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙 自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上 、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告 於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意 對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴 意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年 人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪 間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人 故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知 前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效 期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而 以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所 為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被 害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁 ），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告 於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（ 見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故 意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標 準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月， 併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤 ，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所 辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以： 原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指 示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同 被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤 會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所 述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所 述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教 之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之 時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之 犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小 狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕 之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見 原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共 同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是 被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半 蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分 僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出 補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起 訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由 提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第115號 原 告 劉淑惠 被 告 謝正裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告前因考績事件對訴外人嘉義縣立○○國民中學（下稱○○國 中）提起行政訴訟，並由高雄高等行政法院以108年度訴字 第78號受理在案（下稱系爭行政訴訟）。詎被告於前開行政 訴訟在民國110年1月19日行公開準備程序時，對原告有後述 之侵權行為，因原告當時並不在場，嗣於110年1月27日收受 法院送達之筆錄時始知悉被告之系爭侵權行為，是原告於11 2年1月30日提起本件訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權尚 未罹於消滅時效期間。 二、系爭行政訴訟於110年1月19日行公開準備程序時，被告對原 告有如下所列各項侵權行為： （一）以下事件稱事實1：被告以○○國中校長身分於前開期日 　　　到庭假藉教育部及家長名義，誣指原告體罰、罷凌學生與 　　　誣告，且謊稱原告與家長鬧到水火不容。本件被告於前開 　　　準備程序中陳述略稱本件原告擔任導師經營班級偏離教育 　　　部所訂規定，比如體罰或罷凌學生，經學校規勸後無效， 　　　甚至將學校規勸當作一種攻擊，並請律師對本件被告及行 　　　政人員提告，在處理本件原告此種班級事務不良狀況時， 　　　會按程序請家長或學生寫事件登記簿後，再請本件原告說 　　　明，總結本件原告考績係高級中等以下學校教師成績考核 　　　辦法第4條第1項第3款之體罰學生事實，當時原告與家長 　　　鬧到水火不容，班級經營有很大疑問。 （二）以下事件稱事實2，被告復於前開準備程序中陳述略稱： 　 1、本件原告約104年8月後開始擔任導師，本件被告大概在10 月間開始巡堂時陸續發現有班級學生中午或趴或跪在後面 地板上寫字，有家長反應本件原告強迫學生過度書寫，且 用連坐罰，寫不完就可能要求他們站著寫，再寫不完就跪 著寫等措施，本件被告巡堂時確有看到這種情況，再加上 至少有2位家長到學務處投訴小孩遭本件原告帶到2、3年 級班級，去跪在班上後面或走廊繼續寫未完成作業，以此 種方式強迫學生趕快將作業寫完，嗣本件被告有將該情況 向本件原告直屬上屬即學務主任講，請學務主任與本件原 告溝通，本件原告亦稱會改進，然後來學務主任午休巡堂 時，就在本件原告班級樓梯口與廁所外面，發現有4、5個 同學趴在對面樓梯口之走廊寫字，學務主任有拍下來拿給 本件被告看。本件被告再次明確告知本件原告如此措施嚴 重違反教育部反體罰、反罷凌知政策，本件原告經本件被 告提醒後仍一直持續2個禮拜以上。 　 2、本件原告班級旁就是男女廁所，廁所過來為走廊，走廊旁 係上下樓梯，樓梯旁有1大約3×4公尺之小空間，上面是儲 藏室通道，廁所旁有些異味及尿騷味，依本件被告從事教 育經驗認就是處罰。 　 3、被告巡堂時親眼看到學生跪著寫字，本件原告主張照片是 學生在放鬆心情下之動作，不是被體罰，若1個老師強辯 承如此，本件被告覺得忝為人師。 　 4、本件原告有體罰學生，並有請家長來說明，且不只1位家 長有反應。本件原告喜歡之學生可能就極為疼愛，其不喜 歡之學生真的下場不是要很慘來講，幾個學習進度較慢、 較懶散，可能就會遭原告要求較多，壓得學生喘不過氣， 印象較深刻的是劉０華在10月份時，每天來學校跟鄭傑一 樣像要殺人，被告瞭解後發現該同學因原告很嚴厲，甚至 組織班上女生集體罷凌該同學，另1學生即訴外人李０佑及 1訴外人劉姓女生，因遭原告如此對待而嚷著說要跳樓 　　　，學校還請專任老師輔導，亦有剛開始很挺原告之家長至 學校抗議原告將其小兒子帶到大兒子班級巡迴跪，甚至稱 「去跪給你哥哥看」，此係學生家長投訴，非被告親眼看 到。 　 5、11月間劉０華媽媽受不了而來校申請轉班，學校召開轉班 會議協調，被告當時不在場，由教務主任主持，大家一直 勸說後暫時不走，至11月底、12月時，劉鎮福也來了，一 些家長如李０佑之母亦均反應學生很痛苦，因原告被投訴 體罰罷凌，為此在12月間召開協調會，由獎懲委員會委員 一起規勸原告，因很多家長反應罰寫要寫到半夜2、3點寫 不完，遂要求原告課業要適當、不能採連坐罰、要正向管 教不要體罰罷凌。在上學期，只要叫學生來問，學生均不 敢講半句話，回去後原告一定會再關照學生，有學生向被 告稱原告看到其與校長講話，隔天就被叫去。下學期時藉 由行政會報決議讓原告休息一下不要當導師，依教師法擔 任導師是義務，被告讓原告免除該義務，係給其福利休息 　　　，然原告認係剝奪其擔任教師權利，即開始一系列申訴、 再申訴、行政訴訟、上訴等，家長擔心原告申訴成功回來 當導師就請家長會反應，家長會約在105年4、5月間邀請 陳情之家長召開家長臨時會，該會明確說原告帶班時有體 罰罷凌行為，會長就發文給學校要求依教育部處理疑似不 適任教師辦法處理，其等馬上成立疑似不適任教師調查小 組進行4次調查會議，前3次請遭原告體罰罷凌之同學來調 查小組陳述，第4次則請原告答辯說明，均有調查小組報 告。 （三）以下事件稱事實3，被告於前開準備程序再陳述略稱： 　 1、那時很多老師都遭原告提起告訴，被告是頭號戰犯，被告 去地檢署應訊從中學習，調查小組完全比照司法程序，調 查小組成員坐一旁，受調查的學生坐一邊，然後列一些問 題，問題出來同學馬上回答，替代役馬上打字。 　 2、被告虛構調查小組會議紀錄，顯與事實不符，卻又於法庭 上陳稱製作流程合法，直指原告行為為誣告。　　 （四）以下事件稱事實4，被告於前開準備程序陳述略稱： 　 1、系爭行政訴訟之準備期日法官所提示之「事件處理表」是 學務組製作的，如學校發生同學毆打事件，就會叫相關同 學到教務處，每人發一張讓他們自己寫發生什麼事，學務 處請學生親自寫，然後收起來，這只會作為參考而已。我 們大家都很怕原告，剛開始學校有一點不想處理原告任何 違法失職的事情。 　 2、陳０瑜是特教生很聽原告的話，所以原告去李０佑家興師問 罪時，就是帶陳０瑜去，陳０瑜就說老師沒有對李０佑拍桌 子、大罵，可是陳０瑜是安靜乖巧的特教生，以被告個人 想法，要這個特教生回憶五、六年前的話，可能有困難。 （五）以下事件稱事實5，被告於前開準備程序陳述略稱： 　 1、原告在我們學校這2年，這些事情弄的學校人仰馬翻，幾 個同事遭傳當刑事庭證人，隔天緊張到走路從樓梯下來， 大家都人心惶惶，為穩定各科室，相關牽涉到法院、地檢 署調卷、原告到處陳情訴訟相關之事務，就由被告負責當 承辦人回復，被告還是會按照正常程序發文，由校長即被 告當承辦人，自己批發，批完之後拿到總務處去，由總務 處的文書收發製作公文蓋章郵寄，發文核稿繕稿列印都有 在學校公文系統存著。 　 2、原告剛開始懷疑是被告在公文上所蓋的職章是私自剪下浮 貼然後再彩色列印，現在又質疑是被告私下刻的印章，這 個職章是總務科請人刻給被告，至始都用這該章，原告認 為被告自己去刻章自己弄，真的是原告自己想像出來的。 二、被告於系爭行政訴訟110年1月19日準備程序期日到庭所為上 開證述，係故意公開向不特定多數人散播不實言論，故意不 法侵害原告名譽，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告之名譽權，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告 就上開5項不實證述，各賠償原告40萬元，共應賠償原告因 名譽權所受損害新臺幣（下同）200萬元。 三、並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 　　訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以：　　 一、被告自103年8月1日起至108年7月31日止擔任○○國中校長 　　，原告則自103年8月1日起至104年7月31日擔任1學年○○組長 ，自104年8月1日起至105年1月31日止擔任1學期○師，自105 年2月1日起至同年7月31日止擔任1學期○○教師工作。原告為 ○○國中教師（105年8月1日調至嘉義縣立○○國中任教），其 於104年學年度教師成績考核經考列為高級中等以下學校教 師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，為「留支原薪」， 原告不服循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年 度訴字第78號受理在案。 二、被告於110年1月間接獲高雄高等行政法院傳票，指定於同年 1月19日上午10時擔任證人，過程中被告僅針對法官詢問， 就擔任校長時所見所知所聞據實回答，內容符合公益，完全 可受公評，原告自105年起就不斷對部分家長及被告提起刑 事、民事訴訟，迄今已累積數十案，被告所陳述之內容，業 經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）以105年度偵字第6 477、105年度續偵字第96號與本院106年度訴字第836號、10 7年度簡上字第24號、107年度訴字第333號、107年度重訴字 第11號、108年度訴字第640號、109年度訴字第690號等案之 承審法官傳訊諸多證人，均證明被告所言確有其事。故被告 陳述內容並無虛偽造假違法之處，原告請求為無理由。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次 按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵 害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證 明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號 判決要旨同此見解）。查： （一）關於原告所主張前開事實，被告除為前開抗辯外並提出嘉 義地檢檢察官105年度續偵字第96號不起訴處分書、與本 院106年度訴字第836號、107年度訴字第333號民事判決（ 見本院卷二第517頁起），及嘉義地檢詢問筆錄、嘉義縣 利昇平國中函暨所附資料、本院108年度國字第8號民事判 決（見本院卷三第465至562頁）等為證。況證人林錦勳於 本院結證稱伊擔任總務主任期間有發紙本公文經驗，通常 都是文書在處理；伊擔任總務主任期間，皆係2個臨時人 員先後負責處理文書，亦即每1段期間僅有1個臨時人員負 責處理文書。在伊擔任總務主任期間，龔永昇擔任出納， 後來龔永昇好像到財政稅務局。發紙本公文時，若發文給 直屬上級單位要用小官章，若係平行單位或非隸屬單位則 蓋校長簽字章。小官章及校長謝正裕簽字章由負責處理文 書之人保管，該人會鎖在櫃子中。總務處不可能有另刻校 長謝正裕簽字章交給被告謝正裕。有時負責文書的人不在 ，會由伊處理，則會蓋到謝正裕簽名章。謝正裕之簽名章 是橡皮、把柄為木製。以前開謝正裕簽名章用印時，若用 力過大，有時會有不規則之邊框。前開謝正裕簽名章於被 告謝正裕離職時，會留在人事室那邊等語明確（見本院卷 四第27至30頁），則自前開證據相互參酌以觀，被告前開 抗辯自較屬可採。 （二）此外，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害 原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告之，或被告違反保護原告之法律，致生損害於原告等情 事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民 法第184條規定請求被告為系爭給付，自屬無據。 （三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當 事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足 以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得 強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所 指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開 事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。 則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已 不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證 據之必要，附此敘明。 二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵 權行為，從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-112-訴-115-20250327-6

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號 原 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷 陳○雯 真實姓名年籍詳卷 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 嘉義縣民雄鄉○○國民小學 法定代理人 吳○茹 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 被 告 何○怡 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元 ，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係 未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不 於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍 ，以及就讀學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應 負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求 賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請 求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原 告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期 間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既 聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責， 詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『 和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股 讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」 等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班 同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗 ，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在 牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。 　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當 管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然 經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上 開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號 案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩 序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受 傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅 腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不 當管教。 　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下： 　⒈何○怡部分： 　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體 、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半 夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成 嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商 ，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。 又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法 侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。 爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人 員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠 償顏○蒼、陳○雯各10萬元。 　⒉○○國小部分： 　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責， 卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、 管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師 舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國 小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力 行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退 萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行 使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡 基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為 致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。 　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠何○怡則以： 　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大 家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出 言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣 賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並 非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫 於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀 諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀 錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等 掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟 臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構 成性騷擾。 　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡 確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構 成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前 胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉 ，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情 境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力， 協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬 違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴， 惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出 申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院 自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由， 而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫 亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩 教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。 　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總 是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與 太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有 傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因 素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫 情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難 認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難 認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為 何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條 第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣 告免於假執行。 　㈡○○國小則以： 　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力 所致： 　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動， 該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類 同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家 教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時 既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。 　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情： 　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事 ，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師 及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之 教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無 任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦 無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用 並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多 次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀 錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接 獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動 時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作 為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如 認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。 　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由： 　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀 錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝 突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間 相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。 是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因 與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將 此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父 母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母 之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭 受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致 顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此 受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償 精神慰撫金，並無理由等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小 ，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談 陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑 去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮 ，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽 教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件 處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本 院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有 左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)， 足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住 顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系 爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草 閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你 的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語 ；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫 說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給 大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社 團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾 我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說 屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公 主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。 我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別 平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告 書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人 證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說 「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的 屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖 主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事， 然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股， 何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面 本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證 據佐證，尚難憑採。 　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人 格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠 償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者， 應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務 行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任， 是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下： 　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般 侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵 權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分 時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字 第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公 法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條 規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的 權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的 行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所 上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切 關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋 ，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判 決意旨參照）。 　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷 標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務 之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員 之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身 分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用 、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位 、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出， 私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私 人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公 務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位 上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才 是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團 課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社 團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學 生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國 民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校 安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程 ，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社 團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依 現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規 劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相 關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予 指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷 第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學 ，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代 表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應 不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據 學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活 動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容 ，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法 對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社 團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令 從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員 要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、 管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職 務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由 或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由 學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認 定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解 。 　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯 係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀 、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔 導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯 ，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理 秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團 教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相 當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為 宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的 ，為法所不許。經查： 　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述， 何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆 壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採 取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達 到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施， 不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更 是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學 、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格 權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的 臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險 行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查 ，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控 、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事 發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教 室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉 證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條 之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解 並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔 跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不 會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二 者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意， 抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同 屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適 用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足 採。 　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性 騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之 角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資 參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子 、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般 合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受 尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實 已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊 乙節無涉。 　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系 爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬 故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應 依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行 使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫 依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任， 亦有依據。 　⒋精神慰撫金之審酌： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國 家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台 上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為 不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童， 何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩 序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成 性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛 苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義 縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次 明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平 鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑 地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老 師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會 表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯 人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感 受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶 何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明 顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有 一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院 心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於 先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看 出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄 及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。 　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受 損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小 為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教 以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段 規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請 求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書 送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則 無依據。 　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判 決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫 負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給 付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是 以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務。 　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由： 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護 宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難 期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求， 至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配 偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情 倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條 項規定之身分權侵害而屬情節重大。 　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及 監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有 非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查， 顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母 之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必 因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感 同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可 認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯 與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖 侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身 分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、 國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許 。 　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力 行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱 人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等 受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法 第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵 權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無 適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故 原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁 回。 四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

聲再
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號 再審聲請人 即受判決人 劉育嘉 上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中 華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年 度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲 請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別 經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法 院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決 錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸 因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人 早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關 （證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源 ，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對 孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於 最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用 了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據 （如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應 該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯 然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害 人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成 要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打 耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢 察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行 為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴 力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥 瑞氏症（證7） ，但法院判決書卻以判決書中以「被害人未 罹患妥瑞氏症」作為事實認定 ，此認定顯然存在錯誤而故 意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未 及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻 未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證 據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未 經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報 告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療 紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據 標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機 構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面 支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（ 證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委 員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實 ，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人 從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴 重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的 健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示 腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未 提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫 師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的 醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被 害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法 學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查 獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何 犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調 查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函 、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、 證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所 謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規 性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證 據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證 據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據， 業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判 決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定 判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台 抗字第263、269號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於 法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本 確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保 障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。 　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱 父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民 小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、 唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲 請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、 聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證 明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲 請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就 讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱 母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積 極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為 凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校 園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒 童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷 後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以 妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹 患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之 結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害 幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與 認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所 辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本 院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。 　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確 定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證 述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請 人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被 害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿 等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並 依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事 實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化 症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱 ：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健 康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害 人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大 醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫 師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍 維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷， 並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附 臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院 區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解 離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處 的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個 案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關 係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐 待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時 ，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如 情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀 ，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等 ，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診 斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個 案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹 患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致 ，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決 對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適 法再審事由。　 　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報 告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請 人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位， 表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決 認定之事實。 四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖 原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲 請並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.