Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號原告陳紀嘉被告洪玉禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用35,469元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用1,345元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊交通費876元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬無據。　　㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。　㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2958號原告林威均被告賴增秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月5日0時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區平等路由南往北方向行駛，行經該路段與自治街75巷無號誌交岔路口，欲向左迴轉時，未看清無來往車輛，並讓來往車輛先行。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向駛來，乙車車頭遂與甲車左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地，受有兩膝部挫傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）250元、乙車維修費8,750元（已扣除零件折舊）及薪資損失8,000元，計為17,000元，且被告因系爭事故對原告所受系爭傷害，業經本院113年度交簡字第232 6號判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：伊否認有過失，且伊已對系爭刑案提起上訴，事發經過實為原告造假其行車紀錄器影像並隱瞞騎乘路線，蓄意尾隨伊車後死角處，待伊駕駛甲車左轉時向伊左後車門撞擊，屬有計畫性造假等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠被告就系爭事故發生有過失　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第106條第5款規定明確。　⒉參以被告於事故甫發生時自陳：伊沿平等路由南往北行駛，行至自治街75巷口，打方向燈欲迴轉到對面停車，迴轉到一半即發生系爭事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表為證（卷第51頁）；比對本院當庭勘驗事發地點監視錄影器結果，可證事發經過為被告係沿平等路由南往北方向直行，並持續往右側偏駛，接續在平等路上稍作停等，斯時原告已自光華路右轉進入平等路由南往北方向直行。隨後被告顯示左側方向燈，並於1秒後開始左迴轉，原告此時已亮起煞車燈，並有閃避甲車而向左偏移至對向車道，2車仍閃避不及發生碰撞，有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（卷第182至1 84、167至172頁）。再系爭事故發生時，該地點路面無障礙物，且有路燈正常照明，有前揭擷取畫面及高雄市政府鳳山分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第47頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲迴轉至對向，依法自有看清來往車輛並讓來往車輛先行之注意義務，而其疏未注意及此，於顯示方向燈1秒後即貿然迴轉，自有違反前引道安規則所定過失甚明。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定結果同認「被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；原告：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」，有鑑定意見書及覆議意見書可徵（卷第120、124頁），益足印證。　⒊又原告因系爭事故受有系爭傷害，有事發當日大溪診所診斷證明書為證（卷第27頁），可徵其就診日期與事發時序密接，且其傷勢與系爭事故呈現原告倒地經過吻合，且被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘乙車駛來，應足防免系爭事故發生，則原告所受傷害結果與被告駕車過失行為間，自具有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱原告係刻意尾隨以製造不實事故云云（卷第89 頁）。惟乙車行車紀錄器影像擷圖畫面內容前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態（卷第173至176頁），並無遭剪接或變造等人為造作跡象，且依上述勘驗結果，可知被告係自平等路直行，而原告則係自光華路右轉進入平等路，兩造始偶然出現於事發地點，顯無被告所指尾隨跟蹤情形存在，故被告前揭所辯，與卷內事證相悖，不足採信。　㈡原告就系爭事故應負30%過失責任　復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，原告同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（卷第114頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書為佐（卷第120、124頁）。是本院審諸兩造對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應有過失，且應負民事賠償責任，業經本院審認如前，則原告依上開規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈醫藥費250元　　查原告因系爭傷害受有醫藥費250元損害，有大溪診所收據、藥品明細及收據為證（卷第15頁），且為被告所不爭（卷第115頁），可認原告請求此部分賠償，要屬正當。　⒉乙車維修費8,750元　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費8,750元維修一節，業據提出112年9月16日比雅久動力車業股份有限公司高雄營業所估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片為證（卷第15 至17、77至86頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告主張維修費8,750元，係經依該車109年8月出廠日期（卷第13頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第61頁），故原告請求被告賠償8,750元，於法有據。　⒊薪資損失0元　　原告雖主張受有薪資損失8,000元云云，惟未提出任何診斷證明資料相佐，此為原告所是認（卷第182頁），則原告此部分主張即難以准許。　㈣準此，原告得請求醫療費250元及乙車維修費8,750元，合計9 ,000元（計算式：250＋8,750＝9,000）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為6,300元（計算式：9,000×70%＝6,3 00）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,300 元，及自113年12月2日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2958-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1761號原告王清劭被告蔡岳翰訴訟代理人林契名律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月25日9點40分許，駕駛車牌號碼0000-VM號自用小客車，行經高雄市三民區熱河二街與自立一路口時，疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）欲由熱河街左轉自立路，而自後方追撞原告，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右肩挫傷併旋轉肌撕裂傷、雙膝挫傷、右腕扭傷等傷害（下稱系爭傷害），有支出醫療費用新臺幣（下同）20萬元之損害，又原告因系爭傷害，身心均痛苦不堪，被告兩次調解均為到場，爰請求精神慰撫金30萬元等語。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：系爭事故之發生乃原告急切左轉導致，又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認定被告並無肇事責任等語，以資答辯置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告主張其因系爭事故受有損害，被告應就系爭事故之過失行為，負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為㈠被告就系爭事故有無過失？㈡原告請求被告賠償50萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。另按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。　㈡依本院於113年12月18日言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生之行車記錄器光碟內容結果：紀錄器時間2023年1月25日（下同）9時37分59秒，被告車輛於高雄市三民區熱河二街，東向西快車道停等前方自立路口之紅燈，系爭機車則於慢車道停等前方自立路口之紅燈。（9時38分20秒）前方自立路口號誌轉為綠燈，系爭機車之左轉方向燈亮起，其餘車輛均慢慢往前行駛，系爭機車持續向左行駛，被告車輛亦緩慢往前行駛。（9時38分25秒）系爭機車行駛於快車道上，持續向左偏轉，車速變慢，（9時38分25秒）隨即被告車輛碰撞系爭機車車尾，原告人車倒地，被告下車檢視原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第146至147頁）。由前開行車記錄器影像可見，原告於綠燈亮起時始由外側車道之停止線前駛入內側車道，原告未依道路交通安全規則第102條第1 項第5款規定於路口前30公尺顯示方向燈換入內側車道，竟於路口前貿然駛入內側車道，肇致兩車發生碰撞，原告確有過失，且系爭車輛駛入被告車輛行駛之快車道時，不及1秒兩車即發生碰撞，益證被告車輛顯無可能採取剎停或其他避免碰撞之舉措，是原告主張被告有未注意車前狀況云云，自非可採。　㈢又系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：原告有岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事原因。被告則無肇事因素等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函及鑑定意見書在卷可稽（本院卷第 115至118頁），足見若原告先變換至內側車道行至路口再左轉，則可避免系爭事故之發生，而洵難認被告於案發時有何違反注意義務之情事。原告復未提出其他積極證據證明被告就系爭事件之發生有何過失。準此，原告主張被告就系爭事故有過失行為云云，委無足採，是原告請求被告應負損害賠償之責，當屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1761-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第118號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告汪維舜訴訟代理人汪奕宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,705元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,705元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區一心二路由東往西方向行駛，在該路段與一心二路84巷交岔路口，迴轉前未讓來往車輛、行人先行，適逢訴外人陳韋錞騎乘普通重型機車見狀緊急煞停，復由原告承保乙式車體險、訴外人潘仲萱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）自後追撞陳韋錞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告11,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於系爭事故發生時係自一心二路84巷前網狀線起駛，依法享有優先通行權，事發經過實為潘仲萱未在劃設有「慢」字標線處減速慢行，而陳韋錞亦未禮讓行經黃網線之機車，潘仲萱始駕駛系爭汽車追撞陳韋錞，伊則自始未與系爭汽車發生碰撞，對系爭事故發生應無過失，自不負賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠關於系爭事故發生經過及過失責任比例認定　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款及第106條第5款規定明確。　⒉經本院當庭勘驗系爭汽車行車紀錄器影像，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（卷第248至250、259至265頁），足證系爭事故發生經過應為：A車原靜止於一心二路西向外側車道，陳韋錞及潘仲萱則先後行駛於一心二路西向內側車道；其後A車車頭向左起駛至內側車道，並持續往對向車道行駛，而陳韋錞見A車欲自正前方穿越，開始減速並將雙腳放下佇足停等；俟A車自陳韋錞前方跨越分向限制線進入對向內側車道後，陳韋錞仍停於原地，轉頭看向A車駛離，系爭汽車則於接近無號誌交岔路口之際仍未減速慢行，進而自後方追撞陳韋錞。是A車行向既為自一心二路西向迴轉至對向，依法自有看清來往車輛始得迴轉之注意義務存在；再參以事發當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥、道路無障礙物、視距良好等情，有前揭行車紀錄器影像擷取畫面及高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第57頁），而以A車駕駛人斯時靜止於一心二路西向外側車道位置，視線應甚為清晰，當無不能注意陳韋錞及潘仲萱分別騎乘機車或駕駛系爭汽車駛來，則其疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，自有違反前引道安規則所定過失甚明。又陳韋錞當時停等原因乃違規迴轉之A車，前已述及，則該A車違規行為，顯為陳韋錞對前方突發狀況煞車閃避原因，故若非A車駕駛違規迴轉，根本不會發生車道上陳韋錞臨時煞停狀況，足徵該等事故發生經過，乃直接導因於A車駕駛之違規行為甚明，是以事發當時環境及A車違規迴轉、陳韋錞遇突發狀況煞車停等、潘仲萱行經無號誌岔路口未減速慢行等駕駛條件，均可發生與本次事故同一結果，應均可認有相當因果關係存在，殆無疑義。　⒊再者，被告於113年1月28日警詢時自述：（問：……「行車紀錄器」及路口監視器畫面後，發現為一輛000-0000重機車與其發生交通事故，當時該肇事之000-0000號重機車是否為你本人所騎乘？上述内容是否屬實？有無意見？）該000-0000 號重機車為伊所駕駛；（問：000-0000號重機車是否為你本人所駕駛？）是伊本人無誤（卷第91、93頁），可見被告於警詢時已自承行車紀錄器內騎士（即前揭A車駕駛）為其本人無訛；而被告於審理時雖改口稱：警詢筆錄非常不實在、行車紀錄器影像內容未照到車牌並無法證明是伊云云（卷第 246、247頁），然考量該等筆錄內容曾經由被告本人簽名確認（卷第87至95頁），且警詢筆錄為警方受理民眾報案後依法製作，該詢問員警與事故當事人間應無何利害關係，衡情應無甘冒業務登載不實風險，故為不實記載之動機及必要，應已足資擔保筆錄內容有相當正確性。又該等筆錄製作時間為113年1月28日，相較被告於審理時所述，其距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所為陳述，自應以其警詢所述可信度較高。至被告另辯稱行車紀錄器時間為11點云云（卷第247頁），惟無證據顯示事發當日除10時14分許發生系爭事故外，另有於11時許再次發生另起交通事故，且行車紀錄器畫面時間隨使用過程而出現時間落差情形並非罕見，故被告此部分所述，無法採為其有利認定。　⒋準此，系爭事故發生經過應為被告未看清來車即貿然迴轉，造成陳韋錞面對被告突發交通違規事件而於內側車道煞停，潘仲萱亦於行近無號誌交岔路口未減速慢行，再自後方追撞陳韋錞共同肇致。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會，該鑑定結果認「⑴被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；⑵潘仲萱：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因；⑶陳韋錞：無肇事因素」，有鑑定意見書可徵（卷第56頁），與本院前開認定相同，益足印證。　⒌至被告雖另稱其當時在網狀線起駛，依法享有優先通行權云云（卷第141、195頁）。惟按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞……，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條第1項規定甚明，可知網狀現劃設目的僅在告示駕駛人不得於標線範圍內停車，要無被告所指得「優先通行」一情，且依諸前揭勘驗結果，A車係跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道，亦非經由網狀線通行，是被告此部分所述，僅屬一己臆測之詞，無以為信。　⒍復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查潘仲萱就系爭事故發生同有行經無號誌岔路口未減速慢行之與有過失，業經本院審認在前，此為原告所不爭（卷第246頁）。是本院審諸被告及潘仲萱對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、潘仲萱就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允。　㈡關於系爭汽車受損情形及修復費用認定　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故受損，需費工資1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單、電子發票證明聯、理賠電匯資料、賠款滿意書等件為證（卷第 37至41、237頁），可知其修復項目為前保險桿下段、按扣等處，受損地點集中於該車前車頭，比對系爭事故碰撞位置相符，且稽之警方當日到場拍攝車損照片（卷第123至131頁），僅局部拍攝系爭汽車右前車頭，肉眼可見該車有掉漆及受損痕跡，其受損情形亦與原告所提彩色車損照片吻合（卷第233、235頁），且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第241頁），足徵原告依原廠估價單請求修復費用，當屬有憑。　⒉至被告雖另稱原告所提車損照片照片非事故當下所拍攝，有造假疑慮云云（卷第247頁），然承前所述，該等車損情形既與警方當日拍攝照片所呈受損情狀相符，當可排除原告有假造照片之虞，當無從僅以原告所提照片非事故當下拍攝，遽予推論為偽造變造。　㈢從而，潘仲萱就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,705元（計算式：11, 175×60%＝6,705）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,705元，及自113年9月1 3日（卷第157頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附件（系爭汽車行車紀錄器影像）一、勘驗標的：卷第51-1頁證物袋內光碟。二、檔案名稱：F124310_00000000000000000（此為警方所提供事故資料唯一影像檔案）。三、勘驗結果：　㈠影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈中華郵政郵務車橫於門牌號碼高雄市○○區○○○路00號文雄眼鏡行前之一心二路西向車道。　⒉陳韋錞騎乘普通重型機車沿一心二路西向外側車道行駛，正通過該路段與復興三路交岔路口。　⒊系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛。　㈡影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈有一部機車（下稱A車）於門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號心路中醫診所前之一心二路西向外側車道，呈靜止狀態。　⒉系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛，即將進入該路段與復興三路交岔路口。　㈢影片時間：00:01／畫面左下時間：11:06:50 　⒈中華郵政郵務車車頭左轉向西行駛於一心二路西向外側車道。　⒉陳韋錞繼續往前行駛，進入一心二路西向外側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路與復興三路交岔路口。　㈣影片時間：00:02／畫面左下時間：11:06:51 　⒈陳韋錞繼續往前行駛，向左偏移進入一心二路西向內側車道。　⒉A車車頭轉向南自一心二路西向外側車道起駛。　⒊系爭汽車繼續往前行駛。　㈤影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞繼續往前沿一心二路西向內側車道行駛。　⒉A車即將自一心二路西向外側車道進入同向內側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路西向內側車道，繼續往前行駛。　㈥影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞見A車自正前方穿越，減速並將雙腳自腳踏墊上放下佇足在地。　⒉A車自陳韋錞前方進入一心二路西向內側車道。　⒊系爭汽車繼續行駛於一心二路西向內側車道。　㈦影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車自陳韋錞前方穿越後，繼續往南行駛，準備跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞於A車自正前方穿越後，仍佇足在原地。　⒊系爭汽車即將進入一心二路與一心二路84巷交岔路口。　㈧影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車跨越分向限制線（雙黃線）進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車，未向前起駛。　⒊系爭汽車進入一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛。　㈨影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車方向，未向前起駛。　⒉系爭汽車即將通過一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛，已經接近陳韋錞機車位置。　㈩影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈系爭汽車車頭與陳韋錞機車車尾發生碰撞，此追撞令陳韋錞重心失衡，慣性向後傾倒。　影片時間：00:06／畫面左下時間：11:06:55 　⒈系爭汽車與陳韋錞機車發生碰撞，陳韋錞人車倒地，消失於畫面。　⒉系爭汽車則呈靜止狀態。　影片時間：00:08–00:09／畫面左下時間：11:06:57–11:06:59 　⒈陳韋錞自所騎乘機車摔落地面後坐起，轉頭看向右後方。　⒉系爭汽車繼續維持靜止狀態，影片結束。

2025-03-31

KSEV-114-雄小-118-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-43-20250331-2

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫瑋麟選任辯護人陳建州律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。壹、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-59-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第122號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人謝承遠上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於撤銷上訴人所為附表編號1至8及10至11所示10份裁決書罰鍰各新臺幣900元暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣225元。理由一、被上訴人駕駛所有車牌號碼AWA-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之「不按遵行之方向行駛」或「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遭民眾檢舉，而由高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款、第42條、行為時第63條第1項規定，開立如附表所示之12份裁決書（以下依附表編號稱原處分1至12），各裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原處分1至11 ）、1,200元（原處分12），並記違規點數1點（合計裁處被上訴人11,100元罰鍰，記違規點數12點）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470 號判決（下稱原判決）將原處分1至8及10至11撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前揭遭撤銷之部分不服，遂提起本件上訴（至原判決維持原處分9及12部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審撤銷原處分1至8及10至11，係以： (一)道交條例第85條之1第2項第1款既僅就汽車違反速限及汽車行駛於高速公路、快速公路等之違規，考量該等情形之存在對公益或公共秩序確有較大影響，擴大對「一行為」之法律評價，每符合上述要件得舉發1次之情形，即認定有1次違反行政法上義務之行為發生而有1次違規行為，即得認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為。惟就於「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款，即不得以行駛經過1個路口以上，即予連續舉發、處罰。 (二)上訴人於112年8月3日16時03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為」之「不按遵行之方向行駛」，即應僅就附表編號9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，至如附表編號1至8及10至11所示行為部分，即非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85之1條第2項第1款之規定，依行政罰法第25條規定，就此同一行為，自不得再予處罰。被上訴人所為原處分1至8及10至11，尚難認適法，自應予撤銷。　四、本院的判斷： (一)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關罰鍰900元部分，應予廢棄： 1、應適用之法令： (1)道交條例： ①第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　②第7條之1第1項第8款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款……。」「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　 (2)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：不按遵行之方向行駛。法條依據（道交條例）：第45條第1項第1 款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：期限內繳納或到案聽候裁決者：900元。備註：記違規點數1點。」 2、行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準，而應從法規範所欲維護之法益狀態予以評價。易言之，藉由違規受不法利益之情形，倘不論違規行為時間之久暫，一概論以單一行為之行政責任，勢必誘使違規者長時間侵害法益，以圖得超出罰鍰額度之不當利益，將造成法秩序失衡之不公義現象。故從法規範之精神及其目的以觀，如立法者基於達成特定行政管制之目的，已擬制規定以侵害法益之時間長度或一定空間距離作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度或一定空間距離已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，司法院釋字第604號解釋理由書亦闡述：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則……。」 3、道交條例第7條之1於110年12月22日修正增訂第3項規定，並於111年4月30日施行，考諸該條文立法理由（即依照交通部建議條文通過之立法說明）明白揭示：「增訂第3項：（一）現行部分民眾似有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形。考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發1次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。（二）部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2 規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。（三）綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有1次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發1次；倘6分鐘內行經1個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇。準此，民眾發現有違反道交條例第45條第1項第1款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2次以上違反道交條例第45條第1項第1 款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經1 個路口以上者，自得以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發。 4、經查，○○市○○○街、三街為汽車單行道，僅容許四輪以上車輛由南往北通行，而不得由北往南行駛，且上述路段於交岔路口南往北路面上均有劃設指示箭頭及「汽車單行」之標字，或於南向行車管制號誌旁設有禁止四輪以上車輛進入之「禁2」標誌，亦有於南向交岔路口處豎立「禁2」標誌，此觀諸原審卷（第129至159頁）所附違規影像截圖及Google Map 截圖即明。次查，被上訴人遭民眾檢舉於112年8月3日16時0 3分至16時08分，駕駛系爭車輛，自文武二街、民生二路路口，由北往南行駛至文武三街、新田路路口，依序經過自強二路88巷、光復三街、光復二街、自強二路50巷、光復一街、自強二路26巷、長生街、文武二街11巷、五福三路、光明街等路口，核有不按遵行之方向行駛之交通違規，此有舉發單位填製之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規影像照片（原審卷第47至48、51至70頁）、採證影片光碟（存於原審卷第108與109頁中間）及原處分1至11（原審卷第75至76 、78至86頁）在卷可證，並為兩造所不爭執，且為原判決確認之事實，自可採為本院判決之基礎。核上述被上訴人不按遵行之方向行駛之交通違規行為，時間雖自16時03分至16時 08分，未逾6分鐘，然違規地點業已行經11個路口，即上開1 1個違規地點係經過不同路口，已屬不同路段，自不得將該1 1次違規行為論以單一違規行為，僅依道交條例第7條之1第3 項以舉發1次為限。則舉發單位按被上訴人違規行為所行經之路口，分別予以製單舉發，上訴人並據以作成原處分1至1 1，於法並無不合，且無悖於比例原則。 5、又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其事務性質類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。查道交條例第85條之1第2項規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。二、……。」故由公路主管機關或警察機關依道交條例第7 條之2「逕行舉發」之案件，自得直接適用上述條文，以汽車駕駛人侵害法益之時間、距離、區域等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準。惟道交條例第7條之1 第3項既已明定「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限」，核已將民眾檢舉有道交條例第45條第1項第1款行為之駕駛人之行為數如何認定明文化，並無任何不清楚之處，難認有類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之餘地。查本件為民眾檢舉舉發案件，是舉發單位及上訴人依道交條例第 7條之1第3項規定，以「行經路口數」認定被上訴人違規行為數，並據以製單舉發及裁罰，即屬適法有據，尚無類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之必要。是原判決以「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，即不得以行駛經過1 個路口以上，即予連續舉發、處罰，被上訴人於112年8月3 日16時03分至16時08分，持續不按遵行之方向行駛於文武二街、三街，應論以「繼續性一行為」，即應僅就原處分9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，原處分1 至8及10至11非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，上訴人就此同一行為，自不得再予處罰等由，據以撤銷原處分1至8 及10至11有關罰鍰900元部分，核有不適用道交條例第7條之 1第3項之違法，應予廢棄。 (二)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關記違規點數1點部分，應予維持： 1、應適用之法令： (1)行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 (2)行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 (3)行為時道交處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」 (4)現行（113年5月29日修正公布，同年6月30日施行）道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　 2、觀諸行政罰法第5條111年6月15日修正理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。 3、茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後之規定明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。 4、揆諸舉發單位填製之10紙舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第51至70頁）所載，足見被上訴人不按遵行方向行駛之違規行為，係由舉發單位逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決就此部分予以撤銷，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。　　五、綜上所述，原處分1至8及10至11各裁處被上訴人罰鍰900元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於該部分廢棄；又此廢棄部分依原審確定之事實已明確，爰依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在原審之訴。另原判決撤銷原處分有關記違規點數1點部分，核無違誤，上訴人就此部分求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，故第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247044號(原審卷第15頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（光明街至新田路）不按遵行之方向行駛 2 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247045號(原審卷第16頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（五福三路至光明街）同上 3 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247046號(原審卷第17頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（長生街、文武二街11巷）同上 4 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247047號(原審卷第18頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（文武二街11巷至五福三路）同上 5 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247048號(原審卷第19頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（光復一街、自強二路26巷）同上 6 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247049號(原審卷第20頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路50巷、光復一街）同上 7 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247050號(原審卷第21頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路26巷、長生街）同上 8 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247051號(原審卷第22頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街(光復二街、自強二路50巷) 同上 9 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251847號(原審卷第23頁) 112年8月3日16時03分高雄市前金區文武二街路段(民生文武) 同上 10 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251848號(原審卷第24頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武自強二路88巷) 同上 11 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251849號(原審卷第25頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武光復三街) 同上 12 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251850號(原審卷第26頁) 112年8月3日16時04分高雄市前金區文武二街路段（民生文武）汽車駕駛人未依規定使用方向燈上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-122-20250331-1