Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號原告Ａ（年籍資料均詳卷）法定代理人Ａ父（年籍資料均詳卷）Ａ母（年籍資料均詳卷）訴訟代理人王翊瑋律師複代理人王芊智律師被告Ｂ（年籍資料均詳卷）兼法定代理人Ｂ父（年籍資料均詳卷）Ｂ母（年籍資料均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故），支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為真實。　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前開行為負侵權行為損害賠償責任。　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負損害賠償責任。　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下：　　⒈醫療費用1,570元部分：　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分：　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後，亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚乏事證可佐，難以採憑。　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分：　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要，請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關判決，自無從比附援引，併予敘明。　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第38號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人邱靖嵐鄭季棠相對人陳瑞亭上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳瑞亭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對未成年人甲、乙、丙（真實姓名及年籍資料詳附表 )之親權全部應予停止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳瑞亭為未成年人甲、乙、丙(下合稱未成年人三人，真實姓名及年籍資料詳附表)之母，未成年人三人自民國112年9月起接受高雄市政府社會局社福中心提供之經濟扶助，詎相對人於113年3月間逕自將未成年人三人帶離原居住地，此後行蹤不明，嗣經通報協尋，於113年3 月19日尋獲未成年人三人，並發現未成年人三人均有明顯傷痕，驗傷診斷為非單次性的身體虐待，且甲身上之咬傷，咬痕與相對人之牙模相吻合，可證相對人對未成年人三人有多次身體虐待，聲請人已對相對人提起告訴，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦。又未成年人三人經緊急安置並繼續安置迄今，相對人僅與丙會面一次，其無法提供未成年人三人穩定之生活照顧及情感依附，且有凌虐情事，其疏於保護照顧未成年人，且情節重大，爰聲請停止相對人對未成年人三人之全部親權等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定(見本院113年度家調字第2469號卷114年3月10日訊問筆錄)，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權利保障法第71條第1項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估個案報告表、本院關於未成年人繼續安置裁定3份、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄為證，並有戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄市鳳山戶政事務所113年11月14 日函及所附戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又經本院囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人三人因相對人施虐及不當對待，經由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心緊急安置，期間經過聲請人提供家庭處遇服務，此期間相對人照顧功能均無提昇，未成年人三人未能再返回原生家庭共同生活。另依聲請人所述，相對人原生家庭亦不具備照顧未成年人三人之條件，聲請人基於未成年人三人未來受照顧利益，提出本件聲請，以利後續照顧更妥適的安排，聲請人之目的是希望未成年人三人日後能在穩定健全的環境中生活與成長。有關相對人之親職功能評估，本件因相對人失聯，社工未能訪視。然經由聯繫本案承辦社工與未成年人三人寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知相對人對於未成年人三人自小照顧方面有顯著傷害及失職之情事，並已嚴重影響未成年人三人之身心發展，顯不適合繼續撫育兒少，依此評估相對人確實有不適任監護人之情事。今相對人亦未積極配合社會局家庭處遇，親職職能依目前所得訊息尚未有提升之可能性，然未成年人三人正是身心發展的關鍵階段，為未成年人三人長遠照顧計畫，評估高雄市政府社會局聲請停止相對人親權應是合乎未成年人之成長利益等情，有該會之訪視報告及相對人之無法訪視單在卷可稽。　㈡依上事證，本院審酌相對人經濟條件、生活狀況均不穩定，常居無定所，難以聯繫，且對未成年人三人有嚴重家庭暴力虐待之情事，於未成年人三人受安置期間不聞不問，亦未曾探視、關心未成年人三人，顯見缺乏擔任母親之自覺，又相對人對於提升自身親職能力之態度消極，不願配合親職教育等相關處遇計畫，評估其親職能力無提升之可能，堪認相對人對未成年人三人已無提供妥適保護照顧之可能，情節已屬嚴重，承前開規定，聲請人聲請停止相對人對其所生未成年人三人之親權，依法有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇附表：真實姓名及年籍資料　　　　　　　　　　　　　　　姓名出生年月日身分證統一編號戶籍地址柏0陽民國108年12月3日 Z000000000 高雄市○○區○○路000巷00號柏0哲民國110年9月6日 Z000000000 同上柏0翔民國111年8月12日 Z000000000 同上

2025-03-21

KSYV-114-家調裁-38-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○論（原名：李○璋，真實姓名年籍住所詳卷）選任辯護人林芥宇律師被告蘇○詅（原名：蘇○臻，真實姓名年籍住所詳卷）義務辯護人司幼文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29095號、113年度偵字第29096號），本院判決如下：　　主　文李○論、蘇○詅共同犯妨害幼童發育罪，各處有期徒刑貳年。　　事　實一、李○論、蘇○詅係甲男（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，已歿）之父母，其等與甲男、乙女間均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。李○論、蘇○詅均明知甲基安非他命、愷他命分屬毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，且其等長期有施用甲基安非他命、愷他命之習慣，均預見於施用甲基安非他命、愷他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處一室，會造成幼童吸入相當劑量之甲基安非他命、愷他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或發育，而對其發生並不違背其等本意，為貪圖施用甲基安非他命、愷他命之愉悅感，共同基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意之犯意聯絡，自112年4月起至同年6月28日止，在高雄市不詳汽車旅館、同案被告鄭○珊（真實姓名年籍詳卷，另行審結）位於高雄市小港區○○路租屋處（地址詳卷）或同案被告李○澤（真實姓名年籍詳卷，另行審結）駕駛之自小客車車上，漠視甲男、乙女同處在相同空間，仍在甲男、乙女面前施用甲基安非他命或愷他命，致甲男、乙女長期吸入含有甲基安非他命、愷他命之煙霧，足以妨害甲男、乙女身心之健全或發育。嗣於112年6月28日19時許，在臺南市○○區○○街 000號前，經警尋獲為婦幼協尋之對象甲男、乙女，並聯繫社工後，於翌(29)日對甲男、乙女進行緊急安置，而由高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於同日將甲男、乙女採集之毛髮送驗，均呈甲基安非他命及愷他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府獨立告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。被害人甲男、乙女於案發時係未滿12歲之兒童，揆諸前揭規定，為保護被害人，本判決就甲男、乙女及被告李○論、蘇○詅、鄭○珊、李○澤之年籍資料等足以識別被害人之資訊，均不予揭露，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告李○論、蘇○詅及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、有罪部分一、認定被告2人犯罪所憑之證據　㈠上開事實（除爭執112年6月28日在同案被告李○澤駕駛之自小客車內施用甲基安非他命外），業據被告李○論、蘇○詅於審理時坦承不諱，核與證人即同案被告鄭○珊、李○澤於警詢及偵查中之證述相符，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：甲男)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月25日調科壹字第11203296570號鑑定書、113年4月17日調科壹字第113031764470號函、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告(受驗人：乙女)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月3日調科壹字第11203331660號鑑定書、113年4月17日調科壹字第1 13031764470號函、濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323002510號鑑定書在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。　㈡被告2人固否認112年6月28日在同案被告李○澤駕駛之車輛內施用甲基安非他命之事實，惟查：⑴證人鄭○珊於警詢及偵查中證稱：李○澤於112年6月28日開車載李○論一家4口去台南新化時，李○論、蘇○詅輪流在車上施用甲基安非他命，他們是共用1個玻璃球，車上有開窗，當時甲男、乙女都在車上等語（他二卷第114、151頁）。⑵證人李○澤於警詢及偵查中證稱：我開車載李○論、蘇○詅去台南找李○論姑姑，有看到他們在後座用玻璃球燒烤甲基安非他命，我說有小孩在車上，有制止他們，但蘇○詅說沒關係，李○論還是繼續施用，然後把車窗關小，我不管他們，還是把車窗打開等語（他二卷第163、175頁）。⑶證人鄭○珊、李○澤對於被告2人在車上施用甲基安非他命之證述互核相符，且證人鄭○珊證述被告2人係共用吸食器輪流施用毒品，及證人李○澤制止被告2人企圖緊閉車窗施用毒品之細節證述明確。⑷被告2人自承長期染有吸毒惡習，不時攜同2子在自己或他人住處、旅館等處施用毒品，業據被告2人供認不諱，則其2人於前揭日期在前往台南途中，不顧幼子同車，在車上施用毒品解癮，尚非悖於其 2人之施用毒品習慣。⑸綜上，被告2人此部分施用甲基安非他命事實，應堪認定。　㈢刑法第286條第1項規定於101年12月5日修正公布，將該罪之構成要件由「對於未滿十六歲之男女，施以凌虐或以他法致妨害其身體之自然發育者」，改為「對於未滿十六歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者」，其中將行為結果修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，而不以實際上造成妨害其身心之健全或發育之結果為必要，可避免訴訟實務上舉證之困難，更能貫徹本條保護幼童少年身心健全發展之目的；而所稱「足以妨害其身心之健全或發育者」，應係指被害人身心之健全或發育有遭受妨害或有受妨害之虞。　㈣甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，對身體危害極大，且燒烤甲基安非他命、愷他命產生煙霧，該煙霧可能在密閉空間內飄散而為他人所吸入，此為一般人均得知悉之事，被告2人長期有施用毒品習慣，自已知悉上情，而甲男、乙女於案發時均為未滿2歲之幼童，對毒品之耐受力、代謝能力均較成人為低，長期或慢性暴露在含甲基安非他命或愷他命煙霧之環境下，其身心之健全或發育應會受有危害或有受危害之虞，堪認甲男、乙女長期吸入含有甲基安非他命、愷他命之煙霧，會對身心之健全或發育造成危害結果。　㈤被告2人雖無意直接提供毒品予甲男、乙女施用，然其等均有施用毒品經驗，可預見甲基安非他命、愷他命燒烤後所生煙霧會危害幼童發育，仍在與甲男、乙女共處一室的情況下，未顧及年幼且不知抵抗之甲男、乙女在場，以燒烤方式施用甲基安非他命、愷他命，而使甲男、乙女長期接觸、暴露於甲基安非他命、愷他命煙霧之中，容任毒品對甲男、乙女產生危害，造成甲男、乙女身心健全或發育之危害或危害之虞，核與「以他法足以妨害未滿18歲之人身心之健全或發育」之構成要件相當，且具有妨害幼童發育之不確定故意，堪以認定。　㈥從而，本件事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告2人為被害人之父母，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其等對甲男、乙女為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第286條增定第5項規定，業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後刑法第286條第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286條第1項至第4項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286條第1項之規定。　㈢核被告2人所為，均係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。又被告2人持續妨害被害人2人發育，舉動雖有多次，然係以單一意思接續進行，屬接續犯而僅論以一罪。被告 2人妨害甲男、乙女發育為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯妨害幼童發育罪已將「未滿18歲之人」列為犯罪之構成要件，係以被害人年齡所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自不得再予加重其刑。　㈣兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益，故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公約所保障之權利或利益者，應恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量(最高法院111年度台上字第70 0號判決意旨參照)。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人身為甲男、乙女之父母，明知其等均未滿2歲，無法獨立維生，日常生活均仰賴他人照料，竟未能善盡保護教養之責，給予適當之照顧，竟為逞一己施用毒品之慾望，長期在與甲男、乙女同處一地之情況下，數度施用上開毒品，致甲男、乙女長期吸入含有上開毒品之煙霧，對其等身心健全發展造成嚴重危害，所為均應予非難。考量被告2人固坦承大部分犯行，惟仍否認上揭於車內施用毒品部分之態度，難認其等已誠心悔悟而面對自身之犯行。兼衡其等犯罪動機僅為一己之私，未盡父母養育年幼嬰兒之義務，及犯罪期間非屬短暫之情節，並造成甲男、乙女受遭致身心健全發展之危害不輕，暨如其等如法院前案紀錄表所示現已分別有施用毒品而遭裁定觀察勒戒或判刑之前案紀錄，依前揭判決意旨，本院自應將甲男及其他幼童之照顧、保護與安全，納入兒童最佳利益之評估判斷。是綜合上開犯罪動機、行為持續之期間、情節、手段、甲男及乙女身心受害之程度、被告2人已有施用毒品前案紀錄等節，本院認被告2人均應量處法定刑中度之刑度，藉由較長期間之自由刑，由矯正機構施以妥適之教化、處遇措施，促使被告真誠反省，悛心悔過，戒除施用毒品惡習，始符合兒童最佳利益，再佐以被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如其等法院前案紀錄表所示之其餘素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人除上開經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯毒品危害防制條例第6條第2項、第3項之以非法方法使人施用第二級、第三級毒品罪嫌等語。二、毒品危害防制條例第6條第2項、第3項之罪，係「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第二級毒品、第三級毒品」為構成要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「其他非法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害人之自由意志，使其施用第三級毒品之不法手段，始能成立(最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照)。考其立法意旨，係認為防範以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人被迫或於不知情情況下施用毒品，且斟酌其犯罪情節與刑法第271條殺人罪及毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣毒品罪之惡性相當，爰酌定以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人施用第一級毒品者，法定刑與殺人罪同，使人施用第二、三級毒品者，與製造、運輸、販賣第二、三級毒品者法定刑同(毒品危害防制條例第6條立法理由參照)。由此可知立法者制定本罪之目的，即係認行為人以強暴、脅迫、欺瞞等非法手段，積極或嚴重壓抑被害人之自由意志，其惡性與手段均應予嚴厲非難，始科予重刑，是關於「其他非法方法」之解釋，亦應審酌其主觀惡性與犯罪手段，方能切合立法目的，並與刑法謙抑性及憲法罪刑相當原則無違。從而，本條關於「其他非法方法」之解釋，除須足以違反被害人之自由意志外，行為人之主觀上須具有積極壓抑或剝奪被害人決定自由之惡意，客觀之犯罪手段亦應與強暴、脅迫、欺瞞具有相當之程度，始足當之。三、被告2人雖預見其等與甲男、乙女共處一室時施用甲基安非他命、愷他命，可能會使甲男、乙女間接吸入甲基安非他命、愷他命二手煙霧，然被告2人本案係基於一己私慾而施用毒品，依卷內證據，尚無法認定被告2人有何積極壓抑或剝奪甲男、乙女決定自由之主觀惡意，客觀上亦無法證明被告 2人有對甲男、乙女如吞吐含有甲基安非他命、愷他命成分之二手煙霧至其等口鼻處，或刻意燒烤毒品煙霧供甲男、乙女吸入之直接且具有針對性之行為。被告2人本案僅係消極未對甲男、乙女採取有效之隔絕防護措施，並容任其等間接吸入含有甲基安非他命、愷他命成分之煙霧，依前揭說明，被告2人本案犯行尚與「其他非法方法」之要件有間，自不得以前揭罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又本院此部分既為被告 2人有利之認定，則被告蘇○詅之辯護人聲請對被告蘇○詅測謊，以證明其無以非法方法使被害人施用毒品，已無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月附錄論罪科刑法條修正前刑法第286條第1項對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-21

KSDM-113-重訴-30-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪素琴選任辯護人張名賢律師朱淑娟律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時，徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青，乃報警處理而查獲上情。二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式予以隱匿，以保護被害人之身分。　　二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人，當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫，並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經查：　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事實，首堪認定。　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參（偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定。　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷，因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血，但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定，就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待，有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定。　　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯解，均不足採信。　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後，乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰，比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語（偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁），顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷害。　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　犯行堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年，而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重，且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。致兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第27號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人陳韋承相對人薛育欣代理人鄧琴雲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人薛育欣對未成年人薛O安（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人薛祐安之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人之生母，未成年人之生父不詳。於民國112年1月間，相對人於家中產下未成年人，嗣將未成年人緊急送醫，並於檢查中發現其體內有毒品反應，經通報後予以緊急安置並繼續安置迄今。未成年人受毒品危害，出生後即發生癲癇、腦出血病症、知覺動作發展遲緩，評估係因孕期毒品危害所致，而相對人因毒品危害，致精神狀況不佳，雖曾入住輔導戒毒機構，但中途離開，戒毒狀況不明，經濟、居住狀況亦不明，評估其欠缺適當之親職能力，對未成年人之保護教養嚴重疏忽，情節已達嚴重程度，又相對人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月27日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之專家協助評估診斷個案報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院兒童發展聯合評估中心之極低出生體重早產兒心智發展檢查等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人自出生即因相對人孕期吸毒，於未成年人甲體内檢驗出安非他命，故由高雄市政府社會局安置迄今，期間未成年人之外祖母鄧琴雲定期至機構探視未成年人，經家防中心社工告知，知曉高雄市政府向法院提出停止親權之聲請，鄧琴雲自認無力負擔照顧未成年人之責，故無意願擔任監護人，亦認為相對人無能力照顧未成年人，應予以停止親權並同意高雄市政府擔任監護人。評估鄧琴雲雖經濟狀況佳，但支持系統不足且無法彰顯親職功能，本身亦無意願擔任監護人，因停止親權係父母濫用其對於子女之權利，或對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重等情形，據家防社工及關係人之陳述，未成年人出生即被驗出安非他命，長期由社會局安置至今，期間相對人未定期探視及關心，亦確實未負起責任義務，倘若上述屬實，則未成年人之權利義務，若由高雄市政府擔任監護人，應為適宜等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其毒品戒除情形不明，經濟及居住狀況均不穩定，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之父系親屬不詳，母系親屬之外祖父在監執行中，外祖母目前工作時間無法攜同未成年人進行職能治療、物理治療以及語言治療等定期的復健照顧，且其毫無意願擔任監護人，經其到庭自陳明確。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉薇

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-27-20250311-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第205號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童乙（真實姓名年籍詳附表）法定代理人暨相對人乙（乙之母，真實姓名年籍詳附表）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙自民國一一四年三月九日起繼續安置三個月至民國一一四年六月八日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童乙（下稱乙）因其母即法定代理人乙（下稱乙）使用毒品，致乙於民國114年2月11日檢驗毛髮呈現安非他命、海洛英之陽性反應，乙罔顧乙之身體健康及人身安全，致乙遭受毒品危害，為乙之人身安全，聲請人遂於114年3月6日將乙緊急安置於適當場所；復評估乙親職能力不佳，無法提供乙最低限度之生活照顧及安全維護，且乙之父已過世，乙之母經安置於養護中心，無適當親屬可提供乙照顧，乙年幼無法自我保護，認非繼續安置不足以照顧及保護乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項聲請准將乙自114年3月9日起繼續安置至114年6月8日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料及毛髮藥物檢驗報告等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌乙年僅4歲，甚為年幼，自我保護能力尚有不足，而其與乙同住期間既已發生上開不利其身心健康發展之情事，足見乙現階段實無從提供安全妥適之生活環境及場所，況查，為充分保障乙受告知及表示意見之權利，乃以電話詢問乙對乙延長安置之意見而迄今無人接聽回應等情（詳本院114 年3月7日公務電話記錄），自難令本院認定其已可妥適照護乙，目前亦無其他適當親屬可給予乙任何協助，為避免乙返家無人照顧，並使其能擁有一安全、穩定、健康之成長環境，認確有繼續安置以保護其身心健康之必要（高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心進行評估後亦同此認定，詳社會工作員個案管理處遇計畫表之建議欄），為此，聲請人聲請將乙自114年3月9日起繼續安置3個月至114年6月8日止，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-11

KSYV-114-護-205-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害幼童發育

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳○汶上列被告因妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11152號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第432號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文甲○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、甲○○為吳○恩（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之母，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○ 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且可預見幼童長時間在較封閉之空間中，與施用第二級毒品甲基安非他命者共處一室，將使幼童吸入相當劑量之甲基安非他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或自然發育，而對此發生並不違背其本意，為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，竟基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意，於111年5月間某日（即吳○恩出生之日）起至113年2月22日11時15分許為警查獲前止，在其高雄市 ○○區○○街00巷00號住處內，漠視吳○恩與其同處在旁，仍接續多次將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球中點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，導致在旁之吳○恩多次吸入第二級毒品甲基安非他命經燒烤後產生之煙霧，使吳○恩體內長期殘留高濃度之甲基安非他命成分，影響其大腦功能，可能造成包括注意力、語言記憶及反應時間等認知功能受損，而妨害吳○恩身心之健全與發育。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0122號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0122號）　㈢高雄市政府社會局處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒少受虐案件評估表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要報告、專家協助評估/診斷個案報告表。三、查被告與被害人為母女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對被害人為身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，自應依刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之規定予以論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。　五、審酌被告身為被害人之母，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人年幼，身心發展均尚未健全之情況下，仍在與被害人同處一室時施用甲基安非他命，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；又被告曾犯詐欺、偽造文書等罪，並於111年9月8日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告妨害被害人身心健全及發育之時間、造成被害人現行身心發展及發育之程度、被告犯罪動機、目的、手段，對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第286條第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-10

KSDM-114-簡-679-20250310-1