Know99判決書

搜尋結果：高雄市汽車商業同業公會

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2664號原告李世賢被告林家棟訴訟代理人尤碧國上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬7,100元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔十分之九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣14萬7,100元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月30日17時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，於高雄市前鎮區中山四路與金福路口處，應未保持隨時可以煞停之距離，不慎擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告因而受有修車費用新臺幣（下同）6萬8,580元、營業損失1萬8,000元、新車折舊6萬元及鑑定費6,000元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16萬5,000元。二、被告則以：同意給付營業損失1萬8,000元、新車折舊6萬元、鑑定費6,000元，但就原告主張修車費用部分主張應予折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。經查，原告主張被告於上開時間，應未保持隨時可以煞停之距離，不慎擦撞原告所有系爭車輛之事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛修復估價單等件為證（本院卷第19至35 頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第59至74頁），核與原告所述相符，並為被告所不爭執（本院卷第110頁），自堪信為真實。揆諸前揭規定，原告主張被告應負賠償責任自屬有據。㈡茲就原告所受損害分述如下：　　⒈營業損失1萬8,000元、新車折舊6萬元及鑑定費6,000元部分：　　　原告主張因系爭事故，支出營業損失1萬8,000元、新車折舊6萬元及鑑定費6,000元之事實，業據原告提出高雄市汽車商業同業公會收據、鑑定報告表、月報表（本院卷第15 至17頁、第121頁），且為被告所不爭執（本院卷第138頁），原告此部分主張，應屬有據。　　⒉系爭車輛修繕費用部分：　　　原告主張系爭機車修復費用為6萬8,580元（含零件費用5 萬6,369元、鈑金費用8,432元、塗裝費用3,779元），有修車估價單附卷可稽（本院卷第23至25頁），且為被告所不爭執（本院卷第110頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日113年1月（本院卷第17 、41頁），迄本件車禍發生時即113年7月30日，已使用7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬889元【計算方式：1.取得成本56,369÷(耐用年數5＋1)≒殘價9,395；2. (取得成本56,369－殘價9,395)×1/（耐用年數5）×（使用年數0+7/12）≒折舊額5,480；3.（新品取得成本56,369－折舊額5,480）＝扣除折舊後價值50,889（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之鈑金費用8,432元、塗裝費用3,779元，合計被告應賠償原告6萬3,100元。是原告請求，逾上開金額之部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，得向被告請求之損害賠償數額，應以14萬7,100元（計算式：18,000＋60,000＋6,000 ＋63,100＝147,100）之範圍內為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 14萬7,100元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2664-20250331-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第71號聲請人葉夙涓相對人李黃佳霖上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,392元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院112年度斗簡字第223號判決，第一審訴訟費用，由被告即相對人負擔1 0分之9，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用額，詳如費用計算書所示，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為22,392 元(24,880元×9/10)，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 一審裁判費 9,580元 (聲請人誤繕為9,850元) 聲請人 111年9月14日一審裁判費(擴張訴訟標的) 2,310元同上 111年10月11日一審裁判費(擴張訴訟標的) 990元同上 112年6月17日鑑價費用 (高雄市汽車商業同業公會) 12,000元同上 112年4月20日合計：24,880元。

2025-03-31

CHDV-114-司聲-71-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2708號原告顏玉如訴訟代理人翁以德被告鍾旼憲訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣382,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣382,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年9月13日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛至馬卡道路口，並開啟左轉燈停等左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛，未注意前方伊所駕駛之系爭車輛已停在路口處停等左轉之車前狀況，自後方撞擊系爭車輛適，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為新臺幣（下同）1,300,000元，伊已受領保險公司全損理賠928,000元，被告仍應賠償372,000元，且伊為證明損害而支出鑑定費10,000元被告亦應賠償，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償382,000元，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張因系爭事故之發生導致系爭車輛全損伊應負全責沒有意見，惟原告請求系爭車輛之殘值應以發生事故修復後之市值1,000,000元計算，原告既已從保險公司處獲得理賠928,000元，應僅得請求72,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受全損之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第85至104頁），則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，扣除保險理賠仍有372,000元未足額受償一情，業據原告提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書（本院卷第31至59、77頁）為證，觀之系爭報告內容，已就車號、廠牌PORSCHE、型號MACAN、出廠年月2017.06及規格配備1984cc、汽油、黑色之自用小客車等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛車況進行估價，並附有自多角度拍攝乙車照片為證（本院卷第39至43頁）。衡以系爭報告已實際就系爭車輛進行實物評估，實施鑑定日期為113年10月16日（本院卷第35頁），距系爭事故發生將近1 個月，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，且鑑價協會所出具鑑定報告經採為裁判基礎情形，尚非審判實務上罕見，可認鑑定結果依形式外觀判斷，有相當證據力，復未經被告指明鑑定結果有何不合理之處，則原告憑此主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，自堪採信。被告抗辯僅得以系爭事故發生後系爭車輛之市值1,000,000 元計算與上揭回復原狀之規定不符，尚非可採。是原告請求被告賠償系爭車輛市發時之市值1,300,000元扣除原告已領得保險理賠之928,000元，共372,000元，可以認定。　㈢按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查原告因將系爭車輛送請鑑價協會鑑定而支出10,000元鑑定費一節，有該會收據為證（本院卷第61頁），堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付382,000元，及自113年11月19日起（本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2708-20250328-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第638號原告談遠仁被告黃士能上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰伍拾參元，及自民國一一四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月31日中午12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000 號前側附近時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞原告所有並靜止停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有車損修繕期間支出代步費用新臺幣（下同）18,453元，及交通事故肇責鑑定費用3,000元之損失，且系爭汽車修繕完畢後，送鑑定仍受有市值減損120,000元及鑑定費用6,000元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求之項目金額均無意見，至於過失之認定就以鑑定報告為準等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、高雄市汽車商業同業公會鑑定交易價值減損函文暨汽車鑑定（價）報告書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛照片、高雄市政府自行收納款項統一收據、高雄市汽車商業同業公會收款收據、計程車乘車證明、汽車出租單暨統一發票、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（見本院卷第15至56頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第 73至97頁），復為被告所不爭執（見本院卷第101至102頁），是上情自堪採憑。另系爭事故發生後，被告雖一度爭執原告就事故發生與有過失，但經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定後，已認：「黃士能（即被告）：未注意車前狀況駛出路面邊線，為肇事原因；談遠仁（即原告）：無肇事因素」等詞明確（見本院卷第71至72頁），且被告就此亦不再爭執，並同意以鑑定意見之認定為準（見本院卷第102頁），依此，原告所有之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且其因系爭事故之發生，受有車損修繕期間支出代步費用18,453元、交通事故肇責鑑定費用3, 000元之損失，復系爭汽車修繕完畢後，經送鑑定仍受有市值減損120,000元及鑑定費用6,000元之損害，則原告依上開規定，請求被告應就前列損害範圍共147,453元負賠償責任，自屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償147,45 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止（起算依據見本院卷第65頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-638-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1195號原告曾昭文訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告陳冠竹賢偉交通有限公司上一人法定代理人許瑞麟共同訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用 319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256, 192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金 50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）　1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。　3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務　4.醫療費用2,460元之請求為有理由。　5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。　6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。　7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理由。　8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求有無理由？分述如下：　1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙難採認。　⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26 日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2 月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計算至113年2月6日止，共計167日。　⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157, 000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由。　⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並無理由。　3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5 ,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自應由被告連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1195-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人林仕民被上訴人遠東救護車企業有限公司法定代理人簡淑卿訴訟代理人楊才明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第641號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參拾參萬伍仟零捌拾元及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文，而依同法第436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。本件被上訴人原起訴請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬 0,500元。嗣於本院審理中減縮聲明請求：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元（本院卷第118頁）。核其減縮符合前開規定，依法應予准許。　二、被訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月12日駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車行經高雄市鼓山區美術東二路口時，未禮讓伊所有行駛在同市區美術館路口由東向西行駛，正在執行勤務且開啟警示燈、警鳴器，車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），伊因系爭事故支出系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定費用3,000元、高雄市汽車商業同業公會（下稱同業公會）鑑定費用4,000元，並請求鑑定結果系爭車輛價值減損之10 萬元，系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元。　　　　三、上訴人則以：系爭事故發生時為大雨，視線不佳，伊因系爭車輛未開啟警鳴器，無法清楚注意左側系爭車輛行駛前來，伊實無過失，縱認伊有過失，被上訴人亦與有過失。請求車輛維修費用部分，應以保險公司核批之項目為限，被上訴人既已修繕完畢繼續使用系爭車輛且無變賣情事，則被上訴人請求賠償價值減損實無理由，且被上訴人請求維修期間應以實際維修日數為準，其請求金額過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　四、原審經審理後判決上訴人應給付被上訴人43萬5,080元，且依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（除減縮部分外）。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執部分：（一）上訴人就系爭事故之發生具有過失。（二）上訴人對下述之項目及金額，並不爭執：　１、系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元。　２、車鑑會鑑定費用3,000元。　３、同業公會鑑定費用4,000元。　４、系爭車輛價值減損之10萬元。　５、上訴人對被上訴人主張營業損失每日2,000元計算不爭執。六、本件之爭點：被上訴人得請求賠付之項目及數額為何？　（一）被上訴人主張上訴人就系爭事故之發生具有過失，為上訴人所不爭執，此部分堪信屬實。至上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生與有過失云云，惟查，系爭事故經送車禍鑑定後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認上訴人聽聞救護車警號未避讓，就系爭事故之發生為肇事原因，當時系爭車輛之當時駕駛人楊才明並無肇事因素，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（原審卷第53至 59頁），且卷查亦無被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務而應負過失責任之具體事證，自難認被上訴人為與有過失，上訴人此情所指，顯屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條所明文。經查，上訴人因有前開過失，致發生系爭事故，系爭車輛並受到損害，被上訴人依前開規定請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。是本件被上訴人得請求上訴人賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於被上訴人主張系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、車鑑會鑑定費用3,000元、同業公會鑑定費用4,000元、系爭車輛價值減損之10萬元，共計24萬5,080元之損失，為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，即屬有據。　２、系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元部分：　　　被上訴人主張其因系爭車輛之損害，受有無法營業每日2, 000元計95日共計19萬元之損失等語；上訴人固不否認被上訴人營業損失每日以2,000元計算，然否認無法營業期間為95日。經查：　　⑴被上訴人於系爭事故發生後因原送修之保修廠不願承修，始於112年6月30日將系爭車輛送交訴外人宏祥汽車鈑噴中心（下稱宏祥汽車），嗣宏祥汽車於同年7月14日接獲新安東京海上保險（上訴人投保責任險之保險公司，詳原審卷第131頁）理賠員通知系爭車輛已完成保險批價，故宏祥汽車於7月15日起針對系爭車輛損壞部分實施詢價、待料及鈑金、噴漆等維修工作，並於9月15日修畢完工，有宏祥汽車113年4月24日維修說明書在卷可稽（原審卷第11 7頁）。顯見系爭車輛於系爭事故發生之日即112年6月12 日迄至修復完成即同年9月15日止，無法儘速完成修復之因素除涉及上訴人原送修之保修廠不願承修之外，亦涉及上訴人責任險之保險公司須完成保險批價、系爭車輛待料之期間。　　⑵經本院檢附系爭車輛發生系爭事故及受損部分等照片，函詢系爭車輛之原廠保養公司即永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）結果，倘不考慮系爭車輛有特殊零件等候期間，預估系爭車輛之維修期間為15日。倘考慮有特殊零件等候期間，如臺北有庫存，待料期間約7至14日；如庫存在新加坡，待料期間約14至21日；如庫存在德國，待料期間約30至90日等情，有永驊公司113年11月18日管字第113 1118號函文在卷可憑（本院卷第121、123頁）。可知系爭車輛如有特殊零件等候之問題，則確實會產生汽車維修之待料期間。　　⑶經本院參核系爭車輛維修時涉及到上訴人責任險之保險公司完成保險批價、系爭車輛待料之期間等上情結果，認系爭車輛合理修復期間為45日，尚稱妥適，核認必要。是以此計算結果，被上訴人此部分得請求上訴人賠償之數額為 9萬元（計算式：2,000元×45日＝9萬元），逾此部分之請求，則屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬5,080元（計算式：24萬5,080元＋9萬元＝33萬5,080元），應予准許，逾此範圍部分，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，則無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-193-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2532號原告張振宇訴訟代理人王智恩律師(法扶律師) 被告胡媛媛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,500元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣149,50 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月29日2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區立群路由西往東行駛，行經立群路21號前時，未注意車前狀況，適伊將AZ Z-5333自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該路段旁之停車格，以致系爭車輛受損，伊支出拖吊費新臺幣（下同）4,50 0元，因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為168,000元，在系爭車輛報廢後伊購置新車前受有無法使用系爭車輛之損失需租車代步支出高鐵費1,060元、租車30天之費用45,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償218,560元，並聲明：被告應給付原告218,560元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受損之事實，業經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第67至103頁），足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下：　1.拖吊費：原告主張系爭車輛遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告賠償拖吊費乙節，業據提出拖吊費之支出單據（本院卷第45頁），且檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，系爭車輛之受損狀況確有拖吊之必要，原告請求賠償拖吊費用 4,500元，可以採信。　2.系爭車輛之殘值：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。經查，原告主張其所有系爭車輛在事故發生後經評估已無修復實益而逕行報廢，雖無維修費之支出單據，但本院審閱本件交通事故相關資料，系爭車輛車頭左方嚴重毀損凹陷、零件裸露、輪胎脫落，後方則因撞擊擠壓路邊電線桿導致鐵皮凹陷變形、且有部分脫落，有系爭車輛之事故照片在卷可稽（本院卷第99至101頁），且系爭車輛為100 年7月出廠，至今已使用14年左右，有行照在卷可參（本院卷第29頁），再參酌系爭車輛事故發生前於中古車市場之價值僅有100,000元，有高雄市汽車商業同業公會鑑定報告在卷可參（本院卷第201頁），原告亦坦承並未修復系爭車輛，是綜合卷內事證，應認難以修復費用為系爭車輛賠償之金額，而僅得請求系爭車輛之殘值。原告固主張系爭車輛之殘值為168,000元，並提出自行上網搜尋之中古車價資料為證（本院卷第51頁），然經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛事故發生前之中古價值，斯時系爭車輛之價值僅有100,000元，考量高雄市汽車商業同業公會系以專業委員為估價，並依據系爭車輛之狀況為考量，應具公信力，是原告請求被告賠償系爭車輛殘值100,000元之範圍內，應屬合理，可以准許，逾此範圍之請求，即非有據。　3.租車費及高鐵費：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本屬於財產上損害，並可請求加害人賠償。原告主張其因系爭車輛嚴重受損無從修復，在事故發生之翌日至購買新車前需支出租車費用30天共45,000元，業據提出汽車出租單為憑（本院卷第49頁），且衡酌系爭車輛毀損後需送往評估修繕費用，再耗費相當時間購得新車，原告主張需30日尚與一般常情無違，可以採信。至於原告雖主張其需搭乘高鐵至苗栗始能租得上開便宜車輛代步云云，核非原告因系爭車輛遭被告毀損所受損害或所失利益，此部份請求，自難憑採。　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付149,50 0元，及自113年10月15日起至清償日止（本院卷第109頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2532-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4320號原告黃國豐訴訟代理人黃義鈞被告林昌其上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣242,454元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之54，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年6月9日9時29分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車(下稱肇事車輛)，在臺中市○區○○○道0段0號（即臺中車站地下1樓停車場近新民街出口B34柱子附近)，不慎擦撞訴外人洪素珠所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。洪素珠因被告之不法侵害行為受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）41萬元(減損40萬元、鑑定費1萬元)、零件認證費4萬元之損害，上開金額共計450,000元，而洪素珠已將債權讓與原告，原告同意負擔3成之過失責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告450,000元。　　　二、被告則以：　　　　被告認肇事責任應各負擔5成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地，駕車不慎與原告發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出內政部警政署鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受（處）理案件證明單、原告汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、中華賓士估價單、電子發票證明聯等件為證(本院卷第31-33、37-59、133頁)，並經本院職權調取內政部警政署鐵路警察局非道路交通事故調查資料1份(本院卷第63-95頁)核閱無誤，被告對此不為爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。查被告於警詢時供稱：當時我從停車格駛出來，正要直行出去停車場，在路口就發生碰撞了，是我本人所有（即肇事車輛）。當時我的車前沒有車子，對方是從我的旁邊出來的，我看到旁邊一個黑影過來，我馬上踩煞車。我遭到撞擊的部位是駕駛座門、保險桿，大燈還有輪蓋，不會到非常嚴重，所以只有板金擦傷及凹陷，還可以開。肇事當時時速約20公里等語（本院卷第71頁），核與原告於警詢時供稱：當時我將我的車子正要駛出我的停車格（146號）直走，行駛不到幾秒鐘後，接著我就看到一台車從我右邊開過來就碰撞到了，車子是我老婆所有（即系爭車輛）。當時我有注意到車前狀況，因為我剛起步，我有踩煞車。撞擊部位主要在車頭部分，車頭的保險桿及引擎蓋幾乎都毀了，當時行車速度約5公里等語（本院卷第69頁），情節相符，並有原告提供之行車紀錄器錄影畫面光碟1片在卷可憑(本院卷第128頁。錄影畫面全長約8秒，大約於播放第2秒時兩車發生碰撞)，是被告駕駛肇事車輛行經肇事地點，本應隨時注意車輛正前方及左右前方之狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無路況與天候欠佳、視線不良等客觀上無從注意之情事，復有上開非道路交通事故談話紀錄表等在卷可參(本院卷第71頁)，被告於上開時地行車時疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，足認系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係甚明，則依民法侵權行為之規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任，自堪認定。　　㈢承上所述，本件被告駕駛營業小客車不慎碰撞原告，致系爭車輛受有上述損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.修車費用部分：　①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　②查被告應就原告所駕駛之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭車輛受損之修復費用為40,883元(均零件費用)，此有原告提出之車輛維修單、電子發票證明聯各1份在卷可稽(本院卷第31 -33、133頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之396，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於107年3月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第41頁），至113年6月9日本件事故發生日止，實際使用期間約6年3個月，系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,090元（計算式詳附表），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用4,090元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交易價值減損部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為130萬元，然系爭車輛發生本件事故後，經修復後之中古車市場行情價約為90萬元等情，有高雄市汽車商業同業公會函文及車輛鑑定報告表等各1份在卷可參（本院卷第29、135-147頁)，足認系爭車輛因本件事故受有價值減損金額為40萬元（計算式：1,300,000－900, 000＝400,000），且該減損價格亦與中古車市交易行情尚無明顯相違，自屬合理可採，是原告此部分之請求，為有理由。　3.鑑價費用部分：　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用1萬元，業據提出高雄市汽車商業同業公會收據1紙為憑(本院卷第 35、129頁)。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難謂與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，不應准許。　　　　4.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為404,090元（4,0 90＋400,000＝404,090）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有疏未注意車輛左前方狀況之過失，惟原告駕駛系爭車輛自地下停車場停車格駛出，依當時狀況並無不能注意之客觀情事，且依上開非道路交通事故談話紀錄表(本院卷第69頁)所載內容，及原告提供之行車紀錄器錄影畫面光碟1片所示(本院卷第128頁。錄影畫面全長約8秒，大約於播放第2秒時兩車發生碰撞)，堪認原告亦有疏未注意車輛右前方狀況之過失甚明，依法原告自應承擔系爭車輛駕駛人之與有過失責任甚明。本院審酌上述卷證、錄影畫面、現場照片及車輛撞擊部位等情，認原告、被告應各自負擔百分之40、百分之60之過失責任，是被告賠償金額應為242,454元（計算式：404,090×60%＝242,454，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付242,454元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,883×0.369=15,086 第1年折舊後價值　　40,883-15,086=25,797 第2年折舊值　　　　25,797×0.369=9,519 第2年折舊後價值　　25,797-9,519=16,278 第3年折舊值　　　　16,278×0.369=6,007 第3年折舊後價值　　16,278-6,007=10,271 第4年折舊值　　　　10,271×0.369=3,790 第4年折舊後價值　　10,271-3,790=6,481 第5年折舊值　　　　6,481×0.369=2,391 第5年折舊後價值　　6,481-2,391=4,090

2025-03-21

TCEV-113-中簡-4320-20250321-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人陳俊忠統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰被上訴人曾文章訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月31日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第341號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人超過新臺幣壹拾貳萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十六，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳俊忠於民國112年9月8日11時3 0分許，駕駛上訴人統聯汽車客運股份有限公司(下稱統聯公司)車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場內，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞(下稱系爭事故)，受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)376,388元之損害(含零件159, 338元、工資217,050元)，經計算折舊後，陳俊忠仍應賠償被上訴人243,606元。又統聯公司為陳俊忠之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳俊忠連帶負損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應連帶給付被上訴人243,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人部分： (一)陳俊忠則以：系爭事故發生時為下雨天，視線不良，因陳俊忠係倒車，速度緩慢、撞擊力道輕微，僅行李箱凹陷、後保險桿少許擦傷、掉漆，車損並不嚴重，系爭車輛維修金額過高，被上訴人僅提出估價單，並未提出完整維修之三聯工單、統一發票，亦未讓陳俊忠至維修場確認核對維修零件，根本無從確認汰換之零件是否屬實，故就被上訴人請求僅就11 0,550元範圍內同意給付等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)統聯公司則以：系爭車輛為96年5月出廠，且僅有車尾碰撞損害，維修費竟高達37萬餘元，大幅超過系爭車輛中古市場價值，其中後車箱蓋原廠件精修、保險桿外飾板原板件精修應非系爭事故所致。又被上訴人雖有提出賓豪汽車公司估價單，但並未檢附發票、維修及完工照片，可知被上訴人實際上並未維修系爭車輛，其請求上訴人賠償維修費用，實無理由。另訴外人曾英華於系爭事故發生當時亦為統聯公司員工，當時其將系爭車輛停放在其所駕駛、保管之公司車輛旁邊，而非統聯公司規定之員工停車範圍，致陳俊忠倒車時碰撞該車，依民法第217條第1、3項規定，被上訴人自應承擔曾英華之與有過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人之請求一部有理由，一部無理由，判命被上訴人應連帶給付上訴人237,106元，陳俊忠自113年 3月2日起，統聯公司自民國113年4月19日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，並依職權為假執行之宣告。陳俊忠就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾137,106元本息部分廢棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。統聯公司就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求6,500元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定）。四、兩造不爭執事項：（一）陳俊忠於112年9月8日11時30分許，駕駛統聯公司車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場内，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞。（二）統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任。五、本件爭點：上訴人就系爭事故應連帶負損害賠償責任之金額為多少？六、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故之發生經過係因陳俊忠倒車不慎所致，且統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任，為兩造所不爭執，則被上訴人請求陳俊忠、統聯公司就系爭車輛之損害結果負連帶損害賠償責任，即屬有據。（二）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照)。又回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。（三）經查，被上訴人主張系爭車輛之維修費用為376,388元(含零件159,338元、工資217,050元)，並提出賓豪汽車公司估價單為證（見原審卷第21至22頁），惟系爭車輛為96年 5月出廠，於112年9月間正常使用且未發生任何事故情形下，市值約150,000元左右，有高雄市汽車商業同業公會1 13年11月11日（113）高市汽商瑞字第1297號函在卷可參（見本院卷第119頁），足見修復系爭車輛之費用顯高於系爭車輛之價值，應認係屬回復顯有重大困難，被上訴人所受之損害為系爭車輛之市價150,000元。又系爭車輛業由被上訴人報廢，被上訴人已領取報廢回收金共22,000元，有冠軍環保有限公司113年11月27日函文、車體回收及獎勵金進度查詢在卷可參（見本院卷第141頁、限閱卷第1 頁），亦為被上訴人所不爭執（見本案卷第156頁），依民法第216條之1之規定，自應予扣除，則被上訴人得請求損害賠償金額為128,000元（計算式：000000－00000＝1280 00）。被上訴人雖主張系爭車輛市場行情高於維修金額，並提出中古車行網站詢價結果2筆為證（見本院卷第125至 127-1頁），惟其中1筆詢價結果車輛已下架，自無從判斷該價格係何時之售價，又中古車行於網站上所載之價格僅是售價，並非實際成交金額，亦難作為判斷系爭車輛市價之依據，是被上訴人此部分主張，尚非可採。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項有明文。統聯公司雖辯稱曾英華違規停放系爭車輛，被上訴人應負與有過失之責等語，惟統聯公司僅提出停車場平面圖為證（見原審卷第109頁），並未提出員工停車位置之規定或公告，無從認定統聯公司已有劃分大客車及員工私人之停車位置，並規定不得違規停放，是統聯公司未能證明曾英華有違規停放系爭車輛，則統聯公司上開抗辯，自非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求陳俊忠、統聯公司連帶給付128,000元，及陳俊忠自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見原審卷第29頁），統聯公司自113年 4月19日起(見原審卷第57頁)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳俊忠、統聯公司敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命陳俊忠、統聯公司連帶給付及為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-19

CTDV-113-簡上-148-20250319-1