Know99判決書

搜尋結果：高雄市立岡山醫院

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張○浩（年籍地址詳卷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 99號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1464號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張文浩犯附表編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。　　事實及理由一、甲○○與丙○○（真實姓名年籍詳卷）為配偶，其2人為兒童張○ 碩（真實姓名年籍詳卷）之父母，其3人具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○及張○碩實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年2月26日以113年度家護字第14號民事通常保護令（下稱系爭保護令），諭令甲○○不得對其母蔣○鑾（真實姓名年籍詳卷）、丙○ ○及張○碩實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，有效期間為1年6月。甲○○嗣於113年3月5 日16時許，經高雄市政府警察局岡山分局員警依法執行系爭保護令而知悉其內容。詎甲○○仍分別為下行為：　㈠於113年3月16日18時至21時許，基於違反保護令之犯意，以通訊軟體LINE傳送「我去抄妳媽的午中十八蛋、妳這媽媽臉這厚」、「幹」、「花妳的無恥！」、「誰准妳們回屏東的」、「妳再發生一次，你事事看！」、「妳再把三個小孩帶回屏東，妳事事看」等文字予丙○○，以此方式對丙○○實施家庭暴力行為，而違反系爭保護令。　㈡於113年3月23日16時許，在高雄市岡山區住處內（住址詳卷），因與張○碩發生爭執，竟基於成年人故意對兒童犯違反保護令及傷害之犯意，徒手毆打張○碩之臉部及身體，致張○ 碩受有右眼眶周挫傷、右手、右膝、右小腿多處挫傷、擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○對上揭事實均坦承不諱，並經證人即告訴人丙 ○○、被害人張○碩證述明確，復有高雄少年及家事法院113家護字第14號民事通常保護令、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所家庭暴力相對人查訪評估表、被告與告訴人丙○○通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、高雄市立岡山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)論罪　1.核被告就事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　2.被告係被害人張○碩之父親，其2人具有家庭暴力防治法第3 條之家庭成員關係，是被告傷害被害人張○碩，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。被告於案發時為成年人，而被害人張○碩則為未滿12歲之兒童。是核被告就事實一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。　　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　4.被告就事實一、㈡部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 (二)量刑部分　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭保護令之內容，仍漠視保護令之效力、不思以理性方式處理與告訴人丙 ○○及被害人張○碩間細故糾紛，即先後為事實一、㈠、㈡所示，致告訴人丙○○受有精神上損害、被害人張○碩身心受創，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；再審諸兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之被害人涵蓋兒童及少年，而本件案發時被害人為11歲之兒童，對於事理判斷能力較一般少年為低，則在量刑上自應與年齡較長之被害人情形有所區隔，而不宜選擇罰金或拘役之較輕刑種；惟被告犯後坦承犯行、無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；又被告未與告訴人丙○○、被害人張○碩和解並賠償其等所受損害，及其自述碩士畢業，目前無業，有精神疾病之身體狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　2.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童犯罪之加重，屬刑法分則加重之性質。另刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑已於108年修正提高為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。苟故意對兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知附表編號2部分易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠張文浩犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡張文浩成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像

2025-03-28

CTDM-113-簡-3303-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1108號原告李泳賜被告高○君兼法定代理人陳○玲高 ○ 君法定代理人高○旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述，下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之 8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見本院卷第186頁），於法並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊（下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10 0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保持安全距離之過失，應負全責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。　㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂之傷勢為系爭交通事故所致。　3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮拜期間，確實均不能從事原本之工作。　3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1 日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2 ＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬合理，應予准許。　4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院 114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述，與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。　㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元）在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222 條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈥精神慰撫金100,000元有無理由？　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害，認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30, 000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9 05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200 元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4 44,000＋200＋30,000＝475,105）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8 月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1108-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳夏衡選任辯護人蔡明哲律師（法扶）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19980號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採甲○○辯解之理由，除補充理由如下外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、訊據被告固坦承有使用電子郵件傳送上開訊息予告訴人董雅玲之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，於本院審理時具狀辯稱：伊表達能力不佳，僅要表示其為認真工作之員工，不該遭無故不合理解雇云云。經查：　㈠被告確於上開時間以電子郵件傳送上開訊息予告訴人之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人即告訴人於警詢之指訴相符，並有電子郵件擷圖3張可資佐證，此部分事實堪予認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，衹須行為人以足使人心畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方式並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　㈢查被告所傳送之上開訊息內容中「會拉幾個先死」之內容，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體等法益受到威脅，應認被告上開訊息客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖之程度，此觀告訴人於警詢時陳述：我感到不舒服且心生畏懼等語，顯可得知告訴人於收受上開訊息後確實心生恐懼之感。又被告係民國72年次出生，並有相當之社會歷練，對於傳送上開訊息堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶對告訴人以前開言詞恐嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。是被告前開所辯，尚難憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因與告訴人因工作職務有所糾紛，即率爾以傳送含有加害於告訴人生命、身體訊息之電子郵件恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、目的、恐嚇之手段及所生危害等整體情節；兼衡被告自述大學在學之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19980號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　黃勇雄律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係董雅玲之下屬，二人均在高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營，下稱岡山醫院)任職，詎甲○○因自身發生車禍，董雅玲卻未協助調整職務，因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日22時38分許，以電子郵件帳號asd00000000000il.com寄送主旨記載「恐嚇來了」，內容為「我沒死之前，會拉幾個先死...女」等隱含加害生命、身體之電子信件予董雅玲，致董雅玲心生畏懼，因而危害於安全。嗣經董雅玲報警，警方循線查悉上情。二、案經董雅玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間，寄送前揭電子郵件予告訴人董雅玲，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我的意思是岡山醫院對我恐嚇，要逼退我，郵件內容所寫的死是指離職，就是我沒離職前，會先拉幾個人離職，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有於前揭時間，傳送上開電子郵件予告訴人之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有上揭電子郵件1份在卷可佐，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。觀諸被告所傳送之郵件，其主旨已敘明為「恐嚇來了」，足使人聯想該封郵件之目的係為使收件者心生畏怖，而其郵件內容「我沒死之前，會拉幾個先死...女」，堪令一般人感覺生命、身體受到威脅，更遑論信件中強調其針對的對象是女性(即告訴人之性別)，則該郵件客觀上已明確表達欲加害告訴人之意，從而以一般社會經驗法則客觀判斷，足使一般受此通知者心生畏佈，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為心生畏懼，因而報警處理，故被告傳送之電子郵件當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-26

CTDM-114-簡-145-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第139號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李境峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20774號）及移送併辦（114年度偵字第4044號），本院判決如下：　　主　文李境峯犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李境峯於民國113年8月16日17時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，並停車在高雄市○○區○○○000號前欲下車時，本應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然開啟駕駛座車門，適有少年林○迪騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車，沿同路段慢車道由西往東方向駛至該處，閃避不及撞擊上開自用小客車左側駕駛座車門而人車倒地，並致同向後方由廖晙宇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀亦閃避不及而撞擊林○迪所騎乘之微型電動二輪車，致林○ 迪受有右側鎖股骨幹骨折、右側第四蹠骨開放性骨折、右側小腿、右側手部、右側踝部、左側手肘、左側膝部多處擦挫傷等傷害；廖晙宇因而受有雙側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、胸部及四肢多處擦挫傷等傷害。二、被告於警詢時固坦認有於上開時、地開啟車門並與告訴人林○ 迪所騎微型電動二輪車及告訴人廖晙宇所騎乘機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我要開啟車門時，有察看後方有無來車，見無來車始打開車門云等語。經查：㈠被告於上開時、地開啟車門時與告訴人林○迪所騎微型電動二輪車及告訴人廖晙宇所騎乘機車發生事故，告訴人林○迪因而受有右側鎖股骨幹骨折、右側第四蹠骨開放性骨折、右側小腿、右側手部、右側踝部、左側手肘、左側膝部多處擦挫傷等傷害，告訴人廖晙宇因而受有雙側手部擦傷、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、胸部及四肢多處擦挫傷等節，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人林○迪、廖晙宇於警詢時證述綦詳，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡- 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門查車籍、車輛詳細資料報表、光雄長安醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖及事故現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門查車籍在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器畫面截圖，被告於本案案發時、地欲開啟車門時，告訴人林○迪已騎乘微型電動二輪車沿同路段由西往東方向行駛至離被告駕駛之自小客車不遠處，是告訴人林○迪顯已進入被告之視線範圍內，則被告如確實觀察前後來車四周狀況，應當可看見告訴人林○迪騎乘微型電動二輪車即將通過案發路段，然被告卻貿然開啟駕駛座車門，未注意禮讓行進中之車輛優先通行，因而致告訴人林○迪騎乘之上開微型電動二輪車撞擊被告開啟之駕駛座車門而人車倒地，並致同向後方告訴人廖晙宇騎乘機車，見狀亦閃避不及而撞擊告訴人林○迪騎乘之微型電動二輪車，而肇致本案事故發生，則被告對本案事故之發生自有過失甚明；故被告上開辯解，顯無可採。又告訴人2人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有光雄長安醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間均具有相當因果關係，亦屬明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以過失傷害一罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢移送併辦告訴人廖晙宇部分（即114年度偵字第4044號），與聲請簡易處刑之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人2人分別受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未注意後方來車而貿然開啟車門之過失情節，致告訴人2人分別受有上開傷勢，尚未與告訴人2人達成和解或賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述二技畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳盈辰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-139-20250326-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第550號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王銀德選任辯護人蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第166號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第136號），判決如下：　　主　文王銀德犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至8行「適逢高明信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口」後補充「亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，仍貿然駛入路口」；證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見調院偵卷第37至38頁）、被告王銀德於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告王銀德所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見相卷第39頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛農用拼裝四輪車，因轉彎車未讓直行車先行之過失而肇事，致被害人高明信死亡，告訴人高昭南、高敏忠家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中與告訴人及被害人家屬調解成立，約定賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）230萬元（不含強制險或特別補償基金之補償金），並依約全數給付完畢，有調解筆錄1份、郵政匯款申請書2份附卷可考（見審交訴卷第63至65、69頁），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡被害人就本件事故之發生，亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行之過失，且為肇事次因，被告則為肇事主因，併考量被告自陳國中肄業之智識程度，以雜貨店收入及老人津貼維生，雜貨店月收入約1萬元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1087號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於107年8月14 日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參。其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人家屬調解成立，並依約給付230萬元完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第166號　　被　　　告　王銀德　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銀德於民國112年12月11日上午某時許，駕駛未領牌證之農用四輪拼裝車上路，沿高雄市岡山區嘉峰路由北往南方向行駛，於同日11時17分許行經高雄市岡山區嘉峰路與嘉峰路2 巷交岔路口時，欲左轉嘉峰路2巷，本應注意駕駛車輛轉彎前，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟未注意即貿然左轉，適逢高明信騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口，雙方發生碰撞，高明信人車倒地，造成其受有多處肋骨骨折、脾臟脾門破裂出血、腹腔大量出血、左肺挫傷、全身多處挫傷、擦挫傷及撕除傷等傷害，經緊急送醫救治，仍於同日12時 30分許不治死亡。二、案經高昭南、高敏忠訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王銀德於警詢及偵查之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、交通事故照片、路口監視器影像及截圖、行車紀錄器影像及截圖證明被告左轉時，未暫停禮讓高明信先行。 3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、解剖照片證明高明信死因為機車/四輪拼裝車車禍，導致多處肋骨骨折脾臟破裂大量出血，死亡方式為意外。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書證明高明信於112年12月11日11時38分至醫院急診，到院時已深度昏迷，於同日12時30分許死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-550-20250326-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳炳翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16735號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳炳翰於民國113年7月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號內側車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○道0號南向345公里300公尺處時，適有毛文揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）行駛於甲車前方，陳炳翰本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此貿然前行，甲車因而追撞乙車，致乙車向前推撞由蔡永冠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車復向前推撞由吳宜潔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），並致毛文揚因而受有頭部挫傷、前額擦傷等傷害。詎陳炳翰明知肇事足致毛文揚受傷，雖有下車察看詢問毛文揚，然未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之犯意，逕自駕車離開現場。嗣警方據報到場後，調閱監視器錄影畫面察看，始循線查悉上情。二、案經毛文揚訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳炳翰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第104頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、審交訴卷第53、104、108、113頁），並經證人告訴人毛文揚、證人即高速公路救援拖吊車司機劉柏佑、證人即汽車保養廠負責人蔡雨助、證人吳宜潔、蔡永冠證述（警卷第11至13、17 至20、33至37、73至77頁），且有高雄市立岡山醫院診斷證明書、拖吊資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察肇事車輛乘客提供錄影像報告、國道1號南向339.8公里、346.0公里等處ETC門架行車影像報告、全鋒道路救援組織服務五聯單、甲車行車執照、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕籍資料及駕駛執照在卷可憑（警卷第15、25至31、41至55 、59至60、73至74、79至173頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料及駕駛執照在卷可按，對上開規定應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，被告並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前狀況，亦未與前車保持可隨時煞停之距離，即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年3月16 日假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第115至122頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌告訴人因前車緊急煞車因而立即煞車，被告未注意此車前狀況亦未與告訴人保持安全間隔，因而不慎追撞告訴人並衍生後續連環追撞事件，是考量被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，又被告自稱因恐自身通緝身分遭查獲而逕行駕車逃逸，其逃逸舉動影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；再佐以被告坦承犯行，與告訴人就賠償金額差距大致未能達成和解或予以賠償，有本院移付調解簡要紀錄可佐(審交訴卷第89 頁)；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高職畢業、無業、無扶養子女或長輩（審交訴卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-126-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22685號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告張家豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、訊據被告張家豪固坦承有與告訴人許勝裕發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其見告訴人情緒失控而衝撞其女友許琦梅（亦為告訴人之胞妹），為制止告訴人，始加以推擋，再握拳揮打告訴人，此乃正當防衛，並無傷害故意云云。然而：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。㈡被告、告訴人間之糾紛起因於，被告偕同許琦梅欲搬運私人物品至高雄市○○○○○路000巷00號（即許琦梅之戶籍地、告訴人之戶籍地與現住地，警卷第9、25、27頁參照）暫放，而告訴人認受到打擾，即與被告、許琦梅發生爭吵之事實，經證人許勝裕、許琦梅證述一致，且為被告所不爭執，應可認定。㈢復證人許琦梅證稱：在搬運物品過程中，告訴人不斷咒罵其與被告，且亂丟其等東西，被告、告訴人因此拉扯推擠，其一直居間阻擋，直到其與被告要離開之際，告訴人又突然衝出來，其往後摔下階梯兩階，被告才上前把告訴人架開，並且揮打告訴人等語，被告亦自承：因告訴人在其和許琦梅搬運物品期間不斷辱罵，其為制止告訴人而兩度與告訴人互推拉扯，詎其和許琦梅準備要離開時，告訴人又突然衝處來，許琦梅因此跌在地上，其才出手推告訴人，還有握拳揮打告訴人等情相符。告訴人固有衝撞許琦梅之行為，惟該侵害業經被告推架告訴人遠離許琦梅之舉而排除，被告實無須再揮打告訴人。又被告、告訴人在先前已有口角與肢體上衝突，衡情被告此際揮打告訴人應係夾帶對告訴人之不滿而為，欲藉之警告或嚇阻告訴人勿再越界，並非單純針對告訴人衝撞許琦梅之必要反擊行為，自兼具攻擊之意圖而有傷害之犯意存在。揆諸前揭說明，被告不符正當防衛之要件即無從適用相關規定。㈣另告訴人許勝裕雖指稱：被告用左手架住其脖子，右手持續徒手毆打其後腦3、4下，接著用腳把其架摔至地上等節，然參以其高雄市立岡山醫院之診斷證明書內容，告訴人受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害，不僅傷勢非重，且頸部及背部、臀部、大小腿等軀幹部位均未受傷，與告訴人上開所指訴遭被告「架脖子」、「架摔到地上」等情節不符，本院當難採信。㈤綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，率然出手毆打告訴人成傷，所為尚非可取，復考量告訴人就其與被告間之糾紛亦應負部分責任，及其因本案所受之傷勢程度，再斟酌被告多次具狀表示悔意，且力求與告訴人和解之犯後態度，然因告訴人請求賠償高達新臺幣46萬元，雙方迄今未能達成共識（本院調解簡要紀錄、被告出具之陳報狀參照），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22685號　　被　　　告　張家豪　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家豪與許勝裕之妹許琦梅為情侶，二人於民國113年11月9 日23時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號許勝裕之住處內，因故發生爭執，詎張家豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝裕，致許勝裕受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害。　　　二、案經許勝裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家豪於警詢之供述。　⑵告訴人許勝裕於警詢之指訴。　⑶證人許琦梅即在場人於警詢之證述。　⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-13

CTDM-114-簡-66-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第600號原告陳美香被告陳慧珊訴訟代理人蘇逸棋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第466號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）780,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年1 2月28日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年12月28日下午5時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西向東快車道行駛至勵志國宅甲區北門旁車道口並欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然右轉，致與原告所騎乘自身所有，並沿同路段慢車道直行之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車更因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）18,3 99元、機車修繕費用9,350元、因傷須專人看護15日之看護費用30,000元之損失，且原告之原有工作亦因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，受有1年不能工作損失共350,000元。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金 365,000元等語。聲明：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用18,399元亦不爭執，機車修繕費用 9,350元則應計算折舊。另原告因傷須休養2個月不能工作，且須專人看護15日，被告均不爭執，但超過上開期間所請求之不能工作損失，被告不同意給付，且看護費用應以每日1, 200元計算。另原告請求精神慰撫金數額金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車亦因此損壞等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、壽天派出所受理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府消防局執行緊急救護服務證明、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、吳宗慶診所診斷證明書、估價單、行車執照、傷勢照片等件為佐(見附民卷第9至15 頁、第27頁、第35頁、第43至45頁、第49至55頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第1690號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第43至44頁），是此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用18,399元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用18,399元之損失，已提出相應醫療費用收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷第 44頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用9,350元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用9,350元之損失一情，雖提出宏安車業行估價單為證（見附民卷第45頁），但該等費用均係更換零件費用，同據原告自承屬實（見本院卷第45頁），故依上開說明，計算被告應負擔賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係108年12月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第49頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值2,338元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：9,350÷（3＋1）＝2,338】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、看護費用30,000元：　　原告主張其因系爭事故需專人看護15日，因而受有看護費用之損失30,000元一節，已提出與其所述看護期間相符之診斷證明書為佐（見附民卷第27頁），且被告對原告因傷須專人看護15日亦無爭執（見本院卷第45頁），又原告以每日看護費用2,000元核計其損失，本與現今看護市場行情相當，而難認有何不妥之處。是以，原告請求被告應賠償看護費用30 ,000元之損害（計算式：15日×每日2,000元＝30,000元），應有理由，自予准許。至於被告抗辯每日應以1,200元計算部分，因未見其提出具體事證可佐何以原告可請求之看護費用應僅為每日1,200元，且現今專業看護行情至少每日2,400 元至4,800元不等，應屬公眾週知之事，是此部分之辯解，礙難採取。 ⑷、1年不能工作損失350,000元： ①、原告固主張其原有工作在因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，其受有1年不能工作之損失共350,000元云云。然而，細觀原告主張其因傷失業之緣由，乃其112年間原從事外包公司派駐在岡山郵局之清潔工作，且原先外包公司未標得113年之清潔工作標案，新標得之廠商不願續聘因傷須休養之原告，方使原告失業等語（見附民卷第61頁），可知原告會失去工作，顯屬雇主與原告間是否願意繼續原本雇傭契約所由生，此當非原告因系爭事故受傷所必然導致之結果，蓋原告縱使未受傷，新得標清潔工作之廠商，亦有可能不願續聘原告，或縱使受傷，新得標之廠商也有可能願意等原告復原繼續從事清潔工作，是以，原告失業與系爭事故所受傷勢，尚難認有相當因果關係存在。從而，原告請求不能工作損失部分，自應當以其因系爭事故所受傷勢經醫師囑託應休養之2個月（從112年12月28 起算2個月，此部分期間為被告所不爭執，見本院卷第44頁），即實際因傷不能工作之期間，計算原告之損害；又輔以兩造均同意作為計算基礎之原告每月實領薪資26,966元後（見本院卷第44頁），原告因系爭事故所受且可請求被告賠償之不能工作損害應為53,932元（計算式：26,966元×2個月）；逾此部分之請求，則非有理。 ②、至於原告在本院審理期間雖補充：醫師之診斷證明係寫休息2 個月，但2個月後，伊的傷口還是沒有好，不能工作云云（見本院卷第44頁）。但原告此部分之補充，已明顯與醫師經專業認定所為判斷不符，且未見原告提出事證可佐其有何超過2個月仍因傷不能工作之情事，是本院自無從以原告之空詞補充，遽為其有利之認定，附此說明。 ⑸、精神慰撫金365,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，從事清潔工，薪資資料如卷附薪資條；被告在刑事案件審理期間自述之教育程度、家庭經濟狀況等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以75,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑹、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為179,669元（計算式：醫療費用18,399元＋機車修繕費用2,338元＋看護費用30,000元＋不能工作損失53,932元＋精神慰撫金75,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共179,669元，是以，原告請求被告給付179,669 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止（起算依據見附民卷第81頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-600-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪勝國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表一編號一至二所示之物，均沒收。　　事　實一、洪勝國因故對陳宋龍有所不滿，為教訓陳宋龍，於民國112年5 月21日15時27分許，自住處攜帶如附表一編號1至2所示之中空鐵管1支（下稱鐵管）及菜刀1把（下稱菜刀），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳宋龍位在高雄市○○區○○00○ 00號之住處。洪勝國抵達後，右手持鐵管、左手持菜刀步行到陳宋龍住處門口前，喝令陳宋龍外出，待陳宋龍步出家門後，洪勝國竟基於傷害之犯意，以右手持鐵管毆打陳宋龍之頭部、軀幹、腳部及手部等部位多次，陳宋龍不堪毆打而倒在其住處外草叢水溝蓋處，洪勝國又將陳宋龍拖拉至其住處前柏油路面，喝令陳宋龍下跪，陳宋龍見洪勝國手持鐵管及菜刀，又已遭一波攻擊，無力反抗即依指示下跪，洪勝國復接續前開犯意，持鐵管毆打陳宋龍之頭部及身體多次，致陳宋龍受有如附表二所示頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷之傷害。嗣經員警獲報到場處理，對洪勝國以現行犯之身分予以逮捕，並扣得附表一編號1至3所示之物，且立刻通報救護人員，經救護人員到場發現陳宋龍已無呼吸心跳，並於同日15時51 分許，將陳宋龍送醫急救，惟陳宋龍仍於同日16時50分許，因上開傷勢併發大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷與橫紋肌溶解症而宣告不治死亡。二、案經陳宋龍之胞弟陳文福訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪勝國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴卷第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第7頁至第11頁；相驗一卷第171頁至第173頁；偵一卷第261頁至第271頁、第273頁至第281頁；本院國審訴字卷第123頁至第128頁；本院訴字卷第67頁、第153頁、第169頁），核與證人楊雅慧、陳文福、陳能章於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁；偵一卷第81頁至第83頁；相一卷第179頁至第185頁），並有被害人陳宋龍之高雄市立岡山醫院診斷證明書、湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視器錄影畫面照片、現場照片及被害人照片、採證現場照片、橋頭地檢署檢驗報告書暨相驗照片、員警112年5 月22日職務報告、阮綜合醫院醫學檢驗科檢驗報告單、法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、高雄市政府消防局112年5月30日高市消防護字第 1123791000號函暨所附救護案件紀錄表、高雄市政府警察局 112年6月1日高市警刑鑑字第11233468400號函附刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112年6月26日高市警刑鑑字第11 234071200號鑑定書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單、高雄市政府警察局112年9月8日高市警刑鑑字第11235849100號鑑定書、湖内分局查訪紀錄表、警方偵辦洪勝國傷害致死案譯文、民宅監視器時序表附卷可稽（見警卷第27頁、第31頁至第35頁、第51頁至第71頁、第73頁至第83頁；相一卷第141頁至第167頁、第189頁至第221頁、第 223頁、第236頁、第245頁至第259頁、第261頁；相二卷第9 3頁至第95頁、第97頁至第255頁；偵一卷第179頁至第181頁、第283頁至第284頁；第285頁至第286頁、第297頁至第322 頁、第365頁至第366頁、第367頁），且有扣案如附表一編號1至2所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被害人之死因，經法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果略以：死者陳宋龍死於遭人持兇器攻擊，總計身中頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷（包括至少明顯可見3處棍棒傷及4處割傷），造成大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷，及腦幹多處小區域神經元破裂，與橫紋肌溶解症。經解剖現場比對，身上棍棒傷符合警方攜至解剖室比對鐵棍的外觀形態。死亡方式歸類為「他殺」等情，有法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片在卷可證（見相一卷第245頁至第2 59頁、第261頁、第189頁至第221頁）。足認被告之上開傷害行為與被害人之死亡結果，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告於上開時間、地點，以持續毆打之方式傷害被害人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害致死罪。 (二)刑之減輕： 1、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語（言語離題或前後不連貫）、認知功能缺損、職業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症。案主服藥順從性不佳，且發病時多有暴力傾向；案弟陳述5月18日時有發現案主出現怪異行為希望他就醫，但是案主拒絕。筆錄中也有陳述案主說：『有人跟我說我弟弟洪勝德要把我送到精神病院，越想越不對，所以要去找陳XX(死者）理論，叫他跪下，發誓以後不要再這麼作。』，『陳XX(死者）都會叫別人吸食毒品，叫別人死，我是一個有正義感的人，我要替天行道』。鑑定時，案主也向心理師陳述案發時自己被綽號『紅龜』的大哥附身，要來討公道。綜合上述，案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低。此因思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為以表達自己的憤怒，與案主先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估案發時應處於思覺失調症急性發作狀態；案主平時就累積對死者的不滿，案發當日應處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，當時也出現被附身妄想，認為處罰死者是替天行道。雖然自認為只是要警告他，但是情緒激動失控暴力行為造成對方死亡。因此因精神疾病造成辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低。」等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見偵一卷第217頁至第257頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含身心發展史、職業史、兵役史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質濫用史、社會心理壓力、前科紀錄、家族病史）、家庭狀況，透過醫師與社工的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。　⑵再者，被告遭員警以現行犯逮捕而帶往警局製作筆錄時，供稱：因為陳宋龍害我都會害我朋友，所以我就要去找他理論；因為有人跟我說我弟弟洪勝德要將我送至精神病院，我越想越不對，所以要去找陳宋龍理論，這些話不是陳宋龍跟我弟弟說；陳宋龍都會叫別人吸食毒品，叫別人去死，我是一個有正義感的人，我要替天行道等語（見警卷第7頁至第11 頁）。復於112年5月22日偵查時供稱：因為我朋友跟陳宋龍有關連，死了一大堆，我要教訓陳宋龍讓他覺醒，回頭是岸，我攻擊陳宋龍頭部是要點醒他等語（見相一卷第171頁至第173頁）。由上可知，被告於甫遭逮捕後所為之陳述邏輯前後矛盾，且有妄想之情形，此情與上開專業鑑定意見所述之思覺失調症狀相符，堪信被告於行為時雖具有辨識能力，然其行為時因受精神疾病（即思覺失調症）造成辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人固主張被告患有思覺失調症，縱依刑法第19條第2 項規定減刑後，仍無法達成刑罰之目的，刑度有過重之嫌，被告情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定最低度刑已大幅降低。且依本案卷內全部卷證觀之，被害人客觀上並無任何尋釁行為，案發時亦無反擊動作，則被告所為平白剝奪被害人之寶貴生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人此部分之請求，難認有據。 (三)爰審酌被告僅因對被害人不滿，竟以上開方式傷害被害人，致被害人致生死亡結果，侵害被害人之身體、生命法益，且被害人之家屬（包含告訴人，下稱被害人之家屬）亦因此受有天人永隔之終生遺憾，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且被告已與被害人家屬達成調解，並履行調解條件賠償被害人家屬共新臺幣86萬元完畢，其等亦表示不再追究被告刑事責任，並請求本院從輕量刑乙節，有刑事陳報狀暨檢附之高雄市梓官區調解委員會調解筆錄附卷為憑（見本院國審訴字卷第75頁至第77頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪經法院判決有罪之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見本院訴字卷第181頁至第182頁），暨被告自陳空大肄業之智識程度、暫行安置前從事臨時工、由家人提供生活費，經濟狀況不佳，身體有骨刺，為中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第 97頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、保安處分部分：　 (一)按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；又前項之期間為 5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。 (二)經查，被告經診斷患有思覺失調症，於行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院鑑定報告略以：「案主（即被告）於就讀大學二年級時，已因精神疾病而休學，且服兵役期間曾因精神疾病國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後亦陸續至國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫。案弟弟表示案主服藥皆自行管理，家人雖主動提醒，但難確認案主是否有規則服藥。」、「依據案主於本院病歷紀錄：案主診斷為思覺失調症，多次入住本院，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、前妻）、失眠、幻聽、被害妄想，因病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良。」、「再犯之可能：案主的危險因子包括：重大精神疾病、缺乏病識感、先前有暴力行為、仍有思覺失調症的活性症狀、不遵守醫嘱、目前無業。另根據過去多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己的暴力傷害程度，常認為力道很輕，事實卻造成對方重傷或死亡）。案主服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形。案主發病時攻擊對方常涉及頭部(曾抓太太的頭髮撞椅子把手，曾造成案父腦部出血），因此造成發病時危險性高。」、「捌、建議：案主定期施打足量的長效針劑時病情控制相對穩定，故應持續施打，以減低因案主藥物順從性不佳產生的發病危險。案主應令入適當場所接受監護處分，於監護處分期間接受規律的治療以緩解其精神症狀，訓練案主學習遵守法律與社會規範、學習人際衝突解決與情緒調節策略，加強外在監控系統及法治教育觀念，提升自我覺察及反思能力，使其學習面對應負的行為和法律責任。以降低再犯之風險。」此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第255 頁至第257頁）。另本院函詢凱旋醫院就被告施以監護之意見略以：「個案洪〇國，診斷：思覺失調症，急性發作時的精神症狀明顯，且有暴力行為，病識感及服藥遵從性差而常頻繁住院。再者個案工作狀況不穩定，家人督護個案服藥狀況不佳，有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院113年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。 (三)審酌被告長期受思覺失調症之病症影響，而前已多次有暴力行為，且病識感及服藥順從性差，導致其病症一再復發，進而為本案犯行，又被告之家人無法有效監督其服藥治療，顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受精神疾病治療，足認被告因上開病症日後再犯暴力犯罪之可能性甚高及有危害公共安全之虞。 (四)再者，被告於113年5月28日起即暫行安置於凱旋醫院，而本院於113年11月5日函詢凱旋醫院就被告施以監護之期間多久為宜，經凱旋醫院於113年11月18日函覆略以：「被告有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院1 13年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。顯見被告經凱旋醫院暫行安置，進行相關之治療約6個月後，凱旋醫院仍判斷認被告有施以監護處分至少2年之必要。佐以被告於114年2月12日本院審理時供陳：我是為地方除害等語（見本院訴字卷第178頁），可認被告接受專業之治療約9個月後，其思覺失調症狀仍為顯著。參以被告就醫病史觀之，其因病識感及服藥遵從性差而反覆住院，顯然被告施以監護處分之期間不宜過短。 (五)準此，本院審酌上情，並參上開鑑定報告之意見，認為使被告獲得有效之治療，以免有再犯或有危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。 (六)至辯護人雖辯稱：被告於審理前業經本院暫行安置於凱旋醫院1年，故應僅需諭知監護處分1年等語。然本院認對被告施以監護處分2年為當之理由，業如前述。是辯護人上開主張，難認有理。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1至2所示之物，均係被告自住處攜帶至案發地點乙情，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理時時供陳明確（見相一卷第171頁至第172頁；偵一卷第263頁至第2 65頁、第273頁至第281頁；本院訴字卷第169頁至第170頁），是該等物品屬被告所有，且皆係供犯本案犯行所用之物，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二)至扣案如附表一編號3所示之物，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告犯本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純、陳秉志提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表一編號扣押物品及數量 1 中空鐵管1支（長度約77公分，外徑寬約2.5公分，厚度約0.11公分） 2 菜刀1把（菜刀連柄長度約31公分，寬度約5公分）　3 涼鞋1雙附表二編號受傷部位描述 1 頭部外傷後頂部中央微偏左側1處鈍力傷，上有小點狀破皮，範圍3.0乘2.8公分 2 右後枕部小點狀破皮挫傷，範圍3.0乘1.5公分 3 左後頂枕部頭皮下血腫，範圍6.0乘5.5公分，上有小破皮 4 右顳枕部右耳上方一群破皮，範圍6.0乘4.0公分 5 左後枕部頭皮下血腫，3.0乘2.0公分，上有2處破皮 6 左頂部1處銳利割傷(長1.3公分)及擦挫傷(範圍4.0乘3.6公分) 7 左額部頭皮下血腫，4.0乘3.0公分 8 左顳部頭皮下血腫(含擦挫傷)，3.5乘3.2公分 9 右額部頭皮下血腫(含擦挫傷)，2.6乘2.0公分 10 左後頂顳交界處擦挫傷，範圍3.2乘2.0公分 11 右頂部擦挫傷，範圍6.0乘2.8公分 12 右眉上緣擦挫傷，範圍5.0乘1.5公分 13 左眉心偏左血腫，3.0乘2.5公分 14 左眉外側、上下眼瞼及鼻根血腫，7.0乘4.5公分，上有2處割傷 15 右臉頰血腫，6.0乘6.0公分 16 上唇外側擦挫傷，1.5乘0.6公分 17 下巴右側擦挫傷及撕裂傷，範圍4.0乘3.5公分 18 軀幹外傷背部右上方1處棍棒傷，13.0乘2.3公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處1.2公分)，兩端位於4點鐘及10點鐘方向，上有3個略呈圓形環狀壓挫痕(環直徑約1.4-1.5公分) 19 背部右外側1處擦挫傷棍棒傷，4.8乘1.4公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處0.9公分) 20 腳部外傷右膕部外側1處擦挫傷，5.0乘0.6公分 21 右足踝上，右小腿下後外側1處棍棒傷，，8.0乘1.4公分，中間有蒼白區域(0.7公分) 22 左右膝前多處擦挫傷，最大7乘6公分 23 手部外傷右前臂外側1群刮擦傷破皮，範圍4.2乘2.0公分 24 右前臂近手腕內面血腫及擦挫傷，4.8乘3.0公分 25 右手腕內側擦挫傷，2.8乘2.0公分 26 右大拇指背面挫傷，5.0乘2.0公分 27 右手腕背面血腫，3.6乘2.6公分 28 右食指根部至指關節中段背面挫傷，6.0乘2.0公分，上有擦挫傷 29 左上臂內側擦挫傷，6.0乘3.0公分，上有破皮 30 左手肘後挫傷，7.0乘5.0公分，上有割傷(長3.5公分，深1.5公分) 31 左前臂中段前面3條刮擦傷，範圍4.5乘3.0公分 32 左右手掌背面多處擦挫傷，最大5.0乘2.0公分

2025-03-12

CTDM-113-訴-231-20250312-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第5號原告莊和沛訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師被告孫珮菁訴訟代理人楊忠憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第201號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月8日17時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路與嘉華路80巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，至追撞駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在上開路口停等紅燈之原告，原告因此受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)234,981元、將來醫療費用9 00,000元、交通費用22,558元、薪資損失15,580元、系爭車輛維修費76,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 1,682,837元，及其中1,493,911元自起訴狀繕本送達翌日起，其中188,926元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息(見本院卷第93頁)。二、被告則略以：對於原告高雄市立岡山醫院費用不爭執。原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書記載非訴訟用文書，不得作為訴訟上證據，其上所載費用不予採認。原告於高雄榮民總醫院、義大醫院診斷之頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出與高雄市立岡山醫院診斷內容不符，急診檢傷時並無此等診斷，亦未記載醫師建議接受手術，疑似原告為虛增請求費用，將自己既往症作為本次傷害結果，再原告並未提出新博愛診所、佳霖骨科專科診所診斷證明書，難以證明其所需醫療處置與系爭事故有因果關係。又原告請求將來醫療費用，惟並未提出相關單據證明請求為真，應無可採。另原告請求之交通費被告不爭執。再原告請求薪資損失依高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，僅需休息7日，後續應無繼續請假治療之必要。另原告請求之修車費並未計算折舊，且請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害，並致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、聖佑中醫診所診斷證明書、義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、新博愛診所診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、車輛委修單、系爭車輛行照、債權讓與書等件為證( 見附民卷第39頁、第43頁、第65頁、第297頁、第327頁至第329頁、本院卷第193頁、第213頁、第333頁至第335頁) ，且有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1463號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）被告雖抗辯原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害非系爭事故所致。然查：　　1.原告於111年4月8日因系爭事故前往高雄市立岡山醫院，診斷受有腦震盪、頸椎扭傷之傷勢，經醫囑建議神經外科門診追蹤治療，並宜休息7日。嗣於111年4月13日因頭部痠痛、左側肢體無力、腰部酸痛前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂(甩鞭效應合併脊髓損傷)、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂。再於111年4 月15日前往聖佑中醫診所就診，診斷受有頸部挫傷之傷勢。復於111年7月1日前往新博愛診所就診，診斷為頸椎椎間盤突出症、腰椎椎間盤突出症。又於111年8月8日前往義大醫院就診，診斷為頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出。另於111年11月3日因頸椎及腰椎疼痛前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有頸部及下背挫扭傷合併頸椎及腰椎椎間盤突出之傷勢，有前揭診斷證明書可參。可見原告發生系爭事故後，即因傷勢持續就診，且於高雄市立岡山醫院建議之休養期間內前往高雄榮民總醫院，診斷受有腰椎及頸椎椎間盤傷勢，可認原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢，確為系爭事故所致。況原告於急診當時即已表明有頸部疼痛之症狀(見本院卷第363頁)，復經本院函詢高雄榮民總醫院原告所受上開傷勢成因，函覆略以：病患於111年4月8日車禍，4月13日第一次於本院神經外科就診，頸部疼痛、左側肢體無力、腰部痠痛係因第4/5/6/7頸間盤外傷性破裂合併脊髓損傷，可能肇因於車禍所造成的頸部甩鞭效應，第4/5腰椎盤外傷性破裂也與車禍相關等語(見本院卷第81 頁)，益徵原告上開傷勢與系爭事故確有因果關係。　　2.原告雖曾於101年8月間因胸痛、105年4月間因下背痛，前往光雄長安醫院就診(見本院卷第257頁)，並經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定稱：原告所受如高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書所示傷勢，與其前於光雄長安醫院就診之病況可能有相關，其於光雄長安醫院就診所示病況，可能致其需接受頸椎椎間盤脫出切除手術併人工椎間盤置換術之結果等語 (見本院卷第383頁)。然原告前揭胸痛、下背痛之症狀為1 01年、105年間發生，與系爭事故發生日期隔有相當時日，上開胸痛、下背痛病徵是否係因頸椎、腰椎椎間盤傷勢所致，要非無疑。再者，再經函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開鑑定意見判斷之依據，函覆略以：因頸椎椎間盤突出本身可能伴隨胸痛、肩頸痛，若嚴重時亦會產生下背痛，故僅由101年8月6日診所之胸痛，105年4月18日診所之下背痛之記載，自難據以判定病人患有頸椎椎間盤突出之症狀等語(見本院卷第407頁)，當難遽認原告於101 年、105年間即受有頸椎、腰椎椎間盤疾患。　　　3.原告既已提出時間接續之診斷證明書，以證其所受第4/5/ 6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢確為系爭事故所致，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。然被告就原告此等傷勢非系爭事故所致，並未再舉實證推翻，應認被告之抗辯並非可採。從而，原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢為系爭事故所致，本諸前開理由，應足認定。　　　　　（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共234,981元，並提出高雄市立岡山醫院收費證明、聖佑中醫診所收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、新博愛診所收據、醫療費用收據、佳霖骨科專科診所藥單內容與門診費用收據等件為證(見附民卷第41頁、第45頁至第63頁、第67頁至第295頁、本院卷第133頁至第191頁)。而原告前往高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院、新博愛診所、佳霖骨科專科診所就診，分別係因腦震盪、頸椎扭傷、頸椎椎間盤、腰椎椎間盤疾患就診，可認確均與系爭事故所致傷勢相關無訛。則原告請求被告如數給付此等醫療費用，要屬有據。被告抗辯原告傷勢部分，業經本院認定如前，其抗辯難認有理。至被告抗辯原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書為非訴訟用部分，因本院業已函請聖佑中醫診所提供原告病歷資料( 見本院卷第301頁至第323頁)，可證其就診原因、治療方式，均與其頸部挫傷傷勢相關，應認被告此部分抗辯，同無可採。　　　　　2.將來醫療費用：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，未來有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為佐(見附民卷第297頁)。經本院函詢高雄榮民總醫院有關原告接受上開手術所需費用若干，函覆則以：原告如接受頸椎間盤切除合併人工椎間盤置換術，醫療費用(含健保部分負擔)粗估計90萬元，樂德爾莫畢西頸椎植入物為健保給付特材，單顆233,658元、特材管理費1,500元，合計235,158元，3節人工椎間盤、手術費用及住院費用(含健保部分負擔)等其他項目，同前次回覆粗估計約90萬元等語(見本院卷第81頁、第377頁至第379頁)。堪信原告所受傷勢未來確有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，且所需費用約為90 萬元無疑。則原告請求被告如數給付，應可准許。　　　　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費22,558 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第222頁)，應認原告此部分之請求為有據。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失15,580元之損害，並提出差勤明細、強鑫工業股份有限公司薪資單為證(見附民卷第309頁至第325頁)，被告則以前詞為辯。然原告所受上開傷勢確為系爭事故所致，已經本院認定如前，原告自有持續回診治療之必要。復由原告所提前揭薪資單所載，原告確受扣除全勤津貼、病假扣款共15,580元，應認原告此部分之請求為有理由，可以准許。　　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費76,000元之損害，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日92年 11月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,667元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667(小數點以下四捨五入 )】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,667元，加計不用折舊之工資66,000元，共67,667 元。至系爭車輛維修估價單上雖載以中古二手舊料替換等語，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品、整新品甚或中古零件，自非系爭車輛原有狀態，故本院認仍應計算折舊使系爭車輛回復至應有狀態，附此說明。　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，從事作業員工作，111年間名下有利息、股利、薪資所得、投資等財產，被告大學畢業，現從事工廠管理工作，111年名下有薪資、利息所得、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第223、329、331頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,540,786元( 計算式：234,981+900,000+22,558+15,580+67,667+300,0 00=1,540,786)，洵堪認定。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共66,282元，有其提出之南山產物理賠明細通知為證(見本院卷第215頁至第217頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為1,474,504元(計算式：1,540,786-66 ,282=1,474,504)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,47 4,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起(見附民卷第333、335頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-5-20250306-1