Know99判決書

搜尋結果：高麗菜

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1139號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張嘉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34504號），本院判決如下：　　主　文張嘉婷犯竊盜罪二罪，均處金新臺幣一千元，如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新台幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張嘉婷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實一於統一超商台南民族門市先後竊取「茶葉蛋」2顆之竊盜行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，僅論以一罪，被告就犯罪事實二於統一超商新光美門市先後竊取「韓式醬燒雞肉丸」1個、「滷味炸豆包」1 個、「滷味手工高麗菜捲」1個之竊盜行為，亦成立接續犯而僅論以一罪。查被告就犯罪事實二之竊盜犯行，於犯罪未經發覺前即向臺南市政府警察局第二分局自承犯罪，並主動自首而接受裁判，有警詢筆錄可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告自陳因一整天沒有吃東西，肚子餓才徒手行竊之犯罪動機及目的，被告犯後均坦承不諱，且就犯罪事實二部分已與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，犯後態度良好，兼衡被告之智識程度、犯罪所生損害結果等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之「茶葉蛋」2顆，價值共約新臺幣(下同)20元，為被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，惟考量犯罪所得價值低微，縱予以沒收，亦未必能對被告產生阻止再犯之效果，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1139-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5479 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃文忠、告訴人洪陳宗係居住在臺中市 ○○區○○路000號、480號之住戶，於民國113年11月28日8時許，告訴人見被告在其上址住處旁之張建興所有農地拔取高麗菜，雙方因故起口角，被告竟基於傷害之犯意，手持鋁製棒球棍（未扣案）揮擊告訴人，致告訴人受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（約1×1公分）、左側大腳趾撕裂傷（約1×1公分）、左側膝部挫傷、左側上臂挫傷、腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立調解，且經告訴人當庭並具狀撤回對被告之告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀各1份在卷足憑（見本院卷第30至31頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-易-703-20250324-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第339號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭欣怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第444號），本院判決如下：　　主　文鄭欣怡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄭欣怡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月23日10時40分許，前往嘉義市○區○○街000號，由胡敏揚經營之自助餐店內，以店內之夾子夾取雞腿2隻、高麗菜少許、炸物2樣、白飯2碗及香腸2片等食物（價值共計約新臺幣220元），放進自備之便當盒內，未經結帳即離開店內，旋遭胡敏揚發現並報警，為警到場將鄭欣怡逮捕，扣得上開物品而查悉上情。二、證據：被告鄭欣怡在警詢、偵訊之自白、告訴人胡敏揚在警詢之指述、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、查獲照片2張。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CYDM-114-嘉簡-339-20250321-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3027號原告徐將豪即金榮商行訴訟代理人張藝騰律師複代理人林岳延律師黃譓蓉律師被告彭宗成上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣310,730元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為銷售農藥、肥料等農業資材之盤商，被告於民國112年2月間陸續向原告訂購農業、肥料等商品，原告持續供貨，被告屢屢積欠應給付之貨款，兩造遂於112年4月 10日簽訂契約書(下稱系爭契約書)，約定被告自112年1月1 日起至同年6月30日止，應將自原告購買農業資材所積欠之貨款結清，若無法於6月30日前結清貨款，則被告種植於南投縣○○鄉○○段00號地號之高麗菜(下稱系爭高麗菜)由原告代為出貨並拍賣，以清償被告積欠原告之貨款。詎被告自系爭契約簽訂後，並未給付積欠原告貨款，亦未將系爭高麗菜交由原告代為出貨，被告至系爭契約約定之6月30日屆至時，仍未將積欠原告之貨款全數交付予原告，其後經原告一再追問，被告始將同年9月27日及10月6日收成之高麗菜交由原告代為出售，代為出售費用僅為新臺幣（下同）150,450元，原告於112年12月22日以存證信函請被告於函到後7日內與原告聯絡並結清積欠貨款，被告仍未於該期限內出面處理清償貨款。被告積欠原告貨款扣除原告代出費用後，被告尚積欠原告貨款310,730元，爰依買賣契約、系爭契約書債務不履行及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被被告應給付原告新臺幣310,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，有金榮商行客戶對帳單、系爭契約書、 112年12月22日存證信函、兩造LINE通訊對話紀錄截圖、金榮農產品採購明細單、第一銀行新臺幣付款交易證明單在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。是原告依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，本院既已依買賣契約及系爭契約書債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3027-20250307-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第252號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方得福陳曉蘭上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1675號），本院判決如下：　　主　文方得福、陳曉蘭共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告方得福、陳曉蘭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；渠等就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、爰審酌被告2人不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念渠等終能坦承犯行，且所竊物品已歸還告訴代理人何孟佑（贓物認領保管單參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告2人之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡以渠等之智識程度、經濟及被告陳曉蘭身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、警卷第14頁中華民國身心障礙證明參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告2人所竊之如附件附表所示之商品皆已由告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，均不為沒收之諭知，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1675號　　被　　　告　方得福　　(年籍詳卷)　　　　　　　　　陳曉蘭　　(年籍詳卷)　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方得福、陳曉蘭為男女朋友關係，其等於民國113年12月22 日18時41分許，一同前往814百貨生鮮超市大社店(址設高雄市○○區○○路00○0號，下稱本案地點)，因無錢購買食物及生活用品，飢餓難耐，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取本案地點陳列於架上之如附表所示之商品(價值共約新臺幣【下同】612元，下合稱本案物品) ，得手後放入陳曉蘭之手提袋內，隨即由方得福佯以持其他物品前往結帳，陳曉蘭則欲藉機逃離本案地點。嗣警於同日 19時許，前往本案地點例行性巡邏，發覺陳曉蘭神色異常離去，遂加以攔阻盤查，遂當場發覺上開情事並扣得本案物品 (業經發還)，始悉上情。二、案經朱泰宗委由何孟佑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告方得福、陳曉蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人何孟佑於警詢之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案地點監視錄影畫面擷圖7張、本案物品照片1張、本案物品價目標示1份在卷可稽，足徵被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告2人前開竊得之本案物品，為被告2人之犯罪所得，惟業已實際合法發還予告訴代理人，有贓物領據保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳　　附表：編號商品名稱數量(單位) 單價(個) 1 里港文富水餃(高麗菜) 1包 165元 2 健酪乳酸飲料 1罐 23元 3 泰山冰鎮紅茶 1罐 20元 4 海尼根啤酒 1罐 38元 5 德昌牛肉豆干 1包 39元 6 好棉柔加長夜36cm12片衛生棉 1包 79元 7 台灣啤酒水果鳳梨 1罐 32元 8 三興茄汁鯖魚罐頭 1罐 35元 9 生活蘇格蘭紅茶 1罐 19元 10 同榮紅燒鰻罐頭 1罐 39元 11 香蕉 1盒 57元 12 鮪魚 1盒 66元

2025-03-04

CTDM-114-簡-252-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭棋云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6590、6660號），本院判決如下：　　主　　　文蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號商品數量單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元附表二：編號商品數量單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6660號　　被　　　告　蕭棋云　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分局及草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號商品數量單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元　　　　　　　　　　總價 1,268元附表二：編號商品數量單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元　　　　　　　　　　總價 2,045元

2025-02-26

NTDM-113-投簡-660-20250226-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第102號原告許月霞訴訟代理人蕭博仁律師被告保證責任彰化縣北斗合作農場法定代理人王子文被告王昭彰共同訴訟代理人陳凱翔律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告王昭彰為原告之公公，民國（下同）98年7月間為了北斗合作農場興建清洗場申請補助，而向原告商借坐落於彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱576地號土地），並聲稱申請補助須將土地移轉登記予北斗合作農場方符資格。因被告王昭彰為北斗合作農場之理事主席且為家中長輩，原告始同意將576地號土地出借被告王昭彰與北斗合作農場。　二、詎料，原告去年始知悉被告王昭彰當時未經原告同意，逕將576地號土地辦理分割，分割後為「彰化縣○○鎮○○○段00 0地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號土地，下稱「系爭985地號土地」）、「同段576-2地號」（重測後為彰化縣○○鎮○○段000地號，下稱「系爭986地號土地」）等二筆土地，被告再將系爭986地號土地以買賣名義移轉登記予北斗合作農場，至於系爭985地號土地則以買賣名義移轉登記予被告王昭彰自己。嗣後，被告王昭彰亦無告知原告，擅自於107年9月11日將系爭985地號土地贈與第三人王子文。從而，顯然與原告當初僅同意出借576地號土地登記予北斗合作農場用作申請補助之內容完全不符，此有地籍圖及土地謄本（證據2）、土地異動索引（證據3）為證。　三、原告多次向被告請求返還系爭土地，但被告均置之不理，原告便依民法第472條第2款規定，並以存證信函終止與被告王昭彰、北斗合作農場對於576地號土地（即系爭985、 986地號土地）之使用借貸關係，此有存證信函可參（證據4），惟被告仍不理會，原告更於111年3月16日向北斗調解委員會申請調解，被告未出席處理，此有通知書可證（證據5），故原告爰依民法第471條、第467條規定，起訴請求被告給付系爭985、986地號以公告土地現值換算之金額。又系爭985地號（面積987.29平方公尺）×公告現值 1800元）＝1,777,122元，又系爭986地號（面積2635.20平方公尺）×公告現值6,600元＝17,392,320元，系爭2筆土地總計共19,169,442元。　四、原告聲明：　　㈠被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡願供擔保請准假執行。　　㈢訴訟費用由被告等人負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、證人王文星證述因父親即被告王昭彰有以系爭土地作為農場之需求，而向其借用土地，證人王文星方依父親指示移轉登記土地所有權，故實際上被告並無支付系爭土地之價金。若僅係單純將系爭土地返還或出賣，何以兩造當初會以先分割系爭土地且登記名義人為父親或農場之方式，顯然證人王文星當時係因農場需求始出借系爭土地。況被告始終並無提出交付買賣價金之證明，可證原告所述真實。　二、證人王陳惠美為被告王昭彰之配偶，前於78年即中風，並承認對於系爭土地之糾紛並不在場，故不清楚事情發展之過程，可證原告並非如被告所稱不願負擔家族事業之情形，則被告所辯實無理由。參、被告答辯：　一、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，倘鈞院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆鈞院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　二、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　三、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　四、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　五、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，足證被告答辯事實為真。　　㈡證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，係指其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，此有三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）可證。從而，王文星在向被告王昭彰表示不願再負擔家中債務及擔任保證人而欲移轉登記返還系爭土地外，更向被告王昭彰表示系爭土地之買賣價金，以其挪用自三星農會之金錢予以抵銷，不足之處再補償被告王昭彰800萬元，故足證系爭土地確係買賣而非借貸。　六、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為訴外人王子文（即被告保證責任彰化縣北斗合作農場之負責人）所有。　二、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地現登記為被告保證責任彰化縣北斗合作農場所有。伍、兩造爭執事項：　一、兩造是否曾合意由原告出借系爭985、986地號土地，並變更所有權人之登記，使被告王昭彰得向政府申請補助？　二、被告保證責任彰化縣北斗合作農場與訴外人王子文登記為系爭985、986地號土地所有人，是否係因前向原告購買而取得？　三、被告等人是否應給付原告關於系爭985、986地號土地以公告土地現值換算之價值？陸、本院之判斷：　一、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年台上字第1131號判決參照）。二、原告並未就其所稱「出借」等借用內容舉證以實其說，其所主張顯不可採，應予駁回：　　㈠原告僅空言泛稱上開主張，俱未舉證以實其說，無以證明有使用借貸之情事，難為原告有利之認定，其所主張顯不可採。而原告固提出「證據2之系爭985及986地號土地之地籍圖、土地謄本」、「證據3之土地異動索引」、「證據4之存證信函」、「證據5之北斗調解委員會通知書」等物證；惟就證據2、3、4而言，渠等內容至多僅能彰顯系爭985、986地號土地所有權之歸屬、是否有最高限額抵押權之設定、歷年土地異動登記之原因等情；就證據5而言，仍屬原告片面之詞，僅屬與原告起訴狀相同之單一、重複、累積之陳述，故其所陳俱與應舉證證明兩造間使用借貸關係之約定內容無涉，難為所憑；就「證據6不動產鑑價報告摘要表」以觀，縱本院審認兩造間存有使用借貸關係且被告應負連帶賠償責任，惟該摘要簡表之價格日期為西元2015年5月31日，恐難為本件之參考，故其所主張仍屬無據。　　㈡依彰化縣北斗地政事務所函覆本院關於系爭土地之土地登記申請書（卷第143頁），可知原告將系爭986地號土地移轉登記予被告北斗合作農場之原因為「買賣」，與原告所主張之「使用借貸」無涉。倘原告否認該土地移轉登記資料中有關「買賣原因」及「土地所有權買賣移轉契約書」中之內容登載，應由否認該推定為真正之原告負舉證之責，惟原告迄今均僅空言泛稱系爭986地號土地之移轉原因係「使用借貸」，並未舉證以實其說，顯無理由。　三、依據原告提出系爭985及986地號土地之異動索引，可知該二筆土地於辦理分割登記及移轉登記時，渠等之所有權人均為原告，而依地政實務，申請辦理分割登記及移轉登記時，至少應備置「土地複丈申請書及登記申請書」、「申請人身分證明」、「土地所有權狀」、「土地登記申請書」、「土地買賣契約書正副本」等文件，從而，倘原告未親辦或授權，如何能辦妥上開事項，足證原告所稱「被告王昭彰未經原告同意，逕辦理分割買賣過戶」等情，顯不實在。　四、關於證人陳金煉之部分：　　　原告聲請傳喚證人陳金煉，待證事實係「證人陳金煉為被告王昭彰以前雇用之奶媽，知悉被告王昭彰家中之糾紛及土地借貸過程，可釐清本件借貸緣由」。然而，自陳金煉證述可知其所述有關系爭土地之部分，實際上均源自於訴外人王文星所述（即王文星至奠安宮時向陳金煉所說之事實，非陳金煉自己記憶之事實），顯見陳金煉所述不足為證。　五、關於證人王陳惠美之部分：　　　被告聲請傳喚證人王陳惠美，待證事實係「兩造就系爭土地無使用借貸關係之事實」，而自王陳惠美證述可知不僅說明系爭土地移轉之時序，也說明移轉之原因關係，證稱「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」等語（見附件），且皆係出於其記憶中之事實，無受外力影響，足證王陳惠美所述之證明力極高。　六、關於證人王文星之部分：　　㈠原告聲請傳喚證人王文星，待證事實係「證人王文星為被告王昭彰之子，對於系爭土地借貸過程均有參與，可釐清本件借貸緣由」。然而，自王文星證述可知其所述不僅在「王昭彰與王文星有過爭吵」、「王昭彰有打王文星太太即原告巴掌」、「王昭彰因為覺得虧欠原告所以買土地送原告」、「王文星與原告曾為北斗合作農場擔保三千多萬的債務」等情，其所述被告王昭彰因毆打原告即將土地贈與原告與常情恐有違背。　　㈡又證人王文星證稱「宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做」、「是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸」、「我4000萬還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢」。其所稱「宜蘭高麗菜」、「貨款」、「在山上做菜販有賺到錢」，被告雖主張係指王文星其將被告王昭彰於宜蘭縣三星地區農會帳戶內之金錢挪為自用之事實，並提出三星地區農會帳戶交易明細表（乙證2）為證。事實是否果如原告所言，固有待進一步舉證，但依王文星所述其與被告王昭彰為父子，共同經營家庭事業，類似同財共居之關係，故王文星證稱其對家庭亦有貢獻，純屬不虛，但王昭彰為經營體主導，故其將系爭土地移轉給原告，又將原告之土地來去自如之轉換他人，而原告均全然配合並無異議全然配合移轉，堪認屬家庭事業經營之一環，原告至多僅為掛名所有權人，或附轉讓條件即承諾被請求時即應將系爭土地轉讓之所有權人，原告事後主張土地為其所有出借給王昭彰，即屬無法證明，至於買賣價金是否履行並不能作為原告土地是否出借給被告王昭彰之間接事實。　七、被告王昭彰與訴外人王文星另於105年7月22日買賣坐落於彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（乙證3；土地登記申請書等），倘渠等二人無上開所稱抵銷之過程，衡情王文星必會於該次交易中主張被告王昭彰未給付系爭土地之買賣價金而予以抵銷，然王文星並未如此，亦足證系爭土地確係買賣而非借貸。　八、綜上，原告主張被告借用其所有之爭985、986地號土地，因不能返還，轉而依據公告現值請求被告等連帶給付，求為判決：被告王昭彰、保證責任彰化縣北斗合作農場等人應連帶給付原告新臺幣19,169,442元及自民事變更聲明（二）狀繕本送達翌日即民國113年5月15日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，因屬不能證明，故原告之訴為無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：　　①、證人陳金煉於113年3月4日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）原告說你是被告王昭彰僱用的奶媽？（證人陳金煉：）不是。是王文星僱用我，我是王文星女兒的奶媽」；　　　「（法官問：）王文星與王昭彰是什麼關係？（證人陳金煉：）父子」；　　　「（法官問：）許月霞是王昭彰媳婦？（證人陳金煉：）是」；　　　「（法官問：）什麼時候去幫忙？（證人陳金煉：）二十幾年，我照顧的女兒都已經大學畢業」；　　　「（法官問：）現在是否還有在那裡工作？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（法官問：）許月霞的985、986地號土地，處理情形你是否知情？（證人陳金煉：）我不知道，很久以前有聽許月霞的公公王昭彰去我們家泡茶的時候說，他說土地要送給農委會審查，但是後來他們怎麼做就不知道。大約十幾年以前」；　　　「（法官問：）詳細情形是否知道？（證人陳金煉：）我不知道。那天王昭彰父子要去奠安宮談這件事情，王文星打電話給我要去，但是王昭彰沒有去，只知道好久以前有這件事情，但是如何交易我不知道」；　　　「（法官問：）他叫你去做什麼？（證人陳金煉：）他說要叫我們去奠安宮說，但是要說什麼不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你們家泡茶說土地要給農委會審查，那是要做什麼用的？（證人陳金煉：）他們說用胡蘿蔔還是機器要用，但是後來就沒有來我們家，所以就不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是指合作農場機器要用胡蘿蔔機器申請貸款用的？（證人陳金煉：）是。但是是送給他還是買賣我不知道，一直到那天去奠安宮我才知道。是說送給他還是先給他聲請還是怎樣我不知道。內容我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）因為被告王昭彰他上次在庭上說，是原告夫妻不想承接債務，所以把土地還給他，是這個樣子嗎？（證人陳金煉：）我不知道，我後來就沒有跟王昭彰聯絡」；　　　「（原告訴訟代理人問：）王昭彰從頭到尾沒有跟你抱怨過原告夫妻不想承接債務，把土地還給他的情形？（證人陳金煉：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款？（證人陳金煉：）最前面到我家講以後就不知道怎麼樣」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你知道的是為了合作農舍的貸款情形？（證人陳金煉：）是。就是這樣，後來我們就不知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳當奶媽時是到王文星住家，還是王文星將小孩送到妳的住處？（證人陳金煉：）送到我家」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳剛才所提到，王昭彰到你家泡茶，請問大概是什麼時候的事情？（證人陳金煉：）很久了，已經忘記，到奠安宮時才回想起來，他有到我們家泡茶的事情。他們父子自己要處理事情，但是王昭彰沒有去」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳說到奠安宮時才回想起來，又因為王昭彰當時沒有去，所以當時是否王文星告訴妳有這件事情，所以妳才回想起來？（證人陳金煉：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王文星當時在奠安宮怎麼跟妳說？（證人陳金煉：）他們有一塊土地本來爸爸說叫他給他們申請胡蘿蔔，但是現在變成說沒有買賣，他們在那裡講的時候只有這樣講，只是在那裡說土地的事情，他們父子的事情我們都不知道，只是在奠安宮聽到他們這樣說」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說他們父子的事情我們都不知道，是否還有說他們父子的都不會告訴妳，他們父子會把家裡的事跟妳說？（證人陳金煉：）不會，那是那天在奠安宮才說的，因為我們住在北斗，他們住在雲林，也不會告訴我家裡事情」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那天在奠安宮說時，王文星是否有明確跟妳說是哪一筆土地的事情？（證人陳金煉：）有說土地的事情，但是我不知道是哪一筆土地。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說王昭彰有去你家泡茶，那天他去妳家時，第一句話跟妳說什麼？（證人陳金煉：）他們要他的一筆土地要申請農委會補助」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時他們你先生說這句話的時候，你人在哪裡？（證人陳金煉：）我在我先生旁邊，王昭彰常常去我們家泡茶，當時我們大家是很好的朋友」；　　　「（被告訴訟代理人問：）王昭彰只有說上面這句話，其他就沒有說？（證人陳金煉：）只有說土地，就是有一筆土地要申請補助，其他我們就不知道他們父子如何處理我不知道」；　②、證人王陳惠美於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）王昭彰與許月霞的事情你知道多少？（證人王陳惠美：）王昭彰買這個土地給許月霞，許月霞說沒有路可以走她不要」；　　　「（法官問：）在什麼時間聽到？（證人王陳惠美：）不時聽到（臺語）」；　　　　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有買一筆土地送你媳婦許月霞？（證人王陳惠美：）對」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生之前是否有與王文星吵架？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）那次吵架是否你兒子王文星有推倒王昭彰？（證人王陳惠美：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否那次吵架你先生有打妳媳婦許月霞的耳光？（證人王陳惠美：）我沒有看到」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說沒有看到，你是否知道這件事情？（證人王陳惠美：）我聽人家講的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你聽誰說的？（證人王陳惠美：）鄰居說的」；　　　「（被告訴訟代理人問：）鄰居知道這件事情，是否因為你兒子王文星有告訴他們說昭彰有打許月霞耳光？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你先生王昭彰是否為了要彌補，他與王文星關係，也為了對媳婦許月霞不好意思，所以才買土地贈與許月霞？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星退伍後在外面工作一段時間，後來回來家裡幫忙紅蘿蔔的生意？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞在家裡幫忙時，是否有擔任合作農場向臺中銀行借款之保證人？（證人王陳惠美：）第二兒子及媳婦許月霞有退保。先做保證人後來才退保」；　　　「（被告訴訟代理人問：）他們二人做保證人是否北斗合作農場借的三千多萬元？（證人王陳惠美：）不清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞，是否後來離開北斗合作農場，將經營的紅蘿蔔事業拿出去自己經營？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星與媳婦許月霞自己經營時是否另外成立雲林縣東勢合作社？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你兒子王文星、媳婦許月霞是否因為要出去作自己的事業，不想與北斗農場有任何關係，也不想參與家中的事業，所以向台中銀行退保？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）除了退保以外兒子王文星、媳婦許月霞因為想要自己經營事業，不想與家中再有牽連，所以主動將沒有對外聯絡道路的系爭土地表示要過戶返還？（證人王陳惠美：）她說沒有路所以退還」；　　　「（被告訴訟代理人問：）妳的意思是說你媳婦許月霞最後要把土地過戶回來，要把關係切斷，不想要有任何虧欠？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）從妳暸解你媳婦許月霞說要將土地過戶回來，實際上不是要借被告王昭彰使用？（證人王陳惠美：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）也不是為了要你先生說要聲請北斗合作農場補助使用？（證人王陳惠美：）沒有關係」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你平常在做什麼事情？（證人王陳惠美：）我在賣菜」；　　　「（原告訴訟代理人問：）身體狀況如何？（證人王陳惠美：）中風。78年左右中風，中風前賣比較多，中風之後賣比較少，農場我不曾去過，我賣洋蔥、紅蘿蔔、蕃薯」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你先生王昭彰有送一筆土地給你媳婦許月霞，那塊土地你是否知道在哪裡？（證人王陳惠美：）沒有路，土地外面有田包圍實在沒有路」；　　　「（原告訴訟代理人問：）那筆土地你先生王昭彰送媳婦許月霞後，那筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）沒有」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說土地，你媳婦許月霞土地還你先生王昭彰這部分你是否在現場？（證人王陳惠美：）我不在現場」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你是否知道當時有多少人在辦土地的現場？（證人王陳惠美：）不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）是否知道土地過戶的過程？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）為什麼剛剛說土地還王昭彰的過程你是否知情且參與？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地先分割再過戶還是先過戶再分割你是否知道？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）一般來說，如果單純要還土地，是否需要先分割再返還？（證人王陳惠美：）我不知道」；　　　「（原告訴訟代理人問：）這筆土地農場是否有在使用？（證人王陳惠美：）確定沒有」；　③、證人王文星於113年5月27日言詞辯論期日之證言：　　　「（法官問：）你知道本件土地的情形如何？（證人王文星：）這塊土地在我太太名下，從94年之後，有一天我爸爸說要借那二塊農地他們要使用」；　　　「（法官問：）為什麼土地在太太名下，爸爸又要借？（證人王文星：）爸爸跟我拿了很多錢，有支票存證也有匯款記錄，所以爸爸去買了這塊土地放在媳婦許月霞名下，他認為這個土地是可以買的，所以拿我的錢去買這個土地」；　　　「（法官問：）你爸爸跟你拿了多少錢？（證人王文星：）支票800萬元還有100萬的支票，從93年或94年付合作農產利息，當時我才20幾歲就付四千多萬的利息，一個月大概36萬元，都有記錄」；　　　「（法官問：）為什麼不自己買還要父親買給太太，這是什麼關係？（證人王文星：）那天吵架，爸爸王昭彰打我太太一巴掌，所以把我給他的支票跟我討論去買那一塊土地。名目上是讓我岳母看到是補償，實際上錢是我出的」；　　　「（法官問：）你爸爸為什麼要用買賣的名義拿回去？（證人王文星：）94年之後是農地，我們沒有在耕作，與北斗合作農場是毗鄰部分，爸爸跟我說給合作農場使用，我說好」；　　　「（法官問：）這個使用是否要返還？（證人王文星：）用我們的錢買的怎麼可能不用返還，而且還是我太太的名字」；　　　「（法官問：）移轉過程你太太是否知情？（證人王文星：）我爸爸都直接對我講的，文件都是王昭彰找代書準備，我都不認識」；　　　「（法官問：）你太太許月霞過戶的文件是誰跟她要？（證人王文星：）簽名有一個是我代表簽的」；　　　「（法官問：）為什麼不立使用借貸書，事後要用打官司方式處理？（證人王文星：）因為他是我爸爸，我爸爸說什麼我都說好」；　　　「（法官問：）買賣過戶你爸爸確實有給許月霞錢嗎？（證人王文星：）沒有」；　　　「（法官問：）卷157-161頁資料你是否有印象？（證人王文星：）這個157頁買賣部分，當時我有問父親為什麼做買賣，他跟我說形式上申請出去而已，我說不是借嗎？他跟我說他們要去申請農糧署補助」；　　　「（法官問：）家中的經濟是誰負責？（證人王文星：）我與王子文。當時是北斗合作農場、一塊土地跟台中商銀借款四千萬元。一塊土地不是這塊歸還的土地是毗鄰的土地，是我在付利息錢，起先一個月36萬元，王子文負責舊的農場」；　　　「（法官問：）王子文一個月付多少？（證人王文星：） 1,700萬元的利息，我不知道一個月是多少利息」；　　　「（法官問：）你用什麼付這個利息？（證人王文星：）我當時在外面工作，我姑姑擔心我學壞，所以跟我講家裡事情爸爸的狀況，我知道之後我姑姑鼓勵我回來幫爸爸的忙，我就去做胡蘿蔔的契作生意，那時候我是販商，我自己開大貨車送貨，賣給大盤商，賺錢來繳利息，直到幾年後臺中商銀說我們的質押的擔保品金額不夠，強制叫我還 500萬的攤還，變成繳3,500萬元的利息，所以才是剛剛被告律師所講的剩下三千多萬元，法官可以去調四千萬是我還的，我對這個家不是沒有付出」；　　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶情況是不想擔負債務而來還是其他原因？（證人王文星：）我與父親在生意上理念不和，我不是不負擔債務」；　　　「（原告訴訟代理人問：）土地過戶的時候，是否是因為農場要使用關係，才會在98年時先分割再過戶？（證人王文星：）對。我爸爸當時有告訴我她們有申請到農委會的補助，所以要借我那塊土地要做補助的建設」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你說有提出補助的文件事嗎？是否可以庭呈給法官？（證人王文星：）是，可以給法院附卷」；　　　「（原告訴訟代理人問：）如果是不要擔負債務歸還土地是不用分割直接歸還就好？（證人王文星：）對」；　　　「（原告訴訟代理人問：）依照當時買賣契約書，有給王昭彰及合作農場做買賣名義人？是否要因應農場申請補助之用？（證人王文星：）是」；　　　「（原告訴訟代理人問：）針對你母親剛才作證說，是因為不想擔負債務才歸還土地，是否屬實？（證人王文星：）不屬實」；　　　「（原告訴訟代理人問：）你母親狀況是什麼時候中風？（證人王文星：）應該在4、5年前」；　　　「（原告訴訟代理人問：）在土地過戶時母親是否在現場？（證人王文星：）沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是民國幾年幾月出生？（證人王文星：）60年1月21日」；　　　「（被告訴訟代理人問：）什麼時候退伍？（證人王文星：）82年底或83年左右」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛提到退伍後從事工作，是從是什麼工作？（證人王文星：）開大貨車送貨」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時開大貨車送貨的每月薪資？（證人王文星：）三萬多元」；　　　「（被告訴訟代理人問：）三萬多元是單純送貨還是包括搬運？（證人王文星：）包括搬運」；　　　「（被告訴訟代理人問：）送貨公司是什麼名字？（證人王文星：）鳳山的木板廠」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你在那邊工作幾年？（證人王文星：）不到一年，幾個月」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時你住在鳳山？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月開銷？（證人王文星：）住在我朋友家不用錢，生活開銷忘記多少錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）工作一年之後，大約在83年底 84年初，因姑姑勸說所以回到家中幫忙？（證人王文星：）是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時回家幫忙爸爸除了北斗合作農場以外，還有在其他地方有農場或其他農產品銷售生意？爸爸是否還有在宜蘭山上另外有種植高麗菜等蔬果？（證人王文星：）宜蘭高麗菜是我叔叔覺得我肯做，叔叔覺得我可以跟他合夥。我們是買賣沒種植」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說的買賣是什麼意思？（證人王文星：）我們是去買斷」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時去買斷做買賣的錢，是否都進到王昭彰宜蘭縣三星地區農會大同分部，王昭彰存款帳號中？（證人王文星：）我有印象是因為起初我們去山上做生意是我叔叔。年代久遠我沒有辦法回覆」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時就算你有從事參與宜蘭高山高麗菜買賣生意，但是你都不知道這些貨款資金流向？（證人王文星：）當時我們是合夥做生意，貨款都會很清楚」；　　　「（被告訴訟代理人問：）貨款都會很清楚，表示貨款都是你去領取？（證人王文星：）是，當時貨款都是我在處理，是我跟農民買菜接觸。」；　　　「（被告訴訟代理人問：）這些貨款你收取後都自己花用，還是會再分給誰？（證人王文星：）我除了跟我合夥的叔叔外，我就是付利息，若有盈餘就作為本錢，當時我爸爸也沒有給我幾百萬或幾千萬的錢，當時都是我叔叔拿出來，若我有錢就會變成是山上的本錢」；　　　「（被告訴訟代理人問：）當時每個月你個人的收益會有多少錢？（證人王文星：）不一定，有時候一天賺好幾十萬，有時候一天賠好幾十萬」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說還臺中商銀的資金來源，究竟是因為幫忙家裡北斗合作農場做販商賺錢，還是做山上高麗菜所賺的錢？（證人王文星：）看不懂意思。我是販商，像胡蘿蔔我們就買了100多公頃的胡蘿蔔，像山上高麗菜就跟農民契作幾十萬件的高麗菜」；　　　「（被告訴訟代理人問：）剛剛不是說沒有契作？（證人王文星：）有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你說買胡蘿蔔100多公頃的錢是誰出的？是否為北斗合作農場出的？（證人王文星：）沒有。我去跟我舅媽借高利貸，100萬現扣2萬跟18000元。我爸爸媽媽跟王子文都知道」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你是屬於北斗合作農場所聘請的員工？（證人王文星：）我是王昭彰的兒子，姑姑告訴我能盡量幫爸爸就盡量幫，我爸爸、合作農場都沒有給我薪水」；　　　「（被告訴訟代理人問：）爸爸跟合作農場都沒有給薪水，你把紅蘿蔔賣掉的錢都拿去哪裡？（證人王文星：）有些要給農民、工人工資、運金，其他的去繳利息。還有一些就是我的週轉金」；　　　「（被告訴訟代理人問：）週轉金的部分是你私人花用的部分？（證人王文星：）這個是我……」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷146頁，你說買賣契約有一個簽名是你代替許月霞簽的，是否有印象？（證人王文星：）提示這張沒有」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示卷149頁，是這個許月霞三個字？（證人王文星：）這不是我簽名」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示158頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示161頁，這個許月霞三個字是你簽名？（證人王文星：）不是」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示145頁，這一份文件簽署時你是否在現場？（證人王文星：）有。我看到買賣，我問爸爸，我們又沒有金錢往來怎麼會是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）有，當時我有問我父親」；　　　「（被告訴訟代理人問：）提示157頁，上面打勾的地方所有權移轉登記是否當時你在的時候就有勾選？（證人王文星：）當時我在現場，我看到的時候就有勾選，我有問父親，我們不是買賣」；　　　「（被告訴訟代理人問：）你提到與父親理念不合是什麼意思？（證人王文星：）4000萬我還了500萬元，我爸爸還是繼續擴張，當時我在山上做菜販有賺到錢時，有一天晚上我在家裡跟爸爸說要從我們住的三間房子先還，當時有賺到多的盈餘500多萬元，我告訴我爸爸我們先還我們住的房子的錢，我爸爸說好，我就把錢匯到爸爸所借款的銀行去，隔了幾個月之後爸爸沒有去塗銷，繼續把那些錢借出來，去做使用，我就跟我太太討論，如果爸爸一直借款不還錢，我與太太要自己出去創合作社」；　　　「（被告訴訟代理人問：）宜蘭山上高山高麗菜生意是與那個叔叔合夥？（證人王文星：）王清志」；　　　「（被告訴訟代理人問：）借高利貸是跟姑姑借？是否還有別人？（證人王文星：）舅媽是陳蔡斯美，還有姑姑陳玉蘭」；　　　「（被告訴訟代理人問：）是否有單據可以提出？（證人王文星：）年代久遠，沒有辦法」；　　　「（法官問：）你說把土地還回去就沒有在家裡負擔債務？是什麼時候沒有負擔債務？（證人王文星：）我們還在查，我們5、6年前在北斗奠安宮前蓋了二千多萬的房子要給爸爸、媽媽住，全北斗的人都知道。為什麼我爸爸不進去住，他要跟我要六千萬的現金買土地」；

2025-02-25

CHDV-112-重訴-102-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2731號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣長霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3601號），本院判決如下：　　主　文蔣長霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「高園路891 號」更正為「高原路891號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔣長霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物已由告訴代理人邱智揚領回，有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第45頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴代理人，業如前述，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3601號被　　　告　蔣長霖　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔣長霖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 12月7日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號小人國主題樂園之探索食堂餐廳內，趁無人注意之際，徒手竊取餐廳冰箱內如附表所示物品，得手後隨即藏匿於園區女廁內。嗣小人國主題樂園停車場之員工邱智揚觀看監視器發覺遭竊，旋即通報主管並報警處理，並於同日晚間8時15分內，為警在上址園區女廁內當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經小人國企業股份有限公司訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔣長霖於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人邱智揚於警詢中之證述相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共17張等在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開竊取行為，均係於密切接近之時、地所為，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得之如附表所示之物，因已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位金額(新臺幣) 1 高麗菜 3 顆價值不明 2 胡蘿蔔絲 1 包 3 蔥花 2 包 4 豆乾 1 袋 5 蒜末 1 包 6 花枝丸 1 包 7 紅燒肉 1 包

2025-02-25

TYDM-113-壢簡-2731-20250225-1

勞上易

臺灣高等法院

請求損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人洪進富訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被上訴人大福生技農業有限公司法定代理人蔡清郎訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：原審原告林小琪及其配偶蔡清郎共同經營伊公司及大福農場，從事有機蔬果種植及買賣事業，林小琪以伊公司之名義自民國105年10月起至106年9月止僱用上訴人，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、貨運及點收貨品。另依大福農場之正常進出貨流程，係農民將採購之貨品運送至大福農場後，由大福農場之現場人員進行點收、後續包裝及黏貼標示等程序，再將貨品出貨予客戶。然上訴人於任職期間以大福農場之名義向訴外人大花農場楊添得（下稱大花農場）採購8,400公斤、價值新臺幣（下同）29萬4,000元之高麗菜，及向訴外人黃福全採購1,000顆、價值4萬5,000元之高麗菜（下合稱系爭高麗菜），竟未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人之注意義務，致伊受有損害，致林小琪誤信而給付上開款項。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第227條第 1項準用第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害。並聲明：上訴人應給付伊33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：伊係受僱於林小琪，並於大福農場從事向供應商下單、理貨、包裝及運送等工作，惟向供應商請款及收受貨款之工作，係由訴外人陳孟孺及林小琪處理，與伊無涉。又伊向大花農場及黃福全採購之系爭高麗菜，係用於被上訴人與晉順農產商行（下稱晉順商行）合作之全聯有機高麗菜專案（下稱系爭全聯專案），由大福農場負責進貨、包裝高麗菜，並將之出貨予晉順商行，再由晉順商行交貨予全聯。嗣因大福農場之冰箱不敷使用，林小琪遂向晉順商行借用冰箱保存部分高麗菜，且大福農場之員工、林小琪及伊亦曾至晉順商行包裝高麗菜，是林小琪既曾參與上開進出貨流程，自難謂有不清楚採購、出貨系爭高麗菜之情事，致其誤信而給付貨款。況依正常之叫貨流程，農民將貨品運送至大福農場後，經大福農場現場員工點收並提出請款單請款，被上訴人始給付貨款，倘系爭高麗菜未送達大福農場，被上訴人豈有給付貨款之理，從而被上訴人主張系爭高麗菜未送達大福農場，並為伊所侵占，致其受有損害，實無可採。再者，被上訴人主張之侵權行為事實既發生於 000年間，依民法第197條第1項規定，其請求權即已罹於時效而消滅，是被上訴人請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。 原審（除確定部分外）就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（林小琪及被上訴人就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人公司為林小琪配偶蔡清郎所經營之公司。㈡上訴人於大福農場工作之期間自105年10月至106年某月，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、運貨、點收貨品。勞健保投保單位為被上訴人公司，由林小琪個人匯款薪水至上訴人帳戶。㈢林小琪或大福農場之正常叫貨流程，係由農民送貨至被上訴人公司後由被上訴人公司人員現場點收收受。㈣上訴人於105年12月至106年6月間，以大福農場名義分別向大花農場、黃福全接洽，訂購價值61萬5,035元、4萬5,000元之高麗菜，出貨亦由上訴人接洽。㈤大花農場、黃福全均不認識林小琪。上開㈣之貨款，係由林小琪支付。㈥上訴人向黃福全訂購之高麗菜，由上訴人與其聯繫出貨，嗣黃福全親至大福農場，林小琪給付其貨款4萬5,000元。 本件之爭點：㈠上訴人是否將系爭高麗菜侵占入己，而違反善良管理人之注意義務？㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人所舉證據，無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。　 ⒉經查： ⑴晉順商行負責人黃柏超、大花農場負責人楊添得、黃福全、曾任職大福農場擔任會計陳孟孺等人，就有關大福農場為履行系爭全聯專案而採購之高麗菜歷程，分別到庭證述如下： ①晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，合作模式為：該專案係晉順商行與位於西螺之漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場（下稱漢光）共同合作，先由漢光出面與全聯簽約供應有機高麗菜予全聯販售，再由晉順商行就供應全聯所需之高麗菜數量向大福農場下單訂購，大福農場依晉順訂購之數量，將其採購之高麗菜分別送至大福農場包裝，或送至晉順商行廠房包裝，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，因晉順商行與大福農場之距離不遠，有小量在大福農場完成包裝之高麗菜，是大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨；當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨；該專案大約是105年12月開始，但12月前就開始陸陸續續在談，晉順商行於12月底、1月初起陸陸續續請大福農場包裝、交貨，到隔年3、4月陸陸續續都有交貨，大約6月後就沒有了；晉順商行與大福農場合作期間，晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢；我們與大福農場的配合就是只要是有機就好，沒有指定農民，大福農場要跟誰採購我們沒有指定等情，已據證人即晉順商行負責人黃柏超證述明確（見原審卷二第30 2-311頁），並有晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等可參（見原審卷一第36-44頁）。 ②上訴人與1名小姐至大花農場採玫瑰花及看高麗菜，當下未訂菜，事後大花農場接獲上訴人通知訂購高麗菜，大花農場均與上訴人聯絡，認知是大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，叫2趟，1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等語，已據證人即大花農場負責人楊添得證述在案（見原審卷二第297-302頁），並有大花農場回覆原審之回函及出貨單2紙可參（見原審卷一第274-281頁，卷二第287頁）。 ③上訴人於106年3月與黃福全接洽，其親自以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，上訴人第1趟自己請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2趟上訴人自己本人來載；黃福全開了2張報價單，第1張是漢光司機所簽，第2張520顆是上訴人所簽，黃福全請款時上訴人一直找理由推託，跟大福農場之會計請款，稱還沒處理，最後黃福全親自到大福農場請款，蔡清郎跟黃福全談貨款並承諾如數匯款，過幾天林小琪有如數匯款等語，已據證人黃福全證述明確（見原審卷二第293-296頁），並有黃福全回覆原審之回函可參（見原審卷一第298頁）。 ④證人即曾任職大福農場擔任會計陳孟孺於原審證稱：伊任職期間負責業務，係農場的業務作業都有，接聽電話、收出貨、作帳、匯款，但產品品質不是伊確認；伊知道晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，但時間太久伊不記得，只知道有這件事；合作期間大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是伊負責處理？付款是否伊處理？伊沒有印象；是否看過晉順商行製作之轉帳傳票？伊沒有印象；有無跟晉順商行對過帳？伊沒有印象；大福農場負責農民收貨等業務，不是伊專屬的業務，但是農場的事如果伊有空會幫忙，如果農民來請款，伊會跟林小琪報告，然後林小琪就會告訴伊要匯款，伊會開立匯款單請林小琪處理，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語（見原審卷二第311-315 頁）。 ⑵就大花農場部分： ①依楊添得前揭證述其認知係大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，第1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等情，核與大花農場提出之出貨單、運費明細表及進出貨單所載內容（見原審卷一第532頁，卷二第287頁），即大花農場出售予大福農場之第一批9,171公斤、合計32萬0,985元之高麗菜，聯絡人為上訴人，係105年12月16日自取，第二批8,400公斤、合計294,00 0元之高麗菜，聯絡人為上訴人/陳小姐，係於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送到西螺等情相符，堪信為真實。 ②依被上訴人所提出之晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等之記載之內容可知（見原審卷一第36-44 頁），該轉帳傳票及明細分類帳所載之第一筆大福農場出貨予晉順商行之時間為106年1月10日，並無106年1月10日以前之交貨紀錄。然依前述，大花農場係分別於105年12月16日、29日出售予第一批9,171公斤及第二批8,400公斤之高麗菜予大福農場，且晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行與大福農場合作之系爭全聯專案，係自105年12月開始，晉順商行於12月底、1月初起，已陸陸續續請大福農場包裝、交貨等語，則被上訴人於105年12月26日向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，顯無法排除係為系爭全聯專案而採購，並已於12月底陸續交付晉順商行等情。又與晉順商行合作之漢光係位於西螺，且漢光即係漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場，故105年1 2月26日運送至西螺之第二批8,400公斤之高麗菜，顯亦無法排除係直接送至西螺之漢光。因此，在被上訴人未提出其與晉順商行105年12月份之交易紀錄，或係晉順商行所製作之105年12 月份之轉帳傳票及明細分類帳等帳冊資料以供核對前，本院尚難僅憑上訴人於105年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,400公斤高麗菜而運送至西螺之事實，形成上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之心證。 ③被上訴人分別於105年12月23日、105年12月26日各匯款15萬元（另有50元之手續費）、17萬0,985元，合計32萬0,985元，及於106年1月6日匯款29萬4,000元予大花農場，有匯款申請書、新竹市農會存摺節本可參（見原審卷一第54、56、58、60頁，卷二第225、227頁）。準此，大花農場出售予大福農場第一批 9,171公斤之高麗菜，被上訴人係於105年12月23日、26日付清合計32萬0,985元之價金，第二批8,400公斤之高麗菜，被上訴人係於106年1月6日付清29萬4,000元之價金一節，應堪認定。又依晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢等語；另陳孟孺亦證稱：伊任職期間負責收出貨、作帳、匯款，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語。則在晉順商行製作上開帳冊資料後，每月月底會與大福農場對帳，對完帳才付款，且陳孟孺負責大福農場之作帳，向大福農場請款一定要有簽收單才會付款等情，亦堪認定。是以，上訴人於105年12月29日以大福農場名義向大花農場訂購第二批8,400公斤高麗菜後，被上訴人旋於106年1月6日付清29萬4,000元之價金，堪認被上訴人於 106年1月6日付款時，應已審核大花農場所提出之簽收單，且就相關收、受之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳。否則倘大花農場於請款時，未提出簽收單，被上訴人豈有付款之理？益證在被上訴人未能提出陳孟孺就上開高麗菜之相關收、付所製作之帳冊，或晉順商行所製作之 105年12月份相關帳冊資料以供核對前，實難僅憑上訴人於105 年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,40 0公斤高麗菜而運送至西螺之事實，即得推論上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之事實。 ⑶就黃福全部分： ①上訴人於106年3月以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，黃福全開立2張報價單，第1張480顆高麗菜是漢光司機鍾振豪所簽，第1趟上訴人請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2張52 0顆是上訴人所簽，第2趟上訴人自己本人來載等情，已據黃福全證述如前，核與黃福全開立之2張報價單記載之品名、數量及簽收等內容相符（見原審卷二第269頁），堪認為真正。 ②系爭全聯專案係晉順商行與漢光共同合作，由晉順商行向大福農場下單訂購之高麗菜，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，並有小量完成包裝之高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨等情，已據晉順商行負責人黃柏超前揭證述在案。又黃福全具有有機認證，可以做有機包裝，向其訂購之高麗菜係由黃福全包裝、貼標等情，亦據上訴人陳明在卷（見本院卷第204、206頁）。因此，上訴人向黃福全採購之第1趟480顆高麗菜，既係由漢光司機鍾振豪載送，該批高麗菜自係交付予與晉順商行合作之漢光無訛，堪認係屬大福農場為履行系爭全聯專案所交付之高麗菜。又第2張520 顆之報價單，固係上訴人所簽，惟上訴人陳稱因為黃福全是在臺南，所以由黃福全包裝、貼標後，直接配送到西螺的漢光等語（見本院卷第204頁），且依黃柏超前述大福農場交付之部分高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨等語，則在黃福全已完成該520顆高麗菜之包裝、貼標後，顯無須大費周章將之由臺南運送至新竹交由晉順商行後，再由晉順商行或漢光派車將之運往西螺之漢光或臺中潭子物流中心之理，因此，該52 0顆高麗菜，逕由上訴人運往最近之西螺，而交付予漢光，核與交易常情無違，自難僅憑第2張520顆之報價單，係由上訴人所簽收之事實，推論上訴人有將該高麗菜侵占入己之事實。 ⑷被上訴人雖以上訴人未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人注意義務等語。惟查： ①晉順商行負責人黃柏超前揭證述：當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨等語，堪認大福農場執行系爭全聯專案時，並非嚴格遵守被上訴人所稱之正常進貨程序，即採購之系爭高麗菜運送並非全部送至大福農場。又上訴人為執行系爭全聯專案，而以大福農場名義訂購之系爭高麗菜，其中向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送至西螺，另於106年3月向黃福全訂購之1,000顆高麗菜，其中480顆高麗菜係由漢光司機載送，520顆係由上訴人載送，均係送至西螺等情，已如前述，另位於西螺之漢光係與晉順商行共同合作系爭全聯專案，並為與全聯簽約之人，因此，上訴人將系爭高麗菜運送至西螺之漢光，不論係逕自交貨予漢光或置於漢光處冷藏，自係履行該專案之一部，且大花農場位於屏東（見原審卷一第532頁），黃福全位於臺南，則上訴人於採購系爭高麗菜後，就近運送至位於西螺之漢光冷藏或交貨，顯與交易常情相符，自難以系爭高麗菜運至西螺之事實，即認上訴人有將之侵占，或違反善良管理人之注意義務之情事。 ②大福農場就相關之出貨、作帳、匯款等事項，已僱請陳孟孺辦理，另就系爭全聯專案相關收、付之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳，且農民向大福農場請款一定有簽收單，並對的上才匯款等情，均如前述，而大福農場所製作之有關系爭全聯專案之收、付款項等相關帳冊，係由被上訴人所執有，且被上訴人亦得與晉順商行就包括送至西螺漢光之高麗菜進行對帳，因此在被上訴人未能提出其製作之相關帳冊以釐清相關交易前，實難僅憑上訴人就相關運送人員、交貨地點等細節，有前後敘述不一致，或與證人所述不符等情事，即推論其有將系爭高麗菜侵占入己之情形。參諸，系爭高麗菜之交易時間為105年12月及106年3月，而上訴人係於106年離職，迄被上訴人提起本件訴訟之110年7月28日（見原審卷一第10頁），已逾4年，衡情，實難期待已離職，而未執有當時任職期間相關交易紀錄之上訴人，於審理中能就已逾4年前之系爭高麗菜交易，為前後一致性之陳述，此觀之當時會計陳孟孺於原審作證時，就原審詢問其大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是其負責處理？付款是否其處理？看過晉順商行製作之轉帳傳票？有無跟晉順商行對過帳？等相關全聯高麗菜專案事宜時，陳孟孺均稱因時間太久，不記得，沒有印象等語自明。 ③從而，被上訴人以上訴人未依正常之進貨程序，擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，並上訴人所述有前後不一致，或與證人所述不符等情事，推論上訴人將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反僱傭契約及善良管理人注意義務一節，洵不足採。㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，為無理由：　承前所述，被上訴人所舉證據，既無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事，自難認上訴人受有系爭高麗菜之利益，則被上訴人依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付33萬9,000元，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審除確定部分外，就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-25-20250225-1