Know99判決書

搜尋結果：黃志微

共找到 235 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第182號原告吳海倫被告 MAC RHUNDY TAROMA MARK ANTHONY TAROMA 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告MARK　ANTHONY　TAROMA應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對被告MARK　ANTHONY　TAROMA之財產執行無效果時，由被告MAC　RHUNDY　TAROMA給付之。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領依原告提出被告2人於2019年即民國108年8月24日，所簽立之收據，可知被告MARK　ANTHONY　TAROMA於民國108年8月間，向原告借得新台幣（下同）4萬元，並由被告MAC　RHUNDY　TAROMA擔任其上開借款之保證人，然被告MARK　ANTHONY　TAROMA迄今仍未返還原告上開之借款，則原告依民法消費借貸法律關係，請求被告MARK　ANTHONY　TAROMA返還、給付其上開借款4萬元及法定遲延利息，及依民法保證之法律關係，要求被告MAC　RHUNDY　T AROMA對其負保證責任，而為如主文第1項後段所示之請求，於法即均屬有據而應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　　　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-182-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1311號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡許宏應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告泓橋營造股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、就前第一項所命給付，其中如第二項所示金額之給付，如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。四、訴訟費用由被告泓橋營造股份有限公司負擔百分之十四，餘由被告蔡許宏負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告蔡許宏供擔保後，得假執行；但被告蔡許宏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告泓橋營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泓橋營造股份有限公司如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告蔡許宏於民國113年5月8日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1 ：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付，由其所簽發如附表編號1所示、面額新台幣430 萬元之支票，及由其擔任負責人之被告泓橋營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表編號2所示、面額70萬元之支票各1紙（上開2紙支票，下合稱系爭支票）予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將上開借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏。詎原告屆期提示支票，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票，被告蔡許宏迭經原告請求返還上開新臺幣500萬元借款，竟藉詞拖延，繼而置之不理，毫無清償誠意，原告自得依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還上開新臺幣500萬元借款。又因被告蔡許宏、被告公司，依序各為如附表編號1、編號2所示支票之發票人，經原告執有上開支票，並向銀行提示却未獲付款，原告亦得另依票據法律關係，各請求被告蔡許宏、被告公司，依序給付原告票款430萬元、70萬元。原告上開依消費借貸及票據關係，對被告蔡許宏上開之請求，係屬選擇合併之關係。再因被告公司之新臺幣70萬元票據債務，為被告蔡許宏之新臺幣 500萬元借款債務之一部分，是如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。並聲明:㈠、被告蔡許宏應給付原告新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告公司應給付原告新臺幣70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣、原告願供擔保，聲請宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出之書狀所為之陳述如下：原告主張因借款之法律關係取得系爭支票，惟原告並未交付借款給被告蔡許宏，故雙方不成立消費借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其有於113年5月8日，在台灣收受被告蔡許宏所交付，包括被告蔡許宏及被告公司為發票人之系爭支票，嗣經原告屆期提示該等支票，却遭付款銀行以存款不足為由而退票之情，已據原告提出系爭支票及退票理由單、被告公司變更登記表等件影本在卷為憑（見司促卷第17-33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張:被告蔡許宏於上開期日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣10 0萬元，交付予被告蔡許宏之情，為被告所否認，並辯稱:原告並未將系爭借款交付予被告蔡許宏，雙方間未成立消費借貸關係等語。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第 1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開之規定及說明，原告固須就其有與被告蔡許宏成立港幣100萬借貸及日後返還時，係返還新台幣500萬元之消費借貸之合意，暨其有交付該借貸款港幣100萬元予被告蔡許宏之事實，負舉證責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據及情況證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，兩造間具有系爭借貸款借貸意思表示一致及交付借貸款之要件事實者，亦無不可。㈢、經查，原告就其主張:被告蔡許宏透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，約定被告蔡許宏還款時，係返還新台幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，即指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏之情，已據原告提出被告蔡許宏之名片及護照、兩造及證人邢圓祥等人間之LINE群組對話截圖、系爭支票及退票理由單影本在卷為憑（見司促卷第9-23頁），而經核該LINE對話截圖內，確已有被告蔡許宏與原告及證人邢圓祥等人間，有關被告蔡許宏交付系爭支票予原告，及被告蔡許宏提到:「就是說100萬港幣給我使用，滙率是1:5 ，1:5滙率是在台灣給」之內容（見司促卷第13-15頁），核亦與原告所聲請傳訊之證人邢圓祥、吳揚超，於114年3月6 日言詞辯論期日，到庭具結後，其中證人邢圓祥所證稱:其有介紹蔡許宏向原告借款、蔡許宏在台灣有先給原告支票作借款之擔保，當時伊與蔡許宏及原告等人有一個LINE群組，在該群組內有講到蔡許宏與原告間要交收支票之事、之後原告有請證人吳揚超在澳門賭場內，將相當於港幣100萬元之籌碼拿給被告蔡許宏，即等同於原告指示吳揚超，將被告蔡許宏向原告所借之港幣100萬元，在澳門交付予被告蔡許宏等情（見本院卷第52-56頁、第60頁），及證人吳揚超證述: 原告通知伊說在台灣，已經跟被告蔡許宏講好，要借港幣10 0萬元給被告蔡許宏，並指示伊在澳門交該借款給被告蔡許宏，交借款之方式，即是幫被告蔡許宏換賭場之籌碼交給他、伊是依原告指示，在澳門先從屬原告資金之帳戶內，領出港幣100萬元，並在2024年5月10日早上，在澳門賭場內，拿領出之港幣100萬元現金至該賭場帳房換成籌碼，並交付該等籌碼予被告蔡許宏等語（見本院卷第57-58頁），亦屬大致相脗合，是二位證人上開之證述內容，亦堪以採認。則本院綜合審酌原告提出之上開證據及上開二位證人之證述內容，堪認原告就其所主張:其已與被告蔡許宏合意借貸被告蔡許宏港幣100萬元，並約定還款時係返還新台幣500萬元，且其已透由證人吳揚超，在澳門交付借款即港幣100萬元予被告蔡許宏等節，應已盡其舉證責任。被告雖空言否認有收受原告交付之借款云云，然並未提出任何證據或具體說明原告之主張及舉證有何不實之處，自難採信其抗辯之事實為真正。㈣、依上所述，堪認原告與被告蔡許宏間，已成立原告借貸予被告蔡許宏港幣100萬元，並被告蔡許宏應返還原告新台幣500 萬元借款之消費借貸關係，然被告蔡許宏迄今分毫未償，尚積欠原告全部債權金額，則原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還、給付其新臺幣500萬元及法定遲延利息，即屬於法有據而應予准許。至原告對被告蔡許宏另主張依票據法之法律關係為請求，因與原告所獲准之消費借貸法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。㈤、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第21項，第126條分別定有明文。查被告公司亦為如附表編號2所示支票之發票人，而上開支票係為擔保被告蔡許宏與原告間之港幣100萬元消費借貸關係，業經認定如前，即無被告抗辯票據原因關係不存在之情形，是依上開規定，被告公司自應對原告負支票發票人之票據責任。從而，原告依上開規定，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元及法定遲延利息，亦屬於法有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏給付原告新臺幣500萬元，及依票據之法律關係，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元，暨均自支付命令送達翌日即 113年10月18日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又上開原告得向被告蔡許宏請求之新臺幣500萬元，就其中新臺幣7 0萬元部分，核與原告得向被告公司請求給付新臺幣70萬元部分，於同金額範圍內為不真正連帶債務關係，於任一組被告已為給付時，其他被告於給付範圍內即免給付義務。從而，原告聲明請求被告2人就上開積欠之新臺幣70萬元及法定遲延利息債務，各別對原告負清償責任，任何一被告為清償時，就清償之範圍債務即消滅，即屬有據，亦應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。㈦、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號發票日（民國年.月.日）票據號碼票面金額（新臺幣元）發票人 01 113.05.08 HC0000000 430萬元蔡許宏 02 113.05.09 AU0000000 70萬元泓橋營造股份有限公司

2025-03-31

SCDV-113-訴-1311-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第15號原告范文雄訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告范文岳訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師上列當事人間拆屋還地等事件，經本院新竹簡易庭移送前來，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A、B，面積四十三平方公尺之一樓RC建物、二樓鋼構鐵皮建物拆除，並將占用之上開土地（面積四十三平方公尺），返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年十月十四日起至返還第一項所示占用之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣壹仟零陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明第一、二項原為：㈠、被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如民事起訴狀附圖所示編號A部分（長約7.5公尺、寬約2.15公尺，面積約16.125平方公尺，以實測為準）之建物拆除回復原狀，並將該部分土地返還予原告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）27,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至交還聲明第1項土地之日止，按月給付原告456元。㈣、願供擔保，請准宣告假執行（見本院竹簡卷第11頁）。嗣於本院囑託新竹市政事務所測量並繪製複丈日期為民國113年6月7日之複丈成果圖即附圖後，原告於114年3月4日審理時，變更其聲明為；㈠、被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積43平方公尺之1 樓RC建物、編號B面積43平方公尺之2樓鋼構鐵皮建物拆除，並將占用之上開土地，返還予原告。㈡、被告應給付原告72, 900元及法定遲延利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止，按月給付原告1215元。㈣、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第33頁）。核原告所為金錢請求聲明之變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明；此外，經測量而確定應拆除地上物、返還土地之位置及面積後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積43平方公尺之1樓RC建物、編號B面積43平方公尺之2樓鋼構鐵皮建物（以上下稱系爭建物）為兩造之父親所建，現由被告作為修車廠使用，被告為系爭建物之事實上處分權人，然被告該建物占用系爭土地，並無何法律上原因，係屬無權占用，已侵害原告系爭土地之所有權能，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將所占用如附圖所示編號A、B，面積43平方公尺之系爭土地返還予原告，自屬有據。又被告無權占有系爭土地，自獲有相當於土地租金之不當得利，依民法第179條、第126條規定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，相當於使用土地租金之不當得利請求權消滅時效為5年，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告給付其自107年9月26日起至提起本件訴訟之前1日即112年9月25日止，該5年期間所獲相當於系爭土地租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告返還占用之土地之日止，按月給付原告不當得利。參酌土地法第105條準用第97條規定，原告以申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利，應屬相當。是系爭土地107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，系爭建物無權占用系爭土地面積43平方公尺，故被告按月應給付相當於租金之利益1,215元（計算式：4,240元×43平方公尺×8%÷12月＝1, 215元，小數點以下四捨五入）。被告應給付原告上開5年期間之不當得利總額為72,900元（計算式：1,215元×12月×5年＝72,900元）。原告並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告則辯稱：　　被告就其為系爭建物之事實上處分權人，目前將系爭建物作為修車廠使用乙節，固不爭執，惟系爭建物所處之地域僅為快速道路台00線下之一般便道，並非工商繁榮之地，周遭亦無重要之政府機關，生活機能並不完善。再者，系爭建物係 92年間由兩造父親所蓋，後續才交由被告使用，並非被告故意占用系爭土地所蓋。揆諸上開情事，縱認被告要給付原告占用系爭土地相當於租金之不當得利，應以申報地價年息3% 計算該不當得利數額較為妥適等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附圖所示編號A之一樓RC建物、編號B之二樓鋼構鐵皮建物（即系爭建物），係重疊占用系爭土地共43平方公尺，該建物原為兩造之父親所建，被告現為該建物之事實上處分權人，並將該建物作為修車廠使用等情，有原告所提系爭土地土地登記第一類謄本、系爭建物空照圖節本、現場照片在卷為證（見本院竹簡卷第69、第27-33頁、95-103頁），復據本院於1 13年6月7日會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測量，所製作之勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所測量後檢送到院之附圖，及該地政事務所有關系爭建物確切占用系爭土地之位置、面積之相關函文在卷可佐（見本院竹簡卷第89-91、105 -107頁、145頁、本院卷第15-16頁），且為兩造所不爭執，上情堪信為事實。㈡、茲本件需進一步審究者，在於:１、被告享有事實上處分權之系爭建物，是否係無權占用系爭土地?原告依民法第法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地，有無理由？２、原告請求被告給付其占用系爭土地之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，原告得請求被告給付之不當得利金額為多少？爰予以論述如後。㈢、被告享有事實上處分權之系爭建物，是否係無權占用系爭土地?原告依民法第法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地，有無理由? １、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。２、查原告為系爭土地之所有權人，而被告就其有事實上處分權之系爭建物（即如附圖所示編號A一樓RC建物、B二樓鋼構鐵皮建物），所占用系爭土地面積43平方公尺，除未主張有何占用之正當權源，亦未提出任何證據以為舉證，足見被告以系爭建物占用系爭土地如上所述之面積、範圍，係屬無權占用。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定之法律關係，請求被告將系爭土地上之系爭建物（即如附圖所示編號A 之1樓RC建物、編號B之2樓鋼構鐵皮建物，占用系爭土地面積為43平方公尺）拆除，並將占用系爭土地之上開部分返還予原告，即屬於法有據，而應予准許。㈣、原告請求被告給付其占用系爭土地之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，原告得請求被告給付之不當得利金額為多少？１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告為系爭土地之所有人，被告為事實上處分權人之系爭建物，無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分、面積43平方公尺，業經本院認定如前，堪認被告受有土地使用之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告就其無權占用上開土地部分，給付無權占用期間之相當於租金之不當得利，即屬有據。２、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。原告主張依系爭土地107年至112年之申報地價每平方公尺4,240元按年息8%，計算被告應給付其起訴前5年期間相當於租金之不當得利72,900元，並提出系爭土地地價第二類謄本為證（見本院卷第39頁）。惟查，系爭建物雖經被告作為汽車修車廠營利使用，所得之經濟價值較高，且該建物係坐落在○○○路○段旁，並鄰近台00線東西向快速公路○○○○線，便於藉由○○○路及台00線通往外地，交通尚屬便利，然該處仍屬地處郊區，周遭附近僅有○○○○場及○○院，此外無其他商家、醫院或行政機關，生活機能普通，上情有本院勘驗測量筆錄、原告提出系爭建物現況照片、被告提出系爭建物之Google地圖截圖及本院依職權查詢並列印之Goog le街景照片在卷可佐（見本院竹簡卷第89-103、125頁、本院卷第41、43頁）。是本院審酌系爭土地之繁榮程度、被告利用情形、所在位置、周遭環境及被告所受利益，認系爭土地如以原告主張之申報地價年息8%計算不當得利金額，尚屬過高，應以年息7%作為計算基準，較為適當。又因被告無權占用系爭土地面積為43平方公尺，而依系爭土地自107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，業如前述，是原告請求被告給付其起訴前5年（即107年9月26日起至112年9 月25日），無權占用系爭土地相當於租金之不當得利63,812 元（計算式：43平方公尺×4,240元×7%×5年＝63,812元），及自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月14日起（見本院竹簡卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起，至其拆除系爭建物並返還占用土地予原告之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利1,064元（計算式：43平方公尺×4,240 元×7%÷12月＝1,064元，小數點以四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A之1樓RC建物、編號 B之2樓鋼構鐵皮建物（占用系爭土地之面積為43平方公尺）拆除，並將占用之上開土地，返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利63,812元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨被告自112年10月14日起至返還占用之系爭土地予原告之日止，按月給付原告1,064元，為有理由，應予准許；原告其餘之請求，則無依據而應予駁回。㈥、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-31

SCDV-114-訴-15-20250331-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人即債務人鍾日軒上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾日軒自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新台幣（下同）2,556,740元，前曾向金融機構申請債務前置協商，惟協商未能成立，聲請人並於民國（下同）113年1 1月7日具狀聲請更生程序。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾向金融機構進行前置協商，惟協商未能成立乙情，此有前置協商不成立通知書影本在卷可稽（見本卷第55頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果（包括債權人合廸股份有限公司、和潤企業股份有限公司，所陳報其之有擔保債權，經行使抵押物後之無擔保債權數額），若不包含遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約2,979,458元，此有債權人提出之陳報狀在卷可佐（見本院卷第89、91、99、103、133、18 9、191、193、199、203、244頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國114年2月20日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入實領約5萬元等語（見本院卷第231頁），本院參酌聲請人之111、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢所得資料，暨聲請人提出之113年6月至同年11月份員工薪資明細表影本所核算(見本院限閱卷第11、12、15、16頁、本院卷第123-125頁)，與聲請人陳述每月實領薪資相差非巨，故本院即暫以聲請人每月收入約50,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人17,076元、兩名未成年子女（各為105、107年生）之扶養費，以每名子女每月必要生活支出17,076元，由聲請人與妻平均負擔，聲請人即應負擔二名子女之扶養費共17,076元（即17,076元×2×1/2 ＝17,076元）、母親（00年生）之扶養費3,519元（即《17076 元－老年年金3,000元＝14,076元》×1/4（由聲請人與三名妹妹共4人平均負擔）＝3,519元），總計：37,671元等語(見本院卷第231、232頁)，按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有規定。經查，因聲請人之二名子女均未成年，且其母已年逾00歲（見本院卷第25頁），而聲請人陳稱其母目前已無工作（見本院卷第 232頁），再參以聲請人所提出其母111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第117-119頁），堪認聲請人之二名未成年子女及其母，確均有受聲請人扶養之必要。又就聲請人上開所陳其個人及受其扶養之未成年子女、母親之必要生活支出費用數額，經核並未逾衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費數額之標準，準此，堪認聲請人目前每月包括自己及上開受扶養人之必要生活費用數額，即應以37,671元為準。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 0,000元，扣除每月必要生活支出37,671元觀之，雖賸餘約1 2,329元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,979,458元，且尚有遠傳電信股份有限公司、哈腓拉國際貿易有限公司之債務數額待確認，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下財產，有設定動產擔保之機車兩台、個人有效主附約保單19筆，其中○○人壽保單解約金分別為204,753元、182,479元、58,760元(見本院卷第53、111、112、237頁)，聲請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-31

SCDV-113-消債更-218-20250331-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第233號聲請人即債務人黃仲文代理人朱育辰律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃仲文自中華民國一百一十四年三月三十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）1,854,379元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人並於民國（下同）113年12月1 7日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院113年度司消債調字第307號案卷可稽（見調解卷第105頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人、聲請人於調解時及本件案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約2,308,574元，此有債權人提出之陳報狀、債權計算書，及聲請人提出之債權人清冊附於本案卷及調解卷內可參（見調解卷第21、71-73、77-79、91-95、117、119頁、本院卷第51-55、59頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於114年2月27日到庭陳稱，其目前在新竹地區之工地，擔任○○之臨時工，每月工作收入約40,000元，另領有租屋補助每月8,000元等語（見本院卷第95、97頁），並有其於聲請前置調解時，所提出之收入證明切結書在卷可佐（見調解卷第41頁），是以聲請人目前每月之收入數額，即暫以其工作收入4萬元，加計每月得領取之租屋補助8,000元，合計 48,000元為準，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人必要支出18,618 元，另有扶養2名未成年子女及母親，其中扶養2名未成年子女部分每月支出15,610元、母親部分每月支出4,856元，合計39,084元等語(見本院卷第96、99、101頁)。查聲請人之子女分別為000年、000年出生（見調解卷第37頁之戶籍謄本），均為未成年人，且均在就學中；又聲請人之母00年生，現年近00歲（見調解卷第39頁之戶籍謄本），接近法定退休年齡，且依聲請人提出其母之診斷證明書影本記載，其母確實曾因○○○○接受手術治療（見本院卷第71頁），堪信其身體狀況不佳而無法工作，確有不能維持生活之情形，均有受扶養之必要，是聲請人主張其需對該等未成年子女及母親負擔扶養義務，應屬可採。且依民法第1114條第1款及第1116條之2之規定，雖聲請人與其配偶已離婚，然聲請人及其前配偶，均需對該二名未成年子女，共同負擔扶養義務，另聲請人與其姊妹間，亦均需對其等母親，共同負擔扶養義務。又按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。而依衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費為18,618元（見本院卷第111頁），是本院就聲請人主張其個人部分之每月必要支出金額18,618元，未逾上開最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。就聲請人每月需支出二名未成年子女之扶養費數額部分，以每名子女每月必要生活費18,618元計算，二名子女共需37,236元，扣除聲請人陳報其子女每月共領有低收兒童補助6,016元（計算式：3,008元×2人＝6,016元，見本院卷第101、108、110頁），差額尚有31,220元（計算式:37 ,236元－6,016元＝31,220元），按聲請人與其配偶平均負擔扶養義務計算之結果，聲請人應負擔15,610元（計算式：31 ,220元÷2＝15,610元）。另就聲請人每月支出母親扶養費數額部分，以其母每月必要生活費18,618元計算，扣除其母每月領得之敬老金4,049元（見本院卷第101、106頁），尚餘1 4,569元，按聲請人與其姊妹平均分擔扶養義務，則聲請人每月應負擔4,856元（計算式：14,569元÷扶養義務人3人＝4, 856元，小數點以下四捨五入），是聲請人陳報其每月扶養子女及母親所需支出金額，亦未逾越上開計算金額，亦屬適當，合計聲請人每月必要支出金額為39,084元（計算式：18 ,618元＋15,610元＋4,856元＝39,084元）。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 8,000元，扣除每月必要生活支出39,084元觀之，賸餘約8,9 16元可供支配。考量聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計已達約2,308,574元，業如前述，而聲請人名下財產雖尚有土地1筆，有聲請人提出土地登記第一類謄本影本可參（見本院卷第103頁），然該筆土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且為原住民保留地（見本院卷第 103頁），如【僅】以其土地公告現值每平方公尺90元計算，該筆土地之價值約20,700元（即90元×面積230平方公尺＝2 0,700元），則衡以聲請人所有上開土地之價值，與上開所列聲請人之債務數額2,308,574元相較，堪認聲請人仍屬負債之情形，且積欠有相當數額之債務，此等債務數額，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，準此，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-31

SCDV-113-消債更-233-20250331-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人即債務人張瑜洛即張純敏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。又私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額669,973元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟債權人未到庭，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年10月24日具狀聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出本院113年度司消債調字第1 38號調解不成立證明書可稽（見本院卷第37頁），復有調解程序筆錄附於本院上開案號案卷可稽（見調解卷第115頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人、聲請人於調解時及本件案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約745,350元，此有債權人提出之陳報狀及聲請人提出之債權人清冊附於本案卷及調解卷內可參（見本院卷第87-111、419-427頁、調解卷第97-99、107、109 頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於114年3月11日到庭，陳述其目前在○○○○有限公司擔任行政助理，剛去做1個月，而非繼續任職在過去之○○○○工程股份有限公司（下稱○○公司），現在每月薪資扣除勞健保約31,000元，另有1個月年終獎金、端午及中秋獎金各半個月，沒有加班；其因為有工作經驗，做○○業已快3年，故現在新公司之待遇，較以前好等語（見本院卷第469頁）。是依聲請人上開之陳述，其目前每月平均薪資，如加上上開之獎金，即大約為36,000元（即《31,000元×12個月＋31,000元× 2個月＝434,000元》÷12＝36,166元），核與聲請人所提出其待遇較劣之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第41頁），其該年度平均月收入約31,118元（即373,41 1元÷12＝31,118元），及聲請人提出其待遇亦較劣之113年度之薪資單影本及銀行交易明細所示（見本院卷第145-155、1 99-215、219、321-323頁），其該年度11個月之平均月收入約31,269元【計算式：（29,706元＋15,458元＋29,706元＋29, 706元＋29,189元＋29,318元＋1,000元＋28,673元＋27,639元＋28 ,543元＋1,000元＋29,706元＋18,606元＋8,000元＋8,000元＋29, 706元）÷11月＝31,269元，小數點以下四捨五入】之情形，亦大致相符，故本院審酌後，即暫以聲請人之每月收入約36 ,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出約17, 000元，另有扶養子女1名扶養費，此部分經扣除育兒津貼6, 000元，再與配偶共同分攤，每人約5,000元等語（見本院卷第469頁）經查：１、聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,000元，未逾臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，堪認可採。２、就其扶養費5,000元部分，查聲請人之子為000年生，有聲請人提出之戶籍謄本可參（見調解卷第71頁），迄今僅0歲，顯無法獨立生活，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養費之部分，聲請人陳稱其領有育兒津貼6,000元，且其配偶目前任○○○○師傅，按日計酬，每日約3,000元等語（見本院卷第470頁），本院審酌聲請人及其配偶之收入狀況情形，暨臺灣省114年度每人每月最低生活費之1.2倍之數額，認聲請人主張於扣除每月領取之育兒津貼6,000元後，其每月負擔小孩之扶養費數額為5 ,000元，應屬合理、可採。３、準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,000 元及子女扶養費5,000元，總計為22,000元（計算式：17,00 0元＋5,000元＝22,000元），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出22,000元觀之，賸餘約14, 000元可供支配，且其目前積欠之債務數額合計約745,350元，已如前述，以其目前每月所得餘額14,000元所計算，約4 年多可清償債務完畢（計算式：745,350元÷14,000元÷12個月＝4.43年）；另參酌依聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，雖顯示其名下無任何財產（見本院卷第39頁），惟據聲請人另提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險資料查詢表，則顯示其尚有壽險保單1筆（見本院卷第433-435 頁），且聲請人亦到庭自承名下財產尚有機車1輛，價值約3 0,000元（見本院卷第470頁）等情，是本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其為00年次，現年00歲，有其提出之戶籍謄本為憑（見本院卷第45頁），距法定強制退休年齡65歲，尚約有00年之工作年限，其期間甚長。是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-31

SCDV-113-消債更-208-20250331-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第92號聲請人朱進源代理人朱芊融上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文全友電腦股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有全友電腦股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第330號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第330號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國114年2月19日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：股票 114年度除字第000092號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 全友電腦股份有限公司 088ND0207967-1 1 1000 002 全友電腦股份有限公司 088ND0207968-3 1 1000 003 全友電腦股份有限公司 088NX0102236-3 1 310

2025-03-31

SCDV-114-除-92-20250331-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀代理人李典穎律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀前於民國109年 6月30日聲請更生，經本院以109年度消債更字第72號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自10 9年12月31日17時起開始更生程序，並經本院以110年度司執消債更字第3號案受理，嗣因債務人提出之更生方案，不符合消債條例第64條第2項第4款認可更生方案之規定，經司法事務官詢問其是否願提出新的更生方案，聲請人具狀表示因疫情導致工作收入減少，無法再提出其他更生方案，並聲請轉清算程序，經本院以111年度消債清字第58號裁定自112年 3月22日17時開始清算程序，復經本院司法事務官認本件債務人名下並無具有清算價值之財產，堪認不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，以112年度司執消債清字第8號裁定終止清算程序並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除萬榮行銷股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯豐汽車股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、和灣股份有限公司、東元資融股份有限公司、創鉅有限合夥、饒國京、許媄詅、張玉華、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人表示意見如下：１、板信商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請本院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。２、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人於聲請更生清算前二年內，無使用各銀行信用卡、現金卡紀錄，係因其於96 年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使用、消費行為，致債權人無法舉證債務人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實，若以此為由裁定債務人免責，顯有道德風險存在。又依准予債務人清算之裁定所載，債務人聲請更生前二年所得扣除必要支出餘額為139,404元，因普通債權人於清算程序受分配總額為0元，是依消債條例第1 33條之規定，請求本院依法裁定債務人不免責等語。３、勞動部勞工保險局：不同意免責，本案如予債務人免責，聲請人免責後之勞保債務消滅，將使勞保基金遭受損失，影響廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人（勞工）之權益，本件債務人所積欠之勞工保險費及滯納金應足額清償等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即109年12月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年6月30日至109年 6月29日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、聲請人開始更生程序（即109年12月31日）後之收支情形：聲請人於聲請更生時，當庭陳稱:其沒有固定工作，每月領取失業給付及扶養子女補助共約新臺幣（下同）28,430元，但失業給付僅能領到109年10月，之後打算應徵公司作業員工作，月薪約22,000元至28,000元，加上每週如有賣魚，每月收入可達40,000元，另聲請人每月尚有租屋補助4,000元、三節各有補助1,980元，每月必要支出則包含貨車貸款19,10 0元、房租6,000元、水電費5,440元、電話費1,500元、伙食費（含聲請人、2名未成年子女)9,000至12,000元、交通費2 ,500元、燃料稅及牌照稅約1,000元，合計約38,000元等語（見系爭更生事件卷第167、169、171、173、266頁），而系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入，依上開陳報之40 ,000元，加計租屋補助4,000元及三節補助平均每月495元，合計約44,495元，其必要支出部分，因認貨車貸款支出部分非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出，應予剔除，又聲請人之2名未成年子女，長子部分因其生母已經死亡，僅聲請人為扶養義務人，次子部分則因其生母身體狀況不佳，實際上亦為聲請人負擔較大扶養費比例，而裁定其當時每月必要支出為33,000元（見系爭更生事件卷第270-27 1頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，則具狀稱其任職於○○○○有限公司，每月薪資約25,000元，惟當時販售漁貨收入衰退，每月約7,000元，另領有單親補助每月2,830元，合計約34,830元，每月必要支出仍為33,000元等語（見司執消債更卷第373-377頁）；其後於本件到庭陳稱，其於清算裁定後，目前係擔任○○○臨時工，幫忙上下貨，月收入約33,0 00元，每月並領有長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500 元，每月必要支出約28,000多元等語（見本院卷第157-158 頁）。則聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約34,830 元，雖未達系爭更生裁定認定之金額44,495元，惟扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出33,000元，每月仍有餘額約 1,830元，縱係以聲請人目前所陳其每月收入33,000元，加上其所領長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500元，扣除其所陳每月必要支出28,000多元後，仍係屬有餘額之情形。準此，堪認聲請人於經裁定開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年6月30日至109年6 月29日止）： ⑴、就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人於本院訊問程序時到庭，雖稱其更生前2年收入依聲請更生時陳報總額計，為549,463元，此固有本院訊問筆錄及聲請人於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書在卷以憑（見本院卷第 159頁、系爭更生事件卷第15頁），惟依聲請人所提其之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、其107年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，及其於系爭更生事件審理時到庭所述（見系爭更生事件卷第32、第29頁、168頁），其於107 年間均係先後任職於○○○○有限公司、○○○○有限公司，一直任職到109年3月間，始自○○○○有限公司離職，且其於107年整年度自上開公司共領有薪資所得共390,400元。另經本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料所示（見系爭更生事件卷第313頁、本件之限閱資料卷），聲請人於108年整年度，自○○○○有限公司領有所得610,100元、109年度自1至3月份任職於○○○○有限公司共領得薪資120,468元，則據上開資料，聲請人自107年6月30日起至109年3月間其任職於○○、○○○○ 有限公司期間，其薪資收入數額共約925,768元（計算式：3 90,400元×6/12月＋610,100元＋120,468元＝925,768元）。又聲請人於本件陳稱其於109年3月間自○○○○有限公司離職後，有去賣魚等語（見本院卷第159頁），則依聲請人於系爭更生事件審理時，於109年9月15日到庭所陳稱:日後找到之工作月薪22,000元至28,000元應無問題，加上每週六去賣魚，一個月總共收入4萬元，應無問題等語（見系爭更生事件卷第173頁），及聲請人於前述司執消債更事件審理時，於111 年9月21日具狀所陳:目前販售漁貨收入衰退，每月約7,000 元等情（見該事件卷第373頁），堪認聲請人於109年3月間自○○○○有限公司離職後，其從事賣魚之工作，每月應至少有約1萬元之收入，則計算至同年6月底為止，其此段期間應有約3萬元之賣魚收入（計算式:1萬元×3個月＝3萬元）。準此，聲請人自107年6月30日至109年6月29日止，其聲請更生前 2年之期間，可處分所得收入即共為955,768元（即925,768 元＋30,000元＝955,768元）之情，應堪以認定，聲請人主張係549,463元云云，應不可採。 ⑵、又就聲請人聲請更生前2年之必要支出部分，聲請人於本院訊問時，在庭陳稱:其聲請更生前，僅有1名與前妻所生之未成年子女即前述之長子，惟前妻已於107年3月間死亡，是其聲請更生前2年之必要支出數額，即以107年至109年間臺灣省每人每月最低生活費12,388元×1.2倍×24月×2人計算，共計7 13,549元等情（見本院卷第159頁），並有本院依職權所查得聲請人之前妻之個人基本資料、衛生福利部公布之100年至111年最低生活費資料，各附於本件限閱資料卷、本院卷內可參，應堪以採認。故聲請人於聲請更生前2年期間之必要生活費用支出，即為713,549元。 ⑶、是以，聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得955,768元，扣除必要生活費用713,549元後，尚餘242,219元（計算式： 955,768元－713,549元＝242,219元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，為聲請人所自承，並據調取本院112年度司執消債清字第8號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第 133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述242,219 元，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，亦附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債職聲免-29-20250328-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人劉彥呈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉彥呈自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）1,735,374元，前曾向本院聲請債務前置調解，最大債權人雖有到庭，惟雙方未能就聲請人可履行之還款方案達成協議，以致前置調解不成立，聲請人嗣於民國（下同）113年11月13日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出本院113年度司消債調字第2 70號調解不成立證明書為憑（見本院卷第13頁），並有調解程序筆錄附於本院上開案號案卷可稽（見調解卷第133-134 頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約82 7,971元【即台北富邦銀行股份有限公司：52,936元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司136,508元、中國信託商業銀行股份有限公司638,527元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見調解卷第121、127-129頁、本院卷第 97-101頁）。又依聲請人之有擔保債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之陳報狀所載（見本院卷第79頁），聲請人積欠其之有擔保債務為392,040元，且其擔保物為車號000-0000號普通重型機車1輛，該機車為106年11月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近8年，已逾固定資產使用年限多年，價值並不高；另依聲請人之有擔保債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之陳報，聲請人積欠該公司之有擔保債務約應為72 8,993元（見本院卷第91頁），且其擔保物為車號000-0000 號自用小客車1輛，該汽車為100年7月出廠，亦有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近14年，亦逾固定資產使用年限多年，價值亦屬非高，是上開擔保品恐無法有效清償聲請人對和潤公司、合迪公司所負之上開有擔保債務，故上開有擔保債務合計1,121,033元（計算式：392,040元＋728,993元＝1,121,033元），於和潤公司、合廸公司行使其擔保權後，其等不足受償而轉為之無擔保債務，合計亦為相當之數額，加計上開之其他無擔保債務 827,971元，則聲請人所積欠之無擔保債務數額，粗估至少已達100多萬元之譜。㈢、聲請人於114年1月21日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司擔任技術員，年資約2年多，月均收入含獎金、加班費等約32,000元，過去因於112年時較常加班，故該年收入較高，自113年起加班較少等語（見本院卷第117頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細等件附卷供參（見調解卷第39-43頁、本院卷第45-49頁），核聲請人提出之上開資料，與其上開所述之情形大致相符合，是本院即暫以聲請人所陳，其目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17, 000元，另有負擔父母之扶養費共16,000元（見調解卷第19 頁、本院卷第117-118頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,000元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18,618元，應屬可採。至關於扶養父母部分，考量聲請人之父為00年次，現年約00歲；母為00年次，現年約00歲，均未屆法定退休年齡，有聲請人提出之戶籍謄本可稽（見調解卷第29頁），又依聲請人提出其父母之診斷證明書影本所載，其父雖患有○○○○○疾病、○○○；母親則患有○○○○○○○○○○（見調解卷第31、35頁），然聲請人並未具體說明其父母有何因罹患上開疾病而陷入不能工作之情形，且聲請人亦到庭自承其父目前在○○電子公司任職擔任警衛，已做了10年，月收入約4萬出；其母則幫人做清潔打掃工作，月收入約2萬多元等情（見本院卷第117-118頁），可見聲請人父母尚有工作能力，且其等之收入均顯高於上開每人每月最低生活費1.2倍之數額，應無受扶養之必要，故此部分扶養費，不應准許。是本院審酌上情，認聲請人每月生活必要支出，即以其個人支出部分17,000元為準。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出17,000元觀之，賸餘約15, 000元（計算式：32,000元－17,000元＝15,000元）可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額，預估約已達100多萬元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,000元計算，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下財產除前述汽車及機車外，僅有數筆團體保險有效保單，此外無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第45 頁、本院卷第89-90頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債更-211-20250328-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號聲請人即債務人葉美榳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉美榳自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因剛出社會時，公司鄧姓同事向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）50餘萬元，聲請人於不清楚之情況下蓋章成為鄧姓同事借款之連帶保證人，現尚欠債務753,083元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，聲請人於民國113年1 2月10日當庭聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額753,083元，且於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第300號案卷查核屬實（見調解卷第9、47頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另依債權人新光銀行之陳報結果，聲請人目前積欠該銀行之無擔保債務數額約2,10 4,154元，此有債權人提出之陳報狀暨債權計算書附卷可參（見本院卷第47-48、53頁）。是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：１、聲請人名下有以其為要保人，並有保單解約金之保單5筆、存款、普通重型機車（車號：000-0000）1輛，另持有○○事業股份有限公司之股份，此有聲請人提出保險契約狀況一覽表、存摺暨交易明細內頁、機車車籍查詢結果等資料影本可憑（見本院卷第29-33頁），及本院依職權調查聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果財產可參（見限閱卷第13、17 頁），是聲請人名下似尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。２、聲請人之收入部分，其到庭陳報目前擔任清潔工，月收入大約26,000元、27,000元，1天工作8小時是1,500多元，然有時1天沒有做到8小時，1個月平均做20幾天，都是領現金等語（見本院卷第43頁），本院審酌聲請人為00年次（見調解卷第11頁聲請人之身份證影本），已年近00歲，且其陳稱為 ○○畢業，則以聲請人之年齡及學歷等狀況，聲請人所陳稱其上開之工作收入情形，應堪以採認，是本院即暫以27,000元，列計為聲請人目前之每月收入數額。３、又聲請人到庭主張其每月必要生活支出為：僅個人必要支出2 0,000元，其係住在兒子之房屋內等語（見本院卷第43頁）。按消費者債務清理條例之立法目的，係為免經濟上陷於困境之消費者，於惡性循環之債務窘境中自生自滅，欲藉更生之程序清理其債務，當盡力清償，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為撙節支出，是聲請人既主張負債大於資產，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責，本院審酌聲請人上開陳報之必要支出金額，顯高於衛生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，聲請人復未作何主張或陳述，說明就超過上開最低生活費部分，有何支出之必要性，是本院審酌後，認本件聲請人每月生活必要支出，應於18,618元之範圍內，為合理適當，超過上開金額部分，非屬必要之支出，應予剔除。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人目前每月收入約27,000元，扣除必要支出18,618元後，每月餘額僅為8, 382元，衡諸聲請人現積欠之無擔保債務總額高達約2,104,1 54元，已如前述，則以聲請人已近00歲，名下僅有前述數筆保單、機車1輛、存款及股份外，別無其他財產，堪認聲請人就上開積欠之債務，恐難以清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，是以聲請人之客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下尚有財產，業如前述，似可充清算財團，仍應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債清-51-20250328-2