Know99判決書

搜尋結果：黃瑞明

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號聲明異議人即上訴人張家琦上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此合先敘明。　二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。四、經查：㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀，均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就此明定，得限制之。㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施，彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制，然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3448-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子豪（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）翁柏程蔡忠程（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）方彥翊楊建群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2819號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表編號 1所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 3所示偽造之收據壹紙沒收。蔡忠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 4所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。方彥翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 6所示偽造之收據壹紙沒收。楊建群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 7所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。　　犯罪事實一、劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、余冠傑（由本院另行審理、陳奕翔（由本院拘提中）於民國112年6月間，楊建群於 112年7月間，各自加入如附表所示之通訊軟體Telegram暱稱「豐財」等人組成之詐欺車手集團，擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金轉交他人或購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，賺取報酬，而以此牟利（涉犯參與犯罪組織部分不在本件起訴範圍）。不詳詐欺集團成員於112年6月7日，使用通訊軟體LINE暱稱「劉凌菲」，將鄭淑資加入「飄紅天下」投資群組，並慫恿鄭淑資下載「運盈」APP，再使用LINE暱稱「運盈客服」，自稱運盈投資股份有限公司（下稱運盈公司，實際上有該家公司，先前負責人為羅嘉文）人員，邀約鄭淑資交付現金儲值投資股票，致使鄭淑資陷於錯誤，同意配合辦理。劉子豪等7人接獲所屬詐欺集團指示之後，各與如附表所示之共犯欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書（僅限於附表編號1、4、5及7部分）、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，假扮運盈公司人員與鄭淑資見面，並出示偽造之運盈公司工作證及「現儲憑證收據」、「現金存款憑證收據」而持以行使（詳如附表），致使鄭淑資陷於錯誤，在其位於臺中市中區公園路之住處（完整地址詳卷），交付如附表所示之現金予劉子豪等7人，劉子豪等7人以此等手法詐欺取財得手。劉子豪等7人隨即將取得現金上繳或購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；然劉子豪等7人關於本件犯行並未取得報酬。鄭淑資發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經鄭淑資訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淑資於警詢（見偵一卷第337頁至第353頁）證述相符，並有附件非供述證據附卷可稽，足認上開被告等前揭任意性自白與事實相符，均堪予採信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告等於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法部分：　　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案詐欺集團利用被告等所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告劉子豪、蔡忠程、楊建群所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告翁柏程、方彥翊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群偽造印文、簽名之行為，為偽造私文書、特種文書（被告劉子豪、蔡忠程、楊建群3人部分）之階段行為，偽造私文書、特種文書（被告劉子豪、蔡忠程、楊建群3人部分）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告劉子豪與附表編號1「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告翁柏程與附表編號3「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告蔡忠程與附表編號4「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告方彥翊與附表編號6「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告楊建群與附表編號7「共犯」欄所示詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告劉子豪、蔡忠程、楊建群以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，被告翁柏程、方彥翊以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由應於量刑時一併審酌，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群不思循正當途徑賺取錢財，竟加入詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任面交車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人鄭淑資之財產法益，且迄今尚未與告訴人達成和解，行為應予非難；暨考量被告等犯後均坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告劉子豪為高職畢業，未婚，之前從事技師，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持；被告翁柏程為國中畢業，未婚，之前在工地工作，日薪1,800元，家庭經濟狀況勉持；被告蔡忠程為大學肄業，離婚，需扶養2歲兒子，之前從事計程車司機，月收入約5至6萬元，家庭經濟狀況勉持；被告方彥翊為國中畢業，未婚，之前從事油漆工，月收入約 2萬初元，家庭經濟狀況勉持；被告楊建群為高職畢業，未婚，需扶養父母，之前從事清潔工，月收入約27,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第206頁），被告等於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本案告訴人遭詐騙金額及告訴人意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1、3、4、6、7所示之偽造收據及工作證（附表編號1、4、7部分），均係被告等於本案持之以行使之偽造特種文書、私文書，用以供本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至偽造收據上之偽造之印文及簽名，因所依附之物業經宣告沒收，自無庸重覆沒收。二、被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵查中均供稱並未取得報酬，且卷內並無證據足認被告等確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。三、又考量本案洗錢之財物，業經被告等向告訴人收受後上繳或或購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪日期車手面交金額偽造工作證相關證據共犯犯罪地點化名收得報酬偽造收據 0 112年6月8日12時許劉子豪 50萬元運盈公司外務部外派專員張其毅（P147、P439）「運盈客服」傳送予告訴人之「張其毅」工作證照片與劉子豪國民身分證照片比對資料（P147） Telegram暱稱「豐財」及其他詐欺集團成員告訴人住處張其毅無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」及「張其毅」印文各1枚（P411） 0 112年6月13日16時許余冠傑 38萬元卷內無資料，余冠傑於偵查中陳稱對本次犯行無印象，亦不記得有無行使偽造工作證刑事警察局112年8月31日刑紋字第1126018946號鑑定書（P453），左列「現儲憑證收據」驗得余冠傑左拇指指紋 IG暱稱「清允」及其他詐欺集團成員告訴人住處高家豪無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」及「羅嘉文」印文各1枚（P411） 0 112年6月15日14時許翁柏程 22萬4500元卷內無資料，翁柏程於偵查否認有行使偽造工作證 Telegram暱稱「梨泰院」及其他詐欺集團成員告訴人住處黃瑞明無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」及「黃瑞明」印文各1枚與「黃瑞明」簽名1枚（P413） 0 112年6月26日19時許蔡忠程 20萬元卷內無資料，然蔡忠程於偵查中坦承有行使偽造工作證公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P247至P249） Telegram暱稱「秋生」及其他詐欺集團成員告訴人住處無無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」及「羅嘉文」印文各1枚（P413） 0 112年6月29日12時許陳奕翔 50萬元運盈公司外務部外派專員李偉安（P271，另案經南投分局扣押）公園路21號騎樓及附近全家便利商店之監視器畫面照片（P267至P269） Telegram暱稱「班森」及其他詐欺集團成員告訴人住處李偉安無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「李偉安」印文各 1枚與「李偉安」簽名1枚（P415） 0 112年7月14日18時許方彥翊 20萬元另案經永和分局扣押偽造之運盈公司外務部外派專員許利偉工作證（P293），然於偵查中否認本次犯行有行使該張工作證 1.公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P289至P291） 2.刑事警察局112年8月31日刑紋字第1126018946號鑑定書（P454），左列「現儲憑證收據」驗得方彥翊左拇指指紋 Telegram暱稱「一組電話號碼」及其他詐欺集團成員告訴人住處許利偉無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「許利偉」印文各 1枚與「許利偉」簽名1枚（P415） 0 112年8月2日13時許楊建群 20萬元運盈公司外務部外派專員楊建群（P318，另案經太平分局扣押） 1.公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P311至P313） 2.楊建群另案手機LINE與暱稱「路遠」對話紀錄（P317至P335） LINE暱稱「路遠」及其他詐欺集團成員告訴人住處無無「現金存款憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」印文（P417）金額單位為新臺幣（元）附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22819號卷一　1.員警職務報告（見偵一卷第125至127頁）　2.被害人與車手面交時間一覽表（見偵一卷第129至131頁）　3.翻拍告訴人鄭淑資與暱稱「運盈客服」LINE對話紀錄相片（見偵一卷第147頁、第419至447頁）　4.「運盈投資股份有限公司」外派專員「張其毅」工作證相片、被告劉子豪國民影像相片（LINE暱稱「運盈客服」傳送予告訴人鄭淑資，見偵一卷第147頁、第439頁、第489頁）　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告翁柏程（見偵一卷第179至185頁）　　②張峻瑋（見偵一卷第201至207頁）　　③蔡建勳（見偵一卷第225至231頁）　　④告訴人鄭淑資（見偵一卷第355至361頁、第363至369頁、第371至377頁、第379至385頁、第387至393頁、第395至4 01頁、第403至409頁）　6.監視器錄影畫面翻拍相片：　　①112年6月26日19時55分至19時57分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第247至249頁）　　②112年6月29日12時14分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第267頁）　　③112年6月29日11時49分在全家超商店內（車手陳奕翔等待碰面，見偵一卷第269頁）　　　④112年7月14日18時54分至19時8分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第289至291頁）　　　　　⑤112年8月2日13時31分至13時33分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第311至313頁）　　　　7.現儲憑證收據翻拍相片：　　①被告蔡忠程於112年6月26日交予告訴人（見偵一卷第251頁、第413頁、第443頁）　　②被告陳奕翔以李偉安名義於112年6月29日交予告訴人（見偵一卷第271頁、第415頁、第443頁）　　③被告方彥祥以許利偉名義於112年7月14日交予告訴人（見偵一卷第293頁、第415頁、第443頁）　　　④被告楊建群於112年8月2日交予告訴人（見偵一卷第315頁、第417頁、第445頁）　　⑤被告劉子豪以張其毅名義於112年6月8日交予告訴人（見偵一卷第411頁、第445頁）　　　⑥被告余冠傑以高家豪名義於112年6月13日交予告訴人（見偵一卷第411頁、第445頁）　　⑦被告翁柏程以黃瑞明名義於112年6月15日交予告訴人（見偵一卷第413頁、第445頁）　　8.被告蔡忠程於112年7月3日為警查獲所攝相片（見偵一卷第2 51頁）　9.被告方彥翊於112年7月5日為警查獲時相片、被告方彥翊所攜「運盈投資股份有限公司」員工識別證翻拍相片（見偵一卷第293頁）　10.被告楊建群與暱稱「路遠」LINE對話紀錄（見偵一卷第317 至327頁、第331至335頁）　11.被告楊建群與暱稱「嘉欣」LINE對話紀錄（見偵一卷第328 至330頁）　12.內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑紋字第112601894 6號鑑定書（含指紋卡片，見偵一卷第451至460頁）　13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵一卷第461至463頁、第465頁、第467頁）　14.被告方彥翊相片影像資料（見偵一卷第499頁）　15.被告楊建群相片影像資料（見偵一卷第501頁）　　　二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22819號卷二　　員警職務報告（見偵二卷第105頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-128-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁柏程張峻瑋蔡建勳上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6191號、113年度偵字第14851號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文翁柏程犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之盈透證券「黃瑞明」之識別證壹個、112年6月8日之盈透證券現儲憑證收據壹紙、112年6月13日之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據壹紙，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　　翁柏程（所涉參與犯罪組織罪部分，由本判決不另為免訴之諭知）、張峻瑋、蔡建勳自民國112年6月初起某日，均基於參與犯罪組織犯意，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬由成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由張峻瑋、蔡建勳共同擔任監控手，負責監控取款車手翁柏程之行為及負責把風，以躲避執法人員追緝。　㈠嗣翁柏程、張峻瑋、蔡建勳與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在社群平台臉書散布不實之投資資訊，適有郭毅偉於112年4月間某日見該詐欺投資之資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「曼露」之人為好友，再由「曼露」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 112年6月8日12時40分許，攜帶新臺幣（下同）100萬元前往桃園市○○區○○路00○0號之全家超商中壢吉園店內；翁柏程再依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「盈透證券」、「黃瑞明」之印章，並化名為「盈透證券」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋有「盈透證券」經辦人員「黃瑞明」之100萬元現儲憑證收據，交予郭毅偉，並同時出示偽造之「黃瑞明」識別證，以取信郭毅偉，向其收取詐欺贓款100萬元，足生損害於「盈透證券」、「黃瑞明」、郭毅偉，上開過程亦均在張峻瑋、蔡建勳共同在旁全程監控下，確保翁柏程收受款項、再轉交予本案詐欺提團不詳之第二層車手後，張峻瑋、蔡建勳旋即離去，以此方式確保犯罪所得於交付過程中，仍實質受本案詐欺集團之掌控，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣郭毅偉察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。　㈡翁柏程與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在影音平台YOUTUBE散布不實之投資資訊，適有周玉琪於112年5月26日間某日見該資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「李雅琳（投資顧問）」之人為好友，再由「李雅琳（投資顧問）」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月13日13時37分許，攜帶500萬元前往桃園市○○區○○路0段0000巷00號；翁柏程再依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「長和資本股份有限公司」、「黃瑞明」之印章，並化名為「長和資本股份有限公司」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋有「長和資本股份有限公司」經辦人員「黃瑞明」之現儲憑證收據交與周玉琪，以取信周玉琪，向周玉琪收取500萬元（起訴書誤載為100萬元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正為500萬元，見本院卷第148頁），足生損害於「盈透證券」、「黃瑞明」、周玉琪。翁柏程再依指示至下一個地點將款項交付予本案詐欺集團第二層車手，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣周玉琪察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告張峻瑋、蔡建勳參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之陳述，及證人即共同被告（張峻瑋及翁柏程之證述對蔡建勳而言）、（蔡建勳及翁柏程之證述對張峻瑋而言），蓋無證據能力。惟被告張峻瑋、蔡建勳二人於警詢中己為之供述，就被告張峻瑋、蔡建勳二人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，則具證據能力。另被告3人以外之人於警詢、偵訊中之陳述，就被告3人涉犯加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　　三、上揭犯罪事實，業據被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳三人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之證述、證人及同案被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳3人各自之證述（對另外二被告而言）相符，並有「BRS-8295號」自用小客車之車輛詳細資料報表等相關資料（偵6191號卷【下稱偵1卷】第63-79、115頁）、BMV -7676號」、「BRS-8295號」、「BMZ-9765號」之車輛歷史軌跡查詢資料（偵1卷第81-109頁）、「BMZ-9765號」、「B MV-7676號」自用小客車之車輛詳細資料報表（偵1卷第111- 113頁）、郭毅偉之存摺內頁及封面影本、面交款項照片、現儲憑證收據、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖等證據資料（偵1卷第127-149頁）、監視器畫面翻拍照片、面交取款照片（偵1卷第25-29頁）、周玉琪之現儲憑證收據、存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（偵1485 1卷【下稱偵2卷】第53-111頁）等證據資料可資佐證，是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　有關洗錢行為之處罰規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告3人，應逕行適用113年7月31日修正後及現行洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、⑤組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告3人就犯罪事實一、㈠及被告翁柏程就犯罪事實一、㈡部分，均另有刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本案依被告翁柏程於偵查中之供述，並未表明其知悉集團成員施用詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，翁柏程擔任工作為依上游指示前往收取詐欺款項者；另被告張峻瑋、蔡建勳2人於警詢、偵訊中，亦均供稱工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒事，是去盯人等語，亦未有證據顯示被告張峻瑋、蔡建勳2人知悉集團成員施用詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，故起訴意旨認被告3人本案所涉均有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重要件一節，尚有誤會，應予更正，惟此僅屬加重要件之減少，並不生變更法條之問題，爰附此敘明。另公訴意旨雖未論及被告翁柏程就犯罪事實一、㈠部分同時涉犯行使偽造特種文書罪，但被告翁柏程既有行使偽造之「盈透證券」機構經紀商之「黃瑞明」識別證予告訴人郭毅偉檢視而取信於告訴人郭毅偉，此有告訴人郭毅偉拍攝之照片1紙存卷可佐（見偵6191號卷第135 頁），被告3人自均涉犯行使偽造特種文書罪，而本院於準備程序、審理中均當庭告知被告3人涉犯此部分罪名（本院金訴字卷第148、154頁），無礙被告3人防禦權，且被告翁柏程行使該偽造特種文書之行為與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係；偽造該等文書之行為，則與行使該等文書之行為有吸收之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告翁柏程分別於112年6月8日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」之署名、盜蓋偽造之「盈透證券有限公司」及「黃瑞明」印文；於112年6月13日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」署名、盜蓋偽造之「長和資本股份有限公司」及「黃瑞明」印文之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告3人就犯罪事實欄一、㈠之犯行（除參與犯罪組織罪外），與Telegram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡之犯行，與Telegram暱稱「梨泰院」及其所屬詐欺集團成員間亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤就犯罪事實一、㈠部分，被告3人均係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條前段之規定，被告3人均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就犯罪事實一、㈡部分，被告翁柏程亦係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告翁柏程就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯二罪，被害人有異，加重詐欺罪數計算應以被害人個數為基準，故被告翁柏程所犯上述2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　　㈦刑之減輕：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。經查，本案被告3人均係犯刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告3人於偵查、審理中均始終坦承犯行，且卷內並無被告3人獲有犯罪所得，故被告翁柏程就犯罪事實一、㈠、㈡所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑；被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠所犯亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　被告3人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　⒋組織犯罪防制條例部分：　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告張峻瑋、蔡建勳2人於偵訊中，就其等參與犯罪組織後所擔任之角色、分工狀態即其等工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒事，是去盯人等語，供述明確，自堪認被告張峻瑋、蔡建勳 2人於偵訊中業已坦承其等參與犯罪組織之犯行。嗣被告張峻瑋、蔡建勳2人於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符合上述偵審均自白之減刑規定，自均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織（翁柏程部分不論以參與犯罪組織罪），被告翁柏程擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，被告張峻瑋、蔡建勳2人則負責擔任監控車手取款以確保車手能順利取得詐欺贓款及轉交上游而使犯罪計畫成功之角色，其等率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告3人犯後始終坦承犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面對責任，犯後態度可對被告3人為一定程度之有利認定；然其等並未賠償告訴人2人所受損害，故告訴人2人所受損害迄今未得任何填補；暨衡以被告翁柏程本案2次所犯洗錢罪均經減刑、被告張峻瑋、蔡建勳2人就其等分別所犯洗錢、參與犯罪組織罪等輕罪均分別經減刑之情形；及考量就犯罪事實一、㈠部分告訴人郭毅偉所受損害為100萬元，數額非小，犯罪事實一、㈡部分告訴人周玉琪所受損害更高達500萬元，數額堪稱龐大，一般受薪階級須努力工作賺錢數載方可有此收入，故被告3人本案犯罪所生危害非小；兼衡被告3人各自分別犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，其等分別於審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告翁柏程所犯如附表編號1、2所示2罪，斟酌被告翁柏程犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為加重詐欺罪）、行為密接性（2次犯罪時間為10日內，較為密接，故可裁量減輕刑度之幅度較大）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑如主文第1項所示。五、沒收：　㈠犯罪工具部分：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。　⒉就犯罪事實一、㈠部分，翁柏程所行使之「盈透證券」機構經紀商「黃瑞明」之識別證1個（偵6191號卷第135頁）、另所行使之112年6月8日之「盈透證券」現儲憑證收據1紙（偵61 91號卷第139頁），均屬被告3人犯此部分犯行所供犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另就犯罪事實一、㈡部分，翁柏程所行使之112年6月13日之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1紙（偵14851號卷第53頁，亦屬供被告翁柏程為此部分犯行所供犯罪所用之物，亦應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡洗錢標的部分：　⒈被告3人行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、 2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉被告3人就犯罪事實一、㈠由車手翁柏程面交取得之贓款100萬元，已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員；被告翁柏程就犯罪事實一、㈡面交取得之贓款500萬元，亦已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員，上述款項雖均為洗錢之標的，惟經被告翁柏程轉交上手而去向不明，尚難認屬經查獲之洗錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　六、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告翁柏程就前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、㈠部分，係自民國112年6月初起某日，基於參與犯罪組織之犯意而參與本案詐欺集團後，再擔任車手工作，為加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行。因認被告翁柏程亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，被告翁柏程於112年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」及其他真實年籍姓名均不詳之3人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。被告翁柏程加入後，即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年4月間起，在臉書刊登投資廣告，高顯斌見此廣告而加入LINE「股市助學」群組，即向高顯斌佯稱：下載「IB-Mechanism」軟體並註冊，使用該軟體操作股票賺錢，加值軟體的金額就是用面交方式儲值等語，致高顯斌陷於錯誤而分別於112年6月16日下午5時10分許、112年6月27日晚間9時37分許、112年6月28 日晚間7時30分許交付款項，由被告翁柏程收取後。即將贓款轉交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙高顯斌並掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34229號提起公訴，並經臺灣地方法院以112年度審訴字第2509號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，而於113年4月9日裁判確定，此有上開判決書1紙（本院金訴字卷第113至118頁）、法院前案紀錄表1份在卷可憑。　㈣前案判決所認定之犯罪事實，係被告與Telegram暱稱「梨泰院」等詐欺集團成員於112年6月間共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告、「梨泰院」，且被告前案與本案犯罪時間均係在112年6月間所犯，而被告於本院審理中，亦供稱：本案詐欺集團與前案判決為同一詐欺集團等語，足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以前案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以加重詐欺取財、洗錢罪而想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪，然被告翁柏程於前案中既應論以參與犯罪組織罪，此部分即屬前案之潛在事實，屬前案既判力所及。本案顯非被告翁柏程參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定，揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪，而應就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告犯罪事實主文 1 翁柏程犯罪事實一、㈠翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 翁柏程犯罪事實一、㈡翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1826-20250318-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第69號聲請人沈碧彩周欣潔林惠麗許月桂陳建宏黃瑞明葉首孝廖中宜劉雲雙鄭全成鄭吉成江孟蓁何明美林淑釵廖遠志呂國正吳靜玫林田仲上十八人共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍王偉光黎啟彪上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾壹萬捌仟貳佰肆拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，前經本院112年度重訴字第831號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度重上字第435號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，相對人應負擔全部之訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）318,24 0元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據2紙），依上開裁判關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用318,240元應由相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為 318,240元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-17

TPDV-114-司聲-69-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁柏程選任辯護人周仲鼎律師被告張峻瑋蔡建勳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第150號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之長和資本股份有限公司現儲憑證收據壹張沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二頁第9-10行補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第二頁第19-20行補充更正為「自稱業務人員『黃瑞明』並出示工作證，向戊○○收取新臺幣（下同）90萬元現金」；另補充證據「被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、新舊法比較㈠、查被告3人行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7 月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　㈣、是就被告3人本案所涉犯洗錢犯行，金額即洗錢之財物，均未達1億元，其等洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，被告3人於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承犯行，且難認被告3人本案有需繳交洗錢所得財物之情形。經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告3人較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪嫌，惟此罪嫌與其他成罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，且本院已告知被告3人可能涉犯行使偽造特種文書罪，並給予被告3人陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。四、被告3人與詐欺成員偽造工作證之特種文書後，並持向告訴人戊○○行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與詐欺成員偽造「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」後復持以行使，其等偽造印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告3人與「黎泰院」、「小舖」、「USTD小秘書」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。六、被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告3人於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且被告3人於本院準備程序時均表示：本案沒有獲得報酬等語(本院卷第188頁)，另卷內亦無證據證明其等因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。八、被告3人所犯洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，且如上述，被告3人未獲有報酬，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其刑，然其等所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告3人正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致告訴人受有損害。又被告張峻瑋、蔡建勳尚未與告訴人成立調解；而被告翁柏程則已與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於偵查及本院準備、審理時，均自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告翁柏程自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事工地工作，每日收入約新臺幣(下同)1,800元；被告張峻瑋自陳高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事送團膳工作，每月收入約2.8萬元；被告蔡建勳自陳高職肄業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事餐廳服務生工作，每月收入約3.8萬元等節。另本院審酌被告3人犯罪動機、犯罪情節之不同，以及酌以檢察官、被告3人對本案刑度之意見、被告3人素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。十、沒收部分　　　　㈠、被告3人均陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院卷第188頁 )，且卷內亦無其餘事證證明被告3人實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員購買泰達幣並加以轉出，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告3人洗錢財物宣告沒收之。㈢、扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1張，為被告 3人犯本案犯行所用之物，業經被告3人、告訴人陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。至於未扣案之工作證1張，雖係被告3人供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪之法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第150號　　被　　　告　翁柏程　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張峻瑋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡建勳　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號A303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁柏程（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第23505號提起公訴）、張峻瑋（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度軍少連偵字第3號提起公訴）、蔡建勳（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第11754號提起公訴）及甲○○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第6686號提起公訴）分別自民國112年6月初某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「黎泰院」、通訊軟體LINE暱稱「小舖」、「USTD小秘書」等人所操縱、指揮，由3人以上所組成之以詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，由翁柏程擔任面交車手之工作，張峻瑋、蔡建勳擔任監控車手，甲○○○則係擔任收水之工作。翁柏程、張峻瑋、蔡建勳、甲○○○即與「黎泰院」、「小舖」、「USTD 小秘書」等人及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員自112年4月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「夏可可」、「長和專線客服」與戊○○聯絡，佯稱：可以匯款至指定帳戶或以面交方式交付款項，做為購買當沖股票使用云云，致戊○○陷於錯誤，同意交付現金予「長和專線客服」指定前來取款之人收受，並約定於112年6月15日16時許，前往臺中市○區○○○道 0段000號地下1樓之麥當勞餐廳-中港四店付款，翁柏程、張峻瑋、蔡建勳、甲○○○再依「黎泰院」、「小舖」、「USTD 小秘書」等人指示，由翁柏程於112年6月15日16時許，前往麥當勞餐廳-中港四店，自稱業務人員「黃瑞明」向戊○○收取新臺幣（下同）90萬元現金，並交付「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1紙予戊○○收受，足生損害於「黃瑞明」及「長和資本股份有限公司」，翁柏程得手款項約30分鐘後，復步行前往臺中市○區○○路0000號金典酒店之地下1樓美食街，將得手之90萬現金交予前來收款之甲○○○，再由甲○○○ 將該筆90萬現金攜至臺中市○○區○○○街000號之CoinWorld加密貨幣實體交易臺中青海旗艦店全數購買USTD虛擬幣後，轉入「小舖」指定之電子錢包地址中，張峻瑋則駕駛車牌號碼 000-0000號之自小客車搭載蔡建勳，全程監控翁柏程與戊○○ 面交之過程，並確認翁柏程取款後有與前來收款之甲○○○碰面後始駕車離去，渠等即以此等方式層轉、隱匿犯罪不法所得之金流，製造金流斷點，增加檢警查緝之難度，以保全犯罪所得。嗣經戊○○察覺有異後，訴警查辦，始循線查獲上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告翁柏程於警詢及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時地、有向告　訴人收取90萬元款項再交　付被告甲○○○收受之事　實。 2.指認被告張峻瑋、蔡建勳　為監控車手之事實。 2 被告張峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。坦承於上開犯罪時間，與被告蔡建勳共同擔任監督車手即被告翁柏程之工作。 3 被告蔡建勳於警詢及本署偵查中之供述。坦承於上開犯罪時間，與被告張峻瑋共同擔任監督車手即被告翁柏程之工作。 4 被告甲○○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承有於上開時、地，有向被告翁柏程收取90萬現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊是按照老闆指示去向翁柏程取款，伊老闆是幣商，伊取款也有把虛擬幣轉給翁柏程云云。 5 告訴人戊○○於警詢中之指訴。告訴人於112年6月15日16時許，在麥當勞餐廳-中港四店，交付90萬元款項予被告翁柏程，並收取其交付之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1紙等事實。 6 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「夏可可」、「長和專線客服」之LINE對話紀錄擷圖各1份。證明告訴人遭詐欺取財之事實。 7 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該部自小客車為被告張峻瑋所有。 8 112年6月15日被告翁柏程與告訴人面交地點及附近之路口監視器影像擷圖1份。證明被告翁柏程於前開時、地與告訴人面交財物之經過。 9 112年6月15日案發地點附近之路口監視器影像擷圖及車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄各1份。證明車牌號碼000-0000號自小客車確實於案發時間內，反覆於案發地點附近徘徊之事實。 10 113年2月11日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳及甲○○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告4人就本件犯行，與「黎泰院」、「小舖」、「USTD小秘書」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等係一行為同時觸犯行使偽造私文書、3人以上加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重依3人以上加重詐欺取財罪處斷。另扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1紙，已交付告訴人收執，自非屬被告等人所有，無從宣告沒收，惟收據上偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2772-20250225-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

離婚

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第13號上訴人甲○○ 訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年9月18日臺灣花蓮地方法院112年度婚字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國00年9月16日結婚，長期分居達00年；上訴人不參與家族活動，重要節慶亦甚少參與，於伊母親臥病00多年，未曾服侍在側，伊母親喪期期間，在女兒面前數落伊並大吵；伊於108年3月00日○○，上訴人皆不予過問；伊在○○ ○○時到○○探望，上訴人竟在親家母面前將伊掃地出門；兩造於小孩出生後就○○，迄今都沒有發生○○○○；伊於112年4月23日、 112年5月15日先後以當面告知、寄送存證信函方式，請求上訴人履行同居義務，均未獲回應。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。 上訴人則以：㈠兩造就讀○○時相識○○，畢業後被上訴人於○○工作，於00年間，知悉伊需於○○工作及照顧父親，仍向伊求婚，雙方遂在預見婚後將因工作及照顧家人等因素分隔兩地下，決定攜手相伴一生。伊自83年1月11日起於○○○○○○店（下稱○○○○）任職，迄今已有00年，兩造未約定於何處履行同居義務。㈡伊自結婚開始，均於休假時至○○市與被上訴人共同居住，持續至被上訴人到○○○○為止。被上訴人於大陸期間，每次回臺均至 ○○與伊、女兒居住，持續至被上訴人於108年間因○○返臺為止。是以，兩造確實有共同生活之事實，被上訴人稱兩造客觀上分居00年云云，並非真實。㈢被上訴人於108年間因○○返臺後迄112年間，兩造繼續以新北及花蓮分隔兩地之共同生活方式維持婚姻，未曾請求伊「履行同居義務」，或對前開婚姻生活方式有何意見，卻於112年5月間寄發存證信函請求伊履行同居義務，實令伊深感錯愕不解。兩造自結婚時起即有分隔兩地生活之共識，維持近30年均相安無事，未曾因而有所爭執，伊從未因此有過離婚之念頭，希能繼續維持過往婚姻生活共識，彼此時常兩地往返，於晚年互相扶持、照料，故兩造婚姻實無破綻可言。㈣被上訴人年輕時即○○，幾乎未給付伊與○○○○費，伊多年以來仰賴○○○○之工作收入，支應父母及女兒生活所需，伊無法貿然辭去工作，冒著退休金恐將付諸流水之風險，至臺北與被上訴人同居，伊拒絕履行同居義務有正當理由，而非惡意拒絕、遺棄被上訴人等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 原審判決准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第54頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於OO年O月OO日結婚，婚後育有0子女丙○○(00年次)。㈡兩造新婚後於臺北同居0週，上訴人即搬回花蓮居住，迄今仍　為分居狀態，各自在○○、○○工作。㈢被上訴人於OOO年O月OO日經診斷為○○○○○○○○。㈣被上訴人自86年8月28日至109年1月24日之出入境情形如原審　卷一第197至205頁所示。㈤被上訴人於OOO年O月OO日以○○○○郵局OO號存證信函請求上　訴人履行同居事宜。 本院之判斷㈠民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭；理由並論述：立法者欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之必要。參以黃瑞明大法官協同意見書所載：過苛之參考標準，可由未成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、夫妻情感因素等作綜合判斷(最高法院112年度台上字第974號民事判決意旨參照)。是以，憲法法庭112年度憲判字第4號主文判定：民法第1052條第2項但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判等旨，於個案宜需審酌不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，有無顯然過苛之情事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有無求其衡平之必要。循此，夫妻有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責任之他方離婚。則就該事由應負責任之輕重，自均不影響任一方請求與他方離婚。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚(憲法法庭112 年度憲判字第4號、最高法院112年度台上字第930號民事判決意旨參照)。又夫妻在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。而夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號民事判決意旨參照）。婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照)。㈡被上訴人主張：兩造分居、○○至少00年，伊於OOO年O月OO日○○ 回臺○○00天，上訴人除○○當天陪我辦理住院程序，翌日即離開，而且一直抱怨沒錢，最後拿走伊身上僅剩之05,000元；伊出院後回○○住處，○○○○，都是伊哥哥就近幫忙送飯、復健，約持續0年，上訴人從未來過等語，上訴人未予爭執，堪認為真。另兩造於109年1月至112年3月，幾無見面亦無聯繫，為上訴人所是認，復有兩造通聯紀錄可參(原審卷一第273至276頁、卷二第229至235頁)，兩造均有通訊軟體LINE帳號，彼此卻未以L INE聯繫，關於離婚事宜，尚需透過第三人間接傳遞LINE訊息( 原審卷二第203頁)，足知兩造間並無直接、穩定之聯繫管道，情感及溝通幾已斷絕。㈢上訴人雖抗辯：109年至112年係因疫情，伊為避免搭車染疫傳染給被上訴人、女兒，故未時常至臺北，並非無聯絡意願等語。惟現今通訊及網路發達，視訊及通訊實已普遍，疫情期間固有避免搭車染疫之必要，然卻未見兩造於疫情期間聯繫慰問、關心對方有無染疫及現況是否安好之隻字片語，益見兩造對彼此之漠然。另上訴人抗辯：伊於112年3月至5月有至○○與被上訴人、女兒同住等語。然被上訴人稱：疫情過後，上訴人來臺北先是約女兒多次投宿○○，後來上訴人○○○○，為節省開支就到 ○○住處，期間兩造因金錢問題亦發生多次爭吵等語(原審卷二第220頁)；參以上訴人所有○○市○○路房地，於112年0月0日出售，於出售前，先後設定多筆順次不同之最高限額抵押權，擔保債權總金額合計達1,920萬元，有上開房地成交清單、土地登記謄本可參(原審卷一第103至107、221頁)，故被上訴人稱上訴人係因○○不佳方至○○短暫同住等語，應屬有據，足知上訴人至○○同住，實因自身○○困窘所迫，而非出於欲與被上訴人落腳○○以經營家庭生活之意。㈣上訴人稱：兩造○○00年，是因為被上訴人於女兒出生前即至○○ ，雙方基本上沒有共同生活，被上訴人期間返臺，彼此也沒有提出○○關係需求等語(本院卷第104頁)。基上，審酌兩造分居之初，雖係協議選擇此種婚姻生活方式，既可預見婚後聚少離多，更應共同積極尋求遠距聯繫情感之方式，並珍惜短暫相聚時光，兩造卻未為之，任由彼此因長期○○及無○○○○，終致情分日漸淡薄、形同陌路，而於被上訴人○○○○、上訴人陷於○○困頓等人生重要時刻，均未見兩造彼此陪伴、相互扶持、軟語慰藉以攜手共渡難關，被上訴人只言及上訴人對其家庭之漠視，卻也未見被上訴人對上訴人之家人有何關切照料之舉，彼此互指對方不是，各自執著於現況生活環境而無改變之意，未見有任何改善及積極修補之舉，夫妻誠摯相愛基礎蕩然無存，顯見兩造婚姻陷於僵局，容係長期點滴累積而成，並非零星偶發之一時不合，雙方現已停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，修復之日顯已無法期待。是以，據兩造分居事實之表徵及現況互動情形，堪認依客觀標準，兩造婚姻已生嚴重破綻而名存實亡，有礙家庭生活之美滿幸福，難以達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無回復之希望，保持名義上的夫妻關係，只會徒增彼此的痛苦，而有難以維持婚姻之重大事由。㈤兩造於婚後財務各自獨自，保持相當工作能力，上訴人雖已自○ ○○○○○，然自114年1月間起，已另謀他職受薪(本院卷第105頁) ，經濟狀況並未劣於被上訴人，而兩造子女亦已成年，故上訴人尚不致因離婚而陷於極端困境之不良情形。㈥職是，兩造就夫妻關係應存在之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛、信任體諒之義務，已名存實亡，任何人處於同一境況均難期待婚姻之繼續。是故，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，顯無回復之希望。而上開事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均有過失，倘若離婚，對上訴人亦無苛刻之情事，則被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，應屬有據。另被上訴人係依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項本文請求擇一為其有利判決(本院卷第51頁)，故關於第1052條第1項第5款部分即無再予審酌之必要，併予敘明。 綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審判決兩造離婚，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-07

HLHV-113-家上-13-20250207-1

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股票收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人玉禮實業股份有限公司法定代理人賴明峰代理人黃仕翰律師游弘誠律師相對人台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠代理人黃朝琮律師林煒倫律師上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對民國113年1 1月28日本院109年度司更一字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬股（下稱系爭股票），第三人台信國際電信股份有限公司（下稱台信公司）於民國96年3至4月間在公開市場上以每股新臺幣（下同）8.3元公開收購原台固公司股票，抗告人經第三人富邦商業銀行多次詢問是否願將系爭股票出售予台信公司，抗告人考量系爭股票具長期投資獲利之利基、台信公司公開收購價額過低等因素予以拒絕；原台固公司後於96年6 月29日舉行股東常會（下稱系爭股東常會），決議通過與台信公司合併。抗告人按當時法規無從聲請法院裁定股票公平價格，遂提出釋憲聲請，司法院大法官於107年11月30日公布釋字第770號解釋文揭示抗告人得於該解釋送達之日起2個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定，是以系爭股票每股公平價格，應以「108年1月4日抗告人向本院聲請為裁定股票收買價格」為計算時點。原台固公司於合併日前持有第三人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）約百分20之股權，合併當日台哥大公司股價為每股39.5元，股本380.09億元，總市值約1,501億3,555萬元，本件聲請日即108年1月4日之台哥大公司股價為每股106.5 元，股本342.09億元，總值約3,643億2,585萬元，其市值變動數差額，按照原台固公司持有台哥大公司股份比例計算相對人增加之價值為428億3,806萬元，原台固公司已發行股數 64.54億股，每股增加之價值為6.64元，加計原台固公司決議合併當日每股淨值10.76元，推估原台固公司每股淨值為1 7.4元，以台灣大、中華電、遠傳、亞太電等4家公司為基準，依本件聲請日即108年1月4日臺灣股票交易市場可類比股票之股價淨值比平均數2.86，相對人應以每股價格49.76元向抗告人收買系爭股票始合理。　㈡本件應參酌公開收購辦法第14條之1修正理由暨大法官釋字第 770號解釋文，應委請客觀獨立專家另行出具公平價格之評估報告，原審裁定選任相對人（即原收購方）所提胡湘寧會計師之檢查人，並以檢查人所提出檢查報告，認本件收購價格為每股8.3元，顯然有違上開規定意旨，難認公平客觀；至相對人所提之會計師意見書及原台固公司所提之摩根大通評估報告均不具獨立性，且依我國多篇實證研究，有線電視之企業價值評估以「現金流量折現法」最能反映正確價值，然上揭會計師意見書、摩根大通評估報告及檢查人所提出報告，均未說明何以不採「現金流量折現法」，僅形式上檢驗摩根大通銀行報告所採資產法及市價法之計算並無違誤，且上揭會計師意見書、摩根大通報告及檢查人所提出檢查報告均未依大法官釋字第770號相關意見書評估股票價值應考量合併後綜效，是以上揭報告顯並不可採，本件應重新委請客觀獨立之第三方專家另行出具公正之股份鑑價報告，並由相對人以每股價格51.39元收買抗告人之系爭股票；況原裁定未依非訟事件法第182條第1項前段之規定，訊問公司負責人及為聲請之股東，程序難認合法，應予廢棄發回。　㈢綜上，原裁定明顯違反事理，難認公允，為此提出抗告；並聲明：　　⒈原裁定廢棄。　　⒉相對人應以每股51.39元收買抗告人之系爭股票。二、相對人陳述意見略以：　㈠台信公司持有原台固公司之百分之9.95股權，其後於96年3、 4月間進行公開收購程序，取得原台固公司百分之74.0858股權，合計持有原台固公司百分之84.0358股權，嗣召開董事會，提出以每股8.3元現金吸收合併原台固公司之議案，因台信公司董事蔡明忠身兼原台固公司董事，故其依公司法第 206條準用第178條利益迴避規定未加入表決，仍經出席董事無異議照案通過，並授權董事長張孝威依公司法第172條之1 第1項規定，於原台固公司系爭股東常會召集前，以書面向原台固公司提出由台信公司吸收合併原台固公司之議案，而原台固公司就前述收購案，於96年3月2日第三屆第13次董事會決議聘任摩根大通銀行擔任該收購案之財務評估顧問，摩根大通銀行除列席第三屆第14次董事會外，並就該收購案之收購價格提出專業評估意見（即摩根大通評估報告），供出席董事參考，原台固公司已遵行當時企業併購法第6條規定，委任獨立專家表示意見，原台固公司於96年6月29日召開系爭股東常會前，亦依公司法規定寄送載明合併議案之開會通知書予各股東，嗣於系爭股東常會決議通過台信公司以每股8.3元吸收合併原台固公司之議案，原台固公司為消滅公司，台信公司為存續公司，台信公司並更名為「台灣固網股份有限公司」，均符合相關法令規範。摩根大通評估報告，係採用「分類加總估值法（Sum-of-the-parts analysis）」，分析原台固公司長期投資、有線電視業務、固網業務、隱含企業價值，扣除負債後，計算出每股價值約在7.8元至9 .2元區間，且相對人於96年4月9日董事會決議合併前，另委託李貞萱會計師事務所評估合理合併價格，李貞萱會計師出具之價格合理性意見，係考量原台固公司當時為興櫃公司，斯時上市櫃公司並無其他業務性質相同之固網業者可為類比公司，故股票價格之評估方式採「每股淨值法」及「市價法」比價；依每股淨值法，原台固公司95年底經會計師查核簽證之每股淨值為10.48元；依市價法，原台固公司股價自96 年3月2日起受公開收購案件影響，平均交易價格大幅揚升，趨近於公開收購價格，故以原台固公司最近30個、60個及90 個營業日之實際平均交易價格作為市價法之參考準據，得出平均交易價格為6.96元至7.22元，再將每股淨值法及市價法得出之價格計算平均值為8.72元至8.85元。本院另案96年度司字第593號民事裁定亦認定本件合併案之股票公平合理價格為每股8.3元，並駁回原台固公司之異議股東請求以每股1 1.29元收買股份之請求。　㈡原裁定係審酌胡湘寧會計師之學經歷後，選任其作為本件檢查人，本為適法，難認有何不客觀，又檢查人本於其專業所擇定評價方法、權重及進行之程序，均屬評價人員之專業判斷餘地應予尊重，不容抗告人無端質疑；抗告人雖主張，評價方法應採用現金流量折現法云云，然評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實反映價值云云，然而，其主張實已與評價實務指引，以及具評價專業之會計學系教授見解不符，難認可採；又按修正前或現行企業併購法第12條均係規定「當時公平價格」，故在核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或減損之價值，而須扣除臆測屬併購交易完成所生或期待其完成所生之部分，是抗告人竟稱應將合併後之綜效列入考量云云，與上揭法規意旨相違，尚非足取，抗告人另援引如黃瑞明大法官協同意見書為據云云，惟上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律拘束力；末按，近來裁定股票收買價格案件諸多見解均已指出，非訟事件法第182條第1 項並未規定以公司負責人本人親自到庭為必要，公司經由委任代理人陳述意見之方式即可貫徹本條規定之目的，本件相對人之法定代理人已以書面向原法院表示意見，相對人復已委任代理人到庭表示意見，即無違反非訟事件法第182條第1 項之虞。　㈢綜上，抗告人所為主張均無可採，應駁回其抗告。三、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3 分之2 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份；前條之請求，應自第185 條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185 條決議日起60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185 條第1 項第2 款、第186 條、第 187 條第1 項及第2 項分別定有明文。又公司於進行併購而有下列情形，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份：公司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司之股東於決議合併之股東會前以書面向公司表示異議，或於股東會中以口頭表示異議經記錄，並放棄表決權者。…公司法187 條及第188 條規定，於前項各款情形準用之，104 年修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第12條第1 項第2 款、第2 項亦有明定。是依前述企業併購法及公司法相關規定可知，股東若反對公司合併，而欲請求公司收買其持有之股份，應於公司決議合併日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面予公司，且若股東與公司自合併決議日起60 日內就收買股份價格未達成協議，股東應於此期間經過後30 日內，聲請法院為價格之裁定。本件抗告人為原台固公司之股東，嗣原台固公司於96年6 月29日召集系爭股東常會，並於系爭股東常會中決議通過系爭合併案，由台信公司以每股 8.3 元吸收合併原台固公司，抗告人並未於決議合併日即96 年6 月29日起20日內請求收買其所有之股份，並自決議日起 60日內即於96年8 月28日前，與原台固公司協議決定股份價格，如未達成協議者，抗告人本應於該期間經過後之30日內即於96年9 月27日前，聲請法院為價格之裁定，惟抗告人遲至108 年1 月4 日始向本院聲請裁定股票收買價格，有抗告人聲請狀上之本院收狀戳可憑（見108司6卷第7頁），雖逾越上開法定期間，然107 年11月30日公布之大法官釋字第77 0 號解釋文，指明抗告人得於該解釋送達之日起2 個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定，則聲請人於108 年1 月4 日聲請本院為價格之裁定，應屬合法，自應准許。四、再按股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有明文，並為修正前企業併購法第12條第11項所準用。再按「公司法第三百十七條所謂『按當時公平價格，收買其股份』如為上市股票，依非訟事件法第八十九條第二項規定，法院得斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之，而所謂『當時公平價格』，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言」，有最高法院71年度台抗字第212號民事裁判可資參照，是以，修正前企業併購法第1 2條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定之「當時公平價格」，係指「股東會決議之日，該股份之市場價格」，蓋企業併購法及公司法關於異議股東收買請求權，目的在於當大多數股東已就公司併購一事作成決定後，異議股東仍有權依決議當時公平價格取回其投資，資以調和各該股東之利益，而上市或上櫃公司股票有公開報價之市場，交易價格係由市場供給、需求所決定，其評價除應考量公司目前經營狀況、資產與負債情形外，並重視公司未來之獲利能力，所反映者係公司於特定時點繼續營運的價值，自具有一定之公信力。再者，本件抗告人係依大法官釋字第770號解釋文提出本件裁定收買股票價格之聲請，上揭解釋文內已闡明「相關程序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至第12項規定辦理」，且查，原台固公司通過與台信公司合併之系爭股東常會決議日為96年6月29日，是本件自應依修正前企業併購法第12條第11項準用非訟事件法第182條第2項規定，以96年6月29日系爭股東常會決議當時之原台固公司股份公平價格為收買股票價格之認定基準日，抗告人主張以「 108年1月4日」為計算時點云云，顯不足採。五、再查：　㈠按「公司法所定股票聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定」，非訟事件法第182條第1項定有明文。原審依上開規定，選任胡湘寧會計師為本件檢查人，胡湘寧會計師執行檢視與本件有關的裁定及公開資訊、相對人依其要求提供之資料，以96年6月29日為評估基準日，並以原台固公司被公開收購時為興櫃掛牌買賣公司，經檢測其股票流通具有活洛性，興櫃股價具有參考性，擬採用市場法中的市價法，檢視相對人提供的資訊後，認為對本件具有參考性，而摩根大通評估報告採用的評價方法「Sum-of-Parts Analysis」，將原台固公司的所有資產、負債逐一計算市場價值後加總，其性質為資產法，經考慮收益法、市場法及資產法，評價方法擬選用市場法及資產法等鑑定程序後，得到結論認：經檢查原台固公司於96年6月2 9日財務報表，分別採用市場法及資產法計算股權價值。兩種方法計算的價值差異不大，依評價準則十五號公報，當評價標的近期内有出售交易，其交易價格就價值標準而言係屬合理應給予較高權重，其中原台固公司於評估基準日交易尚屬活絡，擬給予60％權重，其餘40％權重則分配予資產法，計算得到原台固公司股票於96年6月29日公平價格為每股8.28 元等語，有檢查人報告附卷可稽（見原審卷二第331至337頁）。原審審酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，並參酌台信公司原即持有原台固公司已發行股份總數百分之9.95，嗣於96年3、4月間以每股8.3元公開收購而取得原台固公司已發行股份總數74.0858％之股票，合計持有原台固公司已發行股份總數84.0358％，另原台固公司自93年10月5日起登錄興櫃交易後之成交價格未曾高過每股8.3元等各情，認原台固公司股票於96年6月29日系爭股東常會決議日當時之公平合理價格為每股8.3元，裁定相對人收買抗告人持有系爭股票之價格應為每股8.3元，要屬有據，且妥適合理。　㈡抗告人雖以公開收購辦法第14條之1之規定及大法官釋字第77 0號解釋文質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其檢查報告之客觀公正性云云；然查，原審於113年4月29日作成選任檢查人之裁定，已詳細比較胡湘寧會計師與抗告人建議之人選許倫維均為中華無形資產暨企業評價協會企業評價師，相較之下胡湘寧會計師不僅已執行會計師業務多年，且有查帳員之經歷，更曾有數次經法院選派為檢查人之實務經驗，認為胡湘寧會計師更為適任擔任本件檢查人，故裁定選任胡湘寧會計師為本件檢查人，有胡湘寧會計師詳細資料（見原審卷㈡第239至244頁）及原審113年4月20日民事裁定（見原審卷㈡第275至276頁）附卷足憑，且於系爭股東常會96 年6月29日召開時公開收購辦法第14條之1之規定尚未增訂，且徒依公開收購辦法第14條之1之關於設置審議委員會之規定，並不能當然推論原審選任胡湘寧會計師為本件檢查人欠缺公正性，另大法官釋字第770號解釋文僅給予抗告人得向法院聲請為股票價格裁定之機會，綜觀該解釋全文並未有隻字片語就法院應如何選任檢查人有所指示，遑論有何違反，抗告人據此質疑原審選任胡湘寧會計師作為本件檢查人暨其檢查報告之客觀公正性，已難採認。　㈢抗告人雖又主張，本件評價方法應採用現金流量折現法云云；然查：　　⒈按財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》（下稱「評價準則公報第十五號」）第5條已規定：「評價人員應依據專業判斷，考量評價案件之性質及所有可能之常用評價方法，採用最能合理反映評價標的價值之一種或多種評價方法；如僅採用單一之評價方法，應有充分理由，並於評價報告中敘明」，有「評價準則公報第十五號」附卷足憑（見本院卷第105至144頁），是認，評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地。　　⒉原審法院選任之檢查人胡湘寧會計師經檢查台固公司於96 年6月29日財務報表，曾於113年5月13日發函請相對人提供與公司財務實況相關文件資料，經檢查相對人所提供該等文件，以及本件有關事證及公開資訊後，採用市場法及資產法計算，分別給予市場法60%及資產法40%權重，並就摩根大通評估報告加以驗證後，判定之公平價格為每股8. 28元，有揚智聯合會計師事務所函（見原審卷㈡第287至29 0頁）及檢查人報告（見原審卷㈡第331至361頁）附卷足參，此為檢查人之專業判斷，依「評價準則公報第十五號」應予尊重。況本件檢查人胡湘寧會計師於資產法驗證摩根大通評估報告時係逐一比對該報告之數值與相對人財務報表所載內容，並作成差異對照表後，據此重新驗算修正方得出本件公平價格，有上揭檢查人報告（見原審卷㈡第331 至361頁）在卷可憑，抗告人以檢查人僅為形式審查質疑其檢查人報告之可信性，顯與卷內事證不符，不足採信。　㈣抗告人另陳稱有線電視業之企業價值評估應採現金流量折現法最能真實反映價值云云；然查：　　⒈卷附財團法人會計研究發展基金會所頒布實務指引第一號已載明：「現金流量折現法可適用之情況…第五條：現金流量折現法可用於評價大多數產生現金流量之資產，相較於其他評價特定方法，此方法於下列情形可提供較佳價值指標：1.資產或企業經歷重大成長或尚未達到營運之成熟階段，例如對新企業之投資。2.短期內各期間之現金流量可能波動，例如投資性不動產因其租賃條款及條件所產生租金收益之波動；或企業因產品需求週期性變動所造成收益之波動。3.存續期間有限之資產，例如能源產業或天然資源產業之資產、企業或業務。」等情，有前述實務指引第一號資料附卷足憑（見原審卷㈠第220頁），原台固公司成立於89年5月31日，並於同年取得綜合網路業務許可執照，於本件公平價格之評價基準日「96年6月29日」當時顯非前述新企業、短期內現金流量波動或能源產業類型，非屬現金流量折現法可適用之情形。　　⒉另參酌卷附臺灣大學會計學系王泰昌教授審定之《IFRS13：未上市櫃股票評價之簡介》一文中亦指出：「收益法是將未來金額（現金流量或收益費損）予以折現，取得之現值 …但需預測未來、參數假設多、運算繁複，且未理會市場情緒，普羅投資圈多半不能、不愛也不信。實務上，因主觀多、評價結果紛歧、討論空間大，非必要、能免就免」等情（見原審卷㈠第223頁），足見使用現金流量折現法會使用大量假設及預測，評價結果容易分歧而致生爭議，於評價實務上應避免採用該法，況抗告人逕主張有線電視企業適合用現金流量折現法評價，然其主張僅採單一評價方法又未能充分說明理由，已與「評價準則公報第十五號」第5條規定有違，又評價方法及權重之擇定均屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，已如前述，是抗告人僅以胡湘寧會計師未採取現金流量折現法評價指摘其所為檢查人報告之公正性，顯無足取。　㈤抗告人又主張評估公平價格應包含合併後綜效，原審未予考量合併後綜效，顯有不當云云；然查：　　⒈按「又在企業經營上，因具控制權之股東可利用控制權決定企業營運策略、處置資產等，故在企業併購中，對具控制力之多數權益，併購者通常願意付出較高之買價，而形成控制權溢價；此外，併購者可在併購後，透過擴大市場占有率、垂直整合、多角化經營而分散風險等方式形成綜效，故併購者常以高於市價之策略價格收購具綜效之對象，而形成策略併購溢價；是併購溢價與控制權溢價之概念並非等同。然上開綜效係因併購而產生，計算異議股東請求收買股份之公平價格時，因異議股東係於公司併購前即表示反對，並請求公司收買其股份，而不欲其投資受併購影響，自不得主張享有因併購所生綜效之利益，況綜效價值係併購交易完成後始會具體反映於公司之營運上，而異議股東請求收買股份之公平價格基準時點為股東會決議日，斯時綜效價值尚未發生，計算公平價格時亦無從將綜效價值納入」，有智慧財產及商業法院111年度商非字第7號民事裁定可參，上揭裁定並經最高法院以112年度台抗字第888號民事裁定駁回抗告確定，且修正前或現行企業併購法第12條均明文規定「當時公平價格」，故在核定公司收買股份之當時公平價格，並未包括因併購交易所創造或減損之價值，則抗告人主張評估公平價格應包含合併後綜效云云，顯不可採。　　⒉抗告人另援引釋字第770號解釋文之黃瑞明大法官協同意見書，主張評估公平價格應包含合併後綜效；然按「協同意見書、部分協同部分不同意見書，乃個別大法官之個人意見，並無法律上拘束力，尚無從執上開協同意見書、部分協同部分不同意見書之內容，而為抗告人有利之判斷」，有最高行政法院107年度裁字第1144號行政裁定可資參照，是以上述意見書乃各大法官之個人法律意見，並無法律拘束力，抗告人執此主張原審未予考量合併後綜效，顯有不當云云，顯不可採。　㈥抗告人又以興櫃市場流動性低，不應參考興櫃股票市場價格，而質疑檢查人報告之可信性；然查，評價準則公報第十五號第13條第1項第2款規定：「有下列情況之一時，評價人員於作成評價標的之價值結論時應綜合考量各種評價方法，並給予市場法相當權重：…2.評價標的或與其非常類似之項目，目前於公開市場上有活絡之交易」（見本院卷第107、108 頁），所謂活絡性測試，係評價人員在使用市場法作為評價方法時，所須綜合考量之情況之一。而原審選任之檢查人胡湘寧會計師已遵循前引評價準則公報規定意旨，經由活絡性測試認定台固公司股票成交情形應屬活絡，因此得採用市場法並參考台固公司股票之市價，作為判定公平價格之基礎，此係檢查人本於專業之判斷，乃其判斷餘地，自應予尊重，再者，抗告人所為前述主張均係就檢查人本諸其評價專業範疇所採行之評價方法及判斷為指摘，而評價方法及權重之擇定本屬評價人員專業判斷範疇，容有判斷餘地，應予尊重，是抗告人所為前述指摘，並不可採。　㈦抗告人又主張原審未依非訟事件法第182條第1項之規定，於裁定前，訊問相對人負責人及抗告人，於法有違云云；然查：　　⒈按「原法院以：本件係相對人依修正前企併法第12條第6項規定，聲請原法院為價格之裁定，與非訟事件法第182條第1項所欲規範之股東依公司法規定聲請法院裁定收買股份價格之情形不同，且修正前企併法第12條第8項前段規定：『法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。』；商業事件審理法第67條第1項前段規定：『公司法及企業併購法所定股東或公司聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。』本件已賦與抗告人及相對人陳述意見之機會，無再依非訟事件法第182條第1項前段規定訊問相對人負責人之必要。…經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由」，有最高法院113年度台抗字第68號民事裁定可資參照。　　⒉再按非訟事件法第182條第1項固規定「公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定。」，然依同法第32條第1、2項規定：「法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。」，及94年5月5日修法時增訂上開條文第2項之立法理由：「事件之調查，如能訊問關係人，將使事實易於彰顯，有助於法院作成判斷，爰增訂第2項，規定法院為調查事實之必要，得命關係人或法定代理人本人到場。」，可知非訟事件法第182條第1項規定之立法目的，係因非訟程序採職權探知主義，法院對於事實釐清及證據調查具有積極主動權限，亦有釐清事實義務，而可供認定股份價格之事證，偏在公司一方，股東通常不易接近，上開條文乃規定股東依公司法規定聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院應透過訊問公司負責人及為聲請之股東之方式，令公司陳述對於收買股份價格之意見，及提供可供調查之證據，使聲請之股東知悉，並供法院憑以釐清及確認事實。又公司法第208條第3項明定股份有限公司之董事長對外代表公司，則於法院調查程序，公司對於事實之陳述、證據之提出、對法院訊問之答覆，皆由代表公司之負責人為之，則非訟事件法第182條第1項規定之立法本意，應是公司負責人代表公司於訊問期日到庭，非謂法院需當庭訊問負責人個人意見。　　⒊又查，本件係抗告人依釋字第770號解釋文，以書面列明其主張收買系爭股票之公平價格，向本院聲請為價格之裁定，相關程序準用修正前企業併購法第12條第8至12項之規定辦理，與非訟事件法第182條第1項規範股東依公司法規定聲請法院裁定收買股份價格，已有不同，且修正前企業併購法12條第8項前段規定：「法院為價格之裁定前，應使聲請人與相對人有陳述意見之機會。」，原審已於113 年7月9日發函通知抗告人及抗告人就本件聲請陳述意見（見原審卷㈡第363頁），抗告人及相對人均於113年7月12日收受通知（見原審卷㈡第364之1至364之7頁），並均委任律師於原審113年8月27日訊問程序到庭表示意見，有本院報到單及原審訊問筆錄附卷可憑（見原審卷㈡第413至418 頁），即已依修正前企業併購法之上開規定，賦予兩造陳述意見之機會，依前揭說明，本件無再依非訟事件法第18 2條第1項前段之規定訊問相對人負責人之必要，是抗告人執此主張原審有程序違法之重大瑕疵，應予廢棄發回云云，要無可採。六、綜上所述，抗告人依大法官釋字第770號解釋文及修正前企業併購法第12條之規定請求本院為價格之裁定，而原審參酌兩造意見與提出之證據暨檢查人報告，裁定相對人以每股8. 3元價格收買抗告人所持有之系爭股票，並無不合。抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-114-抗-21-20250206-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第14號抗告人即受刑人陳宏恩上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度撤緩字第178號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳宏恩（下稱受刑人）因犯前案（原審法院111年度金訴字第274號詐欺案）而受緩刑宣告，並於緩刑期前之110年3月23日更犯後案（同法院112 年審金訴字第269號），而於113年7月26日判決有期徒刑1年 3月確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，堪予認定。又原審法院為受刑人最後住所地之法院，且檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之113年10月28日為本案聲請而繫屬於原審法院，有原審法院收文章戳可憑（原審卷第3頁），另被告於本案繫屬時亦查無遭羈押於原審法院管轄區域以外之情形，揆諸前揭法條及說明，聲請意旨於法有據，本院毋庸再行審酌其他情狀，應准予撤銷緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因受刑人所犯之所謂後案，其犯行均係在10 9年12月間受刑人因認識綽號「慧」之人，乃提供其所有玉山銀行帳戶供詐騙集團成員使用，即提供單一之銀行帳戶而被害人不同而已,即前案之被害人為蔡協興、吳其右、傅學煜等3人，而後案被害人僅陳富治一人，前案於本院上訴審審理中,檢察官曾將後案移送前案併案，前案判決則以該部分所涉被害人與起訴部分有別,因認係數罪併罰關係而退回由檢察官另行處理，檢察官另為起訴後即為後案。綜上，前述之前後二案其實是同一行為所生，時間上後案更甚在前，檢官本欲移送併案遭拒，詎遭前案退案後，後案雖經判決有期徒刑1年3月，亦顯非刑法第75條第1項第2款所欲規範之旨趣範圍。原裁定固以上開法條之形式上意義即認無裁量空間而逕為撤銷緩刑之諭知，實非法正義之所平，且因之遂使前案判決失其公信力（被告未受其利反受其害），爰提抗告，請撤銷原裁定，維持緩刑之宣告，更為適當裁定等語。三、按法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨之下，對法律做合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。依刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認僅須具備本款之要件，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷原則而賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的係因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所宣告之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知，以及⑷檢察官對於已能預見之撤銷緩刑事由，曾否據以主張不應諭知緩刑，而有無「禁反言」原則拘束等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。茲分述如下：　㈠按於一人犯數罪之情形，且犯罪均於起訴前之相同時間或相近時間內被發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之；亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形，乃屬當然之理。以緩刑而言，一人犯數罪如係合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，倘該數判決均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之適用（即在緩刑期內，另一件判決宣告諭知6月以上有期徒刑），而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍因發生先後確定，而生應於後案判決確定後，一律撤銷先確定前案判決之緩刑宣告，致使得相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。是關於刑法第75條第 1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生上開與緩刑制度目的及考量難謂有實質關聯，欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則難認無違反憲法第7條平等原則之疑慮（憲法法庭111年憲裁字第218號黃瑞明大法官提出，大法官蔡明誠、詹森林、謝銘洋加入之裁定不同意見書有相同意旨可資參照）。　㈡又按緩刑宣告係因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，為實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用，其中，前者（即刑法第75條第1項）係立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，蓋因該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果，易言之，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。因此，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。是於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，倘法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該後案嗣經宣告逾6月有期徒刑，不論有無同時諭知緩刑宣告（後案可能因考量有前案確定判決而認不合緩刑要件），而於前案緩刑期內確定，於此情形，可見該後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為前案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「該後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑確定」乙情，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果（即經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞）之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。　㈢再按「禁反言」係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，該法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束（最高法院102年度台上字第170號判決意旨參照）。被告因犯數罪經分別起訴，由法院以不同案件分別審理，檢察官由被告前案紀錄或其他方式，已知悉被告所涉後案將遭判刑，且可預見如前案諭知緩刑，該後案罪刑將於前案緩刑期內確定，檢察官如認被告因此不宜諭知緩刑，基於其公益角色，自應於量刑辯論時提出主張，倘於前案量刑辯論時未據此主張不應宣告緩刑，或對於被告之緩刑請求未表示反對，或有積極作為足認表示贊同，且於法院果真為緩刑判決，而後案亦判處逾6月之有期徒刑並諭知緩刑，檢察官亦未因此提起上訴，主張緩刑諭知不當，緩刑宣告因而確定，足認檢察官本於其代表國家追訴犯罪、實現刑罰權之職權，經裁量結果，認在此條件下，前案之緩刑諭知並無不當。是倘後續該後案係於前案緩刑期內確定，檢察官僅以該後案於前案緩刑期內經判刑逾6月之理由，向法院聲請依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷前案緩刑，法院對此聲請有無理由，自當審查有無牴觸禁反言原則，以確保刑法第75 條第1項第2款之適用結果，符合法治國之誠信原則。四、經查：　㈠本件受刑人於前案確定判決之緩刑期間（113年7月26日），因緩刑前另犯後案詐欺等罪，經本院以112年度金上訴字第5 09號判決駁回上訴，維持原審法院112年度審金訴字第269號諭知受刑人有期徒刑1年3月之判決，而於緩刑期間之113年7 月26日判決確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執行卷第5至32頁，本院卷第13至17頁），堪以認定。即依該2案之判決結果，嗣後前案遭撤銷緩刑，則受刑人必須入監接續執行前後二案之判決。　㈡觀之上開判決書所載，前、後二案認定之犯罪事實，均係受刑人於109年12月間認識真實姓名不詳綽號「慧」等成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，對各被害人施用詐術，致其陷於錯誤，而以前後案判決認定事實所示匯款方式匯款至本案匯款帳戶等情，而加入不詳犯罪集團後所為犯行。且前、後二案被害人受詐欺後匯款入其帳戶之時間相近（均在110年3月18日至同年6月1日之間），受刑人實施犯行手段相同，足認受刑人所為兩案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之。因檢察官分別偵查、起訴，乃分別繫屬不同法院，分別審判，故而作成前、後二件判決。依據前、後二案分別量處刑度所持之理由觀之，倘該前、後二案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則仍有符合法定得諭知緩刑要件之可能。是以本件前、後二件（一宣告緩刑，一未宣告緩刑）判決，倘以一件判決則有可能諭知緩刑宣告，實則判決內容之犯罪本質上並無差異，分為二件判決對被告之利害關係則有相當大之差異。　㈢前案判決理由敘明：「附表二所示移送併辦部分（即後案部分），所涉被害人與起訴部分有別，難認其與起訴部分具有一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理」、「本院考量被告犯後已坦承全部犯行，從實交待犯罪所得並積極與告訴人吳其右達成調解，如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人吳其右更難獲得賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告填補其犯罪所生損害，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。」及「倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依附表所示賠償內容，盡力填補告訴人所受之損害」。足見前案法院於宣告緩刑時，已知悉受刑人所為後案犯行（退併辦部分），並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知；而後案嗣經本院維持宣告逾6月有期徒刑，且於前案緩刑期內確定，亦足認後案經有罪判決之犯罪情節程度，尚未逸脫前案法院為緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑」乙情，即難認屬「當然」使前案原宣告緩刑難收其預期效果（即經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，）之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。　㈣況檢察官收受前案之附緩刑判決後，並未以受刑人另涉後案致緩刑諭知不當為由提起上訴，致前案判決因未上訴而於11 1年9月30日宣判後，於同年11月9日即告確定，堪認檢察官亦不認為後案足以影響前案之緩刑妥適性。而本件受刑人並無未依前案緩刑條件履行之情事，然檢察官嗣僅因該兩案有先後確定之情形，乃又後案為原因案件，向法院提出本件聲請，主張應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷前案判決之緩刑。據上以觀，本件聲請恐有違反禁反言原則而牴觸誠信原則之疑慮。　㈤綜上所述，本件前、後二案件經不同法院宣示緩刑、有期徒刑1年3月判決，雖後案係於前案確定後始行確定，聲請人援引刑法第75條第1項第2款聲請撤銷前案之緩刑，本院基於前開有關本條款之適用說明，認基於對本條款之合憲性限縮解釋，應認本件情形不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。五、原裁定未詳予審究，遽予依聲請人之聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨指摘及此，且原裁定亦有適用法則不當之違法，爰撤銷原裁定，又為免訟累及耗費，由本院自為「檢察官之聲請駁回」之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-13

KSHM-114-抗-14-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5077號上訴人即被告呂瑋綸選任辯護人蔡嘉柔律師吳志南律師蕭凱元律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為112年度訴字第1479號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告呂瑋綸提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我因為本案已經付出很多代價，也還錢還得很辛苦，當時打工的同事介紹我去澳洲打工，誰知道是去做毒品的工作，還在澳洲入監，我回來也很努力工作還錢，我現在已經還完錢了，也有考到執照，想要轉換跑道，我願意回饋社會、做勞動服務，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為他辯稱：從犯罪時間點來看，被告所犯毒品案件事實上是後案，本案偽造有價證券才是前案，被告因為本案的關係，受到聯亞當舖的威脅才去運輸毒品，被告本身沒有其他前科，也不是專門運毒的人，因為毒品案件在澳洲服刑6年，已付出代價，返台後也素行良好，並沒有再犯罪，請庭上考量上情，給予被告緩刑機會等語。是以，本件僅由被告就原審判決未給予緩刑宣告部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行為適當者。刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其改過遷善，在要件上自不宜過於嚴苛。相較於我國主要法律被繼受國的德國、日本法制，現行法所定過於嚴苛的緩刑制度應該修正。可惜在法官們先後提起3件不同原因事實與理由的違憲聲請案中，司法院大法官卻都置之不理。黃瑞明大法官提出、蔡明誠與詹森林及謝銘洋大法官加入的憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書即敘明：「曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的」等意旨。雖然如此，在現行緩刑規定尚未修正前，法官自應遵守中華民國憲法第80條所課予「依據法律獨立審判」的意旨，於行使此項裁量權時，並不得任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範。如原審未諭知緩刑，是依法定要件予以審核，當事人即不得任意指摘其為違法。二、本件被告於民國105年3、4月間，與其他共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口的犯意聯絡，將第二級毒品甲基安非他命42包自基隆港，以XIN YANG PU船舶運輸前往澳洲雪梨BOTANY港，經澳洲法院判處有期徒刑10年確定，並自收押的105年5月11日起至獲假釋的111年5月10日止已服刑 6年，在假釋出監後經澳洲政府驅逐出境，於111年5月13日返臺到案接受偵辦，被告此部分共同犯運輸第二級毒品罪，經原審法院以111年度重訴字第36、37號處有期徒刑4年10月（以下簡稱前案），並因被告已在外國受刑的執行，拘束人身自由期間達6年，遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，該案於112年1月12日確定等情，這有該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，前案判決雖然確定在本案之前，但被告所為本案犯罪時間是自101 年4月22日起至103年8月25日止，相較於前案的犯罪時間是自105年3月起至同年5月止，顯見本案才是被告的初犯，前案則是犯罪時間在後的案件。另外，被告已經取得廢棄物處理專業技術人員的資格，且被害人鍾勝崴、余冠岳、徐慧薰、黃文函於本院審理時，亦當庭或具狀表示願意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告等語，這有合格證書、刑事陳述意見狀（本院卷第123、143-147頁），顯見被告符合「暫不執行為適當」的要件。雖然如此，因為被告在本案中並不符合刑法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原審未予以緩刑的宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤。是以，被告及辯護人上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑不當，核屬無據，應予以駁回。三、辯護人為被告上訴意旨雖辯稱：依照司法院釋字第133號解釋及相關司法實務見解，刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，「並無徒刑之執行」且「無庸執行其刑」，則如因「其刑未經執行完畢」而逕認不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑的要件，無非使「免其刑之執行者」餘生均無法符合宣告緩刑的要件，未免有所過苛；而且實務見解認為依刑法第9條但書規定而免除其刑的執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依「舉重以明輕」的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件等語。惟查，「舉重明輕」或「舉輕明重」之詞，源自唐代律法。《唐律疏議》的《名例律》規定：「諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。」其中所指「舉重明輕」部分，是指情節較重的既然不論罪，情節較輕的更不必追究。依現代法解釋學的觀點，與「舉重明輕」或「舉輕明重」最相關者當為論理解釋中的「擴張解釋」、「目的解釋」及「當然解釋」。「當然解釋」是指法律條文雖未規定，但依規範目的衡量，其事實較之法律所規定者，更有適用的理由，而逕行適用該法律規定而言。亦即，對於法律沒有明文規定的事項，根據立法精神的充分理由，作出該事項當然包括在該法律條文的內容之內的解釋，則「當然解釋」自應在立法意旨的文義射程範圍內。唐代律法如此規定是出於立法者有意的設計，並非為法律漏洞尋找填補之方，它是在法律解釋學方法論尚不發達年代的一種立法技術的運用，是為了杜絕比附援引之弊而設，實質上是對類推擅斷的一種限制，其性質接近於當代論理解釋中的「當然解釋」。由此可知，「舉重明輕」既然是論理解釋中的「當然解釋」，自應符合立法規範目的及文義射程範圍內。而刑法第47條累犯規定及第74條緩刑規定，既然各自有其規範目的，而且法律已經各自明文規定其適用的要件，當無依據「舉重明輕」法理，將累犯規定的相關解釋直接套用在緩刑規定上，本院亦無從據此目的性擴張解釋緩刑的要件，則辯護意旨所指「依照刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依舉重明輕的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件」等語，即非有據。又緩刑既然是「寄罪」，類似於「留校察看」，這意味此乃基於刑事政策的考量，讓刑事被告所受刑罰宣告暫不執行，尚不得據認此為法律賦予刑事被告的權利。何況依照刑法第74條第1項第2款規定，「免其刑之執行者」是否餘生均無法符合宣告緩刑的要件，容有再行研求的餘地。是以，辯護人此部分為被告所為的辯解，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本案實為被告的初犯，其後被告已因毒品案件在澳洲服刑6年，另案遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，且被告已經與本案被害人和解、積極賠償其等損害並取得原諒，又透過自身努力考取專業技術人員資格，在在顯示被告積極復歸社會、貢獻自身所長，本院審核後，認被告確實符合前述：⑴受二年以下有期徒刑的宣告；⑶以暫不執行為適當者的緩刑要件。然而，相較於德國、日本等國法制，現行刑法的緩刑要件實在過於嚴苛，被告並不符合：⑵ 具備刑法第74條第1項第1款或第2款的緩刑要件。在立法者未能體察國際思潮與社會變遷主動修法，司法院大法官又對相關違憲聲請案置之不理的情況下，本院懍於「依據法律獨立審判」的憲法誡命，萬般無奈之下只能「法不容情」，認原審未給予被告緩刑宣告於法並無違誤。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官張盈俊偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5077-20241127-1

家上更四

臺灣高等法院

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1