Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇昱豪 上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34192號），本院判決如下： 　　主　文 蘇昱豪犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。 ㈡爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，竟乘告訴人A男不及抗 拒之際，對A男為性騷擾行為，侵害A男之身體自主權，造成其 心理陰影，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，犯後態 度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、工作為洗衣服、經濟 狀況小康、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症之生活狀 況，復參以被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34192號 　　被　　　告　蘇昱豪　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　陳子偉律師(法扶律師，嗣解除委任) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇昱豪於民國113年8月30日8時41分許，至臺北市中山區捷運南京復興站，搭乘臺北捷運文湖線列車，見代號AW000-H113812（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）在捷運車廂內，認捷運車廂乘客眾多有機可乘，竟意圖性騷擾，站立在A男後方，趁A男未注意而不及反抗之際，以下體磨蹭A男大腿，A男驚覺更換站立位置，發現蘇昱豪仍持續以上開方式性騷擾，乃報警循線查悉上情。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　　㈠被告蘇昱豪於警詢及偵查時之自白。 　　㈡告訴人A男於警詢時之指訴。 　　㈢捷運車廂監視器翻拍照片4張、臺北市公共運輸處113年9月3日北市運綜字第1133069439號函暨愛心卡持卡人登記資料、刷卡紀錄各1份。 二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-31

TPDM-114-簡-401-20250331-1

智簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第12號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張書和 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1068號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度智易字第47號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張書和幫助犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、調解筆錄內 容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第10行「6,500元」應更正 為「9,500元」；並補充「被告張書和於本院準備程序之自 白、被告所提臉書資料、蝦皮電子郵件、蝦皮跨境電商租賃 合作協議、存摺影本及本院113年度司刑移調字第945號調解 筆錄、本院民國113年12月25日、114年3月31日公務電話紀 錄」為證據外，其餘均引用附件一、起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告張書和所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第 1項之幫助商品虛偽標記罪、刑法第30條第1項前段、第216 條、第212條、第220條第2項之幫助行使偽造準特種文書罪 。被告幫助偽造準特種文書之低度行為，為幫助行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)按刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用同條第2項之餘地。起訴書犯罪事實欄已載明 被告意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記之幫助犯意 及行為，被告所為既構成刑法第255條第1項之罪，自無論以 同條第2項之罪餘地，則聲請意旨認被告所為係犯刑法第30 條第1項前段、第255條第2項幫助意圖販賣而陳列虛偽標記 商品罪，容有誤會，惟因基本之社會事實同一，對被告之防 禦權亦不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 (三)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告為謀求一己私利而提供蝦皮網站帳號密碼予大陸 地區不詳之人使用，幫助他人在蝦皮網站上刊登販賣虛偽標 記商品，所為不僅影響告訴人悅兒娛樂行銷有限公司，亦有 影響消費者權益、市場交易秩序之虞，實有不該，另考量被 告坦承犯行且與告訴人以给付總額新臺幣(下同)4萬5,000元 成立調解，並實際给付113年12月至114年3月分期付款共2萬 元，有附表二、調解筆錄及本院民國113年12月25日、114年 3月31日公務電話紀錄附卷可參，參以被告犯罪之動機、目 的、手段、獲利，其法院前案紀錄表顯示之素行，自述為高 中肄業、開計程車、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並 與告訴人調解成立，至今仍依約履行調解條件，已如前述， 故認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定併予諭知緩刑2年。又為使被告確實記取教訓、避免再犯 ，並督促被告能確實履行上開調解筆錄內容，以兼顧告訴人 之權益，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑 負擔。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，其緩 刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　　查被告審理中供稱其因本案取得9,500元等語，然考量被告 與告訴人以给付總額4萬5,000元成立調解，且已實際給付2 萬元超過其犯罪所得，若再就其犯罪所得宣告沒收，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　31 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　 　 1 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1068號 　　被　　　告　張書和　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、張書和得預見申辦購物網站之帳號申請並無門檻或資格限制 ，若非使用人另有避免遭他人查悉申請人之真實身分之不法 目的，實無付費租用、取得他人所申設之購物網站帳號之必 要，竟基於意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記及陳 列販售、行使偽造準特種文書之幫助犯意，於民國112年5月 5日16時19分22秒許，在不詳地點向蝦皮網站申設帳號「03e q16657t」帳號（下稱上開蝦皮帳號）後，以首次收取新臺 幣（下同）4,500元、次月起按月收取2,000元之代價，於未 能確認、控制大陸地區不詳成年男子（下稱A男）使用情形 下，將上開蝦皮帳號交付A男使用，並實際收受共6,500元費 用。嗣A男使用上開蝦皮帳號經營「慧尚甄選數碼3C智能優 品」商場後，未經悅兒娛樂行銷有限公司（下稱悅兒公司） 同意，基於意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記及陳 列販售、行使偽造準特種文書之犯意，將悅兒公司於111年7 月25日，依電信管理法及電信管制射頻器材測試機構及驗證 機構管理辦法之規定，將所代理進口之「無限一維掃碼槍」 商品提交國家通訊傳播委員會申請審驗而取得之認證號碼「 CCAH22LP6240T8」（下稱上開認證號碼），於不詳時地使用 於商品廣告網頁之「NCC」證號欄，以此方式陳列虛偽標記 品質之藍芽掃描槍及行使所偽造之審驗合格標籤電磁紀錄（ 屬準特種文書），足生損害於消費者、悅兒公司及國家通訊 傳播委員會對於該等商品檢驗管制之正確性。嗣經悅兒公司 負責人李奕緯112年7月17日閱覽上開侵權網頁後，始悉上情 。 二、案經悅兒公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張書和於偵訊供述 證明伊以共6,500元代價出租上蝦皮帳號予A男，不知道A男實際身分等事實。 2 證人即告訴代表人李奕緯於警詢陳述 證明全部犯罪事實。 3 上開蝦皮帳號編號1-3侵權網頁截圖 （113偵2763卷頁9-10） 證明上開蝦皮帳號之賣場有使用上開認證號碼作為廣告使用等事實。 4 德楷認證股份有限公司電信管制射頻器材型式認證證明、審定證明 證明告訴人有獲上開認證號碼許可之事實。 5 上開蝦皮帳號申登資料 證明上開蝦皮帳號係以被告名義申設，且設為預設使用帳號等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之 幫助陳列虛偽標記之商品及同法第30條第1項前段、第216條 、第212條、第220條第2項之幫助行使偽造準特種文書等罪 嫌。被告幫助A男對商品為虛偽標記後意圖販賣而陳列，其 幫助虛偽標記之低度行為，應為幫助意圖販賣而陳列之高度 行為所吸收；又其幫助偽造準特種文書之低度行為，亦為幫 助行使偽造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為同時觸犯幫助行使偽造準特種文書及幫助意圖販 賣而陳列虛偽標記之商品等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從一重論以幫助意圖販賣而陳列虛偽標 記之商品罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得6,500元，且未實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣 告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。

2025-03-31

PCDM-114-智簡-12-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第152號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余政曄 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第43 943號)，本院受理後(113年度審易字第4706號)，因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 余政曄犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容 支付損害賠償。扣案之iPhone 13 Pro Max手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號1，應補充更正為「被告余政曄於警詢及偵訊時 之自白」。 　㈡證據部分補充「被告余政曄於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項 之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以 錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有 法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之 刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之 適用，起訴意旨認應論以想像競合犯，從一重處斷，容有誤 會，附此敘明。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故持手機以錄影方式竊 錄告訴人洗澡及身體隱私部位之性影像，侵害告訴人隱私， 造成告訴人心理受創，所為實有不該，應予責難；惟念其犯 後始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，兼衡其並無前科， 素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另審 酌其犯罪動機、目的、手段，於本院準備程序時自陳高職畢 業之智識程度，因生病休養故無業之家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，因一時失慮致 罹刑典，犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，堪認確有悔意 ，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。查被告 業與告訴人達成調解並承諾分期給付賠償，為使被告知所警 惕並兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤 銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000 000000000），係用以儲存被告犯本件犯行錄得影像之物， 屬性影像之附著物，不問屬於犯人與否，爰依上開規定宣告 沒收。又扣案之手機1支既經宣告沒收，其內所附著之被告 竊錄之本案性影像，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之 實益與必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之3 （持有妨害秘密之物品） 前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之5 第 319 條之 1 至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 附表： 被告余政曄願給付原告A男新臺幣(下同)壹拾萬元。給付方式應自民國114年2月起至同年4月止於每月20日前分期給付伍仟元，另自114年5月起至全部清償為止，於每月20日前分期給付壹萬元，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(台新銀行敦南分行，帳號：0000-0000000000，戶名：A男)。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43943號 　　被　　　告　余政曄　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號26樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余政曄明知他人盥洗沐浴之動作，客觀上是與性相關而足以 引起羞恥之行為，亦知未經他人同意不得無故攝錄他人之性 影像，竟基於妨害秘密、妨害性隱私之犯意，於民國113年8 月1日21時30分許，在新北市○○區○○路000○0號中和國民運動 中心游泳池男更衣盥洗室內，乘代號AD000-B113861號（真 實姓名年籍詳卷，下稱A男）成年男子沐浴未及注意之際， 無故持手機伸入A男正在使用之淋浴間隔版上方，以此方式 竊錄A男沐浴之非公開活動及身體隱私部位得逞。嗣A男察覺 有異，旋即追趕並捉住余政曄後報警處理，並為警扣得iPho ne 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000）。 二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余政曄於警詢時之自白 坦認於上揭時間、地點至上址男更衣盥洗室內持手機自淋浴間隔板上方竊錄A男沐浴過程之事實。 2 證人即告訴人AD000-B113861號於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、被告手機所拍攝告訴人盥洗沐浴之攝錄畫面暨上址入口監視器畫面擷圖4張、光碟1片 佐證被告在上址男更衣盥洗室內持手機自淋浴間隔板上方竊錄A男沐浴過程之事實。 二、核被告余政曄所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位罪嫌及同法第319條之1第1項之無 故攝錄他人性影像罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上揭2罪 名，為想像競合犯，請從重以第319條之1第1項之無故攝錄 他人性影像罪嫌論處。再扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支 （IMEI：000000000000000）為被告本案犯行所竊錄內容之 附著物，請依刑法第315條之3、同法第319條之5規定，宣告 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之3 （持有妨害秘密之物品） 前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之5 第 319 條之 1 至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-152-20250331-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第475號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周軒辰 選任辯護人 王耀星律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 69號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、周○德(民國00年0月生，年籍詳 卷，所涉妨害自由等案件，業經員警移送本院少年法庭審理 中)為兄弟，於112年7月2日下午3時29分許，在址設桃園市○ ○區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位之不特定 人得共見共聞處，被告乙○○、周○德竟共同基於公然侮辱、 恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○向丙○○恫稱:「你試試 看，我先告訴你，你把他給我顧好，幹你娘，幹你娘好膽賣 走」、「你嘴巴再秋一點(台語)」等語；周○德亦向丙○○恫 稱:「幹你娘一個都不要走，一個都不要走」、「收一收不 要做了」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體 安全，且貶損丙○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項 公然侮辱罪、第305條恐嚇罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真 實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據 。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告 訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述 是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、 有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕 疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯 罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告乙○○於警詢時 之供述、證人周○德於警詢時之證述、告訴人丙○○於警詢及 偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片、錄音譯文、影像光碟 等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生口角衝突 ，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之犯行，辯稱：當時因為 伊太激動了，因為告訴人一直問伊要怎樣，告訴人的態度比 伊還兇，她一點都不害怕等語。 五、經查： （一）被告與告訴人於犯罪事實所載之時間地點，因為被告之母 曾經被被告之舅舅毆打，故被告偕同周○德前往桃園市○○ 區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位，欲尋 找被告之舅舅時，與該攤位上正在顧店之告訴人丙○○發生 口角衝突，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（112 年度偵字第49769號卷第11頁至第14頁、113年度易字第47 5號卷一第57頁至第64頁、第35頁至第41頁、113年度易字 第475號卷二第31頁至第43頁），核與告訴人即證人丙○○ 於警詢、偵訊、本院審理時、證人周○德於警詢之陳述之 情節大致相符（112年度偵字第49769號卷第23頁至第26頁 、第33頁至第35頁、第59頁至第60頁、112年度審易字第3 363號卷第43頁至第44頁、113年度易字第475號卷二第31 頁至第43頁），且有錄音譯文、監視器畫面翻拍照片、受 理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵 字第49769號卷第37頁至第38頁、第39頁、第40頁、第41 頁至第42頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定。 （二）被告之行為不構成恐嚇危害安全罪： 1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇， 生安全上之危險與實害而言（52年臺上字第751號判決參照） 。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意 及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足 當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏 懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐 嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語 、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量 審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐 嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇 罪相繩。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對 話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意 ，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語 言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉 動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文 字或被害人主觀感受，即率爾論斷。 2.證人即告訴人丙○○於本院之證述略以：當時被告與周○德並無 理由就直接對伊說「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘， 給我試試看喔。」、「你嘴巴再秋一點（台語）」，當時並沒 有發生任何衝突，被告跟周○德走過來就對伊這麼說，使伊當 下很害怕，回去都睡不著，當時因為客人很多的關係，客人要 跟伊買東西，伊不可能因為被告跟周○德就把客人趕走，當時 是假日，人很多，當時被告要找的人蔡承峰並不在場，所以被 告是對著伊說這些話等語。 3.本院職權勘驗檔案名稱「NJJZ0271」監視器畫面結果略以： 　①畫面時間03:29:10至03:29:32身穿橘色上衣、染金髮、頭戴 黑色帽子之丙○○站立於畫面右下角位置，於攤位前招攬客戶②0 3:29:33至03:29:44身穿黑色上衣、黑色口罩拉至下巴處之乙○ ○從畫面右上角出現，舉起右手指向丙○○並走向丙○○處。 　乙○○：幹，臭雞掰，你嘴再秋一點啊，我跟你講啊。（閩南語 ） 　丙○○：怎樣。 　乙○○：你嘴再秋一點。 　丙○○：怎樣。 　乙○○：你嘴再秋一點，你給我試試看。 　丙○○：怎樣。 　乙○○：你試試看，臭雞掰你試試看。我先跟你講。 　丙○○：怎麼了啊。 　③03:29:44至03:30:08 　一名光頭、身穿橘色上衣、戴口罩男子（下稱A男）自畫面右 上角出現走向乙○○處勸停，身穿黑色上衣、未戴口罩之周○德 則尾隨於A男之後。 　乙○○：你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔 。（斯時乙○○、周○德之身影均在監視器畫面範圍之外，僅有 對話聲音） 　周○德（音調較高）：跟你講、老闆講。幹你娘，一個都不　 　要走，幹您娘，一個都不要走。 　A男：退後退後。 　周○德：跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講 ， 一個都不要走。 　④03:30:08至03:30:46 　丙○○：沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。 　周○德：收一收不要做了啦。 　丙○○：不要收、不要收、不要收啊。五百。（向顧客收費） 　周○德：你給人家踹一踹啦。 　丙○○：掰掰。（招呼客人離開） 　周○德：你要怎樣。 　丙○○：啊不然要怎樣。 　周○德：你要怎樣。 　丙○○：啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然　　 要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。 　(丙○○先朝畫面右下方講話，再邊講話邊朝畫面右上方移　　 　 動，隨後走入攤位內） 　丙○○：當我沒看過壞人是嗎。好啦好啦。 　⑤03:31:02至03:31:16 　乙○○：跟蔡承峰講我要走啦。（乙○○、周○德接續自畫面右上 方出現朝畫面右下方移動，乙○○經過攤位前時手指向攤位內） 　周○德：你回去跟蔡承峰講，幹你娘，一個都不要走。（手　 　指向攤位內） 　丙○○：你自己去講就好了，好不好。有種就自己講，好不　　 好？ 　周○德：臭雞掰，我找得到他我還要跟你講。 　丙○○：你自己去講就好了，不要託人家帶話了好不好。　 （ 錄影結束） 4.前開之勘驗監視器檔案結果，有勘驗筆錄在卷可參（見113年 度易字第475號卷一第75頁至第85頁），細參前開勘驗監視器 檔案之勘驗筆錄及監視器錄影畫面以及告訴人之證詞，被告固 確實有對告訴人出言稱：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹 你娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。 」等語。然自監視器畫面可見，告訴人與被告發生衝突之地點 ，係於告訴人工作之攤位前，且該攤位係位於永安漁港之鮮魚 攤位區，當下仍有許多民眾至告訴人所工作之攤位選購商品， 被告與告訴人發生衝突之後，並有一名光頭、身穿與告訴人相 同之上衣之男子，於被告與告訴人衝突時進行勸停，且告訴人 於該過程中，亦同時在為其他顧客進行服務，此觀監視器畫面 內告訴人同時仍向顧客收錢、給予商品之畫面自明。綜合前開 告訴人之反應以及當下客觀之情況，應可認告訴人在該熙來攘 往之攤位前，並無因為被告所言之「給我試試看喔」、「你嘴 再秋一點」而心生畏懼，告訴人是否會因被告所言而心生畏懼 ，並達到危害其安全之程度，實屬有疑。此外，自對話之脈絡 可見，被告係對告訴人說：「跟你老闆講。幹你娘，一個都不 要走。跟你老闆講，一個都不要走。」，且於對話間亦提及： 「跟蔡承峰講我要走啦。」等語，顯可見被告所欲尋找者係告 訴人之老闆蔡承峰，然至該攤位之後，並未看到蔡承峰而未果 ，故對告訴人說「跟你老闆講」，而非針對告訴人，被告亦已 自陳係其母與該蔡承峰有所衝突，其方至該攤位上欲尋找蔡承 峰，被告與告訴人素不相識，自整體對話間實難認被告主觀上 對告訴人有何惡害通知之犯意。況告訴人亦在與被告起衝突的 過程中，亦對被告稱：「啊不然要怎樣。」、「沒有怕啊，幹 嘛怕，有什麼好怕的。」、「啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛， 不然要怎樣，不然要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不 是。」，自告訴人之反應可見，被告雖確實有對告訴人說出「 你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、 「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語，並恫嚇告訴人「給 我試試看喔。」等語，暗示告訴人再繼續如此應答可能對其有 不利之後果，惟告訴人亦回以「不然要怎樣」、「沒有怕啊， 幹嘛怕，有什麼好怕的。」，就被告之應答的態度、話語內容 觀之，堪認告訴人並未因為被告所言而覺得恐懼，而危害告訴 人之安全，參諸前開實務見解，縱告訴人於本案證述其有心生 畏懼、晚上都睡不著覺等語，然綜合本案發生衝突之緣由及當 下之情狀，實難認被告所為有恐嚇危害安全之情事，故不應以 該罪相繩。 （三）被告之行為不構成公然侮辱罪： 1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學 術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊， 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對 方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽 或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲 法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條 第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重 他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當 之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當 甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處 罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人 言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語 言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判 斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經 營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人 或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌 個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類 別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈 絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最 高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 2.參照前開勘驗現場監視器畫面，被告與告訴人間確實有因被告 要到攤位上尋找蔡承峰未果，且與告訴人發生衝突，方對告訴 人說：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看 喔。」等語，故自被告與告訴人起衝突之整體脈絡可見，被告 對告訴人出言「幹你娘」前，是對告訴人說：「你嘴再秋一點 ，你給我試試看。」，此應是叫告訴人不要再以言語尋釁，顯 然對於告訴人所言有所不滿，故被告並非在雙方毫無糾紛之狀 況之下，即對告訴人無端咒罵，而係雙方已經有所衝突之情況 之下，出言不遜，且該時間極短，雖有數次重複，但仍不致對 告訴人之社會名譽及名譽人格產生重大減損。且觀被告言語之 脈絡，其語出「幹你娘」時，應係口頭禪或意圖以穢語加強語 氣、壯大氣勢之用，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到 難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚 非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管 控之私德問題，難認告訴人之社會名譽及名譽人格權有何損害 之處，被告所言亦尚未逾一般人可合理忍受之範圍，參諸實務 見解之意旨，被告前開所為，應與公然侮辱之構成要件不符， 尚無以刑法之公然侮辱罪加以處罰之必要。 六、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮 辱罪嫌，然依據前開檢察官所提出之事證，尚不足以使告本 院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說 明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-475-20250328-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第276號 上 訴 人 即 被 告 陳先林 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 033號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署113年度調院偵字第1875號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳先林部分撤銷。 陳先林犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群 輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林 先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩 ；陳先林再以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水，許群 輝不甘示弱亦朝陳先林吐口水，兩人則相互吐口水。詎陳先 林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致 許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。 二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告陳先林 於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故 均得引為本案證據，合先說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人許群輝發生爭執，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人因做生意之事， 雙方積怨已久，當天也是告訴人先對被告吐口水，被告要求 告訴人擦去，雙方才發生爭執，是告訴人出手毆打伊之左胸 膛，雙方有發生推擠，但伊確實沒有攻擊告訴人的臉部不知 他的傷勢何來云云。 三、經查： 　㈠被告確有傷害告訴人許群輝之事實，業據原審勘驗案發現場 監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄，內容如下： 　　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即 　　 　被告），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即告訴 人）。 　 　2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。 　 　3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。 　 　4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲 　　 　　有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。 　　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。 　　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。 　 　7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。 　　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。 　 　9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。 　　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電 　　 　　話。 　　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」 　㈡由上開勘驗筆錄顯示被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人 則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝 告訴人吐口水。嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之 左臉揮擊，其確有傷害告訴人之行為甚明。 　㈡並據證人即告訴人證述綦詳，內容如下：①告訴人於警詢中證 稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺 北市○○區○○○路○段00巷00號小吃店下班欲前往臺北市中山北 路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00 弄0號時，見被告蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上 站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3 至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告，但是被 告抓伊衣領，伊立即將被告的手撥開，被告見伊撥開渠的手 之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手 機要報警，被告在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程 中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為 伊身上都是被告吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等 待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊 向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（ 113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告。伊有吐 渠口水，監視器錄影畫面中是被告先逼近伊並向伊吐口水及 打伊，伊才向被告吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告 後再舉起手臂擋渠，被告見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊 左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（113年度偵字第6 108號卷第18頁）；②於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時， 被告陳先林在伊的店附近等伊，被告一直罵伊還吐伊口水， 伊向對方吐口水1次，然後被告就打伊，被告說伊上次打渠 ，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告就打伊。伊沒有理會 對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說 對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊 去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（113年度調院 偵字第1875號卷第76頁）。核其所證經過，與原審勘驗現場 光碟內容即被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手 推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐 口水，嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊 等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。 　㈣此外，並有告訴人之傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書1紙（113年度偵字第6108號卷第47、49頁） 、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第 1130905155號函及病歷（原審易字卷第97至123頁）在卷可 參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可 見告訴人左臉確有傷勢。參酌告訴人係甫遭傷害之同日晚間 7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢 照片，時間間隔未逾1小時，足徵告訴人之傷勢確屬存在， 且可排除係其自行製造傷勢之可能，益徵被告係基於傷害之 主觀故意毆打告訴人之左側臉部，造成告訴人受有面部鈍挫 傷之傷勢等節屬實。 四、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不足採。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪理由： 　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡累犯之之說明 　　被告前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經原審法院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月，並經本院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定； 又因公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1298號 判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經本院以109年度聲字 第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於109年8月10日 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累 犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被 告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯 行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不 同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯 罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重 其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　 六、撤銷改判及科刑理由 　　原審以被告犯本案傷害罪事證明確，據以論罪科刑，固非無 見。惟查：依卷證所示，被告與告訴人二人為鄰居關係，且 在同地段經營小吃店，因生齟齬，長期不睦，被告不思以冷 靜、理性態度面對處理，而犯本案傷害罪，固有非是，然本 案發生之緣由乃二人長期互看不順眼引起，當下二人且互吐 口水，被告始一時情緒失控而出手傷害告訴人之左臉，尚非 無端滋事，本案情節及告訴人所受傷勢，均尚非嚴重，被告 上訴本院雖仍否認犯行，惟亦向本院表明以後不會再互相挑 釁、互相糾葛（本院卷第69頁114年3月13日審判筆錄），本 院考量以上各情，認被告確已有認錯悔改之表示，原審未慮 及上情，對被告量處有期徒刑6月之刑，不免過重。被告上 訴否認犯罪雖無理由，惟稱若仍成立犯罪，請求本院從輕量 刑一節，則有理由，應由本院將原判決關於被告陳先林部分 撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明 知與告訴人長期不合，猶遇事不理性溝通、相互忍讓，一時 衝動而犯本件傷害罪，自屬非是，且仍否認犯罪，亦未與告 訴人達成和解，惟於本院審理時亦表明將改過自新永不再犯 （詳本院卷第53頁上訴理由(二)狀）、不會再互相挑釁、不 要互相糾葛（本院卷第69頁審判筆錄）之犯後態度，暨其於 本院所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第67-68 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。至被告上訴請求依刑法59條減刑併宣告 緩刑一節，然查：被告迄今仍否認犯罪，並未取得告訴人之 諒解，且被告係累犯，故被告不得宣告緩刑，及認無依刑法 第59條再予減刑之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-276-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

交易
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第73號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李文彥 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 71號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年11月4日12時12分前某時許，在不詳地點飲 用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程 度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於112年11月 4日12時12分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號往南約90公尺處， 不慎自撞路緣護欄而發生交通事故（下稱本案交通事故）， 經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫 院）治療，員警到場處理，並於同日13時50分許，在醫院接 受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒 精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷 第70、127頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料 均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 ，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認於上開時、地因故受傷，在醫院內為警測 得上開酒精濃度之事實，惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行 ，辯稱：員警在酒測單子上寫非現場舉發，當天非由開單員 警現場查獲，我自己都不知道我如何受傷，而我受傷當下， 員警也不在場，如何證明我有酒駕，檢警沒有提出我駕駛本 案機車的證據等語。惟查： 　㈠被告於112年11月4日12時至13時之間某時許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號往南約90公尺處，因故受傷，經送往屏東基督教醫 院治療，及於同日13時50分許，在醫院為警測得其呼氣所含 酒精濃度達每公升0.78毫克等情，為被告所不爭執（見本院卷 第44頁），復有本案機車車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門系統-證號查詢被告駕籍資料、屏東縣政府警察局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、事故現場血跡及車輛照片44張、肇事現場略圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 本院勘驗筆錄及附件（員警酒測密錄器影像）、屏東基督教 醫院113年11月25日(113)屏基醫急字0000000000號函暨所附 被告112年11月4日急診病歷（見警卷第63、65、15、17至19 、29至52、55、57、59至62頁，本院卷第68至69、79至81、 91至101頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。惟被 告否認有飲酒後騎車，是本件應審酌者即為：被告有無騎乘 本案機車上路並自撞發生本案交通事故？被告騎乘本案機車 前有無飲酒？ 　㈡被告應有駕駛本案機車上路並於上開時、地自撞路緣護欄： 　　⒈經本院當庭勘驗案發時行經車輛提供之行車紀錄器錄影畫 面顯示：攝影車輛順向前行時，對向車道邊緣有一物體朝 車輛靠近，物體後方另有一團黑影，直至攝影車輛與該物 體相會時，可辨識出為一輛銀白色機車，且車上無人而仍 持續前進至超出攝影範圍，其後另有一名身著紅色上衣之 人坐在路邊，有本院勘驗筆錄筆錄1份及附件擷圖可稽（ 見本院卷第75至77頁）。佐以員警據報到場處理後所製作 之112年12月11日執勤報告、事故現場血跡及車輛照片44 張，足認畫面中銀白色機車應為前開事實所指之本案機車 。衡諸常理，機車此類動力交通工具向前行進應有一定之 動力始足驅動，且需要有人騎乘，此為被告所認同（見本 院卷第70頁），而畫面中銀白色機車（即本案機車）固未 見有人員在上騎乘，然應可推認本案機車原先應有人員駕 駛，且有一定之行車速度及慣性，方致該車於駕駛人失控 離開駕駛座時，仍依慣性及一定之動力驅使，沿著道路邊 緣護欄前行。 　　⒉且查，案發當日里港分局接獲報案，分由里港分局泰山派 出所值勤人員前往處理，經救護車到場救護後送往屏東基 督教醫院，後續交由里港分局交通小隊警員處理，有里港 分局113年11月27日執勤報告、勤務指揮中心受理110報案 紀錄單在卷可證（見本院卷第107至109頁）。復由本院勘 驗員警實施酒測之密錄器影像，可見：同日員警前往醫院 釐清現場情況、詢問經送醫急診之被告時，確有對其確認 身分、詢問家屬聯絡電話，影像中之A男為被告，且能清 楚背誦其妻子之手機聯絡號碼，並對於員警實施呼氣酒精 吐氣濃度測試等節亦有睜開眼睛確認螢幕上資訊、點頭表 示回應等情，有密錄器影像勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷 第79至81頁）。參酌里港分局113年12月9日里警偵字第11 39006751號函暨所附屏東縣政府消防局112年11月4日消防 機關救護紀錄表（見本院卷第105、115頁），其上清楚記 載：傷病患姓名「甲○○」、處置項目補述欄「傷者自訴騎 車自摔，沒帶安全帽，91到場時傷者倒臥柏油路上」、生 命徵象「現場、送醫途中、到院後意識狀況均清」等情， 佐以泰山派出所員警提供現場密錄器影像截圖與交通小隊 至醫院酒測影像密錄器截圖相互比對（見本院卷第111至1 12頁）、現場照片距本案機車倒臥不遠處留有血跡（見警 卷第31至36、40至41頁），以及屏東基督教醫院急診病歷 所載傷勢與消防局救護資料相符（見本院卷第93、115頁 ），可徵本案交通事故現場受傷送醫之人，與院內接受酒 精濃度測試之人為同一人，且意識狀況清楚之下，顯見本 案機車應為傷者即被告所駕駛，因不勝酒力無法控制而自 撞路緣護欄摔倒在地，經送醫急救後為酒精濃度測試。故 被告確有騎乘本案機車上路，並於上開時、地自撞路緣護 欄肇事而送醫無疑，被告空言否認無從證明其當天有駕駛 本案機車，俱無足採。 　㈢被告騎乘本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度： 　　⒈查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分 許，有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)在卷可憑，而員警到場處理時並未在被告受傷 現場發現酒瓶，其後將被告送醫急救，直至警方在醫院對 其實施酒測（同日13時50分許）為止，均未見飲酒情事， 此有里港分局113年12月9日里警偵字第1139006751號函暨 所附執勤報告、110報案紀錄單、現場密錄器畫面截圖、 消防機關救護紀錄表可參（見本院卷第105至115頁），足 認被告係於騎車前飲酒，而於飲酒後上路。 　　⒉且按一般人於飲酒後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力 因酒精作用而受影響，精神及注意力、反應力、駕駛操控 力均降低，此乃普遍皆知之事。綜以被告前開自撞護欄之 行車狀況，可見其駕車當時之注意力及操控、應變能力已 較正常人為低，達不能安全駕駛動力交通工具之程度。復 衡情，一般人若未飲酒，其體內所含酒精經呼氣酒精濃度 測試應不至超過每公升0.25毫克，人體內酒精含量由開始 飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，待體內酒精含量達到 最高，隨後依代謝率逐漸代謝、降低，此為本院職務上知 悉之事項，且經被告表示無意見（見本院卷第134至135頁 ）。又參以被告前於109年間已有酒後駕車而為法院判處 罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告 前案判決書在卷可參（見本院卷第15至17、35至37頁）， 則被告對於飲酒後駕車，其吐氣酒精濃度超過法定標準值 會遭法院判處罪刑，應知之甚詳。查本案被告發生交通事 故之時間為112年11月4日12時12分許，有前引道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑， 而警方對其實施酒測之時間為同日13時50分許，測得酒精 濃度為每公升0.78毫克，然被告發生本案事故至其進行酒 精測定之時間，已相隔將近1小時又40分鐘，揆諸上開說 明，益徵被告於酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度應高 於每公升0.78毫克以上，已逾刑法第185條之3第1項第1款 規範每公升0.25毫克以上之法定標準值甚明。故被告騎乘 本案機車前應有飲酒，且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上之程度。 　㈣至公訴檢察官雖另聲請本院傳喚證人即被告配偶劉子瑄、被 告當日撥打電話聯繫之申登人，以證明被告有無騎乘本案機 車上路並自撞護欄發生交通事故（見本院卷第71頁），惟查 ：里港分局既以執勤報告檢附屏東縣政府消防局當日執行被 告救護服務之救護紀錄，及提供現場及酒測密錄器影像比對 之截圖，說明本案交通事故之機車為被告所駕駛，以足證明 公訴檢察官所指之待證事實。故上開2名證人已無傳喚之必 要，檢察官之聲請應予駁回，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日修正 公布，並於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款 之規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌 作文字修正，並未修正被告本案所涉之刑法第185條之3第1 項第1款，對被告並無有利或不利之情形，尚無新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之規定。 　㈡查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標 準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。　 　㈢本案不依累犯規定加重之說明： 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因不能 安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年交 簡字第4051號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月24日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並提出 刑案資料查註記錄表為佐，核與本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表內容相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑」等語（見本院卷第10頁），並未載明具體理由，檢 察官既未具體指出應依累犯規定加重其刑之理由，尚難認檢 察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸 前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究，僅就此部分 列入量刑之參考（詳後述）。 　㈣刑罰裁量 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為法律 所明定禁止，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性一再 宣導，為時甚久，應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安 全及財產具有高度危險性，仍不知警惕，竟第2次飲酒後， 吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.78毫克，超過標準值3倍 以上，仍騎乘普通重型機車上路，違犯本案犯行。因其不勝 酒力自撞路緣護欄，經送院治療後，實施酒精濃度測試而查 獲，欠缺守法意識，復依被告所陳其住處至本案肇事現場， 有相當距離，堪認其對道路交通安全危害性非低，且已具體 產生實害，所為不宜輕縱。衡諸被告否認犯行之犯後態度、 酒後騎乘機車所生危險性相較於駕駛汽車為低，兼衡其自述 大學畢業之智識程度，案發時擔任系統工程師，現因本案事 故後手受傷而無業，離婚，育有1名未成年子女，與家人同 住，須扶養未成年子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 136頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第185條之3》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

PTDM-113-交易-73-20250327-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1330號 上 訴 人 即 被 告 解心怡 選任辯護人 蘇奕全律師 湯竣羽律師 上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29669號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 解心怡犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣AW000-K111211（真實姓名詳卷，下稱A男、簡○○）與解心 怡原為補習班師生關係，二人因性騷擾事件，於民國111年5 月19日，以解心怡應給付A男新臺幣（下同）12萬元為條件 ，成立調解。詎解心怡因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基 於實行跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯意，反覆、持續於如附 表編號1至5所示之時間，利用網際網路，在不特定多數人均 可瀏覽之暱稱「Angel Sie」臉書網頁，公開張貼如附表編 號1至5所示之內容，違反A男意願且與性別有關之行為，使A 男心生畏怖，足以影響A男日常生活或社會活動，且其中指 摘附表編號1、5之內容，更足以貶損A男名譽。嗣經A男 報 警處理，查悉上情。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露 ，依上開規定，對於A男之年籍資料等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 二、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。 　㈡查上訴人即被告解心怡（下稱被告）係針對原審有罪部分提 起上訴而為無罪答辯等情，業經被告及其辯護人陳述明確（ 見本院卷第55-56、63-64、177頁），並有刑事上訴狀在卷 可參（見本院卷第19-22頁），故本件審理之範圍僅就原審 判決有罪之部分，不及於被告被訴附表編號2至4涉犯刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪而經原審不另為無罪諭知部分， 先予敘明。 三、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其 證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意有證據能力（ 本院卷第57、177頁），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認具有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於如附表所示之時 間，透過網際網路使用暱稱「Angel Sie」，發表如附表編 號1至5所示之內容至「Angel Sie」臉書頁面等事實，固均 坦承不諱，惟仍矢口否認有何跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯 行，辯稱：附表編號1至5所示內容僅是情緒言論，所述為真 實，並非誹謗，且言論內容並未見與跟蹤騷擾防制法第3條 所謂性或性別之關聯，與跟蹤騷擾罪無涉云云。經查： 　㈠被告因109年間被對A男之不當追求行為，經A男以性騷擾為由 ，請求民事損害賠償，於111年5月19日在臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭成立調解，條件為：被告應給付A男12萬元，並 同意不在公開場合包括社群平台談及A男或其他足以直接或 間接識別A男之言論，並不得對A男聯繫、嘗試接觸等行為， 如有違反，被告應支付懲罰性違約金50萬元。後被告於如附 表所示之時間，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Si e」臉書網頁，公開發表如附表編號1至5所示之內容等事實 ，為被告坦承，並經A男證述綦詳，且有前開性騷擾事件申 訴書、全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)111年1月5日 函暨附件（見偵字卷第49至79頁）、前揭調解筆錄、郵政匯 款申請書、附表編號1至5所示之「Angel Sie」臉書貼文（ 見偵字卷第27至29、35至48頁）、跟蹤騷擾通報表、警察機 關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、臺北市政府警察局萬華 分局書面告誡、送達證書（見偵字卷第83至89頁）在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡就散布文字之誹謗言： 　　1.刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事， 必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有 誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損 他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內 容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘 或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面 之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為 人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽 有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以 毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。 附表編號1、5所示文字內容，係指摘A男有「公開不實謠 言與言論」、「恐嚇勒索威脅」、「詐騙」及「恐嚇自己 的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自 己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影 帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面」等內容，係具體指 摘A男所為詐欺、恐嚇之行為，使自己之學生跳樓自殺， 依一般社會觀感，足使一般人對A男人格及信用產生質疑 ，已含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低A男名譽、人格及 社會評價。是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書 網頁張貼附表編號1、5所示內容文字，足以使A男感到難 堪、貶低A男人格名譽，已該當誹謗罪之構成要件。 　　2.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條 第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙 他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟 同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任， 或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官解 釋釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前 段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之 舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當 理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍 有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘 或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖 非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其 為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯 與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相 符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」 未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳 述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判 決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利 益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其 為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」 之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不 實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真 實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化 之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所 發展出的「實質惡意原則」大致相當。而所謂「實質惡意 原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或 因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。本件被告自承：附表編號1所 指為A男在社會局調查時、民事庭調解時所講的並不一樣 ，A男答應調委不來騷擾我、抄襲我先前寫過的癌症文章 、立法委員跳樓自殺的文章，「公開不實謠言與言論」所 指為A男在PPT、女友臉書、A男帳號、天下雜誌中陳述我 以私人簡訊傳裸照給他，天下雜誌中稱作家受到瘋狂粉絲 騷擾、傳裸照、尾隨下班等。並無任何A男恐嚇的證據。 附表編號5之「學生」指的就是我，我不想讓大家知道我 曾經有想自殺的形象（見易字卷第34頁），由被告所稱附 表編號1之意思，核與「騙取天下雜誌版權」、「揚言心 成法律國際事務所江律師付出代價」無涉，遑論附表編號 5更非事實，被告迄今均無法舉證以實其說，更無法舉證 其曾經合理查證義務所得，自無可援引上開同法第310條 第3項規定適用，至為灼然。 　㈢就跟蹤騷擾之行為言： 　　1.按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公 布，並於111年6月1日施行，就跟蹤騷擾之定義，依據跟 蹤騷擾法第3條第1項第3款、第4款規定：「本法所稱跟蹤 騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網 際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影 響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威 脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或 動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設 備，對特定人進行干擾。」，同法第18條第1項之立法理 由亦載明：跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵 害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵 擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活 之進行，侵害個人行動及意思決定自由，爰於第一項定明 刑責等語。復按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及 行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行 細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣 性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有 關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與 行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例 如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對 話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人 、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，方可知悉此 等方式特殊之「強刷存在感」行為，意在使對方得知、感 受此「異性」之「追求」，進而「與性或性別有關」。故 被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為 ，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀 感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。 　　2.本件A男因被告不當追求行為向全聯公司提出申訴，經認 定被告性騷擾事件成立，並請求被告損害賠償而於法院調 解成立，調解筆錄中，A男更與被告約明不可於社群平台 談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，是被告主 觀上知悉A男已不願與其互動。然被告仍置之不顧，違反A 男意願，公開發表如附表編號1至5所示內容，藉由這樣的 行為，讓瀏覽上開內容之人對A男產生負面評價，已達到 騷擾A男之目的，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活 及社會活動。 　　3.又以客觀之時間連結言，A男於110年11月15日申訴被告對 之為性騷擾，相關提及性騷擾之時間為109年5月間至110 年9月8日，而二人針對性騷擾事件處理後，直至被告與A 男間有關性騷擾之調解成立、被告匯款之時間分別為「11 1年5月19日」、「111年6月11日」、「111年7月2日」等 情，有前開性騷擾事件申訴書、全聯公司111年1月5日函 暨附件、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書（見偵字卷第27 至29、49至79頁）在卷可稽，而本件被告發表附表編號1 至5所示之言論則自111年6月19日起至111年7月22日間， 是可認被告發表言論期間，顯與前開性騷擾事件處理期間 緊密連結，故被告發表附表編號1至5所示言論內容字面觀 之固「與性或性別有關」無涉，然以A男、被告二人間之 客觀行為背景關係連結，以時間之緊密連結發展，即可知 其「與性或性別有關」之特徵顯現於事件初始。 　　4.揆諸前揭說明，衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客 觀行為背景關係綜合判斷，可認被告本案附表編號1至5之 言論行為，確實違反A男意願且與性或性別有關，屬跟蹤 騷擾法所指之跟蹤騷擾行為。被告以：言論內容「與性或 性別有關」無涉，非跟蹤騷擾云云，顯為事後卸責之詞， 不可採信。　　　 　㈣被告另辯稱：被告長期罹患焦慮症、憂鬱症、恐慌症，被告 為平穩自己之情緒，方會以言論抒發，並非對A男之不當情 感或使他人對A男產生負面評價之騷擾目云云。惟被告提出 之藥袋、藥品明細收據資料（見本院卷第25-28頁），分別 為112年10月25日、112年11月30日、113年3月1日、113年4 月12日就診取得。而本件係被告於111年6月19日起至111年7 月22日間之行為，與前開取藥、就診時間相隔長達年餘，難 以被告於本件行為涉訟後1年餘之狀況，佐認被告於行為時 之精神狀態。復臉書具有限制是否公開或僅限於特定人觀看 之功能，倘被告僅係單純抒發個人心情、或為紀錄，自可發 表於個人臉書、限制他人閱覽，然被告竟擇發表於公開臉書 網頁，益徵被告主觀上有公然貶損他人名譽、期使A男觀覽 後產生不安之騷擾犯意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告如附表編號1至5所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪；如附表編號1、5所為，係犯刑法第310條 第2項之散布文字誹謗罪。　　　 　㈡被告上開跟蹤騷擾、散布文字誹謗行為，外觀上縱可分割為 各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主 觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一A 男之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為 ，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。 參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然跟蹤騷 擾防制法第18條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，刑法第310條第2項之 法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」， 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依據刑法第55條想像競 合犯之規定從一重處斷時，應先比較法定刑最重本刑之輕重 ，而應以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪為重罪處斷，原 審誤論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，顯有不當。被 告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原 審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認 事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理由 。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。 二、本案雖為被告上訴，惟本院認原審判決就適用法條不當，而 予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用， 併此敘明。 肆、撤銷後本件之科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感 情問題，竟違反A男之意願，對A男為附表所示跟蹤騷擾、誹 謗行為，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活 動；率爾以張貼臉書貼文方式，公然誹謗A男，使為數眾多 之不特定人均得以共見共聞，足以貶損A男之名譽、人格地 位及社會評價，A男因本案犯罪所生之損害非輕，被告顯未 知尊重他人之名譽法益，所為殊值非難；且被告犯罪後始終 飾詞否認犯行，未知悔悟，迄未與A男達成和解或對之有所 賠償，犯後態度並非良好；兼衡被告自陳專科肄業、未婚、 與父母同住、無人需扶養、目前在科技公司上班，月薪約3 萬多元等之智識程度、生活狀況（見本院卷第104頁）、犯 罪動機、目的、手段、情節、A男之意見（見本院卷第183頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 留言時間 留言內容 1 111年6月19日 「...已經受夠保成簡○○老師，在社群媒體網站公開不實謠言與言論，並且意圖以「恐嚇勒索威脅」的字句篇章，揚言「@心成法律國際事務所」江律師付出代價...以「詐騙」的方式騙取「@天下雜誌」版權...」 2 111年7月2日 「...「簡○○」老師不把12萬吐出來還給「孤兒」，我並用我的鮮血祭祀大典祭祀...」 3 111年7月12日 「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 4 111年7月21日 「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 　5 111年7月22日 「...補教名師簡○○老師恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面...」

2025-03-27

TPHM-113-上易-1330-20250327-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷， 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年 。 扣案如附表二編號一所示之物均沒收。 　　事　實 一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷， 下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間 、地點，分別為下列犯行： 　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正 區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣 ，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒， 以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。 　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上 ，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並 對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下 體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。 　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日 ），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時， 基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內， 以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。 　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為 之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下 滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞 。 　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處 大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸 摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘 ，對A女為性交行為得逞。 　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位 於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對 未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘 後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸 摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。 　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基 於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示 不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣 嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於 拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（ 下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式 拍攝A女之性影像得逞。 　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女 子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機 費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女 為猥褻行為得逞。 　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間， 基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表 示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因 本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰 依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之 告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代 號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查 中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即 偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等 人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被 告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁）， 依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯 罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕 對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰 問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質 詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對 質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台 上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中 代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵 查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之 人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具 結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具 結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度 偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵 查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對 質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張 未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄 對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵 查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事 實所用之證據。 四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述， 被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表 示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前 未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力 。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具 證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行 ，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女 病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊 趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時 狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥 褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚 變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺 激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何 不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵， 拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其 他積極事證等語。茲查： 　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時 至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案 手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間， 有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他 家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被 告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之 證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴 卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷） 於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相 符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公 開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷 不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人 手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警 察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（ 見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認 定。 　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交 、加重強制猥褻犯行部分： 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性 交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上 開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過 來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次 之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路 住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視 看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的 胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有 踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」 、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在 中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就 突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂 我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸 會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣 算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我 國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時 我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我 拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸 我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳 情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割 我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴 巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我 就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（ 問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下， 應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早 上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡 到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我 的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就 自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊 樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟 、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸 爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（ 問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍 照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内 ，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸 爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣 服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分， 除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「 爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「 爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著 衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就 如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外， 證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用 何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把 我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問： 你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅 你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小 學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這 樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被 告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後 之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機 費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條 件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更 應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能 力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一 般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實 欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未 成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰 賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其 繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手 機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違 反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一 之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡ 、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。 　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、 猥褻犯行部分：　 　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為 ，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？） 我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中 華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過 來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插 ，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」 、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一 起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我 在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我 就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」 、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我 記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在 中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁 邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部 ，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是 穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指 抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以 認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。 　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「 （問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發 時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打 ，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾 年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽 ，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。 」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（ 問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話 沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？ 被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有 被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴 卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與 證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告 打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜 裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來 看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因 其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打 。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明 被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對 其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與 其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料， 既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥 褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄 一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之 犯行。 　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　 　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳， 持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情 ，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱： 「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時 沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半， 我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就 跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下 來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就 拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器 或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條 第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外 部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。 　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍 攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否 認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之 徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料 ，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日， 乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁）， 均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「 同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其 他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認 被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診 之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像 之犯意。 　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並 利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像， 惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日 ，被告 對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？ ）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（ 見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打 始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態， 並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他 積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以 何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意 願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係 以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍 攝A女性影像之犯行。 　㈤本院認證人A女證述可採之理由 　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定 被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採： 　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「 （問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？） 在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心 他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時 他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果 跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起 住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽 吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他 平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂， 很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來 這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說 ，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼 辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老 師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你 帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟 老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你 講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心 。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開 朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情 緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵 害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒 崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表 現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指 證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則 證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。 　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項 的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現 或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說， 說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來， 我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及 性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她 父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只 有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？） 第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有 說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們 第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是 指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵 的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、 「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣 的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應 有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等 語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有 外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的 時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不 當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當 時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況 ，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍 她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判 斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應 來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在 法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始 、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描 述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女 有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀 況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳 在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父 親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說 她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育 課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外， 爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該 說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個 是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應 如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在 自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（ 問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個 部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況 的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實 話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父 親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排 斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送 去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反 而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不 喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不 該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越 大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會 說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但 有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱 其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於 崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於 指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前 揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。 　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反 應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問 證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語 （見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍 呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未 對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查 有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日 ，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬 可信。 　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開 始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女 已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常 對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（ 見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱： 「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何 ？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而 就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在 。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一 家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」 （見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住 時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不 在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退 休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問 ：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？ ）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得 早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去， 有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息 時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的 。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因 為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、 不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我 向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只 知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗 ，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁 ），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相 同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其 他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異 常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦 應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對 被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級 開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他 說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫 院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「 兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形， 且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有 被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話， 顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證 述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。 　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才 會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並 無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行 ，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告 性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係 遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知 及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是 被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪可認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削 條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生 效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現 行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金 刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自 應適用修正前即被告行為時之規定。　 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女 之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員 關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體 上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規 定予以論罪科刑。 　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥 褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實 欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所 為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪； 就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對 於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所 為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性 影像罪。 　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一 之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正 前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意 願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難 認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女 施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其 意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之 刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條 第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之 事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公 訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其 犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒 童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒 ，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足 其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應 予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解， 甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外 ，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼 衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作 ，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪 為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同 住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印 尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見 本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院 從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀， 分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示 。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、 無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項 、第7項亦有明文。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像 所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被 告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條 第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則 屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收 ，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該 手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品 牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦 無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 事實 罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機 壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像 參張 儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃軍堯 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1818號），本院判決如下： 　　主　文 黃軍堯犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修 正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑叄 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃軍堯係臺北市中山區某停車場之代班保全人員（地址詳卷，下 稱本案停車場）。其竟基於性騷擾之犯意，於民國112年5月24日 19時18分許，在本案停車場管理室內，藉故與代號為AW000-H112 378號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）、AW000-H112 385號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱A男）攀談之際，先 以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近。復 再轉身靠近在場之A男，伸手撫摸A男手臂、背部，並對A男稱「 你練得很壯」等言語，以此方式分別性騷擾A女、A男。 　　理　由 一、不爭執之基礎事實：被告黃軍堯係本案停車場之代班保全人 員，其於112年5月24日19時18分許，在本案停車場管理室內 以上揭事實欄所示方式觸碰A女、A男等節，為被告所不否認 （見本院卷第37頁），核與A女及A男於警詢、偵訊及本院審 理時所證述之情節大致相符，復經本院勘驗案發時監視器錄 影光碟確認無誤，此部分事實自堪信為真。 二、被告之辯解略為：針對A女部份其係想給予A女鼓勵以及打氣 ，A男部分則是其日常與其他男性之互動與相處方式，其並 無性騷擾之意圖等語。 三、本院之判斷： （一）A女於警詢、偵查時均一致證稱其與A男係本案停車場之管 理員，被告係本案停車場保全人員。其案發當日其開門讓 被告進入本案停車場管理室，被告進入後靠近其背後，並 突然以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部，在過程 中詢問其舒服不舒服。後A男回到辦公室，被告就走向A男 並撫摸A男手臂、背部，並跟A男說「你練得好壯」。後被 告又走回來將雙手壓在其肩膀上揉捏等語（見偵卷第31頁 、第121至122頁）。A女並於偵查及本院審理時再證稱被 告為上開行為舉止前，並未徵得其同意，其亦無同意讓被 告觸碰其身體，其並有閃躲之動作等語（見偵卷第122頁 、本院卷第74至76頁、第79至81頁）。 （二）A男於警詢及偵查時亦一致證稱其與A女係本案停車場之管 理員，被告係本案停車場保全人員。案發當日其一進入辦 公室就看到A男趴在A女身上，被告將手搭在A女肩膀、撫 摸A女肩膀。被告看到其進入辦公室後就跳起來，後來就 靠近其，撫摸其背部與手臂，並在過程中說「你的身材很 壯碩，老婆一定很正」等語（見偵卷第49頁、第113至114 頁）。A男並於偵查中進一步證稱被告離開其後就走向A女 繼續騷擾A女（見偵卷第114頁），並於本院證稱其進入辦 公室後看到被告觸碰A女，被告雙手放在A女靠近鎖骨位置 ，並將頭靠在A女身上，被告觸碰其時並沒有詢問其意願 ，其亦無同意等語（見本院卷第84至85頁、第89頁）。 （三）復經本院勘驗案發時本案停車場管理室內之監視器錄影畫 面，可知（見本院卷第38至40頁）： 　 1、被告進入辦公室後，即站立在A女左側，並十分貼近A女， 後被告即突以左手碰觸A女左手、以右手肘按壓A女左上臂 及後頸部位，A女因而歪頭及移動身體閃躲。 　 2、被告復再以左手觸摸A女左肩膀及頸後部位，邊移動至A女 後方，伸出雙手按摩A女肩膀及頸後部位，並將身體貼近A 女。後被告右手離開A女，左手仍搭在A女左肩並移動至A 女右側，並以左手揉捏A女頸後部位。 　 3、後被告左手勾搭在A女左肩，低頭貼近A女右臉旁與A女搭 話後，再將左手臂越過A女肩膀下垂靠近A女鎖骨的位置。 　 4、A男進入辦公室，被告察覺後隨即將勾搭在A女左肩的左手 放下並與A男搭話。被告離開A女座位走向A男邊與其搭話 邊移動至A男座位右側，隨後將左手勾搭在A男左肩，並將 身體貼近A男說話，同時以左手撫摸A男左肩膀及頸後部位 。 　 5、被告後再次走向A女，移動到A女身後，再次將雙手碰觸A 女肩膀及後頸部位進行按摩，A女身體隨著被告的碰觸前 後搖晃。後被告雖短暫放下雙手，隨後仍再次突以左手搭 在A女左肩以右手肘按壓A女右肩及後頸部位，A女因而扭 動身體抗拒。 （四）上揭勘驗結果，與A女所證稱，其遭被告突以手勾搭其肩 膀，並以按摩為由揉捏其頸部、在A男進入辦公室後，被 告亦走向A男並撫摸A男手臂、背部、後被告再次走向其並 將手壓在其肩膀上揉捏，其對於被告上揭舉動有所閃躲等 情，以及A男所證稱其進入辦公室即發現被告十分貼近A女 、被告將手搭在A女肩膀上，靠近A女鎖骨位置、被告因其 走入而離開A女並走向其撫摸其背部與手臂、被告後再度 騷擾A女等節，均大致相符，足認其等之證詞為可採。 （五）由上，A女、A男均一致證稱被告將手勾搭在A女肩膀上、 撫摸A女肩頸，後被告因A男進入辦公室而離開A女，復轉 往A男處撫摸A男手臂、背部，並於期間向A男表達「練得 很壯」，離開A男後再次靠近A女勾搭A女肩膀、按摩等情 ，其等證述並與勘驗結果相符。參以被告亦不否認其於案 發當日有觸碰A女、為A女按摩、並觸摸A男手臂、後背等 情，已如前述，自足認被告確有以身體貼近A女後方，再 徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近，並伸手撫摸A男手臂 、背部，對A男稱「你練得好壯」等語等事實為真。 （六）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除 性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性 騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為 與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身 體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸 之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害 人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態 ，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度 台上字第1366號裁判意旨）。該條所謂「其他身體隱私處 」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通 常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體 部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿 、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規 定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個 別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。 經查： 　 1、A女於警詢及本院審理時均證稱其與被告並不熟識，被告 突來之前揭舉動導致其不知如何反應，且感到不舒服與噁 心等語（見偵卷第31至32頁、本院卷第71頁、第74至76頁 ）。A男亦於警詢及本院審理時證稱其與被告並不熟識， 被告撫摸其手臂並同時說「身材很壯碩」等語讓其感到噁 心等語（見偵卷第49頁、本院卷第86頁）。 　 2、由上可知，被告與A女、A男並未有何深交，被告並自陳其 僅係代班保全，僅見過A女1次，並未見過A男等語（見偵 卷第14至15頁、第25頁）。而案發當日被告以身體貼近A 女、以手勾搭A女肩膀、替A女按摩肩頸、將手部靠近A女 鎖骨靠近胸部位置，以及靠近A男以手撫摸A男手臂、後背 之舉動，顯非一般工作場域同事間之正常人我互動，亦超 越一般同事間之身體正當距離。又被告接觸A女、A男之時 間雖非持續之長時間，然亦非轉瞬，並因此造成A女、A男 感到噁心、不舒服之感受，A女及A男亦於案發數日後向警 方提告（見偵卷第29、47頁），顯見被告行為已引起A女 及A男之嫌惡、感受遭冒犯，益見被告上開行為非因一般 社交禮儀，或其他正當理由而為。 　 3、綜合本案發生之背景、環境、被告之行為及被害人之認知 等節，可認被告行為已破壞A女、A男所享有關於性、性別 ，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，依上開說明 ，被告自係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開觸碰被害 人其他身體隱私處之性騷擾行為。被告所辯其無性騷擾之 意圖，自難認可採。 （七）被告雖再辯以其行為係日常與他人之互動方式，且若A女 、A男有為反對之表示，其即會立刻停止行為等語。然依 上所述，被告行為顯非因一般社交禮儀，且被告亦自陳其 並未徵得A女、A男同意即觸碰A女、A男（見本院卷第93頁 ），則被告在未經A女、A男同意即為上揭行為，並造成A 女、A男感到噁心與不舒服、破壞A女、A男所享有關於性 、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，自已 符合性騷擾行為之定義，與事後A女或A男有無出言制止無 關。縱A女、A男當下沒有立即為反對之意思，亦不能合理 化被告之行為，被告所辯無異是在檢討受害者，自不足採 。 （八）縱上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前性騷擾防治 法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元 以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬 元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者， 加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修 正後規定顯未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。 （二）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪。被告多次觸碰、勾搭A女手臂、肩膀之行為， 係於密接時地下所實施並侵害同一法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。而本案被告徒手觸碰 A女、A男，其所侵害法益不同，其行為亦難評價為自然意 義之一行為，應認其2次所為犯意各別，行為互殊，而應 分論併罰之。 （三）爰審酌被告以事實欄所示方式對A女、A男為性騷擾行為， 對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難 。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女、A男達成和解之 犯後態度，兼衡被告之素行狀況（見卷內法院被告前案紀 錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女、 A男造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況 、智識程度、家庭狀況（見本院卷第96頁）、公訴人、A 女、A男以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第90至9 1頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、 責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情， 定其應執行之刑，並就所宣告之刑及應執行之刑均諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-易-1461-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.