所有判決書
給付借款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第300號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 農嘉禾 被 告 陳啓聖即千冠利企業社 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣213,064元，及自民國113年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年1 0月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用新臺幣3,060元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於109年6月30日向原告借款500,000元， 約定借款期間為5年，還本付息方式為第一年按月付息，第 二年起按月攤還本息，約定利率原按中華郵政二年期定儲機 動利率加百分之1.655機動計付，逾期後改按原告基準利率 （月調整）加百分之3計算利息，另如逾期償還時，應加計 逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者， 按約定利率百分之20計算之違約金，又如未依約清償本息時 ，即喪失期限利益，借款視為全部到期。另被告於112年7月 26日及113年8月19日與原告簽訂契據條款變更契約，針對還 本付息內容進行調整。詎被告自113年8月29日即未再依約清 償借款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期， 剩餘款項經抵銷被告之存款後，尚欠本金213,064元及利息 、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查， 原告主張之前述事實，業據其提出與所述相符之借款契約、 原告基準利率（月調整）歷史資料表、授信約定書、契據條 款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證(見本院卷第17-35 頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪認原 告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴 請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張鈞雅
2025-03-31
TNEV-114-南簡-300-20250331-1
給付租金
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第275號 原 告 劉永旺 訴訟代理人 劉修宏 上列原告與被告黃冠珽間給付租金事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記 載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、 職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其 他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長 應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項 、第121條第1項分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款 亦定有明文。 二、本件原告起訴時雖列「甲○○」為被告，惟並無其他足資辨別 其人之資料，經本院於民國114年3月3日以裁定命原告應於 裁定送達翌日起7日內，具狀補正「甲○○」之出生年月日、 國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，該裁定業於同年3 月10日合法送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟原告逾期迄 今仍未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1 份在卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNEV-114-南小-275-20250331-2
聲請閱卷
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡聲字第11號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 蔡文吉 陳錦治 上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下： 主 文 准聲請人閱覽本院109年度南簡字第111號確認抵押債權不存在事 件之判決及確定證明書。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人係本院109年度南簡字第111號判決（ 下稱系爭判決）之被告蔡文吉之債權人，並取得本院112年 度司執字第57525號債權憑證，聲請人已強制執行蔡文吉之 不動產，現由本院114年度司執字第9559號執行中，惟執行 標的不動產即臺南市○○區○○段000地號有無拍賣實益，顯與 系爭判決是否確定相關，既系爭判決已判決抵押債權不存在 ，實有閱卷之必要，爰依民事訴訟法第242條之規定，准予 閱覽本院109年度南簡字第111號卷宗等語。 二、第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項 之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三 人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損 害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2 項之行為。民事訴訟法第242條第2、3項分別定有明文。 三、經查，聲請人係蔡文吉之債權人，並取得本院112年度司執 字第57525號債權憑證，業據聲請人提出前開債權憑證為證 ，且聲請人業已對蔡文吉聲請強制執行，由本院114年度司 執字第9559號執行中，惟經本院執行處通知因執行標的經鑑 價後核定之拍賣最低價額不足清償優先債權，而無拍賣實益 ，聲請人應證明不動產賣得之價金，清償優先債權後有賸餘 可能，亦據聲請人提出執行命令為證。可認聲請人應具法律 上利害關係。惟系爭判決之當事人除蔡文吉外，尚有第三人 ，是本院認准許聲請人閱覽系爭判決及確定證明書即為已足 ，且亦不致於過度探知其餘當事人之隱私，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNEV-114-南簡聲-11-20250331-1
給付佣金
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第170號 原 告 洪誌隆 被 告 黃淑芬 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人劉冠妘為朋友關係，曾介紹劉冠妘 向被告購買臺南市○區○○街000號房地（下稱系爭不動產）， 亦曾代劉冠妘向被告商議系爭不動產之交易價格，但被告與 劉冠妘之後即自行就系爭不動產磋商價格，均未通知原告， 嗣被告與劉冠妘於民國113年11月就系爭不動產以新臺幣(下 同)1,450萬元達成買賣交易，被告卻拒不支付成交價1.5%之 介紹費即21萬7,500元，為此，提起本件訴訟，請求被告給 付21萬7,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬7,500 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告無仲介證照，亦非房地產從業人員，被告不 認識原告，亦與原告無任何僱傭、委任或其他契約關係，系 爭不動產的交易過程為被告與買方自力完成，原告並無參與 或提供服務，且劉冠妘與被告洽談系爭不動產買賣事宜時， 亦表示未委託原告向被告議價，原告請求被告給付介紹費， 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬；居間人，以 契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第56 5條、第566條第1項、第568條分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。 ㈡原告雖主張因其介紹劉冠妘向被告購買系爭不動產且成交， 被告應給付按成交價1.5%計算之介紹費等語，惟未提出任何 證據資料以實其說，亦為被告所爭執，且原告於言詞辯論期 日自承：我與被告並無契約關係，我是去被告的鄰居家作客 時，透過被告鄰居得知系爭不動產要出售，因為我與劉冠妘 夫妻是好朋友，才將消息告訴劉冠妘，並透過鄰居得知被告 的聯絡方式，劉冠妘夫妻沒有委託我去向被告議價，我是基 於與劉冠妘夫妻的情誼才向被告議價了1次，介紹後到成交 的過程都是劉冠妘夫妻自己去跟被告談，我不是專業仲介， 沒有要求一定要拿多少錢，只是系爭不動產既然有成交，習 俗上，被告應包給我1個紅包等語（本院卷第56至58頁）， 堪認兩造間並未成立居間契約關係，原告係基於其與劉冠妘 之情誼而告知劉冠妘系爭不動產要出售之消息，並逕自向被 告議價，原告顯非受被告委託、亦非為被告利益而向被告報 告訂約機會，於介紹後到成交之過程中，原告甚未參與其中 並進而促使系爭不動產成交，揆諸上開規定，原告請求被告 給付居間報酬即介紹費，於法即未有合，難認可採。 四、綜上所述，兩造間並無居間契約關係，原告請求被告給付介 紹費21萬7,500元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾美滋
2025-03-31
TNEV-114-南簡-170-20250331-1
返還所有物
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第276號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許濬紘 被 告 睿世科有限公司 法定代理人 陳均遠 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表所示之機台返還原告。 二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國111年9月6日與被告簽訂融資性租賃 契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租其所有如附表 所示之空壓機、堆高機各1台（下合稱系爭機台），雙方約 定租期自111年9月8日起至114年9月8日止，租金自111年10 月8日起至113年3月8日止為每月新臺幣（下同）36,000元， 自113年4月8日起至114年9月8日止為每月15,000元。然被告 自113年5月起未依約履行還款義務，依約喪失期限利益。嗣 系爭租約經原告終止後，被告即無再使用系爭機台之權源， 爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人支付租金有遲 延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1 項固定有明文。惟查此一規定係屬任意規定，當事人非不得 以契約排除之，如就欠租之金額為若干始為違約或欠租後之 法律效果等為排除上開規定之特別約定是（最高法院86年度 台上字第3303號判決意旨參照）。再按租約終止後，出租人 除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人 為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有 之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801 號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭 機台，惟被告自113年5月起即未再繳租等情，業據其提系爭 租約及郵局存證信函為證（見本院卷第11頁至第21頁）。而 系爭租約第11條第1款約明在被告未依約清償租金時，原告 毋須通知或履行法定手續即可終止租賃契約（見本院卷第11 頁），顯見雙方已有排除出租人依民法第440條第1項規定關 於催告之特別約定，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭機台返 還原告，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將 系爭機台返還原告，為有理由，應予准許。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,750元（即第一 審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條 第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴葵樺 附表： 標的物名稱（含規格型號） 廠牌 出廠年份 單位 數量 空壓機PMV50 空答 111年 台 1 堆高機CPCD25-AG S/N：G5BBU2272 杭叉 111年 台 1
2025-03-31
TNEV-114-南簡-276-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第69號 上 訴 人 梁綸格 上列上訴人與被上訴人蔡孟峰、林迎瑞、戴福慶間請求侵權行為 損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月18日本院第一審判決提 起上訴。查本件上訴標的金額新台幣（下同）18萬元，應徵第二 審裁判費3,810元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日 內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林雯娟 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 朱烈稽
2025-03-31
TNEV-114-南簡-69-20250331-2
返還委任報酬
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1932號 原 告 蘇銘峻 被 告 連登榮（原名連士榮） 上列當事人間請求返還委任報酬事件，經本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十一月二十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告因曾任職於環保局，熟稔公務體系及環 保業務相關作業程序，適因原告設於臺南市安南區之工廠遭 檢舉違反廢棄物清理法，須辦理農地工廠合法化，使之符合 環保相關法規之需求，經詢被告，被告告知可為原告辦理此 事務，兩造遂於民國110年8月24日簽立委託環保技術服務合 約書（下稱系爭契約），約定由原告委託被告進行「農地工 廠合法化之申請、工廠再利用所需環保許可、環保事件顧問 服務、環保申報相關服務、專責人員資格處理」等項目，執 行期間自110年8月24日起至111年8月23日止，服務費用總計 新臺幣（下同）1,000,000元，由原告分3期支付被告，原告 已依約於110年8月31日給付第一期款300,000元予被告，並 依被告指示交付申請許可所需之相關資料。詎被告於111年3 月間向臺南市政府經濟發展局提出納管申請後，即未再有任 何進度，甚至自112年3月中旬起無法聯絡到被告，直到環保 局通知原告稱聯絡不到被告，已逾補件期限，要求原告撤回 申請，原告只好撤回申請。本件委任事務係因可歸責於被告 之事由而無法完成，依系爭契約第5條第3項約定，被告須無 條件退還原告所撥付之服務費用，爰依系爭契約提起本訴， 請求被告返還300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、郵局匯款收 執聯各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1469號卷第 13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項前段之規定，已視為自認，堪信為真實。 （二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又系爭契約 第5條第3項約定：「農地工廠合法化無法申請時，乙方（ 即被告）須無條件退還甲方（即原告）所撥付之服務費用 。」被告既未依約完成申請系爭契約之委託項目1.農地工 廠合法化之申請，則依系爭契約第5條第3項約定，被告即 應退還原告已給付之300,000元，是原告請求被告返還300 ,000元，係屬有據。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依系爭契約，請求被告給付 原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年11月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 沈佩霖
2025-03-31
TNEV-113-南簡-1932-20250331-1
給付管理費
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南小字第2131號 原 告 新亞民生公寓大廈管理委員會 法定代理人 麥世南 訴訟代理人 張斗霞 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 杭家蔚 陳怜君 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告杭家蔚應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一 一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告陳怜君應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國 一一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告杭家蔚、陳怜君各負擔新臺幣肆佰 元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張被告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞民生公寓大 廈」之區分所有權人；被告杭家蔚自民國109年6月起至113 年11月止共計54個月、以每月新臺幣（下同）2,165元計算 ，應繳納管理費116,910元，卻僅繳納29,326元，尚積欠87, 584元；被告陳怜君自110年4月起至113年11月止共計44個月 、以每月875元計算，應繳納管理費38,500元，迄未繳納等 情，業據提出104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地 下室登記持分比例各戶回饋金為證。 二、被告杭家蔚、陳怜君抗辯應依106年5月6日區分所有權人會 議決議及同年6月17日管委會決議，以每月管理費各1789元 、746元計算乙節，亦據提出106年5月6日區分所有權人會議 決議、同年6月17日管委會決議公告、107年12月（11月管理 費）收費明細表為證。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告杭家蔚自109年6月起至113年11月止，僅繳納管理費29,3 26元。 ㈡被告陳怜君自110年4月起至113年11月止，均未繳納管理費。 ㈢按104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地下室登記持 分比例各戶回饋金所示，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之 管理費各為2,165元、875元。 ㈣按106年5月6日區分所有權人會議決議及同年6月17日管委會 決議，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之管理費各為1,789 元、746元。 四、得心證之理由： ㈠兩造就管理費計算之依據有所爭執，觀諸104年5月30日區分 所有權人會議決議公告、106年5月6日區分所有權人會議決 議、同年6月17日管委會決議公告內容（見本院卷一第227頁 ，卷二第169頁至第171頁），可知104年公告區分所有權人 應繳納之管理費，除按坪數計算外，亦須分擔公用電費，並 扣除依地下室登記持分比例計算之停車費回饋金；嗣因更新 電梯費用已繳清，移除繳納公用電費之規定，並將地下室停 車費收入分配之回饋金總額提高，而於106年公告調整管理 費收費標準，則被告應繳納之管理費，自應以時間在後之10 6年公告為準，而非以104年公告計算。 ㈡依不爭執事項㈠、㈣計算被告杭家蔚、陳怜君積欠之管理費各 為67,280元【計算式：1,789元54月－29,326元＝67,280元】 、32,824元【計算式：746元44月＝32,824元】，原告請求 被告給付之管理費於上開範圍內，為有理由。 ㈢被告積欠應繳納之管理費已逾2期以上，經原告定相當期間催 告仍不給付，依公寓大廈管理條例第21條規定，原告自得請 求被告併給付自本院最後一次言詞辯論期日翌日（即114年3 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 。 五、綜上所述，原告請求被告杭家蔚、陳怜君各給付67,280元、 32,824元，及均自114年3月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請 求，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃怡惠
2025-03-31
TNEV-111-南小-2131-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第145號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 葉特琾 被 告 劉錦堂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾肆元，及自民國一百一十 三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍佰陸拾元由被告負擔，新臺幣肆佰肆拾元由原 告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣伍佰陸拾元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告主張：被告於民國113年1月15日上午7時36分許， 駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺南市歸仁區中山路1段1巷，由東往西方向行駛，行近該 巷與智慧綠能大道1段間之交岔路口時，因疏未注意車前狀 況，致撞及訴外人曹景翔駕駛、謝秀香所有，由謝秀香向原 告投保車體損失險，沿中山路1段1巷，由東往西方向，於其 前方行駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭自用 小客車），使系爭自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修 理而支出修理費用新臺幣（下同）36,683元，其中工資為16 ,100元，零件費用為20,583元。茲因原告已依保險契約之約 定，給付保險金36,683元予謝秀香。為此，爰依保險法第53 條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定，或依 保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1 項前段規定，訴請被告賠償回復原狀所必要之費用，請求本 院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決；又本院如認零件費用 應予折舊，請求按平均法計算折舊等語。並聲明：被告應給 付原告36,683元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書 狀陳述略以：謝秀香、曹景翔自前開車禍事故發生至今，均 未關心被告之傷勢等語。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於113年1月15日上午7時36分許，駕駛系爭 機車，沿臺南市歸仁區中山路1段1巷，由東往西方向行駛， 行近該巷與智慧綠能大道1段間之交岔路口時，因疏未注意 車前狀況，致撞及曹景翔駕駛、謝秀香所有，由謝秀香向原 告投保車體損失險，沿中山路1段1巷，由東往西方向，於其 前方行駛之系爭自用小客車，使系爭自用小客車受損之事實 ；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認 ；此外，復有臺南市政府警察局歸仁分交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單、系爭自用小客車行車執照、估價單、結 帳工單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片 影本2幀、系爭自用小客車車損照片影本4幀為證〔參見本院1 13年度南司小調字第2361號卷宗（下稱調卷）第21頁、第19 頁、第23頁、第25頁、第51頁、第53頁至第54頁、第57頁、 第59頁第60頁、第62頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為 真正。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛系爭機車， 因疏未注意車前狀況，致撞及謝秀香所有之系爭自用小客車 ，使系爭自用小客車受損，乃被告駕駛之系爭機車，在使用 中加損害於謝秀香，揆諸前揭規定，對於謝秀香因系爭自用 小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。至被告雖具 狀抗辯：謝秀香、曹景翔自前開車禍事故發生至今，均未關 心被告之傷勢等語，惟查，謝秀香、曹景翔是否關心被告之 傷勢，與被告因毀損系爭自用小客車所應負之侵權行為損害 賠償責任及其範圍，純屬二事。被告上開辯解，尚不足據為 減輕或免除被告應負之上開侵權行為損害賠償責任之正當理 由。 ㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。復按，知其出生之月，而 不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2 項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應 推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之 月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而 不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法 者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推 適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以 彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張謝秀香所有之系爭自 用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費用36,683元，其 中工資為16,100元，零件費用為20,583元之事實，業據其提 出與所述相符之估價單、結帳工單、電子發票證明聯等影本 各1份為證（參見調卷第23頁、第25頁、第33頁）；被告對 於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條 第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之 前揭事實，應堪信為實在。其次，系爭自用小客車乃於108 年6月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷第19頁 ）；又因僅知系爭自用小客車出廠之月，而不知出廠之日， 揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定， 推定系爭自用小客車為該月15日出廠；另上開車禍事故於11 3年1月15日發生，系爭自用小客車自出廠時起至上開車禍事 故發生時止，業已使用4年8月；零件費用部分於修理時，既 以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即 應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法第51 條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法 、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其 他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均 法計算折舊，應屬可採。又依財政部106年2月3日臺財稅字 第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所 示，自用小客車之耐用年限為5年，依平均法計算折舊，每 年折舊率為五分之一；再參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計」，就使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算結果，系爭自用小客車回復原狀所必 要之零件費用，即修理所更換之零件折舊後之金額為4,574 元。 【計算方式說明如下： 1.賠償額＝更換之零件折舊後之金額 ＝更換之零件新品金額－折舊額 2.折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數 3.取得成本，即更換之零件新品金額＝20,583元 4.殘值＝取得成本／耐用年數＋1 ＝20,583/5＋1≒3,431元（小數點以下四捨五入） 5.賠償額＝20,583－〔（20,583－3,431）×1/5 ×（4＋8/ 12）〕≒4,574（元以下四捨五入）】。 從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，應為20,674 元〔計算式：16,100（修理工資）＋4,574（零件折舊後之金 額）＝20,674元〕。準此，謝秀香因上開車禍事故，依民法第 191條之2規定，所得請求被告賠償之金額，應為20,674元。 ㈣又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原 告業因被保險人謝秀香投保之系爭自用小客車發生保險事故 而給付保險金36,683元予謝秀香，有電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見調卷第33頁），揆諸前揭規定，自得本於 保險法第53條規定，代位謝秀香依民法第191條之2規定，請 求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位謝秀 香依民法第191條之2規定，請求被告給付20,674元，應屬正 當；逾前揭部分之金額，則非正當。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確 定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被 告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民 法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日 ，即113年11月19日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在 卷可按（參見調卷第77頁），負遲延責任。從而，原告請求 被告給付自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬正當。 五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人謝 秀香依民法第191條之2規定，請求被告給付20,674元及自11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香 依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原告 以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟 標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其 中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴 訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟 標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有 利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程 序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利 益（最高法院103年度台上字第2330號判決參照）。查，本 件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代位被 保險人謝秀香依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規 定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，請 求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院 既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民 法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進而 認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告依保險法第 53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第184條第1項前段規 定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告 賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依保險 法第53條規定，代位被保險人謝秀香依民法第191條之2規定 所得請求之金額，並無二致，對於原告判決之結果，並無不 同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋 庸再就原告併為主張之本於保險法第53條規定，代位被保險 人謝秀香依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請 求，有無理由，予以論述，附此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額 ，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1項及 其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給 按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文 ；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認 為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確 定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第 3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事 人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日 一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納； 而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部 ，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給 利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必 要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排 除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未 規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物 應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮， 認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用 ，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一 部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費 用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔56%，餘由原 告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為 36,683元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴 訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元， 由被告負擔560元，原告負擔440元；且被告依民事訴訟法第 91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用560 元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用440元，揆之 前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息 。 八、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張仕蕙
2025-03-31
TNEV-114-南小-145-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第248號 原 告 何建蓪 被 告 錢其武 訴訟代理人 吳復興律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114 年3 月 18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告持有原告所簽發如附表所示本票於超過新臺幣19萬元部 分，對原告不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序部分 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被 告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項 之規定提起確認之訴。本件被告持原告簽發如附表所示本票 （下稱【系爭本票】）向本院聲請准予強制執行，經本院於 民國113 年12月10日（日期下以「00.00.00」格式）裁定准 許強制執行（本院113 年度司票字第4776號，下稱【系爭本 票裁定】），惟原告否認系爭本票債權於超過新臺幣（下同 ）19萬元部分存在，是兩造就系爭本票債權數額為何，雙方 係有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此 種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之 訴即具有確認利益，先予敘明。 ㈡原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠兩造於111.08.20 簽訂借款契約（下稱【系爭借款契約】， 參見附表）由原告向被告借款40萬1000元，約定清償日為11 4.08.20 ，並簽立系爭本票予被告。原告自111.08.25 至11 3.09.25 已還款共21萬1000元，僅餘19萬元未清償。 ㈡被告卻確持系爭本票請求全部票面金額而經本院於113.12.10 裁准系爭本票裁定，惟系爭本票僅餘19萬元債務，是被告 就逾19萬元部分自不得對原告主張權利。 ㈢爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告簽發系爭本票之 本票債權，於超過19萬元範圍之本票債權不存在。 三、被告答辯： ㈠本件係原告積欠倒會會款，而以系爭借款契約與系爭本票約 定償還，就原告主張已給付款項，被告並不爭執，惟被告聲 請取得系爭本票裁定，係因原告一再減少每月應還金額至最 後每月未再償還，致使被告聲請系爭本票裁定。 ㈡依系爭借款契約第6 點、民法第323 條規定，原告清償之款 項，應先抵充費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執 行費用）、次充利息，次充原本。經查： ⒈被告為聲請系爭本票裁定支出撰狀費3000元、聲請費1000元 、查詢財產費1000元，另支付4 萬元委任律師處理本件訴訟 ，共計支出4 萬5000元之費用【計算式：3,000 元＋1,000 元＋1,000 元＋40,000元＝45,000元】。 ⒉又依票據法第28條第2 項，依系爭本票票面金額計算2 年利 息為4 萬8120元【計算式：401,000元×6%×2年＝48,120元】 。 ⒊依前開說明，原告清償之21萬元仍應抵充上開費用及利息， 是原告實際清償之系爭本票債權僅11萬6880元【計算式：21 0,000 元－45,000元－48,120元＝116,800 元】，被告對原告 之系爭本票債權金額應為28萬4120元【計算式：401,000 元 －116,800 元＝284,120 元】。 ㈢答辯聲明：確認被告對原告簽發系爭本票之本票債權，於超 過28萬4120元範圍之本票債權不存在。 四、本院之判斷 ㈠原告主張其簽立系爭借款契約並簽發系爭本票與被告後，已 給付21萬1000元之事實，業據其提出系爭借款契約（契約後 附系爭本票影本）為證，被告就原告支付款項並不爭執，應 堪信為真實。 ㈡被告雖以系爭借款契約第六條、民法第323 條規定，主張原 告支付款項應扣除利息與費用，然以： ⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」，票據法第13條定有明文。是票據債務人得以自 己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。 ⒉本件系爭本票係附於系爭借款契約後，有原告提出之系爭借 款契約為證，依附表所示之系爭借款契約條款：①系爭借款 契約係無息借款（第二點）、②借款期間自111.08.20-114.0 8.20 （第三點）、③清償方式係原告於到期時應清償本金（ 第三點，本點雖載到期時應清償利息，惟第二點已載明係無 息借款，是第六點有關利息記載並無效力）。 ⒊按「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對 之意思表示時，債務人得於期前為清償。」，民法第316 條 定有明文。 ⑴依上開規定，就系爭借款契約條款約定，原告為期前還款， 非法所不許，且被告不得期前請求清償，而系爭本票復係原 告簽發擔保還款之性質，則被告自不得於系爭借款契約到期 前行使票據權利。 ⑵本件被告未提出兩造於簽訂系爭借款契約後有成立變更系爭 借款契約之約定，自應遵守系爭借款契約約定，而系爭借款 契約清償期（114.08.20 ）尚未屆至，雖原告有中斷期前還 款之行為，惟並未違反系爭借款契約，自無被告辯稱之違反 系爭借款契約第6 點事由，則被告本無由持系爭本票聲請本 票裁定餘地，是其辯稱就原告期前償還金額應依系爭借款契 約第6 點、民法第323 條規定依序扣抵費用、利息、本金之 答辯，自屬無據。 ㈢依上開事證，原告本得以被告不得聲請本票裁定為主張，其 現以其就系爭借款契約前已期前清償，僅餘19萬元債務，主 張系爭本票於超過19萬元部分不存在，自應認為有理由。 五、綜上所述，原告主張被告持有系爭本票，於超過19萬元部分 ，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻 附表 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 111.08.20 401,000 未記載 111.08.21 CH262553 備註 系爭借款契約： 立書人：甲方（貸與人）錢其武 乙方（借用人）何建蓪 茲為借款事宜，經甲乙雙方同意訂定本契約，並共同遵守以下事項： 一、借款金與借款日期： 甲方於（下同）2022年08月20日貸與新臺幣（下同）401000元予乙方，並如數收訖無誤。 二、利息： 本借款契約無約定利息。 三、還款日期： 本借款契約之借款期間自2022年08月20日起至2025年08月20日止，到期乙方應如數清償本金及利息。 四、擔保： 本借款契約無約定擔保品。 五、連帶保證： 無 六、強制執行： 乙方如有對於本協議之金錢給付不為清償時，願逕受強制執行，絕無異議、並應負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費及強制執行費用）。 七、管轄法院： 因本契約所生一切糾紛，雙方同意以臺灣臺南地方法院，為第一審管轄法院。 八、其他： 本契約書一式兩份，由甲、乙雙方各執一份為憑。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林怡芳
2025-03-31
TNEV-114-南簡-248-20250331-1