所有判決書
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第29號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊恕皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第605號），本院判決如下： 主 文 楊恕皓幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 財物及財產上利益伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及 同法第38條之1第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生 牴觸憲法罪刑法定原則之問題(憲法法庭111年憲判字第18號 判決意旨參照)。 ⒉就洗錢定義之新舊法比較： 洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，本案被告楊恕皓提供金融機構帳戶予不明 詐欺人士，使該詐欺人士得以利用該帳戶受領被害人因詐欺 犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪( 詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，故不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⒊就一般洗錢罪法定刑之新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之法定刑於113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗 錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前 規定最重得處7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金，修 正後最重法定本刑降為5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒋就自白得減輕其刑之新舊法比較： 被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。惟兩者相 比，均係以被告偵查中及審判中均自白為前提，然本案被告 於偵查中均否認犯行，故不論係依照行為時或修正後，均無 適用之情形，爰不予新舊法比較。 ⒌就沒收之新舊法比較： 本案裁判日為113年8月28日，依刑法第2條第2項規定，沒收 應適用裁判時之規定，爰適用113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定(詳如 後三、沒收所述)。另修正後洗錢防制法第25條第1項亦係刑 法第38條之1第1項之特別規定，依前開憲法法庭意旨，即不 生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，附此述明。 ㈡罪名： ⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。是以，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院10 8年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制 法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前 置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段 之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取 不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權 ，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶 」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資 金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之 因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此 時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無 法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來 源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般 洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領 ，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與 犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不 因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算 與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上 字第301號判決要旨參照）。此外，詐欺取財罪係即成犯， 以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之 損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付而喪失對該 財物之使用、收益或處分之權能，即已發生，縱行為人事後 返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立（最 高法院111年度台上字第4214號刑事判決意旨參照）。 ⒉查本案詐欺人士已成功詐騙告訴人余張曉煦使其將受詐欺之 款項匯入本案帳戶內，該詐欺款項雖部分未經提領或轉出， 然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由詐欺人士取得支配地位 ，自應認已達詐欺取財既遂程度。 ⒊核被告所為： ⑴就附件附表編號1、①部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ⑵就附件附表編號1、②、③部分，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢 未遂罪。檢察官起訴書認被告就附件附表編號1、②、③部分 亦係犯幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯 之基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條問題。 ㈢罪數： ⒈被告以一提供帳戶資料之幫助行為，使真實姓名不詳的詐欺 人士得以詐騙告訴人，致其陷於錯誤，因而交付財物，此一 提供行為同時觸犯詐欺取財、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ⒉此外，被告與不詳詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其 與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本 案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無 從以該罪論處，附此敘明。 ㈣刑之減輕： 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤量刑： ⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等，均屬被 告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「 犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事。 ⒉爰以行為人之責任為基礎： ⑴本院審酌被告曾於000年0月間提供自己申辦之花旗商業銀行 帳戶之存摺、金融卡及密碼交付年籍不詳者使用而涉犯涉幫 助詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑3月確定，此有福建金 門地方檢察署檢察官107年度偵字第532號聲請簡易判決處刑 書、本院107年度城簡字第115號刑事簡易判決及刑案貨料查 紀錄表在卷可參(見偵卷第68至73頁)。故被告於本案前應已 知悉，若將金融帳號提供予不具信任關係之他人使用，可能 因此供詐騙者作為不法收取款項之用，然被告卻仍將本案帳 戶存摺、金融卡及密碼，提供予不相識之人使用，足徵前案 之刑罰宣告無法遏止被告之犯行，應認被告之法敵對意識強 烈。 ⑵此外，除上開被告已有之前科事項外，另審酌被告係智識成 熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現 今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳 戶資料予真實姓名不詳的詐欺人士不法使用，所為非但助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害 人求償上之困難，實無可取，不宜寬貸；且其犯後仍矢口否 認犯行，亦未賠償告訴人之損失，揆諸前開見解，足徵其犯 罪後態度非佳，難認有從最輕科刑之因素存在（亦即本案不 宜科以最低刑度3月有期徒刑）。 ⑶綜上，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、與妻子同住 、與前妻育有1子由前妻扶養、從事古蹟修復之工作、月收 入約新臺幣（下同）50,000元之家庭經濟狀況（見偵卷第77 頁）；復考量本案告訴人所蒙受財產損失之程度，暨其他素 行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役 ，均諭知其折算標準。 三、沒收： ㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防 制法第25條第1項定有明文。然其修正理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之 財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。 次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦規定甚明，而學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。基此，洗錢防制法對於 洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實 際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止 原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時 ，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以 資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項(113年7月31日修正 前)之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於 洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處 分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197 號刑事判決意旨參照）。是以，113年7月31日修正後之洗錢 防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，固然應優先刑法適用，然依前揭判決意旨，仍 應有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，以保障行為 人於憲法上之財產權。 ㈡經查： ⒈告訴人遭詐欺並將如附件附表編號1、①之款項匯款至本案帳 戶，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，如仍依修正 後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本件洗錢標的之財物或 財產上利益，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰 不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明 詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳 戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 ⒉另查，告訴人匯入本案帳戶如附件附表編號1、②、③之款項， 共計5,900元，現仍經金融機構圈存於本案帳戶內，有本案 帳戶交易往來明細在卷可稽（見偵卷第18頁），而被告乃本 案帳戶之申辦者，可認對上開5,900元仍有支配管領權，爰 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告此部分之財物 及財產上利益沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊此外，依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定 訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原 因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未 被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳 戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一 個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者 ，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件 ，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分 ，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳 戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致 銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2 項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至 第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項） 」，是為免被害人即告訴人取回其財務之困難，金融機構自 得依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還 予告訴人，告訴人亦得循上開管理辦法請求金融機構進行處 理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條(113年7月31日修正後版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第605號 被 告 楊恕皓 男 30歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鄉○○0號 居金門縣○○鎮○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊恕皓依其智識程度、社會歷練，已預見任意將其申設之金 融機構帳戶資料交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺人 士利用作為人頭帳戶，便利詐欺人士向他人詐騙，收受詐欺 犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍意圖為第三 人不法之所有，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行 亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國113年3 月12日，在金門縣金城鎮天后宮附近，將其申辦之元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺、金融卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺人士。 嗣該詐欺人士收受其所提供之上開帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間， 以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金 額匯入本案帳戶，旋附表編號1、①之款項遭以金融卡提領提 領一空。嗣余張曉煦發覺有異，報警循線始查悉上情。 二、案經余張曉煦訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告楊恕皓固坦承上開帳戶為其所申辦，且將金融卡及 密碼交付他人之事實，惟矢口否認有何違反洗錢防制法等犯 行，辯稱：伊以為是辦貸款，所以才交付本案帳戶資料給代 辦公司人員云云。惟查： ㈠上開帳戶係由被告申辦乙節，業據被告供承在卷，並有帳戶 個資檢視表、上開帳戶開戶資料暨交易往來明細等在卷可稽 。而詐欺人士詐騙附表所示之告訴人後，指示其轉帳至本案 帳戶，旋部分款項由詐欺人士提領一空等情，亦經附表所示 之告訴人於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶交易往來明細表 、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、 照片等附卷可參，是被告上開帳戶已遭詐騙人士作為收取詐 欺所得款項之用甚明。 ㈡眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可 在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業 者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提 出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結 關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有 一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法 份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常 利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、 辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會 上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電 子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之充足及程度，一般人 對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當 ，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳 戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬， 更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於偵查時自 陳：其不認識代辦公司人員，不知道對方之姓名、身分證字 號、出生年月日、住址等資料，其提供金融卡及密碼予對方 ，對方即可使用其金融帳戶進出款項，沒有辦法確保進出其 帳戶之款項，並非不法所得等語，堪認被告對於不具信賴關 係之他人取得本案帳戶之金融卡及密碼，極可能供他人作為 收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警 追查，當可預見，而容忍該風險，是被告顯有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢何況，被告前於000年0月間，曾因提供自己申辦之花旗商業 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付年籍不詳者使用而涉犯 涉幫助詐欺取財罪，經福建金門地方法院判處有期徒刑3月 確定，此有本署檢察官107年度偵字第532號聲請簡易判決處 刑書、福建金門地方法院107年度城簡字第115號刑事簡易判 決及刑案貨料查紀錄表在卷可參，故被告前已知悉將金融帳 號提供不具信關係之他人使用，可能因此供詐騙者作為不法 收取款項之用，然被告卻仍於113年3月12日，將本案帳戶存 摺、金融卡及密碼，提供予不相識之人使用，則其主觀上顯 然有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為觸犯 數罪名，而侵害數法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告之行為係幫助，請 參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 福建金門地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 檢 察 官 席時英 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書 記 官 林立中 附錄：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人（告訴人） 詐騙時間 詐 騙 方 式 轉 帳 時 間 轉帳金額（新臺幣） 1 告訴人 余張曉煦 113年3月起 詐欺人士以通訊軟體向左列告訴人佯稱：可投資黃金云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①113年3月13日 21時2分 ②113年3月14日 23時1分 ③113年3月14日 23時35分 ①588元 ②1,400元 ③4,500元
2024-10-01
KMEM-113-城金簡-29-20241001-1
公共危險
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第28號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許毓鶯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第923號），本院判決如下： 主 文 許毓鶯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「行經金門縣金 城鎮中興路161巷交岔路口」應更正為「行經金門縣金城鎮 中興路173巷與173巷14弄之交岔路口」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告許毓鶯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人的意識 及反應能力均有不良影響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.42 毫克之際，執意騎車上路，已威脅多數不特定用路人之生命 、身體安全，並與李福秀發生碰撞事故，應予非難。犯後雖 知自己呼氣酒精濃度已超標而該當本罪，然仍未能坦然面對 ，於偵訊時僅沉默以對之態度。並衡酌其無刑事前案紀錄， 及警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 王珉婕 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第923號 被 告 許毓鶯 女 48歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鎮○○路000巷0號 居金門縣○○鎮○○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許毓鶯於民國113年7月4日18時許，在金門縣○○鎮○○○路00巷 0○0號住處內飲用高粱酒，已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待 體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌（5）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從 上址出發，行經金門縣金城鎮中興路161巷交岔路口時，適 李福秀騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經前開路 口，二車發生碰撞（過失傷害部分未具告訴），警獲報到場 理，於同日8時29分許，當場測得許毓鶯吐氣所含之酒精成分 每公升達0.42毫克。 二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許毓鶯於警詢、偵訊中之供述 證明被告於113年7月4日18時許，在金門縣○○鎮○○○路00巷0○0號住處飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從上址出發，行經金門縣金城鎮中興路161巷交岔路口時，適李福秀騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經前開路口，二車發生碰撞，警獲報到場理，於同日8時29分許，當場測得被告吐氣所含之酒精成分每公升達0.42毫克之事實。 2 證人李福秀於警詢時之證述 證明被告於113年7月5日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，適李福秀騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經前開路口，二車發生碰撞，警獲報到場理之事實。 3 被告酒精濃度測定單、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器影像檔案暨話面截圖及現場照片各1份 證明被告於113年7月5日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自前開住處出發，行經金門縣金城鎮中興路161巷交岔路口時，適李福秀騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經前開路口，二車發生碰撞，警獲報到場理，於同日8時29分許，當場測得被告吐氣所含之酒精成分每公升達0.42毫克之事實。 二、核被告許毓鶯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之體內 酒精濃度超過法定標準值，駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 福建金門地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 陳岱君
2024-10-01
KMEM-113-城交簡-28-20241001-1
違反洗錢防制法
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第32號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 阮金墉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第49號、第287號、第390號、第533號），本院判 決如下： 主 文 阮金墉犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒 刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並 於本判決確定後一年內，並應向公庫支付新臺幣十萬元，且應依 附表一所示之方式，向所示之人給付如附表一所示之損害賠償。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠阮金墉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付 、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9 月9日，在臺北市內湖區內湖路1段之某統一超商內，將其擔 任負責人之草屯旅行社股份有限公司所有之台新商業銀行帳 號000-000000000*****號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、其個 人所有之鹿谷農會帳號000-000000000*****號帳戶（下稱鹿 谷農會帳戶）、臺中商業銀行帳號000-0000000*****號帳戶 （下稱台中銀行帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-000000 *****號帳戶（下稱台中小企銀帳戶）、大肚農會帳號000-0 00000*****號帳戶（下稱大肚農會）等5個帳戶之金融卡（ 下稱上開帳戶資料）郵寄至臺北市○○區○○街00號，交付真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知對 方金融卡提款密碼。嗣該詐欺集團成員收受其所提供之上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式 ，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而 於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項，匯入附 表一所示帳戶內，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所 得之去向。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，為警循 線查悉上情。 ㈡案經附表一所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鳳山 分局、桃園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局三重 分局、永和分局、淡水分局、新莊分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第一分局、南投縣政府警察局竹山分局、新竹縣 政府新湖分局、金門縣警察局金湖分局等報告福建金門地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告阮金墉於偵訊及本院訊問時坦承不 諱（見偵卷D3第129頁；本院卷第137頁），並有鹿谷鄉農會 113年7月5日鹿鄉農信字第1130002129號、台中商業銀行113 年7月5日中業執字第1130020924號、大肚區農會113年7月11 日肚農信字第1130001879號、臺灣中小企業銀行國內作業中 心113年7月29日忠法執字第1139003387號等函及附件交易明 細資料為憑(見本院卷第65至74、77至93、99至110、123至1 30頁)及附表一所示「證據資料」欄所示之證據在卷可佐， 足認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至 同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外 之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理 由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案 被告所涉罪名及刑罰無關，先此敘明。 3.就自白得減輕其刑部分： 被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開修正 後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及 「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適 用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條 第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說 明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 之規定對被告較為有利。 4.經查，被告就本案犯行，於偵查及本院訊問時，均坦承不諱 ，是依首揭規定及說明，本案仍應適用行為時之法律即修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。並依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。 ㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、 第1項之無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人 使用罪。 ㈢按犯前4條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 偵查及本院訊問時坦承犯行，業如前述，依首開規定，應予 減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至18頁），且始終能坦承犯行，並與如附表一所示之到庭被害人均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，此有調解筆錄等資料在卷可查（見本院卷第139至152頁）；3.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；4.兼衡被告已婚，2名子女，高工畢業，經營旅行社，並曾或現為台中港國際尊親會之第十四屆會長、臺中市聖義會之第十九屆會長、彰化縣獅子會會長、臺中市祥定國際同濟會第一屆理事長(見本院卷第153至165頁)、收入每月新臺幣（下同）5至8萬等家庭生活狀況(見本院卷第137頁)及其犯罪手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑宣告暨附條件之理由 ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷 可佐，本院考量被告於本院訊問時坦承犯行，雖未與如附表 一所示之人均達成和解，惟是否宣告緩刑，並非以告訴人之 意願為唯一考量因子，而仍應視個案狀況以定宣告之刑有無 執行之必要。審酌被告已與附表一編號1、2、4、6、8、10 及11所示之人均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩 刑之機會等語，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔 之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被 告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮 ，偶罹刑典，並參酌告訴人及被害人之意見，認對被告宣告 之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能 確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。 ㈢又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務， 以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表一所示之方式，向所示之人給 付所示之損害賠償。 ㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。 五、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案 5帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其於 偵訊時稱亦被騙了2萬元等語（見偵卷D1第15頁），且卷內 尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 七、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張梨香 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 款項匯入被告或其持有之帳戶 證據資料 和解情形(含內容) 1 告訴人陳奕蓁 自民國112年8月起詐欺集團成員以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月12日14時57分 20萬 台中銀行 1.告訴人陳奕蓁於警詢之證述(警卷20至23頁) 2.高雄市警察局楠梓分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳明細、詐欺集團開立收據數張、與詐欺集團對話截圖(警卷26至39頁) 被告願給付陳奕蓁20萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付9,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 告訴人 徐燕賢 自112年8月起詐欺集團成員以通訊軟體，以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日12時51分 10萬 鹿谷農會帳戶 1.告訴人徐燕賢於警詢之證述(警卷41至44頁) 2.桃園市政府警察局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷49至58頁) 被告願給付徐燕賢10萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付6,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 告訴人 陳亦欣 112年9月14日詐欺集團成員以通訊軟體，以抽中獎品需繳付稅費方能領取獎品之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月14日14時21分 3,100元 鹿谷農會帳戶 1.告訴人陳亦欣於警詢之證述(警卷59至60頁) 2.新北市政府警察局受理案件證明單、轉帳明細、與詐欺集團對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷62至74頁) 未和解 112年9月14日18時5分 7,800元 4 告訴人 沈冠妮 112年9月14日詐欺集團成員以通訊軟體，以抽中獎品需繳付稅費方能領取獎品之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月 14日18時 10分 3,500元 鹿谷農會帳戶 1.告訴人沈冠妮於警詢之證述(警卷76至78頁) 2.受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳明細與詐欺集團對話明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷80至90頁) 被告願給付沈冠妮3萬3,500元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付2,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 112年9月14日18時30分 15,000元 112年9月14日18時42 分 15,000元 5 告訴人 趙子寧 112年9月15日詐欺集團成員撥打電話，以信用交易之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月 15日23時 10分 3萬元 台新銀行帳戶 1.告訴人趙子寧於警詢之證述(警卷91至92頁) 2.臺中市政府警察局陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細、帳戶明細、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷95至96頁) 未和解 112年9月15日23時17分 2萬元 6 告訴人 張尹玲 自112年9月起詐欺集團成員以投資外匯之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月 12日20時 47分 1萬元 台中小企銀帳戶 1.告訴人張尹玲於警詢之證述 (偵卷D2第33至37頁) 2.新北市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、詐欺集團與被害人對話截圖及交易明細、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷D2第38至52頁) 被告願給付張尹玲2萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付1,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 112年9月 12日20時 49分 1萬元 7 告訴人沈佑同 112年9月14日詐欺集團成員撥打電話予左列告訴人，佯稱：為新莊中學教務處老師，要買禮品，拜託先代墊款項云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年9月14日11時13分 15萬元 台新銀行帳戶 1.告訴人沈佑同於警詢之證述(偵卷D2第55至56頁) 2.受理各類案件紀錄表、新北市警察局新店分局受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷D2第62至64頁) 未和解 8 告訴人 林雨萱 112年9月15日詐欺集團成員以通訊軟體及撥打電話予左列告訴人，以購買書籍之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月15日23時1分 4萬9,988元 台新銀行帳戶 1.告訴人林雨萱於警詢之證述(偵卷D2第67至69頁) 2.桃園市警察局受理各類案件紀錄表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D2卷第71至85頁) 被告願給付林雨萱5萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付2,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 9 告訴人 李品端 自112年7月起詐欺集團成員以投資泰達幣之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月12日22時10分 10萬元 大肚農會 1.告訴人李品端於警詢之證述(偵卷D3第27至40頁) 2.臺中市警察局第三分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷D3第41至47頁) 未和解 10 告訴人 賴瑄奕 自112年9月起詐欺集團成員以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日15時28分 10萬元 大肚農會 1.告訴人賴瑄奕於警詢之證述(偵卷D3第54至58頁) 2.臺中市政府警察局第一分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款申請書、與詐欺集團對話及轉帳紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D3第53、59至79頁) 被告願給付賴瑄弈10萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付6,500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 11 告訴人 許春輝 自112年8月起詐欺集團成員以投資外匯期貨之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日20時45分 3萬元 台中銀行帳戶 1.告訴人許春輝於警詢之證述(偵卷D3第89至92頁) 2.新北市政府警察局陳報單、新北市政府警察局受理各類案件紀錄表受理、案件證明單、帳戶明細(偵卷D3第93至105頁) 被告願給付許春輝3萬元整。給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付2,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 12 告訴人 李昱潔 112年9月14日詐欺集團成員以中獎之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月 14日15時7 分 1萬 5,000元 鹿谷農會帳戶 1.告訴人李昱潔於警詢之證述(偵卷D4第108至112頁) 2.高雄市警察局仁武分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷D3第113至118頁) 未和解 112年9月14日15時25分 1萬5,000元 13 告訴人 杜瑞祥 自112年7月起詐欺集團成員以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月 13日11時 31分 3萬元 台中銀行帳戶 1.告訴人杜瑞祥於警詢之證述(偵卷D4第23至26頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局陳報單、被告台中商銀帳戶明細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳明細、告訴人杜瑞祥帳戶封面及轉帳明細、匯款申請書、中小企業銀行存款交易明細查詢單、與詐欺集團對話截圖、匯款單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷D4第10至85頁) 未和解 112年9月 13日11時 36分 1萬元 附表二：卷目代碼對照表 編號 卷目名稱 代稱 1 金門縣警察局金城警刑字第1120009795號卷 警卷 2 金門地檢113偵字第號49卷 偵卷D1 3 金門地檢113偵字第號287卷 偵卷D2 4 金門地檢113偵字第號390卷 偵卷D3 5. 金門地檢113偵字第號533卷 偵卷D4
2024-10-01
KMEM-113-城金簡-32-20241001-1
竊盜
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1252號 上 訴 人 即 被 告 陳晧宇 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1276號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38632號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳皓宇（下 稱被告）犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜 未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之鋸子1 把，依刑法第38條第2項前段規定宣吿沒收。核其認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、 證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我只是輕輕割一痕，想要聞那個木頭的 味道，我就無聊想知道那是什麼木頭，然後我就坐在那邊玩 手機，坐在那邊玩手機才2、3分鐘，警察就來了，我沒有偷 竊的意思，我承認毀損。那天我是坐白牌車去，我如果要竊 取，我會自己開車去載云云。 三、經查： ㈠被告於民國112年4月24日即案發當日晚上8時左右，即曾前去 新北市○○區○○路0段00○0號房屋外之案發地點查看本案肖楠 木，之後離去，嗣於當日晚上9時58分許（即本案案發時間 ），攜帶鋸子1把再次前去上開案發地點，此據被告與告訴 人游文生一致陳述在卷（偵卷第14、18頁）。被告於警詢時 供稱：我在今日20時有去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看 完後我就先回家了，一直到今日22時我才去長泰街五金大賣 場買鋸子前往，我坐白牌計程車去的等語（偵卷第14頁）。 倘被告係如其所辯：只是想知道那是什麼木頭，想要聞那個 木頭的味道云云，其祇需持任何堅硬之物割開本案肖楠木表 面即可達其目的，何必先離開，特意購買鋸子後再搭車回到 案發地點持以割開本案肖楠木？其所辯顯難採信。 ㈡本案肖楠木之高度，高於被告身高，此有現場照片在卷可參 （偵卷第33、35頁）。而被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時， 是從肖楠木的上方來回切割（偵字卷第39頁監視器畫面截圖 ），被告亦供稱其當時是站在椅子上切割本案肖楠木（本院 卷第68頁）。從被告刻意站在椅子上以墊高身高，以及其使 用鋸子切割的位置、方式，在在難認其僅是想要聞聞本案肖 楠木味道而已。若其祇是要聞聞味道，則割開本案肖楠木的 下半部即可，其何須站在椅子上？ ㈢至被告謂：那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己 開車去載云云。惟被告是否自己駕車前去案發地點，與其持 鋸子切割本案肖楠木有無竊盜犯意，二者間並無關聯。被告 具竊盜犯意，已著手切割本案肖楠木而為竊盜行為，不論其 係欲竊取本案肖楠木全部，或切割一部分以竊取之，均不影 響本案攜帶兇器竊盜未遂犯行之成立。是被告執前詞為辯， 亦非可取。 ㈣綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高建華 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳晧宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38632 號），本院判決如下： 主 文 陳晧宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鋸子壹把沒收。 事 實 一、陳晧宇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國112年4月24日晚間9時58分許，在新北市○○區○○路0段 00○0號房屋外，趁游文生置放於上址屋外肖楠木無人看管之 際，持客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅 ，可供兇器使用之鋸子1把，於著手實施鋸開肖楠木之際， 適為游文生透過監視器畫面察覺，旋即報警處理，警方獲報 趕抵現場而未遂。 二、案經游文生訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證據能力（ 見易字卷第61頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦 無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前 開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均 得為本案證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告陳晧宇固坦承其於前揭時間、攜帶鋸子1把前往上 開地點，並鋸了本案肖楠木一痕，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我想要知道那個木頭是什麼，我鋸一下之後就能聞 到味道，聞到後知道那是肖楠木，然後我就坐在那邊滑手機 ，後來警察就來了，我沒有要偷東西的意思，如果要偷應該 要開車去，也會繼續鋸，我只承認毀損云云。經查： ㈠被告於前揭時間攜帶鋸子1把，前往上開地點，並站在椅子上 使用該鋸子鋸本案肖楠木，嗣後員警到場逮捕被告，並扣得 鋸子1把等事實，為被告所自承在卷，並有證人即告訴人游 文生於警詢及偵訊之證述在卷可佐（見偵字卷第17至18頁、 第77至78頁），復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片12張、監視器畫面擷圖3張等件 在卷可稽（見偵字卷第23至29頁、第33至40頁），是此部分 事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：我在當天晚上8時許 有先去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了 ，到晚間10時許我才去五金大賣場買鋸子前往，我想說要去 看那個木頭的種類是甚麼，所以我才會帶鋸子去看看那個味 道是甚麼，我鋸一下後聞過味道就坐在椅子上玩手機，沒多 久警察就來了等語（見偵字卷第14頁）；其於偵訊時供稱： 因為那個木頭放很久了，所以想去鋸那個木頭聞味道，我已 經鋸一刀有一個縫，不確定多深，聞到味道後就知道這是肖 楠，我就把鋸子丟在旁邊玩手機，想說玩一下手機再走，坐 一下警察就來了，從我到現場到警察來不到10分鐘；我蠻喜 歡木頭的，我知道肖楠在市面上價值很高，我看那木頭擺在 那個紅磚屋旁2個多禮拜了，那個紅磚屋是空屋，沒有住人 等語（見偵字卷第57至59頁）；其於審理時供稱：我以前玩 木頭，我很喜歡蒐集木頭，我喜歡木頭的味道；本案木頭因 為外面有塗漆，一定要鋸開才能聞到味道，那個木頭放很久 了，在案發前的兩、三個禮拜前我去找朋友有經過，看到本 來那地方是沒有綁繩子的，我當天8點多有先過去看木頭還 在不在，那次去沒有帶鋸子，第二次帶鋸子過去是因為沒有 鋸開不知道那是什麼木頭等語（見易字卷第63至65頁）。依 被告供述，被告在著手本案犯行遭查獲前，已經多次經過或 前往本案肖楠木之放置地點，且已察覺上址紅磚屋係無人居 住，本案肖楠木先前未有繩索綑綁等防盜措施，被告上開所 為已非通常之舉，而與行竊者行為前常有勘查物品存放地點 以選擇適當時機竊盜之情形相符。再者，被告攜帶鋸子切割 本案肖楠木時，係從本案肖楠木上方來來回回切割達數十秒 時間之久（見偵字卷第39頁監視器畫面擷圖），從被告使用 鋸子切割的位置及方式，難論被告僅是想要聞聞本案肖楠木 味道而已，況且被告喜歡木頭味道之需求，市面上不乏合法 管道及店家可以滿足被告，被告並無理由攜帶鋸子前往本案 案發地點，此部分被告所辯顯為卸責之詞，並不可採。末以 ，被告自承其喜歡蒐集木頭，知道肖楠木係有價值之物等語 ，併參酌前揭被告客觀行為加以觀察，可認被告有不法所有 意圖甚明，被告辯稱其僅為毀損云云，難論有據。至於被告 再辯稱其後來在玩手機，並未繼續切割本案肖楠木，也沒有 開車前往案發地點載運本案肖楠木，所以不是竊盜云云，然 本件告訴人從監視器發現被告行竊後立刻報案，警方隨即到 場查獲被告，整個過程不到10分鐘，亦據被告前揭自承在卷 ，是被告自無可能繼續切割本案肖楠木或安排車輛前往載送 ，此情尚不足以作為被告有利之認定，被告此部分所辯亦不 足採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告行竊時 所持用之鋸子，可以切割木頭，顯見該鋸子之刀鋒屬質地堅 硬之金屬，此亦有鋸子照片在卷可參（見偵字卷第34頁）， 如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體、安全 構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。 ㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ㈣被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以106 年度聲字第4873號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定， 經入監服刑，於108年1月31日執行完畢出監；又因違反毒品 危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以110年 度聲字第3692號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，經 入監服刑，於111年10月8日執行完畢出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。然本案與前案之犯罪類型、 手段及侵害法益並不相同，難認被告於本案有顯現特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑滿足需求，竟攜帶兇器竊取本案 肖楠木，不但欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產 生相當危害，所為實有不該，應予非難。併審酌被告否認犯 行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情 節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟 狀況、家庭狀況等一切情狀（見易字卷第66頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。查扣 案之鋸子1把（扣押物品目錄表記載為「木鋸」，見偵字卷 第29頁），係被告所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群偵查起訴、檢察官余佳恩、高智美到庭執行 公訴。 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-01
TPHM-113-上易-1252-20241001-1
妨害自由
臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1166號 抗 告 人 即 被 告 林佑彥 上列抗告人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月 27日裁定（112年度上易字第1166號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第3 76條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外， 餘均不得上訴於第三審法院。另原審法院認為抗告不合法律 上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。 二、抗告人即被告林佑彥（下稱抗告人）被訴犯刑法第306條第1 項侵入建築物及附連圍繞之土地罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪，是本院民國 113年8月27日駁回其播放審判期日錄音聲請之裁定（2件） ，依法均不得抗告，抗告人仍對該等裁定不服，提起抗告， 其抗告顯為法律不應准許，且無可補正，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 高建華 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TPHM-112-上易-1166-20241001-4
假釋付保護管束
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第940號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蘇昭伶 上列受刑人因過失致死案件，聲請人聲請付保護管束（113年度 執聲付字第900號），本院裁定如下： 主 文 蘇昭伶假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇昭伶因一般過失致死罪案件，先後 經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣於民國113年9月30日經 核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付 保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。 二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 59091號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○○○假釋 出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年9月 30日法矯署教字第11301759090號）及本院被告前案紀錄表 ，認檢察官之聲請為正當，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-01
TPHM-113-聲保-940-20241001-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1775號 上 訴 人 即 被 告 簡樂程 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第1451號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第48785號；移送併辦案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第55984號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 上訴人即被告簡樂程不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第129、167頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定 之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理 之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告與許召楚、詐欺集團不詳成員間，共同基於意圖為自己 或他人不法所有之三人以上詐欺取財及掩飾犯罪所得來源、 去向之洗錢的犯意聯絡，由被告於民國112年6月間將陳鉦修 （由原審法院另案審理中）申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶提供予許召楚，作為匯入詐騙所得之用 ，嗣該集團不詳成員佯為德億國際投資公司、旭盛投資公司 、同信投資公司、鼎慎證券公司，以教導告訴人游喬鈞操作 股票投資為由，致游喬鈞陷於錯誤，而於112年6月14日上午 11時4分、5分許，在其位於桃園市桃園區住所以網路匯款方 式接續匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至上開帳戶，被告 再按許召楚之指示，於112年6月14日中午12時46分許，接送 陳鉦修前往提領該帳戶內之贓款（內含游喬鈞所匯款項7萬 元），再將陳鉦修送返古德曼咖啡店，並將陳鉦修領得之贓 款交予許召楚轉交詐騙集團上游不詳成員，以此方式製造金 流之斷點，以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 並依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自 同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分 不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂 特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例 所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍， 如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進 行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑 規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘 明。 參、科刑之說明： 一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條雖 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於 偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，惟其並未繳回犯罪所 得（詳後述），即無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之適用，附此說明。 二、洗錢防制法之減刑規定： ㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦 即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中 間時法嚴苛。本件被告於偵查及原審審理時就所犯均為認罪 之陳述，於本院審理時亦未就此部分有所爭執，仍為認罪之 陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上 訴，應認於本院審理中已自白犯行，惟並未繳回犯罪所得， 即無裁判時法第23條第3項前段減刑之適用。亦即中間時法 第16條第2項、裁判時法第23條第3項前段規定對被告均無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，原應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合被告行為時法 第16條第2項規定，然其所犯洗錢罪部分，既屬想像競合犯 中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑 事由，附此敘明。 肆、上訴之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，因為剛出監，工作不穩 定，所以第一期分期付款3萬元沒有全部付，只有先匯款1萬 元，告訴人有同意我盡快補上，其他共犯都有獲得緩刑之宣 告，希望也能爭取緩刑等語（本院卷第19、129頁）。 二、本院查： ㈠被告與告訴人於原審審理中達成調解，約定113年1月20日、 同年2月8日分別匯款給付3萬元、4萬元，有調解筆錄可參（ 原審卷第99至100頁），被告雖供稱其有先行匯款1萬元云云 ，然並未提出任何證據為憑，而告訴人則多次陳述確認被告 始終未依上開調解條件履行一情（本院卷第66、168至170、 214頁、本院卷第187頁公務電話來電紀錄表），被告對於告 訴人以上陳述亦未否認（本院卷第168至170頁），是其辯稱 有給付部分款項云云，顯非可採。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 關於科刑之部分，業已以行為人之責任基礎，審酌被告正值 青年，不思以正當工作賺取金錢，竟與詐欺集團成員共同為 上開犯行，因而致告訴人受有金錢損失，影響交易秩序，更 致檢警機關難以追緝詐欺犯罪所得之金流去向，其所為應予 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且合於修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件，復於審理時積極與告訴 人達成調解，兼衡被告於原審審理時自承之智識程度及生活 狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第14頁理由欄二 之㈨），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀 上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核 無違法或不當之處。 ㈢次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使 此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍 應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯 罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等情，加以審酌。本件被告前於106年間因為造有價證券等 案件，經臺灣臺中地方法院104年度訴字第1081號判決判處 罪刑，併宣告緩刑5年確定，緩刑期間於111年1月8日期滿未 經撤銷，其後未再因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑確定 ，雖有本院被告前案紀錄表可憑，然被告於原審審理中與告 訴人達成和解，不僅未依約履行，於本院審理中更再三對於 告訴人同意依其所述延後履行之期限多次爽約（本院卷第16 8至170、187至191、214頁），且其所涉本案同一陳鉦修提 供之帳戶因對其他被害人詐欺取財案件，另涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，因被告於法院審理中認 罪，經法院改以簡易判決處刑，由臺灣臺中地方法院以113 年度簡字第39、40號案件審理中，為被告自承在卷（本院卷 第130、134頁），並有上開前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度偵字第56500號追加起訴書可參（本院卷第 31、32、137至140、196、197頁），可見被告犯本案詐欺取 財犯行並非偶然之犯罪，其所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害 社會治安之程度非微，是本院認對被告所宣告之刑並無暫不 執行為適當之情形。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採 。 ㈣綜上所述，原判決關於被告犯罪所為科刑暨未為緩刑之宣告 ，均無違法不當；被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由， 應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表、 前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表等在卷足憑， 爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-01
TPHM-113-上訴-1775-20241001-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5526號 上 訴 人 即 被 告 蔡榕峻 輔 佐 人 即被告之母 李阿桃 年籍詳卷 選任辯護人 吳存富律師 郭光煌律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金簡上字第90號，中華民國112年10月18日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52460、 55713、60337號；同署移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第50512號、112年度軍偵字第95號、112年度偵字第353 2、7427、24092、27980、27981、39095、34115、34116號；上 訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第4855號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡榕峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，接受參場次 之法治教育課程。 犯罪事實 一、蔡榕峻知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不可交 由不詳之人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳 戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物， 致使被害人及警方追查無門，仍自己之金融帳戶交付他人即 使作為詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦予以容認之幫助詐欺、 幫助洗錢不確定故意，於民國111年5月20日前某日，將其申 辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之網路銀行帳號、密碼等相關物品資料（下合稱系爭帳 戶資料），交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Eva芯寶」之 詐欺集團成員，任「Eva芯寶」提供其所屬詐欺集團濫用， 憑予約定賺取新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣該詐欺集 團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，在不詳地點 ，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐術，使渠等陷於 錯誤，依指示匯款附表所示金額款項至上開帳戶，旋遭轉匯 一空。嗣附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經黃莉婷、黃明海訴由新北市政府警察局三重分局、翁智 展訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，以及張振裕訴由新北市政府警察局中和分 局、黃蕾溱訴由新北市政府警察局三重分局、王慧茹訴由新 北市警察局林口分局、呂婉汝訴由彰化縣警察局員林分局、 游毓嫻訴由新竹縣政府警察局新埔分局、王心宜訴由桃園市 政府警察局龍潭分局、陳美君訴由桃園市政府警察局大園分 局、徐淑靜訴由臺中市政府警察局霧峰分局暨桃園市政府警 察局平鎮分局、桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移 送併辦。 理 由 壹、程序方面 檢察官、上訴人即被告蔡榕峻及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示 異議(見本院卷二第15至24頁），又本案所引用的非供述證 據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 雖於上述時間，「Eva芯寶」加LINE，問伊要不要賺錢，說 要給4,000元，伊才依指示把網銀帳戶及密碼交出，不知詐 欺、洗錢云云。 經查： ㈠被告申辦本案帳戶，於上述時間將系爭帳戶資料提供予「Eva 芯寶」使用，憑以約定賺取4,000元報酬，嗣不詳詐騙集團 正犯於附表所示時間，分別向附表所示之人為附表所示之詐 騙行為，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至系爭 帳戶後，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並有本案 帳戶基本資料暨交易明細（見111年度偵字第52460號卷第9 至11頁）及如附表證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被 告自行交付本案帳戶確遭不詳詐欺集團之詐欺正犯持以利用 為遂行詐欺取財、實施洗錢犯行之工具，而為該等犯行提供 助力。 ㈡ ⒈被告行為時乃35歲之成年人，雖領有身心障礙證明，然障礙 等級僅屬輕度，此有被告提出之身心障礙證明影本（見原審 卷第17頁）在卷可稽，且依其案發當時經警訊問相關經過， 其警詢均能就其個人資料及權利告知均能正常應答，而關於 帳號係被告自己申辦之後拍照交由他人使用，其係以「(你 有沒有把帳號借給人家使用還是把帳號拍給人家？)沒有、 沒有，我就拍給人家。(為什麼？為什麼會把帳號拍給人家 ？)被告：他就說什麼他們那個公司叫我把帳號。(想好了嗎 ？這不會很困難啊！借給誰使用？為什麼？什麼原因？還是 你就是直接把帳號賣給人家了是不是？)被告：（點頭）(你 就賣帳號嘛)被告：（點頭）、(你就老實跟我講你賣帳號就 好了，對不對？)被告：（點頭）...他是叫我把帳戶拍給他 們，說什麼公司綁定，都會付薪水、(那就是賣帳戶是不是 ？直接賣帳戶對不對？)對。他們就是寫著，就是叫我把帳 號拍給他們，他們會綁定，每天都會付薪水。我只有拍帳戶 。網路銀行密碼都一起給他。」、「(你只有給他網路的？) 密碼。(網路銀行的？)對。(所以等於你存摺、提款卡是沒 有交付的對方？)對。(那你當初有申設這個網路轉帳的這個 功能就對了？)嗯。知道。他是說什麼他們有什麼公司說要 我的帳戶跟那個網。(是連帳密都給他對不對？)對。(你除 了帳密還有給他什麼嗎？身分證正本之類的？)有。(反正你 給了他之後你就登不進去了是不是？)被告：對。(可能會把 被拿來當做犯罪?)被告：不知道，我一開始我。警員：不知 道，你知道這樣可能會構成刑法的詐欺的幫助犯罪你知道嗎 ？被告：我知道。警員：你知道。被告：我知道。」(以上 見本院卷一第215至219頁、第235至236頁)可見被告關於交 付系爭帳戶資料之原因、過程、細節等檢調無從得知之內容 ，其陳述甚為具體明確，並無因其有輕度智能障礙，對問題 不能回答之處。甚至被告尚且於警詢中否認詐騙告訴人黃立 婷、翁智展、黃明海及曾為詐騙集團成員或知悉為幫助犯罪 之用(同上卷第216、221、229、232頁)，參以其學歷為高中 肄業，自陳曾從事送貨員3年以上（見111年度偵字第59785 號卷第131頁及本院卷二第12頁），以其於行為時乃35歲之 成年人，又能工作自持，何況於本案交付帳戶前已自行開設 網路帳號，當有一定之社會交往及金錢往來之智識及能力， 其於原審審理所見更自承伊提供帳戶出去的原因是要獲取4, 000元代價，僅提供網銀帳戶及密碼，未交付提款卡等語（ 見原審卷第103頁），綜上各節交互審視，被告雖有輕度智 能障礙，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解 辨識社會之基本法律規範，於本案交付系爭帳戶資料前，仍 有能力並可預見對方以4,000元代價徵求其金融帳戶，可能 欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法犯罪之用， 但為能獲取報酬，即便發生上情，亦不以為意，應認被告有 預見及容認幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 ⒉被告雖經原審法院112年輔宣字第53號裁定依新北市立聯合醫 院精神鑑定書而宣告被告為受輔助之人，由其母李阿桃擔任 輔助人，該鑑定就被告鑑定當時「意識清醒，儀容整潔，於 鑑定過程可切題回答，對於鑑定人之詢問之問題可以理解， 情緒平穩」(見該卷第23頁)，已與本院上開認定相當，至「 蔡員可描述自己的工作内容和大致收入，對於自己的存款無 法說出精確數目，平時使用現金購買物品，但無法計算金錢 。蔡員可使用手機，平時除工作和自行購買物品之外，缺乏 與他人互動之經驗，亦不曾購買昂貴物品或是規劃投資理財 ，生活經驗較為侷限。蔡員對於111年5月所發生，將自己帳 號密碼交予網路上剛認識的人之事件，表示現在已知道對方 是騙人的，不會再做。」 ，而認被告因輕度智能障礙致辨 識其「意思表示效果」之能力顯有不足，而非被告所辯不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。 ⒊參以其所交付之帳戶，最後一次交易111年3月26日提領1005 元，餘額僅68元，之後迄本案111年5月20日告訴人匯款前毫 無交易(見111年度偵字第52460號卷第10頁)，益見其帳戶餘 款未及百元，即使交付他人為詐欺洗錢不法使用，亦不致使 自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知 ，更足見其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取 財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取 財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪 構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 。 ⒋被告雖於111年5月30日至銀行辦理系爭帳戶結清（見本院卷 第73至79頁）及至新北市政府警察局三重分局製作筆錄（見 本院卷第133至136頁），然距告訴人等匯款日即111年5月20 日已將近10日，且係在被告接獲銀行通知系爭帳戶已為警示 帳戶後所為，此據被告自承在卷，並有卷附金融機構聯防機 制通報單（附表編號1告訴人黃莉婷）記載系爭帳戶於111年 5月22日已被列為警示帳戶之文字（見111年度偵字第52460 號卷第22頁）可證，尚難以其知悉系爭帳戶已為警示帳戶後 ，才至銀行結清帳戶及至警局製作筆錄之事後舉措而為有利 被告之認定。 ㈢綜上所述，被告否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難 以判斷欠缺故意云云，均不足採。本案事證明確，被告幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行，其中： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前 規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為 最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕 ，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決）， 比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪 之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年7月31日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普 通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。。 ㈡罪數 被告以一提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對附表所 示之告訴人及被害人等實行詐欺、洗錢，同時觸犯複數幫助 詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕事由： ⒈被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯之情為輕，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告於偵查中曾自白其幫助洗錢犯行（見111年度偵字第5246 0號卷第33頁），辯護人雖主張被告於此之自白，係因其存 有智能障礙而無法全然知悉實際問答內容之下所為，難認被 告有坦承自白之意等語。惟被告於本院審理就上開自白係出 於自由意志一事供述在卷(見本院卷二第24頁)，仍應從有利 於被告之認定，而認仍修正前洗錢防制法第16條第2項規定 之適用，並遞減輕其刑。 ⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告依上開鑑定結果、本案案發經 過，兼衡被告確實領有輕度身心障礙證明，為額外賺取薪水 養家，雖有預見對方可能為詐騙集團會利用其帳戶為詐欺、 洗錢等犯罪行為，知道帳戶不能被利用為人頭帳戶牽涉犯罪 ，而有認知社會基本法律規範，具辨識其行為違法之基本能 力，然為賺取報酬補貼家計，仍不免受其輕度身心障礙影響 其依辨識而行為之能力，使其容易單向思考，直覺而不顧後 果的選擇予以容任，是堪認被告為本案犯行時，其精神狀態 致其依辨識而行為之能力，有顯著減低。則其適法行為之期 待可能性本較一般常人為低，即難以完全苛責，是爰依刑法 第19條第2項規定，迭遞減其刑。 ㈣移送倂辦部分 ⒈臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50512號、112年度軍偵字 第95號、112年度偵字第3532、7427、24092、27980、27981 、39095、34115、34116號於原審移送併辦部分，以及同署1 13年度偵字第4855號上訴後移送併辦部分，與起訴後經論罪 科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，法院自應併予審理。 ⒉臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第36193號移送併辦 意旨書有關被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事 實，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案 審理。然上開併辦案件，係於本案113年7月9日言詞辯論終 結後之同年8月26日始送達本院(見本院卷二第55頁該署函上 本院收文戳)，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處 理，併此指明。 參、撤銷改判之理由 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。而經比較上開修正結果，關於被告洗 錢部分之犯行，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，已如前述，而原審就洗錢防制法之修正，未 及為新舊法比較，容有未洽。 ㈡原審判決後，臺灣地方檢察署檢察官始將上開113年度偵字第 4855號移送本院併辦審理；被告除於原審與附表編號2之告 訴人調解外，上訴後與附表編號1所示黃莉婷、編號4所示之 張振裕、編號7所示之黃蕾溱、編號10所示之林政偉成立調 解，以及與編號3所示翁智展、編號9所示呂婉汝達成和解( 見本院卷一第201至207頁原審法院三重簡易庭調解筆錄及本 院卷二第65、67頁和解書)，量刑基礎亦有變更，以上原審 均未及審酌。 被告上訴主張其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力而無犯罪故意云云，要不足採，業經論述如上，其上 訴固無理由。然原判決既有上開未洽之處，即屬無以維持， 應由本院撤銷改判。 二、爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供系 爭帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附表所 示14位告訴人及被害人等財物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使 金流難以透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成 社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實 身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯 之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償、究責上 之困難；被告犯後否認犯行，兼衡被告係為賺取報酬養家始 提供帳戶之犯罪動機及目的、其犯罪手段尚屬平和、被告為 輕度身心障礙者及無前案之素行以及本案被害人數高達14人 、被騙金額，被告亦與附表編號1、2、3、4、7、9、10所示 半數之告訴人成立調解或和解，衡以被告自陳高職肄業之智 識程度、目前從事市場送貨工作、與其雙親同住並由其負擔 生活費、未婚無子女等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知 易刑標準。 三、沒收 被告於本院供稱提供系爭帳戶資料並未拿到報酬，且依卷內 事證，亦無積極證據可認其有實際獲取任何報酬或不法利益 ，茲不另諭知沒收。 四、緩刑 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然衡其就多數告 訴人達成調解及和解，且犯後因輕度智能障礙經受輔助宣告 ，由其母擔任輔助人，已如前述，信經此偵審程序，難認有 再犯之虞，復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之 必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。並依另依刑法第74條第2項第8款規定，應參加法治教育 3場次。且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。 本案經檢察官江祐丞聲請簡易判決處刑，檢察官江祐丞、鄭兆廷 、賴建如、陳詩詩、鄭淑壬移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳祚丞 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 黃莉婷 詐欺集團成員於111年5月3日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「趙勝雄」結識告訴人黃莉婷，並向其佯稱，可以至「澳門新葡京」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 9時12分許 18萬元 告訴人黃莉婷於警詢之指訴及其提供之兆豐國際商業銀行存摺封面影本、國內匯款申請書(兼取款憑條)翻拍照片、博弈網站頁面及對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聨防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見111年度偵字第52460號卷第5至7、13至14、16至20反面、22、25頁) 2 告訴人 黃明海 詐欺集團成員於111年5月20日前不詳某時，透過交友軟體「派愛族」結識告訴人黃明海，並以通訊軟體LINE暱稱「艾曉靜」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「love愛購商城」進行代購，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 12時34分許 9萬元 告訴人黃明海於警詢之指訴及其提供之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見111年度偵字第55713號卷第5及反面、8、19至21頁反面) 3 告訴人 翁智展 詐欺集團成員於111年5月1日某時許，透過社群軟體IG，以暱稱「賴」結識告訴人翁智展，並以通訊軟體LINE暱稱「小瑜」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「https://add777.com」網站上投資美國儲油期貨，有內線消息保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 ①111年5月20日10時20分許 ②111年5月20日10時21分許 ③111年5月20日10時49分許 ①3萬80元 ②3萬元 ③3萬元 告訴人翁智展於警詢之指訴及其提供之花旗銀行網路銀行交易明細、與詐欺集團成員LINE、IG對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見111年度偵字第60337號卷第8至9、13、17至26、38至40頁) 4 告訴人 張振裕 詐欺集團成員於111年4月16日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳琳」結識告訴人張振裕，並向其佯稱，可以至「澳門威尼斯人」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時44分許 (移送併辦意旨書匯款時間誤載「11時7分」，應予更正) 2萬元 告訴人張振裕於警詢之指訴及其提供之博弈網站登入頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、國泰世華銀行ATM交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見112年度偵字第7427號卷第13至20、23至25、32至33、39至42、45至46、49、58、66頁) 5 被害人 賴玉梅 詐欺集團成員於111年5月間，透過社群軟體FACEBOOKLINE結識被害人賴玉梅，並以通訊軟體LINE暱稱「家輝」加被害人為好友，向其佯稱，可以至「新葡京」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時2分許 9萬元 被害人賴玉梅於警詢之指訴及其提供之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第9156號卷第39至42、45、51至53、57、59至61頁) 6 告訴人 游毓嫻 詐欺集團成員於111年4月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳凱」結識告訴人游毓嫻，並向其佯稱，可以至「澳門威尼斯人」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 12時22分許 3萬元 告訴人游毓嫻於警詢之指訴及其提供之郵政自動櫃員機交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第11718號卷第4至8、15至22、26至29、38至41頁) 7 告訴人 黃蕾溱 詐欺集團成員於111年5月8日某時許，透過不詳交友軟體，以暱稱「陳文峰」結識告訴人黃蕾溱，並以通訊軟體LINE暱稱「Lee陳文峰720312」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「m.jpmsz68.com」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時49分許 3萬元 告訴人黃蕾溱於警詢之指訴及其提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、詐騙網站登入頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見111年度偵字第59785號卷第7至10、23、29至86、93至97頁) 8 告訴人 王慧茹 詐欺集團成員｢李斌浩｣於111年5月13日13時許，以預約房仲看屋結識告訴人王慧茹，並以通訊軟體LINE暱稱「斌」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「www.ftxprodefi .com」網站上投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 9時46分許 5萬元 告訴人於警詢之指訴及其提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字第14255號卷第17至19、21至22、29、41、45至48頁) 9 告訴人 呂婉汝 詐欺集團成員於111年4月中旬，透過交友軟體「SweetRing」結識告訴人呂婉汝，並以通訊軟體LINE暱稱「陳博淵」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「大寶國際娛樂」博弈網站，入金玩遊戲即可賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時13分許 2萬9,000元 告訴人呂婉汝於警詢之指訴及其提供之網路銀行轉帳明細、詐騙網站截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第39095號卷第23至26、31至37、43至45、71、74頁) 10 被害人 林政偉 詐欺集團成員於111年5月5日23時27分許，透過交友軟體「TINDER」結識被害人林政偉，並以通訊軟體LINE暱稱「陳雅寧」加被害人為好友，向其佯稱，可以至「A.Z.Y Shopping」申請入駐平台商家，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 14時13分許 12萬元 被害人林政偉於警詢之指訴及其提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第3532號卷第210至211、231及反面、218至220、225、227、232頁) 11 告訴人 王心宜 詐欺集團成員於111年4月27日某時許，透過交友軟體「派愛族」結識告訴人王心宜，並以通訊軟體LINE暱稱「磊哥」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「cjjl.cc」進行代購，保證穩定高獲利、零風險賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 10時26分許 17萬元 告訴人王心宜於警詢之指訴及其提供之詐騙網站戴圖、網路轉帳交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第24092號卷第9至18、20至25、27至28頁) 12 告訴人 陳美君 詐欺集團成員於111年3月24日15時8分許，透過社群軟體FACEBOOKLINE結識告訴人陳美君，並以通訊軟體LINE暱稱「Burt Thomas」加告訴人為好友，向其佯稱，有澳門公益彩卷的開獎號碼，可協助購買投注云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時49分許 3萬元 告訴人陳美君於警詢之指訴及其提供之網路銀行交易明細、詐騙集團成員臉書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵50512卷第193至194、197至198、211至213、219至223頁) 13 告訴人 徐淑靜 詐欺集團成員於111年5月6日15時8分許，透過｢591租屋網」結識告訴人徐淑靜，並以通訊軟體LINE暱稱「斌-李斌浩」加告訴人為好友，向其佯稱，可以至「www.ftxprodefi .com」網站上投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉入款項。 111年5月20日 11時12分許 40萬元 告訴人徐淑靜於警詢之指訴及其提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細、聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁、聯邦銀行客戶收執聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(軍偵95卷第143至148、153至155、165至177至181頁) 14 告訴人 武倩玉 假投資 111年5月20日 9時20分許 12萬元 告訴人於警詢中之指訴(113年度偵字第4855號卷第11至13頁)。對話紀錄各1份及本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份(同上卷第29至62頁)。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
2024-10-01
TPHM-112-上訴-5526-20241001-1
詐欺
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第439號 再審聲請人 即受判決人 鍾亞倫 上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1020號 ，中華民國113年8月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣新 北地方法院111年易字912號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署11 0年度偵字第1160號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：依憲法法庭112年憲判字第2號判決，可 知刑事訴訟法第420條所稱「因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，尚包括「減 輕或免除其刑」之規定。從而，再審聲請人即受判決人鍾亞 倫（下稱聲請人）於本院113年度上易字第1020號詐欺案件 審理期間之民國113年8月28日，與被害人李智雄達成和解， 並於同年9月11日簽立和解書，另於上開案件判決後之同年9 月15日（聲請書誤載為「同年9月19日」，應予更正）與被 害人陳欣慧達成和解，足見本案量刑因子已有變動，故本案 有原判決對重要證據漏未審酌或聲請人因未發現前開事實、 證據，致未主張該有利於己之事實之情，爰聲請准予再審云 云。 二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而 設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。 而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生 認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉 及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價 ，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到 適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪 」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕 （指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影 響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「 免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑 」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「 免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始 法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準 ，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最 高法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁 定意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」， 係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但 未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而 被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認 為漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解， 在刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖 與該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、 涵義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256 號、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定 意旨參照)。 三、經查，本件聲請人固主張原確定判決漏未審酌其與被害人達 成和解乙情，惟和解事實之有無，顯然不足以動搖原有罪確 定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應諭知 免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關，僅涉 及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「宣告 刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同 法第421條等再審要件規定有間。從而，本件聲請，錯誤解 讀憲法法庭上開判決意旨，顯無理由，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲 請自形式上觀察，顯非得據以再審之事由，因認本件聲請再 審意旨顯無理由而應逕予駁回，自無依上開規定通知到場並 聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 黃翊庭 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TPHM-113-聲再-439-20241001-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1140號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳智盈 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第766、785號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22956號；追加起訴案號： 同署111年度偵字第48578號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所舉事證，不能 證明被告陳智盈有公訴意旨所指刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財犯行，諭知被告無罪，核無不當 ，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號）之通訊及網路通話功能雖於民國110年5 月14日即遭關閉，但本案門號遲於同年9月1日始經「拆機」 遭電信公司收回，此時以本案門號註冊之通訊軟體LINE（下 稱LINE）帳號，始有可能經他人再以同門號註冊而無法使用 。原審判決既認詐欺集團成員有提供本案門號予告訴人張秀 婉（下稱告訴人）供作聯繫使用，且細繹告訴人110年6月10 日警詢所述：「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（00000 00000）並要求我加賴（LINE），但因為當下我在忙所以對 方就說要加我的LINE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE 好友後對方表示因為要繳保險要和我借新臺幣15萬元，然後 他傳一組銀行帳號給我」等語，顯見詐欺集團成員係以本案 門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫，傳送上開匯款帳戶資 料予告訴人，故原判決認定被告等人提供本案門號未對告訴 人遭詐欺產生實質幫助行為，似嫌速斷，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。 三、經查： ㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 台上字第1300號判決意旨參照）。又甲、乙2人如欲使用LIN E通訊，須先由甲將乙加入好友，或由乙將甲加入好友，而 加入好友之方式，可由甲或乙操作自己的LINE，藉由搜尋對 方的電話號碼或ID等方式加入，此為本院職務上已知之事實 。查告訴人於警詢時雖稱；「…對方表示其換手機號碼要我 抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE）」（偵字第22 956號卷第22頁），但卷內並無任何證據足以佐證其此部分 指述（即「對方要求告訴人操作自己的LINE，藉由搜尋電話 號碼0000000000之方式，將對方加入好友」），既無補強證 據，即難遽認其此部分指述為真。 ㈡何況，即使依告訴人所述「對方要求我以0000000000加LINE 」，且告訴人「因為當下在忙，所以對方就說要加我的LINE ，我就提供我LINE的ID給對方加好友」，也不能逕認後來「 對方操作LINE，藉由搜尋告訴人ID之方式，將告訴人加入好 友」，對方所使用的LINE帳號，必然是以本案門號註冊的帳 號。 ㈢故檢察官上訴執前詞指：詐欺集團成員於110年6月3日時，係 以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫等語，難認有據 。 四、綜上，原審認依卷內事證，本案門號就詐欺集團人員對告訴 人詐欺取財之實施，並無給予有效之助益，依檢察官所舉證 據方法，尚無法證明被告有幫助詐欺取財之犯行，而為被告 無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原 審判決違誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣提起上 訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高建華 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第766號 第785號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林偉廷 陳智盈 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第229 56號）及追加起訴（111年度偵字第48578號），本院判決如下： 主 文 林偉廷、陳智盈均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林偉廷、陳智盈均可預見提供行動電話 SIM卡予不相識之人使用，該人可藉此實行詐欺取財犯行並 躲避追查，竟各基於縱提供他人之行動電話SIM卡作為詐欺 取財用途，使真正從事詐欺取財者得以逃避國家追訴、查緝 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年4月7日某時許，被告陳智盈將其所申辦之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）SIM卡交付被告林偉廷，再由 被告林偉廷轉交付予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺 集團成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人張秀婉，佯 稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示 欲借款新臺幣（下同）15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於 錯誤，於翌（4）日下午2時21分許，在高雄市○○區○○路000 號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，以臨櫃之方式，匯款15 萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為 不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶內，旋遭提領一空，因認被告林偉廷、陳智 盈均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林偉廷、陳智 盈、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政匯款 申請書、通聯調閱查詢單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書 等件為其主要論據。 四、訊據被告林偉廷固坦承有經他人介紹被告陳智盈辦門號換現 金等情；被告陳智盈復坦承有申辦本案門號，並將門號SIM 卡交付被告林偉廷以換取現金等情，惟均堅詞否認有何幫助 詐欺取財犯行，被告林偉廷辯稱：本案門號SIM卡一直在我 身上；被告陳智盈則辯稱：並不清楚出售門號SIM卡予他人 ，可能作為詐欺使用等語。 五、經查： ㈠被告陳智盈有於110年4月5日某時許，在臺北市○○區○○街00號 1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）台北農 安店，申辦本案門號，嗣不詳之人意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，於110年6月3日16時許，撥打電話予告 訴人，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用 ，另表示欲借款15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤， 於翌（4）日14時14分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之中 華郵政高雄凹仔底郵局，臨櫃匯款15萬元至張苡倢（所涉詐 欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，旋 遭提領一空等情，此據告訴人於警詢中指述明確（偵字2295 6卷第21至23頁），並有通聯調閱查詢單（偵字22956卷第19 頁）、台灣大哥大110年9月17日台信服字第0000000000號函 暨所附行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（偵字22 956卷第33至45頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖5張（偵字22956卷第31至32頁）、郵局匯款申請書（偵 字22956卷第32頁）及台灣大哥大111年11月18日法大字第00 0000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字22956卷第109至1 11頁）在卷可參，堪信為真實，上開事實，首堪認定。 ㈡按「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂 犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為 或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助， 缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號刑事判決參照）。 ㈢查告訴人固警詢中供稱：我110年6月3日1約6時許，在我住家 透過家電接到一通電話，接起來我詢問對方是誰，對方表示 ︰「你聽不出我的聲音嗎」，我以為是我大嫂，就問對方是 否是大嫂，對方即表明是我大嫂，後續對方表示其換手機號 碼，要我抄起來0000000000號並要我加賴，但因為當下我在 忙，所以對方就說要加我的L1NE，我就提供我LINE的ID給對 方，加LINE好友後，對方表示因為要繳保險要跟我借15萬元 ，然後他傳一組銀行帳號給我，並稱會於110年6月7日10時 前把錢匯回給我，於是我就110年6月4日14時21分左右，至 高雄凹仔底郵局用我本人的郵局帳戶臨櫃匯款15萬元，因我 都沒有收到對方匯款還錢，於今(11)日撥打0000000000發現 這支電話已經停用，LINE亦遭不讀不回，我就直接打電話到 我大嫂家裡詢門，才發覺遭詐騙等語（偵字22956卷第22頁 ），可見該施詐之人雖有提供本案門號予告訴人供作其他聯 繫方式使用等情。然而，本案門號經警政機關於110年5月14 日去函要求台灣大哥大停話，台灣大哥大即於同日關閉該門 號之通訊、網路通話功能等情，有台灣大哥大111年11月18 日法大字第000000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字229 56卷第107至111頁）及台灣大哥大112年5月11日法大字第00 0000000號函（本院審易字856卷第27頁）附卷足查，足見該 施詐之人並非使用本案門號撥打電話予告訴人或以本案門號 之網路通訊功能連結通訊軟體LINE對告訴人施用詐術等情節 。再者，依告訴人前揭對於該施詐之人施用詐術而陷於錯誤 之指述情節，該人顯係利用告訴人誤認通話之對方為其親友 之錯誤情境下，佯以親戚臨時商借款項周轉之方式，使告訴 人陷於錯誤而交付款項。則告訴人陷於錯誤並非係因該人提 供本案門號而陷於錯誤，又本案門號於該人開始對告訴人施 用詐術之前業經台灣大哥大依警政機關之要求而於110年5月 14日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，已如前述，足 認被告陳智盈雖有因被告林偉廷之價購而提供本案門號，嗣 淪為不詳詐欺份子所掌握，但就施詐之人對告訴人詐欺取財 之實施，並未生何等之助益作用客觀上未能給予正犯有效之 助益，自應屬無效幫助之行為，依據前開說明，基於謙抑原 則，刑法不予非難，自難論被告林偉廷、陳智盈以幫助詐欺 取財罪。 六、綜上，公訴意旨認被告林偉廷、陳智盈涉犯幫助詐欺取財罪 犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告林偉廷、陳智盈有幫助詐欺取財罪之犯行。 因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告林 偉廷、陳智盈有公訴人所指之幫助詐欺取財罪犯行。從而， 依前開規定及說明，被告林偉廷、陳智盈犯罪既屬不能證明 ，依法自應分別對被告林偉廷、陳智盈為無罪判決之諭知， 以昭慎重。 七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林偉廷、陳智盈經 合法傳喚後，無正當理由均未到庭，且本院認本案應為無罪 之諭知，依上開規定，爰不待其等陳述，而為一造辯論判決 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
2024-10-01
TPHM-113-上易-1140-20241001-2