所有判決書
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第39號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳清和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第502號），本院判決如下： 主 文 吳清和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠吳清和知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國112年9月27日晚間，將其名下第一商業銀行帳號000- 000000*****號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000*****號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡暨密碼（下稱上開帳戶資料），提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯 意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之 犯罪事實亦未認定），於附表所示時間，以如附表所示之詐 騙方式，向如附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入 本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異， 報警循線始查悉上情。 ㈡案經附表一編號1至6所示之人分別訴由苗栗縣警察局苗栗分 局、臺北市政府警察局中山分局、萬華分局、內湖分局、高 雄市政府警察局三民第二分局、桃園市政府警察局大園分局 等報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告吳清和於偵訊時坦承不諱（見偵卷 第303頁），並中華郵政公司113年8月2日儲字第1130047765 號函及附件交易明細、第一商業銀行總行113年7月31日一總 營集字第007759號函及交易明細（見本院卷33至55頁）等件 附卷可參，核附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足 認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 1.洗錢定義： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」 ⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合 洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 2.法條刑度： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法）。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」。 ⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 ⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ，由上可知，不論適用行為時、現行法，本案得宣告之最重 本刑均不得超過有期徒刑5年，且本條規定亦從不得易科罰 金之罪，變成得易科罰金之罪，是修正後之規定較有利於被 告。 3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑 規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制 法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭 規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且於偵查中即自白犯罪，就上開歷次修正條文，於比較時應 就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告於偵 查中即已自白，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢被告以一幫助行為，提供上開帳戶幫助詐欺集團先後對本案 告訴人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本 案告訴人共7人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸 犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤依洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行，業如前述，且本案並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯），再依刑法第70條遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.可預見任意提供個人專屬性極高之本案帳戶資料予他人，可能遭他人利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍恣意將上開帳戶資料交予詐欺集團使用，致使不法之徒藉此向他人詐取財物，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；2.坦承犯行，惟未與如附表一所示之人達成和解；3.又被告僅係提供帳戶，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；4.兼衡被告婚姻狀況、教育程度等(見偵卷第273頁)及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42條第3項就有期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱 係因美化帳戶而交付帳戶等語（見本院卷第93頁），且卷內 尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由 係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示 帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經 查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立 法意旨，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張梨香 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被 告帳戶 證據資料 1 陳淳鈴 於112年9月底，向告訴人陳淳鈴佯稱可投資獲利等語。 112年10月3日 12時55分許 5萬元 一銀 帳戶 1.告訴人陳淳鈴於警詢之證述（偵卷11至12頁） 2.苗栗縣警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷63至91頁） 2 周葳樺 於000年0月間，向告訴人周葳樺佯稱可投資獲利等語。 112年10月4日 10時3分許 5萬元 一銀帳戶 1.告訴人周葳樺於警詢之證述（偵卷13至16頁） 2.臺北市政府警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、匯款時間資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、與詐欺集團簽訂之保密協議、匯款單、詐欺集團所開立之收據（偵卷99至131頁） 112年10月4日10時5分許 5萬元 112年10月4日10時6分許 5萬元 3 游舜傑 於000年0月間，向告訴人游舜傑佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日9時25分許 5萬元 一銀帳戶 1.告訴人游舜傑於警詢之證述（偵卷17至19、140至142頁） 2.新北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷137至167頁） 112年10月5日9時26分許 5萬元 4 黃美菊 於000年0月間，向告訴人黃美菊佯稱可投資獲利等語。 112年10月5日10時19分許 10萬元 郵局 帳戶 1.告訴人黃美菊於警詢之證述（偵卷21至25頁） 2.高雄市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷175至187頁） 5 陳立洲 於000年0月間，向告訴人陳立洲佯稱可投資獲利等語。 112年10月5 日13時16分 許 5萬元 郵局帳戶 1.告訴人陳立洲於警詢之證述（偵卷27至33頁） 2.桃園市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄、告訴人與詐欺集團簽定之合作保密協議（偵卷197至239頁） 112年10月5 日13時17分 許 5萬元 6 胡芷欣 於112年8月底，向告訴人胡芷欣佯稱可投資獲利等語。 112年10月6日8時56分許 5萬元 一銀 帳戶 1.告訴人胡芷欣於警詢之證述（偵卷35至40頁） 2.臺北市警察局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話截圖與交易紀錄（偵卷247至264頁）
2024-10-01
KMEM-113-城金簡-39-20241001-1
違反洗錢防制法等
福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第34號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳宥畇 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第23號、偵字第20號），本院判決如下： 主 文 陳宥畇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及併科罰金。應執行有期徒刑四月 ，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折 算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳宥畇依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯 罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人金融帳戶掩人耳目，用以向他人詐騙款項，使不知情 之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，如再趁被害民眾匯 款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人自帳 戶內提領款項交付該詐欺犯罪者，或依詐欺犯罪者指示，將 帳戶內款項轉往詐欺犯罪者指定帳戶，抑或將帳戶內款項轉 為虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉帳至詐欺犯罪者之電子錢包， 均足以使詐欺犯罪者得以確保其詐欺犯罪所得，且受詐騙人 匯入款項遭提領、轉帳或轉為虛擬貨幣後，即產生遮斷資金 流動軌跡之效果，一旦允為提供帳戶、進而著手前揭詐欺犯 罪者所指示提領、轉帳、轉為虛擬貨幣之任務，即屬基於共 同犯罪之意思，參與詐欺、洗錢犯罪之實行。惟陳宥畇仍與 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之犯意（尚無積 極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認 定），由陳宥畇於民國112年8月3日，將所申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000***號帳戶之存摺照片（下稱上 開帳戶資料），在新北市三重區租屋處，以通訊軟體LINE傳 送該詐欺集團成員，並允諾為該詐欺集團成員將上開帳戶內 匯入款項，提領後無摺存款至指定之帳戶或轉入指定之金融 帳戶或用以購買虛擬貨幣後，再轉入該詐欺集團成員指定之 帳戶，並約定對價為新臺幣（下同）5,000元。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，以 附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致其陷於錯誤 ，依詐欺集團成員指示，於如附表一所示之時間匯款如附表 一所示之款項至本案帳戶內。上開款項一經轉入本案帳戶， 陳宥畇旋將本案帳戶款項轉入虛擬貨幣交易所用於購買虛擬 貨幣，再將虛擬貨幣轉至該詐欺集團成員指定之帳戶或轉入 指定之金融帳戶或提領後無摺存款至指定之帳戶，以此方式 隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。嗣因附表一所示之人察覺 受騙，而報警處理，始查悉上情。 ㈡案經附表一所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金 門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告陳宥畇於本院訊問時坦承不諱（見 本院卷第72至73頁），並有被告三親等資料查詢結果、上開 帳戶明細、金門縣警察局金城分局書面告誡書、被告與詐欺 集團對話截圖及中國信託商業銀行股份有限公司113年7月5 日中信銀字第1132023876號函及函附基本資料及交易明細等 資料(見警P1卷第35至39頁、偵D1卷第15至16頁；本院卷第4 5至54頁)及附表一所示「證據資料」欄所示之證據在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 1.洗錢定義： ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」 ⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合 洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 2.法條刑度： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法）。 ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」。 ⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 ⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按 即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月； 依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相 同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定， 應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」 均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑 規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制 法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭 規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且於本院訊問時始為自白，不論依修正前或修正後洗錢防制 法規定，均不符合自白減輕要件，且被告未繳回犯罪所得， 惟被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定， 其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定 ，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較 結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正施行前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。 ⒌至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同 年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條， 將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行 。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構 申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採 寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵， 乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防 制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯 行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段 ，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判 決意旨 參照），附此敘明。 ㈡正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ，是如行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所 參與者，係屬犯罪構成要件之行為，亦仍為正犯。而被告先 提供本案身分帳戶資料予詐騙集團使用，主觀上雖係基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，惟其後並約定參與提 領及轉交款項予他人之行為，既屬詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，揆諸前揭說明，即應論以詐欺取財罪及洗錢罪之共 同正犯。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另檢察官聲請意旨 雖認本案同樣該當洗錢防制法第15條之2第3項之罪等語，然 依上開最高法院判決意旨，該罪構成要件與詐欺罪、洗錢罪 顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之2第3 項之罪，係在未能證明行為人犯詐欺取財、犯洗錢罪時，始 予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法 第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要，是檢察官此部分 見解顯有誤會，併此敘明。 ㈣被告就上開詐欺、洗錢犯行，與與詐騙集團成員間具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告就附表一編號1至6所示各犯行，被告所犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在 法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 ㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數 定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯上 開一般洗錢犯行，分別侵害附表一編號1至6所示之人之獨立 財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.並斟酌被告於 本院訊問時終能坦承犯行，並能與附表一編號1、6所示之人 達成和解，惟尚未能與其餘被害人達成和解（見本院卷第55 、77、79、81頁）；3.兼衡被告自陳大學業畢業之智識程度 ，從事服務業，月薪約2萬2000元，經濟狀況勉持（見警卷P 2第5頁；偵卷D2第71頁；本院卷第74頁），暨被告之犯罪動 機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分 別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分 別諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。併以 被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範 目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價 等面向，定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 四、不予緩刑宣告之理由 ㈠法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定。緩刑屬 於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行 為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但 因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰 之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附 條件之機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行 為人主觀對於犯行是否已有悔悟之心，有無進入拘禁機構接 受矯正之必要，倘犯罪行為人並無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕 之效，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。 ㈡被告及其辯護人固為其利益請求給予緩刑之宣告等語（見本 院卷第74頁）。本院審酌詐欺集團犯罪係當今亟欲遏止防阻 之犯罪類型，不但造成被害人財物損失，亦足以破壞社會安 定及公共秩序，已如前述，另雖被告於本院訊問時終能坦承 犯行，惟被告為賺取一己報酬而提供上開帳戶資料，並協助 將帳戶內之金額轉匯予詐欺集團成員，致附表一所示之人受 有損害，惡性非輕，其迄今除與附表一編號1、6所示之人成 立外，與其他受有損害之人未和解、予以賠償，業如前述， 如率然宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防範，使僥倖 之徒有可乘之機，且亦不符合客觀上之適當性、相當性、必 要性之價值要求，是應有令被告實際接受刑罰執行之必要， 彰顯我國嚴懲詐欺集團之法律嚴正性，難認對其所宣告之刑 有何以暫不執行為適當之情事。 五、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。未扣案之犯罪所得5, 000元，為提供上開帳戶資料之代價，應認屬犯罪所得，亦 經被於本院訊問時供承在卷（見本院卷第73至74頁），爰以 前開規定，宣告沒收。 ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由 係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。經查，本案被告提領包含如附表一編號1 至6之「轉帳金額」欄所示款項後，經轉匯層轉於上手，故 上開款項，業由本案詐欺集團成員提領而未能查獲扣案，是 附表一編號1至6「轉帳金額」欄所示金額均非被告所持有或 支配，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 七、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張梨香 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 轉 帳 時 間 轉 帳 金額（新臺幣） 證據資料 1 許豊都 112年7月28日起，詐欺集團成員以投資石油商品之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年8月4 日9時45分 ①5萬元 1.告訴人許豊都於警詢之證述(警卷P1卷第3至6頁) 2.新北市警察局土城分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷P1卷第40、51至58頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 ②112年8月4日9時49分 ②5萬元 2 紀宗翰 112年7月中旬起，詐欺集團成員以投資貴金屬之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年8月4日10時13分 5萬元 1.告訴人紀宗翰於警詢之證述(警卷P1卷第7至13頁) 2.臺中市警察局大甲分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款、轉帳明細(警卷P1卷第69至77、81至86頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 吳月鳳 112年7月起，詐欺集團成員以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年8月4日 12時8分 5萬元 1.告訴人吳月鳳於警詢之證述(警卷P1卷第15至17頁) 2.新北市警察局三峽分局陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款、轉帳明細(警卷P1卷第93至97、103至130頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 高裕翔 112年7月起，詐欺集團成員以投資商品之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年8月8日 20時27分 10萬元 1.告訴人高裕翔於警詢之證述(警卷P1卷第19至22頁) 2.臺中市警察局豐原分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款、轉帳明細(警卷P1卷第159至163、168至182頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 楊國傑 112年7月中旬起， 詐欺集團成員以投資外匯之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年8月9日 18時26分 1萬元 1.告訴人楊國傑於警詢之證述(警卷P1卷第23至25頁) 2.金融機構聯防機制通報單、桃園市警察局中壢分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款、轉帳明細(警卷P1卷209至235頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 洪灯輝 112年6月24日起，詐欺集團成員以投資外匯之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年8月9日 19時6分 3萬元 1.告訴人洪灯輝於警詢之證述(警卷P1卷第第27至32頁) 2.彰化縣警察局芳苑分局陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款、轉帳明細(警卷P1卷第209至235頁) 陳宥畇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 附表二：卷目代碼對照表 編號 卷目名稱 代稱 1 金門縣警察局金城警刑字第1120011828號卷宗 警卷P1 2 臺北市警察局北市警松字第1133002440號卷宗 警卷P2 3 金門地檢113偵字第20號卷宗 偵卷D1 4 金門地檢113偵緝字第23號卷宗 偵卷D2
2024-10-01
KMEM-113-城金簡-34-20241001-1
給付買賣價金
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1172號 原 告 新凱汽車股份有限公司 法定代理人 盧權錦 訴訟代理人 黃俊傑 被 告 吳政峯 上列當事人間請求給付買賣價金事件，現在裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、訴訟，由被告住所地管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項定有明文。依上開規 定，被告並沒有聲請移送訴訟於管轄法院的權利，因此本案 被告聲請移轉管轄，僅產生促進法院注意是否依職權移轉管 轄，在這邊先行敘明。又當事人得以合意定第一審管轄法院 ；但小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於 同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法 院時，不適用第12條或第24條之規定，這分別是同法第24條 第1項及第436條之9前段的明文規定。 二、本件原告向被告請求給付買賣價金，標的金額為新臺幣（下 同）80,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額 程序。原告雖主張兩造間訂購契約書（下稱契約書，本院卷 第15頁）合意以我院作為第一審管轄法院，但原告屬於法人 ，檢視該契約書後，其條款應是原告預定用於同類之定型化 條款，依照上面規定與說明，本件應排除合意管轄規定之適 用，又被告住所地區為「高雄市鳳山區」，原告向無管轄權 之我院起訴，顯然是有錯誤的，而應依職權將本件移送於該 管轄法院。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 內湖簡易庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 姜貴泰
2024-10-01
NHEV-113-湖小-1172-20241001-1
聲請公示送達
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第62號 聲 請 人 郭國權 相 對 人 楊軒億 上列聲請人聲請對相對人楊軒億為公示送達事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：因相對人楊軒億遷移不明，致存證信函 無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。 二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判決意旨參照）。 三、本件聲請人對相對人郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封 所示，聲請人係向「新北市○○區○○街0巷00號」地址郵寄， 經以原址查無此人為由退回。然依本院調閱相對人最新戶籍 謄本所載，相對人於民國88年7月22日日即設籍於「新北市○ ○區○○街00巷0號」地址，聲請人尚未對相對人之戶籍址送達 ，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與 上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予 駁回 。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 內湖簡易庭 司法事務官 施婉慧
2024-10-01
NHEV-113-湖司聲-62-20241001-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第237號 原 告 王飛隆 被 告 藍白華廈管理委員會 特別代理人 顏永青律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請為被告選任特別代理 人，本院裁定如下： 主 文 選任顏永青律師於本院113年度湖補字第237號請求損害賠償事件 ，為被告藍白華廈管理委員會之特別代理人。 原告應於收受本裁定送達之日起5日內，預納特別代理人代為訴 訟所需費用新臺幣3萬元。 理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人 代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律 規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其 律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師 酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由 司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；訴訟行為 須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預 納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行 ，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程 序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者 ，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回 其訴或上訴，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、 第2項、第94條之1第1項、第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：原告起訴請求損害賠償之被告為藍白華 廈管理委員會，惟原告為現任藍白華廈管理委員會主任委員 ，因訴訟必要，聲請法院為被告選任特別代理人等語。 三、經查，本件原告主張伊係被告現任主任委員即法定代理人， 任期自民國113年至114年止，業據提出藍白大廈112年住戶 大會會議記錄在卷可稽（見本院卷第83頁），堪認被告現法 定代理人於本件有利害衝突之情形而不能行代理權，致本件 訴訟程序無法進行，自有選任特別代理人之必要。原告雖主 張得由訴外人闕德經、簡詩祥、鄭錫卿為本件被告之特別代 理人，然經本院函詢上開人員之意願，上開人員均稱：無意 願等語（見本院卷第65至69頁）。經本院依臺北律師公會之 特別代理人名冊徵詢律師意願後，顏永青律師表明有擔任被 告特別代理人之意願，有公務電話紀錄表、特別代理人名冊 在卷可憑。本院審酌顏永青律師現為執業律師，具備相當專 業智識及職業倫理，足以維護被告法律上權益，且就本件事 件與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，由其擔任被告之特別代 理人應訴，當不致損害被告利益，且有利於訴訟之進行及終 結，爰就本件損害賠償事件選任顏永青律師為被告之特別代 理人。 四、茲選任顏永青律師就本件損害賠償事件，擔任被告之特別代 理人，且選任特別代理人乃被告是否經合法代理而具備訴訟 合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所 需支出之費用，揆諸首揭說明，自應由原告預納因本件訴訟 而應給付特別代理人之報酬。復審酌原告起訴狀所主張本案 之繁雜程度、審理可能所需時程等，預估顏永青律師代為第 一審訴訟之酬金為新臺幣3萬元，並命原告先行墊付。爰依 民事訴訟法第94條之1第1項規定，限原告於收受本裁定送達 之日起5日內向本院預納如主文第2項所示之金額。 五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定 ，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院 所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之 規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。本件選任特別代理人聲請之裁定既係於 訴訟程序進行中所為，依上開說明，自不得抗告，附此敘明 。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 許慈翎
2024-10-01
NHEV-113-湖補-237-20241001-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1728號 原 告 蔡欣容 被 告 蕭陽駿 上列被告因本院113年度上訴字第4235號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 高建華 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TPHM-113-附民-1728-20241001-1
殺人
臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李莛富 選任辯護人 洪大植律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十月十七日起，延長貳月 。 理 由 一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案 ，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理 由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈 押，先予敘明。 二、被告經訊問後，坦承有殺害被害人徐博政之犯行（見本院11 3年度國審軍原上訴字第1號卷第119至120頁所附準備程序筆 錄所示），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉 犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現 役軍人殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑13年之重刑 在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經原 審判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有 逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限 制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪 認有繼續羈押被告之必要性。至於被告之辯護人雖陳稱：被 告希望與告訴人和解，但告訴人強烈要求被告必須先支付新 臺幣300萬元現金，才考慮和解可能，故被告必須交保才能 籌措現金和解賠償予告訴人，被告如可交保，會與家人居住 在桃園市平鎮區地址，也願意定期到派出所報到等語，惟依 原審判決所認定之事實，被告係無端對他人身體施暴乃至於 剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家 屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將辯護人所 陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程 序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益 目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以辯護人所稱被告 回復行動自由後更可能彌補損害之情詞，仍不足以動搖繼續 羈押被告之必要性，併予敘明。 三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難 確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要 ，應自113年10月17日起延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-01
TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241001-1
誣告
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3733號 上 訴 人 即 被 告 陳健雄 選任辯護人 絲漢德律師 張詠婷律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1 416號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第21072號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 陳健雄緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內 完成法治教育捌小時。 理 由 壹、審理範圍： 上訴人即被告陳健雄不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第74、144頁），是 本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定 以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實 及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引 用原判決之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告因告訴人劉明琦積欠債務未還而心生不滿，於民國110 年5月15日12時許，在新北市○○區○○街000號前，徒手毆打劉 明琦成傷（傷害部分，業經另案判處罪刑確定），且明知其 並未遭劉明琦毆打，竟意圖使劉明琦受刑事處分，基於誣告 之犯意，於同日17時58分許，在新北市政府警察局中和分局 景安派出所，向具有偵查犯罪權限之警員，虛構於前開時間 、地點，遭劉明琦毆打而受有傷害，並對劉明琦提出傷害告 訴。惟該案經檢察官提起公訴後，由臺灣新北地方法院111 年度訴字第1030號判決劉明琦無罪確定。 二、被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 參、上訴之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人間確有存在消費借貸關係 ，因告訴人一再藉詞拒絕返還債務，以致被告一時失慮而為 本案犯行；被告上訴後已坦承犯行，並願意以新臺幣（下同 ）27萬元（於民事判決告訴人應返還之款項中扣抵）與告訴 人和解，足認被告並非推諉卸責或不願賠償之人，犯罪後態 度尚佳，且有悔意，請求從輕量刑，並審酌被告與高齡且中 度失能之母親同住，有侍親之需求，被告亦無再犯之虞，請 求為緩刑之宣告等語。 二、本院查： 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告主動毆 傷告訴人，竟反咬告訴人傷害而向員警提出傷害告訴之犯罪 手段，其於原審審理時自稱經濟狀況小康，目前係停車場負 責人，與母親同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀 錄，可見品行欠佳，自稱高中畢業之智識程度，與告訴人本 即相識之關係，其使告訴人有受刑事處罰之危險，並浪費國 家司法資源，迄原審審理時仍否認犯行等犯後態度等刑法第 57條各款所列情狀（參原判決第3頁理由欄二），在法定刑 度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形 ，亦未違反比例原則。被告雖於本院審理中為認罪之陳述， 然本案前業經原審為相關證據調查，並詳細說明判斷之所憑 ，被告直至本院審理時方為認罪之陳述，對於訴訟經濟之簡 省顯然有限，尚不足以動搖原審所為量刑，原審量刑尚稱妥 適。被告執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，於 本院審理中終面對己錯，而其誣指告訴人使國家開啟偵審程 序，所為雖實不足取，惟審酌被告與告訴人間因債務糾紛遲 遲未能解決以致犯本案之動機，有臺灣新北地方法院112年 度訴字第3243號民事判決可參（本院卷第91至96頁），尚須 照顧高齡88歲且失能之母親，亦有戶籍謄本、居家長照機構 資料附卷為憑（本院卷第133、135頁），其於本院準備程序 時即已表示願意以15萬元與告訴人和解，嗣於民事事件調解 過程，被告進一步表達願意以27萬元數額和解，均為告訴人 拒絕（告訴人要求就上開民事判決應給付之金額67萬元與法 定利息互不請求，本院卷第76至77、144至145頁），本院認 被告業已表達對於本案造成告訴人之困擾與損害的積極彌補 之意，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對 於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告就本案直至 本院審理時方坦認犯行、反省己錯，為深植其守法觀念，記 取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被 告應參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款規 定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務， 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林殷正提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。
2024-10-01
TPHM-113-上訴-3733-20241001-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4235號 上 訴 人 即 被 告 蕭陽駿 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第789號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20426號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告蕭陽駿提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第84、110頁），是 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認 定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： ㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。 ㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所 犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更 為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣 （下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢 行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院 審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行 比較，併予敘明。 ㈢被告就本案詐欺告訴人蔡欣容交付324萬元未遂等犯行，與詐 欺集團成員「老闆」、「王雅蘭」等人彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、刑之減輕事由： ㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮 捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑 時併予審酌）。 ㈡被告於偵查中，否認於行為時有詐欺、洗錢犯罪故意，稱： 我不是詐騙集團成員；我是真的完全不知情，我不是明明知 道還繼續做等語（偵字第20426號卷第59頁，聲羈字第272號 卷第15頁），故本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，審 酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪組織決心，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，應 允擔任取款車手而共同參與詐欺、洗錢犯行，且依指示行使 偽造工作證及文件以取信告訴人，嚴重破壞社會秩序，助長 詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，同時增加檢警查緝 及受害者求償之困難，幸經警方及時查獲，致未詐欺得逞及 製造金流斷點，再考量被告於本案偵查中經裁定羈押，於11 2年12月20日移審時准予交保，竟另參與詐欺犯行而於同年1 2月29日遭查獲（臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第4號案 件），及於法院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和 解，暨其自陳高中肄業，未婚，入所前從事瓦斯行工作，月 收入約4萬元，並負擔祖母醫藥費用之家庭生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年，應屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：本案犯行屬於未遂，原審量刑過重，請 求從輕量刑等語。按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告 所為三人以上共同詐欺取財犯行，固屬未遂，但仍甚具社會 危害性，且著手詐騙之金額高達324萬元，又有行使偽造私 文書、行使偽造特種文書犯行，原審亦已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。且原審於量刑時，復已審酌刑法第57條各 款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、目的、手段 、情節、所生危害、於法院審理中坦承犯行、犯罪後態度等 犯罪情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範 圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核 與被告所犯之罪責程度相當，是被告上訴指摘原審量刑過重 ，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-01
TPHM-113-上訴-4235-20241001-1
聲請補充判決
臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1507號 抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婕 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 原 審 指定辯護人 謝孟釗律師(義辯) 上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年5月14日之裁定（113年度聲字第693號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：聲請意旨雖認被告林瑋婕（下稱被告）擔 任「鳳凰」詐欺集團在臺幹部，涉犯三人以上詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，原起訴書初次檢 送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏 印「公司戶車主」表格，然其後業經補送，亦應為起訴效力 所及，原審法院所為判決就補送之「附件三公司戶車主」部 分有漏判之情事，爰請求補充判決云云。惟查： ㈠檢察官先前起訴被告涉嫌起訴書附件一、附件三各該違反組 織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢犯罪，起訴書並未記載「 附件三公司戶車主」；嗣於民國112年5月31日提出更正起訴 書略以：「原起訴書漏載之附件三－『鳳凰』詐欺集團控房車 主，補正於更正後起訴書第111頁」等語，而增加起訴書「 附件三公司戶車主」，被害人則分別為王福江、張志翔。查 上開公司戶帳戶之持有人、行為模式、被害人別、時間、金 額等涉嫌犯罪事實，均與本案判決違反組織犯罪防制條例（ 與第一次詐欺、洗錢罪想像競合）、其餘詐欺及洗錢之有罪 部分均明顯可分，且公訴意旨亦明示以被害人別作為罪數之 基礎，上開檢察官所謂「更正」增加之「公司戶」涉嫌犯罪 事實，與被告原先繫屬原審法院之犯罪事實並非同一案件， 而檢察官所為「更正」亦非追加起訴之訴訟行為，無從僅依 其「更正」而成為訴訟標的，原審法院亦無從納入審判範圍 。 ㈡原起訴書所載關於被告部分，其所涉嫌關於附件三之犯罪具 體事實，繫於附件三之具體記載，在欠缺附件三特定犯罪事 實之情形下，無從僅以起訴書犯罪事實欄之簡略記載，即可 認各別主體之訴訟標的範圍及於起訴書記載以外之範圍。又 關於違反組織犯罪防制條例之各該態樣犯罪，僅與第一次詐 欺（洗錢）罪為想像競合之一罪，就其餘獨立詐欺被害人者 ，則屬其餘不同訴訟標的，亦屬數罪，並非稱「漏印」而以 「補充」、「更正」即可成為訴訟標的。本案起訴時，並無 「附件三公司戶車主」，後續因「漏印」而「補充」之被害 人王福江、張志翔與原起訴書所載之其餘被害人不同，被害 人匯款日期亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺與洗 錢所能競合而成裁判上一罪之情形，且該「漏印」而「補充 」之被害人王福江、張志翔匯款金額分別為新臺幣（下同） 2000萬元、100萬元，額度非微，顯然並非單純漏失而可得 以「補充」比擬。況案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，倘 准許檢察官任意就重要且屬不同訴訟標的之嫌疑犯罪事實逕 以「漏印」而予以「補充」，顯然妨礙被告訴訟權益、正當 法律程序及公益資源，亦有違基本訴訟法理及法院中立性之 憲法要求。是被告關於「附件三公司戶車主」部分並未繫屬 原審法院，無從評價併予審判，否則即成訴外裁判。 ㈢原起訴書證據欄雖有記載及於附件三公司戶相關證據，惟對 於犯罪事實訴追之訴訟行為，本應以原起訴書附件三事實記 載之有無為準，並非以證據欄為據。至被告及辯護人對檢察 官其後補充「附件三公司戶車主」部分之答辯意旨，或係基 於整體案件之訴訟策略評估而為，尚與檢察官（未為）訴訟 行為之認定無關，亦無礙於前揭認定。再者，原審法院於準 備程序即已曉諭檢察官就被告所涉「附件三公司戶車主」部 分應斟酌追加起訴，然未為檢察官所採，則檢察官就該涉嫌 犯罪事實部分聲請補充判決，既未經合法起訴而繫屬原審法 院，自無從為補充判決，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： ㈠關於起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，係指被 告與真實姓名、年籍不詳、綽號「鳳凰」之人、同案被告劉 泊枋（由原審法院另行審結，並非原審法院112年12月29日 以112年度原金重訴字第1號判決之被告）、另案被告王德進 （另案偵辦，非本案起訴書所列之同案被告），及不詳之詐 欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任鳳凰詐欺集團 在臺最高幹部，同案被告劉泊枋及另案被告王德進分別提供 渠等名下公司所有之金融帳戶予鳳凰詐欺集團使用，嗣由鳳 凰詐欺集團成員之不詳電信機房成員，向被害人王福江、張 志翔施行詐術，致其等陷於錯誤因而匯款至前開公司戶帳戶 內並遭轉提等事實。 ㈡上開犯罪事實，業於起訴書犯罪事實欄中載明「劉泊枋（暱 稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供渠等名 下森威國際科技有限公司所有中國信託商業銀行行帳號0000 00000000號帳戶及達陣生技有限公司所有中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶資料予鳳凰詐欺集團使用，並擔任 鳳凰詐欺集圑之車手即提領贓款之人」（見臺灣桃園地方檢 察署112年5月3日原起訴書第5頁倒數第5行至倒數第4行、11 2年度蒞字第20921號補充理由書事實欄一），以及「鳳凰詐 欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕（ 暱稱：兔爺、兔兔、D）依鳳凰之指示，擔任鳳凰詐欺集圑 在臺最高幹部...黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任 車手...俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資 料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之意聯 絡，以犯罪事實一（三）此類假投資詐騙手法，於【附件三 】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術， 致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】 所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件 三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等內容（見原起訴書 第10頁倒數第2行至第11頁倒數第11行）。可知本件已特定 起訴被告之涉案範圍，尚包含起訴書補充「附件三公司戶車 主」之部分。 ㈢雖原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房 車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然上開漏印之部 分，業經該署檢察官於112年5月31日函送表格，並增列為起 訴書第111頁至原審法院；且原審法院於112年7月7日針對被 告行準備程序時，公訴檢察官已就「附件三公司戶車主」部 分為起訴範圍之補充，被告及其辯護人亦當庭表示無意見等 語；則被告所涉起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事 實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序 當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證 據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如補充 判決聲請書表格二所示），是此部分之犯罪事實，應已提起 公訴甚明。原裁定駁回本案補充判決之聲請，於法自有未合 ，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等 語。 三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分， 均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若 起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴 之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起 訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判 ，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之 範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事 項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂 犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構 成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區 分者，始克當之；其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」 ，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實 被提起公訴而得防禦，始為完備；如檢察官起訴之犯罪事實 欄就被告某一犯罪構成要件之事實未詳加記載而達於足以確 定其起訴範圍者，自難認該部分之犯罪業已起訴（最高法院 93年度台非字第276號、98年度台上第7975號、99年度台上 字第5498號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第265條第1項 規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。所設追加起訴，純為起訴之便宜規 定，檢察官提起公訴，原應向法院提出起訴書為之，於追加 起訴則設例外規定，依同法第265條第2項規定，得於審判期 日以言詞為之。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以 書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並 載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴 訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄， 以確定追訴及審判之範圍，如被告未在場者，則應將筆錄送 達，俾其能為適當之防禦。追加之新訴，係另一案件，僅為 訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴 效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之 情形，迥然不同（最高法院98年度台上字第4654號、113年 度台上字第1318號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠本件檢察官於112年5月3日提出之原起訴書犯罪事實欄記載： 「林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D)透過張恩偉及NaNa之介紹 認識鳳凰，經鳳凰許以車主帳戶内之贓款每筆匯出之金額4% 作為報酬，聘僱林璋婕擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理 人員…劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中 ）分別提供名下之公司帳戶，擔任鳳凰詐欺集團之車手即提 領贓款之人；洪鋌皙（暱稱：七億）、觀測站、進線王、0 ）擔任『鳳凰』詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶等候序 轉帳流程時，渠等設立之據點管理人員…渠等犯罪組織之分 工方式如下：…㈢林瑋婕則負責確認控站之位置及狀況、指示 控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegram『調額』群組內之指 示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務，及發 放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款 ，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至『鳳凰』等人指 定之帳戶內，為控站與『鳳凰』間之聯繫窗口；洪鋌皙為控站 管理人員，另由劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳擔任控站人 員，依林瑋婕指示林嘉玲先行尋覓隱密處所作為控站，再由 車商徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金 融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主 與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資 料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向 車主收受上開物品與手機，紀錄車主金融機構帳戶相關申辦 資料，以通訊軟體Telegram傳送至『無限列車』群組，供『鳳 凰』等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員。本案詐欺集團電 信話務機房不詳成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐 騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨種種名義，隨機邀 請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利 嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人所指定之帳戶，而深信 投資網站之投資報酬率極高且誤信其所匯入之款項確實係進 行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現 無法提領帳戶內獲利，始悉受騙」等語（見本院卷第53至54 、56頁），並未具體記載劉泊枋、王德進究係提供名下幾間 或哪些公司分別於何金融機構所開立之帳戶，所謂「名下公 司帳戶」之戶名、帳號均無從特定，且於上述「犯罪組織之 分工方式」項下，亦未曾提及劉泊枋、王德進有提供所謂「 名下公司帳戶」之舉。 ㈡再者，原起訴書犯罪事實欄記載：「二、渠等謀議既定，旋 以上開模式，為以下犯行：…㈡『鳳凰』詐欺集團於111年10月 底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕依『鳳凰』之指示，擔 任『鳳凰』詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌皙擔任控站管理 人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員，黃詣 程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手，渠等遂於【附件 三】所示之時間，以【附件三】所示之分工，由控站人員承 租【附件三】所示之地點作為控站，(【附件三編號1、2、5 至8】所示之車主，均由警方另行移送偵辦)。『鳳凰』詐欺集 團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示 之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【 附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶，並將【附件三】所 示之金融機構帳戶貼至『無限列車』群組中，供『鳳凰』提供【 附件三】所示之帳戶資料予不詳電信機房成員。俟不詳電信 機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房 不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實一 (三)此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間， 向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之 投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯 款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶 ，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得款項之去向」等語（見本院卷第58至59頁），均未提及 「附表三公司戶車主」表格編號1、2所載被害人王福江、張 志翔遭詐騙而匯款之事實；且由前述「『鳳凰』詐欺集團控站 成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融 機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三 】所示之車主辦理相關銀行帳戶…俟不詳電信機房成員取得 【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」等語，益徵此部分起訴之犯 罪事實乃是針對所謂之「附件三控房車主」部分，尚難認檢 察官原起訴書之起訴範圍已包括被告涉犯劉泊枋、王德進提 供「名下公司帳戶」共同詐欺王福江、張志翔及洗錢犯行之 「公司戶車主」部分。至檢察官雖曾於112年5月31日以桃檢 秀月112偵3632字第1129063743號函提出更正後起訴書第111 頁「附件三公司戶車主」之附表以為補正，記載王福江、張 志翔遭詐騙之事實（見本院卷第289、290頁），惟上開更正 、補充部分之被害人王福江、張志翔，與原起訴書附件三所 列之被害人均不同，而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應 以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最 高法院108年台上字第2123號判決意旨參照)，則被害人王福 江、張志祥2人遭詐欺取財之歷程，既係與原起訴書附件三 之被害人可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，被告就該 部分之犯行，自屬犯意各別，行為互殊，應與其餘被害人部 分之罪數分論併罰，而應另以追加起訴之方式為之，始為正 辦。倘捨此不由，而許檢察官逕以補充、更正方式增列非原 起訴書可得特定犯罪事實範圍內之人頭帳戶及對應之匯款被 害人，則無異任由檢察官可無限擴張被害人數，致法院審判 範圍陷於不確定之浮動狀態。 ㈢復觀諸檢察官於112年5月31日、同年9月12日固提出112年度 蒞字第11281號、112年度蒞字第20921號補充理由書分別記 載「核被告所為，就起訴書附件三控房車主編號1所示詐騙 被害人『劉兆軒』部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌處 斷；就起訴書附件一編號178至222、227至248、268至293、 附件三控房車主表格編號2至7、附件三公司戶車主表格部分 （按原起訴書檢送至鈞院之附件三表格僅有控房車主表格， 漏印公司戶車主表格，偵查檢察官業已於112年5月31日函送 附件三公司戶車主表格至鈞院），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷」、「原起訴書檢送至鈞院之附件三表 格，雖僅有控房車主表格，而漏印公司戶車主表格（此部分 僅攸關被告及劉泊枋所涉犯行部分，對於其他被告均不生影 響），然依本件起訴書犯罪事實欄及…補充更正之內容…，已 足特定本件起訴範圍尚包含公司戶車主之部分；至漏印之附 件三公司戶車主表格部分，業經該署偵查檢察官於112年5月 31日函送表格至院，另鈞院於112年7月7日針對被告行準備 程序時，該署公訴檢察官亦已就附件三公司戶車主部分為起 訴範圍之補充，且被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語， 是附件三公司戶車主部分既屬檢察官起訴被告及劉泊枋所涉 犯罪事實之行為所及，法院就此部分起訴事實，自應本於發 現真實之職權予以審理認定」等語（見本院卷第297、313至 314頁），然檢察官於原審法院審理時，除引述起訴書及上 開補充理由書外，就「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實 ，仍未載明（或陳明）證據清單與待證事實之關聯暨所犯法 條等起訴書應記載事項，已難認符合起訴書程式之規定，實 難僅以檢察官迄至向原審法院聲請補充判決時，始於聲請書 中記載「被告所涉起訴書附件三公司戶車主部分之犯罪事實 ，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當 庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據 （與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如下表格 二所示）」等語，並以聲請書表格二說明證據名稱與待證事 實（見本院卷第16至17頁），即謂起訴書程式得以補正。況 且，檢察官迄原審辯論終結前，始終未以言詞或書狀表明追 加起訴之旨，業經本院核閱原審全卷無誤，並有本院被告前 案紀錄表附卷足憑，自難認檢察官就「附件三公司戶車主」 部分業已依法追加起訴而具訴訟繫屬；又檢察官補充之「附 表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔之匯款部分， 亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯行之一 部而屬想像競合之裁判上一罪關係（蓋被告之首次犯行，乃 前述附件三「控房車主」編號1所示之被害人「劉兆軒」部 分），自與本案起訴部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係 ，亦即非屬刑事訴訟法第267條規定起訴效力所及範圍。準 此，所謂「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔 部分，自非屬原審法院之審理範圍。 ㈣綜上所述，原裁定認原審法院未予判決，核無違誤，而駁回 檢察官補充判決之聲請，與法並無違誤，核無漏未判決之情 形。檢察官提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TPHM-113-抗-1507-20241001-1