判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
毒品危害防制條例
劉秋梅因為施用二級毒品甲基安非他命被抓到，之前她就因為毒品被抓去勒戒過，但後來檢察官覺得她沒有繼續吸毒的傾向，就放她出來了。結果沒想到，她又在三年內再次吸毒。這次法官判她三個月有期徒刑，可以易科罰金。因為劉秋梅有自首，而且這次吸毒也沒有危害到別人，所以法官決定從輕發落。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉秋梅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下： 主 文 劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有 該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日 採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一 次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有 此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告 為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據 以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行， 卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知 悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於 執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所 實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意 志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕 身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自 述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷 第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第774號 被 告 劉秋梅 女 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經 本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為 不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號 友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知 到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽 性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書 等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 趙燕利 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 吳文惠
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
違反商標法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審智簡字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳永濬 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7849號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審智易字第25 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳永濬犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表甲編號1至11「仿冒商標商品及數量」欄所示之物及 如附表乙編號1至2所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「111年7 月14日」後補充「12時40分持臺灣桃園地方法院核發之搜索 票」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院111年聲搜字第774 號搜索票（見偵卷第7頁）」、「國際通商法律事務所刑事 告訴狀暨所附商標註冊資料及鑑定證明（見偵卷第167-173 、175-207、209-235頁）」、「被告陳永濬於本院準備程序 時之自白（見本院審智易卷第91頁）」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定 尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行 商標法第97條規定，先予敘明。 ㈡核被告陳永濬所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵 害商標權商品之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告基於透過網路而販賣營利之單一犯意，於111年4月間某日 起至同年7月14日為警查獲時止，數次販賣如附表甲所示之 商標商品之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為之， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 依接續犯論以一罪。 ㈣被告以一行為侵害如附表甲編號1至11所示商標權人之數個商 標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以透過 網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪論處。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過臉書粉絲專頁、直 播等方式販賣侵害如附表甲所示之商標之商品，侵害如附表 所甲示商標權人之商標，對於商標權人構成銷售損失，亦使 民眾對商品價值判斷形成混淆，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，且與附表甲編號3、4、8、9所示商標權人達成和解 ，並已履行完畢，有附表甲備註欄所示資料在卷可參，被告 犯罪所生危害已有減輕，堪認已盡力彌補所造成之損害，態 度尚佳，其餘告訴人或被害人則未到庭或無意調解而未能達 成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣仿冒商標 商品罪之數量與期間，犯罪所生損害、前已有違反商標法經 法院判處罪刑並宣告緩刑確定之情形，本案已非初犯暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、從事送貨工作、須扶養家人 之家庭經濟狀況、如附表甲編號9所示之告訴人、編號1、3 、4、8、10、11所示之被害人之意見（見本院審智易卷第64 、67、93、107-108頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表甲編號1至11所示之仿冒商標商品，均係被告違反 商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標 法第98條之規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表乙編號1至2所示之物，均係被告所有供本案犯罪 所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷(見偵 卷第15頁，本院審智易卷第91頁)，均應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 ㈢被告於本院準備程序時陳稱本案販售仿冒商標商品獲利為新 臺幣（下同）3萬元等語（見本院審智易卷第91頁），為其 本案犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與附表甲編號3、4 、8、9所示之商標權人達成和解，並已實際支付和解金額共 計12萬3,000元（計算式：1萬5,000元＋2萬元+8,000元+8萬＝ 12萬3,000元），堪認被告因上開和解所需給付之賠償金額 已逾其犯罪所得，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被 告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其此部分犯罪所得。至至起訴 書固記載被告如附表甲所示之侵害商標權商品之侵權總市值 約為767萬6,859元，有如附表甲各編號備註欄所示鑑定書及 估價表在卷可參，然此僅如係附表甲各編號所示仿冒商品之 真品市價總值，尚非被告本案犯行之犯罪所得，公訴意旨認 其為犯罪所得，而應予沒收，容有誤會，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳纭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表甲： 編號 仿冒商標商品及數量 商標註冊/審定號 商標權人 備 註 1（即起訴書附表編號1-6） 仿冒CHNEL鞋子13件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人瑞士商香○○股份有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（見本院審智易卷第67頁） 仿冒CHNEL包包10件 仿冒CHNEL皮夾79件 仿冒CHNEL帽子15件 仿冒CHNEL髮箍7件 仿冒CHNEL眼鏡6件 2（即起訴書附表編號8-12） 仿冒LV帽子3件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 告訴人法商路○○○○○○○公司 1.鑑定報告書及總侵權市值（見偵卷第209-215頁） 2.告訴狀（見偵卷第P167頁） 仿冒LV鞋子2件 仿冒LV包包6件 仿冒LV皮夾46件 仿冒LV皮帶2件 3（即起訴書附表編號13-17） 仿冒GUCCI鞋子2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人義大利商○○○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第59頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第61-73頁） 3.以1萬5000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、107-108頁）。 仿冒GUCCI帽子9件 仿冒GUCCI皮夾4件 仿冒GUCCI衣服2件 仿冒GUCCI手錶1件 4（即起訴書附表編號18-19） 仿冒BURBERRY帽子3件 00000000、 00000000、 00000000 被害人英商布○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第95頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第97-103頁） 3.以2萬元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、111頁）。 仿冒BURBERRY鞋子1件 5（即起訴書附表編號20） 仿冒NIKE鞋子6件 00000000 被害人台灣○○商業有限公司 1.暫不提告（見偵卷第237頁） 2.產品鑑定書及市值估價表（見偵卷第245-259頁） 6(即起訴書附表編號21-22） 仿冒PRADA包包4件 00000000、 00000000 被害人盧森堡商普○○有限公司 鑑定書及真品售價（見偵卷第45-57頁） 仿冒PRADA眼鏡5件 7（即起訴書附表編號23-26） 仿冒DOIR髮箍2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商克麗○○○○○○股份有限公司 鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第109頁） 仿冒DOIR帽子7件 仿冒DOIR包包2件 仿冒DOIR眼鏡1件 8（即起訴書附表編號27） 仿冒SAINT LAURENT眼鏡2件 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商伊○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第79頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第81-89頁） 3.以8,000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、109-110頁）。 9（即起訴書附表編號28） 仿冒HERMES皮帶2件 00000000 告訴人法商埃○○○斯國際公司 1.告訴狀（見偵卷第121頁） 2.鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第127頁） 3.以8萬元和解-刑事陳報（一）狀暨和解書（見本院審智易卷第63頁）。 10（即起訴書附表編號29） 仿冒PANERAI手錶3件 00000000 被害人瑞士商沛○○有限公司 1.鑑定證明書及市值估 價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁） 11（即起訴書附表編號30） 仿冒CARTIER手錶1件 00000000 被害人瑞士商卡○○國際有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁） 附表乙: 編號 扣案物名稱及數量 1 帳本2本 2 IPHONE 12 PRO MAX 手機1支(IMEI：000000000000000、00000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張） 附錄論罪法條： 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7849號 被 告 陳永濬 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳永濬明知附表一所之商標圖樣，係附表一所示之商標權人 向經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於附表一所 示商品之商標專用權，現仍於商標專用期間及延展專用期間 內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟基於意圖販賣 仿冒商標商品之概括犯意，自民國111年4月起，在社群網站 臉書社團「隱藏世界」為販售管道，以每週直播方式推銷產 品，販售、陳列如附表一所示之偽冒商標商品。嗣為警於11 1年7月14日至桃園市○○區○○路000號3樓之3搜索，扣得附表 一所示仿冒商標商品、帳本2本、工作用手機IPHONE 12 PRO MAX 1支(門號:0000-000000、IMEI1:000000000000000、IM EI 2:00000000000000)等物，經清查侵權總市值約新臺幣( 下同)767萬6859元。 二、案經附表一所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。 （二）普瑞得有限公司鑑定書。 （三）恒鼎知識產權代理有限公司認定函。 （四）貞觀法律事務所鑑定報告書。 （五）台灣薈萃商標有限公司陳報狀。 （六）理律法律事務所認定文件。 （七）扣案證物、本分局搜索扣押筆錄、現場照片。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣、陳 列仿冒商標商品罪嫌。又被告陳列仿冒商標商品行為，應為 販賣仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。至被告基於販賣 營利之單一犯意，自111年4月起至111年7月14日止，販賣包 含如附表所示之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為 之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一販賣仿冒商品 之行為，同時侵害如附表一所示之商標權人之商標權，係一 行為犯數非法販賣侵害商標權之商品罪，請從一重處斷。末 就扣案之如附表一所示之仿冒商品均係侵害商標權之物品， 不問屬於犯人與否，請均依商標法第98條之規定沒收。被告 受有犯罪所得767萬6859元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 王沛元
2025-03-31
TYDM-113-審智簡-11-20250331-1
家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第620號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳胤樺 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7405號），本院判決如下： 主 文 陳胤樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 被告與告訴人為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 家庭成員關係，被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。 是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒， 竟以暴力相向，致告訴人受有傷害，顯見其欠缺尊重他人身 體、尊嚴之觀念，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態 度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經 濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、告 訴人所受驚嚇程度、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，現是否尚存 未明，且衡量該物甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7405號 被 告 陳胤樺 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號19 樓 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡頤奕律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳胤樺與陳洸樺為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。渠等因故發生爭執，陳胤樺竟基於 傷害之犯意，於民國113年12月18日16時50分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，持雨傘朝陳洸樺揮擊，致陳洸樺受有右手 背挫傷、左額頭挫傷、右手肘挫傷、左肋挫傷疼痛等傷害。 二、案經陳洸樺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳胤樺於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳洸樺於警詢中之證述、證人即目擊者王立安於 警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、監視錄影畫 面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 白惠淑 宋祖葭 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 蘇怡霖 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-620-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第43號 附民原告 吳憲政 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-43-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第634號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃湘如（原名黃稱弟）女 (民國00年0月0日生) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1967號），本院判決如下： 主 文 黃湘如（原名黃稱弟）犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、理由及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、核被告黃湘如所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告誤認告訴人欲拿手機對其進行拍攝，即貿然出手毆打 素不相識之告訴人，致告訴人受有傷害，所為已然不該，事 後雖坦承犯行，然卻在偵訊時，於檢察官問其對告訴人提告 傷害一事，有何意見時，竟回稱「她要告就告啊，我就感覺 上她要騷擾我」等語，絲毫不見悔意，兼衡其犯罪動機、手 段、素行、警詢中自陳大學畢業、家庭經濟狀況中產、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1967號 被 告 黃湘茹（原名黃稱弟） 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃湘茹基於傷害他人身體之犯意，於民國113年11月18日14 時52分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山自強 店內，徒手毆打阮氏明秋（越南國籍），致阮氏明秋受有臉 、頭、右肩部挫傷、眩暈等傷害。 二、案經阮氏明秋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告黃湘茹於警詢時及偵查中供承不諱，核 與告訴人阮氏明秋指訴情節相符，並有大魏診所證斷證明書 、店內監視器翻拍畫面在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 陳 均 凱 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-634-20250331-1
聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第747號 聲明異議人 即 受刑人 陳忠志 上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對臺灣桃園地方檢察署檢 察官執行之指揮（113年度執字第15362）認為不當，聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。 執行檢察官以113年度執字第15362號執行案件不許受刑人就 上開有期徒刑部分易科罰金，然受刑人之母近期因病入院急 診，需由受刑人照顧及扶養，若此時入監執行，將造成受刑 人家庭破碎，並影響受刑人改過自新等語。 二、按 ㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易 科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者 ，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 適用之，刑法第41條第1至4項亦有明定。 ㈡上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量 權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折 算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑 處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃 立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節 及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權； 是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、 事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書 、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規 定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有 無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑 人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰 金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合 法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年 度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度 桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於 民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表 可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無誤。 ㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、112、1 13），難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社 會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行， 且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元（併科罰 金部分可繳錢），不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭 並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由 其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核 表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下 午1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今 天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人 需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我 要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執 行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362 號執行卷宗核閱無訛。 ㈢受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度 桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月8 日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件 ，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月 確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院 前案紀錄表在卷可稽. 本案為受刑人於10年內第3次犯酒後 駕車之公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。 ㈣易刑處分之否准係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限， 檢察官以受刑人於10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪，難 認易刑得生矯正之效為理由否准易刑處分，其程序並無違背 法令，所依據之事實（10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪 ）亦無錯誤，審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項均 有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官既已 考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危 害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，即 難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情 形。 ㈤聲請人稱其母因病需人照顧等情縱令屬實，仍屬其個人事由 ，而非檢察官審酌是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」 時應考量之要件。再者，受刑人之母若確因病住院而需人照 料，尚有社福機關、機構可提供協助，並非聲明異議之正當 事由，亦不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當 。 四、綜上，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘 檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由， 應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-747-20250331-1
違反入出國及移民法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第582號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張晉豪 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度偵字第4805號），本院判決如下： 主 文 張晉豪共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8行：於民國9 9年8月至12月間之某不詳時點」外，其餘犯罪事實及證據均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告本案行為後 ，國家安全法業於111年6月8日經修正公布全文20條，其中 修正後之國家安全法第5條、第14條並定自112年12月1日施 行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項 ）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸 工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶 之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、 航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之 船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第 2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指 定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕 或逃避依第四條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文 修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列 」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5 條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未 涉及構成要件或刑度之變更，僅屬單純文字修正或條次之移 列，不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後即現行國家安 全法第5條、第14條之規定論處，合先敘明。 ⒉又被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正 公布，自113年3月1日起施行，而修正前入出國及移民法第7 4條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而 出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元 以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同」，修正後入出國及移民法第74條則規定： 「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處 分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未 經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境 ）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非 我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒 用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國 （境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我 國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000元以下罰金」。 是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2 項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出 國處分而出國國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高， 是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。 ⒊復按入出國及移民法第1條前段規定：「為統籌入出國管理， 確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導， 特制定本法」，其立法精神已涵蓋國家安全法第1條前段所 定：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」之規 定，是入出國及移民法第74條乃國家安全法第14條之特別法 ；且入出國及移民法係於88年5月21日經總統公布，並經行 政院定於同日施行，國家安全法則係於76年7月1日公布，同 年7月15日施行，基於特別法優於普通法、後法優於前法之 法規競合關係，本件被告犯行自應優先適用修正前入出國及 移民法第74條前段之規定處罰，而不再論以國家安全法第14 條之罪。 ㈢核被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年人間 ，就本件之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因案遭臺灣高雄地方檢 察署於99年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定 通知內政部入出國及移民屬予以限制出境，係受禁止出國之 處分之人，竟違反該處分以偷渡出境至中國大陸廈門市之方 式，逃避刑事案件之調查，嚴重妨害司法運作，危害我國國 境安全及出入境管理之正確性，所為實有不當；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科 素行，暨被告自陳博士畢業之教育程度、從事金融業及家境 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄論罪科刑法條 修正前入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4805號 被 告 張晉豪 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張晉豪前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方檢察署於民國99 年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政 部入出國及移民署予以限制出境，係受禁止出國處分之人。 詎張晉豪明知受禁止出國處分不得出國，且知悉警察或海岸 巡防機關，為維護國家安全之必要，對於出境之旅客及其所 攜帶之物件，均得依職權實施檢查，竟為規避上開刑事審判 及檢查，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於受禁止出 國處分而出國及逃避檢查之犯意聯絡，於民國99年8月間某 不詳時點，以新臺幣數十萬元為代價，自台灣金門某處，逃 避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐漁船偷渡出國至中國 大陸廈門市。嗣張晉豪於113年8月11日某時，因持聖克里斯 多福護照欲入境新加坡，經察覺有異而遭遣返回臺，始悉上 情。 二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉豪於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有內政部移民署出入境管理系統查詢紀錄、國民管制檔 查詢資料明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、論罪： ㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為 前，國家安全法業於111年6月8日經總統華總一義字第11100 048121號令修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第 5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安 全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關 於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施 檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之 船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空 器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其 他從業人員及其所攜帶之物件。（第2項）對前項之檢查， 執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位 協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所 實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別 移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或 配合原條文條次變更而修正為「第5條」而已，此觀該等條 文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之 變更，自僅屬單純文字修正或條次之移列，當不生新舊法比 較之問題，請適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條 之規定，合先敘明。 ㈡復按警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其所 攜帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航行 境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又無 正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金， 國家安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又 國家安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢 查時，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點， 而未接受檢查者，亦屬之，此有最高法院84年度台上字第55 65號、89年度台上字第2668號判決要旨參照。另審酌未經許 可入出國（境）之行為，國家安全法第6條與入出國及移民 法第74條前段均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1條 規定：為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範 移民事務，落實移民輔導，特制定本法。是以入出國及移民 法屬入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入出國，既 已於同法第74條前段定有處罰之明文，依同法第1條規定之 意旨，該規定為國家安全法第6條之特別規定，自應優先適 用入出國及移民法第74條前段處罰。是核被告所為，係入出 國移民法第74條前段受禁止出國處分而出國罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 黃郁婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-582-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第352號 原 告 韓秉豪 被 告 張立宏 上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害 賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依 刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交附民-352-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第164號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丁建安 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5327號、114年度偵字第3784號），本 院判決如下： 主 文 丁建安犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品罪，處拘役20日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)犯罪事實欄一、所載「112年度撤緩毒偵字第165號」部分， 應更正為「112年度撤緩毒偵緝字第165號」更正為「112年 度撤緩毒偵緝字第165號」 (二)證據並所犯法條一、所載「業據被告丁建安於偵訊中坦承不 諱」部分，應補充為「業據被告丁建安於警詢及偵訊中坦承 不諱」 (三)證據並所犯法條一、所載「檢體監管紀錄表」部分，因卷內 無該項證據，故應刪除。 二、論罪科刑： (一)就聲請書犯罪事實一、(一)部分，被告有聲請簡易判決處刑 書所載觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有法院前案紀錄表 在卷可稽，是被告既於前犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後 3年內再犯施用毒品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品 危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形， 自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。就聲請書犯罪事實一、(二)部分，核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；又 被告未經許可非法持有第二級毒品，足以助長毒品流通影響 社會秩序，殊非可取，惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡其 素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表所示之物，經送驗後檢出第二級毒品成分，且包 裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，亦 無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用 罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 毒品安非他命1袋 (113年度安字第2687號) ◎白色透明結晶共1包取1檢驗： ⑴取樣證物驗前實秤毛重：0.36公克 ⑵淨重：0.13公克 ⑶使用量：0.046公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量：0.084公克 ⑸驗餘總毛重約：0.314公克 ⑹檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑺甲基安非他命純度：69.4% ⑻甲基安非他命總純質淨重：0.090公克 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日及113年11月1日毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第5327號第139頁及第143頁)、對照表(毒品編號:113FF-321)(113年度毒偵字第5327號第41頁) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5327號 114年度偵字第3784號 被 告 丁建安 男 34歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 居桃園市○○區○○路○○段000巷0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁建安前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第77號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第165號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月21日下午6時許，在桃園市平鎮區金陵路3段150巷之停車場內，以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年9月22日某時許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00號居處，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」之男子，無償取得甲基安非他命1包（驗前淨重0.13公克）後而持有之。嗣於翌（23）日上午8時45分許，為警在桃園市平鎮區金陵路3段150巷內停車場查獲，當場扣得上開甲基安非他命1包，另經同意採集其尿液檢體送驗後，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁建安於偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，並有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113F-321號）各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，檢出含有甲基安非他命成分，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙暨現場照片5張在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 林潔怡 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-164-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康新民 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21190號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度壢 交簡字第272號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後， 認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前 揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告康新民於民國112年7月23 日下午3時33分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃 園市○○區○○路000號停車場駛出欲進入延平路之車道，本應 注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛 優先通行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然自前開停車場起駛進入延平路之車道，適有告訴人徐 唯淵駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路由平 鎮往桃園方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側 性前胸壁挫傷、右側性手肘挫傷、右側性膝部擦傷、右側腓 骨外踝非移位閉鎖性骨折、移右側第6肋骨裂傷、右踝骨折 及胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害 罪嫌等語。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本案被告被訴過失傷害 案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。 茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人自行成立 和解，嗣經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、 和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，揆諸 上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-127-20250331-1