判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
聲明異議
黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。 判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
橋頭簡易庭
2025-03-31
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林靜美 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9724號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林靜美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將起訴書附表編號1「本案郵政帳戶即第1層帳戶之『 轉帳時間』及金額」欄所載「10萬0,012元」更正為「10萬元 」；編號2「本案郵政帳戶即第1層帳戶之『轉帳時間』及金額 」欄所載「10萬0,012元」更正為「10萬元」、「112年10月 5日9時21分許；5萬元」更正為「112年10月5日9時21分許」 、「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「 5萬0,012元」更正為「5萬元」、「2萬8,012元」更正為「2 萬8,000元」；編號3「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時 間及金額』」所載「9萬0,012元」更正為「9萬元」；編號4 「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「13 萬0,012元」更正為「13萬元」、「10萬0,012元」更正為「 10萬元」；編號5「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及 金額』」所載「10萬0,012元」更正為「10萬元」、「13萬0, 012元」更正為「13萬元」；編號6「本案ACE帳戶即第2層帳 戶之『入金時間及金額』」所載「3萬0,012元」更正為「3萬 元」、「1萬5,012元」更正為「1萬5,000元」；編號7「本 案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「9萬4,0 12元」更正為「9萬4,000元」；編號8「本案ACE帳戶即第2 層帳戶之『入金時間及金額』」所載「15萬0,012元」更正為 「15萬元」；編號9「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間 及金額』」所載「4萬9,012元」更正為「4萬9,000元」；編 號10「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載 「9萬0,012元」更正為「9萬元」，並增列「被告於本院訊 問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日實施，茲說明如下： ⒈洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人僅需在偵查及 歷次審判中均自白，即得減輕其刑，現行規定增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之 財物未達新臺幣1億元、偵查中未曾自白、無證據可認獲有 犯罪所得，修正後洗錢防制法之量刑框架下限較修正前為高 ，故應以修正前規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項本 文規定，一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。 ㈢罪數關係： 被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣減輕其刑： 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提交金融帳戶重要 資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會 交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，徒增被害人求償之困難，實無可取；復衡酌被告雖曾否 認犯行，惟終能坦承並面對自己行為錯誤之態度，併參其行 為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活 狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數 、有無獲利、本案被害人數及所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收之說明： ㈠洗錢之財物： 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，然本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空， 而未經查獲在案，亦無證據可認被告經手，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得： 依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬或 利益，無從宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-金簡-64-20250331-1
偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高傳傑 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0928號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第431號） ，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 高傳傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「盜蓋 於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上」更正為「盜蓋『高○ 宏』印文1枚於吳○雲之勞工保險本人死亡給付申請書及給付 收據上之申請人（受益人）簽名或蓋章欄」；證據部分補充 「被告高傳傑於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告高傳傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告盜蓋高○宏印章之行為，為其偽造私文書之 部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告利用不知情之承辦人員盜蓋告訴人高○宏之印文而遂行犯 罪，為間接正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未授權其代 為申請吳○雲之勞保死亡給付，因一時失慮為便宜行事，盜 用告訴人之印章，而偽造勞工保險本人死亡給付申請書及給 付收據，據以申請保險給付，已足生損害於告訴人本人及勞 保局核發保險金之正確性，法治觀念不足，所為非是；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人高○宏達成調解 ，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調 字第1671號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可 佐（見本院審訴卷第59-60頁，本院審簡卷第15頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告於警 詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養兩名女兒及父 親之家庭生活經濟狀況、告訴人高○宏之意見（見本院審訴 卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解 ，並已履行完畢，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑 之機會等情（見本院審訴卷第56頁），本院綜核上情，認被 告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞， 是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判決意旨參照）。是本件勞工保險本人死亡給 付申請書及給付收據（見偵卷第65頁）上之「高○宏」印文1 枚，係被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章 之印文，又其所偽造之上開申請書原本，既已交付予勞工保 險機關而行使，難認尚屬被告所有之物，均不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60928號 被 告 高傳傑 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐柏棠律師（已解除委任） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高傳傑為高○宏之胞弟，並同為吳○雲之子，吳○雲於民國112 年5月8日死亡，其2人均為吳○雲之繼承人，惟高傳傑明知未 得高○宏之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於1 12年5月24日，持高○宏之印章交予不知情勞動部勞工保險局 之承辦人員盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上，以 此方式製作高○宏有申請之不實勞工保險死亡給付申請書， 並持之向勞動部勞工保險局申請請領新臺幣（下同）77萬9, 880元勞工保險死亡給付而行使之，並均匯入高傳傑所有之 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，足生損害 於高○宏、勞動部勞工保險局對申請勞工保險請領之正確性 。嗣因高○宏於112年8月2日收受勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）函文，發現未收到吳○雲死亡給付金，經報警始悉上 情。 二、案經高○宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高傳傑於警詢及偵查中之供述 證明被告未獲高○宏之同意或授權，即持高○宏之印章申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 2 證人即告訴人高○宏於警詢及偵查中之證述 證明告訴人未交付個人印章與被告，亦未同意或授權被告申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 3 勞動部勞工保險局112年10月5日保職命字第11213038170號函、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局112年6月5日保職核字第112352036125號函、勞動部勞工保險局112年8月2日保職核字第112051005457號函 證明吳○雲之勞工保險死亡給付申請書之申請人欄位蓋有被告、告訴人之印章，勞動部勞工保險局並因此核發吳○雲之勞工保險死亡給付77萬9,880元，並均匯入被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。又被告盜蓋印文之低度行為，為偽造文書之階段行為 、其偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。至本案勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，業 經行使而交付與勞動部勞工保險局，已非屬被告所有，自毋 庸宣告沒收。至函送及告訴意旨固認被告取得告訴人印章部 分，係涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌，惟本案除告訴 人單一指訴外，並無具體事證足認係被告盜刻告訴人之印章 ，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起 訴之行使偽造私文書犯行，因與前開已起訴部分有同一案件 關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 劉 海 樵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-03-31
TYDM-113-審簡-1721-20250331-1
妨害性隱私及不實性影像罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江振甫 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第51163號），本院判決如下： 主 文 江振甫犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案三星牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書。 二、核被告江振甫所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之未 經他人同意無故以錄影攝錄性影像未遂罪。被告已著手於本 案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人慾望，竟 無故著手攝錄告訴人A女之性影像，雖未得手，然已使告訴 人受有相當之心理壓力及創傷，對告訴人之身心影響至深， 所為實屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及幸未 得逞等情節，及被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠 償損害之犯後態度，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況、職業工程師、前無犯罪為法院判處罪刑 確定，有法院前案紀錄表在卷可考，品行尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準被告已著 手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較 既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之被告已著手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、 所生損害程度較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕之 三、未扣案三星牌手機1支，為被告所有，且係供其為本案犯行 所用之物，業據被告於警詢時自承，審酌被告濫用其對於該 手機所有權供犯罪所用之情節，被告持以再供其他犯罪使用 之可能性與危險性等特別預防需求，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告本案未攝得告訴人之性影像 檔案，當無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51163號 被 告 江振甫 男 26歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號 居桃園市○○區○○路000號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江振甫與代號A女之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）， 前係國高中同學。江振甫竟基於妨害性隱私之犯意，於民國 113年2月3日21時前某時許，在桃園市○○區○○路000號3樓之2 ，趁A女尚未進入浴室盥洗前，將手機開啟錄影功能後，放 置於浴室天花板夾層內，自上方向下攝錄A女盥洗過程之非 公開活動與身體隱私部位之性影像，嗣A女於113年2月3日21 時，進入上址浴室盥洗時，即時察覺上情，始未拍攝得逞。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江振甫於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述、被告與告訴 人間對話紀錄截圖1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同 意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告尚涉犯刑法第315條之1第2款妨害 秘密罪嫌，惟被告手機未拍攝到告訴人身體隱私部位，經被 告供陳在卷，故無法證明被告確實攝得告訴人非公開活動及 身體隱私部位，無法推認被告已遂行妨害秘密之犯行，而刑 法第315條之1並無處罰未遂犯規定，是尚難逕以前開罪責相 繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分，為想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 劉育瑄 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 書 記 官 陳浩正 附錄本案所犯法條全文
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-238-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡字第133號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龎榮華 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14634號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 龎榮華犯轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： ㈠起訴書「犯罪事實」欄一第1至3行「4-甲基甲基卡西酮(Meph edrone)，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylca thinone)、α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」，應更 正為「4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二甲基 卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基苯異 已酮（alpha-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，且係經中央主管機關即行政院衛生福利 部公告管制之藥品，除依藥事法相關規定依法製造外，係屬 藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥」；另將第4至5行「仍 基於轉讓第三級毒品之犯意」，更正為「仍基於轉讓第三級 毒品及偽藥之犯意」。 ㈡證據部分應補充「被告龎榮華於本院準備程序中之供述」。 二、論罪科刑： ㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基 苯異已酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制 藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之 規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證 後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸 入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥。若 涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬 偽藥。再觀被告轉讓之毒品咖啡包、彩虹菸，並無藥品之外 包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係自國外走 私輸入（未經核准擅自輸入則屬禁藥），顯均係未經核准， 擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。起訴 書認屬未就此部分起訴，但檢察官起訴之轉讓第三級毒品與 轉讓偽藥間，係屬法規競合（詳後述），本院自得變更檢察 官之起訴法條後予以審理之。 ㈡又按毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規 定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優 於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥 罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下 罰金，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪 之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為 重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成 年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第 9 條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1 項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102 年度台上字第24 05號判決意旨參照）。 ㈢是核被告龎榮華所為，係犯藥事法第83條第4 項、第1 項之 轉讓偽藥未遂罪。公訴意旨認被告係違反毒品危害防制條例 第8 條第3 項、第5項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，惟起訴與本院所認之基本社會事實相同，本院準備程序 時亦告知被告係涉犯藥事法第83條第4項、第1 項之轉讓偽 藥未遂罪，供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條逕予審判。 ㈣又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一體適用， 被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥 並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收 之關係存在，附此敘明。 ㈤被告已著手轉讓之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈥審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知其所持有毒品 咖啡包含有之4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、及彩虹菸含有之α-吡咯烷基苯異已酮，均屬管制之偽 藥暨第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷 害，仍恣意為本案轉讓偽藥犯行，所為助長毒品氾濫，戕害 他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物安全之行政 管理，行為誠屬不當，應予非難，惟念及被告於本院審理中 尚坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告犯罪之動機、目的及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第 38條第1項規定甚明。扣案如附表編號1至2所示之物，均檢 出含有附表所示之第三級毒品一節，有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司毒品毒品證物檢驗報告2份在卷可佐(見偵卷 第141-143頁)，並為供被告實行轉讓偽藥犯行所使用之目的 物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38條第1 項規定，併予宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅 失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。另其餘物品與本案無 涉，毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第 3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包7包 經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 驗前毛重29.86公克。 總純質淨重0.521公克。 2 彩虹菸4包(共59支) 經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮。 驗前毛重90.81公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14634號 被 告 龎榮華 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、龎榮華明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二 甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基 苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品，不得擅自轉讓，仍基於轉讓第三 級毒品之犯意，於民國113年3月8日某時，在不詳地點，以 社群軟體X(原Twitter)暱稱「秦藍」張貼「#音樂課#(彩虹 圖示)今晚有妹妹要一起幫忙消滅他嗎？」、「音樂課#彩虹 煙缺女單付費約」，暗指其持有毒品之訊息，吸引施用之需 求者與其聯繫，適有桃園市政府警察局大溪分局三元派出所 警員王雅慧於113年2月4日凌晨12時許，執行網路巡邏勤務 時察覺有異，遂喬裝施用毒品之需求者向龎榮華表示願意赴 約，並由龎榮華提供彩虹菸一起施用。雙方約定既定，龎榮 華遂於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號 歐堡汽車旅館106號房內，與喬裝為買家之王雅慧警員碰面 後，隨即取出毒品咖啡包7包及毒品彩虹菸59支欲轉讓與警 員王雅慧，喬裝之警員王雅慧隨即表明身分，當場逮捕，並 扣得毒品咖啡包7包(送鑑檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，總純質淨重為0.521公克)、毒品彩虹菸59支(送鑑檢 出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分)及手機1支。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龎榮華於警詢時及偵查中之供述 坦承有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且欲轉讓毒品咖啡包及毒品彩虹菸與喬裝警員，然無營利意圖之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局三元派出所警員王雅慧職務報告1份 證明查獲本案之經過。 3 社群軟體X暱稱「秦藍」 張貼之貼文截圖、社群軟體X對話紀錄截圖各1份 證明被告有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且與喬裝警員約定於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號歐堡汽車旅館106號房內，轉讓其所有之毒品咖啡包及毒品彩虹菸之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份 證明警員於113年3月5日中午12時許，當場扣得毒品咖啡包7包、毒品彩虹菸59支及手機1支之事實。 5 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份 1、證明扣案毒品咖啡包7包，驗前總毛重29.86公克、驗前總淨重24.83公克，取樣檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度為2.1%，總純質淨重0.521公克；檢出之甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)純度低於1%之事實。 2、證明扣案毒品彩虹菸59支檢出α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）成分之事實。 二、核被告龎榮華所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第5 項轉讓第三級毒品未遂罪嫌。又被告持有毒品之低度行為，應 為其轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之毒品咖啡 包7包及毒品彩虹菸4包，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 三、至報告意旨雖認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第8條 第2項、第11條之轉讓、持有第二級毒品罪嫌，然經警將扣 案物送驗，並未檢出第二級毒品成分，有臺灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份在卷可參，尚難逕認被告 涉有前揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴事實具有 一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為 不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 邱郁淳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。
2025-03-31
TYDM-114-簡-133-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第609號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李學彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第11199號），本院判決如下： 主 文 李學彥犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；復衡酌其犯罪後面對 自身行為錯誤之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、 數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之物，業已發還被害人，有贓物領據在卷可佐，爰 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11199號 被 告 李學彥 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○0街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李學彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月20日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒 手竊取李宜蓁所有、懸掛在車號000-0000號普通重型機車上 之白色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3,500元）及其上id 221 MOTO A2 Plus藍芽耳機1副（價值1,200元），得手後騎 車離去。嗣李宜蓁察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監 視器畫面，始悉上情。 二、案經李宜蓁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告李學彥於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的機 車有借給我朋友使用，之後我要去騎車的時候，找不到安全 帽，我就打給我朋友，我朋友說他的安全帽是白色的，我看 到旁邊的機車剛好有一頂白色安全帽，我以為是我朋友的， 我就拿走了，我是誤拿的等語。然上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人李宜蓁於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案、 監視器畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在 卷可稽，且觀諸上開監視錄影畫面翻拍照片，可知上開安全 帽係懸掛在告訴人之機車上，並非放置或懸掛在被告之機車 上，衡情一般人應不致將自身所有之安全帽放置在他人機車 上，以避免遭他人誤認、取用，是上開安全帽顯屬告訴人所 有之物，被告未進一步向其友人求證，即將上開安全帽取走 、使用，顯具竊盜之不法所有意圖，是被告所辯顯不可採， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之白 色安全帽1頂、藍芽耳機1副，已實際合法發還被害人，此有 贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-609-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第348號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏光義 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49097號），本院判決如下： 主 文 魏光義犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局平鎮分局 平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「車 輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告魏 光義於發案時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕 車行經本案交岔路口時，貿然闖越紅燈駛入該路口，肇致本 案交通事故，並使告訴人劉暢受有聲請簡易判決處刑書所載 之傷害，足徵被告就本案交通事故之發生自有過失，且其過 失行為與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係。是 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發 覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告 知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法 院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，本案交 通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其 為肇事人等情，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷 第39頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前 ，已主動坦承肇事，並自願接受裁判，核與自首之要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵 守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，於案發時為逃 避警方查緝，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，肇致本案交通事 故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為 應予非難；惟念及被告自首本案犯行，然迄今未與告訴人達 成和解或賠償其損害，並兼衡被告違反注意義務之情節及告 訴人所受傷勢程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀 錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭 經濟狀況（見調院偵字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官李允煉請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4393號 被 告 魏光義 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏光義於民國113年1月24日晚間9時17分，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段由西往東 方向行駛，行經該路段與洪圳路之交岔路口時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得進入路口，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然闖越紅燈進入路口，適有劉暢駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿洪圳路由北往南方向駛至上開交岔路 口，閃避不及，2車因而發生碰撞，致劉暢受有右胸壁鈍挫傷 合併第七根肋骨線性骨折及左大腿鈍挫傷等傷害。嗣魏光義 於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首 而接受裁判。 二、案經劉暢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告魏光義經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉暢於警詢及偵查中之證 述情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、酒精測定紀錄表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取 照片2張、現場及車損照片10張與Google地圖查詢結果畫面2 份在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有 明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並 無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害 ，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有 相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人 為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑 法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件 ，請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 魏辰晏
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-348-20250331-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第42號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡建彬 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調院偵字第787號），本院判決如下： 主 文 胡建彬犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服 勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得即三星廠牌手機1支沒收，於全部或一部 不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。 二、核被告胡建彬所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當 賺取財物，竟為貪圖不法利益，拾獲告訴人所遺失之手機1 支後，竟未持交警察機關處理，而將之侵占入己，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；又被告犯後坦承 犯行，態度尚可，惟所侵占之物未返還予告訴人，亦未與告 訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告所侵占之三星廠牌手機1支，為其犯罪所得，迄今尚未 以原物返還予告訴人，亦未賠償，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第787號 被 告 胡建彬 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 00號5樓 居桃園市○○區○○路00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡建彬於民國113年8月23日下午5時許，在桃園市○○區○○路00號4樓之投幣式KTV包廂內，拾獲朱慧宸之遺落在該處之三星手機1支（價值約新臺幣1萬元），明知上開手機應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，逕自取走該手機，將之藏入其隨身口袋內而侵占入己。嗣朱慧宸返回該處見在包廂內之胡建彬而詢問胡建彬，胡建彬為掩飾其行為遂向朱慧宸謊稱未拾獲，隨後離去，朱慧宸因未尋得而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。 二、案經朱慧宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告胡建彬經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告警詢時坦承不諱，核與告訴人朱慧宸於警詢時指訴情節相符，並有監視器照片共6張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：中華民國刑法第337條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢原簡-42-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢原交簡附民字第2號 原 告 張中明 被 告 宋沛蓉 上列被告因案件（114年度壢原交簡字第13號），經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢原交簡附民-2-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第761號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳弘霖（原名陳源昇） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第528號），本院裁定如下： 主 文 陳弘霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳弘霖因附表所示案件，先後經法院 判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪（其中犯罪日期欄編號1 部分，更正為「111/01/22-25、111/02/06、08、09、15」 ；偵查（自訴）機關年度案號欄編號1、3部分，分別更正為 「桃園地檢111年度偵字第29636、31707、38142號、112年 度偵字第9346號」及「113年度偵字第4294、8010 、10965 、13292號」），先後經判決處如其所示之刑確定，有各該 案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且經地檢署調查， 該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要」依數罪併罰定 應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行刑調查表」）。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡 酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定 其應執行如主文所示之刑，併就有關罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-761-20250331-1
沒入保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1015號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐宇均 具 保 人 蘇千祐 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲 沒字第43號），本院裁定如下： 主 文 蘇千祐繳納之保證金新臺幣參拾伍萬元及實收利息，均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人蘇千祐因受刑人徐宇均詐欺案件，經 法院指定保證金額新臺幣（下同）35萬元，出具現金保證後 ，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保 人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金35萬元，於 民國105年12月7日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情 ，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。而受 刑人因該案經法院判處罪刑確定，嗣經移送臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）執行，受刑人經合法通知無正當理 由未到案執行，復拘提受刑人無著，且經通知具保人偕同受 刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具 保責任，亦查無受刑人或具保人在監執行或羈押中等節，此 有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、 受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表 、法院在監在押簡列表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆 諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證 金及實收利息，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-1015-20250331-1