判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
聲明異議
黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。 判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
橋頭簡易庭
2025-03-31
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原交易字第8號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳英明 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 895號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳英明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑七月。 事實及理由 一、犯罪事實：吳英明於民國113年11月28日10時許，在桃園市○ ○區○○路0段000巷000號住處內飲用酒類後，明知飲酒後已達 不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同日13時許，自該處騎乘微型電動自行車上路， 嗣於同日13時45分許，行經桃園市龍潭區中興路55巷口，為 警攔檢盤查，並於同日13時47分許，對吳英明測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.47毫克。 二、證據名稱： ㈠被告吳英明於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場照片。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前於108年間因公共危險等案件，經本院以108年度桃原 交簡字第615號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同 ）1萬元確定；另於109年間因公共危險案件，經本院以109 年度桃原交簡字第65號判決處有期徒刑6月、併科罰金1萬元 確定，上開案件經本院以109年度聲字第2419號裁定定應執行 有期徒刑10月確定：復於109年間因公共危險案件，經本院 以109年度審原易字第25號判決處有期徒刑8月確定，並與前 述案件接續執行，入監執行後縮短刑期假釋付保護管束，於 111年3月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之 刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻 不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反 應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦 無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不 能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘微型電動自行車上 路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命 、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告 遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐 氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克之犯罪情節，暨其素行（ 除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳之教育程度 、案發時無業、須扶養配偶及孫子之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-審原交易-8-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1183號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DO XUAN CUONG（中文名：杜春強，越南籍） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1163號），本院判決如下： 主 文 DO XUAN CUONG犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)被告DO XUAN CUONG有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒 執行完畢釋放之情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告 既於前犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒 品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼 衡被告犯罪後坦承犯行，以及其犯罪動機、目的、手段、素 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命5包、毒品咖啡包533包及吸食器1組部 分，經檢察官於聲請書敘明另簽分偵辦，且簽分範圍及於該 等扣案物之全部，有臺灣桃園地方檢察署民國114年2月24日 桃檢亮結113毒偵1163字第1149008580號函附該署檢察官113 年度偵字第56823號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第25-29 頁），是上開扣案物自不應於本案沒收，應由檢察官另行處 理，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450 條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1163號 被 告 DO XUAN CUONG（越南籍） 男 28歲（民國84【西元1995】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 鎮區○○路000巷00弄00號 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月30日釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1581、1745號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月31日某時許，在桃園市楊梅區之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月2日夜間11時許，為警持臺灣桃園地方法院搜索票，在桃園市○○區○○路0段0000號2樓、3樓及1133號2樓、3樓查獲，當場扣得甲基安非他命5包、毒品咖啡包533包及吸食器1組（另簽分偵辦），經同意採集其尿液送驗，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告DO XUAN CUONG於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有臺灣桃園地方法院搜索票、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：J000-0000號）各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。惟查，被告於偵查中陳稱：我沒有住在那邊，不知道扣案毒品是誰的等語，復經證人VU NGOC KHANH（中文姓名：武玉慶）、LE TRONG DAI（中文姓名：黎重大）、NGUYEN THI KIEU ANH（中文姓名：阮氏橋英）於警詢時證述明確，本件查無直接證據可認被告確實涉有上開犯行，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彤芬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-壢簡-1183-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第278號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江長領 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請沒收（114年度聲沒 字第51號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨詳如附件。 二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文 。 三、經查，聲請書所載被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可 稽，並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表所示之物，經鑑 驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有聲請書所載鑑定資 料附卷可憑，屬違禁物無訛，是本案聲請單獨宣告沒收銷燬 ，核無不合，應予准許。至該物之包裝，因包覆毒品而殘留 毒品之殘渣，難以與之剝離，且無析離之實益與必要，應就 上開所指部分併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅 失，自毋庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁 定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重0.3328公克，驗前淨重0.0885公克，驗餘淨0.0855公克重） 2 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重0.5949公克，驗前淨重0.3247公克，驗餘淨重0.3217公克）
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-278-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1699號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董昭貴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13864 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 董昭貴犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣二十七萬元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：董昭貴於民國112年9月18日某時許，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在董文昌位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之里長辦公室內，向董文昌誆稱兒子 發生交通事故致人於死，需賠償死者家屬新臺幣（下同）40 0餘萬元，尚不足60萬元，擬借款補足等語，致董文昌誤信 而陷於錯誤，遂同意出借款項，遂於112年9月18日及112年9 月21日分別交付現金20萬元、7萬元予董昭貴。 二、證據名稱： ㈠被告董昭貴於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人董文昌於警詢、偵查中之陳述。 ㈢被告與告訴人董文昌之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就本案先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先後於112 年9月18日、112年9月21日分別將20萬元、7萬元現金交予被 告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之， 侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方 式獲得27萬元，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺 對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及 被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄 今仍未履行調解條件等情，此有本院調解筆錄、辦理刑事案 件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處 ；兼衡其之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害 暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其 部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法 院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超 過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年 度台上字第1440號判決意旨參照）。 ㈡查被告向告訴人詐得之27萬元，為被告本案之犯罪所得，並 未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成調解，此 有調解筆錄在卷可按，然被告尚未履行，告訴人所受之損害 未受填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠 付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償 之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-113-審簡-1699-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第333號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳保成 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第134號），本院判決如下： 主 文 陳保成犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告陳保成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於 肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首 而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。 (三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所 載，在路口搶黃燈及未注意車前狀況之過失行為，致生本案 車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受 之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害 之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之素行（ 前於民國111年間，亦曾因交通過失傷害案件經本院判決處 刑確定）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第134號 被 告 陳保成 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號 居桃園市○○區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳保成於民國113年1月19日上午11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區大智路往桃智路方向行駛，行經桃園市八德區大智路與公園路之交岔路口時，適大智路號誌正轉換為黃燈即將失去路權，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前進，適有巫若萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大智路往介壽路1段方向行駛至上開路口而左轉公園路，2車因而發生碰撞，巫若萱因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。嗣警方到場處理，陳保成於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。 二、案經巫若萱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳保成於警詢、偵查中坦承不諱，並經告訴人巫若萱指訴甚詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及車損照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及本署勘驗筆錄各1份在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而圓形黃燈以警告車輛駕駛及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況及上開警告，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而貿然前行，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-333-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第932號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃界豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第609號），本院裁定如下： 主 文 黃界豪所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃界豪因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑 法第50條第1項但書第4款、第2項規定自明。次按數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。 三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另 行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行 刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定 意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌 以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定 ，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。 準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念 及法律目的之內部界限，即生違背。 四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表 所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可考。又其中如附表編號1所示之罪所處之有期徒 刑部分不得易科罰金但得易服社會勞動，如附表編號2、3所 示之罪所處之刑則均不得易科罰金且不得易服社會勞動，核 屬刑法第50條第1項但書第4款所示不得併合處罰之情形。惟 受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定 應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足 佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相 當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑 人所犯如附表編號2所示3罪曾經定應執行刑有期徒刑1年6月 ；並衡酌其所犯如附表編號1、2所示之洗錢罪、加重詐欺取 財罪，其犯罪類型相似，犯罪時間密接，且所侵害之法益並 非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較高，然與如附表編號3所示之加重竊盜罪間，犯罪 類型、行為態樣則迥然有別；再參諸受刑人對本件定應執行 刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第41頁），暨綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1所 示之罪刑，雖已執行完畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時 扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：
2025-03-31
TYDM-114-聲-932-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 高永誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下： 主 文 高永誠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第 51條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑 後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號 裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序之 理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號裁定意旨參照）。 三、受刑人高永誠因毒品危害防制條例等案件先後經法院判決處 如附表編號1至13所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判 及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪， 判決確定日期為民國112年10月13日，如附表編號2至13所示 之罪，犯罪日期則均在112年10月13日之前，核與上開規定 相符。又如附表編號1至11所示之罪前經本院以113年度聲字 第3441號裁定定應執行有期徒刑3年4月，並經臺灣高等法院 以113年度抗字第2470號裁定撤銷改定應執行有期徒刑3年， 依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院應以其各罪 宣告刑為基礎，定其應執行之刑。另如附表編號3、4、6至 10、13所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號11所示之罪 為得易服社會勞動惟不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、 5、12所示之罪為不得易服社會勞動且不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件 聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。 四、本院審酌受刑人所犯各罪，除如附表編號11所示之罪為幫助 洗錢罪以外，其餘皆為施用毒品之罪，同種類犯罪之態樣、 手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複之程度甚高， 兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部 界限、相關刑事政策、受刑人以書狀及本院定應執行刑案件 徵詢意見單陳述之意見等一切情狀為整體非難評價，依刑法 第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，就有期徒刑部分 定其應執行之刑。至如附表編號11所示併科罰金部分，因無 數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原 宣告之刑執行之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年11月17日 下午4時12分許 回溯26小時內某時 111年9月28日 晚間9時10分許 回溯26小時內某時 111年11月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決日期 112年9月5日 112年9月5日 112年9月5日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審訴字 第107號、第402號 判決確定日期 112年10月13日 112年10月13日 112年10月13日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年9月25日 112年4月6日 凌晨4時55分許 回溯26小時內某時 112年4月5日 偵查機關 年度案號 桃園地檢111年度 毒偵字第7310號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 桃園地檢112年度 毒偵字第3228號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決日期 112年9月5日 113年3月6日 113年3月6日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審訴字 第107號、第402號 112年度審易字 第2762號 112年度審易字 第2762號 判決確定日期 112年10月13日 113年4月9日 113年4月9日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 7 8 9 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年4月22日 112年4月19日 112年7月13日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第2406號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決日期 113年4月5日 113年4月5日 113年7月1日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審簡字 第1708號 112年度審簡字 第1708號 113年度審簡字 第13號 判決確定日期 113年5月14日 113年5月14日 113年8月6日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 編號 10 11 12 罪名 毒品危害防制條例 違反洗錢防制法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑11月 犯罪日期 112年7月13日 111年11月29日 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第4409號 桃園地檢113年度 偵緝字第291號等 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年7月1日 113年7月5日 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 113年度審簡字 第13號 113年度審金訴字 第398號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年8月6日 113年8月6日 113年12月3日 備註 編號1至11經定應執行有期徒刑3年； 桃園地檢114年度執更字第635號 桃園地檢114年度 執字第655號 編號 13 （以下空白） （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 112年5月15日 偵查機關 年度案號 桃園地檢112年度 毒偵字第3535號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決日期 113年10月25日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度審易字 第2608號 判決確定日期 113年12月3日 備註 桃園地檢114年度 執字第656號
2025-03-31
TYDM-114-聲-692-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第215號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳慧子 選任辯護人 尤柏淳律師（已解除委任） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第841號），本院判決如下： 主 文 陳慧子犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫 支付新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院調查程 序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、核被告陳慧子所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪動機及手法 尚屬平和，被告並有表示有意願與告訴人和解，惟告訴人並 無意願，故告訴人之損害迄無法彌補，再考量被告犯後已坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為國中肄業、 目前無業、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀況（見被 告警詢受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎，致罹刑典，事後 已坦認犯行，堪認被告深俱悔意，是本院綜合上開情節，並 詢問告訴人是否同意給予被告緩刑，告訴人亦已同意，有本 院電話紀錄表在卷可參，認被告經此偵、審教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，應認本案所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以 啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防 再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深 切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後 6個月內向公庫支付新臺幣5000元，以勵自新。若被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，本案被告竊得之四季豆2包，已經發還予告訴人 ，有桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所贓物認領保管單 在卷可參，此部分爰不宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第841號 被 告 陳慧子 女 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳慧子意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 11月17日8時51分許，在桃園市○○區○○路00號，趁攤商賴玉 婷未注意之際，徒手竊取攤上陳列之商品四季豆2包（價值 總計新臺幣50元，於案發後發還具領），得手後逕步行離去 。嗣經賴玉婷察覺有異，報警處理。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳慧子娟坦承不諱，核與被害人賴 玉婷指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品蒐證照片 、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可佐，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林怡霈 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-215-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第608號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅錦塘 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第2966號），本院判決如下： 主 文 羅錦塘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告羅錦塘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之加重減輕事由： １、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實 及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事 實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台 上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因施用第二級毒 品案件，經本院以112年度壢簡字第1069號判處有期徒刑3月 確定，於民國113年2月19日徒刑執行完畢，已經檢察官於本 件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表 為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出 證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之 執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被 告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加 重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必 要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依 刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ２、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經 選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照） 。查本案係因員警在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前攔查， 經發覺被告為毒品列管人口，於113年4月15日13時25分許在 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所對被告採集尿液檢驗 後，員警於同日13時33分許詢問被告近日有無施用毒品，被 告供承有施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄在 卷可按。是依被告本案查獲過程，在尿液檢驗報告出具前， 員警雖知悉被告有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷 被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內 亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被 告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其 刑。被告既有前揭加重、減輕之事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非 他 命，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心 健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如法院前案紀錄表所載 之有多次施用毒品之前科素行（構成累犯之前案不予重複評 價）、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程 度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵卷第15頁）、犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準， 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳佳玲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2966號 被 告 羅錦塘 男 60歲（民國00年0月0日生） 住桃園市楊梅區大成市場6號 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅錦塘前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並 經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1283號為不起訴處分確 定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢 簡字第1069號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年2月19 日執行完畢出監。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12日晚間8時 許，在桃園市楊梅區秀才路附近友人住處內，將甲基安非他 命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同年月15日下午1時25分許，為警在桃園 市○○區○○路000巷0弄0號前攔查，因其為毒品列管人口，為 警經其同意帶返楊梅派出所採集尿液送驗後，檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅錦塘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且其為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0282號） 、自願受採尿同意書各1紙附卷可證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 白惠淑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 陳建寧
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-608-20250331-1
聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第930號 聲 請 人 即 受刑人 王仁豐 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣 桃園地方檢察署檢察官執行指揮（108年執字第16910號）不服， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固 定有明文。惟聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之 指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循 上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依 再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁 定，並無聲明異議之可言，合先述明。另所謂「檢察官執行 之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情 形而言，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為 指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不 當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人即聲明異議人(下稱聲明異議人)雖主張係對臺 灣桃園地方檢察署檢察官108年度執字第16910號指揮執行行 為不當而聲明異議，然其聲明異議之理由，係希望裁定較輕 之刑期云云。然核其文意無非係就本院定應執行刑之裁定有 所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法 ，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事 訴訟法第484條規定之要件不符，本件檢察官據以執行之判 決業經確定，縱有不服亦應另行依再審或非常上訴之程序尋 求救濟，即對已確定之判決或裁定，受刑人自不得以量刑過 重為由聲明異議。揆諸上開說明，受刑人本件聲明異議為無 理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-930-20250331-1