判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
聲明異議
黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。 判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
橋頭簡易庭
2025-03-31
違反性騷擾防治法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐世凱 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因犯違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第16944號），經本院受理後(112年度原易字第48號)， 嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院訊問 程序中之自白外(見本院原易字卷第213頁)，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日 生效，修正前規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金 」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利 用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」 ，是經比較新舊法之結果，新法刪除原得單科罰金之規定， 並新增權勢性騷擾加重其刑之規定。是修正後之規定並未有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時 即修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 (二)罪數： 被告先後觸摸告訴人A女臀部2次之行為，係出於同一犯意， 在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應論以接續犯之一罪。 (三)量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，趁告訴人 不及防備及抗拒之際，伸手觸摸告訴人臀部2次，未能尊重 告訴人之身體自主權，且造成告訴人心理不適，應予非難。 惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟。另參以被告為本 案犯行之手段、侵害法益之久暫、觸摸次數、及被告目前領 有中度身心障礙證明等情，暨被告於警詢自述之教育程度、 無業、家庭經濟狀況（見本院原易字卷第191頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊植鈞、乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16944號 被 告 甲○○ 年籍詳卷 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與代號AE000-H111030號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為鄰居，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之接續犯 意，於民國111年2月16日8時30分許，在A女位於桃園市桃園 區住處（地址詳卷）樓梯間、1樓大門口，乘A女不及抗拒之 際，伸手觸摸A女臀部2次，對A女為性騷擾。嗣經A女報警處 理，而查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承沒有跟A女在一起，當時確實有摸到A女屁股，是因為有一股衝勁吸引住其，係在A女牽機車時摸她屁股，且兩邊都有摸之事實。 2.被告坦承知悉未經女生同意不能摸女生屁股之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述、性騷擾事件申訴書1份、性騷擾申訴調查報告表1份 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之母AE000-H111030A(下稱B女)於 偵查中之證述 ⑴證明被告、A女於上開時地均出現在上址住處1樓之事實。 ⑵證明Ａ女經歷上開情事後，立即打電話向證人AE000-H111030A陳述被告有觸摸Ａ女臀部，B女隨即從其住處（即案發公寓4樓）往案發地，看見A女生氣、A女再次向其陳述被被告觸摸臀部之事實。 ⑶證明被告於案發後準備離去上樓時，經證人B女問其怎麼可以這樣，被告一直看著B女未說話而離去之事實。 ⑷證明A女向B女陳述案發經過時，情緒生氣之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾而 乘人不及抗拒觸摸身體隱私部位罪嫌。被告乘A女不及抗拒 而觸摸臀部2次之行為，係基於單一之犯罪目的，在時間、 地點密切接近之情況下接續而為，各行為彼此間獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故請論為接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 檢 察 官 楊植鈞 乙○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書 記 官 黃彥旂 附錄所犯法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-03-31
TYDM-114-原簡-5-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第50號 上 訴 人 即 被 告 潘筱葳 籍設桃園市○○區○○路000號0樓0○○ ○○○○○○) 8樓（現於法務部○○○○○○○臺北女 子分監執行中） 指定辯護人 李宏文律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月10日113 年度審原簡字第58號刑事第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第41570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告潘筱 葳於本院審理時（見原簡上卷第149頁），已表明僅就原判 決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑部分 為審理。 二、被告上訴意旨略以：因行為時被告舅舅罹患重病，被告有龐 大經濟壓力方才為本案犯行，此部分量刑因子，原審未及審 酌，量刑過重，希望法院可以改判處拘役之刑度等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予 法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限 之情，即不得任意指為違法。 四、上訴駁回之理由 ㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖稱係因舅舅 罹患重病，需籌集醫藥費，且因家庭經濟壓力，才為本案犯 行，為此請求依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所稱舅舅 罹患重病及支付醫藥費用部分，僅有被告片面說詞，要無可 客觀事證可實其說，自難憑採。況且，本院審酌本案被告所 為，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之 同情，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無刑法 第59條規定得酌量減輕其刑之適用。 ㈡實則，本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告共同犯竊 盜罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承罪行，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀 況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其 認事用法，俱無違誤，量刑亦為允洽，應予維持。 ㈢是被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉 不得上訴
2025-03-31
TYDM-113-原簡上-50-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱兆任 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第55375號）及移送併辦（113年度偵字第25614號），被 告於本院訊問中自白犯罪（114年度他字第17號、114年度金訴緝 字第17號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不 經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱兆任幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 ；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而 本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明 達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前 法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則 為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 ⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，此部分較有利於被告。而 本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查、本院審理中均自白，又依卷內事證無從 證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均得以 適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制 法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」； 若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以 下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，新法於本案中處斷刑上限低於舊法，故應以 現行洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防 制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用新法） 。 ㈡罪名： 被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之帳戶資 料，提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢罪數： 被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 件附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣刑罰減輕事由： ⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 ⒉上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問中均坦承不諱， 復依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依現行洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲 得告訴人諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，以 及被告於本院訊問中表示：我有調解意願等語，兼衡被告於 警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 ㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下 ，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第55375號 被 告 邱兆任 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（恕 股）審理之112年度金訴字第497號案件係數人共犯一罪之相牽連 案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、邱兆任、徐煥哲（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣高等法院 以113年度上訴字第2247號案件審理中）及某真實姓名、年 籍資料不詳綽號「小朱」之成年人均明知金融帳戶係個人信 用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門， 竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，先由徐煥哲於民國111年9 月20日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶之帳戶 資料，提供予「小朱」、邱兆任，再由邱兆任將前揭中信銀 行帳戶提供予徐仲暐、游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現 另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第497號案件審理 中）所屬詐欺集團成員使用，徐仲暐則以其他人頭帳戶所受 之贓款新臺幣（下同）10萬元作為收受徐煥哲所有之中信銀 行帳戶之報酬，並匯款至不知情之黃沛涵（即邱兆任之母） 所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺李文鋒，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點 ，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入徐煥哲 所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出， 而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱： ㈠被告邱兆任於警詢及偵訊中之供述。 ㈡證人即被害人李文鋒於警詢中之證述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人李文鋒提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 ㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。 ㈤提領影像畫面翻拍照片。 二、適用法條： ㈠按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數 人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限 ，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具 有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者 ，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者 已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院 管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決參照）。 ㈡另按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之， 洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明： 「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪 之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯 罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要 件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基 礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等 旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨 參照）。 ㈢被告邱兆任以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取 財及洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 劉威宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李文鋒 （未提告） 111年10月3日前某時許 透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃英傑」佯以投資操作，致李文鋒陷於錯誤而依指示匯款 111年9月20日上午9時10分許 5萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第25614號 被 告 邱兆任 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（恕股）審理之11 3年度金訴字第803號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 邱兆任、徐煥哲（所涉詐欺等部分，業經臺灣桃園地方法院 以112年度審金訴字第1457號判決判處有期徒刑9月，併科罰 金新臺幣1萬元，提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上 訴字第2247號判決上訴駁回確定）及某真實姓名、年籍資料 不詳綽號「小朱」之成年人均明知金融帳戶係個人信用之重 要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此 幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達 到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違 背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定犯意，先由徐煥哲於民國111年9月20日 前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳 戶資料，提供予「小朱」、邱兆任，再由邱兆任將前揭中信 銀行帳戶提供予徐仲暐（所涉詐欺等部分，另行提起公訴） 、游力嘉（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以 112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用 ，徐仲暐則以其他人頭帳戶所受之贓款新臺幣（下同）10萬 元作為收受徐煥哲所有之中信銀行帳戶之報酬，並匯款至不 知情之黃沛涵（即邱兆任之母）所有之中信銀行帳號000000 000000號帳戶。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示 ，將附表所示之金額，匯入徐煥哲所有之上開中信銀行帳戶 內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去 向。案經王雅瑩訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： ㈠被告邱兆任於警詢中之供述。 ㈡證人即同案被告陳亭妤於警詢中之證述。 ㈢證人即被害人李文峯、證人即告訴人王雅瑩於警詢中之證述 。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人李文峯提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人王雅瑩提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 ㈤通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。 ㈥提領影像畫面翻拍照片。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 ㈢核被告邱兆任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由： 經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第55375號案件提起公訴，現由貴院（恕股）審理 之113年度金訴字第803號案件審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表可憑。次查，本件被告邱兆任係提供同一中 信銀行帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係同一事實，有嘉義市政府警察局第一分局113年5月20日 嘉市警一偵字第1130703022號刑事案件報告書在卷可稽，依 刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審 理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 劉威宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 10 日 書 記 官 蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李文峯 （未提告） 111年10月3日前某時許 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 ①111年9月20日上午9時10分許 ②111年9月20日中午12時33分許 ①5萬元 ②5萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 同上
2025-03-31
TYDM-114-金簡-60-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第615號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第11231號），本院判決如下： 主 文 蔡明昌犯竊盜罪，共三罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）被告本件3次犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應 分別論罪、合併處罰。 （三）量刑審酌： 量刑因子 說 明 犯罪之手段及犯罪所生之損害 被告竊取他人財物，造成他人財產損害，而所竊得之物價值不高，並經警發還被害人，所生危害非鉅。 犯罪行為人之品行 被告前科素行（前已有多件竊盜犯行） 犯罪後之態度 被告坦承犯行 斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑 與所定執行刑，均諭知易服勞役之折算標準。 三、本件不宣告沒收：被告所竊得之物，已經警發還被害人， 故不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉霜潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-615-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李辰恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第385 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李辰恩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月 。緩刑二年。 事實及理由 一、犯罪事實：李辰恩並無販賣機車後照鏡之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之 犯意，於不詳時、地，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）之 「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」社團上，以暱稱 「黃振颌」，公開刊登販售機車後照鏡之不實訊息，斯時位 於桃園市中壢區住家（地址詳卷）之呂翔宇於民國113年4月 28日某時許，瀏覽上開販售訊息後，遂傳送臉書私人訊息與 李辰恩議定以新臺幣（下同）1,100元之代價，購買機車後 照鏡1組，並依李辰恩之指示，以設定無卡提款2,000元後， 由對方退還900元之方式付款，於同日4時35分許，李辰恩果 自呂翔宇申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶），以無卡提款之方式，領取2,000元。 二、證據名稱： ㈠被告李辰恩於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人呂翔宇、證人呂柏緯分別於警詢中之陳述。 ㈢桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所113年5月29日員警職 務報告、被告提款錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單、系 爭帳戶交易明細、社群軟體臉書之「Jets/Jetsr/Jetsl各系 精品買賣交流版」社團網頁截圖、被告與告訴人間臉書私訊 對話紀錄。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較部分： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未 達500萬元）。 ⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財罪行，且現已 與告訴人調解成立，並已賠償其損害，且所賠付之金額達1 萬5,000元，此有本院調解筆錄在卷可按，是被告賠償予前 述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得2,000元，應視同 被告業已繳交全數犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件 ，爰依該規定予以減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有犯罪事實所示 財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社 群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；惟念被告犯 後坦承犯行，並與告訴人達成調解，更已當庭賠償完畢，而 獲其原諒，態度尚佳，暨兼衡被告之素行、其於警詢時所陳 之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主 文所示之刑。 ㈤另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如 前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 宣告緩刑2年。 四、沒收： 被告詐得之2,000元，係屬被告本案加重詐欺取財犯行所獲 取之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與 告訴人達成調解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲 取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不 法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38 條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒 收或追徵，併此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-356-20250331-1
妨害性自主罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 冉瑞軒 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21282號），嗣因被告自白犯罪（114年度侵訴緝字第1號） ，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 冉瑞軒對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處 有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： ㈠犯罪事實欄一第1行「民國111年11月間」更正為「民國111年 10月12日至111年11月4日間之某日」。 ㈡犯罪事實欄一第4行「與未成年人性交」更正為「對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交」。 ㈢犯罪事實欄一第4至5行「於111年11月間」更正為「分別於11 1年10月12日至111年11月4日間之某日」。 ㈣證據部分補充：「被告冉瑞軒於本院準備程序中之自白」（ 見本院侵訴緝卷第133頁）、「法院在監在押簡列表（A女母 親）」（見本院侵訴緝不公開卷第17頁）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。其所犯上揭3罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為情侶關係，明 知A女年僅15歲，身心發展未臻成熟且處於人格發展之重要 階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未 違反A女意願之情況下，與其為性交行為3次，害及A女身心 健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實 際賠償損害，及告訴代理人請求為適法量刑，並考量個案正 義，及若輕判將引發之模仿效應等意見（見本院侵訴緝卷第 134頁、第136-1頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所 受教育程度為國中畢業，入監前無業，家庭經濟狀況勉持（ 見本院侵訴緝卷第134頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分 別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時 間密接，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複 之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生 痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪 責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21282號 被 告 冉瑞軒 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓之 3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、冉瑞軒於民國111年11月間，透過交友軟體Lemo認識代號AD0 00-A111567（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女） 之女子，遂成為男女朋友關係。冉瑞軒明知A女為14歲以上 未滿16歲之人，仍基於與未成年人性交之犯意，於111年11 月間，在冉瑞軒桃園市桃園區住處內，以陰莖插入陰道及口 交之方式，對A女為合意性交行為1次；另在A女位於新北市 新莊區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合 意性交行為2次。 二、案經A女之父訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告冉瑞軒於警詢時及偵查中之供述 被告坦認有於網路上認識A女，並與A女交往，有帶A女返回其桃園住處2次，並有跟A女至A女新北市新莊區住處2至3次等事實，惟矢口否認有與A女發生性行為及知悉A女為14歲以尚未滿16歲之人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述 證明被告與告訴人於網路上認識，並成為男女朋友關係，被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為，且被告知悉其年紀之事實。 3 證人即A女之父AD000-A111567A於警詢中之指述 證明本案犯罪事實。 4 被告社群軟體照片、通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體名稱「香菇」之IP位置 證明被告使用臉書暱稱「冉瑞軒」及IG暱稱「baby_08_12」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲 之未成年人性交罪嫌。被告所犯上開3次犯行間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 28 日 書 記 官 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-侵簡-2-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第568號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王翰嶸 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第46881號），本院判決如下： 主 文 王翰嶸持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告王翰嶸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有毒品之犯罪動機、 目的及持有毒品數量非鉅，其於警詢、檢察事務官詢問時均 坦承犯行不諱，犯後態度尚可，暨酌以其警詢時自陳高職畢 業之教育智識程度、業司機、勉持之家庭及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： 扣案如附表所示之物，經檢出四氫大麻酚成分，此有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣押物品 清單各1份在卷可參（見偵查卷第75、77頁），屬違禁物無 訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬，又扣案之電子菸（含菸彈）1個，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實 益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收 銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 物品名稱 數量 鑑驗結果 電子菸（含菸彈） 1個 電子菸（含菸彈）共1支取1檢驗，取微量分析，檢出第二級毒品Tetrahydrocannabinols（四氫大麻酚）成分。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防治條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46881號 被 告 王翰嶸 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王翰嶸明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之 犯意，於民國112年間某不詳時間，以不詳方式在不詳地點 ，向某不詳之人取得大麻電子菸1個（總毛重38.45公克）後 而持有之。嗣於113年9月12日11時55分許，警方在桃園市○○ 區○○○街00號前盤查王翰嶸，詢問王翰嶸褲子口袋內之電子 菸種類，王翰嶸自承為大麻電子菸，而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王翰嶸於警詢及偵查中坦承不諱， 且扣案之大麻電子菸1個經檢驗含有四氫大麻酚成分，有桃 園市政府警察中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報 告（編號:A5545）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至上開扣案之第二級毒品大麻電子菸1個， 請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 鄭 芸 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 謝 佳 玫 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-568-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 池金桓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第546號），本院裁定如下： 主 文 池金桓因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人池金桓因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文 。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院 對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前 應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第4 77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」， 應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準 ，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決 確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字 第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係 指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其 判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨 參照）。 三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人池金桓定應執行刑案件 一覽表」為附表。經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示 之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪， 均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年7月3日） 前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如 附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決 書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示 之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應 予准許。 ㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各 次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為 態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性 、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要 性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長 期者之外部界限，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人 陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」 （見本院卷第31頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：「受刑人池金桓定應執行刑案件一覽表」
2025-03-31
TYDM-114-聲-877-20250331-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原易字第24號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威志 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 東鈺峰 吳威呈 王榮輝 邱育濬 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 68號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告邱育濬、被告王榮輝因與告訴人劉○呈 有債務糾紛，竟夥同被告陳威志、被告東鈺峰、被告吳威呈 共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月23日晚間11時18 分許，由被告邱育濬駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士轎車 （下稱賓士轎車）搭載被告東鈺峰，由被告吳威呈駕駛車牌 號碼不詳之黑色BMW轎車（下稱BMW轎車）搭載被告陳威志一 同前往桃園市八德區廣豐路與公園路口，斯時告訴人劉○呈 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行 駛至該處，被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志見狀隨即 將告訴人予以攔停，並由被告邱育濬將本案機車之鑰匙拔除 ，告訴人見狀隨即依據被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威 志之指示乘坐在賓士轎車後座，由被告邱育濬駕駛賓士轎車 、被告陳威志、東鈺峰分別乘坐在告訴人之兩側並由被告東 鈺峰將告訴人之手機（下稱本案手機）取走，並將告訴人載 至位於桃園市八德區高城五街底之高明公園（下稱高明公園 ），而被告吳威呈則駕駛BMW轎車隨同前往高明公園，被告 王榮輝則於斯時接獲被告吳威呈之通知亦前往高明公園，途 中賓士轎車行經桃園市桃園區國際路1段414巷口時，被告陳 威志、東鈺峰先在賓士轎車內以徒手毆打告訴人之身體，俟 抵達高明公園後，被告邱育濬、王榮輝亦以徒手毆打告訴人 ，再由被告邱育濬、王榮輝分持持辣椒水、鋁棒傷害告訴人 ，致告訴人受有前胸挫擦傷、左肘挫瘀傷併擦傷、雙大腿挫 傷等傷害。嗣被告陳威志等5人毆打告訴人後，被告東鈺峰 另基於毀損之犯意，將本案手機用力往地板上摔砸，以此方 式損壞、毀棄本案手機。因認被告陳威志、東鈺峰、吳威呈 、邱育濬、王榮輝共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、 被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、本件被告陳威志、吳威呈、邱育濬、王榮輝被訴傷害及被告 東鈺峰被訴傷害及毀損他人物品案件，經檢察官提起公訴， 認上開被告5人係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、 被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同 法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人劉○ 呈已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（告訴人誤載為 徹銷告訴狀）在卷可稽（見本院卷第59-63頁），揆諸前開 規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審原易-24-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第575號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾冠華 （另案於法務部○○○○○○○○強制戒 治中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6559號），本院判決如下： 主 文 曾冠華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得牧田搥鑽壹支、手電鑽壹組、砂 輪機壹支、電纜剪壹支、老虎鉗壹支、三用電錶壹組、管剪刀1 英吋壹支、管剪刀1.5英吋壹支、5.5MM電線壹佰公尺、2.03C電 線伍拾公尺、卡式噴燈壹組、投射燈壹顆、延長線貳條均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告曾冠華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪 動機及手法尚屬平和，然告訴人之財產損失迄今尚未填補， 且告訴人遭被告竊取之施工用具價值非低，再考量被告犯後 已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為國中畢 業、目前職業為工、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀 況（見被告警詢受詢問人資料欄），暨被告前已有數次竊盜 犯行經本院判處有期徒刑確定之素行，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，本案被告所竊得之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂 輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1 英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電 線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，為被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6559號 被 告 曾冠華 男 46歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○街00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ 強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾冠華於民國113年11月17日晚間11時許，行經桃園市○○區○○街000號，見該處施工中，內有姜義軒放置該處之施工用具及材料，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月18日凌晨2時35分，在上址徒手竊取姜義軒所有之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，得手後即駕車離去。嗣姜義軒發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。 二、案經姜義軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾冠華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人姜義軒於警詢時之證述情節相符，並有 車輛詳細資料報表1份、監視器錄影擷取照片8張、現場照片2張 及查獲時照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得前揭物品，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-575-20250331-1