台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
相關判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第298號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭廷宇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第305號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號3 至4所示之物均沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告蕭廷宇涉嫌施用第二級毒品案件，經臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒 偵字第1037號、第1965號、第5267號為不起訴處分確定，扣 案之第二級毒品甲基安非他命2包，檢驗出第二級毒品甲基 安非他命；又該案查扣之吸食器1組、吸食器1支，均為被告 供其施用第二級毒品之物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收 並銷燬之。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別 定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收， 刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦定有明文。 三、經查： ㈠被告蕭廷宇前涉嫌施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察 官以113年度毒偵字第1037號、第1965號、第5267號為不起 訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在 卷可稽。 ㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定後，檢測出第二級 毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊 、楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿 液、毒品編號對照表、扣押物品清單（桃園地檢署113年安 字第1049號、第1088號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司113年3月5日、113年4月17日毒品證物檢驗報告在卷可 憑。 ㈢扣案如附表編號3至4所示之物，均為被告所有供其施用毒品 犯罪所用，此為被告於偵詢時所是認，並有桃園市政府警察 局保安警察大隊、楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品清單（桃園地檢署113年保字第3705號、第9902 號）在卷可佐。 ㈣從而，聲請人本件聲請沒收銷燬扣案如附表編號1至2所示之 物，及沒收扣案如附表編號3至4所示之物，為有理由，應予 准許；又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品殘渣難以 析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予沒收 銷燬。至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併 為沒收銷燬之諭知，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附表： 編號 名稱 數量 1 第二級毒品 甲基安非他命 1包(毛重：0.68公克；淨重：0.452公克； 驗餘總毛重：0.679公克) 2 第二級毒品 甲基安非他命 1包(毛重：0.36公克；淨重：0.157公克；驗餘總毛重：0.359公克) 3 吸食器 1組 4 吸食器 1支
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-298-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第61號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何信錩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之 包裝袋）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告何信錩因施用第二級毒品案件，前經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第237號、第23 8號為不起訴處分確定在案，又本件被告施用第二級毒品時 間係在前揭觀察、勒戒之前，為前開不起訴處分效力所及予 以簽結。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.32公 克），經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰 依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文；違禁物或專科沒收 之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。 三、經查： ㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月 12日釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵 緝字第237號、第238號為不起訴處分確定，而聲請人以本件 被告施用第二級毒品之時點係在前開觀察、勒戒前，認本件 犯行為前揭不起訴處分效力所及而予以簽結等情，業經本院 核閱全卷無訛。 ㈡本件案件所查扣之白色透明結晶1包，經送檢驗，檢出含有甲 基安非他命成分（毛重0.32公克，淨重0.107公克，驗餘總 毛重0.317公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年9月3日出具之第A4765號毒品證物檢驗報告在卷可稽， 足認扣案之白色透明結晶1包，為第二級毒品甲基安非他命 ，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與 殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而 應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。是本件聲請與前 開規定並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-61-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之 ，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月 又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他 命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸 食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為： 鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號 判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件， 經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品 案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再 與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併 付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要， 甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、 第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。 ㈡證據部分補充： 查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害 防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。 ㈢被告構成自首： 警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與 東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神 飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見 被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出， 被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因 及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表可憑。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件 起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含 與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本 件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑 ，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿 液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲 基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見 其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完 畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於 本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是 不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案 扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣 案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支 ，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係 供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物 品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項 前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2834號 被 告 鍾豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17 衖32號 居桃園市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續 執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月 以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治 釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、 二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市 八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得 海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包 被告於上開時、地，持有前 揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安 非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並 諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯 勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-30
TYDM-113-審簡-1733-20250330-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3616號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林秋月 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3360號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林秋月施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋月於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之 第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸 收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)被告前因過失傷害案件，經本院以109年度桃交簡字第1145 號判決判處有期徒刑3月20日，上訴後，經同院以109年度交 簡上字第446號判決駁回上訴確定，於民國111年1月6日易科 罰金執行完畢；因賭博案件，經同院以112年度桃簡字第412 號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月8日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 本件2罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院 釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯過失傷害、賭博 案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能 記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認 定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由 ，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄 弱，爰均不予加重其刑。 (四)本案被告為警攔查時，主動交出如附表所示之毒品供警查扣 ，更坦認有施用毒品之事，有刑事案件報告書、被告之警詢 筆錄所載為憑（見毒偵卷第3頁反面、第11頁反面至第17頁 ），是其顯係於施用第一、二級毒品犯行未被職司犯罪偵查 之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，嗣復受本院之裁判， 合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰均依該規定減 輕其刑。 (五)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒及強制戒治處分之執行，並於110年11月11日執行 完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷 毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗 藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁 制，本不宜寬縱，惟念其犯後自首且坦承犯行，非無悔意， 兼衡其犯罪之動機、目的、素行、國中畢業之智識程度、勉 持之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就 所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所 附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗 耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因7包（含包裝袋7個） 粉塊狀檢品7包，合計淨重3.23公克（驗餘淨重3.18公克，空包裝總重1.26公克），純度53.50%，純質淨重1.73公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 白色透明結晶1包，毛重1.12公克，淨重0.979公克，取樣0.003公克，餘重0.976公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3360號 被 告 林秋月 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林秋月前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國11 0年11月11日執行完畢，由本署檢察官於111年1月12日以110 年度戒毒偵字第194、195、196、197、198號為不起訴處分 確定。另因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第1145號判決判處有期徒刑3月20日，林秋月不服 提起上訴，經同法院以109年度交簡上字第446號判決駁回上 訴而確定，嗣於111年1月6日徒刑易科罰金執行完畢。又因 賭博案件，經同法院以112年度桃簡字第412號判決判處有期 徒刑3月確定，嗣於113年3月8日易科罰金執行完畢。 二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復 基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年6月10日 晚間6時至7時許，在桃園市○○區○○街00號住處，先以針筒注 射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燃燒玻璃球燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年6月12日上午2時30分許，為警在桃園市○○區○○路0000巷00 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因7包（合計淨重3.23公 克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.979公克）。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秋月於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 被告於113年6月12日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0626號，毒品檢體編號為D113偵-0374號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0626號濫用藥物檢驗報告 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號D113偵-0374號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持有上開扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一 級毒品海洛因7包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條 例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 李 家 豪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-28
TYDM-113-審易-3616-20250328-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第505號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江沅翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41891號），本院判決如下： 主 文 江沅翰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「施用第三 級毒品愷他命後」，應補充更正為「施用第三級毒品愷他命 後，基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第3行「凌晨0時30 分」，應更正為「凌晨0時20分」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷 他命100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，已逾行政院前揭 公告之濃度值甚明。是核被告江沅翰所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識、 控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車輛行 駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦 自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢 時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41891號 被 告 江沅翰 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 犯罪事實 一、江沅翰於民國113年10月24日下午11時許，在新北市萬華區 南機場夜市附近某停車場內，施用第三級毒品愷他命後，仍 駕駛OOO-OOOO號自用小客車上路，於翌(25)日凌晨0時30分 許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路口為警攔查， 當場扣得第三級毒品愷他命殘渣袋1包(淨重1.82公克)，並 於同日凌晨1時0分，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷 他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江沅翰於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，且其於113年10月25日凌晨1時0分採集之尿液， 檢驗結果呈愷他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL， 超過行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告 生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿 液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之100ng/mL標準， 此有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年10月2 5日自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0685)等附卷可憑，足 認被告之供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後 駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TPDM-114-交簡-505-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號 上 訴 人 即 被 告 林煒盛 指定辯護人 劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度 偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之 物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之 犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜 ，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他 命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下 稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺 北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號 房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易 本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行 轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方 式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外 之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所 為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝 相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡 偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事 實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶 之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖 為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相 同克數毒品給我等語。經查： ㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日 凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯 繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶 液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房 與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網 路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提 供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動 自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時 證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察 採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、 對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報 告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業 字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對 帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總 作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等 事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分 左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對 方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方 提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右 在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」， 我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方 約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格 為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述 在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行 匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非 他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁）， 所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基 安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被 告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對 。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫 嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾 ？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一 樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相 符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並 由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再 以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒 品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華 帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰 世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由 購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情 並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本 案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施 打之犯行甚明。 ㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔 房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施 打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足 採性云云。惟查： ⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大 酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參 （原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日 之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷 三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於 簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公 克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。 ⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取 對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的 毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一 起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打， 我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供 的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時 則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？ ）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解 ，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三 第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我 的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡 偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉 勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁）， 關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝 攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡 偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所 歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。 ⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏 君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近 ，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所 員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店 施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命 覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先 向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對 話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在 雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方 請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉 勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提 供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但 不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市 中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首 經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因 簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦 員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級 毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗 而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來 源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱 證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據 。 ㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉 勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製 成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重 罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時 主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。 ㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法 傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報 到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲 致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒 品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二 級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒 品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助 施用之部分行為，均不另論罪。 ㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完 成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第 二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案無刑法第47條第1項之適用： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品 危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有 明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲 其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承 販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定之適用。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於 偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固 值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品 數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情 狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期 徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品 犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： ㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編 號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓 見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑 法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提 起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒 品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社 會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象 為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重 ，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始 終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事 壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失 能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢沒收： ⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項前段亦有明定。 ⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違 禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬 ，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品 危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 ⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理 中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁 ），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告 之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認 定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由 檢察官另為適法之處置。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色結晶 3袋 編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋 編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋 編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支 含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000
2025-03-26
TPHM-113-上訴-5443-20250326-2
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林群翔 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第29號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件， 於民國112年10月2日1時35分許（應為1時25分許），在新竹 縣○○鄉○○路0號前，為警查獲並當場扣得甲基安非他命1包（ 驗餘淨重為0.006公克），被告所涉施用第二級毒品罪嫌部 分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵續字第2 號為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品 危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷 燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項固有明文。上開刑法規定雖已將沒收修正為具獨立性之法 律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣 告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而 逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件 加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人 之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否， 對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收 ；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。故若被告另有 施用及持有第一、二級毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實 持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有 毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬之（臺 灣高等法院109年度抗字第1011號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告前於112年10月2日1時25分許，在新竹縣○○鄉○○路0號前 為警盤查，經警徵得其同意後對其搜索，並當場扣得被告持 有之吸食器1組，復經警將該吸食器內殘餘之甲基安非他命 結晶倒入夾鏈袋內扣案。嗣因被告坦承其施用甲基安非他命 之事實，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1 688號為緩起訴處分，依職權送再議後，為臺灣高等檢察署 檢察長以113年度上職議第8273號命令發回續查，然因被告 為警查獲後所採集之尿液，送驗清單疏未勾選「二級毒品安 非他命」，且該等尿液嗣均已銷毀無法補驗，因認其涉犯施 用第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑不足，經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度毒偵續字第2號為不起訴處分確定等情，有 上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年10月15日檢紀鳳1 13上職議8273字第1139069278號函所附檢察長命令、不起訴 處分書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。 ㈡而扣案之棕色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他 命成分（驗餘淨重為0.006公克），有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑（見112年度毒 偵字第1688號卷第67頁），固屬違禁物無訛。惟依前揭所述 ，被告除涉犯施用第二級毒品罪嫌外，尚可能涉犯持有第二 級毒品罪嫌，而新竹縣警察局新湖分局報告書所犯法條欄實 已載明「毒品危害防制條例第11條第2項」（見112毒偵1688 卷第1頁），上揭臺灣高等檢察署檢察長命令亦有敘明「惟 此部分亦僅能認定被告持有第二級毒品甲基安非他命，另涉 有毒品危害防制條例第11條第2項罪嫌」等語（見113毒偵續 2卷第2頁），然觀諸前揭不起訴處分書全無論及被告涉犯持 有第二級毒品罪嫌部分，且此部分之犯罪事實亦非前揭不起 訴處分效力所及，檢察官就被告是否涉犯持有第二級毒品罪 嫌，並未有任何偵查結果；復參以被告於偵訊時辯稱：我不 承認持有第二級毒品，因為並未在我身上扣到毒品，扣案毒 品是警察從扣案吸食器內挖出來的殘渣，該吸食器不是我的 而是王文忠的，他於112年10月1日請我抽完甲基安非他命後 ，我就把該吸食器放在身上直到被警察查獲等語（見113毒 偵續2卷第26頁），則該扣案毒品是否確為被告所持有，猶 屬未明，而屬偵查仍未終結，本應由檢察官俟此部分之犯罪 事實偵查終結後，依偵查結果就該扣案毒品更為適法之處理 。從而，被告涉犯持有第二級毒品罪嫌案件既尚未終結，該 扣案毒品在日後偵查或審判中仍有作為被告或他人刑事犯罪 證據之可能，自不宜在未經偵查終結或判決前，逕行准許檢 察官所為單獨宣告沒收之聲請。從而，本件依卷內事證既未 見有何檢察官調查後仍無法開啟主體程序之情形，揆諸前揭 說明，本院自不得逕行依聲請開啟客體程序宣告沒收，故本 件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 曾柏方
2025-03-21
SCDM-114-單禁沒-30-20250321-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第772號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉彥廷 選任辯護人 陳新佳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30812號），本院判決如下： 主 文 一、劉彥廷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣500元、iPhone XS手機1支（IMEI 碼：000000000000000）均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 劉彥廷與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「貓草」 之人（以下逕稱「貓草」）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，由「貓草」先透過通訊軟體「飛機」刊登販賣毒品 之廣告，經薛宇恩瀏覽上開廣告訊息，而於民國112年12月26日 晚間某時，透過通訊軟體「飛機」與「貓草」取得聯繫，約定以 新臺幣（下同）2萬餘元之價格，由「貓草」販售第二級毒品大 麻菸草20公克、黑色油艙大麻油及白色油艙大麻油各1支（下稱 本案毒品）與薛宇恩，薛宇恩即於112年12月27日依「貓草」指 示，與暱稱「John」之幣商（以下逕稱「John」）聯繫，將買賣 價金存入「John」指定之金融機構帳戶後，「John」即於112年1 2月27日凌晨0時57分許，將等值之747顆泰達幣存入薛宇恩提供 之「貓草」指定之電子錢包內。劉彥廷隨後依照「貓草」的指示 ，於112年12月27日晚間11時18分許，前往新北市○○區○○街000號 ，將薛宇恩購買之本案毒品埋包在上址花盆旁後，並將上開地址 之座標位置、埋包現場照片，透過通訊軟體「飛機」傳送予「貓 草」，「貓草」再轉傳予薛宇恩，薛宇恩即於112年12月28日凌 晨0時10分許前往上址拿取本案毒品，劉彥廷則因此獲得500元之 報酬及可以優惠價格向「貓草」購入大麻之利益。後來薛宇恩遭 檢警搜索，扣得未施用完畢之大麻，才循線查獲上情。 理 由 一、被告於偵查中及本院審理時對於上開事實均明白承認，核與 證人薛宇恩在警詢及偵查中的證述、被告手機內與「貓草」 之對話記錄截圖（偵卷第6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第7 頁）、證人薛宇恩與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第14頁 ）、證人薛宇恩購買泰達幣之交易記錄截圖（偵卷第15頁） 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第21頁）、 被告手機畫面截圖（偵卷第39至53頁）、本院113年聲搜字1 214號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表 （偵卷第67至73頁）、證人薛宇恩的濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（偵卷第77、91頁）、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告（偵卷第97至 97頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以 採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。 二、論罪科刑： ㈠大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制的第二級毒 品，因此，被告的行為構成毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告持有以及意圖販賣而持有第二級毒 品的低度行為，為販賣的高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與「貓草」之間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份 的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢刑之減輕： 1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，可依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.毒品危害防制條例第4條第2項的法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，罪刑極重，本件被告雖有販賣第二級毒品 牟利之不法行為，但被告只是聽從「貓草」的指示負責埋 包的工作，實際上因販賣毒品而獲取暴利的人是「貓草」 ，被告只能從中獲取每次500元的微薄酬勞，或者是能以 優惠價格向「貓草」購買大麻，可見被告在本案中是處於 附隨的角色，並非販毒主謀，且本案販賣毒品的對象只有 1人，次數僅有1次，販賣之數量也不是非常多，以被告所 擔任的角色而言，顯然與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟 或中上盤賣家有別，如處以依照偵審自白減輕後之法定最 輕本刑有期徒刑5年，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以 引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第 59條規定，就被告販賣第二級毒品罪，予以減輕其刑，並 依法遞減之。 ㈣量刑： 本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒： 1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查 毒品，卻仍無視法紀，聽從「貓草」的指示，與「貓草」 共同販賣第二級毒品牟利，有害他人身心健康，也助長毒 品蔓延的不良風氣，被告負責的是埋包的工作，雖非主謀 ，卻讓真正的主謀「貓草」得以隱身幕後躲避檢警查緝， 故仍應給予適度懲罰。 2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯 後態度良好，可在量刑上給予有利的考量。 3.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表看起來， 被告沒有因為犯罪被法院判刑的紀錄，素行良好，不過目 前仍因其他的販毒罪嫌在其他法院審理中。而被告的學歷 為高中畢業，目前是自己創業，需要照顧父母。 三、沒收： ㈠被告自承埋包1次可以獲得500元的酬勞，此部分為被告的犯 罪所得，應該依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡被告持用的iPhone XS手機1支（IMEI碼：000000000000000另 案查扣，偵卷第31頁），為被告用於與「貓草」聯繫的聯絡 工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」 。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-03-13
PCDM-113-訴-772-20250313-1
違反毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1534號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林伊婷 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1744號），本院判決如下： 主 文 林伊婷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮 而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且 施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為國中畢業 ，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 王若羽 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1744號 被 告 林伊婷 女 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○道○00○0號 居新北市○○區○○街00巷00弄0號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林伊婷前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用 傾向，於民國112年9月15日釋放出所，並由本署檢察官以11 2年度毒偵緝字第294號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於 113年5月27日，在新北市八里區中山路2段169巷後方公園內 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月29日19 時32分許，經警採集尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告林伊婷於警詢之自白。 坦承於上揭時、地，施用第二級毒品。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0531)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 被告尿液檢驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。 被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪。 二、核被告林伊婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢察官 蔡東利 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-02-26
SLEM-113-士簡-1534-20250226-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6897號 上 訴 人 即 被 告 張珂珍 指定辯護人 陶秋菊律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度訴字第708號，中華民國113年10月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13679、24336號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張珂珍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑 6年，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其偵審自白犯罪，可減刑1次，且其於 警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，又被告雖有販毒行為， 然其販毒對象何宏棋本就有施用甲基安非他命之習性，亦無 證據證明何宏棋購入毒品後意圖販賣，足見其販毒行為對於 毒品擴散性之助益實屬有限。原審量刑過重，請依刑法第59 條從輕量刑云云。 三、本院查： ㈠刑之減輕事由 ⒈被告於偵查及原審皆坦承上開販賣第二級毒品犯行(見偵1367 9卷第305頁及原審卷第98、142頁)，應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查販毒本為法之所禁，染毒更令 人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止 毒品擴散，被告已有多次施用毒品前案，應知施用毒品極易 成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅。加以其早於 99年間因販賣第二級毒品共二罪，經原審98年度訴字第697 號判決各判處有期徒刑7年2月，嗣經撤回上訴確定(見本院 卷第32頁所附被告前案紀錄表)，其於該案執行完畢後無視 於此，仍販賣擴散毒品，惡性不輕，本次販賣之數量亦達1 兩(驗前毛重35.5328公克)，綜合審視，其犯罪情節難認有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況 被告犯行已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過 苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑 。 ㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕 規定，審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前已違反毒 品危害防制條例之行為，販毒營利，惟其犯後坦承罪行等， 為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說 明被告尚無刑法第59條之適用，亦於法定刑內量處，而無違 法之處。是被告上訴泛稱量刑過重及應依刑法第59條規定減 輕其刑云云，認無理由，應予駁回。 四、被告固於114年2月12日經原審法院發布通緝(見本院卷第57 頁本院前案案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票 已於114年1月2日向被告住所為其同居人收受而補充送達(見 本院卷第47頁)，自生送達效力，是認被告屬合法傳喚，其 無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決(最高法 院112年度台上字第4265號判決意旨參照)。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張珂珍 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號 選任辯護人 陳郁仁律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下 ： 主 文 張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘 淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。 行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。 犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純 質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其 昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方 式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元 之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後， 即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃 園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等 已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證 據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁； 本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警 詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊 之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符 ，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察 局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁） 、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何 宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋 與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通 聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（ 見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局 八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷 第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（ 桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷 圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查 詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網 通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調 閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動 上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜 儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮 民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度 鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷 可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命 無訛。 三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察 得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴， 販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒 品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明 。 四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏 棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購 買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋 交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷 第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒 品交易價金為30,000元，併予敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 二、刑之減輕事由： ㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。 ㈡本案無刑法第59條規定之適用： 經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人， 然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院 綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度， 有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規 定之適用餘地，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所 為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度 非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋， 惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品 危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程 度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本 院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以 資儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗 餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分 ，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認 上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或 判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（ 見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開 甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全 析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違 禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。 二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏 棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁 ），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具 ，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。 三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如 數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避 免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所 使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收， 必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸 、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字 第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客 車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為 本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用， 然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供， 依前揭說明，自無從為沒收之諭知。 五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基 安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗 報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用 藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有 ，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用 剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所 持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度 行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉， 且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐 清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適 法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢 品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局 鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、 吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子 磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見 偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係 供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣 告沒收，附此敘明。 六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林念慈 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-02-25
TPHM-113-上訴-6897-20250225-1