台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
相關判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第61號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何信錩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之 包裝袋）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告何信錩因施用第二級毒品案件，前經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第237號、第23 8號為不起訴處分確定在案，又本件被告施用第二級毒品時 間係在前揭觀察、勒戒之前，為前開不起訴處分效力所及予 以簽結。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.32公 克），經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰 依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文；違禁物或專科沒收 之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。 三、經查： ㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月 12日釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵 緝字第237號、第238號為不起訴處分確定，而聲請人以本件 被告施用第二級毒品之時點係在前開觀察、勒戒前，認本件 犯行為前揭不起訴處分效力所及而予以簽結等情，業經本院 核閱全卷無訛。 ㈡本件案件所查扣之白色透明結晶1包，經送檢驗，檢出含有甲 基安非他命成分（毛重0.32公克，淨重0.107公克，驗餘總 毛重0.317公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年9月3日出具之第A4765號毒品證物檢驗報告在卷可稽， 足認扣案之白色透明結晶1包，為第二級毒品甲基安非他命 ，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與 殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而 應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。是本件聲請與前 開規定並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-61-20250331-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第505號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江沅翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41891號），本院判決如下： 主 文 江沅翰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「施用第三 級毒品愷他命後」，應補充更正為「施用第三級毒品愷他命 後，基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第3行「凌晨0時30 分」，應更正為「凌晨0時20分」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷 他命100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，已逾行政院前揭 公告之濃度值甚明。是核被告江沅翰所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識、 控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車輛行 駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦 自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢 時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41891號 被 告 江沅翰 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 犯罪事實 一、江沅翰於民國113年10月24日下午11時許，在新北市萬華區 南機場夜市附近某停車場內，施用第三級毒品愷他命後，仍 駕駛OOO-OOOO號自用小客車上路，於翌(25)日凌晨0時30分 許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路口為警攔查， 當場扣得第三級毒品愷他命殘渣袋1包(淨重1.82公克)，並 於同日凌晨1時0分，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷 他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江沅翰於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，且其於113年10月25日凌晨1時0分採集之尿液， 檢驗結果呈愷他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL， 超過行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告 生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿 液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之100ng/mL標準， 此有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年10月2 5日自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0685)等附卷可憑，足 認被告之供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後 駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TPDM-114-交簡-505-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5443號 上 訴 人 即 被 告 林煒盛 指定辯護人 劉元琦律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第350號，中華民國113年8月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35044號、111年度 偵字第4353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬、如附表編號4所示之 物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林煒盛於民國110年9月5日，以交友軟體Grindr（下稱Grind r）與簡偉勝結識後，竟基於販賣及幫助施用第二級毒品之 犯意，於同年月6日凌晨零時36分許，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯繫販賣毒品事宜 ，約定由林煒盛先為簡偉勝製作混合第二級毒品甲基安非他 命及生理食鹽水之溶液（數量為以針筒吸至刻度0.25處，下 稱本案毒品溶液），簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入臺 北市○○區○○路0段0號臺北花園大酒店1521號房（下稱1521號 房）與林煒盛會合，並以新臺幣（下同）700元之價格交易 本案毒品溶液，簡偉勝即於同日1時14分許，透過網路銀行 轉帳，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳 戶（下稱國泰世華帳戶）匯款700元至林煒盛申辦之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ），再由林煒盛為簡偉勝以針筒施打本案毒品溶液，以此方 式幫助簡偉勝施用第二級毒品，並完成毒品交易。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案當事人就本判決下列所引被告林煒盛（下稱被告）以外 之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第70 至71、141至142頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、被告之辯護人另主張證人簡偉勝（下稱簡偉勝）於警詢時所 為之證述無證據能力，因本院不引為證據，故不贅論其證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於上揭時間、地點以LINE訊息與簡偉勝 相約施用毒品，並為簡偉勝準備本案毒品溶液供之施打，簡 偉勝有以網路銀行轉帳匯款700元至其申辦之台新帳戶之事 實，坦承幫助施用第二級毒品犯行，惟矢口否認有何販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：簡偉勝匯入台新帳戶 之700元是分擔當日之房費及餐食費，並非購毒價款，我雖 為簡偉勝準備本案毒品溶液供其施打，簡偉勝係當場返還相 同克數毒品給我等語。經查： ㈠被告於110年9月5日以Grindr與簡偉勝結識後，於同年月6日 凌晨零時36分許，以LINE暱稱「Andy阿盛遠雄」與簡偉勝聯 繫販賣毒品事宜，雙方約定由被告為簡偉勝製作本案毒品溶 液供其施打，簡偉勝則於同日凌晨1時8分許，進入1521號房 與被告會合後，於同日1時14分許，透過國泰世華帳戶以網 路銀行轉帳匯款700元至被告申辦之台新帳戶，再由被告提 供本案毒品溶液予簡偉勝施打，嗣簡偉勝施用毒品後，主動 自首施用毒品犯行，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應之事實，業據證人簡偉勝於偵訊時 證述明確（他11181卷第209至210頁），並有簡偉勝之勘察 採證同意書、簡偉勝提供其與被告間之LINE對話紀錄擷圖、 對話文字檔及國泰世華帳戶網路銀行交易擷圖、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、鑑定人結文、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日濫用藥物檢驗報 告、被告之酒店住房明細、花園大酒店監視器畫面擷圖、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月17日國世存匯作業 字第1100153188號函及所附之客戶資料、帳戶交易明細及對 帳單、台新國際商業銀行股份有限公司110年10月4日台新總 作文字第1100017597號函及所附帳戶基本資料、交易明細等 事證在卷可參（他11181卷第45、49至52、71至105、183至1 84頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡參酌證人簡偉勝於偵訊時結證稱：110年9月6日凌晨1點14分 左右在臺北市中華路的花園大酒店，我使用安非他命，由對 方用針筒幫我施打，針筒裡面還有加食鹽水，毒品也是對方 提供的，他是賣我的；我於110年9月5日晚上11、12點左右 在交友軟體Grindr認識的，對方暱稱是「Andy阿盛遠雄」， 我跟他認識後，有聊到毒品的事情，後來當天就直接跟對方 約在花園大酒店；（問：被告總共賣你幾次安非他命？價格 為何？）1次，價格是新臺幣700元，時間地點就是上開所述 在花園大酒店施用的那次，我是到了酒店房間後用網路銀行 匯錢給他，他當場給我金融帳號，匯款後他才幫我施打安非 他命，針筒也是對方的等語（他11181卷第209至210頁）， 所證述與被告相約於1521號房，並由被告為其施打混合甲基 安非他命及食鹽水之本案毒品溶液等情節，核與簡偉勝與被 告間之LINE對話紀錄「Andy阿盛遠雄：你也51？簡偉勝：對 。呼也ok。你呢？Andy阿盛遠雄：會自打？簡偉勝：你可幫 嗎？Andy阿盛遠雄：我已打了，怕會打歪…簡偉勝：你打幾 ？Andy阿盛遠雄：0.25。你在？我先做。簡偉勝：OK。我一 樣。我在捷運上。到西門再走過去。等我…」等對話內容相 符，足徵被告確有與簡偉勝相約於花園大酒店房間碰面，並 由被告於簡偉勝抵達飯店房間前先行準備本案毒品溶液，再 以針筒為簡偉勝施打本案毒品溶液之方式協助簡偉勝施用毒 品。復觀諸花園大酒店監視器擷圖及簡偉勝提供之國泰世華 帳戶網路銀行轉帳擷圖亦可知，簡偉勝於110年9月6日凌晨1 時8分許進入1521號房後，隨即於同日凌晨1時14分許以國泰 世華帳戶網路銀行轉帳匯款700元至台新帳戶，亦與一般由 購毒者支付價款後，販毒者才交付毒品供其施打之交易常情 並無二致，均可補強簡偉勝證述匯款700元係向被告購買本 案毒品溶液價款之憑信性。基上各情，堪認被告確有以700 元之代價販賣本案毒品溶液與簡偉勝，並以針筒為簡偉勝施 打之犯行甚明。 ㈢被告暨其辯護人固主張簡偉勝匯入台新帳戶之700元係為分擔 房費、餐食費，並非為簡偉勝製作本案毒品溶液並協助其施 打之對價，況證人簡偉勝係目的性證人，所為上開證述不足 採性云云。惟查： ⒈被告於110年9月2日至12日於花園大酒店投宿時，其中2日至9 日之住房費用，係由被告於入住時繳納8888元，此有花園大 酒店111年6月9日園客字第111059號函及所附住房明細可參 （原審卷一第95頁至96頁），堪認本案事發時110年9月6日 之房價約為1270元（8888÷7＝1269.71），已非被告所稱之21 00元，而依被告自承當日屋內有3人一同平分費用（原審卷 三第197頁），則每人應分擔分費用約為423元，不僅有別於 簡偉勝所給付之700元，該價額顯然更接近被告自承0.25公 克安非他命之市價750元（原審卷二第109頁）。 ⒉又被告就其為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打是否收取 對價一節，其先於警詢時供稱：簡偉勝有用我放在房間內的 毒品安非他命，我本來就沒有要跟他收錢，我們就是約好一 起施用的，所以我算是無償轉讓給他等語（偵4353卷第37至 38頁），於偵訊時供稱：應該不能說以700代價幫他施打， 我們確實一起施用沒錯，他要我幫他打；（毒品）是我提供 的，針筒也是我的等語（偵35044卷第241頁），原審審理時 則供稱：（問：簡偉勝當天施用的毒品是你提供給他的嗎？ ）他自己帶的；我幫他做針筒，我幫他把安非他命藥劑溶解 ，吸到針筒；藥是簡偉勝帶的，水是我拉的等語（原審卷三 第197至199頁），於本院審理時則更易前詞稱：案發當天我 的確有幫簡偉勝將甲基安非他命混入食鹽水後裝入針筒供簡 偉勝施打，在簡偉勝到花園酒店前我就已經準備好了；簡偉 勝是還我相同克數的甲基安非他命等語（本院卷第68頁）， 關於本案毒品溶液是被告無償轉讓予簡偉勝，或係由簡偉勝 攜帶毒品到場，再由被告為其調製本案毒品溶液，抑或由簡 偉勝當場返還相同克數之甲基安非他命，被告前後供述多所 歧異、矛盾，顯係臨訟卸責避就之詞，委無足採。 ⒊另參諸證人即受理簡偉勝自首施用毒品犯行之派出所員警顏 君芸於原審審理中證稱：當時簡偉勝的地點在花園酒店附近 ，他先打110報案說他要自首有施用毒品，因為我是派出所 員警，由我接這個案子，簡偉勝在筆錄中有說明在花園酒店 施用、跟誰及交易的狀況；（問：當時你接獲簡偉勝撥打11 0向你自首的情形為何？）簡偉勝表示他施用毒品安非他命 覺得很自責，想要自首，並同意讓我們採集尿液；簡偉勝先 向我們表示，當天凌晨他透過交友軟體認識一位男生，在對 話過程會問對方有無「呼」，意思就在講有無施用毒品，在 雙方都表示有用之後，才約在花園酒店，簡偉勝到時，對方 請簡偉勝匯款給他，施用之後，到早上才出來；印象中簡偉 勝沒有提供完整的名字，但有給我們看對話紀錄、照片及提 供匯款紀錄，我們後來有查資料，之後有請簡偉勝指認，但 不記得是在當天或後來。簡偉勝在警詢是說販賣，匯款700 元是用來交易毒品等語（原審卷第87至93頁），並有臺北市 中正二局南海路派出所110報案紀錄單所載簡偉勝報案自首 經過在卷可參（偵4353卷第97至98頁），足資證明本案係因 簡偉勝主動撥打110報案並自首施用第二級毒品犯行，承辦 員警方依其自承施用毒品之始末，循線查獲被告販賣第二級 毒品犯行，顯與員警因搜索、臨檢或通知毒品列管人口採驗 而查獲犯罪嫌疑人持有或施用毒品時，犯罪嫌疑人為求依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責，而供出毒品來 源之情形不同，益徵簡偉勝上開證述並非子虛。是被告辯稱 證人簡偉勝為目的性證人，所述不足採信云云，自難認有據 。 ㈣復按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告販售予簡偉 勝施打之本案毒品溶液，係混合甲基安非他命及食鹽水而製 成，而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，販賣該毒品為我國檢警機關嚴予取締之重 罪，被告當無賠本出售之可能，是被告販賣本案毒品溶液時 主觀上確有營利意圖一情，應堪認定。 ㈤至本院業依被告之聲請傳喚證人簡偉勝到庭作證，然經合法 傳喚，並進行拘提，證人簡偉勝均未到庭，有送達證書、報 到單、拘票等存卷可參（本院卷第99、109、137、169至177 頁），是本院已依被告所提供之資料為各項調查，仍無從獲 致其他佐證得認簡偉勝匯款至被告帳戶之700元並非交易毒 品之價款，或如被告所稱簡偉勝有當場交還同等重量之第二 級毒品甲基安非他命，自難遽為被告有利之認定。 ㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告販賣及幫助施用第二級毒 品前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其販賣、幫助 施用之部分行為，均不另論罪。 ㈡被告以為簡偉勝製作本案毒品溶液並為其施打之一行為，完 成毒品交易並幫助簡偉勝施用第二級毒品，同時觸犯販賣第 二級毒品罪及幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案無刑法第47條第1項之適用： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由，附此敘明。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條、第10條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯毒品 危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固分別定有 明文，然本案被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲 其毒品上游（偵4353卷第38頁），亦未於偵查及審理中坦承 販賣第二級毒品犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定之適用。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第二級毒品之法定刑為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第二級毒品之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或十 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於 偵查、原審及本院審理中均未坦承販賣第二級毒品犯行，固 值非難，然酌以其販賣第二級毒品對象僅簡偉勝1人，毒品 數量克數不詳（注射針筒0.25處）、價金則為700元，核其 交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情 狀，認就被告所犯販賣第二級毒品犯行縱處以最低刑度有期 徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，是就被告本案所犯販賣第二級毒品 犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： ㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑1 0年6月，沒收銷燬如附表編號1至3所示之物、沒收如附表編 號4所示之物，並沒收追徵未扣案之犯罪所得700元，固屬卓 見。惟原審未綜合本案一切情狀，就被告所為犯行，適用刑 法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，略有未洽，是被告提 起上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用、持有毒 品及轉讓禁藥之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第35至48頁），竟無視國家毒品禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社 會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告之交易對象 為1人、交易次數僅1次、販賣價金為700元，犯罪情節非重 ，所生損害非鉅；兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯後始 終否認犯行之態度，暨被告自陳專科肄業之智識程度、從事 壽險業及舞蹈老師、月薪約4至5萬元，未婚，需扶養重度失 能之母親，父親已退休(本院卷第77頁)之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢沒收： ⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項 定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項前段亦有明定。 ⒉扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有交通部民用航空局110年12月3日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可參（偵4353卷第187至188頁），屬違 禁物，雖非本案販賣之毒品，惟經檢察官聲請宣告沒收銷燬 ，故應連同與上揭毒品無法完全析離之外包裝袋，併依毒品 危害防制條第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 ⒊扣案如附表編號4所示之蘋果手機1支，業據被告於原審審理 中供陳係於本案用來與簡偉勝聯繫之用（原審卷三第199頁 ），屬於被告所有供販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條第19條第1項規定，宣告沒收。 ⒋被告販賣第二級毒品犯行取得之不法所得700元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收並追徵之。至扣案之現金7000元，無證據證明係被告 之犯罪所得，扣案之磅秤、塑膠軟管、注射針筒，亦無從認 定係供被告實施本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，由 檢察官另為適法之處置。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 白色結晶 3袋 編號A01、A03、A04，含外包裝帶3只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.6958公克。 2 白色透明結晶 1袋 編號A02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.3978公克。 3 白色微潮結晶 1袋 編號C02，含外包裝袋1只，檢出甲基安非他命成分，餘重0.5998公克 4 iPhone 12 PRO MAX 1支 含門號0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000/000000000000000
2025-03-26
TPHM-113-上訴-5443-20250326-2
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2002號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳啓仁 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1347號、113年度偵字第18064號），被告於準備程 序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決 如下： 主 文 乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通 工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白 。 三、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用， 而被告乙○○於本案同時施用海洛因、甲基安非他命，核其此 部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用上 開毒品而持有各該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用該二種毒品， 而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告於施用上開 毒品後在毒品濃度超標情形下駕車上路，其此部分所為，則 係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具，而尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處 。 ㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第92頁 ），並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪， 尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯前科外 之素行，及其已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國 111年1月27日釋放出所，有上開前案紀錄表可佐，詎仍不知 悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，且同時施用二種毒品，顯 見其無戒絕之決心，雖其施用毒品本身乃戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，然其明知毒品對人之意識及控制能力 具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後貿然駕 駛自小貨車行駛於道路上，漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全，所為均不足取，應予非難；兼衡其坦承犯 行之態度、其尿液所含毒品及其代謝物濃度超過公告標準之 程度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，併考量其自陳國中 肄業之智識程度，從事貨車司機，離婚，有1名未成年子女 （由被告母親照顧），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯駕駛動力 交通工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項 及濃度值以上罪部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 至被告所犯施用第一級毒品罪部分，經本院宣告不得易科罰 金之刑，依刑法第50條之規定，與上開得易科罰金部分不能 併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。 四、本件扣案如本判決附表各編號所示之物，經送驗結果，均檢 出第一級毒品海洛因成分等情，有交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見毒偵 卷第95頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調 科壹字第11323921560號鑑定書（同上卷第125頁）附卷可按 ，其中編號1部分，核屬本案查獲之第一級毒品，餘編號2、 3部分，則因毒品殘渣量微而無從分離，亦應認為同屬本案 查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，予以宣告沒收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185條之3第1項 第3款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑 定 結 果 1 海洛因（含1袋） 1包 送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.89公克（驗餘淨重0.88公克，空包裝重0.18公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第11323921560號鑑定書（毒偵卷第125頁） 2 分裝勺 1支 經刮取殘渣，檢出Heroin（海洛因）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 3 易口舒薄荷錠鐵盒 1盒 經乙醇沖洗，檢出Heroin（海洛因）、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1347號 113年度偵字第18064號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳啟仁前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國111年1 月27日因無施用傾向釋放出所；又曾因毒品案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，並於113年6月7日以易科罰金執行完畢 。詎不知悔改，於113年6月25日上午某時許，在新北市○○區 ○○街00巷0弄0號住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命混合施用，已達行政院公告之濃度值以上，仍駕 駛車號000-0000號自小貨車行駛於道路上。嗣於113年6月26 日上午8時33分許，行經臺北市○○區○○街000號前時，為警攔 檢查獲，經其同意採尿送驗後，始知上情，並扣得第一級毒 品海洛因1包淨重0.89公克。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳啟仁之自白。 （二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月16日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表。 （三）路口監視器側錄影像翻拍畫面照片。 （四）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.89公克）。 （五）交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第 0000000號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9 月19日調科壹字第11323921560號鑑定書。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛罪嫌、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品 罪處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件相同類型之罪，請審 酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。扣案之毒品 併請依法宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 書 記 官 張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-01-23
SLDM-113-審易-2002-20250123-1
毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第2號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪清標 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第820號），本院判決如下： 主 文 洪清標施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），並補充理由如下： 被告洪清標固辯稱：我最後一次施用毒品的時間忘記了，我 只記得我最後一次是施用安非他命，我有服用醫院開的止痛 藥、痛風藥等語。惟查，安非他命、甲基安非他命、MDMA及 MDA無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，經 行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含安非他命、 甲基安非他命、MDMA或MDA等毒品成分，有行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同 ）92年8月21日管檢字第0920006729號函在卷可參。是被告 尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並無可能係其服 用止痛藥等藥物所致。又人體口服甲基安非他命後亦立即吸 收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩 餘量則可能在數日內分別排出體外。前述說明之剩餘量排出 體外所需時間，則視施打量多少、個人代謝情況及檢驗機關 使用閾值不同而異。施打量多者，於施打後4、5日仍有可能 檢出陽性反應；施打量少者，可能在24小時後即難檢出；通 常採尿檢驗前述毒品反應，應以施打後24小時內所採為宜， 有法務部調查局90年4月12日（90）陸（一）字第90133335 號函釋在卷。而目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方 法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免 疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生 反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原 理之檢驗方法進行確認，而以氣相層析質譜儀分析法進行確 認者，均不致產生偽陽性反應，業經行政院衛生署管制藥品 管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。是以 ，被告本案採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀確認檢驗 ，就安非他命、甲基安非他命項目既呈陽性反應，且被告於 警詢時供認前開送驗尿液係由其親自排放、封緘等語，復無 其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判 情形存在，足見被告在經警採尿回溯120小時內之某時許（ 不含受公權力拘束之時間），確有施用甲基安非他命之行為 甚明。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範 之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑執行完畢情形，有 法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告 構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量 刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當 原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經 觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡 習，惟考量施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健 康之行為，尚未造成他人具體危害。兼衡被告之犯後態度、 犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述國小畢業之智識程度 、自由業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第820號 被 告 洪清標 男 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪清標前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度 基簡字第757號判決判處有期徒刑2月、2月確定（下稱甲案 ）；又因施用毒品案件，經同法院以108年度訴字第101號判 決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案）；再因施用毒品案件 ，經同法院以108年度基簡字第1571號判決判處有期徒刑2月 確定（丙案）；甲、乙2案嗣經同法院以109年度聲字第666 號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，並與丙案接續執行 ，已於民國109年9月30日執行完畢。復因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於111年4月25 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字 第192號為不起訴處分確定。 二、詎猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月24日17時為警 採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安 非他命置放於玻璃球吸食器內燒烤加熱後，吸食其產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2 4日12時55分許，為警在基隆市○○區○○街00巷00○0號逮捕另 案通緝犯王文俊時在場，復經通知至警局說明，並徵其同意 為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。 三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告洪清標經傳喚未到庭，而其於警詢時雖否認有於上開時 間施用第二級毒品甲基安非他命，然被告於113年4月24日17 時許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年5月10日出具之 濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿 液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000)、自願受採尿同 意書各1份在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命 之事實。此外並有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品 案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手 段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法 律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 李韋誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書 記 官 賴 菁 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-17
KLDM-114-基簡-2-20250117-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1231號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝瑞益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1555號）及移送併辦（113年度偵字第1556號），被 告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第538號），本院認 宜改以簡易判決處刑如下： 主 文 謝瑞益持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至7所示之物，均沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：謝瑞益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所管制之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲 基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷 基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制 之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3 日起前3、4天，在新竹市經國路某舞廳樓下，以新臺幣4萬 多元之代價，向綽號「小不點」之人購買而取得如附表編號 1至6所示之物。嗣於113年2月3日下午5時26分至同日晚上6 時26分許，經警於苗栗縣○○市○○路000號旁鐵皮屋之愛車族 洗車場查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告謝瑞益於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。 ㈡臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品證物及初 篩照片、扣押物品清單、扣押物品照片。 ㈢臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄。 ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒 品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯 基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮時起迄至為警查獲時止， 以一持有行為持有數種第三級毒品，屬單純一罪。又被告以 一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪處斷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，竟非法持有如附表編號1至6所示之毒品，數量甚 高，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，影響社會治安， 惡性難認輕微；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第15頁至第 16頁），犯後坦承犯行之態度，及持有毒品之動機、目的、 手段，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 附表編號2所示之淺橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲 氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存 卷可查（見偵1555卷第221頁至第227頁），均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以 包覆上開扣案如附表編號1至編號2所示毒品之包裝袋，其內 含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之毒品 ，依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既 已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均係查獲之毒品，且經檢驗 之結果均含有第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221 頁至第227頁），是該等扣案物既係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。另扣案如附表編號3至6所示毒品之包裝袋 ，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之 。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號7所示之物，據被告供稱：我去購買毒品時會 帶著秤重，以防被騙等語（見本院易字卷第57頁），堪認為 被告所有、供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 ㈣至其餘扣案如附表編號8至13所示之物，依卷內現存證據，尚 不能認定與本案持有毒品之犯行有直接關聯，復非違禁物， 爰均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到 庭執行職務。 七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附表】 編號 名稱 備註（檢驗結果） 1 橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8538（委驗單位毒品編號：B015-1） 橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：10.19公克 淨重：9.249公克 使用量：0.078公克，鑑定用罄 剩餘量：9.171公克 驗餘總毛重約：10.112公克 檢出Mehtamphetamine、Mephedrone成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Mephedrone純度：8.3％ Mephedrone總純質淨重：0.767公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 2 淺橘色圓形藥錠1包 （檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分） 分析編號DAB8539（委驗單位毒品編號：B015-2） 淡橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：12.28公克 淨重：11.339公克 使用量：0.062公克，鑑定用罄 剩餘量：11.277公克 驗餘總毛重約：12.218公克 檢出Mehtamphetamine、Ketamine、25B-NBOMe、Nimetazepam成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Ketamine純度：<1％ 25B-NBOMe純度：<1％ Nimetazepam純度：<1％ （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 3 白色結晶1包 （檢出第三級毒品愷他命成分） 分析編號DAB8537（委驗單位毒品編號：B015） 白色結晶共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：21.59公克 淨重：20.665公克 使用量：0.039公克，鑑定用罄 剩餘量：20.626公克 驗餘總毛重約：21.551公克 檢出Ketamine成分。 Ketamine純度：80.0％ Ketamine總純質淨重：16.532公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 4 海賊王娜美黑底毒品咖啡包123包 （檢出第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 分析編號DAB8545、DAB8546、DAB8547、DAB8548、DAB8549、DAB8550、DAB8551、DAB8552、DAB8553、DAB8554（委驗單位毒品編號：B015-5） 海賊王娜美黑底混合包（內含黃色粉末）共123包取10檢驗。 DAB8545取樣證物驗前實秤毛重：3.71公克；淨重：2.399公克；使用量：0.408公克；剩餘量：1.991公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.1％ DAB8546取樣證物驗前實秤毛重：4.19公克；淨重：2.898公克；使用量：0.337公克；剩餘量：2.561公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.6％ DAB8547取樣證物驗前實秤毛重：4.13公克；淨重：2.841公克；使用量：0.36公克；剩餘量：2.481公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8548取樣證物驗前實秤毛重：4.22公克；淨重：2.925公克；使用量：0.372公克；剩餘量：2.553公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：6.7％ DAB8549取樣證物驗前實秤毛重：3.93公克；淨重：2.622公克；使用量：0.335公克；剩餘量：2.287公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：18.4％ DAB8550取樣證物驗前實秤毛重：3.61公克；淨重：2.193公克；使用量：0.375公克；剩餘量：1.818公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：5.1％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8551取樣證物驗前實秤毛重：3.34公克；淨重：1.972公克；使用量：0.397公克；剩餘量：1.575公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：10.4％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8552取樣證物驗前實秤毛重：3.96公克；淨重：2.673公克；使用量：0.274公克；剩餘量：2.399公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8553取樣證物驗前實秤毛重：3.62公克；淨重：2.326公克；使用量：0.307公克；剩餘量：2.019公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：11.9％ DAB8554取樣證物驗前實秤毛重：4.21公克；淨重：2.89公克；使用量：0.342公克；剩餘量：2.548公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.9％ 驗前總實秤毛重：464.55公克；驗前總淨重約：306.063公克：驗餘總毛重約：461.043公克。 依委驗機關囑託進行抽樣分析（共123包抽10），並依抽測結果（平均純度9.2％）推估Mephedrone總純質淨重為28.157公克 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第222頁至第223頁、第226頁至第227頁） 5 未開封彩虹菸8包 （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8541、DAB8542、DAB8543、DAB8544（委驗單位毒品編號：B015-4） 白色香菸菸袋（內含香菸）共8包取4檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：210.02公克 以甲醇沖洗 DAB8541檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8542檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8543檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8544檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁至第226頁） 6 已開封彩虹菸1包（9支） （檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 分析編號DAB8540（委驗單位毒品編號：B015-3） 白色香菸菸袋（內含香菸）共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重：14.2公克 以甲醇沖洗 檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 （參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁） 7 電子秤1個 8 新臺幣2萬621元 9 APPLE手機2支 10 K盤（含刮卡）2個 11 分裝袋1包 12 中國信託商業銀行金融卡1張 13 封口機1臺
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1231-20250108-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周春金 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2400號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳 述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 周春金犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點肆參參公克)，沒收 銷燬之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6至10行「於113年4月21日9時許，在新北 市○○區○○路00巷0弄0號4樓居所，以將海洛因摻入香菸吸食 方式，施用海洛因1次；另於同日16時40分、為警採尿起回 溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非 他命1次」，更正為「於113年4月21日9時許，在新北市○○區 ○○路00巷0弄0號4樓居所，以將海洛因及甲基安非他命同時 摻入香菸吸食方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」 。 ㈡證據清單編號3「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月20日出具之毒品證物鑑定分析報告」，應更正為「台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日出具之毒品證物 檢驗報告」、證據部分補充「被告周春金於本院準備程序及 審理程序時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告持有 毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化 治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經強制戒 治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒 品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬 自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳國中畢 業之智識程度，目前從事基地台架設之工作，月收入32,000 元，需扶養母親之家庭經濟及生活狀況、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、扣案之海洛因1包（淨重0.434公克），為本案查獲被告持有 之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另包裝或盛裝上開第 一級毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2400號 被 告 周春金 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號5樓 之1 居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周春金前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察 官以112年度戒毒偵字第96號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月21日9時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓居所，以將 海洛因摻入香菸吸食方式，施用海洛因1次；另於同日16時4 0分、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳 方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日15時30分許，在上 址為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.434公克），復經警 採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告周春金之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1份 佐證全部事實。 3 扣案之海洛因1包、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日出具之毒品證物鑑定分析報告1份 佐證全部事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品之低度 行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。扣案海洛因1包（共淨重0.434公克），請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 書 記 官 楊易儒 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-24
PCDM-113-審易-3832-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林合俊 住○○市○○區○○路0段0巷0號之00五 樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6587號），本院判決如下： 主 文 林合俊施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告林合俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月13、21日本院通緝到案訊問程序、準備程序 及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有 如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第 二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法 施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行 、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節 ，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標 準。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第6587號 被 告 林合俊 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷0○00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林合俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月7日執行完畢釋 放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第514號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於112年8月8日19時50分為警採尿時回溯26小時及96小時內 之某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管之 毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林合俊於警詢時之供述 被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌。又被告所犯上開 二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 周欣蓓
2024-12-24
PCDM-113-審易-1445-20241224-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1488號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴韋鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33976號） ，本院判決如下： 主 文 賴韋鈞犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴韋鈞於民國113年8月26日凌晨0時5分許為警查獲前某時許，在某不詳地點以不詳方式，施用第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine）後，明知施用毒品後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟基於毒品代謝物超過法定公告濃度值仍駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月26日凌晨0時5分許，在臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口經警盤查，當場扣得愷他命濾嘴1支，並於同日凌晨0時40分許，經警得賴韋鈞同意採集尿液送驗，結果呈去甲基愷他命陽性反應，且濃度值達274ng/mL（行政院公告濃度值為100ng/mL），而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、認定事實所憑之證據： ㈠被告賴韋鈞於警詢中之自白。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自 願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、公路監理電子閘門系統查詢結果、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書各1份。 ㈢扣案施用器具濾嘴1支。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪 ㈡量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人 之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦 認犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、現業工、 經濟小康之生活狀況（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ）、尿液檢驗之毒品品項及濃度值超過法定標準值之程度、 以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事 故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、關於沒收之說明： 扣案之愷他命濾嘴1支固為被告為警查獲時一併扣得之物品 ，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態 下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣 案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 上正本證明與原本無異。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-20
TPDM-113-交簡-1488-20241220-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2467號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱杏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第477號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告邱杏東明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，不得施用，竟仍基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月2日為警採尿 回溯96小時內之某時，在其友人袁稜閎（綽號：一元）居住 之臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3（下稱袁稜閎居所）內， 以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於113年2月2日晚上6時55分許，經警 持本院核發之搜索票，至上址袁稜閎居所執行搜索，當場扣 得甲基安非他命1袋（驗餘淨重0.3448公克），並徵得被告 同意，採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。 三、經查： ㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官前以被告基於施用第二級毒品之 犯意，於113年2月1日下午5時許，在臺北市萬華區大理街友 人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，在臺北市○○區○○路0段 000巷0號1樓前為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告所為，係涉犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，而以1 13年度毒偵字第734號聲請簡易判決處刑，嗣經本院於113年 6月17日以113年度簡字第1328號認被告犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ，並於113年10月25日確定在案（下稱前案），此有上開聲 請簡易判決處刑書、前案判決書（見113年度審易2467號卷 第45至49頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見113年度 審易2467號卷第61至65頁）在卷可按，並經本院調閱前案卷 宗核閱屬實。 ㈡而被告本案係於113年2月2日23時56分許為警採尿送驗，結果固呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命之濃度值為1720ng/ml、甲基安非他命之濃度值為10660ng/ml），有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見113年度毒偵字第477號卷第61、113頁），然被告於本院中供稱：本案被查獲當天，伊在袁稜閎住處那邊沒有施用安非他命，只有施用愷他命，伊於2月1日下午5時在大理街友人住處施用毒品，在同日晚上10時許被警察查獲驗尿完回去後到第二天被查獲之間，都沒有再施用安非他命，伊於2月1日被警察查獲前，最後一次施用甲基安非他命就是該日下午5時，而本案2月2日被警察查獲前，最後一次施用安非他命也是2月1日下午5時那一次等語（本院113審易2467卷第58頁），而否認其自前案為警查獲採尿後，有再行施用甲基安非他命之情。 ㈢按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時），此為本院辦理施用第二級毒品案件職務上已知之事實。又依被告上開於本院之供述，其本案於113年2月2日晚間6時55分許，經警查獲前最後一次施用甲基安非他命是在2月1日下午5時，顯與前案所指被告施用第二級毒品之犯罪時間相同，又被告前案於113年2月1日23時20分許為警採尿送驗之檢驗閥值，安非他命之濃度值為17840ng/ml、甲基安非他命之濃度值為56160ng/ml等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份存卷足證（見113年度毒偵字第734號卷第16、17頁）；而被告本案於113年2月2日23時56分許為警採尿送驗之檢驗閥值，安非他命之濃度值為1720ng/ml、甲基安非他命之濃度值為10660ng/ml，業如前述，足見被告本案所採集尿液經檢出之安非他命、甲基安非他命濃度，均較前案採尿送驗所得數值顯著降低，與上述施用甲基安非他命之人體代謝呈現遞減之歷程相符，且被告前案於113年2月1日晚間10時許為警查獲至派出所接受採尿及詢問至近翌（2）日零時結束後，旋於該翌（2）日晚上6時55分為警查獲經本案採尿，則其本案係前案施用甲基安非他命後正常代謝數值之可能性甚大，卷內復無其他證據足資認定被告於前案採尿後另有施用甲基安非他命之犯行，堪認被告本案與前案採尿檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應係基於同次之施用犯行，是被告本案所涉施用毒品犯行，與前案應屬同一案件，前案既經判決確定，本案自應為前案確定判決既判力效力所及，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊盈茹 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-16
TPDM-113-審易-2467-20241216-1