國立臺灣大學醫學院附設醫院
相關判決書
確認強制住院許可處分違法
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號 抗 告 人 Ａ０１ 非訟代理人 翁國彥律師（法扶律師） 相 對 人 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 非訟代理人 陳易聰律師 上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於 本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院 第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗 告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年 度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起 在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房 住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制 住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對 抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神 衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確 認系爭許可違法等語。 二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束 強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。 三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或 自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有 異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁 定廢棄明（二）確認系爭許可違法。 四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告 人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接 受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不 願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多 有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人 自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實 脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲 明：抗告駁回。 五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺 大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對 人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可 對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住 院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛 部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可 憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院 的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。 六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節 之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師 診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專 科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重 病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受 全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫 療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主 管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制 鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全 日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法 表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴 重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申 請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及 其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直 轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要 ，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六 十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制 住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通 報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無 繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文 。經查： （一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房 門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星 人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有 錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一 年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多 我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人 在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想 ，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人 被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部 ，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因 此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然 與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是 團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘 要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年 為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形， 並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日 時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想 及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。 （二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已 有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之 虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對 人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定 ，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷， 應認有強制住院的必要等語，查： ⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理 師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病 人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住 院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員， 抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還 有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等 語（見本院卷第221頁）。 ⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫 院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的 團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人 ，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試 讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了 抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗 告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合 治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站 前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要 求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕 食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母 親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵 髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險 高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們 害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病 史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療 性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急 診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就 像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能 會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服 ，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦 理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感 受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗 告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行 為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食， 考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述 ，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容 可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但 此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就 得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑 採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄 想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人 的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告 人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾 有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為， 其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認 抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並 考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷 人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持 續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯 著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可 採。 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一 人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後 認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採 取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院， 並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身 專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛 生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主 張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之 必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。 。 七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續 全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對 人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生 法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住 院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論 並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 姜麗香 法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗 告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗 告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 楊哲玄
2025-03-31
SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號 原 告 魏開勛 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 許東森 訴訟代理人 溫凱欣 複代理人 陳炫麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一 百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、原告起訴主張： 被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷 德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車 準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車 毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋 骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受 有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷 無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大 學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力 減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事 故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車 損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴， 請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。 ⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元 及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費 用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。 ⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用 ，原告此部分請求自非屬必要支出。 ⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全 日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證 照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照 專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。 ⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。 ⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何 處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失 。 ⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。 ⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。 ⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析 研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明 書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛， 有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因 前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額逐項審酌如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情， 業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院 門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療 相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院 醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林 森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符 ，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其 他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原 告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。 ㈡醫療用品費用部分: 原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品 費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品 明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故 間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必 需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院 無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事 故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。 ㈢看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等 情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證 明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固 定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日 需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足 證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必 要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自 難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計 算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親 人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同， 且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力 費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被 告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ㈣系爭機車修復費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀 損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存 在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低 ，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參 照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀 損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷， 車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節， 本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系 爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行 駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商 業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可 考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元， 自屬有據。 ㈤不能工作損失部分： ⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又 於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不 能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫 院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側 鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線， 需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原 告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止 計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。 ⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告 所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告 就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每 月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等 觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至 少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基 礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工 資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起 至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日 止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不 能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之 請求，則無所據。 ㈥勞動力減損部分： ⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學 醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷 病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛 及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無 遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障 害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未 來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事 故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動 能力減損比例為7%。 ⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計 可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述 認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動 力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。 ㈦精神慰撫金部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受 傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始 為允當，逾此部分，不應准許。 ㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式 ：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。 五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開 勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道 車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁 決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與 有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五 入）。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆 諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保 險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。 七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪
2025-03-12
PCEV-112-板簡-3374-20250312-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。 ㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： ⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 ⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 ㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 ⒈原告黃韋翔部分： ⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 ⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 ⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 ⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 ⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 ⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 ⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 ⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 ⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 ⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 ⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 ⒉原告李悅部分： ⑴就醫療費用2,860元不爭執。 ⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 ⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： ㈠原告黃韋翔部分： ⒈醫療費用部分： 原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 ⒉看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 ⒊輔具費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。 ⒋交通費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 ⒌理容費用部分： 原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 ⒍車禍鑑定規費部分： 原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 ⒎系爭機車修復費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 ⒏財物損失部分： 原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 ⒐不能工作損失部分： ⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 ⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 ⒑勞動力減損部分： ⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 ⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。 ⒒除疤費用部分： 原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 ⒓就PRP注射治療療程部分： 原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 ㈡原告李悅部分： ⒈醫療費用部分： 原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 ⒉財物損失部分： 原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 ㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 ㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 魏賜琪 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值 8,450-4,529=3,921 第2年折舊值 3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值 3,921-2,102=1,819 第3年折舊值 1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值 1,819-650=1,169
2025-03-12
PCEV-113-板簡-1418-20250312-2
公共危險等
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡肇佐 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分 至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住 處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號 前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時 天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前 行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有 左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭 部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷 、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨 關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理 衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理 功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害 。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精 濃度達每公升0.32毫克。 二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗 【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原 審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察 局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵 卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左 側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部 撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、 左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關 節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡 鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功 能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵 卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審 交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁 ）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在 卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重 傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論 科。 二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領 有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法 可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車 速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速 行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、 「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文 字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕 駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定。 三、論罪： ㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第 一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於 死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於 死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛 人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適 用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交 通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台 上字第3177號判決意旨參照）。 ㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上 一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規 定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般 法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之 犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範 保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係， 並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死 亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會 通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立 法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人 於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所 成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。 而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型， 係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪 類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成 要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條 件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質 與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及 法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要 件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否 同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處 罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷 之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒 後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪， 旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法 益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部 符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自 應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名 論處。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致 重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公 訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與 權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照 經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自 亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。 ㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通 警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷 為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所 定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。 審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限 之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐 清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具 有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路， 現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等 可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其 自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定， 適度減輕其刑。 ㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕 車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒 後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕 駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非 微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦 無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前 述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理 由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所 據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將 原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路， 本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命 、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能 力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執 照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之 情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事， 致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出 血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作 非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得 、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁） ，暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同 ）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告 訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-20
TPHM-113-交上訴-218-20250220-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3283號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳巧姿 黃郁涵 被 告 羅博丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百一十 三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年12月22日20時20分許，騎乘原 告所承保之EMW-5376號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經新北市○○區○○街000號與明仁街口處時，因明知駕駛執照 經註銷仍駕駛機車，及超速行駛之過失，適與第三人葉宇恩 所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭 事故），造成第三人葉宇恩受有腦震盪、右下肢和左手背擦 挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告依強制汽車責任保險法 第25條、第27條規定，賠付第三人葉宇恩強制險醫療給付新 臺幣（下同）20,425元，及依強制汽車責任保險殘廢給付標 準，認為第三人已達第十三級失能標準給付100,000元，合 計120,425元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保 險人，其駕駛執照經註銷後仍駕駛車輛因而肇事，原告自得 依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段，侵權行 為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。 並聲明：被告應給付原告120,425元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判 表、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納結果查詢、國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書暨醫療費用 收據、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診 斷證明書暨醫療費用收據、強制險醫療費用費用表、交通費 用證明書等件為證（見本院卷第13頁至91頁），並經本院依 職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故調查卷 宗，有該局113年11月13日新北警中交字第1135311906號函 暨所附調查卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相 符，堪認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人有下 列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管 理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款亦另有明文。參上開道路交通初步 分析研判表所示：「葉宇恩駕駛車牌號碼000-000號普通重 型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行。羅博丞駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疑超速行駛。」等情（見本院卷 第17頁），及上開調查卷宗內新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○00○00○○○○○○○○○區○○街000號 、違反道路交通處罰條例第21條1項4款…」（見本院卷第121 頁），足見被告顯有駕駛執照經註銷仍駕駛系爭機車並超速 行駛之過失，後與第三人葉宇恩發生碰撞，致第三人葉宇恩 受有損害等節，堪已認定。則原告於給付第三人葉宇恩之強 制汽車保險金範圍內，代位行使其對被告之請求權，核屬有 據。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額部分分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其已給付第三人葉宇恩醫療費用、交通費用，共計 20,425元，核與原告所提上揭台大醫院診斷證明書暨醫療費 用收據、國泰醫院診斷證明書暨醫療費用，及交通費用證明 所示無誤，堪屬系爭事故所生之損害，係為治療第三人葉宇 恩之身體及回復健康所必要之費用，應由被告負賠償之責。 則原告於20,425元之範圍內，請求被告如數給付，應予准許 。 ⒉失能給付部分： 按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失 能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核 等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及 經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第2 項定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢 程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核 基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車 責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害 人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治 療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原 之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分 別定有明文。揆諸上開規定，強制汽車保險法所謂失能，應 指治療後仍不能期待治療效果，且經診斷為永久不能復原之 狀態，並經開具失能診斷書者。原告雖提出強制汽車責任保 險給付標準表、國泰醫院診斷證明書，認第三人葉宇恩因系 爭事事故致生精神障害達殘害失能第十三級，而依標準表賠 付失能給付100,000元；惟依原告所提第三人葉宇恩國泰醫 院診斷證明書病名欄（見本院卷第23至29頁、第85頁），均 僅載明：「適應疾患」，則第三人葉宇恩縱有持續向國泰醫 院精神科求診之紀錄，然其診斷書仍無法判斷其是否經治療 後，仍無恢復之可能，致已達強制汽車責任保險殘廢給付標 準表所述之殘廢失能程度。準此，本院難認原告向被告主張 應賠付殘廢給付100,000元有據。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除， 非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要 件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金 額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。 是本件上揭道路交通事故初步分析研判表所載，被告對於系 爭事故之發生，固有無照駕駛且超速行駛之過失；惟第三人 葉宇恩亦有駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉 彎車不讓直行車先行之過失甚明，是第三人葉宇恩對損害發 生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所 共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發 生被告、第三人葉宇恩之過失比例依序為50％、50％。是經扣 減後，原告得代位請求被告賠償之金額，應為10,213元（計 算式：20,425元×50%＝10,213元，元以下四捨五入）。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付10,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（ 見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 羅尹茜
2025-02-14
PCEV-113-板簡-3283-20250214-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1555號 聲 請 人 蘇甄婷 相 對 人 蘇兒楊 關 係 人 蘇怡菁 蘇怡菱 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、蘇怡菁（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。 指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父，即相對人甲○○，於民國11 3年8月16日因腦中風及失智症，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程 度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相 關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監 護宣告之人，併選定聲請人丙○○及關係人蘇怡菁為受監護宣 告之人甲○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人 等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心 神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，蘇 員(即相對人甲○○)之診斷為中度失智症，蘇員尚可維持一般 社交應對，舉止尚合宜，語言理解有明顯損傷，導致許多簡 單問題即無法理解，會答非所問，經常忘記事情，時間定向 感不佳，剛發生的事情即容易忘記，長期記憶也有缺損，已 無法說出個人年籍資料，注意力短暫，無法有連續性一貫的 判斷與決策，日常生活及重大事務需要他人在旁協助，複雜 事務宜由他人代理。因此鑑定人認為，蘇員之受意思表示及 辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，對於財產之重大管 理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票 據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。就失智症之病程而言， 未來改善的可能性不高，並可能持續退化。依蘇員目前之功 能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定 報告書為憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由，應予准 許。 三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據，供法院斟酌。」。 民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 四、查，聲請人丙○○及關係人蘇怡菁均為受監護宣告人甲○○之女 ，經家屬一致同意推舉丙○○、蘇怡菁為共同監護人，有上開 戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○及關係人 蘇怡菁均為受監護宣告人甲○○之女，有意願擔任甲○○之監護 人，是由丙○○、蘇怡菁共同擔任甲○○之監護人，符合受監護 宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選 定丙○○、蘇怡菁為受監護宣告人甲○○之監護人。 另參酌關係人乙○○為受監護宣告人甲○○之女，經家屬推薦為 會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為 會同開具財產清冊之人。 五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人丙○○及 關係人蘇怡菁共同擔任甲○○之監護人，依民法第1113條準用 前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係 人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳建新
2025-02-12
PCDV-113-監宣-1555-20250212-1
監護宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第186號 聲 請 人 張志良 應受監護宣 告之人 廖素如 關 係 人 張宏祺 張丞志 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告廖素如（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定張志良（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人廖素如之監護人。 指定張宏祺（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖素如負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人張志良為應受監護宣告之人廖素如之 子，廖素如於民國113年7月10日因疾病傷及腦部，致不能為 意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，目前 無法與人交談、無法言語，爰依法聲請對廖素如為監護宣告 ，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人張宏祺即 廖素如次子為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條 第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提 出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護 之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報 告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、 親屬系統表、亞洲大學附屬醫院出院病歷摘要、診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、診斷證明書、國立 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、出院病摘、住院中病 歷摘要等為據，可知廖素如因腦傷而無法言語等情，是依廖 素如之精神或心智狀況足認無訊問之必要。 ㈡次查，廖素如之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東聖母醫院 精神科郭名釗醫師鑑定結果略以：廖素如過去無精神疾病史 ，過去生活功能正常，身體方面有糖尿病、慢性腎臟病病史 ，113年2月3日廖素如曾因意識混亂、無力、嗜睡而被送到 本院急診，當時發現廖素如意識障礙且有高血糖，懷疑是高 血糖-高滲透症候群而住院治療。經治療後，廖素如意識未 完全恢復至病前狀態，於113年2月16日家屬將廖素如轉至台 大醫院住院治療，根據台大醫院病摘顯示：廖素如有腦膿傷 、腦膜炎、腦室炎、水腦症等診斷。住院期間經積極治療， 廖素如的意識仍為嗜睡狀態，腦波檢查發現有瀰漫性皮質異 常，廖素如於113年5月於台大醫院出院後，轉到中國醫大附 醫住院治療，期間經神外手術治療、復健治療。後又於亞大 附醫治療。113年7月17日再轉回中國醫大附醫復健科住院治 療時，廖素如仍呈現昏迷狀態（GCS：E1V1M4：無法以言語 表達、肢體無法自由或依指令活動，眼睛無法自行張開）。 廖素如於113年8月3日自中國醫大附醫出院後，由家屬帶回 家並申請外籍看護照顧至今。廖素如目前臥床無法自行移動 、翻身或與人互動，有嚴重的認知功能障礙，無法以言語或 動作表達，其基本日常生活功能須完全依賴他人，須以鼻胃 管灌進食，包尿布。結論：廖素如為一腦部感染後造成腦病 變的病人，目前意識仍呈現昏迷狀態，具有極重度認知功能 障礙，其基本日常生活功能，須完全仰賴他人，無法以言語 或動作為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果， 無法處理己身事務等情，此有羅東聖母醫院114年1月27日天 羅聖民字第1140000122號函暨函附精神鑑定報告書附卷可稽 。準此，堪認廖素如因罹患腦部感染造成之腦病變，而不能 為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰 依首揭法條規定，宣告廖素如為受監護宣告之人，裁定如主 文第一項所示。 ㈢查聲請人、關係人張宏祺分別已陳明願擔任監護人、會同開 具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護 宣告之人廖素如與配偶共育有4名子女，其配偶、三子張景 順均已過世，聲請人、關係人張宏祺則各為廖素如之長子、 次子，份屬至親，廖素如其他子女即關係人張丞志亦出具同 意書，同意由聲請人、關係人張宏祺分別擔任廖素如之監護 人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本 院認由聲請人擔任廖素如之監護人，並由關係人張宏祺擔任 廖素如之會同開具財產清冊之人，應合於廖素如之最佳利益 。爰裁定如主文第二、三項。 四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府 指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行 監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負 賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對 於受監護宣告之人廖素如之財產，應與會同開具財產清冊之 人張宏祺於2個月內開具財產清冊並陳報法院。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 家事法庭 法 官 游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 詹玉惠
2025-02-06
ILDV-113-監宣-186-20250206-1
監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號 聲 請 人 簡學舜 應 受 監 護宣告之人 胡惇卜 關 係 人 胡傳瑞 上列聲請人為應受監護宣告之人胡惇卜聲請監護宣告事件，本院 裁定如下： 主 文 宣告胡惇卜(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。 選定簡學舜(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人胡惇卜之監護人。 指定胡傳瑞(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人胡惇卜負擔。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；民法第14條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人胡惇卜因○○，致不能為意 思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人簡 學舜為監護人，並指定胡傳瑞為會同開具財產清冊之人等語 。 三、經查： ㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證： ⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第13頁)。 ⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本院卷第13-1 5頁)。 ⒊臺北市立聯合醫院113年12月20日北市醫和字第1133080048 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第55-61頁)。 ㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認胡惇卜已達不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度 ，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告 胡惇卜為受監護宣告之人。 ㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出 戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由簡學舜擔任監 護人、胡傳瑞擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書 等在卷可參(見本院卷第7-9、27-37頁)。本院審酌聲請人簡 學舜為胡惇卜之配偶、胡傳瑞為胡惇卜之子，均無不適任之 情形，應能盡力維護胡惇卜之權利，並予以適當之照養療護 ，由聲請人簡學舜擔任胡惇卜之監護人，並指定胡傳瑞為會 同開具財產清冊之人，應符合胡惇卜之最佳利益，爰依民法 第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所 示。 ㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監 護開始時，監護人簡學舜應依規定會同開具財產清冊之人胡 傳瑞於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並 陳報法院，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本） ，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 張妤瑄
2025-01-07
TPDV-113-監宣-694-20250107-1
確認僱傭關係存在等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第147號 原 告 黃英恭 訴訟代理人 黃柏嘉律師 被 告 名度彩色印刷有限公司 法定代理人 許昕榆 訴訟代理人 滕孟豪律師 江晉杰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年11月6日起至原告復職日止，按月給付原 告新臺幣4萬2,000元，及各自次月起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國112年2月20日起受僱於被告，擔任夜班 印製人員，上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加 班到上午8時，月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，加班費 另計，每月連同加班費約可領7萬元。伊於112年9月2日晚間 到班時，已連續工作13日，且每日都有加班，112年9月3日 上午即因身體不適，提早結束加班返家，並於112年9月4日 前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診， 經診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟 病、缺血性腦梗塞，亦經臺大醫院職業病評估報告書認定屬 「工作相關之腦血管與心臟疾病」。伊嗣於112年9月6至15 日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經 臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導 管檢查併支架置放手術。伊因上開疾病需長期在家休養，無 法至公司上班。被告負責人許昕榆於112年10月20、21、27 日、11月4日與伊前配偶即訴外人林仲慧通電話詢問伊復原 情形，林仲慧表達伊仍需休養，且已排定後續手術，須繼續 請假，許昕榆亦回覆稱：請伊好好休養，工作的部分不用擔 心，按照醫院安排等語。許昕榆嗣於112年11月4日至伊家中 探視，當論及請假手續時，伊除說明上情外，再以口頭向許 昕榆請假，並經許昕榆允諾，許昕榆亦請林仲慧於112年11 月6日至公司補寫假單。然林仲慧依指示至公司時，許昕榆 卻突然告知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款 規定，以伊連續曠工3日為由終止勞動契約，並將通知單及 空白之離職申請書交付林仲慧，並於112年11月14日將伊退 保。被告終止勞動契約違反勞基法及誠信原則，兩造間僱傭 關係而仍存在，且因被告拒絕受領勞務，伊仍得請求被告按 月給付工資4萬2,000元及法定遲延利息。爰依兩造間勞動契 約、民法第482條、第487條規定，提起本件訴訟等情。並聲 明如主文第1、2項所示。 二、被告則以：原告自112年10月25日起無正當理由曠工，直至 林仲慧於112年11月6日至公司表示要補寫請假單為止，連續 曠工8日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預 告終止兩造間之勞動契約。許昕榆曾於112年11月4日至原告 家中探視，告知原告有前揭未請假曠工之情事，且已達被告 得不經預告終止勞動契約之程度，請原告於上班日至公司辦 理相關手續，被告並無違反勞基法或誠信原則。況觀諸原告 所受傷勢，依醫囑僅有「出院後宜於門診持續追蹤治療」之 記載，足證原告出院後並無繼續在家休養之必要，縱有必要 仍須另提出請假申請，並檢附相關證明文件。許昕榆於112 年10月20、21日與林仲慧通電話，縱認原告所述之通話內容 屬實，許昕榆僅知悉原告仍須請假，惟原告遲未完成請假手 續。又林仲慧固與原告離婚多年，但仍與原告同居共財、關 係匪淺，原告更於112年10月21日與林仲慧外出遊玩，可見 原告身體狀況並非嚴重，林仲慧之證詞亦非事實等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告於112年2月20日起受僱於被告，擔任印製人員，月薪4萬 2,000元，採2個月輪班1次制度，夜班上班時間為晚間9時至 翌日凌晨5時，通常繼續加班至上午8時；原告於112年9月4 日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻 塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，於112年9月6至15日 住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺 大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管 檢查併支架置放手術，於112年11月15日出院；被告負責人 許昕榆於112年11月4日至原告家中探視原告，現場有原告、 原告前配偶林仲慧及許昕榆；林仲慧於112年11月6日至被告 公司址時，被告派員告知林仲慧依勞基法第12條第1項第6款 規定終止兩造間勞動契約，並交付通知書及空白離職申請書 ；被告嗣於112年11月14日將原告退保等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第15、206、233、238頁），堪信屬實。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭 契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法 上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判 決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認 判決之法律上利益。 ㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求 被告自112年11月6日起按月給付薪資等節，為被告所否認， 並以前詞置辯。茲就爭點分述如下： ⒈被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約為 不合法： ⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契 約，此觀勞基法第12條第1項第6款規定固明。惟依此規定 ，必須具備2項法定要件：①勞工無正當理由曠工，②繼續 曠工3日，若僅符合其一者，仍不構成雇主得不經預告終 止勞動契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠 工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最 高法院84年度台上字第1275號、85年台上字第271號判決 意旨參照）。 ⑵被告雖抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告連 續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約云云。然細繹臺大 醫院診斷證明書可知，原告係於112年9月4日至臺大醫院 急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動 脈心臟病、缺血性腦梗塞，並於112年9月6至15日住院、 於112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，經臺大醫 院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢 查併支架置放手術，嗣於112年11月15日出院，宜休養及 門診持續追蹤治療（見本院卷第43、45頁）；復參諸臺大 醫院職業病評估報告書所載，原告經診斷所患疾病「屬工 作相關之腦血管與心臟疾病」乙節（見本院卷第319至335 頁）；再稽之證人林仲慧於本院結證稱：伊與許昕榆於11 2年10月20、21、27日、11月4日通電話，內容談及原告身 體狀況，也有告知醫院已安排手術，有繼續請假需求，許 昕榆於電話中表示請原告好好休養，工作部分不用擔心， 按照醫院的安排，許昕榆原本約定於112年10月27日要來 探視原告，但臨時有事，改約112年11月4日探視原告，當 日有提及原告書面請假資料只到112年10月23日，依照原 告的狀況沒有辦法上班，書面請假資料仍須提出，要有人 到公司辦理，因該日是星期六，伊表示可於星期一即112 年11月6日至公司補寫假單，且因伊星期一要上班，故於 下班後到被告公司址辦理，但公司會計給伊一個牛皮紙袋 ，裡面是離職申請書等語（見本院卷第262至264頁）。綜 觀上情可知，原告所患疾病程度尚非輕微，與工作內容具 有高度相關，正在持續看診及安排手術，業經被告負責人 許昕榆與原告前妻林仲慧持續通電話聯繫，亦親至原告家 中瞭解原告身體狀況，而承諾原告可繼續請假，並同意由 林仲慧代為至公司辦理書面請假手續。足見原告未為被告 服勞務，係因身體狀況欠佳且經負責人准假而有正當理由 甚明，揆之前揭說明，被告以原告連續曠工3日為由終止 兩造間勞動契約，核與勞基法第12條第1項第6款規定之要 件不符，其所辯自無可取。 ⑶被告雖抗辯：臺大醫院113年11月29日回函表示原告於112 年9月15日出院後神經學症狀已趨於穩定，因此於112年10 月18日至11月13日等待規劃性手術期間，無須特別休養， 足證原告所受傷勢於出院後並無繼續在家休養之必要，原 告甚至於112年10月21日有出遊紀錄，自應另向被告請假 等語，並以臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第1130905 363號函為據（見本院卷第303至305頁）。惟依證人林仲 慧前揭證述內容可知，許昕榆至遲於112年11月4日已有口 頭准假，並同意由林仲慧於112年11月6日至公司以書面辦 理相關手續，故縱認原告無休養之必要，亦不能認為原告 係無正當理由曠工。又依被告所述原告只請假至112年10 月23日，果若被告欲依勞基法第12條第1項第6款規定解僱 原告，理當可由許昕榆於112年11月4日探視原告時告知， 本無要求原告至公司辦理離職之理。更何況原告罹病後並 無離職之意，果若許昕榆於112年11月4日探視原告時係告 知要求原告辦理離職手續，殊難想像原告或許昕榆會甘願 配合辦理。益徵被告所辯請節與常情相違，原告之主張較 為可信。另被告雖聲請許昕榆進行當事人訊問程序，然許 昕榆為被告法定代理人，難期許昕榆之陳述與被告答辯內 容有異，本院認為並無訊問之必要，併此敘明。 ⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有無正當 理由連續曠工3日之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條 第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非可採。 ⒉原告之請求為有理由： ⑴兩造間僱傭關係存在： 原告自112年2月20日起受僱於被告，且被告於112年11月6 日以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約不 合法，均如前述，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告 訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。 ⑵被告應給付自112年11月6日起之薪資及法定遲延利息： 按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受 領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協 力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了 。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬 （最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造 間僱傭關係仍存在，且林仲慧於112年11月6日至被告公司 址欲填寫原告假單時，本意即是代原告表明願繼續提供勞 務之意，嗣亦申請勞資爭議調解主張僱傭契約存在（見本 院卷第51至52頁），然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲 延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及 遲延利息。故原告請求被告自112年11月6日起至復職日止 ，按月給付原告4萬2,000元，及自次月起算之法定遲延利 息，當屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應 予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為 被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額 宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 勞動法庭 法 官 賴彥魁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃頌棻
2024-12-31
PCDV-113-勞訴-147-20241231-1
傷害
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號 上 訴 人 即 被 告 毛美君 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 曹晉嘉律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由 壹、犯罪事實 毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托 育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下 同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日 期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年 籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知 林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分 許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意 ，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥 物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中 毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症 狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下 稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉 上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委 託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體 內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。 二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指 定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分 起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後 ，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫 醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽 血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節， 業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁 ），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫 檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且 有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷 證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實 堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之 人，應為被告 1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善 焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊 張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓 一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症 狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物 ，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑 定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字 卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內 容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。 2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支 應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在 本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而 林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全 身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時 許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁） ，且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日 接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今 天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累 累的 兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同 日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較 激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對 焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節， 堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本 案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後 僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新 光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果 ，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係 不明云云，難認可採。 3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯 合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領 有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供 陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資 料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資 料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生 福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列 管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥 品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam） ，均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局 自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱 張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物 ，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所 領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情 ，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫 字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之 健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁 ）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁 ）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷 第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見 偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照 護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前 開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將 藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另 考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等 食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可 排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足 徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用 之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或 告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致 產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告 訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護 人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等 所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。 4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被 告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查 中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽 媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以 信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒 ，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急 診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸 林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且 林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為 被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦 均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同 日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重 氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時 都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥 物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲 證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可 至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理 署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑 問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為 處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開 藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買， 是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢 測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮 基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高 解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查： 1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據 證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新 光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療 查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之 急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢 紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送 法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。 2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免 疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論 必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽 陽性之可能 (1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性 程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小 於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話， 偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以 前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見 本院卷第343、344、351、352頁）。 (2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷 疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這 件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話， 可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數 據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可 能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有 無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何 一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個 臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽 確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這 個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到 這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是 綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒 狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論 定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有 跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講 完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有 無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記 載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有 特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面 是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告 之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥 ，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也 不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動 提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點， 有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正 常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升 高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說 確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升 高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時 間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋， 我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為 下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在 急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。 (3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血 中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符， 也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有 病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外 的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷 第103、107頁）。 (4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不 同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並 診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒 反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相 符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送 確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、 臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷 鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性 之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾 稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物 中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護 人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽 性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽 藥物中毒云云，要無可採。 (5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活 動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我 看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診 檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院 卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看 診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘 ，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟 平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得 有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來 有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他， 我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進 到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有 說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正 常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相 當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為 判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。 3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿 為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性 ，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之 可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無 從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明 被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁 ），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調 查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。 二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒 童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記 載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽 ，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名， 無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 肆、撤銷改判之理由 原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確 ，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法 第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補 損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配 偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（ 見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成 立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解 。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由， 惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。 伍、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照， 擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟 未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食， 造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非 難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他 治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於 偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代 謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序 時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可， 於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼 差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文 老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元， 因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫 養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今 猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢， 和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處 ，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。 陸、不予緩刑宣告 被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告 成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解 協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼 兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過 ，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所 警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之 情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TPHM-112-上訴-5673-20241226-1