臺灣高等法院
相關判決書
聲請付與卷證影本
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第719號 聲 請 人 即 告訴人 王偉中 上列聲請人即告訴人因詐欺案件（本院113年度訴字第87號）， 聲請閱覽卷宗，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人王偉中聲請閱卷（本院113 年度訴字第87號）等語。 二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中 得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告 於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及 證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或 涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（ 第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證 物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效 行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定 依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告 訴人委任律師為告訴代理人者準用之。又「第33條之規定， 於聲請再審之情形，準用之。」同法第429條之1第3項亦有 明定。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影， 或請求付與卷宗及證物之影本者，於「審判中」或判決確定 後欲聲請再審之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴 人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自 訴人或告訴人本人。 三、經查，聲請人固為本院113年度訴字第87號案件之告訴人， 然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之 人，且該案件業已判決確定，非屬審判中之案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸前揭說明，聲請人 本件聲請，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-719-20241224-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第68號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額， 裁定如下： 主 文 聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰元，及 自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判 而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額 ，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴 訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之 利息。家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、 第91條第3項分別定有明文。。 二、經查，本案兩造間請求離婚事件，經本院112年度婚字第13 號民事判決在案，聲請人因對本院112年度婚字第13號民事 判決不服，提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院112年度家 聲字第29號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟經臺灣高等法院 以112年度家上字第239號民事判決諭知第二審訴訟費用由上 訴人即聲請人負擔而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無 誤。次查，聲請人就離婚，屬非因財產權而起訴，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第2項規定計算，應 徵收第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元，此部分因准予 聲請人訴訟救助而暫免繳納。關於酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條 準用非訟事件法第17條規定，應徵第二審裁判費1,000元， 故聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為4,500元【計算 式：3,000＋1,000＝4,500】，並自本裁定確定之翌日起，加 給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議並繳納1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事庭 司法事務官 鄭明玉
2024-12-24
SLDV-113-司家他-68-20241224-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第669號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第488號），本院裁定如下： 主 文 謝輝所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝輝因犯不能安全駕駛致交通危險罪 案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明 文。再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項規定參照。 三、查受刑人謝輝因犯如附件所示各罪，業經本院先後判處如附 件所示之刑，且均已確定在案，有附件所示之相關判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為 上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，應予准許。本院審酌 各判決書之論罪科刑理由及受刑人附件所犯均為不能安全駕 駛致交通危險罪，其犯罪態樣、所侵害法益及罪質具同質性 ，且各罪行為時點間隔相近等因素，併兼顧刑罰衡平之要求 、矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所 示。另本院函請受刑人於函到5 日內針對本件定應執行刑具 狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之 程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-聲-669-20241218-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 塗進財 上列聲請人因受刑人搶奪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第371號），本院裁定如下： 主 文 塗進財之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。 但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在 此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有 明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： ㈠受刑人因搶奪等案件，經臺灣彰化地方法院110年度簡字第18 94號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年2月12日確定 在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑期內即111年4月24 至26日，分別故意犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、以不正方 法由收費設備得利罪，經本院113年度投簡字第180號判決判 處罰金新臺幣3,000元、拘役20日、拘役30日，應執行拘役4 5日確定在案（下稱①案）；於112年4月21日，故意犯詐欺取 財罪，經臺灣彰化地方法院113年度易字第244號判決判處有 期徒刑2月確定在案（下稱②案）；於112年7月22日，故意犯 詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第281號判 決判處拘役15日確定在案（下稱③案）等情，有各該刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人 確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑、 拘役及罰金之宣告確定之情形。 ㈡受刑人於緩刑期間內再犯之①至③案各罪，與其前案受緩刑宣 告所犯之罪，均屬侵害他人財產法益之罪，且其既經前案緩 刑宣告惠予自新機會，當知在緩刑期內，應更加謹慎小心， 循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記 取教訓，仍於前案緩刑期間起算未滿3月之期間內，即故意 再犯①案，並陸續再犯②、③案各罪，不僅枉視法律，亦徵受 刑人自我約制能力不足，且嚴重危害社會治安並侵害他人之 財產法益，勘認受刑人未因前案之偵查程序與刑之諭知而知 所警惕，亦未因受緩刑之宣告而知所戒懼，其主觀犯意所顯 現之惡性及反社會性並非輕微，亦非偶蹈法網所致，難認其 有珍惜緩刑寬典及懇切悔悟之心，原宣告之緩刑顯然未能使 受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，有執行刑罰之必要。 是聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地 方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，爰依刑 法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣 告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-18
NTDM-113-撤緩-40-20241218-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第39號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳煥隆 上列聲請人因受刑人家庭暴力之傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第356號），本院裁定如下： 主 文 陳煥隆之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人陳煥隆因家庭暴力之傷害案件，經本 院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴 後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴 駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣4萬元，於民國113年1月11日確定在 案。因受刑人於緩刑期間多次未依規定時間報到執行保護管 束，經發函告誡，仍未依時報到，足見執行緩刑難收其預期 效果，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情 節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第 74條之2第2、4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開 規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣 告，同法第74條之3第1項亦有明文。而該法第74條之3之立 法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保 安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適 應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。 倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項， 其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管 束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤 銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應 聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、經查，受刑人因家庭暴力之傷害案件，經本院以112年度埔簡字第128號判決判處有期徒刑2月，經上訴後，由本院第二審合議庭以112年度簡上字第65號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，於113年1月11日確定在案等情，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度執保字第22號案件執行保護管束，並以113年度執護字第95號案件執行觀護。然受刑人先後經南投地檢署通知應於113年6月17日、113年7月18日、113年8月8日、113年8月29日按時前往南投地檢署向觀護人報到，並於113年7月3日、113年7月22日、113年8月12日發函告誡，然受刑人均未遵期報到，且具狀陳明無意願遵期到場等情，有卷附南投地檢署觀護人113年8月29日簽呈、具結書、投檢冠乙113執護95字第1139014133、1139015757、1139017272號函稿暨送達證書、檢察官執行保護管束指揮書等件存卷可稽，可認受刑人經南投地檢署合法通知且多次告誡後，仍不服從南投地檢署檢察官執行保護管束之命令，猶未按時向執行保護管束之南投地檢署觀護人報到，並已陳明無意願遵期報到之旨，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款所列之保護管束應遵守事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-撤緩-39-20241212-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第487號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳香倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第348號），本院裁定如下： 主 文 陳香倫所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳香倫因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。而其中附件編號1至2所示4罪，前經本院113年 度聲字第205號裁定定應執行拘役40日確定；附件編號3所示 4罪，前經本院113年度投簡字第185號判決定應執行拘役55 日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款 所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當 ，並考量受刑人附件所示均為共同犯竊盜罪，各罪間所侵害 法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性， 暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依 法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日 內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意 見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以 書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所 犯如附件編號1部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已 合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-聲-487-20241212-1
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第46號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪尚廷 上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第445號），本院裁定如下： 主 文 洪尚廷之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人洪尚廷因交通過失傷害案件，經臺灣 臺中地方法院以112年度交簡上字第214號（臺灣臺中地方檢 察署113年度執緩字第519號）判處拘役25日，緩刑2年，緩 刑期間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教 育課程2場次，並於民國113年1月17日確定。茲因受刑人戶 籍地在南投縣，臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢）代為執行緩刑期內付保護管束，惟受刑 人迄未至南投地檢報到，已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定情節重大，且表明自願被撤銷緩刑、不願至南 投地檢參加法治教育，合於刑法第75條之1第1項第4款、保 安處分執行法第74條之3規定，有得撤銷緩刑宣告之原因， 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74 條之2第2、4款定有明文；又受保護管束人違反上開規定， 情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同 法第74條之3第1項亦有明文。準此，撤銷保護管束或緩刑宣 告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可 認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。 三、本件受刑人因前述交通過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院 112年度交簡上字第214號判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期 間內付保護管束，並應於判決確定後1年內完成法治教育課 程2場次，該判決於113年1月17日確定等情，有上開刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人在 保護管束期間內，已向聲請人表明無法配合南投地檢保護管 束之命令，同意撤銷緩刑並簽立具結文，嗣受刑人亦確實未 曾依規定向南投地檢報到接受執行，經觀護人於113年9月11 日電話聯繫受刑人，其表示均了解告誡公文之報到日期，亦 知悉原應於該日報到，仍決定不報到，並再次表明欲撤銷緩 刑之意等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、南投地檢 應到日期113年6月26日、113年7月17日、113年8月14日、11 3年9月11日之告誡函暨送達證書及113年9月11日觀護輔導紀 要各1份在卷可佐，可徵受刑人已無主觀意願繼續執行保護 管束，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定 ，而構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由，故裁定 撤銷受刑人於前開判決所受之緩刑宣告。 四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安 處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-撤緩-46-20241211-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第215號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 伍貴妮 吳雪芬 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2684 、2685號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第486 號），裁 定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 【伍貴妮】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應按本院113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第 693 號調解成立筆錄所載內容如期履行損害賠償義務，及應於本 判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 【吳雪芬】共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告伍貴妮、吳雪芬 於本院準備程序坦認犯行之自白、本院調解成立筆錄（案號 ：113 年度司刑移調字第419 號、113 年度投司簡調字第69 3 號；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 貳、論罪科刑 一、按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其 構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與 僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因 而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 條第1 項規定，仍應以業務上侵占之共犯論（最高法院28年 上字第2536號判決、81年度台上字第1264號判決、95年度台 上字第2014號判決要旨參照）。另按業務上持有物之人與毫 無持有關係之人侵占某物，應依刑法第31條第1 項規定，均 用第336 條第2 項處斷，其無持有關係者，不能依同法第33 5 條論科（最高法院民國25年4 月21日25年度決議㈡意旨參 照）。查被告伍貴妮基於業務關係，侵占所持有「立華商店 」（告訴人徐翠蓮所經營）之現金及商品等財物，合於刑法 第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件無疑。至被告吳雪芬 本身，雖就被告伍貴妮基於業務關係，而替告訴人所持有之 「立華商店」現金及商品等財物，不具業務上持有關係，惟 其與被告伍貴妮共同侵占「立華商店」現金及商品等財物， 亦應擬制為具有業務侵占罪之不法身分。故核被告伍貴妮、 吳雪芬所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，且 依刑法第31條第1 項前段規定，應以共同正犯論。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告伍貴妮、吳雪芬共同侵占 告訴人之財物，導致告訴人受有財產上之損害，殊值非難； 然慮及被告伍貴妮、吳雪芬皆坦承犯行，且與告訴人成立調 解，被告吳雪芬並給付新臺幣（下同）9 萬5 千元予告訴人 完畢，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款35 萬元則分期給付，此有本案調解成立筆錄可佐（院卷頁75、 76），足認犯後態度良好；兼衡被告伍貴妮、吳雪芬於警詢 時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況、其等所提出之量 刑資料（院卷頁77至125 ）等一切情狀，各量處被告伍貴妮 、吳雪芬如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、被告伍貴妮、吳雪芬皆未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前 已論及，被告伍貴妮、吳雪芬均坦承犯行，且與告訴人達成 調解，被告吳雪芬則履行賠償完畢，被告伍貴妮亦為部分給 付，餘款並待將來按本案調解成立筆錄履行，是本院認被告 伍貴妮、吳雪芬歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，則對被告伍貴妮、吳雪芬所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，兼參酌被 告伍貴妮按調解條件所應賠償告訴人之期數，各宣告被告伍 貴妮緩刑4 年、被告吳雪芬緩刑3 年，以啟自新。又為確保 被告伍貴妮於緩刑期間，能按上開調解書所載之內容履行， 以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2 項第3 款規定， 併諭知被告伍貴妮應依本案調解成立筆錄內容履行賠償責任 。末為督促被告伍貴妮、吳雪芬嗣後不再觸法，爰依刑法第 93條第1 項第2 款、第74條第2項第8 款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起1 年內，接受 法治教育課程2 場次。倘被告伍貴妮、吳雪芬未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷其等緩刑宣告，併予敘明。 四、被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所得合計184,535 元因未據扣 案，原應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告伍貴妮、吳雪芬 已與告訴人達成調解，且被告吳雪芬業已給付9 萬5 千元予 告訴人，被告伍貴妮亦先行向告訴人給付1 萬5 千元，餘款 35萬元則分期給付，業如前述，是雙方協議成立之金額高於 本案犯罪所得，足以落實沒收制度剝奪犯罪行為人不法利得 之立法目的，倘若本院仍就被告伍貴妮、吳雪芬本案犯罪所 得再予宣告沒收及追徵價額，將使其等受有財產上雙重剝奪 之不利益，亦有礙於告訴人上開調解債權之實現，應認有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及 追徵。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-09
NTDM-113-埔簡-215-20241209-1
聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第614號 聲明異議人 即 受刑人 呂寬恕 上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；執行裁判由為裁判 法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應以指揮書附 具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第484條、 第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於 審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法 ，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官 之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱 「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之 違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決 、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之 可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背 法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之 聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有 不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服， 卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即 非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台 抗字第614號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因違反水利法案件，經本院以112年度易字第469號判處 罪刑確定在案，嗣經臺灣南投地方檢察署據以指揮執行等情 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，而上開判決未經非 常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定判 決指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方 法不當之可言。 ㈡另細譯受刑人之聲明意旨，並未敘明係就檢察官之何項執行指 揮聲明異議，亦未具體指明檢察官之執行指揮有何不當之處 ，核非屬得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之範疇，自應 予駁回。 ㈢倘受刑人對於法院所為之確定判決，是否有認定事實錯誤或違 背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，非得以 聲明異議方式為之，附此敘明。 四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-聲-614-20241206-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1980號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅智弘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1697號），本院裁定如下： 主 文 羅智弘因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑伍年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅智弘因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。 三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑 罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至 數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過 程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、 空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公 平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法 （最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。 四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如 附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示有期徒刑部分，經 定應執行有期徒刑5年4月，均經確定在案，有各該案件裁判 書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。又 受刑人業於民國113年5月2日向臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有請求定應執行刑調 查表在卷為憑，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當 ，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利 益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之 前更不利於受刑人，爰參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯 罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之 刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之 內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。 五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外， 於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴 訟法第477條第3項定有明文（該法已於民國112年12月27日 修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障 受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑 案件之意見，受刑人則回覆：無意見等語，此有受刑人回覆 之陳述意見表在卷可參，是依前揭規定，本院已予受刑人陳 述意見之機會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 蔡昀潔 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附表：受刑人羅智弘定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務 槍砲彈藥刀械管制條例 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月（共2次） 有期徒刑5年2月 併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 111年9月20日（共2次） 111年11月中旬某日至111年12月27日 112年6月2日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第42969號 臺中地檢111年度偵字第53123號、112年度偵字第1485、20773號 臺中地檢112年度偵字第49378號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度易字第2441號 112年度訴字第1205號 112年度中簡字第2881號 判決日 期 112年7月11日 112年11月15日 113年1月31日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度易字第2441號 112年度訴字第1205號 112年度中簡字第2881號 判決確定日期 112年8月18日 112年12月12日 113年3月6日 是否為得易科罰金之案件 均是 否 是 備 註 臺中地檢112年度執字第11826號 臺中地檢113年度執字第214號 臺中地檢113年度執字第4228號 刑期屆滿日119年1月18日（乙股） 編號1、2經臺中地院定應執行有期徒刑5年4月
2024-11-29
TCDM-113-聲-1980-20241129-1