臺灣高等法院
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1302號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘金贏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 潘金贏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月 。 事 實 一、潘金贏於民國113年4月20日17時30分許，在位於高雄市○○區 ○○○路000號之「好市多」賣場附近某處工地飲用啤酒後，明 知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時， 依法不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於同日18時10分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3 1分許，其騎乘上開機車行經高雄市大寮區內坑路「P72」柱 時，因其行車不穩自摔倒地後，送至高雄市立小港醫院急救 治療時，經員警於同日20時17分許，對其施以酒精濃度測試 ，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，因而查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告潘金贏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱（見偵卷第8至10、59、60頁；審交易卷第31、39、40 頁），復有被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表(案號：281)(見偵卷第11頁)、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第13頁)、 被告之高雄市立小港醫院113年4月30日診字第1130430084號 診斷證明書(見警卷第14頁)、被告之高雄市政府警察局掌電 字第BFNB60338、BFNB60339號舉發違反道路交通管理事件通 知單(見偵卷第35頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通 事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第17 、19、21頁)、被告及現場證人周伊美之道路交通事故談話 紀錄表（見偵卷第23至25頁）、車禍事故現場蒐證照片（見 偵卷第29、31、33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認 定。 三、論罪科刑： ㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發 生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以 此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉 駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上 揭時間、地點發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精 濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克 乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：281)存卷可 按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定 每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈢又被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度交簡字第995號判處有期徒刑6月確定，並於109年6月9 日因徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事 實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)， 且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重 其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上 開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車犯罪，然 被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕 車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力 欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑 者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛 之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且 更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公 訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之 刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 ㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於100年 間曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官以100年度偵字 第9744號為緩起訴處分確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後 ，再經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以101年度桃交簡字第9 82號判處罰金新臺幣(下同)5萬元確定；又於同年間因酒後 駕車之公共危險案件，經桃院以11年度桃交簡字第4502號判 處有期徒刑2月確定；復於103年間因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣苗栗地方法院以103年度交簡字第692號判處有期 徒刑5月確定；再於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以105年度交簡字第3672號判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬元確定，且均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄 表在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操 縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法 律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第6次於飲酒後 執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見 其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性 ；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之 交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該； 惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所 測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，酒測數值非低 ，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復因行車不穩自摔倒第， 致發生本案交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(累犯 部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被 告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事 空調工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家 庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-21
KSDM-113-審交易-1302-20250221-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鐘慶春 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下： 主 文 鐘慶春犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鐘慶春因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑 事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所 定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示 各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不 得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但 書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲 請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑 為10月，各刑合併計算之刑期總合為1年11月（計算式：6月 ＋10月＋3月＋4月＝1年11月），構成本案之外部界限；如附表 編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第1179號裁定， 定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開裁定在卷可參， 揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得 重於前開裁定針對附表編號1至3所示之罪所定之應執行刑加 計附表編號4所示宣告刑之總和1年8月（計算式：1年4月＋4 月＝1年8月），此即本案之內部界限。 ㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，除附表編號3至4所示2罪均 為施用第二級毒品罪外，其餘各罪之犯罪類型與侵害法益均 迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受 刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增 ，復參以受刑人表示其已知錯誤，深刻悔改，希望能早日返 回社會，請求本院從輕定應執行刑1年5月之意見（見本院卷 受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所 示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 妨害秩序 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月3日 臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 112年12月28日 臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 113年2月16日 臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1179號 （編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年4月） 2 加重詐欺取財未遂 有期徒刑10月。 113年1月29日 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年4月15日 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年5月30日 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月1日為警採尿前3日內某時許 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年5月3日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年6月18日 4 施用第二級毒品 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月28日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年10月11日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年11月19日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6231號
2025-02-20
CTDM-114-聲-74-20250220-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 許凱勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(聲請案號：113年度執字第17014號、114年度執聲字第244號) ，本院裁定如下： 主 文 許凱勛所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許凱勛前因駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，符合 數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條 第5款分別定有明文。 三、經查： ㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之 刑並確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考。而受刑人所犯如附表所示2罪，編號1部分為不得 易科罰金之罪，與編號2得易科罰金部分，固屬刑法第50條 第1項但書所列併合處罰之例外情形，但聲請人應受刑人之 請求而聲請定刑，有受刑人提出經其簽名並捺印之定應執行 刑調查表1份附卷可參，是聲請人之聲請於法有據，應予准 許。 ㈡本院參酌被告就定應執行刑表示之意見，有是否請求定應執 行刑調查表附卷可憑，並考量附表編號1、2所示之罪罪名不 同、犯罪時間為同日、法益侵害性等，再衡酌比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部價值要求界限，定應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 李政鋼 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附表：受刑人許凱勛定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 過失傷害 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 112年9月24日 112年9月24日 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1565號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1565號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度交訴字第249號 113年度交訴字第249號 判決日期 113年10月30日 113年10月30日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度交訴字第249號 113年度交訴字第249號 確定日期 113年11月26日 113年11月26日
2025-02-20
TCDM-114-聲-364-20250220-1
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第291號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃盈傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第221號），本院裁定 如下： 主 文 黃盈傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃盈傑因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、 第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定 應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌 定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執 行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行 刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相 同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可 參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪， 致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質 確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台 抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年11月19日，而如 附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本 院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規 定相符。 ㈡如附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以113年度簡字第2883 號判決定其應執行刑為拘役30日確定，但檢察官就附表所示 合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已 變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 ㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役50日，是為本案定應執 行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘 可能從輕裁定，無意見表示等語。本院衡酌受刑人犯罪之時 間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役20日 拘役20日 拘役20日 犯罪日期 113年5月31日 113年6月1日 113年6月14日 偵查機關及案號 臺北地檢113年度偵字第22012號 臺北地檢113年度偵字第22012號 臺北地檢113年度偵字第23909號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度簡字第2883號 臺北地院113年度簡字第2883號 臺北地院113年度簡字第3091號 判決日期 113年10月21日 113年10月21日 113年12月12日 確定日期 113年11月19日 113年11月19日 114年1月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢113年度執字第8614號 臺北地檢113年度執字第8614號 臺北地檢114年度執字第977號 備 註 編號1至2所示案件，前經本院以113年度簡字第2883號判決定應執行拘役30日確定。
2025-02-18
TPDM-114-聲-291-20250218-1
妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘文 選任辯護人 蔡文彬律師 尤柏燊律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2886號），本院判決如下： 主 文 陳銘文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之螺絲起子貳支，均沒收。 事 實 陳銘文因不滿前任職之冠神企業有限公司（下稱冠神公司）於陳 銘文離職後，仍未返還陳銘文交由冠神公司保管之華南銀行帳戶 存摺及提款卡，乃於民國112年3月6日下午1時30分許至冠神公司 ，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場 之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶秦永長到場（ 陳銘文被訴毀損部分，業經本院於114年12月17日另為不受理判 決在案）。詎陳銘文因遭秦永長質問前述所為而起口角，竟心生 不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，雙手分持冠神公司內之螺絲起 子各1支，指向秦永長，作勢朝秦永長揮舞，以此加害生命、身 體之動作恐嚇秦永長，使秦永長見陳銘文之動作後因而心生畏懼 ，致生危害於安全。 理 由 壹、程序部分 一、證人即告訴人秦永長、證人余淑絹、高淑玲於偵訊時所為之 陳述具證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 ㈡查證人即告訴人秦永長於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第42886號卷【下稱偵卷】第 56至57頁）、證人余淑絹於偵查中向檢察官所為之陳述（見 偵卷第57頁）、證人高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述（ 見偵卷第66至68頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務 及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完 整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，證人秦永長、余淑絹、高淑玲 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人秦永 長（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第111至1 18頁）、余淑絹（見本院卷第99至109頁）、高淑玲（見本 院卷第119至130頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交 互詰問，給予被告陳銘文對質詰問之機會，復就證人秦永長 、余淑絹、高淑玲之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、 被告及辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告 充分辯明之機會（見本院卷第131頁），故就證人秦永長、 余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中 為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 二、其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人秦永長起口角，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人發生 爭執後，因為秦永長有撥打電話邀集其他人到場，伊很害怕 ，想離開冠神公司，卻遭秦永長擋在門口不讓伊離開，伊始 與秦永長以手相互拉扯，但伊與告訴人均無受傷，伊亦無持 螺絲起子或其他金屬物品作勢要攻擊、恐嚇告訴人、余淑絹 云云。辯護人則以：告訴人、證人余淑絹、高淑玲之證述相 互矛盾，且均避重就輕，參酌告訴人與證人間具有配偶及僱 傭關係，所為證述皆有可疑，本案既未扣得螺絲起子，警員 到場亦未見有螺絲起子，則被告持螺絲起子指向告訴人乙節 僅為告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，不能證明被告有 恐嚇危害安全之犯行等語為被告利益辯護。經查： ㈠被告因不滿前任職之冠神公司於被告離職後，仍未返還被告 交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於112 年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌 抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人 余淑絹見狀乃以電話通知其配偶即告訴人到場，被告因遭告 訴人質問前述所為而起口角等情，業據證人余淑絹於偵訊及 本院審判中（見偵卷第57頁；本院卷第100至104、107至108 頁）、證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中（見偵卷第 56頁；本院卷第111至115頁）、證人即冠神公司員工高淑玲 於偵訊及本院審判中（見偵卷第66至68頁；本院卷第119至1 21、124至130頁）證述明確，並有現場照片及現場錄影畫面 擷圖（見偵卷第35至36頁）在卷可證，且為被告所不否認（ 見本院卷第35至37、132至134頁），故此部分事實，首堪認 定。 ㈡證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中證稱：當日因為接 到余淑絹通知才到冠神公司，到冠神公司後，見到公司內亂 七八糟，伊便詢問被告究竟發生何事，因而與被告發生爭吵 ，爭吵過程中，被告忽然拿2支長長的東西要刺伊，被告把 手擺在胸前做出往前刺的動作，連續2次，但沒刺到伊，伊 有閃掉，伊當下看不清楚是何物，只知細細、長長，鐵的材 質，黑色，後來聽見聞過程的高淑玲傳述，始知被告係持自 冠神公司置物架工具箱上取出之螺絲起子，被告持螺絲起子 朝伊刺時，伊感到害怕等語（見偵卷第56至57頁；本院卷第 111至116頁）。 ㈢證人余淑絹於偵訊及本院審判中證稱：伊撥打電話要告訴人 到冠神公司後，告訴人見冠神公司一片混亂，便與被告發生 爭吵，伊有看到被告作勢要刺告訴人，但伊視線有一點被擋 住，伊看到被告的手有做出向前的動作，告訴人有往後退等 ，伊後來跟高淑玲確認，高淑玲告知被告所持之物為螺絲子 等語（見偵卷第57頁；本院卷第100、102、104至105、107 至108頁）。 ㈣證人高淑玲於偵訊及本院審判中證稱：告訴人到場問被告為 何將冠神公司用成這樣，雙方就發生口角，後來口角越來越 嚴重，好像要打架，我就看到被告拿冠神公司收納架上之2 支螺絲起子作勢要攻擊告訴人，被告是1手各拿1支，伊覺得 不對，便報警等語（見偵卷第66頁；本院卷第120至129頁） 。 ㈤告訴人秦永長於偵訊及本院審判中均明確證述被告有持細長 、金屬材質之物向前朝告訴人方向刺之動作，核與證人余淑 絹於偵訊及本院審判中證述目擊被告手朝告訴人方向向前之 動作乙節、證人高淑玲於偵訊及本院審判中證述目擊被告雙 手分持螺絲起子作勢要攻擊告訴人乙節相合，且有高淑玲提 出之螺絲起子2支可佐，復比對告訴人及證人上開證述，渠 等對於告訴人及高淑玲至冠神公司之先後順序，告訴人、被 告、余淑絹及高淑玲在冠神公司內之確切位置，告訴人與被 告之互動，被告所持螺絲起子之來源，警員到場處理後向警 陳述案發經過等細節，雖有所出入，然衡酌告訴人、余淑絹 於案發時已年近70，且告訴人及證人上開證述，亦與人之記 憶隨時間經過或有遺忘與細節疏誤而僅對當下留存深刻印象 之事較仍回憶之常理無悖，自難僅擇部分略有出入之細節， 遽謂渠等證述不值採信，反更徵告訴人及證人上開證述各係 以親身經歷所為陳述，自難僅以余淑絹為告訴人之配偶，高 淑玲為余淑絹任負責人之冠神公司員工，遽謂證人上開證述 係迴護告訴人所為而不具憑信性，參以告訴人及證人上開證 述皆經具結擔保所言屬實，高淑玲雖為冠神公司員工，然既 與被告並無任何仇恨怨隙，當無甘冒刑法偽證罪重罪之風險 ，杜撰不實情節之理，故告訴人及證人上開證述當非子虛， 均堪以採信。 ㈥復衡酌被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中自承在冠 神公司有翻找物品，與告訴人起口角，並以手相互拉扯等節 （見偵卷第10至11、67至68頁；本院113年度審易字第115號 卷第41頁；本院卷第35至37、133至135頁），於本院審判中 尚供稱：當時會毀損冠神公司內物品係因頭腦不清楚，有點 心急，無法控制情緒等語（見本院卷第133頁），足見被告 當時在冠神公司內與告訴人發生爭執前，情緒高漲無法克制 自己之衝動舉動，因而在翻找物品時已毀損冠神公司物品等 情，亦徵告訴人及證人上開證述被告在與告訴人發生爭執時 隨手拿起冠神公司內之螺絲起子作勢欲攻擊告訴人之情節， 應屬真實。 ㈦被告既雙手分持螺絲起子各1支，指向告訴人，作勢朝告訴人 揮舞，衡諸螺絲起子為金屬材質之尖銳堅硬工具，若刺入人 體，確有致傷甚至致死之高度危險性，則告訴人上開證述因 被告上開動作而感到害怕乙節，即與常情無悖，堪可認採。 ㈧基此，被告所為，在客觀上既係以此加害生命、身體之動作 恐嚇告訴人，因而使目擊之告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，被告主觀上係基於恐嚇危害安全之犯意所為，即堪認定 。 ㈨被告所為前揭辯解，無非係犯後推諉卸責之詞，辯護意旨所 指告訴人及證人上開證述之瑕疵，依上說明，即無可採。至 卷附臺北市政府警察局萬華分局113年8月1日函暨所附警員 鄭世麒、吳秉宸於113年7月30日出具之職務報告（見本院卷 第49、67至73頁）所示，警員當日接獲報案及到場處理之紀 錄固均未見被告手持螺絲起子之記載，且本案檢、警並未查 扣螺絲起子2支等情。然考量告訴人及證人余淑絹於案發時 之年紀、智識，及突遭逢被告毀損冠神公司物品及恐嚇告訴 人之舉，本難以期待渠等於警方到場處理之當下得以及時向 警詳實陳述全案經過，則到場處理之警員在未獲知被告有手 持螺絲起子之舉下，自然未能即時保全相關證據，惟尚難依 此反推被告並無手持螺絲起子之舉，辯護意旨就此所為答辯 ，亦無可採。 ㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與冠 神公司間之糾紛，與告訴人起口角後，亦未能控制情緒，竟 以持螺絲起子作勢朝告訴人揮舞之方式恐嚇告訴人，致告訴 人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的， 與告訴人之關係，犯罪後之態度，復衡酌告訴人就被告科刑 範圍所表示之意見（見本院卷第119頁），並考量被告於本 院審判中自述打零工，每日收入約新臺幣1千餘元，與配偶 同住，除配偶外，無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之 智識程度（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告未能控制情緒，理 性處理糾紛，固應予非難，然其品行良好，未曾有其他犯罪 紀錄，參酌被告之年齡、智識及生活狀況，堪認本案僅係被 告因一時失慮，致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 扣案之螺絲起子2支，為供被告本案恐嚇告訴人所用，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 胡國治 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-02-17
TPDM-113-易-562-20250217-2
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第369號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李天翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下： 主 文 李天翔所犯如附表所載之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李天翔因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，經受刑人請求依刑法第53條、第 51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、查受刑人李天翔因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。而其中受刑人所犯如附表 編號1為不得易科罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然 查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣桃園地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第50條第2項 之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核 屬正當，應予准許，並審酌受刑人所犯各罪之罪質，併其行 為態樣、各罪間關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特 質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性 、比例原則，暨預防需求等綜合因素，合併定其應執行之有 期徒刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號2所示原得易科 罰金之罪，因與其餘不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋 ，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準 之記載。 三、另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示 意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院函文 及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑 人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序 利益，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、 第50條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人李天翔定應執行刑案件一覽表 。
2025-02-17
TYDM-114-聲-369-20250217-1
妨害性自主
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝冠宇 選任辯護人 張漢榮律師 陳立帆律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第612號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。 犯罪事實 一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照 表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許 ，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女 因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機 性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分 ，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦 理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力 而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ 女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警 調閱監視器畫面，循線查獲上情。 二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力 本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜 巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚 紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片 、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附 卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身 體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相 類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者 而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是 核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交 ，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於 裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度 台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交 罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪 原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不 重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防 衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插 入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理 中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立 悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴 代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁 ），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節 、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑 （有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 ㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知 抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之 性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成 告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念 其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢 ，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名 子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告 訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審 酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴 人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍 應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。
2025-02-17
KLDM-113-侵訴-17-20250217-1
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 林琬晴 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第41號），本院裁定如下： 主 文 林琬晴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林琬晴因竊盜等案件，先後經判決確 定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款 規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有 明定。 三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處 如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日 （民國113年6月21日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。另附表編號1部分，雖前 已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應 執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定 其應執行刑，經核符合規定，應予准許。衡諸受刑人所犯各 罪之時間、罪質均為竊盜，復考量其所竊取之物品價值均尚 非高昂，其犯行對於社會整體之危害程度尚非嚴重，及受刑 人正值青壯，尚有回歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等 總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰 金之折算標準。 四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及 「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯均 為拘役刑，案情均屬單純，故可資減讓、調整之拘役幅度亦 有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 周耿瑩 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月22日 本院113年度簡字第776號 113年4月26日 同左 113年6月21日 2 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月16日 本院113年度簡字第3500號 113年9月4日 同左 113年10月26日 3 竊盜 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月31日 本院113年度簡字第3556號 113年10月25日 同左 113年12月10日 備註：編號1部分已執行完畢
2025-02-14
KSDM-114-聲-110-20250214-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1538號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 SUNSARDHA YC FAM（中文姓名：范緣晶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35659號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第4426、4427、4428、4429號，臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第8554號），嗣被告自白犯罪（113年度審訴字第248號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 SUNSARDHA YC FAM幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、SUNSARDHA YC FAM明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一 般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶提款卡、密 碼、網路銀行之帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪 所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得 帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所 得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年11月23日至同年12月9日上午11時19分許 許前間之某時，在○○市○區○○路0段000號○○大學某處，將其 申辦使用之華南商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料 ，交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人及所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認SUNSARDHA YC FAM知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員）。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，以各該 方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之 時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內（ 詳如附表所示），旋遭詐騙集團成員轉匯其他帳戶，SUNSAR DHA YC FAM即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告SUNSARDHA YC FAM於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第356 59號卷【下稱偵35659卷】第89至90頁，本院113年度審訴字 第248號卷【下稱本院卷】第94頁、第151頁），核與證人即 告訴人乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、證人即被害人戊○○ 於警詢中證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示） ，並有如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足徵被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修 正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： ⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113 年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍， 惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或 不利之情形。 ⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之 最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降 低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高 度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利被告。 ⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查，被告於偵 查中已就其將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人之事實坦認在卷 ，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就洗錢犯行 亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，是不論 修正前後均有上開減刑規定之適用。 ⒋又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修 正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑 為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於 決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 ⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 ㈢罪數關係： 被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 之一幫助行為同時觸犯前開數罪名，並侵害如附表「被害人 （告訴人）」欄所示各告訴人、被害人之財產法益，均為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪 之幫助犯。 ㈣移送併辦部分： 臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4426、4427、4 428、4429號（即附表編號2至5所示部分）及臺灣新竹地方 檢察署檢察官以113年度偵字第8554號（即附表編號6所示部 分）移送併辦部分，核均與本案經起訴之犯罪事實具有裁判 上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈤刑之減輕事由之說明： ⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之 。 ⒉查，被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如 前述，爰依前開規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之 減輕事由，依法遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，容任詐欺集團成 員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人、 被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團 成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；併參以被告於本 院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、無須扶養他人之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），暨其素行、犯罪動機 、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 ㈦至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第11至12頁），固合於刑法第74條 第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與各告訴人 、被害人達成和（調）解，亦未獲其等之諒解，本院審酌上 情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。 ㈧按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍人士，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至12頁）。而考量被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞；復參酌被告平素與母親、妹妹等家人一同居住於我國，母親為中華民國國民，其妹亦領有我國國民身分證，而被告之父雖為馬來西亞籍，然早已不知所蹤等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院審訴卷第68頁），並有其母林玉玲及其妹之中華民國國民身分證影本各1份在卷可憑（見本院卷第81頁、第85至86頁），本於親情人倫之考量，及避免強使被告與其家人分離，本院認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、不予沒收之說明： ㈠被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告 有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告 沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗 錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人） 」欄所示之人所匯入本案帳戶內之款項，均係在本案詐欺集 團成員控制下，而非被告所實際掌控，且經本案詐欺集團成 員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴及移送併辦，檢察官洪松標移送併 辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證 據 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年11月27日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」、「Aaliyah萬和證券客服」等帳號向戊○○佯稱：可申辦萬和證券帳號並匯款儲值投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日上午10時37分許 20萬元 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見偵35659卷第17至21頁）。 ⑵被害人戊○○提出之華南商業銀行取款憑傳票條1紙（見偵35659卷第55頁）。 ⑶被害人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵35659卷第56至69頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵35659卷第27至28頁）。 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月1日某時，以LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「助理蔡惠羽」等帳號向乙○○佯稱：可至日盛交易所交易平臺轉帳入金投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午3時9分許 10萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7013號卷【下稱偵7013卷】第5至6頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單1紙（見偵7013卷第25頁）。 ⑶告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵7013卷第30至39頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵7013卷第41至44頁）。 3 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日晚間9時38分許，以LINE暱稱「馮志源」、「Alin-陳盈瑩」、「Aileen國興」等帳號向己○○佯稱：可依指示至國興證券網站註冊後，轉帳匯款並操作股票以獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月14日下午2時30分許 5萬元 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9117號卷【下稱偵9117卷】第17頁正反面）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵9117卷第21至29頁反面）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵9117卷第10至11頁反面）。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月24日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「AMY-林可欽」等帳號向庚○○佯稱：可下載銀獅證券APP匯款並投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時11分許 30萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11019號卷【下稱偵11019卷】第10至11頁反面）。 ⑵告訴人庚○○提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條1紙（見偵11019卷第20頁）。 ⑶告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵11019卷第23至31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵11019卷第8至9頁）。 5 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「郭伊雯Even」等帳號向丁○○佯稱：可透過利興證券APP匯款並投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月9日上午11時19分許 200萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14354號卷【下稱偵14354卷】第18頁正反面）。 ⑵告訴人丁○○提出之合作金庫銀行綜合存款存摺封面、交易明細及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1紙（見偵14354卷第26至28頁）。 ⑶告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵14354卷第30頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵14354卷第7至8頁）。 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「財經老阮」、「專職助教劉姿麟」等帳號向丙○○佯稱：可至建豐證券網站開戶並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月13日下午3時34分許 30萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8554號卷【下稱偵8554卷】第6至8頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之華南銀行存摺封面、交易明細1份及華南商業銀行取款憑條1紙（見偵8554卷第17頁正反面、第19頁反面）。 ⑶告訴人丙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵8554卷第20頁反面至43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易明細1份（見偵8554卷第12至15頁）。
2025-02-14
TPDM-113-審簡-1538-20250214-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1772號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡旻益 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9280號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 蔡旻益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「飲用高粱酒1瓶後，」以下補充「而於 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，」、第5行 「，並」以下補充「於同日6時52分」。 ㈡證據並所犯法條欄一第4行「、酒精測試觀測紀錄表」之記載 刪除。 ㈢證據並所犯法條欄二第4行「被告已有次」補充、更正為「被 告已有5次」。 ㈣證據部分補充「被告蔡旻益於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡旻益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度審交易 字第1285號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元確 定，有期徒刑部分於民國112年11月10日執行完畢等情，業 據被告於本院審理中供明無誤，並有公訴檢察官提出之前開 判決書電腦列印本、執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄 表各1份在卷可佐，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經公訴檢察 官於本院審理中主張應加重其刑，復給予被告陳述意見之機 會（見本院113年度審交易字第1772號卷簡式審判筆錄第3頁 ），依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被 告前述構成累犯之前案即酒後駕車之公共危險案件，與本案 酒後駕車部分罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行 之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第 185條之3之犯罪乃法律保障公共安全之具體落實，自不容恣 意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不 相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告自102年間起迄本件犯行前，已有5次酒後駕車之 公共危險紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 考，其知悉酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響 ，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險性， 猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之情況下，騎 乘普通重型機車上路，漠視自身與其他用路人之安全，所為 實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、素 行、測得之酒精濃度、於偵、審程序中均坦認犯行、於本院 審理中陳稱高中畢業之智識程度、現從事自由業、家中無人 需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第49280號 被 告 蔡旻益 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 居新北市○○區○○街00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡旻益於民國113年9月7日20時許，在其新北市板橋區居所 內，飲用高粱酒1瓶後，明知已不得駕駛動力交通工具，仍 於翌日(8日)6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 自居所離去。於同日6時35分許，行經新北市○○區○○路000○0 號前，經警查獲，並當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣中所含酒精濃度為每公升0.27毫克，乃查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡旻益於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，逮捕拘禁通知書、新北市政府警察局板橋分局酒精測定 紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測試觀測紀錄表各 1份在卷可證。是以被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、核被告蔡旻益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出 不窮，被告已有次酒後駕車前科，有本署刑案資料查註紀錄 表1份可參，其對於酒後駕車所致本身、道路安全及社會利 益產生之風險置於不顧，屢次再犯，現又因酒後駕車為警查 獲，到庭仍未有悔過之意，顯然單純罰金刑或短期拘役刑已 不足以生教化功能或使被告知所警惕，請予以從重量刑，以 儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 林鈺瀅
2025-02-14
PCDM-113-審交易-1772-20250214-1