臺灣高等法院
相關判決書
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3404號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 余富民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第804號），本院裁定如下： 主 文 余富民所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人余富民因竊盜等案件，先後經判決確 定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第7款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之 刑確定，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經本院以113 年度沙簡字第404號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）4,0 00元確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於前揭所定之執行刑罰金4,000元及其餘宣告刑罰金20, 000元加計後之總和，即不得逾罰金24,000元。 ㈡從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯 如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合。本 院參酌上開各罪宣告罰金刑之總和上限、各罰金刑中之最多 額暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵 害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復 參以受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後 如何定應執行，為保障受刑人之陳述意見權，經本院函知受 刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該函文於 民國113年10月30日送達受刑人戶籍地，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機 關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，受刑人迄今仍 未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體 評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附表：受刑人余富民定應執行刑案件一覽表 編號 １ ２ 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金新臺幣20,000元 罰金新臺幣2,000元（共2罪） 犯罪日期 113年4月17日 113年4月15日（2次） 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1473號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28805號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 判決日期 113年6月3日 113年7月31日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 確定日期 113年7月4日 113年9月10日 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第575號。 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第804號。 ⒉編號２，經本院以113年度沙簡字第404號判決應執行罰金新臺幣4,000元。
2024-11-28
TCDM-113-聲-3404-20241128-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳英豪 選任辯護人 邱煒棠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「 合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺 南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀 行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作 用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法 定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、 同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承 認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐 欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案 告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使 詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐 欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告 訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以 匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其 等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司 刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴 人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上 開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解 ，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、 徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未 到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人 宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調 解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法 提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否 得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收： ㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎 之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年 度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從 認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳 詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元 被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩 詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號
2024-11-26
TNDM-113-金簡-551-20241126-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第577號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王聖翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第217號），本院判決如下： 主 文 王聖翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按被告行為後，刑法第185條之3規定經總統於民國112年12 月27日以華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同 年月29日施行。然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1 項第3款至第4款所定行為者，該條第1款至第2款規定則未修 正，而本案並非屬上開修正後刑法第185條之3第1項第3、4 款規定之犯行，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自 無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，並其前未犯罪前科紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，及其犯 罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況小康（見速偵 卷第23頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-11-21
FYEM-113-豐交簡-577-20241121-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪仕城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2844號），本院裁定如下： 主 文 洪仕城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪仕城因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠經本院以書面向受刑人洪仕城詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。 ㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處 如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院 等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國112年10月14日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日 期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定 其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應 屬正當。 ㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地 方法院以113年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑5月確定 ；附件編號3所示之罪，則經本院以113年度桃簡字第776號 判決定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決存卷可 查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆 諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑 為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如 附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而 考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯 各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性 、犯罪預防等，以及附件編號1、2及3所示之罪前經定應執 行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執 行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完 畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參 諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而 應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附件：受刑人洪仕城定應執行刑案件一覽表
2024-11-19
TYDM-113-聲-3467-20241119-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴文藝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第234 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第577號 ），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 賴文藝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽油壹仟伍佰毫升均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：賴文藝於民國112年6月19日凌晨2時17分許（起 訴書誤載為18日晚上7時許），駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車行駛至雲林縣○○市○○路0號附近時，因見黃正時所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）停放在 該建物對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨2時18分許至同時29分許間，下車步行至本案貨 車旁，透過從加油孔放入水管1支、用嘴巴含吸該支水管再 將所吸出之汽油裝入水桶1只等方式，竊取黃正時所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，旋駕駛上開自 用小客車離去。嗣因黃正時發現本案貨車油箱之剩餘汽油量 有異並報警處理，始循線查悉上情。案經雲林縣警察局斗六 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱： (一)被告賴文藝於警詢、偵訊及本院訊問程序中之自白（警卷第 3至7頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷第62頁）。 (二)證人即被害人黃正時於警詢時之證述（警卷第9至12頁）。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表（警卷 第15至31、37、39頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院訊 問程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院易卷第63頁 ），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依 累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事 項以及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作 為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實 中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職 權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告 可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事 由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需財物，竟以犯罪事實欄所載之方式，竊取被害人所有裝放 在本案貨車油箱內之汽油共1,500毫升得逞，所為實屬不該 ；且被告於本案行為前，業曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪 科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又 被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補 本案犯行所生損害；另考量被告經查獲後始終坦承本案犯行 之犯後態度，以及被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、 生活狀況（參本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)關於被告實施本案犯行所用之水管1支、水桶1只，被告於警 詢、偵訊及本院訊問程序中均供稱，其係於路邊撿得該等水 管及水桶乙情（警卷第5頁、偵緝卷第35至36頁、本院易卷 第62頁），而卷內復無其他事證可認該等水管及水桶係被告 所有之物，故就本案被告所使用之該等水管及水桶，本院均 無從對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。 (二)被告因本案竊盜犯行所獲得之汽油共1,500毫升，雖未據扣 案，但既未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
ULDM-113-簡-234-20241029-1
偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林大為 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8197號），本院判決如下： 主 文 林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。 未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。 犯罪事實 一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車 載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺 失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己 不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失， 乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲 債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同 年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支 票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁 拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此 方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由 ，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於 警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相 符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁） ，並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付 通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵 卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條 第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不 另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空 上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏 未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與 有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足 個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債 務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法 律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非 重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務 ，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大 量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯 後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯 罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般 國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無 堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並 偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念 其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理 中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事 服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生 活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法 第42條第3項規定諭知折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦 承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已 返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予 薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承 在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲 書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。 五、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽 造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經 被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷 第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-29
SLDM-113-訴-553-20241029-1
過失致死
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2372號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧政文 選任辯護人 陳凱翔律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第453號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交 訴字第125號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 盧政文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第8行「左側肩胛骨骨折」更正 為「左側肩夾骨骨折」。證據部分補充「被告盧政文於本院 準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告盧政文所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被 告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人肇事犯罪之員警坦承為肇事人，並自首接受裁判，有 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第43頁），被告對於未 發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，造成本案車禍事故，導致被害 人陳惠誠傷重不治死亡，對於被害人家屬所生影響甚鉅。惟 念及被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，依約給 付賠償金完畢，有本院調解筆錄、被告匯款資料、本院公務 電話紀錄各1份附卷可佐。並考量被告無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告之過失情 節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），暨被告自陳教 育程度為大學畢業，未婚，從事製造業，月入新臺幣38,000 元，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮 ，而罹刑章，犯後坦認犯行，與被害人家屬成立調解且賠償 完畢等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 陳冠盈 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件：】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第453號 被 告 盧政文 男 40歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧政文（有適當之駕駛執照）於民國112年7月24日13時45分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市鹽水區仁 愛路由西往東方向行駛，行經該路段6號附近時，原應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依案發時 現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕作 左轉；適有陳惠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿 對向駛來，2車發生碰撞，致陳惠誠受有氣腦、雙側創傷性 氣血胸、多處肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、胸骨骨折、氣腹 、骨盆骨折等傷害，嗣經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院急救，惟仍於急診宣布死亡。 二、案經陳景敏、黃玉端、許凱仁（即陳惠誠之父、母、兄）委 由丁士哲律師告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧政文於警詢時及偵查中之供述。 被告於犯罪事實欄所載之時、地沿同欄所示行向，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人陳惠誠發生交通事故而致其死亡之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片（見相字卷） 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，以如犯罪事實欄所載行向，駕車與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生事故之事實。 2、事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 3 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、奇美醫療團法人柳營奇美醫院診斷證明書（病歷號碼：00000000號）1紙 被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）1份 經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 2、被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛時，本應 注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不 能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失， 且與被害人所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。 被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然 不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述， 本案被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪 後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首 接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局新營分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於 未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 黃 彥 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書 記 官 謝 孟 崴 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-29
TNDM-113-交簡-2372-20241029-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳憶傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列行為： ㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放 置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後 旋即騎乘腳踏車逃逸。 ㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育 廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車 鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。 二、證據名稱： ㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。 ㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。 ㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照 片。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前 述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行 ，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例 原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重 其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應 予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人 達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素 行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨 其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就 前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯 罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發 還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 ㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害 人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 備註 1 ㈠ 皮包1個及新臺幣50元 未扣案 2 ㈡ 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 已發還
2024-10-28
TYDM-113-審原簡-126-20241028-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第176號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林志仲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5637號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林志仲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠林志仲於民國113年4月23日10時6分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經蔡晉坤位在雲林縣○○鄉○○○000號之舊 家（下稱本案現場）前時，見本案現場之倉庫門邊放有烤雞 桶1只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 拿取該烤雞桶後並騎乘機車離去。嗣經蔡晉坤調閱監視器後 報警處理，而悉上情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告林志仲於警詢及檢察事務官詢問中坦 承不諱，核與證人即被害人蔡晉坤於警詢之證述大致相符， 並有承辦員警之職務報告1份、贓物認領保管單1紙、烤雞桶 照片1張、本案現場監視器影像截圖6張、本案現場照片4張 在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯 行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳， 其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難， 並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所 竊取之本案烤雞桶之價值，以及被害人對本案並未提出告訴 ，且該物已經發還給被害人等節，有贓物認領保管單1份存 卷可佐，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況 勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案烤雞桶1只 ，固為其本案之犯罪所得，惟經警查獲後業已發還被害人， 此有贓物認領保管單1紙（偵卷第21頁）附卷可查，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 北港簡易庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-港簡-176-20241025-1