衛生福利部草屯療養院
相關判決書
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第204號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立奇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第2785號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第908號），本 院裁定如下： 主 文 扣案之毒品吸食器吸管壹支沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張立奇前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至民國114年2月1 日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之毒品吸食器吸管1支，檢出 第一級毒品海洛因，而海洛因難以與吸管析離，應整體視之 為毒品，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項 、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒 品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害 防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違 禁物沒收之特別規定，應優先適用。 三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至114年2月1日緩 起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之毒品吸食器吸管1支 ，經送請鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛 生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（見毒偵卷第71頁）， 因該吸管本身無論依何種方式均難與其上之海洛因析離，當 應整體視之為海洛因。準此，上開扣案物屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，為違禁物，自應 優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而 ，本件聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王小芬 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-114-單禁沒-204-20250331-1
宣告沒收
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第23號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 余仁福 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度毒偵字第696號、113年度毒偵字第1161號、113年度 聲沒字第39號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號１至所示物品沒收銷燬。 扣案如附表編號、所示物品沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告余仁福因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年 度毒偵字第696、846、1161號逕予簽結在案，而如附表所示 物品分別為違禁物及被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。。 二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例 第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第38條第2項、第40條第3項亦有所明定。 三、被告前因施用毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以113年度毒 偵字第696、846、1161號逕予行政簽結在案，此有法院前案 紀錄表、該簽呈及嘉義地檢署嘉檢熙廉113毒偵696字第1149 006265號函附卷可憑。 四、扣案如附表編號１至所示物品經送驗結果檢出第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯 療養院鑑定書（附表稱衛福部鑑定書）、法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書（附表稱調查局鑑定書）可稽，屬違禁物 無訛，應依前揭規定沒收銷燬；扣案如附表編號、所示物 品，為被告所有供施用毒品所用物品，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。從而，聲請意旨核無不合，應予准許 。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2 項、第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王美珍 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 １ 海洛因1包 (檢驗前淨重0.4377公克、檢驗後淨重0.4190公克) 衛福部鑑定書編號10 ２ 海洛因1包 (檢驗前淨重0.15公克、檢驗後淨重0.12公克) 調查局鑑定書原編號14 ３ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重1.2932公克、檢驗後淨重1.2105公克) 衛福部鑑定書編號1 ４ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重0.5465公克、檢驗後淨重0.4916公克) 衛福部鑑定書編號2 ５ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重1.5740公克、檢驗後淨重1.5043公克) 衛福部鑑定書編號3 ６ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重1.3162公克、檢驗後凈重1.2690公克) 衛福部鑑定書編號4 ７ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重1.3444公克、檢驗後淨重1.3002公克) 衛福部鑑定書編號5 ８ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重1.2860公克、檢驗後淨重1.2555公克) 衛福部鑑定書編號6 ９ 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重0.5349公克、檢驗後淨重0.4703公克) 衛福部鑑定書編號7 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重0.5657公克、檢驗後淨重0.5271公克) 衛福部鑑定書編號8 甲基安非他命1包 (檢驗前淨重16.5505公克、檢驗後淨重16.4823公克) 衛福部鑑定書編號9 電子磅秤1臺 扣押物編號11 夾鏈袋18只 扣押物編號12
2025-03-31
CYDM-114-單聲沒-23-20250331-1
聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第195號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高魯中 林淑卿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第114號），本院裁定如下： 主 文 扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收 並銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字 第484號案為不起訴處分確定。扣案之殘留有第二級毒品甲 基安非他命之玻璃球吸食器1組，為違禁物，依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明 文 。 三、經查： ㈠被告乙○○、甲○○因持有第二級毒品等案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第484號案為不起訴處 分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。 ㈡扣案之玻璃球吸食器1組，殘留有甲基安非他命，有衛生福利 部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900103號鑑驗書1 份在卷可證。而甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、施用、持有。是扣案之玻璃球吸食器1組 ，殘留有甲基安非他命，無法析離，整體應認為第二級毒品 ，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項規定，應諭知單獨宣告沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 法 官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-單禁沒-195-20250328-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第200號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃立賢 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 曾晟維 選任辯護人 洪主民律師 被 告 陳尚喆 選任辯護人 楊怡婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10208號、第13880號、 第18723號），本院判決 如下： 主 文 黃立賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 曾晟維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。應執行 有期徒刑肆年。 陳尚喆幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表一編號一所示之物品，均沒收。 犯罪事實 一、黃立賢、曾晟維均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得非 法持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之 犯意聯絡，由黃立賢於民國112年5月31日前之不詳時間，在 通訊軟體Telegram之不特定人均得公開加入之群組「（紅色 汽車圖示）0168體系4S店（紅色汽車圖示）」，以帳號@000 0000、暱稱「皮哥」公開張貼「04（咖啡飲料圖示）營」之 暗示販賣毒品訊息，嗣警方於112年5月31日執行網路巡邏時 發現上開訊息，即喬裝客人與黃立賢聯繫，雙方談妥於112 年6月6日下午在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之大潤發員林 店，以每包新臺幣（下同）200元之價格，交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包。又黃立賢於112 年6月6日下午2時48分許前之不詳時間，請求陳尚喆協助駕 車搭載其前往約定地點進行交易，陳尚喆於得知上情後，即 基於幫助黃立賢販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於該日下午 2時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃立賢 抵達前揭約定地點之地下室停車場。嗣黃立賢到場後，即要 求喬裝買家之員警駕車隨同前往彰化縣○○鄉○○○街00號對面 停車，曾晟維則依黃立賢指示另行駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱本案車輛）裝載如附表一編號1所示之毒 品咖啡包（下稱本案毒品）至該處會合。待交易雙方均抵達 後，黃立賢即下車並自曾晟維駕駛上開車輛右後座拿取本案 毒品，復於員警所駕駛之自小客車後座內交付上開毒品與佯 裝買家之員警時，員警即當場表明身分並逮捕黃立賢而交易 未遂，且扣得如附表一所示之物品。 二、又曾晟維於上開時間、地點見員警向黃立賢表明身分後，已 知悉到場喬裝買家之人實係依法執行職務之公務員，竟在員 警陳元威擬逮捕欲駕車逃逸之陳尚喆時，基於以駕駛動力交 通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交 通工具之本案車輛衝撞陳元威後即逃離現場，以此方式對執 行職務之陳元威施以強暴，幸陳元威見狀後立即閃躲始未遭 到衝撞受傷。 三、案經彰化縣警察局彰化分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察 官簽分偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決 下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 366頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本案各被告之陳述及辯解： （一）被告黃立賢： 被告黃立賢坦承確有犯罪事實欄一所示犯行。其辯護人提 出辯護意旨略以：被告黃立賢符合刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項所定減輕其刑之事由，又本 案係員警佯裝購毒品，客觀上不會發生成功販賣第三級毒 品之危險，未實際造成危害，復未因此獲得任何報酬，即 使依上開規定減輕其刑，尚有情輕法重之感，本案請依刑 法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑；另被告黃立賢雖有 構成累犯之前科紀錄，但前案罪名、罪質及行為態樣均與 本案不同，難認可證明被告為本案犯行有何特別惡性或刑 罰感應力薄弱之情形，自無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要等語。 （二）被告曾晟維： 被告曾晟維雖坦承駕駛本案車輛裝載本案毒品到場，並曾 駕駛本案車輛衝撞喬裝買家之員警陳元威，惟矢口否認有 何共同販賣第三級毒品未遂及駕駛動力交通工具對公務員 施強暴之犯行，辯稱：被告黃立賢於案發前幾日將禮物提 袋置於本案車輛內，並囑其不要過問，其不清楚該提袋內 裝有本案毒品，另不清楚其駕駛本案車輛所衝撞之人為員 警等語。其辯護人提出辯護意旨略以：被告曾晟維係基於 與被告黃立賢之友情而駕車前往，且依被告黃立賢之囑咐 而未開啟裝放本案毒品之提袋，被告曾晟維對於被告黃立 賢之犯罪計畫全然毫不知情，就販賣第三級毒品未遂部分 並無犯意聯絡；又被告曾晟維倘若知悉現場與被告黃立賢 交易之人為員警喬裝，按理應會選擇逃離現場而不至於衝 撞警察，足見其主觀上並無駕駛動力交通工具對公務員施 強暴之犯意等語。 （三）被告陳尚喆： 被告陳尚喆雖坦認曾於上開時間駕駛車輛搭載被告黃立賢 至其與交易對象之約定地點，惟矢口否認有何幫助販賣第 三級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道被告黃立賢前往現 場目的是為交易毒品。其辯護人提出辯護意旨略以：被告 黃立賢僅要求被告陳尚喆駕車搭載外出，並要其不要多問 ，其亦不知悉本案毒品係置放於被告曾晟維所駕駛之本案 車輛內，因此被告陳尚喆對於被告黃立賢之犯罪計畫毫不 知悉，自與被告黃立賢間無任何犯意聯絡，亦無幫助販賣 第三級毒品之主觀犯意等語。 二、關於犯罪事實欄一所示犯行之認定理由： （一）關於被告黃立賢部分： 上開犯罪事實，業據被告黃立賢於偵查及本院準備及審理 程序時坦承不諱（見偵字第10208號卷第104-195頁、本院 卷第90、368-369頁），復有警方職務報告、蒐證照片及 現場攝影截圖數幀、車行記錄匯出文字資料及facetime對 話紀錄等件附卷可參（見偵字第10208號卷第17-19、59-7 6、205-221頁），並扣得如附表一編號1所示之本案毒品 ，有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣毒品編號 及重量一覽表、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑 鑑字第1120096665號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112 年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書在卷可憑（見偵 字第10208號卷第43-49、269-270、275頁），足認被告黃 立賢之任意性自白與事實相符，應可採信。 （二）關於被告曾晟維、陳尚喆部分： ⒈經查，被告陳尚喆於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至被告黃立賢與警方喬裝之買家所約定地點，而 被告曾晟維則依被告黃立賢之指示駕駛本案車輛裝載本案 毒品到場後，由被告黃立賢前去本案車輛右後座拿取本案 毒品後至員警駕駛車輛之後座內進行交易，嗣因員警表明 身分而當場逮捕被告黃立賢而交易未遂等情，業經證人即 在場員警黃晢祐、陳元威於本院審理時證述明確（見本院 卷第282-287、299-300頁），復經本院當庭勘驗員警駕駛 車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄可查（見本 院卷第146-150頁），且為被告曾晟維、陳尚喆所不爭執 （見本院卷第190頁），此部分事實，堪以認定。 ⒉本院認定被告曾晟維上開所為構成共同販賣第三級毒品未 遂罪，理由如下： ①被告曾晟維雖以前詞置辯，並於警詢、偵訊時均供稱被 告黃立賢係在112年6月6日交易前數日將裝有本案毒品 之提袋置於本案車輛，並稱該物為他人物品、不要亂動 ，嗣於112年6月6日（即交易當日）撥打電話要其駕駛 本案車輛前往大潤發旁邊之公園處找他等語（見偵字第 10208號卷第127、156頁）；然就其於何時收取裝有本 案毒品之提袋乙情，已與被告黃立賢於偵訊時以證人身 分證稱略以：我於交易當日與陳尚喆、曾晟維共同從自 己位於彰化縣大村鄉之居所出發，在我家時，我把禮盒 放在曾晟維的車子上，我坐陳尚喆開的車子，曾晟維跟 在後面等語並不相符（見偵字第10208號卷第228頁）， 審酌本案毒品係於何時由被告黃立賢置放於本案車輛乙 情要非枝微末節之事，但被告曾晟維所辯情節卻與被告 黃立賢所述上情全然不一，則被告曾晟維此部分所辯是 否屬實，顯有可疑。 ②又被告黃立賢於本案審理時改稱：其於案發前幾天將本 案毒品置於被告曾晟維之車內，並叫曾晟維不要多問， 本案毒品是以透明塑膠袋包起來並以手提紙袋包裝，再 將開口單純對折，另係於交易當日下午2時3分與警察通 話前後即通知曾晟維將紙袋禮盒帶來等語（見本院卷第 329-330、351、359頁），其中被告黃立賢就如何將本 案毒品置於本案車輛內之證述情節固與被告曾晟維所辯 上情相同；惟審酌本案毒品既係置放於未經密封且可輕 易開啟之手提紙袋內，若被告曾晟維對於被告黃立賢欲 交易毒品之犯罪計畫均毫不知悉，衡情極有可能基於個 人好奇而任意翻看手提紙袋內之物品並查覺有異，恐將 拒絕依被告黃立賢之指示而攜帶本案毒品前往約定之交 易地點，甚至可能在保管過程中途即報警處理；再衡酌 毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，刑責甚重，因此從事販賣毒品之人無 不小心行事，被告黃立賢於偵訊時甚至證稱其之所以將 本案毒品置於本案車輛而未隨身攜帶，即係擔心交易對 象係警方所喬裝等語（見偵字第10208號卷第228頁）， 其豈會甘冒販賣毒品計畫徒勞無功或事跡敗露遭受查緝 之風險，進而隨意將本案毒品交予毫不知情之被告曾晟 維保管，實不符合常情，故被告黃立賢證稱其並未向被 告曾晟維告知手提紙袋內係本案毒品等情，即不足採信 。 ③綜合上述事證可知，被告黃立賢係利用分乘不同車輛前 往交易地點之分工模式，由自己搭乘被告陳尚喆駕駛之 車輛，再推由被告曾晟維駕駛本案車輛並攜帶本案毒品 前去現場，以降低毒品交易遭查獲之風險，益徵被告曾 晟維對於其依被告黃立賢指示前往現場係從事毒品交易 乙事，當可推認其事先已有所知悉，並與被告黃立賢基 於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，再為攜帶本案毒品 到場之行為分擔，至為明確。是被告曾晟維辯稱其不知 被告黃立賢交付之提袋內裝有本案毒品等情，乃事後卸 責之詞，並無可採。 ⒊本院認定被告陳尚喆前述所為構成幫助販賣第三級毒品未 遂罪，理由如下： ①被告陳尚喆雖辯稱其係單純依被告黃立賢之指示而駕車 搭載其到場，不清楚被告黃立賢之目的係為毒品交易等 情，且被告黃立賢於審理時亦證稱其僅要求陳尚喆協助 駕車搭載外出，陳尚喆有問我要去那裡，我叫他別問， 也沒跟他說要作什麼事等語（見本院卷第335頁）。惟 被告黃立賢既與喬裝買家之員警相約見面，目的即係為 交易毒品，衡情自毒品交易之隱密性而言，理應避免聲 張，否則一旦遭事先不知情之他人知悉毒品交易，致犯 罪計畫曝光，不但增加交易成功之困難度，更恐提高使 自身遭查緝之風險，再參以被告黃立賢於本院審理時證 稱其係自行騎乘機車前去購入本案毒品等語（見本院卷 第345頁），可見其並非毫無能力單獨進行毒品交易行 為，因此倘若被告陳尚喆事先並不知悉被告黃立賢之犯 罪計畫，實無必要任令被告陳尚喆於進行毒品交易時在 場，據此足徵被告陳尚喆事前已知悉被告黃立賢販賣咖 啡包之犯罪計畫，且同意駕車搭載被告黃立賢前去約定 地點進行交易，應可認定，被告黃立賢前揭證述內容， 並不可信。又依證人即在場員警陳元威於本院審理時證 述：我於本案查緝時衝向黃色賓士車（按：即被告陳尚 喆所駕駛車輛），我先拉車門，發現車門上鎖，我馬上 喊「警察」、「開車門」、「盤查」，我的嗓門非常大 聲，當下車內的人可以聽到我的聲音，後來黃色賓士車 即離開現場等語（見本院卷第296頁），顯然被告陳尚 喆已知悉現場拍打其車窗之人係執法員警，卻仍執意駕 車離去，可見被告陳尚喆事先已知悉其搭載被告黃立賢 到場目的即係為與佯裝買家之員警交易毒品，但見事跡 敗露後為免同遭逮捕，始有上述自行駕駛車輛逃離現場 之反應。準此，被告陳尚喆所辯上情，顯與事理有違， 實不足採。 ②又檢察官起訴書雖認被告陳尚喆係與被告黃立賢基於共 同販賣第三級毒品之犯意聯絡，而為本案犯行等情。惟 按刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓 ，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販 賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物， 及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出 賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。 至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的 物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計 或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販 賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第225 5號判決意旨參照）。經查，被告黃立賢於警詢時陳稱 本件交易係由其與買家聯繫等語（見偵字第10208號卷 第27-28、30頁），復無證據證明被告陳尚喆就交易毒 品事項有何參與買賣條件之磋商事宜，參酌被告陳尚喆 僅有提供車輛搭載黃立賢前往約定交易地點之情事，是 被告陳尚喆所為，並未涉及被告黃立賢與買家磋商、交 付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為， 足認其係實施構成要件以外之行為，另卷內並無事證可 以證明被告陳尚喆有共同賺取差額以牟利之主觀意思， 則其在本件交易過程中難認居於支配之操縱性地位，故 被告陳尚喆應論以幫助犯。 （三）此外，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次 買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、 「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明 確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非 法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利 所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之 利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已 經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、10 5年度台上字第2820號刑事判決意旨參照）。經查，被告 黃立賢已於警詢時供稱本次交易得款經扣除進貨成本後， 預計可獲利3,000元等語（見偵字第10208號卷第31頁）， 是被告黃立賢、曾晟維係基於營利意圖而販賣第三級毒品 咖啡包予佯為買家之警員，自屬明確。 三、關於犯罪事實欄二所示犯行之認定理由： （一）經查，被告曾晟維於上揭時間、地點曾駕駛本案車輛衝撞 在場員警陳元威乙情，為被告曾晟維所坦認不諱（見本院 卷第190頁），且與證人即員警陳元威於本院審理時之證 述大致相符（見本院卷第296-297頁），另經本院當庭勘 驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄 及錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第150-152、155-157 頁），此部分事實首堪認定。 （二）證人即在場員警黃晢祐於本院審理時證稱略以：黃立賢自 黃色賓士車副駕駛座下來後，以電話叫鐵灰色的SKODA（ 按：即本案車輛）過來，之後鐵灰色的車子開過來，黃立 賢則自該車拿取東西，我示意黃立賢進入我們的車子，黃 立賢自副駕駛座之後座進入，並以腳擋住車門，待清點毒 品數量及價金完畢後，黃立賢打算下車，我就在車內壓制 他，並喊「警察、不要動」，當時鐵灰色車子距離我僅有 1部車的距離，且我們車輛之副駕駛座後座車門並未關上 等語（見本院卷第282、286、288-289頁）；又證人即在 場員警陳元威於本院審理時證以：黃立賢自鐵灰色車（按 ：即本案車輛）座位取得裝有本案毒品之紙袋後即靠近我 們的車輛，該部鐵灰色車輛即開往我們後方，待黃立賢與 黃晢祐在車內扭打時，我發現鐵灰色車輛已經迴轉，車輛 朝我們這邊觀察，並停放距離我們約4部車至2部車之距離 ，又該車車頭係朝我們這邊，因此可以清楚看到黃晢祐及 黃立賢於右後車門處扭打情形等語（見本院卷第303-304 頁）；而上開證人均係經具結並擔保偽證罪之處罰，且其 等前開證述，互核大致相符，所述應可信實。另本院當庭 勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，於影像時間「 14：51：24至14：51：36」確有出現員警向黃立賢表明自 己警察身分之聲音，亦有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第 151頁）。 （三）綜合上述各項事證可知，被告曾晟維在被告黃立賢自本案 車輛內取走本案毒品後，仍繼續停留於員警所駕駛車輛旁 觀察交易情形，而被告黃立賢於進入員警駕駛車輛後並未 關閉車門，並與佯裝買家之員警黃晢祐進行毒品交易，嗣 員警黃晢祐見毒品及價金均清點完畢後即動手逮捕被告黃 立賢，同時向其表明警察身分，因此被告曾晟維既在現場 並留意同案被告黃立賢進行交易過程，且被告黃立賢並未 關閉員警車輛之車門，自可清楚聽聞喬裝買家之員警已有 表明警察身分之情。準此，被告曾晟維既與被告黃立賢基 於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，且為避免遭受查緝， 而與被告黃立賢分乘不同車輛到場進行交易，則在為販賣 毒品犯行當時更應可設想現場恐有遭警逮捕之可能，是被 告曾晟維於被告黃立賢為佯裝買家之員警查獲、逮捕之際 ，見與員警共同前來之人即陳元威前去攔阻被告陳尚喆所 駕駛之車輛時，衡諸通常經驗法則，當可知悉前去攔阻之 人亦為其他執行職務之員警，卻仍駕駛本案車輛衝撞員警 陳元威，其顯有駕駛動力交通工具，以強暴之方式妨害公 務執行之故意及行為，甚為明確。被告曾晟維辯稱其不清 楚駕駛本案車輛衝撞之人為員警等語，要無可採。 四、綜上所述，被告3人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，其等上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯 裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案 件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付， 並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買 毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在 辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買 賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 0年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。本案被告黃 立賢與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即指示被告曾晟 維攜帶本案毒品至上述約定地點欲販售予佯裝購毒之員警 並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告黃立賢既 已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段 ，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。 （二）核被告黃立賢、曾晟維就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；被告陳尚詰就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第 三級毒品未遂罪。被告曾晟維就犯罪事實欄二所為，係犯 刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對公 務員施強暴罪。至於檢察官起訴書認被告陳尚喆所為係共 同販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，惟此部分與經起訴 部分之基本社會事實相同，且適用之基本法條與所犯罪名 並無不同，僅係自共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴 法條之問題，本院亦於審理時告知上情（見本院卷第371 頁），使被告陳尚喆得以答辯，無礙其防禦權之行使，附 此敘明。 （三）按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意 ，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰， 該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，是被告 黃立賢、曾晟維間關於意圖販賣而持有第三級毒品犯行， 依上開說明，法條競合後均不另論罪，僅分別論以販賣第 三級毒品未遂罪。 （四）被告黃立賢、曾晟維間就上開販賣第三級毒品未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告曾晟維就其所犯上揭2罪，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 二、關於刑之加重減輕事由： （一）被告黃立賢前因重利等案件經法院判決有罪，並定應執行 有期徒刑10月確定，嗣於111年6月24日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案之性質並不相 同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價被告黃立賢所應負擔之罪責，尚無 加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。 （二）本案雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始 不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，故被告均應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）被告陳尚喆幫助他人犯販賣第三級毒品未遂罪，係以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕且應遞減之。 （四）被告黃立賢於偵查及本院審理時均就販賣第三級毒品未遂 部分自白犯行，業如上述，合於毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。 （五）被告黃立賢之辯護人雖為被告黃立賢主張依刑法第59條規 定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害 國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品 為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，但 其數量非少，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販 賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減 輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度 刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，併予敘明。 三、量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，不思循以 正當途徑營生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個 人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受 損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，且其所欲販賣之數量非少 ，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，及被告曾 晟維於警方依法執行職務時，以前揭方式對員警陳元威施以 強暴，而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人 身安全，所幸員警陳元威閃躲即時而未受傷，顯見其法治觀 念嚴重偏差；再斟酌同為販賣第三級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小盤之別，依 被告黃立賢所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟。另參 酌被告黃立賢坦承販賣第三級毒品未遂，及被告曾晟維、陳 尚喆始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節，以及被告黃立賢之前揭前案紀錄、被告曾晟 維、陳尚喆於本案發生前並無刑事前科（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理時自陳之智識程度 、工作狀況、家庭經濟情況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。另衡酌被告曾晟維所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、如附表一編號1所示之物，經鑑驗後可認均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有附表一所示鑑定書附卷可參（見 偵字第10208號卷第263-265、275頁），此為本案販賣之第 三級毒品，而該販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害 防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則上開物品均屬違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；至於鑑驗中所 滅失之毒品，既已滅失，即不另諭知沒收。另盛裝上開毒品 咖啡包之包裝袋，因無從與第三級毒品完全析離，應整體視 為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。 二、至扣案如附表一編號2所示之物，經被告黃立賢於本院準備 程序時供稱該支行動電話並非供本案聯繫買家所用（見本院 卷第189頁），復無證據證明該物品與本案有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣押物品項目及數量 備註 1 吉他圖示包裝之毒品咖啡包150包（含外包裝袋） 一、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書鑑定結果： ⒈驗前總毛重383.92公克，驗前總淨重約215.00公克。 ⒉隨機抽取編號115鑑定：經檢視內含紅色粉末。 ①淨重1.43公克，取0.74公克鑑定用罄，餘0.69公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ③另檢出非毒品成分：Acetaminophen。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約15%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.25公克。 二、衛生福利部草屯療養院112年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書： ⒈檢品編號：B1208077（編號1） ⒉檢品外觀：吉他圖示黑色包裝（內含淡粉紅色粉末） ⒊送驗數量：1.3910公克（淨重） ⒋驗餘數量：0.9789公克（淨重） ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 非屬「毒品危害防制條例成分」對位乙醯氨基酚（Acetaminophen） 2 行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）
2025-01-22
CHDM-113-訴-200-20250122-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1207號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡瑞憲 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第4621號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第984號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告簡瑞憲前因違反毒品危害防制條例案件 ，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第4621號簽結。扣案如附表所示之物，經送鑑 定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物， 爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、 施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬 違禁物而得單獨宣告沒收。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 本院以113年度毒聲字第261號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒 ，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年9月12日執行完畢釋放 出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字 第694號為不起訴處分確定。再者，被告本件於113年3月10 日22時40分許為警採尿時回溯26小時及96小時內某時許，在 不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次之犯行，係於上開觀察、勒戒執行 完畢前所為，自應為上開不起訴處分效力所及，業經同署檢 察官以113年度毒偵字第4621號簽結在案，此有上開不起訴 處分書、簽呈及全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份 附卷可稽（見新北地檢署113年度毒偵字第4621號卷，下稱 毒偵卷，第5至6頁）。而扣案如附表所示之物，經送鑑定結 果，均含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表證據出 處欄所示之鑑定書在卷可參，均屬違禁物，而該等毒品及殘 渣，並無與其外包裝袋析離的實益及必要，可一體視為毒品 違禁物。是聲請人聲請就如附表所示之毒品裁定沒收銷燬， 經核並無不符，應予准許。又如附表所示扣案毒品因送鑑定 而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附表 編號 扣案物品及數量 鑑驗結果 證據出處 1 甲基安非他命3包 指定鑑驗2包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重3.2858公克、1.9188公克）。 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300292號鑑定書（見毒偵卷第4頁）
2025-01-06
PCDM-113-單禁沒-1207-20250106-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第89號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許樹寶 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第68號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察113年度毒偵緝字第49號 被告許樹寶違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起 訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果分 別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之 規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確 定等情，有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700209號鑑驗書及扣押 物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物各屬查獲之第 一、二級毒品，而均為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品 之殘渣袋、包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之 規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已 滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣 案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因 2 晶體1包（驗餘淨重0.1710公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命 3 橙色粉末1包（驗餘淨重0.3159公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-31
NTDM-113-單禁沒-89-20241231-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第676號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬坤川 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表編號2所示之 物，沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。附 表編號1所示之物，均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）裁定令觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國112年10月18日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀 察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品 犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應依法追訴處 罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被 告持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、被告前因詐欺案件，經臺南地院以112年度金訴字第456號判 決判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累 犯，本院審酌被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有 其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第77 5號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第一 、二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮 性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時 自陳高工肄業、曾從事打零工、日薪約新臺幣1,200元等一 切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌其各次犯行 之行為態樣、手段、動機均相似，所犯罪名均係施用毒品罪 ，其責任非難重複之程度高等情，定其應執行刑如主文所示 。 七、扣案如附表編號1所示之物，均為被告施用後所剩餘，經被 告於本院審理時供述明確（本院卷第96頁），復經鑑驗後， 均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗 室113年11月29日調科壹字第11323929180號鑑定書（本院卷 第83頁）在卷可參，屬於第一級毒品海洛因，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案如附表 編號2所示之物，係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所 用，亦據被告於審理中供承明確(本院卷第96頁)，經送驗後 ，殘留有第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1130700138號鑑驗書（毒偵卷第223頁）附卷 為憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，應認整體屬於第二級毒品甲基安非他命，併予依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1. 海洛因 2包 驗餘淨重1.26公克 2. 含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 1組 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第558號 被 告 甲○○ 男 55歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 居南投縣○○鎮○○路0段00號 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 以112年度金訴字第456號判決判處有期徒刑7月確定，於民 國112年12月25日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經臺 南地院以112年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於 112年10月18日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第960、1097號為不起訴處分確定。詎其猶未戒 除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之各別犯意，先於113年6月12日15、16時許，在停放 於不詳處所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒 烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；再於同日19時30分許，在停放於南投縣竹山鎮某處之 本案車輛內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月12日20時40分許 ，因甲○○所駕駛之本案車輛逾檢註銷為警於南投縣○○鎮○○路 0段000號前攔停且經其同意執行搜索，當場扣得其所有之吸 食器1組、第一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克）、彈頭6 個、彈殼2個及子彈2顆（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例， 業經本署以113年度偵字第6475號案件偵辦中）等物，並經 其同意而於同日22時11分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情 。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意 書、南投縣政府警察局竹山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥 大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月28日出具之實 驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113 年7月11日草療鑑字第1130700138號鑑驗書各1份等附卷可稽 ，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依 法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有 異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及 執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可佐，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨 ，裁量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿凱」之 男子，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒 品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。至扣案之第 一級毒品海洛因2包（總重為1.9公克），屬違禁物，請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 扣案之吸食器1組，係被告所有供施用毒品所用之物，此據 被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-31
NTDM-113-易-676-20241231-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1201號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳怡萱 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 上 訴 人 即 被 告 張培源 選任辯護人 羅金燕律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 南投地方法院112年度訴字第347號中華民國113年7月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第815號、第 1358號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳怡萱部分撤銷。 吳怡萱犯如附表一編號1、2「本院之諭知」欄所示之罪，各處如 「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。 其餘上訴駁回。 關於被告吳怡萱之犯罪事實 一、吳怡萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1、2所示之 時間、地點，以如附表一編號1、2所示之方式，販賣附表一 編號1、2所示價量之第二級毒品甲基安非他命與徐才眞。 二、嗣經警搜索扣得吳怡萱所有如附表二各編號所示之物，因而 查悉上情。 三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即檢察 官（下稱：檢察官）僅針對被告吳怡萱之量刑部分提起上訴 ；而上訴人即被告吳怡萱（下稱：被告吳怡萱）則否認犯行 ，提起全部上訴；上訴人即被告張培源（下稱：被告張培源 ）僅就量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、被告吳怡萱之 刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀、被告張培源之聲請上訴 狀、刑事上訴理由狀等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第21 頁、第35至36頁、第43至47頁、第53至59頁），並據其等於 本院準備程序及審理時，經受命法官及審判長闡明後亦為如 上表示（見本院卷第304至305頁；第434頁）。是本院審理 之範圍為被告吳怡萱之全部犯行，及被告張培源「刑」部分 ，至於原判決就被告張培源「刑」以外之犯罪事實、論罪等 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告張培 源明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院 112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告張培源 部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關 於被告張培源「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不 及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定 ，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不 引用為附件，合先敘明。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明 文。被告吳怡萱之選任辯護人爭執證人徐才真警詢筆錄及偵 查中未經具結證述之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證 人筆錄有何特信性之情形，是證人徐才真之警詢及偵查中未 經具結之偵訊筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告吳怡萱、張培源 以外之人於審判外之陳述，除上述一所載證人徐才真警詢筆 錄及偵查中未經具結證述仍經被告吳怡萱之辯護人爭執其證 據能力外之其餘供述證據，檢察官、被告吳怡萱及其辯護人 於本院準備程序時表示同意供述證據部分之證據能力，對於 非供述證據之證據能力部分亦表示無意見（見本院卷第306 至313頁），被告張培源於本院準備程序時則經合法傳喚而 未到庭就此部分表示意見；且檢察官、被告吳怡萱、張培源 及其等辯護人於原審及本院審理時經提示相關供述證據，亦 均表示對於上開供述證據之證據能力沒有意見（見原審卷第 419至426頁；本院卷第437至445頁），並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要， 以之作為證據應屬適當，復經本院踐行證據調查程序，均應 具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 乙、實體方面 壹、認定被告吳怡萱犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告吳怡萱對於其曾於附表一編號1、2所示之時、地， 交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命予徐才真，並收 取價金等客觀事實均表示沒有意見（見本院卷第305頁、第4 46至448頁），惟矢口否認有何販賣毒品之主觀犯意。其辯 稱：民國111年11月5日那天是因證人徐才真毒癮發作，無法 就自己平日購買毒品管道取得毒品，因知道我有吸食毒品習 慣，才拜託我協助其向毒品上手代購毒品，我起初拒絕，後 來是因為徐才真一再拜託才協助其向上手代購毒品，另111 年11月6日是因徐才真前一天有委託我代購毒品，基於毒友 間施用毒品心得才向徐才真詢問對毒品是否滿意，亦因一次 購買達相當數量之毒品價格會比較便宜，所以才會應徐才真 想再次購買毒品之提議，由我出資新台幣（下同）1500元、 徐才真出資500元合資向上手購買毒品，以取得更優惠的價 格，並無販賣毒品之主觀犯意，應只有幫助徐才真施用毒品 等語。被告吳怡萱之辯護人則為其辯護稱：㈠證人徐才真平 常有吃精神科藥物，懷疑其記憶力和想法是否跟正常人一般 ，且其證詞前後不一致，足見其所述並不可信；㈡證人徐才 真認識被告吳怡萱之毒品上手，被告吳怡萱並未阻斷證人徐 才真與其購毒上手聯絡，而是因為這些毒品上手認為證人徐 才真很煩，不想賣毒品給他，證人徐才真才透過被告吳怡萱 購毒；㈢由被告吳怡萱與證人徐才真之對話內容中，可知被 告叫證人徐才真不要吃毒品，沒有錢不要買，買1千、2千很 浪費，可見被告吳怡萱並無營利之意圖等語。 二、經查： ㈠、關於被告吳怡萱有為如附表一編號1、2所示客觀事實之認定 ： ⒈證人徐才真於偵訊時結證稱：111年11月5日當天我詢問被告 吳怡萱她在哪，想跟她購買安非他命（應為甲基安非他命之 誤，以下同），她說她本來希望我拿4、5千元來跟她買甲基 安非他命，但我說我沒有那麼多錢，我要1千元，她覺得太 少，叫我去籌錢，「要2千元，不然沒辦法拿，他只賣半」 ，後來她約我下午3時10分許到南投縣草屯鎮富中路上特麗 洗車廠交易，我叫她要帶玻璃管吸食器來給我，之後我騎車 到洗車廠，被告吳怡萱也是騎機車到洗車廠，我跟綽號「阿 丁」之人拿了3千元到洗車廠來，我們直接在洗車廠交易， 被告吳怡萱拿出一包安非他命並以電子磅秤秤重，秤完後她 跟我表示價格3千元，我就拿出3千元，跟被告吳怡萱一手交 錢、一手交貨完成毒品交易（附表一編號1部分）；111年11 月6日也就是前一天11月5日在洗車場交易後那一次，我有向 被告吳怡萱又購買500元的安非他命，那次我在111年11月6 日晚間8時38分，前往南投縣○○鎮○○路00巷00號門口，向被 告吳怡萱買安非他命500元一小包（附表一編號2部分）等語 （見他1498卷第161至162頁）。其於原審審理時具結證稱： 111年11月5日看譯文就知道了，我有跟被告吳怡萱碰面，她 跟我交易毒品，她賣給我毒品，這次金額大約2、3千元，LI NE暱稱「566」就是被告吳怡萱，譯文內容中「我好久沒用 哈的要死」，是因為「阿丁」叫我跟她拿毒品甲基安非他命 ，我和被告吳怡萱只有一手交錢、一手交貨，依照譯文內容 ，我確實有交錢給被告吳怡萱，也有從她那邊拿到毒品（附 表一編號1部分）；111年11月6日那天被告吳怡萱有叫我去 她家門口，當時有警察送公文到她家門口，那天LINE完，先 到「特麗洗車場」，被告吳怡萱再叫我去她家三樓，三樓下 來剛好有一位員警送公文到她家，被告吳怡萱拿毒品給我， 交易地點在她家裡面，交易時剛好有警察來要拿公文給被告 吳怡萱，至於我給被告吳怡萱多少錢，要看譯文寫多少就是 多少，大概都是2、3千元（附表一編號2部分）等語（見原 審卷第411至414頁）。於本院審理時亦具結證稱：LINE暱稱 「566」是被告吳怡萱，（提示偵卷第49至61頁）這是我與 被告吳怡萱的對話，因為被告吳怡萱是在做毒品藥頭的生意 ，所以我傳LINE問她讓她處理拿毒品，我譯文中講到「哈的 要死」指的是甲基安非他命，被告吳怡萱回我「老闆還沒來 」指的就是她的上手，她的老闆（上手、上游）有很多個， 「他到我告訴你」意思就是她老闆如果到了會跟我說，我也 有叫被告吳怡萱要拿管子給我，因為要做藥頭本來就要準備 好的，後來我有詢問被告吳怡萱拿毒品的事情，我在LINE裡 面說「我給你妳拿2000的東西給我」，被告吳怡萱回「你有 兩千」「好阿」「我現在先回家約老闆」「不然我拿手機要 賣」「三點10分特麗洗車廠等你」，就是被告吳怡萱以為我 身上沒有那麼多錢，結果我跟她說我身上有那些錢，她的意 思是沒魚蝦也好，就是跟我約當天下午3時10分在特麗洗車 廠，111年11月5日當天我後來是交付2千元給被告吳怡萱購 買毒品，我今天講的金額2千元比較正確，偵查中會講到3千 元是因為分頭進行的，那3千元是跟張培源拿的（附表一編 號1部分）；111年11月6日是被告吳怡萱先問我說昨天我跟 她買的毒品滿不滿意，我才順便問她那邊還有沒有東西，也 是交付2千元給被告吳怡萱購買甲基安非他命（附表一編號2 部分）等語（見本院卷第459至465頁、第471至473頁、第47 5至476頁）。 ⒉被告吳怡萱附表一編號1部分之客觀事實，亦有證人徐才真於 111年11月5日上午9時21分起下午3時35分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 在卷可稽（見警017卷第49至61頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月5日上午9時21分至中午12時05分】 徐才真：妳在哪裡？ 被告吳怡萱：我在。【語音對話2秒】 徐才真：【語音對話7秒】 ... 徐才真：我要拿1千元的東西。 ... 徐才真：妳能幫我嗎？ 被告吳怡萱：收回。一千要幹嘛。 徐才真：沒辦法。最後的吃飯錢了。 被告吳怡萱：不要啦。晚點。 徐才真：拜託幫個忙。我現在去找妳。約在哪。 被告吳怡萱：現在真的沒有。等等。 徐才真：見面聊。我好久沒用哈的要死。 被告吳怡萱：沒用就好。 徐才真：現在很想要用阿。快點啦！幫幫我吧！ 【語音通話58秒】 妳現在在家嗎？要約在特麗洗車場嗎？ 【9通無應答，1通語音對話18秒】 妳在哪裡？現在有了嗎？我馬上就去找妳。請妳吃午 餐。怎麼不回我也不接我電話。 被告吳怡萱：【語音通話3分44秒】 【111年11月5日下午1時15分至下午3時35分】 徐才真：妳說半小時。到了。 被告吳怡萱：老闆還沒來，我有什麼辦法。 .... 被告吳怡萱：他到時我告訴你。 .... 徐才真：要拿管給我。我都沒管了。 被告吳怡萱：你只顧自己的事。我也沒有。 徐才真：....到了沒。都2點半了。 被告吳怡萱：幾點又能怎樣我要籌錢。不然誰給你。 徐才真：老闆到了嗎？妳會欠多少錢？ 被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。 徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。 被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 徐才真：約妳老闆。 被告吳怡萱：不然我拿手機要賣。三點10分特麗洗車場等你。 徐才真：嗯ok我知道了！ 被告吳怡萱：好。 徐才真：要記得帶管來給我。【語音通話12秒】 我都了。我到了。 被告吳怡萱：你早到。不要催我。 徐才真：7分鐘。3點20分了。【無應答】 被告吳怡萱：老闆10分到。 徐才真：都3點33分了妳人勒。 被告吳怡萱：好辣。 ⒊被告吳怡萱附表一編號2部分之客觀事實，另有證人徐才真於 111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 及LINE語音訊息譯文在卷可稽（見警017卷第67至72頁、第8 0至82頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月6日下午3時3分起至晚間8時18分止】 被告吳怡萱：昨天滿意吧？ .... 徐才真：有東西嗎？ 被告吳怡萱：昨天給你很多你又吃光了。東西還好。還是KK的好。 徐才真：不只我一個。 被告吳怡萱：你沒有了喔。 徐才真：但對阿。 被告吳怡萱：【語音訊息1】【語音訊息2】 徐才真：【語音訊息3】【無應答】【語音通話12秒】 快聽阿 被告吳怡萱：【語音訊息4】 徐才真：【語音訊息5】 被告吳怡萱：【語音訊息6】【語音訊息7】 徐才真：【語音訊息8】 被告吳怡萱：【語音訊息9】【語音訊息10】 徐才真：【語音訊息11】【語音通話21秒】 被告吳怡萱：你處理好了對吧。你的個性太好猜了。 徐才真：還沒有。在等妳。 被告吳怡萱：那你拿來我去處理。 徐才真：【語音訊息12】 被告吳怡萱：洗車場。 徐才真：【語音訊息13】 被告吳怡萱：你來。 徐才真：【語音訊息14】 被告吳怡萱：有。 徐才真：【語音訊息15】 被告吳怡萱：嗯。 LINE語音訊息內容 編號 語音訊息內容 18時35分 語音訊息1 被告吳怡萱：我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。 18時36分 語音訊息2 被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。 18時43分 語音訊息3 徐才真：萱姊，我就沒有那麼多現金阿....體諒我一下..... 18時48分 語音訊息10 被告吳怡萱：我先把家裡的事弄好，打給你，你拿過來，我在幫你處理啦。 18時49分 語音訊息11 徐才真：好啦，萱姊不囉唆了啦，你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦，還是現在要給我的東西是KK的東西？ 20時17分 語音訊息12 徐才真：萱姊，現在可以過去特麗洗車場還是去你家找你了嗎？麻煩給我答案一下，很急阿。 20時18分 語音訊息14 徐才真：萱姊，我去到特麗洗車場那邊，你身上到底還有沒有東西阿？還是你又要找人家調？先講清楚阿。 20時18分 語音訊息15 徐才真：那我現在馬上過去找你處理了喔，OK嗎？你OK嗎？ ⒋且經警調閱路口監視器畫面，可知證人徐才真於111年11月5 日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，確實於當日下午3 時許騎乘車號000-000號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路0 00號及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之下午5時 許騎乘上開機車離開；且於111年11月6日以通訊軟體LINE與 被告吳怡萱聯繫後，於當日晚間8時38分許騎乘車號000-000 號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路000號之特麗洗車場及 被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之晚間8時53分許 騎乘上開機車離開，則有監視器畫面截圖附卷可參（見警01 7卷第62頁、第73至77頁）。又證人徐才眞於111年11月7日 經警方搜索扣得之晶體，經鑑驗後為第二級毒品甲基安非他 命（驗餘淨重0.0358公克），業經臺灣南投地方法院以112 年度單禁沒字第151號裁定沒收銷燬。證人徐才眞於同日經 警方採檢尿液送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒等情 ，有搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限 公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度 單禁沒字第151號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份 在卷可佐（見警205卷第118頁至第122頁、第124頁至第125 頁；原審卷第329頁至第347頁），亦徵證人徐才眞上開證述 信而可採。 ⒌再者，被告吳怡萱對於其於上開如附表一編號1、2所示之時 間、地點，確實交付證人徐才真甲基安非他命毒品，並向其 收取金錢等客觀事實亦不爭執（見本院卷第446至448頁）。 ⒍按關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法 院113年度台上字第3988、3483號判決意旨可參）。又購買 毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保 其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬 虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與 購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號判決 意旨參照）。證人徐才真迭次於偵訊、原審審理及本院審理 時就其於附表編號1、2所示時、地有出錢向被告吳怡萱購買 甲基安非他命毒品之基本事實均證述一致，且有上開LINE對 話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖、搜索票 、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編 號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第1 51號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，及被告吳怡萱之 供述可佐作為補強證據，足見被告吳怡萱確實有於如附表編 號1、2所示之時、地，向證人徐才真收取毒品價金，並交付 甲基安非他命予證人徐才真等客觀事實無訛。 ⒎至證人徐才真就111年11月5、6日分別與被告吳怡萱交易甲基 安非他命之金額，其於偵訊時固證稱被告吳怡萱這兩天分別 賣給我3千元、500元的甲基安非他命等語，與其於原審審理 時所結證稱：當天交易金額應為2、3千元，以譯文內容為準 等語，及於本院審理時結證稱：我這兩天都是交付2千元給 被告吳怡萱購買毒品等語之細節不相符合。惟查，依上開證 人徐才真與被告吳怡萱於111年11月5日LINE對話記錄截圖顯 示之對話內容：「徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如 何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 ...三點10分特麗洗車場等你。」，可知證人徐才真向被告 吳怡萱表示要給被告吳怡萱2千元拿甲基安非他命後，被告 吳怡萱隨即表示其可向上手聯繫，並與證人徐才真約定交易 之時間、地點；而前揭證人徐才真與被告吳怡萱於111年11 月6日LINE語音訊息及對話內容中，證人徐才真表示：「你 現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的 東西這樣子，乾脆一點啦...」後，被告吳怡萱稱：「那你 拿來我去處理」；是由其等該2日之LINE對話及語音訊息內 容觀之，證人徐才真表示其欲交付2千元予被告吳怡萱，使 被告吳怡萱交付相當之甲基安非他命後，被告吳怡萱即應允 交易，其間並無談及其他交易金額，應認證人徐才真於原審 及本院審理時所證述111年11月5日、同年月6日向被告吳怡 萱交易甲基安非他命之金額均為2千元（以譯文為準）等語 與卷附之客觀事證較為相符；況證人徐才真於本院審理時亦 就何以其於偵訊時證述交易金額分別為3千元、500元之原因 ，說明是因為有分頭進行毒品交易，該3千元之金額應係其 與同案被告張培源交易之金額，講到500元是因為10分鐘後 綽號「阿丁」的他又找被告吳怡萱拿，111年11月5日及同年 月6日與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額確實均為2千元 等語（見本院卷第472至473頁）；是本院認此2次被告吳怡 萱與證人徐才真交易甲基安非他命之金額應以證人徐才真於 原審及本院審理時所證述之2千元應較真實可採。 ⒏另被告吳怡萱之辯護人謂：證人徐才真有服用精神藥物，故 其證詞之可信性實有可疑云云。惟查，證人徐才真於原審及 本院審理時固均證稱其有長期服用草屯療養院所開立之失眠 障礙藥物FM2，惟上開藥物主要是用來治療失眠、睡眠障礙 ，該藥物主要對身體的影響就是幫助入眠，並無其他精神方 面的疾病，其他都正常等語（見原審卷第409至410頁；本院 卷第457至458頁）；再觀以證人徐才真歷次於偵訊、原審及 本院審理時之證詞，其對於被告吳怡萱之歷次LINE暱稱、與 被告吳怡萱認識往來之方式、與被告吳怡萱本案交易毒品之 日期、地點、方式均能明確清楚表達，甚且對於111年11月6 日與被告吳怡萱交易時適巧遇到員警至被告吳怡萱住處送交 公文等細節均證述綦詳且一致，僅除前所敘及之交易金額有 所不同之處外，其餘重要基本事實均屬前後一致，並核與被 告吳怡萱所供述之情節及卷附之LINE對話記錄截圖、LINE語 音對話記錄、監視器畫面截圖相符，顯見其並無被告吳怡萱 辯護人所稱其有意識不清之情事，其證詞自具可信性，被告 吳怡萱辯護人上開所辯，尚非可採。 ㈡、關於被告吳怡萱為如附表一編號1、2所示犯行其主觀犯意應 屬販賣之認定： ⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，亦有最高法院103年度台上字第2764號、107年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨可參。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 ⒉經查： ⑴證人徐才真於附表一編號1、2所示之時、地，分別交付被告 吳怡萱2千元而均向其取得甲基安非他命等情，已如前所認 定，且證人徐才真於原審審理時證稱：被告吳怡萱是被告張 培源介紹認識的，我與被告吳怡萱認識之後就只有跟她毒品 交易往來，並沒有其他交情，於本案發生前也沒有任何仇恨 或嫌隙，只有毒品交易的一手交錢、一手交貨等語（見原審 卷第412至413頁）；並於本院審理時結證稱：我和被告吳怡 萱是朋友介紹認識的，我被抓之前和被告吳怡萱認識不到半 年，平時兩人沒有冤仇，我們也不會一起吸毒，只有一手交 錢、一手交貨的關係，因為她是朋友介紹認識的，他說被告 吳怡萱有在接觸毒品等語（見本院卷第459頁）。衡情，被 告吳怡萱與徐才真係友人即被告張培源介紹認識，並無特殊 之親誼關係，亦不曾一同施用毒品，為取得毒品而僅與被告 吳怡萱有毒品交易之一手交錢、一手交貨之往來關係；而毒 品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目 的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一 端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而 獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒 品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒 品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為 人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。 我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定 之第一級、第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者 苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣，是揆 諸前揭說明，被告吳怡萱交付第二級毒品甲基安非他命係屬 有收取對價之有償行為，被告吳怡萱與其販賣毒品之對象徐 才真並非至親好友，認識期間亦不長，平時除毒品之一手交 錢、一手交貨之交易關係外並無往來，倘非有利可圖，被告 吳怡萱自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並 收取價金，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其 具有從中獲利之意圖甚明。基此，既被告吳怡萱上開收受證 人徐才真價金而交付其甲基安非他命之行為經本院認定具有 營利之意圖，依前揭最高法院103年度台上字第2764號、107 年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨，應認 被告吳怡萱此等行為係屬販賣毒品無疑。是被告吳怡萱之辯 護人為其辯護稱：被告吳怡萱係於附表一編號1、2所示犯行 均因證人徐才真再三拜託始同意協助其代購毒品，非屬販賣 云云，尚無足採。 ⑵至被告吳怡萱於本院審理時辯稱：附表一編號2部分證人徐才真僅交付我500元，我出1500元，合資2千元購買等語（見本院卷第448頁）。惟查，如附表一編號2部分證人徐才真係交付被告吳怡萱2千元取得甲基安非他命，已如本院前所認定；況由上開證人徐才真於111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止之LINE對話記錄及語音訊息譯文可知，證人徐才真始終均表明其願以2千元之價金向被告吳怡萱取得甲基安非他命毒品，被告吳怡萱即應允而與其約定至特麗洗車場交易，其間並無提及證人徐才真出資500元、其出資1500元共同向上手合購之情節；又該次毒品交易係證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱稱其處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，亦未見有何證人徐才真交付合資價金給被告吳怡萱，被告吳怡萱自行出資部分金額後，由被告吳怡萱向上手共同購買毒品，購得之毒品再由證人徐才真與被告吳怡萱朋分等情形，是被告吳怡萱此部分之辯稱，僅有為本院所不採之證人徐才真偵訊時此部分證詞內容相佐，然除與證人徐才真於原審及本院審理時之證詞不相符合外，更與客觀事證之LINE對話記錄及語音訊息譯文無從吻合，而難為本院所採信。 ⑶被告吳怡萱之辯護人雖為其辯護稱：被告吳怡萱於LINE對話記錄中對證人徐才真表示不耐煩，叫他沒有錢不要吃，毒品買1千、2千很浪費等語，可見被告吳怡萱並無營利意圖云云。查，被告吳怡萱雖曾於其於11年11月5日與證人徐才真之LINE對話內容中提及：「收回。一千要幹嘛」，以及於111年11月6日與證人徐才真之LINE語音訊息中提及：「我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。」等語，惟細譯其等該2日之LINE對話內容（111年11月5日：被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。...三點10分特麗洗車場等你）（111年11月6日：被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。...徐才真：你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...被告吳怡萱：那你拿來我去處理），可知被告吳怡萱之真意係指證人徐才真要1千元之甲基安非他命數量太少，被告吳怡萱之上手最少需要賣半錢2千元之甲基安非他命始願意放貨，累積越多金額購買越划算，且於證人徐才真表示願意購買2千元之甲基安非他命時，被告吳怡萱隨即應允其可與上手聯繫，並約定甲基安非他命交易之時間地點，益認被告吳怡萱對於上開甲基安非他命之交易應有營利意圖，否則何以不願售予證人徐才真小額之甲基安非他命，需證人徐才真購買固定金額以上之甲基安非他命始願意交易？被告吳怡萱辯護人上開辯護意旨，實難為被告吳怡萱有利之認定。 ⑷另被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：依證人徐才真之證詞可知其認識被告吳怡萱之毒品上手，是因為這些藥頭認為證人徐才真很煩，不願意賣毒品給他，所以才透過被告吳怡萱購買毒品，但是被告吳怡萱並無阻斷藥頭之情形，可見被告吳怡萱並無販賣毒品之主觀犯意等語。然查，證人徐才真於本院審理時具結證稱：被告吳怡萱的老闆即上手有很多個，像是有一個在北部綽號「KK」的劉俊榮（音譯，下同），還有一個在草屯綽號「小偉」李世偉（音譯，下同），她有好幾線，因為被告吳怡萱除了跟我知道的劉俊榮、張培源、黃家俊（音譯）有在合股，但是有沒有跟李世偉合股我不知道，我不確定111年11月5日那一天被告吳怡萱是跟哪一個上手拿毒品，因為我只是跟被告吳怡萱一手交錢一手交貨，我拿到毒品就好了，我管她跟誰拿毒品；至於111年11月6日她在晚上8點17分就直接說「你來」，晚上8點18分就說「有」，所以講完後我就直接去洗車場找被告吳怡萱拿毒品，然後去被告吳怡萱家，被告吳怡萱去朋友家樓上拿管下來，遇到警察在樓下拿公文給她，這次是被告吳怡萱自己那邊就有的毒品然後直接給我，我也不知道這包毒品的上手是誰等語（見本院卷第462至463頁、第473、475頁、第477至478頁），可見111年11月5日部分，證人徐才真以LINE傳送訊息予被告吳怡萱表示其欲向其購買甲基安非他命後，被告吳怡萱即自行選擇其方便聯繫之毒品上手取得毒品交付證人徐才真，證人徐才真雖認識被告吳怡萱之部分毒品上手，惟對於該次交易被告吳怡萱究竟向何位毒品上手購買，其並無從知悉，且因其購買毒品之對象為被告吳怡萱，只需一手交錢、一手交貨即可滿足證人徐才真之需求，故其對於被告吳怡萱該次毒品交易上手為何人亦無意知悉，而111年11月6日該次之毒品交易，則為證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，證人徐才真亦不知悉該次交易被告吳怡萱之毒品上手為何人等情至明。再者，證人徐才真於本院審理時經被告吳怡萱之辯護人提示111年11月5日證人徐才真與被告吳怡萱LINE對話內容截圖時，其先是證稱：這一線可能是「KK」劉俊榮吧，他在太平路二段「名湖水岸」MOTEL那邊等語（見本院卷第463頁），惟經本院受命法官提示證人徐才真與被告吳怡萱111年11月6日之LINE對話內容截圖中被告吳怡萱稱：「昨天給你很多你又吃光了」「東西還好」「還是KK的好」等語，證人徐才真改證稱：被告吳怡萱上開對話內容的意思是指她覺得昨天（即111年11月5日）給我的東西品質還好，她覺得北部劉俊榮給的東西品質比較好，所以應該是代表111年11月5日被告吳怡萱給我的甲基安非他命不是跟劉俊榮拿的等語（見本院卷第475至476頁），益可證證人徐才真確實不知111年11月5日其與被告吳怡萱交易之甲基安非他命來源之毒品上游為何人，且由上開LINE對話內容截圖，被告吳怡萱亦無向證人徐才真表示其「老闆」究為何人，而以己力單獨與其「老闆」連繫買賣而直接將毒品交付證人徐才真，自己完成買賣之交易行為，而阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，參酌前揭最高法院109年度台上字第4409號判決意旨，自屬販賣毒品行為至明。 三、綜上所述，被告吳怡萱既有如附表一編號1、2所示收取價金 並交付毒品之行為，且主觀上具有營利意圖，而以己力單獨 與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交 易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，自屬販 賣毒品之行為無疑。本案事證明確，被告吳怡萱及辯護人上 開辯解復不足採，被告吳怡萱上開如附表一編號1、2所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。 貳、被告吳怡萱之論罪方面及被告張培源就其上訴範圍與「刑」 有關之刑之加重減輕之說明 一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣。是 核被告吳怡萱如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 二、被告吳怡萱上開所為各次販賣毒品前持有毒品之低度行為， 應為其所犯各次販賣毒品各罪所吸收，均不另論罪。 三、被告吳怡萱所為如附表一編號1、2所示之2罪，犯意各別， 行為互殊，俱應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕之說明 ㈠、累犯部分 ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未 主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許 檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改 論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其 刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決 意旨參照。 ⒉經查，被告張培源前於102年間，因強盜及誣告案件，經臺灣 雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度訴字第393號判決 分別判處有期徒刑3年7月、4月確定（下稱第1案）；因施用 第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以 102年度易字第600號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第2案 ）；因竊盜案件，經雲林地院以102年度易字第720號判決判 處有期徒刑7月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經臺灣彰 化地方法院以102年度易字第1121號判決判處有期徒刑8月確 定（下稱第4案）；因竊盜案件，經南投地院以103年度易字 第45號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第5案）；因施用第 一、二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第44號判決 分別判處有期徒刑8月、5月，再經南投地院以105年度聲字 第888號裁定合併應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱第6案 ）；又於103年間，因詐欺案件，經南投地院以103年度易字 第70號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第7案）；因竊盜及 贓物案件，經南投地院以103年度易字第223號判決分別判處 有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第8案） ；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 4年度易字第757號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第9案） 。上開第1案至第5案、第7案至第9案再經臺中地院以104年 度聲字第3956號裁定合併應執行刑為有期徒刑6年8月確定， 經與第6案接續執行後，於108年3月27日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，至110年2月9日假釋期滿未經撤 銷，以已執行完畢論。 ⒊查本案檢察官於起訴書犯罪事實雖有載明被告前揭累犯之事 實，且載敘被告張培源素行不佳，多次犯施用毒品罪，深知 毒品危害個人及社會甚深，竟漠視法令之禁制，進而販賣及 轉讓毒品予他人施用，對社會治安侵害非輕，請裁量依刑法 第47條第1項之規定加重其刑等語，並於原審審理時補充陳 述被告上開前案執行完畢之事實，主張被告張培源涉犯累犯 之前案與本案均為毒品犯罪，罪質相同，足認被告張培源刑 罰反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷第 436頁），且於原審及本院審理時均提出被告刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證，經提示上 開證據，檢察官、被告張培源及其辯護人均表示無意見等語 （見原審卷第432至433頁；本院卷第448至449頁），檢察官 於本院審理時則未於科刑辯論時主張被告張培源構成累犯之 事實及應加重理由，綜上，應認檢察官就前階段被告構成累 犯之事實業已主張並具體指出證明方法，被告對於該構成累 犯之事實亦未爭執；而原審則說明其審酌被告張培源上開構 成累犯罪名、罪質與本案所犯並非相同，前案所涉違反毒品 危害防制條例部分為施用毒品行為，其具有「病犯人」性質 ，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而與被告張培源本案 所犯之販賣、轉讓毒品罪名及罪質均有不同，如因累犯加重 本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故參 酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，惟作為其量刑 審酌事由，可認原審已將被告張培源前揭累犯之事實，於量 刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項。是依上述最高法院判決意旨，被告張培源該可 能構成累犯之前科、素行資料既已列為原審及本院量刑審酌 事由，對被告張培源所應負擔之罪責已充分評價，且檢察官 於本院審理時亦未主張被告張培源應依累犯之規定加重其刑 ，是依重複評價禁止之精神，及本院具體審酌被告張培源上 開構成累犯之前科案件中，毒品案件係屬少數，且均為施用 毒品案件，與本案之販賣、轉讓毒品雖同屬毒品案件，然罪 質仍屬有異，乃裁量不予加重其刑。 ㈡、被告張培源有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告張培源就如原判決附表一編號3至6所示之販賣、轉讓毒品 行為，於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。 ㈢、被告張培源並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上 手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行 為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對 向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料 ，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高 法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源 雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」、「林俊 男」之男子，並於原審審理時具狀向檢察官請求調查上手（ 見原審卷第295至297頁），然經本院向南投縣政府警察局草 屯分局函詢有無因被告張培源之供述而追查毒品來源乙節， 經該局函覆稱：「... 張培源（以下稱張員）曾多次寫聲 請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊 男』，合先敘明。經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名 稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒 品來源上手姓林的LINE資料。張員於113年2月1日14時35分 在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日 的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡阿彬確定他在 家之後.....等語。查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2 月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱 伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無 撥出LINE通話紀錄。本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販 售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且 未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。再查，張員 所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方 式達到偵查目的」等語，並隨函檢附被告張培源之LINE紀錄 照片15份、其於113年2月1日警詢筆錄及被告於113年4月19 日聲請檢察官重新調查上手訴狀等資料，此有該局113年11 月1日投草警偵字第1130026285號函文暨檢附之上開資料附 卷可參（見本院卷第267至297頁），足見被告張培源固有提 供其上手之綽號為「阿彬」、「林俊男」等人，惟因其提供 之線索情資有限，復未能確切提供地點及交易情形，難以發 動相關偵查作為查獲共犯或上手，被告張培源自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。 ㈣、刑法第59條之說明 ⒈被告張培源之辯護人為其辯護稱：被告張培源對於檢察官起 訴之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行於偵審中均 自白犯罪，犯後態度良好，相較於被告吳怡萱否認犯行，原 審反而適用刑法第59條酌減其刑，實有違平等原則及公平原 則，且被告張培源所為之販賣及轉讓毒品犯行，均屬價微量 小，請重新審酌被告張培源之犯行應均適用刑法第59條酌減 其刑等語。而原審則以被告張培源本案販賣第一級毒品之對 象僅1人、次數1次，被告吳怡萱本案販賣第二級毒品犯行對 象僅1人、次數2次，其等此部分犯行情節尚非嚴重，有情輕 法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告張培 源之其餘犯行則不應依刑法第59條酌減其刑等語。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 ⒊經查： ⑴被告吳怡萱本身前即因施用第二級毒品而經法院多次判刑確 定並執行完畢之紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第151至177頁），顯示 自身亦曾有施用習慣而深受其害，惟不思戒除、遠離，自應 明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止 販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之 問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些 微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪 、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級 毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴 重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級 毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸 其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、 販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品 之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定 ，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年 有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之 製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖 利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏 阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目 的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重 微量刑之區間。被告吳怡萱為成年人，自應知販賣甲基安非 他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可 能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有施用毒品 多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為 之販賣第二級毒品2次之犯行，雖僅有販賣予證人徐才真1人 、次數為2次，惟其販賣之價格均為2千元之甲基安非他命， 數量尚非輕微，且其犯後始終否認犯行，於原審時先是以其 並未交付甲基安非他命給徐才真，亦未向他收取金錢置辯， 而於本院審理時雖自承其有收受金錢及交付甲基安非他命予 證人徐才真之事實，惟僅承認構成幫助施用，而否認其有營 利之意圖，犯後態度非佳，且被告吳怡萱即為收受毒品價金 且交付甲基安非他命毒品予證人徐才真之人，其惡性、犯罪 情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以 引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌 減其刑之餘地。 ⑵按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑 為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金」，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定 刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或 有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告張培源販賣第 一級毒品海洛因之交易對象僅有如原判決認定之程建豪1人 、次數為1次、金額僅為1千元，其交易毒品之對象、數量及 獲取利益有限，且被告張培源始終坦承犯行，犯後態度良好 ，以其犯罪情節及犯後態度而論，其惡性及犯罪情節核與大 毒梟間有重大差異，應認尚非情節嚴重之販賣毒品行為人， 如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級（無期徒刑減輕 者，為20年以下15年以上有期徒刑）之法定本刑，誠屬情輕 法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸前揭說明，被告張培源販 賣第一級毒品罪部分之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑 法第59條規定，予以減輕其刑。至被告張培源販賣第二級毒 品及轉讓第一級毒品罪部分，經衡量其主觀上之惡性及客觀 上之行為，及依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒 刑5年）、該條例第8條第1項之最低刑度（有期徒刑6月）， 均無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案被告張培源此部 分犯行尚無顯有堪資憫恕之處，被告張培源辯護人此部分請 求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。 ㈤、本案被告張培源並無再行適用憲法法庭112年度憲判字第13號 判決主文第2項減輕其刑之說明 參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項至第3項 之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律上意見」中 「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決主文第2項 減輕其刑至2分之1之販賣第一級毒品罪犯行，乃指行為人諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑。 因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖屬情節極為輕 微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情 輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用該憲法法庭判 決主文第2項減輕其刑之餘地。查被告張培源本件販賣第一 級毒品海洛因之數量及價值（1千元），依序依毒品危害防 制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、刑法第59條規定 遞減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被 告張培源之上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無 情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上 開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之1之適用。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分 ㈠、被告吳怡萱上訴否認犯行，業據本院論駁如前，是被告吳怡 萱之上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、被告張培源上訴主張其本案犯行均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減輕其刑、依刑法第59條之規定酌減其刑， 及應依法從輕量刑與從輕定應執行刑等語。本院業已說明被 告張培源之本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑之理由，及被告張培源所犯如原判決附表一編號4 認定之販賣第一級毒品犯行得依刑法第59條酌減其刑外，其 餘犯行並無刑法第59條適用之餘地，是被告張培源此部分之 上訴為無理由。至被告張培源主張應依法從輕量刑及從輕定 應執行刑部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照）；查原審判決於量刑時已注意刑法 第57條規定之適用，敘明其以被告之責任為基礎，審酌被告 張培源有強盜、誣告、竊盜及多次違反毒品危害防制條例案 件等前案紀錄，素行不佳，被告張培源明知毒品對於人體健 康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案販賣第一、二級毒品 及轉讓毒品等犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場 ，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命 危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告張培源於偵查 、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其販賣、轉 讓之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告張培源自陳高中 畢業之智識程度，從事吊車助手，經濟狀況小康，家中有母 親之生活狀況，暨其等犯罪之目的、動機、手段及所生危害 等一切情狀，分別就被告張培源如原判決附表一編號3至6所 示之罪，各量處有期徒刑5年2月、7年7月、8月、7月；暨衡 酌被告張培源所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行有期徒刑8年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款所 列事由而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不 得遽指為違法；被告張培源上訴意旨所陳其始終坦承犯行， 態度良好，且販賣或轉讓之毒品僅為小額毒品，危害較小等 節，均據原審於量刑中審酌在案；就定應執行刑部分，原審 亦已審酌被告張培源所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非久， 且均係販賣、轉讓第一、二級毒品，販賣第一、二級毒品之 對象均僅有1人，轉讓第一級毒品之對象有2人，各次犯罪手 段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應 堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（7年7月）、 外部性界限（14年）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑 法公平正義之理念，定應執行有期徒刑為8年，實屬低度之 定應執行刑，亦無過重之情事，核屬妥適。是原審關於被告 張培源之宣告刑、定應執行刑，均無被告張培源上訴意旨所 指過重之情，是被告張培源此部分上訴亦為無理由，應予駁 回。 二、原判決關於被告吳怡萱部分撤銷之理由 ㈠、原判決就被告吳怡萱所犯如其附表一編號1、2所示之犯行， 認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告吳怡萱始終否認 本案犯行，原判決就被告吳怡萱所為本案販賣第二級毒品2 次之犯行（販賣對象均為徐才真，價金均為2千元），依刑 法第59條均酌減其刑，然對於被告張培源所犯本案販賣第二 級毒品之犯行（販賣對象為程建豪1人、金額僅為1千元）， 卻因被告張培源始終坦承犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，故無適用刑法第59條酌減其刑，是原審 對於犯後態度較佳、犯罪危害較輕（販毒金額較低）之被告 張培源未依刑法第59條酌減其刑，反而對於犯後態度非佳、 犯罪危害較重（販毒金額較高、次數較多）之被告吳怡萱依 刑法第59條酌減其刑，即有違反平等原則及比例原則之嫌； 本院亦認依被告吳怡萱之犯後態度非佳、惡性、犯罪情節及 參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一 般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑 之餘地，已如前述。是檢察官就此部分提起上訴，為有理由 ；又本件檢察官固僅就被告吳怡萱量刑部分提起上訴，惟因 被告吳怡萱係否認犯行而就全案提起上訴，是本院就被告吳 怡萱部分審理範圍及於其犯行之全部，原判決既有上開未洽 之處，自應由本院將原判決撤銷予以改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳怡萱前有竊盜、詐欺 、多次違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，此有被告吳怡 萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 1至177頁），素行不佳。被告吳怡萱前已多次因施用第二級 毒品案件，經法院判處罪刑在案，亦如前述，明知甲基安非 他命毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍貪圖利 益，而為本案販賣第二級毒品2次之犯行，非但違反政府為 防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政 府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致 施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴 重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難等 犯罪動機、目的、手段及所生危害，由此等犯情構成量刑之 框架。兼衡被告吳怡萱犯後始終否認犯行之犯後態度，及其 等販賣之對象人數僅為1人、數量均為2千元，並考量被告吳 怡萱自陳高中肄業之智識程度，從事長照居服員、經濟狀況 小康、未婚、家中有母親、哥哥、女兒最小12歲、由前夫照 顧、大女兒已成年等家庭、經濟等生活狀況（見原審卷第43 3頁；本院卷第450頁）等一切情狀，就被告吳怡萱如附表一 編號1、2所示之罪，分別量處各該編號「本院之諭知」欄所 示之刑；暨衡酌被告吳怡萱所犯之罪數（販賣第二級毒品2 次），各次犯罪時間間隔非長（在111年11月5日、6日所犯 ），且均係販賣同種類毒品，對象僅有1人，各次犯罪手段 類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪 認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（10年4月）、 外部性界限（20年8月）範圍內，就本案整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫 徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，定應執行刑如主文 第2項後段所示。 ㈢、沒收部分： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。經查： ⒈扣案如附表二編號1所示之OPPO廠牌手機1支為被告吳怡萱所 有，且裝載有LINE程式軟體，以暱稱「566」與徐才眞聯繫 乙節，為被告吳怡萱於原審審理中自承在卷（見原審卷第42 1頁），是附表二編號1所示之手機既係供被告吳怡萱用以聯 繫證人徐才眞而犯本案如附表一編號1、2所示犯行之用，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1、 2被告吳怡萱所犯罪名項下宣告沒收之。 ㈡被告吳怡萱就附表一編號1、2所示犯行，有如各該編號所示 實際收受之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告吳怡萱所犯 各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物則無證據證明為供被告 吳怡萱犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表一： 編號 販毒者 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（張培源部分依原判決認定） 原審之諭知 本院之諭知 備註 1 吳怡萱 徐才真於111年11月5日上午8時許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱為「566」之吳怡萱聯繫，欲向吳怡萱購買第二級毒品甲基安非他命，原僅欲購買價值1千元之甲基安非他命，然因購買數量過低，吳怡萱較難聯繫其上手購買，嗣徐才真提高購買價值2千元之甲基安非他命後，2人相約於同日15時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號「特麗洗車場」內，由吳怡萱以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 原判決撤銷。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 2 吳怡萱 吳怡萱於111年11月6日18時許至20時18分止，經由LINE以暱稱「566」與徐才眞聯繫相約後，於同日20時38分許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號吳怡萱住處門口處，由吳怡萱以2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 3 張培源 張培源於111年11月1日22時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與徐才眞聯繫相約後，於翌(2)日凌晨1時59分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住處，由張培源以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之3,000元現金。 張培源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈠ 4 張培源 張培源於111年11月7日凌晨0時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與程建豪（LINE暱稱「聖育強」）聯繫相約後，於同日上午7時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，由張培源以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予程建豪，並當場收取程建豪交付之1,000元現金。 張培源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈡ 5 張培源 張培源與李世杰係同時執行觀察、勒戒時結識之朋友關係，李世杰於111年11月7日14時許，搭乘張培源之友人莊志松騎乘之機車前往南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上找尋張培源，欲以賒欠方式向張培源購買500元之海洛因1小包，惟張培源因舊識之故，即當場無償轉讓該價額之海洛因1小包交予李世杰。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 6 張培源 張培源與莊志松係舊識之朋友關係，莊志松於111年11月26日傍晚某時許，在南投縣草屯鎮虎山路不詳地址處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張培源，張培源基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在車上以香菸捲入少許海洛因粉末後點燃，無償提供予莊志松施用一次。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 附表二：扣案物 編號 名稱 數量 備註 1. OPPO A57手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支 吳怡萱 2. 安非他命吸食器 1組 吳怡萱 3. 電子磅秤 1臺 吳怡萱
2024-12-30
TCHM-113-上訴-1201-20241230-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第83號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 處分 人 陳嘉成 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第60號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1370號 被告即受處分人陳嘉成（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 11日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表所示之物， 經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案之藥鏟1支，為 被告所有供犯罪所用之物，爰依第38條第2項規定聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明 文。 三、經查： ㈠受處分人前因持有第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度毒偵字第1370號為緩起訴處分，於112年6 月12日確定在案，至113年6月11日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開案件緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1120100228號鑑驗書及扣押物品清單 等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而 為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為 毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上 開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之 諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣 告沒收，應予准許。 ㈢至聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之藥鏟1支，惟依卷內事證， 無證據足認該等物品與被告本案持有毒品犯行相關，顯非供 前述緩起訴處分書所載犯行所用或犯罪預備之物，且該藥鏟 ，亦非專供施用毒品之器具，難認屬毒品危害防制條例第18 條第1項所定專供施用毒品之器具，自無從宣告沒收。是聲 請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.9494公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-30
NTDM-113-單禁沒-83-20241230-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第87號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN CONG DUC 男 ( 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第77號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第241號 被告NGUYEN CONG DUC違反毒品危害防制條例案件，業經 檢察官為不起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物， 經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以112年度毒偵字第241號為不起訴處分確定 等情，有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1120200489號鑑驗書及扣押物品清單 等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品， 而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之吸食器仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視 為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另 上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬 之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨 宣告沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 吸食器1組 檢品編號：B0000000（編號2） 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-30
NTDM-113-單禁沒-87-20241230-1