乙○○
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1674號 原 告 蘇育賢 訴訟代理人 洪國欽律師 被 告 吳盛葟 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 李文絹 吳德和 林佑澤即林宏語 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣7,189,543元 ，及被告甲○○自民國112年8月3日起，被告丙○○自民國112年 8月30日起，被告乙○○自民國112年9月6日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔90%，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○、乙○○以 新臺幣7,189,543元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年4月3日時為未滿20歲之限 制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年4 月3日23時46分許，無照駕駛被告丁○○○○○○所有車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市小港區沿 海一路北往南方向行駛(行駛沿海一路中線、外側快車道)， 於行經沿海一路及漢民路交岔路口(下稱系爭路口)時，欲右 轉漢民路行駛，適右後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車(下稱系爭機車)沿同向行駛。甲○○本應注意轉彎 車應禮讓直行車先行之規定，竟疏未注意及此，仍未禮讓直 行之車輛先行即貿然右轉，原告見狀閃避不及，致甲○○所駕 駛之車輛右側與原告所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），原告因而人車倒地，並受有右側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜 下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦挫傷、水腦症、左側第三 腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴金森氏症等傷害（下稱系 爭傷害）。丁○○○○○○明知甲○○未成年無照不得駕駛車輛，竟 仍出借系爭小客車供甲○○駕駛，其就此事故之發生有過失； 又甲○○為93年5月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年 人，其法定代理人即被告丙○○、乙○○，自應就甲○○之過失行 為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第2項、第187條、第191條之2前段、第 193條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告連帶應給付原告8,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告丁○○○○○○：伊不認識甲○○，伊係將系爭小客車借給朋友 陳○○，但伊不知道甲○○為何會開系爭小客車等語置辯。 ㈡被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠甲○○未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，而與原告騎乘之系 爭機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（ 本院卷一第111至118頁），並經本院職權調取112年度少護 字第168號少年保護事件調查審理卷宗，核閱無訛，而甲○○ 於該少年調查案件中並未爭執其有過失（少調卷第41至53、 93、94頁），並參以甲○○已於相當時期受合法通知而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求甲○ ○負損害賠之責，即屬有據。 ㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查甲○○00年0 月0日生，於本件侵權行為發生當時（即111年4月3日）為限 制行為能力人，丙○○為其母親、乙○○為其父親，甲○○系爭事 故發生時，年齡約17歲，難認其於行為時無識別能力，且丙 ○○、乙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，就監督甲○○有疏懈或加以相當監督即可 能免系爭事故之發生等情，視同自認，是丙○○、乙○○應依民 法第187條第1項規定，對甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責 任，則原告請求被告丙○○、乙○○連帶賠償，洵屬有據。 ㈢再按未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有 駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第6項之規定，旨 在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或 身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年 台上字第821號判決參照）。然而，前開規定所處罰者，既 僅限於汽車所有人「允許」同條第1項第1款至第5款之違規 駕駛人駕駛其汽車之情形，所汽車所有人並未「准許」、「 許可」違規駕駛人駕駛其汽車即不合該項次處罰範圍，自無 違反保護他人法律之指示。本件甲○○並未考領有小型車駕駛 執照乙情，固據甲○○於少年調查案件時自承在卷（少調卷第 45頁），又丁○○○○○○為系爭小客車之車主部分，為丁○○○○○○ 所不爭執，亦有車輛詳細資料報表在卷可參（高雄市政府警 察局小港分局刑案偵查卷第65頁），惟辯稱其僅有將系爭小 客車借給友人陳世欽使用，但不知為何甲○○會使用系爭小客 車，是依卷內事證，並無證據證明係丁○○○○○○將系爭小客車 直接借與甲○○使用，原告復未提出其他證據證明丁○○○○○○有 允許無照之甲○○使用系爭小客車，而有違反上開規定之情， 是原告主張就丁○○○○○○應依民法第185條規定與甲○○負連帶 賠償責任，即非有據。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項 規定甚明。系爭事故肇因於甲○○駕駛動力交通工具時，未禮 讓直行之車輛先行即貿然右轉，其駕車行為自有過失，並造 成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任，丙○○、乙○○亦 應與甲○○負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額， 分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用692, 874元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（本院 卷一第61至117頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭 傷勢，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有 據。 ⒉看護費用： 原告主張受系爭傷害，支出如看護費用734,800元，業據其 提出診斷證明書為證，並經財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告住院期間需24小時看護 ，出院後亦需24小時看護至111年8月31日、12小時看護至11 2年8月31日明確，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院113年5月9日高醫附法字第1120109293號函、113年11 月14日高醫附法字第1130709551號函在卷可稽（本院卷一第 327至328頁、本院卷二第47頁），是原告於111年4月4日至1 12年8月31日，共514日需專人看護照料，其中111年4月4日 至111年年8月31日（共149日）需24小時專人看護、111年9 月1日至112年8月31日（共364日）需12小時專人看護，而原 告請求24小時看護費用每日2,000元、12小時看護每日1,200 元計算亦符合一般看護行情，原告請求734,800元【計算式 ：298,000+436,800】，故此部分看護費用之請求，應屬有 據。 ⒊不能工作之損失： 原告主張原告系爭事故時擔任台電公司工程師，而依據其10 8年至111年度平均薪資，計算損失金額，應為每日=2,586元 【計算式：874,844（108年度）+886,329（109年度）+948, 316（110年度）+1,013,962（111年度）)/4/12/30平均每月 個工作日=2,586元/日】，此有原告領取台電公司薪資單據 可佐（本院卷一第415頁），故原告因系爭事故受有514日， 合計1,329,204元【計算式：2,586元×514日=1,329,204元】 不能工作之損失等情，亦可採信。 ⒋勞動能力減損： 再原告主張因系爭事故受有勞動能力減損，經本院囑託高醫 進行鑑定，鑑定結果略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會 永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為23% ，有勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷一第330至3 35頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院 門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去 病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失 及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採。查原告為00 年00月0日生，所減損勞動能力比例為23%，已如上述，又原 告系爭事故時（108年至111年）平均年薪930,863元【計算 式：(874,844+886,329+948,316+1,013,962)÷4=930,863元/ 年】，此有原告領取台電公司薪資單據可佐（本院卷一第41 5頁），自112年9月1日（原告專人看護休養期間屆滿日翌日 ）起至其法定退休年齡65歲（141年12月8日）止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為新臺幣3,924,575元【計算方式為：214,098×18.0000 0000+(214,098×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)= 3,924,574.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第2 9年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9 8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原 告主張受有3,924,575元勞動能力減損，要屬正當。 ⒌交通費用： 原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用23,015元等語，本 院審酌原告之傷勢乃創傷性腦損傷併肢體無力，認原告確實 有搭乘計程車就醫之必要，核原告於111年5月26日、111年6 月13日、111年6月30日由原告住處前往高雄市立小港醫院回 診、111年6月25日從小港醫院出院回原告住處，上開車資共 計2,270元，以及111年6月8日原告由住處至小港醫院回診車 資為195元，111年4月4日救護車費用2,100元，有救護車費 用收據、計程車資單據在卷可查（本院卷一第119、132至13 4頁），是認原告主張交通費用4,565元部分，應予准許。至 於原告雖請求其餘家屬往來醫院之交通費共18,450元，然此 部分費用與系爭事故並無因果關係，此部分請求，自屬無據 。 ⒍機車修理費用： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，系爭車輛為110年4月出廠，因系爭事故受損修復 需費38,240元，依原告所述其中零件為28,460元、工資為9, 780元，並據原告提出估價單（附民卷第99頁）為證，並經 本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上 開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材 料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏 車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】已使 用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,345元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,460÷(3+1)≒ 7,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,460－7,115) ×1/3 ×（1+0/12）≒7,115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,460－7,115＝21,345 】，加計無庸折舊之工資9,780元，被告就系爭車輛因系爭 事故所受車損，應賠償之修理費用為31,125元(計算式：21, 345+9,780=31,125)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受受有右 側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦 挫傷、水腦症、左側第三腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴 金森氏症等之傷勢程度、所須休養期間長達兩年、勞動能力 終身減損23%、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資 力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫 金數額以500,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高， 不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙 ○○、乙○○應連帶給付原告7,189,543元，及被告甲○○自112年 8月3日起（本院卷一第183頁送達證書），被告丙○○自112年 8月30日起（本院卷一第241頁送達證書），被告乙○○自112 年9月6日起（本院卷一第245頁送達證書），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請無所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表 編號 項目 原告請求之金額(新臺幣/元) 本院認定之金額 (新臺幣/元) 1 醫療費用 692,874 692,874 2 看護費用 734,800 734,800 3 不能工作之損失 1,329,204 1,329,204 4 勞動能力減損 3,924,575 3,924,575 5 就醫交通費用 23,015 4,565 6 車損 14,100 3,525 7 慰撫金 1,513,864 500,000 小計 8,232,432 已領強制險 194,085 扣除已領強制險金額小計 8,038,347 原告僅請求 8,000,000 7,189,543
2024-12-27
KSEV-112-雄簡-1674-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2500號 原 告 振展交通股份有限公司 法定代理人 田振清 訴訟代理人 邱東霖 黃振宇 被 告 聯銘交通企業股份有限公司 法定代理人 許秀惠 被 告 陳澤文 共 同 訴訟代理人 曾建彰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10,090元，及自民國113年9月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○○於民國113年8月13日15時7分許，駕駛 被告聯銘交通企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱被告車輛），在高雄市○鎮區○○○00號碼 頭出站處，因進入路口時未依「停」標字指示停車再開，與 原告司機甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下 稱原告車輛）發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），造成原告 汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）18,900元、鈑 金6,900元、烤漆9,500元，合計35,300元，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告 35,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：被告於系爭事故中沒有肇事責任，撞擊位置係在 原告車輛之右前方、被告車輛之左後方，原告未注意車前狀 況就系爭事故始有過失，且原告請求車損金額過高等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：交岔路口因特殊需要另設 有標誌、標線者，並應依其指示行車。「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第94條第3項 、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 177條第1項定有明文。經查： 1.原告主張被告對系爭事故之發生有過失，雖為被告所否認， 並均辯稱原告司機甲○○始有未注意車前狀況之過失，認乙○○ 沒有過失云云。然查，依據被告前方行車紀錄器影像顯示， 乙○○行駛進入路口時，路面前方出現停字，停字前方有黃色 網狀線，畫面左方有原告車輛，乙○○此時行駛於三線道之中 間線道，仍繼續往右前行，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院 卷第101頁），足見乙○○有行經有停字標誌之路口未減速慢 之過失行為，被告辯稱乙○○就本件車禍無過失云云，自不足 採。又依據被告車輛左方行車紀錄器畫面顯示，係左邊先出 現原告車輛，被告車輛持續前行，原告車輛才進而與被告車 輛相撞，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第100、101頁） ，且兩造均不爭執撞擊位置係在原告車輛之右前方、被告車 輛之左後方（本院卷第101頁），堪認原告行進時應已注意 到被告車輛，亦有未注意車前狀況之過失。 2.本院審酌上情、事發經過，並考量乙○○行經有停字標誌之路 口未減速慢之狀況，原告司機甲○○未注意車前狀況，同為肇 事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任 ，原告應負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得 按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用合計35,300元，含 零件18,900元、鈑金6,900元、烤漆9,500元，有阿喜企業行 出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第13頁），就工 資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，營業貨櫃曳引車之耐用年數為4 年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，原告車輛自102 年3 月出廠，迄本件車禍發生時即113年8月13日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,780元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,900÷(4+1) ≒3,78 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(18,900－3,780)×1/4×（4+0 /12）≒15,120 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即18,900－15,120 ＝3,780】， 加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）16,400元，合計 20,180元。是原告得請求被告賠償之金額應為20,180元，逾 此範圍之請求，即屬無據。 ㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償 責任50%，是原告請求被告給付10,090元（計算式：20,180× 50%＝10,090，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條等規定 ，請求被告給付10,090元，及自113年9月25日起（本院卷第 37至41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2500-20241227-1
分割共有物
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第791號 原 告 乙○○ 上列原告與被告甲○○○○○○○等間請求分割共有物事件，原告應於 本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴： 一、原告應提出坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）登記第一類謄本（地號全部，應載明全體所有權人及他 項權利人之完整姓名、地址）、歷年異動索引（含電腦化前 人工手抄本、權利人資料等請均勿遮隱）。如系爭土地有設 定抵押權，應以抵押權人為受告知訴訟人，具狀對抵押權人 告知訴訟到院（並依抵押權人人數提出繕本）。 二、原告應陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製 ）、土地使用方式、有無聯外道路及其位置、地上物（含建 物及農作物等，如為建物並請陳報門牌號碼、目前為何人占 有使用）及坐落位置等，並提供現場照片說明之。 三、原告應提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本；如任一人 已死亡，則請提出其除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系 統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並查明其繼承人有無向 管轄法院聲明拋棄或限定繼承。如有再轉繼承者，請提出再 轉繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，並 查明其繼承人有無向管轄法院聲明拋棄或限定繼承；如有未 成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新 戶籍謄本（上開戶籍謄本之記事欄均請勿省略）。 四、本件原告起訴未表明被告「陳仁彥之繼承人」之具體姓名及 住居所等，請依上開資料，查報並補正被告之人別資料後， 請提出更正後之民事起訴狀，並按被告人數提供繕本至院。 五、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 鄒秀珍
2024-12-27
PTDV-113-補-791-20241227-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭中順 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○○○○) (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43835 號) ，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行至第3行「，與他案接續執行」更正為「 、因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第6439號判處4月 確定，嗣上開罪刑合併定應執行刑有期徒刑1年5月確定」。 ㈡犯罪事實欄一第6行至第7行「無故越過圍籬進入工地內」更 正為「見圍籬未緊閉，即自該間隙側身進入工地內」。 ㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、查本件被告係自圍籬間隙側身進入工地之情，業據被告於檢 察官偵訊時及本院準備程序中陳明在卷（見偵查卷第34頁、 本院113年度審易字第3862號卷準備程序筆錄第2頁），是核 被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，起訴書認被 告係犯刑法321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，容有 未洽，然其基本事實要屬同一，本院自得依審理之結果，逕 以簡易判決處刑並適用前開法條論處。又被告有如起訴書所 載及前揭補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官 於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之主張，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑， 茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄即含有竊盜案件，與本件竊 盜犯行之罪名、保護法益均屬相同，益徵其就竊盜類型犯罪 之刑罰反應力甚為薄弱，仍具矯正之必要性，並參酌竊盜罪 乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵 犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當 之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲 ，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其前有竊 盜前科之素行、犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之價 值、竊得之財物已返還告訴人，所生損害應有所減輕、其於 偵、審程序中均坦承犯行，犯後態度非劣及其現在監執行、 於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、入監前業工、 家中有同居人的2名未成年子女需其扶養照顧等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、查被告上述犯行所竊得之廢棄物與拆卸工具1批，屬被告本 件竊盜犯行之犯罪所得，業經發還被害人，有贓物認領保管 單1件存卷為佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43835號 被 告 乙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第3 108號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，與他案接續執 行，於民國109年3月10日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔 改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月6日3時20分許，至新北市○○區○○路000號京讚營造有限公 司中安段之工地（下稱本案工地），無故越過圍籬進入工地 內，徒手竊取放置在該處之廢棄物、拆卸工具1批(總價值約 新臺幣7,000元，已發還)。嗣員警執行巡邏勤務行經上址， 發現乙○○逗留在本案工地內，現場盤查扣得上開廢棄物及拆 卸工具1批，始悉上情。 二、案經京讚營造有限公司訴由新市政府警察局中和分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦認有為上 開犯行，核與告訴代理人歐陽鴻瑜於警詢中指述之情節大致 相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、遭竊廢棄物一覽表、現場密錄器 畫面截圖附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全 設備竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄、矯正簡表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯， 請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 7 日 檢 察 官 甲○○
2024-12-27
PCDM-113-審簡-1560-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1403號 原 告 林雅婷 被 告 林心彤 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月14日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與訴外人丙○○（原名丁○○）於民國106年1月23 日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣於112年10月17日離 婚並完成離婚登記。緣原告與丙○○共同經營公司，惟公司事 務多由丙○○打理，丙○○遂於112年初招聘了被告甲○○（原名 乙○○）為助理，兩人因公開始頻繁接觸進而生情，112年6月 30日原告偶然在丙○○書桌上發現載有被告及丙○○姓名之婚紗 公司契約書，經詢問丙○○後，丙○○始坦承前情，原告復從丙 ○○手機中，發現丙○○與被告至婚紗店試裝之照片、及自112 年6月起至同年9月10日間，內容載有「謝謝老公」、「吃你 會濕，親親也會濕」等親密內容之通訊軟體Line對話紀錄， 足證兩人過從甚密且如同熱戀情侶交往之事實，且從前開露 骨煽情之訊息，更證2人已有如夫妻般感情之事實，是兩人 上開逾越一般友人通常往來範疇之情感交往，顯已嚴重干擾 及破壞原告家庭婚姻生活，侵害原告配偶權且情節重大，並 因而導致原告嗣後與丙○○離婚，原告至此身心上均受有重大 痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。為此，爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。 三、得心證之理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明文。 又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，無論夫妻間之情 感是否和諧，在未結束婚姻關係之前，任一方配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，並不因此而有差別。是一方配偶之不 誠實行為，如有違共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。此項基於身分關係而 生之配偶權，自屬依法應受保護之權利。司法院釋字第791 號解釋雖宣告刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然 僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之 手段適合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害顯然大 於其目的所欲維護之利益而有違比例原則之故，並非認定上 述價值已不受法律之保障。因此，倘若配偶任一方與他人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已 達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍足以構成侵 害配偶權利之侵權行為。 ㈡原告主張其與丙○○為夫妻，於106年1月23日結婚，育有未成 年子女2名，後於112年10月17日離婚，並提出被告與丙○○Li ne對話紀錄、婚紗契約書、婚紗照等為證，有戶役政查詢資 料、通訊軟體Line對話紀錄及契約書、婚紗照（含光碟）等 在卷可佐（見卷一第69頁至第103頁、卷二第33頁至第38頁 ）；又被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀就此部分為爭執或陳述，是以，本院審酌前開證據，堪 信原告此部分主張為真實。 ㈢觀諸前開通訊軟體Line對話紀錄，被告與丙○○均以老公老婆 相稱，並有：「被告（下稱岑）：但我今天沒喝就很想要了 ，覺得了解你的越多跟你越貼近 」、「莊：那是我們前戲 太久了、我想你老婆、愛你、可以盡情（嘴唇符號）妳了， 讓病毒交流一下」、「岑：吃你會濕，親親也會濕啊」等內 容，顯示被告二人已將對方視為男女朋友、配偶，且多次向 對方訴說愛意及思念之情，足認被告二人已互訴情衷並發展 為戀人關係，復據被告與丙○○所拍攝之婚紗照，當中被告除 穿著禮服外，多張均著白色婚紗，且兩人在照相中有相互依 偎、摸臉、牽手、搭肩、捧臉親吻等互動親密宛如新婚夫妻 等動作，更證二人已違反一般正常異姓友人間交往分際甚明 ，從而，被告所為顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福 ，並侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告 在精神上因此受有相當程度之痛苦，是其依首揭說明，請求 被告賠償非財產上之損害，應屬有據。 ㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳學歷為二技畢業、 現從事醫療業，月薪約5萬元（見卷二第31頁）。復參酌本 院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，兩造 財產及所得狀況（見卷一證物存置袋），衡以兩造身分、地 位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣 ，及原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精 神慰撫金以15萬元為適當，逾前開範圍之請求，即不應准許 。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，被告既經起訴狀之送達而受催 告，依前揭規定，應自起訴狀送達翌日起負遲延責任，而本 件民事起訴狀繕本於113年8月13日送達被告（審訴卷第195 頁），則本件原告併請求自113年8月14日至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項、第1 項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年8月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之 利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保 金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃雅慧
2024-12-27
KSDV-113-訴-1403-20241227-1
妨害秩序
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 己○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7092號、113年度偵字第2614號），因被告等於準備程序就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 主 文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、丙○○、 丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴 書所（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪； 核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被 告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三 種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘 地。準此，被告己○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、恐嚇 危害安全及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並 無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚 集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共 同」之必要。 ㈢被告己○○、丙○○所犯上開4罪，均有行為局部重合關係，均係 各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○從一重之刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量 之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應 由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增 加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院 自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控 導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破 壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。審酌被告己○○、丙○○雖分持客觀上可作為兇器使用之 空氣槍及木棍為本案犯行，然該空氣槍無法發射彈丸，不具 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參（偵261 4卷二第109至110頁），又其等並無長時間持續施強暴致危 險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人 ，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯 著提升，復均與告訴人林明德達成和解，並為賠償，告訴人 林明德亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告等人，此有調 解書2份、聲請撤回告訴狀1份可佐(見本院卷第157至165頁) ，再考量被告己○○、丙○○本案所涉為最輕法定刑6月以上有 期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○僅為替友人出氣，竟 糾集被告丙○○、丁○○、劉承緯（已歿，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官為不起訴之處分）等人，分持空氣槍、木棍及開山 刀兇器砸毀「羽神茶莊」店面之玻璃門、家具及店內物品， 並由被告丁○○在旁助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼 衡被告己○○於本案中為首謀且持空氣槍下手實施強暴等罪之 角色，被告丙○○應被告己○○之邀集，下手實施強暴；被告丁 ○○則在場助勢，行為惡性較被告己○○、丙○○等人為輕。復參 以上開被告等均坦承犯行，及被告3人均已與告訴人林明德 成立和解，告訴人林明德撤回對被告3人告訴，有聲請撤回 告訴狀在卷可憑(本院卷第161頁），但被告3人尚未與告訴 人戊○○成立和解或調解；併考量上開被告3人之前科紀錄， 及其等自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷 第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 ㈥至辯護人雖為被告3人之利益主張：若被告3人符合緩刑之要 件，請予宣告緩刑等語。惟查，被告己○○前於110年間因妨 害秩序案件，經本院以110年度訴緝字第12號判決判處有期 徒刑6月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至20頁 ），是被告己○○於5年內，仍有因故意犯罪，而受有期徒刑 以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之 要件不符。至被告丙○○及丁○○雖均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，然其等本案犯行已然影響人民安寧及危害 公共秩序，且實質上造成告訴人二人身體及財產上之損害， 又未與告訴人戊○○達成和解或調解，尚未賠償告訴人戊○○之 損害，應認不宜宣告緩刑。是辯護人上開所請，自無從准許 ，附此敘明。 三、沒收 扣案之空氣槍1支為被告己○○所有，且為供其犯罪所用之物 ，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之木棍 雖亦為供被告丙○○犯罪所用之物，然未扣於本案，且易於取 得，上開物品單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，況 本案無證據證明該木棍尚存在，為免日後執行困難，亦爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7092號 113年度偵字第2614號 被 告 己○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、己○○、丁○○、丙○○及陳子宸(由警另行偵辦中)、劉承緯(已 歿，另為不起訴之處分)及其他身分不詳之人，因聽聞廖建 評及黃駿煥(廖建評2人另為不起訴之處分)於民國112年7月3 日18時許，在雲林縣○○鎮○○街0○0號羽神茶莊(下稱本案場所 )前遭戊○○噴灑辣椒水，己○○乃首謀邀集丁○○、丙○○及陳子 宸及劉承緯等人於同日19時50分許，攜帶木棍、西瓜刀及扣 案之空氣槍1支，前往本案場所，渠等均知悉木棍、西瓜刀 及扣案之空氣槍1支(下稱本案空氣槍)，均足以對人之生命 、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且本案場所為公 眾得出入之場所，於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，己○○、丙○○、丁○○仍共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，己○○另與丙○○、劉承 緯、陳子宸共同基於傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由己○○發號施令命人砸店，並持本案空氣槍恐嚇戊○○ 及乙○○，其他人員則持木棍等物品砸毀本案場所之玻璃門、 家具及其他店內物品，使戊○○及乙○○等人心生畏懼，致生損 害於戊○○及乙○○，戊○○2人見狀逃離本案場所，詎劉承緯、 丙○○及其他身分不詳之人見戊○○及乙○○2人已走出本案場所 ，仍以木棍、西瓜刀或徒手之方式傷害戊○○及乙○○，陳子宸 見戊○○持續逃離，復追至雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行， 以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之方式衝撞戊○○， 使戊○○受有頭部、雙手手臂、後背及臀部受傷之傷勢、乙○○ 受有臀部割傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及雙手擦傷之傷害。 二、案經戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 被告潘瑋峰坦承恐嚇危害安全、傷害及妨害秩序等犯行，惟堅詞否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我沒有砸店等語。 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告丙○○坦承有於113年7月3日19時50分許前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：我只是去關心廖建評，幫他把貨車開回來等語。 0 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述 被告丁○○坦承有於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：因為我們要去西螺街上吃飯，才路過羽神茶莊等語。 0 證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊中之供述(有具結) 證明： 1.己○○於上揭時、地發號施令命人砸店，並持槍恐嚇告訴人戊○○、乙○○之事實。 2.告訴人戊○○遭人以木棍、西瓜刀毆打頭、雙手、後背及臀部等處，以及遭人以機車衝撞，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，其中1名男子手持槍械，其他男子砸壞本案處所之物品。 2.告訴人乙○○於上揭時、地遭人以鋁棒、木棒等物毆打，並受有上揭傷勢，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人鍾裕淵、廖國峰、黃宗賢於警詢中之證述 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，手持棍棒破壞本案處所之玻璃門、桌子等物品之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所前遭人毆打之事實。 3.告訴人戊○○身上有傷之事實。 0 車牌號碼000-000普通重型機車、BHT-1993號自用小客車車輛詳細資料報表 證明左列車輛之車主分別為被告丙○○及丁○○之事實。 0 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙 證明告訴人乙○○受有上揭傷勢之事實。 0 現場照片1紙 證明本案場所之玻璃門遭人打碎，店內物品遭人破壞之事實。 00 監視器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。 00 案發現場監視器影像畫面截圖1份 證明： 1.被告己○○手持本案空氣槍進入本案場所之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所外遭人持棍棒、西瓜刀傷害之事實。 3.告訴人戊○○於雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行遭人以騎乘機車之方式衝撞之事實。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐 嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丙○○所為 ，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法 第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之 毀棄損壞等罪嫌；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫而在場助勢罪嫌 。被告己○○、丙○○與同案被告劉承緯、陳子宸等人，就上開 傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告己○○、丙○○就所犯傷害、毀棄 損壞及恐嚇危害安全等犯行為其等妨害秩序犯行之部分行為 ，均為想像競合犯，請分別從重以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上之首謀及下手實施強暴脅迫罪、 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又扣案 之本案空氣槍為供被告己○○實施本案犯行所用之物，且為被 告己○○所有，請依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 吳鈺釹 所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-27
ULDM-113-訴-350-20241227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊中鋐 選任辯護人 吳灌憲律師 被 告 吳宸瑋 選任辯護人 呂治鋐律師（解除委任） 王聖傑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 09號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號1、2、3、4所示之 物均沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號5、6所示之物均沒 收。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○分別自民國113年6月14日、同年8月間某日起， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 冠鴻Tom」、「山雞」（「陳建丞」）、「印鈔機」等成年 人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁 ○○擔任向被害人取款之車手工作，丙○○則擔任監控車手之工 作。丁○○、丙○○即與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」 及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對乙○○佯稱 ：可投資股票獲利，需交付股款云云，惟乙○○因前已遭本案 詐欺集團詐騙，發覺有異，報警處理，佯裝受騙與對方相約 於113年9月2日見面交款新臺幣（下同）30萬元。丁○○即依 「冠鴻Tom」之指示，先至某便利超商列印偽造之「欣林投 資有限公司」工作證（即附表編號3）、「麥格理證券」電 子存摺存入憑條（即附表編號2，其上印有偽造之「欣林投 資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金 業務之章」等印文）、聲明書暨開戶同意書（即附表編號1 ），並於該存入憑條上填寫日期、金額後，於113年9月2日1 3時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號全家超商旁邊 之空地與乙○○見面，丁○○向乙○○出示行使上開偽造工作證， 佯為「欣林投資有限公司」專員，欲向乙○○取款30萬元，並 交付上開偽造之存入憑條與乙○○而行使之，足以生損害於乙 ○○、「欣林投資有限公司」、「麥格理證券」；丙○○則依「 山雞」、「印鈔機」之指示在旁監控面交過程。嗣於丁○○尚 未向乙○○取得款項之際，丁○○、丙○○即遭警逮捕，而詐欺取 財未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告丁○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○及其辯護人、被告 丙○○之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。又本判決所引用被告丁○○、丙○○以外 之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，就被告丁○○、丙○○涉犯參與犯罪組織部分無證據能力 ，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理中（偵卷第33至40、199至200、235至237、27 3至275頁、本院卷第35至38、94、109頁）、被告丙○○於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第41至48、 201至202、245至247頁、本院卷第39至42、94、109頁）坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（ 偵卷第49至53頁），並有員警職務報告（偵卷第31至32頁） 、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表【關於被告丁○○】（偵卷第65至69頁）、臺中市政府警察 局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丙○○】（ 偵卷第73至77頁）、被告丁○○手機內通訊軟體頁面及對話紀 錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第87至112頁）、被告丙○○手 機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第 113至130頁）、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、 扣案手機頁面截圖（偵卷第131至151頁）、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄截圖（偵卷第153至161頁）、陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第163、169 至171頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 65至167頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證 ，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告丁○○、丙○○之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告丁○○加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先 繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本 院卷第17頁）在卷可查；又被告丙○○供稱其於113年8月中旬 或113年8月31日始加入本案詐欺集團（本院卷第110頁、偵 卷第46頁），顯與其少年時所加入之詐欺集團係不同組織， 復依其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）所示 ，本案為被告丙○○參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先 繫屬於法院之案件，是就被告丁○○、丙○○所為本案犯行均應 併論參與犯罪組織罪。 ㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪（起訴書贅載洗錢未遂部分，業經公訴檢察官更 正刪除）。 ㈢被告丁○○、丙○○夥同本案詐欺集團成員在附表編號2所示存入 憑條上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽 造存入憑條私文書、偽造工作證特種文書之低度行為，為其 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告丁○○、丙○○就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書之犯行，與「冠鴻Tom」、「 山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告丁○○、丙○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕事由： ⒈被告丁○○、丙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明被告丁○○、丙○○獲有犯罪所得而需繳 交，故就被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財未遂犯行，均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ⒊被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯 行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件 ，惟被告丁○○、丙○○就本案犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於 後述量刑時併予衡酌。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於本案行為 時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金 錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手 或監控手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，行為偏差，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受 財產損失，參以被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，並衡酌其等於本案犯罪結構中處於受指揮、非核 心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告丁○○、丙○○犯後 均坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減刑規定之要件，且分別與告訴人以7萬500 0元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄（本院卷第1 95至196、197至198頁）、本院電話紀錄表（本院卷第219頁 ）附卷可參，兼衡被告丁○○、丙○○之素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，不考量少年非行）及自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第111頁），並參酌 檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之量刑意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁 ○○、丙○○於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，難免思慮不周 ，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數 給付完畢，已如上述，告訴人於調解時表示不再追究被告丁 ○○、丙○○之刑事責任（本院卷第196、198頁），檢察官亦認 宜予被告丁○○、丙○○緩刑機會（本院卷第113頁），信被告 丁○○、丙○○經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯 之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文，以勵自新。復 為使被告丁○○、丙○○深切記取教訓，並強化其等法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告丁○○、 丙○○均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小 時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期 間付保護管束。倘被告丁○○、丙○○違反上開緩刑負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有且供本案犯罪預 備所用之物，此據被告丁○○供述明確（本院卷第105頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示 之存入憑條，為被告丁○○交付告訴人以詐欺告訴人所用之物 ，並經所有人即告訴人陳明對於沒收該物無異議（本院卷第 113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；該存入憑條既經沒收，其上偽造之印文即無庸再宣 告沒收。扣案如附表編號3、4所示之物為被告丁○○所有，扣 案如附表編號5、6所示之物為被告丙○○所有，且均供本案詐 欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（本院卷第105頁）， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡被告丁○○、丙○○均供述未因本案獲有報酬（本院卷第109頁） ，卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此 免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 1 聲明書暨開戶同意書1份 2 「麥格理證券」電子存摺存入憑條1張（其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文） 3 「欣林投資有限公司」工作證1張 4 iPhone 15 Plus 手機1支 5 iPhone手機1支（白色） 6 iPhone手機1支（黑色）
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3480-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第572號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 范豐翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自 白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突， 洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂 忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示 尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓 名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分 擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草 屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基 於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強 暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之 馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至 外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛 ，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈 、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在 地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋 ，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱 斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及 雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有 左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援 。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後 ，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍 棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣 乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場， 足以危害公共秩序。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於 警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人 即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政 部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料 報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府 警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照 片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察 局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被 告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載 同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共 同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠 義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共 同正犯。 ㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被 告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪， 已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重） 處斷。 ㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。 ㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由 本院併予審究。 ㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告 未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、 在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他 實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國 中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察 官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-572-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 主 文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 ㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 ㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： ⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分： ①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 ②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 ③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 ④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 ⑵犯罪事實一㈡部分： ①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 ②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 ③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 ④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 ⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 ⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。 ⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 ⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告3人所為： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 ⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 ㈡共同正犯關係說明 按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 ㈢想像競合關係說明 ⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 ⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 ㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重事由 ⒈刑法第150條第2項之加重事由： 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： ⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 ⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 ⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 ㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 ㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-27
NTDM-113-原訴-9-20241227-1
妨害秩序等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第573號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 孫協沂 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連 偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 呂忠義（本院另案審結）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之 犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄 （本院另案審結）向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載高宇呈（本院另案審結），共同至南投縣草屯 鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南 投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務， 後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許 煒（本院另行審結）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 到場。嗣呂忠義、詹許煒、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基 於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、陳韋澄並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡， 在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊 甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（ 無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，詹許煒見狀，亦下 車徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、 下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其 他電流等傷害，乙○○、高宇呈則在場支援，並足以危害公共 秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就另案被告呂忠義 、高宇呈、陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3 598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下 稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前， 檢察官復以被告乙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而 以113年度少連偵字第36號追加起訴，而本院認被告前開所 為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關 係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。 三、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，復經 證人即同案被告詹許煒、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人 即告訴人甲○○、證人即另案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄於 警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨附資料、車輛 詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據 暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派 出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、佑民醫 療社團法人佑民醫院診斷證明書、物品受損照片、監視器畫 面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南 投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、南投縣 政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨 行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投 縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 四、論罪科刑 ㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件另案被 告呂忠義、陳韋澄在場有分持電擊棒、球棒攻擊告訴人之下 手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必 要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者， 對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、 身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安 寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該 加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪 。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與另案被告高宇呈同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢支援，以防突發狀況 ，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案 被告詹許煒、另案被告呂忠義、陳韋澄及某真實姓名年籍不 詳之成年人等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。 ㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式造成告訴人受有前開傷害，則被告所犯上 開妨害秩序罪及傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。 ㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、被告未 與告訴人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（被告僅在場助勢、支援而未實際下手實施傷害 犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕） ，及被告於警詢時自陳高中肄業、家庭經濟狀況小康、職業 為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩追加起訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-573-20241227-1