乙○○
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥辰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行 完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太 平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火 燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣 味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包 、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非 他命項目呈陽性，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱， 且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生 生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命 項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務 報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案 之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之 任意性自白與事實相符，堪以認定。 二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日 執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非 他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項 規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為 為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑 之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被 告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處 有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁 回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯 罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即 為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並 無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過 苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供 出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警 察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號 函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施 用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權 益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行 之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯 療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可 稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基 安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在， 自不為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒 品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在 卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃婷洳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-27
TCDM-113-原簡-95-20241227-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2278號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔣宗宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42157號、113年度毒偵字第1138、2708號），被告 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所載之刑及沒 收。 事 實 一、甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第1316號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於111年5月27日期滿執行完畢釋放出所 ，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 0年度毒偵字第3264號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底 戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之 第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為： ㈠甲○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於如 附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方 式，購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命1 包，欲供己施用而非法持有之。嗣其自行將所購得該包第二 級毒品甲基安非他命分裝為5小包後，即於前開觀察勒戒執 行完畢釋放後之3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以將甲基 安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月 1日14時許，甲○○駕駛其所使用之車牌號碼0000-00號自用小 客車違規停車在高雄市○○區○○路00號前時，為巡邏員警予以 攔查後，並當場扣得其所有如附表二所示之第二級毒品甲基 安非他命5包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表二編 號1至5所示)、吸食器(含微量毒品殘渣)1組、磅秤1個及空 夾鏈袋1包等物，並經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗後 ，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 ㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一 編號2所示之時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸 食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣經警持高雄地檢署檢察官所核發之 「強制到場（強制採驗尿液）許可書」，通知甲○○到場採尿 後，而於113年2月21日10時15分許，經警採集其尿液檢體送 驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱（見警一卷第1頁背面至第4頁背面；警二卷第4至6頁； 毒偵卷第14、15頁；審易卷第75、77、87、91頁），並有高 雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警 一卷第8頁正面至第9頁背面、第11頁正面）、扣案毒品之高 雄市政府警察局林園分局(下稱高市林園分局)查獲涉嫌違反 毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單（見警一卷第 15、16頁）、查獲現場及扣案物品之照片（見警一卷第22頁 正面至第27頁正面）等證據資料在卷可稽；又被告於如事實 欄第一項㈠、㈡所示之經警所採集之尿液檢體，均經送請正修 科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後， 其檢驗結果確均呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基 安非他命、安非他命陽性反應等節，有被告112年12月1日出 具之自願受採尿同意書（見警一卷第17頁）、高雄地檢署檢 察官113年2月19日警聲強字第12號「強制到場（強制採驗尿 液）許可書」(見警二卷第9頁)、被告113年2月21日出具之 採驗同意書（見警二卷第13頁）、被告之高市林園分局大寮 分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵11256 2號)1份（見警一卷第18頁)、被告之刑事警察局委託辦理濫 用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0 107)1份(警二卷第15頁）及正修科技中心113年1月9日報告 編號第R00-0000-000號、113年7月10日報告編號第R00-0000 -000號尿液檢驗報告各1份在卷可按（見毒偵卷第59頁；警 二卷第11頁），復有被告所有如附表二所示之物品扣案可資 佐證。再查，扣案之如附表二編號1至5所示之白色結晶5包 等物，經送高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)檢驗，其檢驗 結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝袋1 只，檢驗前後淨重均詳如附表二編號1至5所示）乙節，有凱 旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品 檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第86483號濫用藥 物成品檢驗鑑定書各1份附卷可按（見毒偵卷第61、145頁） ；而扣案之如附表二編號6至8所示之吸食器1組、磅秤1個及 空夾鏈袋1包等物，均係供被告為如事實欄第一項㈠所示之施 用第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物等情，已據被告於 本院審理中供述甚詳（見審易卷第75、77頁）；基此，足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被 告所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之持有及施用第二級毒品甲 基安非他命犯行之依據。 ㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日 起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分 之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開 條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要 。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年 度毒聲字第1316號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所 ，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3264號為不起 訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見審易卷第29、53頁）；則揆以前揭規定及說 明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯 如事實欄第一項㈠、㈡所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯 行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。 ㈢又被告本案所持有如附表二編號1至5所示之第二級毒品甲基 安非他命5包，經送請檢驗後，其純質淨重詳如附表二編號1 至5所示，合計已達22.084公克乙節，已有前揭凱旋醫院113 年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、113年8月19日高市凱醫驗字第86483號濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷足憑；基此，堪認被告本案所持有第二級毒品甲 基安非他命純質淨重合計顯已逾20公克以上之事實，甚為明 確。 ㈣至公訴意旨認被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行(即起訴事 實欄第一項㈡所載之犯行)，另涉犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級甲基安非他命罪乙節；然查，參之被告 於警詢中供述：扣案5包安非他命毒品，係我於112年11月30 日向暱稱「阿清」之男子所購買後，我再將所購買該包安非 他命分裝為5小包，並於返家後，於同日20時許陸續施用其 中一部分安非他命等語(見警一卷第3頁背面至第4頁正面)， 及其本院審理中供稱：我於112年11月30日20時許所施用之 安非他命，就是向「阿清」所購買而分裝後的安非他命，扣 案之5包安非他命是該次施用毒品所剩餘等語(見審易卷第75 頁)；又被告此部分所持有第二級毒品甲基安非他命純質淨 重已逾20公克以上，而應構成持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪，而該罪之法定刑度較同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪為重，則依重度行為吸收輕度行為之法理，被 告持有純質淨重已逾20公克第二級毒品甲基安非他命之行為 ，其事後進而施用該部分第二級毒品甲基安非他命之輕度行 為，已為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為 所吸收，應不另論罪，故公訴意旨此部分所認，容有誤會， 併予敘明。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開持有第二級毒品甲 基安非他命純質淨重20公克以上及施用第二級毒品甲基安非 他命等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告就如事實欄第一項㈠(即如附表一編號1)所示之犯行， 係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪；另核被告就如事實欄第一項㈡(即如附表 一編號2所示之犯行)，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告就如事實欄第一項 ㈠所示之犯行(即起訴事實欄第一項㈡所載)，另涉犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級甲基安非他命罪，且應 予以分論併罰一節，然被告係持有扣案之純質淨重已逾20公 克以上第二級毒品甲基安非他命後進而施用，而因其此部分 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其法定刑度較同條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，依重度行為吸收 輕度行為之法理，則被告事後施用第二級毒品之輕度行為， 已為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸 收，應不另論罪，業如前述，故公訴意旨認被告就事實欄第 一項㈠所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行及施 用第二級毒品犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此述明 。 ㈡再查，被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行(即如附 表一編號1、2所示)，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒 程序執行完畢後，且其前已有數次因施用毒品案件經法院判 處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，竟仍無視於毒品對於 自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精 神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯 行，並購買逾量第二級毒品甲基安非他命而非法持有且欲供 己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯 見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為 實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼 衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特 質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜 ；兼衡以被告本案施用及持有毒品之動機、情節、手段，以 及其持有毒品之數量非少、期間尚短；復考量依現存卷證資 料，可認被告所持有扣案之甲基安非他命僅供自己施用，復 遭員警予以查扣，幸而尚未流入市面，而未擴大損害；並酌 以被告前已有數次施用毒品及販賣毒品經判處罪刑確定(未 構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院 審理中自述其入監前從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況為勉持 （見審易卷第93頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事 實欄第一項㈠、㈡所示之2罪，分別量處如附表一主文欄各項 編號所示之刑，並就其所犯如附表一編號2所示之施用第二 級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查，扣案之 如附表二編號1至5所示之白色結晶5包等物，經送請凱旋醫 院鑑定，其鑑定結果確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命 成分（各含裝袋1只，純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表 二編號1至5所示）乙情，業如前述；而上開扣案之如附表二 編號1至5所示之第二級毒品甲基安非他命5包等物，係被告 向綽號「清阿」之人所購得而持有欲供己施用等情，已據被 告於警詢及本院審理中均供陳在卷（見警一卷第3頁背面； 警二卷第4頁；審易卷第75頁）；故均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應 於被告所犯如附表一編號1所示之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收銷燬之；另包 裝上開第二級毒品之包裝袋共5只，因均與其上所殘留之第 二級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同 為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬 之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失 ，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。 ㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項 之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而 無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前 段、第3項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表二編號6 至8所示之吸食器(含部分毒品殘渣)1組、磅秤1個及空夾鏈 袋1包等物，均為被告所有，並均係供其為如事實欄第一項㈠ 所示之持有及施用第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物乙 情，亦據被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第75、77頁) ，故爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯如附表 一編號1所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所處 主文罪刑項下，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜研慧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪時間 犯罪事實（犯罪地點及方式） 主 文 欄 1 112年11月30日20時許 甲○○在高雄市林園區信義路附近某遊藝場，向真實年籍姓名不詳綽號「清阿」之成年男子，以新臺幣(下同)2萬8,000元之價格，購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命1包，而非法持有之後，其自行將該包第二級毒品甲基安非他命分裝為5小包後，在其位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。 扣案之如附表二編號1至5所示所示之物均沒收銷燬之；扣案之如附表二編號6至8所示之物均沒收之。 2 113年2月20日19時許 甲○○在其位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為16.316公克、檢驗後淨重為16.293公克，檢驗前純質淨重為約11.562公克) 高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第61頁） 2 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為10.599公克、檢驗後淨重為10.576公克，檢驗前純質淨重為約6.886公克) 高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字86483號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第145頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為2.401公克、檢驗後淨重為2.382公克，檢驗前純質淨重為約1.890公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為2.483公克、檢驗後淨重為2.463公克，檢驗前純質淨重為約1.599公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.194公克、檢驗後淨重為0.179公克，檢驗前純質淨重為約0.147公克) 同上。 0 吸食器(含毒品殘渣)壹組 宣告沒收。 0 磅秤壹個 同上。 0 空夾鏈袋壹包 同上。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11274295900號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373361700號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第42157號偵查卷宗（稱偵卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1138號偵查卷宗（稱偵卷） 5、本院113年度審易字第2278號卷（稱審易卷）
2024-12-27
KSDM-113-審易-2278-20241227-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號 上 訴 人 阮容維 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 黃鼎軒律師 訴訟代理人 徐旻律師 莊庭華律師 被上訴人 陳嘉琳 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自 民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可 歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限， 民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定 有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴 外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益 之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為 憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機 內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之 證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人 之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。 貳、實體部分 一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上 訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點 ，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等 行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神 科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴 訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象 ，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業 務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴 人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被 上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認 有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是 甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理 保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上 訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住 ；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一 車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使 用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體 之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該 證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照 片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊 或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。 ㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。 ㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。 ㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。 ㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購 物。 ㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。 ㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資 約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員， 每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元 之貸款。 五、本件爭點： ㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關 係身分法益情事？如有，情節是否重大？ ㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由？如有理由，數額以若干為當？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益而情節重大，為有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人 。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫 ，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活 之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與 夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉 ，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者 ，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重 大，而構成侵權行為。 ⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律 上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否 應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提 出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法 院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以 為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分 而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方 固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情 關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方 宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之， 參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意 旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為 社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結 婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡 量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共 同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成 永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚 姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間 親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保 障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情 感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻 中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚 姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而 僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 ，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情 感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。 ⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為 寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證 之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到 使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之 可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達 到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上 字第2578號判決意旨參照）。經查： ⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分： ①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片 等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同 至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到 其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「 嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「 謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其 手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人 與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之 不正常親密關係。 ②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本 院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之 住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間 相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女 性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了 下班我驗看看」等訊息，而 甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語 安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主 張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人 始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人 與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關 係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述 ，較堪採信。 ③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍 照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據 能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有 規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之 必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法 收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認 其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應 互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄 地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴 人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下 由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係 經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之 監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳 稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院 卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視 器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相 當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人 以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為 民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯， 要無足取。 ⑵關於附表編號12、14部分： 上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過 夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購 買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華 郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上 訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物 ，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入 住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其 再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所 提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天 去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日 係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶 祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被 上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左 手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚 親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功 只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依 甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大 樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡 消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後 至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之 人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。 ⑶關於附表編號1、7部分： 上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監 視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被 上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保 險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共 乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分 際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處， 然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日 已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁） 。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與 之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上 訴人基於配偶關係之身分法益。 ⑷關於附表編號15、16部分： 上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、 地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上 訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越） 電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電 子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買 禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係 於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉） 之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人 購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被 上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。 ⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分： 上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示 時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍 照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館 發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世 紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁 ；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院 證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷 第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即 附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班 （16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁） ，而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分 （原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小 時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以 觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部 分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅 依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可 採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此： ①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精 品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁） ，然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上 訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之 行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不 清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日， 時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係 與被上訴人同至上開旅館幽會。 ②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館 之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫 泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有 於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁 ），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。 ③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消 費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑 其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。 ⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為， 為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫 ，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀 念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福。 ㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾 此範圍即非正當： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上 訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係 之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠 償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業， 現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴 人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元 ，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造 不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參， 及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當 ，逾此範圍則非正當。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原 審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 呂明龍 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 許雅如 附表： 編號 日期 地點 行為 備註 1 111年11月6日 高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處） 與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日 以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日 丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日 麗登精品汽車旅館 幽會 5 112年1月4日至同年月5日 自然風溫泉會館 幽會 6 112年1月5日至同年月6日 北投水美溫泉會館 幽會 7 112年1月7日 甲○○車內 幽會 8 112年1月25日 儷景溫泉會館 過夜住宿 於二審始提出 9 112年3月19日 以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日 以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日 以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日 中天大飯店 過夜住宿 於二審始提出 13 112年4月15日 登峰旅館 過夜住宿 於二審始提出 14 112年4月16日 桃園六星旅館、美麗華百樂園 甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日 新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司 共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物 於二審始提出 16 112年5月5日 家福股份有限公司屏東分公司 共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物 於二審始提出 17 112年5月6日 以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日 知本金聯世紀酒店 幽會 19 112年6月11日 以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○
2024-12-27
CTDV-113-簡上-46-20241227-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號 113年度訴字第5號 113年度訴字第374號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳秀雅 選任辯護人 徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院 合併審理並判決如下： 主 文 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○與乙○○為朋友關係，丁○○因經營車貸而財務狀況不佳， 需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續 犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方 式，交付如附表一所示款項予丁○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。 二、丁○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場 交付面額180,000元之支票1張作為擔保。丁○○與蔡木昕(原 姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家 庭成員關係，詎丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之 用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日 某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡 富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人 」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、 「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而 偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。 三、丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐 欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠丁○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權， 在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平 之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺 指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必 要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾 志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之 本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予丁○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正 確性。 ㈡丁○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權， 在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名 前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址 」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完 成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後 向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山 之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。 ㈢丁○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在 如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前 「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」 欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向 乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署 名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木 昕、乙○○及票據交易流通之正確性。 四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高 雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文 。查本判決所引用之供述證據，或據被告丁○○及辯護人同意 有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲 明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等 情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及 本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文 、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前 鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號 卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷 第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高 雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地 檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度 他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字 第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度 偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號 卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區 農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附 銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金 定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶 資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款 人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號 卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高 雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡 字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上 揭犯行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經 總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行 ，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於 刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變 更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 ㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價 證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即 含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債 清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行 為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度 台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽 造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作 為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。 ㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。 經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有 被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事 實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防 治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相 關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審 理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪， 亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。 ㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢ 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、 「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪 。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度 偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證 券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯 行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及 詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係 以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵 害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為 予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚 有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯 等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡 木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄 三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有 重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。 辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、 三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法 第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發 本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪 情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被 告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查 、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成 立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因 或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人 行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人， 致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流 通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損 害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦 認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度， 兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的 、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯 罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑 。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制 加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽 造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為 告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法 及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告 所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。 四、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之 特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示 之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指 印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上 開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」 署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複 諭知沒收。 ㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為 其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票， 固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得 ，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負 有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官戊○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林怡秀 附表一： 編號 詐欺時間 詐欺方式 轉帳/交付時間 金額 收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元 汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予丁○○，丁○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 附表二： 編號 票據號碼 發票日期 票面金額 發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元 蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元 曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元 蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元 蔡富山 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄二 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
KSDM-113-訴-5-20241226-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 癸○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告就附表編號1至9所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「代工」、「高啟強」、 本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○、己○○、庚○○遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取 財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害 人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括 一罪。 ㈣被告就附表編號1至9之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐 欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告既已於偵查及審理時 均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得 （詳後述），即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 ⒉另被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，且已 自動繳回犯罪報酬（詳如後述），是就被告所犯一般洗錢罪 ，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其 刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 ㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人戊○○等9人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被 告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害 之犯後態度，併考量被告自陳二專畢業之智識程度、擔任護 理師、經濟狀況勉持、已婚、有成年、未成年子女各1名等 家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨被告坦承一般洗錢犯行 ，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分 擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示 之刑。 ㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯 均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪 時間極為密接，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度 、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形 ，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依 刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其提領及轉交贓款 之報酬為新臺幣8,000元等語明確（見院卷第62頁），該犯 罪所得業據被告全部繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據（見偵卷第26頁）可佐；則被告本案之犯罪所得，業經 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 被害人 1 起訴書附表編號1所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○ 2 起訴書附表編號2、5所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○ 3 起訴書附表編號3所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○ 4 起訴書附表編號4、7所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辛○○ 5 起訴書附表編號6所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○ 6 起訴書附表編號8所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○ 7 起訴書附表編號9所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 8 起訴書附表編號10所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○ 9 起訴書附表編號11所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○ 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4156號 被 告 癸○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、癸○○於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡， 參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（癸○○所涉參與組織 犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第31005號 等案件，提起公訴，不在本案起訴範圍內），並擔任取款車 手工作。嗣該詐欺集團成員以假訂單異常、假個資外洩、解 除分期付款、假買賣等理由，詐欺附表所示之人，待附表所 示之人信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款 入附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」之詐欺集 團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯 鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，癸○○取得提款卡後，即於 附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款 項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得 。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○（原名:吳宗翰）、辛○○、丁○○、己○ ○、壬○○、黃韻軒、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告癸○○之供述 被告坦承於113年3月間參與在詐騙集團中，並依「高啟強」指示，自虎山親水公園之涼亭內取得提款卡後，提領款項，再將款項放回於虎山親水公園之涼亭內。 2 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○之警詢指訴 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○遭詐騙之過程。 3 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○之LINE對話紀錄 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○遭詐騙之過程。 4 提款機、路口監視器畫面截圖 被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○匯款入附表所示之交易帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000普通重型機車為被告所有。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於 修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗 錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就附 表所示告訴人等所為，各係以一行為同時觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告 與「高啟強」及該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至11之部分，犯意 各別，行為互殊，請依數罪分論併罰（其中編號2與編號5、 編號4與編號7為同一人，故不重複論罪）。被告犯罪所得新 臺幣（下同）8,000元(1天報酬2,000元，共4天)，業已繳回 ，此有本署收受贓證物品清單及贓證物款收據在卷足憑，請 依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 交易帳戶 1 戊○○ 假訂單異常 113年3月28日20時1分許 4萬4,859元 113年3月28日20時13分許 3萬元 華南銀行(草屯分行) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:林昶謙) 113年3月28日20時13分許 3萬元 113年3月28日20時6分許 4萬9,985元 113年3月28日20時14分許 3萬元 113年3月28日20時14分許 5,000元 2 丙○○(與編號5同一人) 假個資外洩 113年3月29日20時49分許 4萬9,986元 113年3月29日20時56分許 6萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:李佳贏) 113年3月29日20時52分許 4萬9,989元 113年3月29日20時57分許 3萬9,000元 113年3月29日20時56分許 4萬9,987元 113年3月29日20時59分許 5,000元 113年3月29日21時許 4萬5,000元 3 甲○○ 解除分期付款 113年3月29日22時33分許 4萬9,987元 113年3月29日22時40分許 5萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時37分許 4萬9,988元 113年3月29日22時42分許 6萬元 4 辛○○(與編號7同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時38分許 4萬9,980元 113年3月29日22時43分許 4萬元 5 丙○○(與編號2同一人) 假個資外洩 113年3月29日22時23分許 4萬9,985元 113年3月29日22時45分許 6萬元 土地銀行(草屯分行) 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時26分許 4萬9,989元 6 丁○○ 假訂單異常 113年3月29日22時28分許 9,403元 113年3月29日22時46分許 5萬9,000元 7 辛○○(與編號4同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時41分許 9,901元 8 己○○ 假買賣 113年4月6日17時36分許 4萬9,985元 113年4月6日18時許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:陳存湖) 113年4月6日18時2分許 3萬元 113年4月6日17時40分許 4萬9,987元 113年4月6日18時3分許 3萬元 113年4月6日18時4分許 1萬元 9 壬○○ 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 113年4月7日16時27分許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:巫秋賢) 10 庚○○ 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 113年4月7日16時31分許 3萬元 113年4月7日16時32分許 3萬元 11 乙○○ 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 113年4月7日16時34分許 1萬元
2024-12-26
NTDM-113-金訴-569-20241226-1
選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 送達代收人 許俊智 住○○市○○區○○○路0段000巷0號 上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人乙○○之弟兼監護 人，因聲請人與受監護宣告人乙○○之父丙○○已死亡，聲請人 及受監護宣告人乙○○同為丙○○之繼承人，聲請人依法不得代 理受監護宣告人乙○○辦理丙○○之遺產分割事宜，爰聲請選任 關係人丁○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人等語。 二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。 監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理 時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之 人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又 民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋， 包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其 他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院112年度監宣字第7 24號民事裁定及確定證明書影本、遺產清冊、繼承系統表、 戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影 本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人乙 ○○之監護人，又與其同為之繼承人，若仍代理受監護宣告人 乙○○分割丙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所 禁止，足認有為受監護宣告人乙○○選任特別代理人之必要。 惟查，聲請人所提出之特別代理人人選丁○○為繼承人戊○○之 女兒，與繼承人戊○○具有利害關係，應另提出其他適宜人選 、其最新戶籍謄本及願任同意書等相關文件。經本院於113 年11月14日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年1 1月21日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，故聲請人之 聲請於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 家事庭 司法事務官 鄭明玉
2024-12-26
SLDV-113-司監宣-13-20241226-3
傷害
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號 上 訴 人 即 被 告 毛美君 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 曹晉嘉律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由 壹、犯罪事實 毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托 育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下 同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日 期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年 籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知 林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分 許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意 ，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥 物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中 毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症 狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下 稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉 上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委 託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體 內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。 二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指 定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分 起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後 ，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫 醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽 血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節， 業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁 ），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫 檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且 有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷 證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實 堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之 人，應為被告 1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善 焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊 張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓 一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症 狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物 ，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑 定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字 卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內 容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。 2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支 應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在 本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而 林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全 身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時 許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁） ，且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日 接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今 天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累 累的 兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同 日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較 激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對 焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節， 堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本 案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後 僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新 光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果 ，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係 不明云云，難認可採。 3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯 合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領 有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供 陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資 料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資 料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生 福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列 管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥 品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam） ，均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局 自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱 張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物 ，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所 領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情 ，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫 字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之 健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁 ）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁 ）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷 第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見 偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照 護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前 開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將 藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另 考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等 食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可 排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足 徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用 之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或 告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致 產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告 訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護 人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等 所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。 4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被 告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查 中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽 媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以 信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒 ，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急 診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸 林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且 林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為 被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦 均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同 日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重 氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時 都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥 物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲 證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可 至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理 署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑 問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為 處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開 藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買， 是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢 測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮 基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高 解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查： 1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據 證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新 光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療 查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之 急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢 紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送 法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。 2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免 疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論 必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽 陽性之可能 (1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性 程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小 於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話， 偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以 前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見 本院卷第343、344、351、352頁）。 (2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷 疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這 件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話， 可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數 據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可 能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有 無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何 一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個 臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽 確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這 個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到 這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是 綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒 狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論 定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有 跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講 完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有 無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記 載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有 特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面 是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告 之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥 ，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也 不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動 提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點， 有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正 常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升 高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說 確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升 高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時 間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋， 我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為 下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在 急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。 (3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血 中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符， 也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有 病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外 的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷 第103、107頁）。 (4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不 同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並 診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒 反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相 符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送 確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、 臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷 鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性 之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾 稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物 中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護 人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽 性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽 藥物中毒云云，要無可採。 (5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活 動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我 看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診 檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院 卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看 診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘 ，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟 平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得 有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來 有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他， 我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進 到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有 說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正 常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相 當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為 判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。 3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿 為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性 ，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之 可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無 從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明 被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁 ），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調 查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。 二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒 童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記 載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽 ，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名， 無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 肆、撤銷改判之理由 原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確 ，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法 第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補 損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配 偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（ 見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成 立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解 。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由， 惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。 伍、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照， 擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟 未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食， 造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非 難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他 治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於 偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代 謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序 時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可， 於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼 差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文 老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元， 因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫 養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今 猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢， 和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處 ，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。 陸、不予緩刑宣告 被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告 成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解 協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼 兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過 ，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所 警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之 情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TPHM-112-上訴-5673-20241226-1
妨害風化
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曹子璿 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢 察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以 下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審 理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基 於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車 ）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長 億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均 可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動， 因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被 告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據 擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自 白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證 犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器 錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機 車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行， 辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查： ㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車 到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸 露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到 那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷 第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯， 然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確 認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認 等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路 口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼 我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本 院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。 ㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被 告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將 下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說 明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「 於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有 為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處 ，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器 畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。 ㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫 面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部 分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不 得作為被告上開自白之補強證據。 ㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後 ，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是 太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻 男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對 往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口 監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁） ，本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後 ，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應 有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後 ，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面， 無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不 詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作 為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職 務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查 證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。 五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路 過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做 出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開 去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影 及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告 於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中 也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之 內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不 過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處 對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告 未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵 查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫 面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並 未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥 褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊 去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機 車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然 猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自 白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌 ，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則 ，自無不合。 六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他 證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以 形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為 仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-722-20241226-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥丞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『 甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚 、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本 院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓 渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開 犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處 有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期 假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被 告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害 法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋 字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道 獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之 信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為 偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影 響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念 均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行 ，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄 於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書 影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳； 併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經 濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（ 見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情 節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪 類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸 社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交 付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非 屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收 之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 ㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟 告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議， 有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判 筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠 償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追 徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。 警卷第19頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1585號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間， 因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處 有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經 南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確 定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡 字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺 等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判 處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲 刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日 縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢。 二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南 投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購 買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛 ），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同 日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（ 編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽 車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再 將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政 府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於 甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。 三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並 有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、 臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照 影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖 、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍 照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯 嫌均堪認定。 二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在， 始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異 ，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同 之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或 影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年 度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後 ，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平 派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使 偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被 告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案 資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上 開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質 相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認 其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法 院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加 重其刑。 三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本 案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複 沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷 第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告 沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 15 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-26
NTDM-113-訴-122-20241226-1