Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

乙○○

在 258 篇判決書中提及

相關判決書

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 　　主　　　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： 　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2080號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃郁芳 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 33號）及追加起訴（113年度偵字第22538號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表一各 編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年，並應分別 支付被害人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威 如附表二所示內容之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺 幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被 告甲○○於審判中之自白（見審訴1554卷第28、152、214、26 2、266、268頁，審訴2080卷第56、60、62頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於歷次 審判中雖均自白其所為一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白 ，尚無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑7年，顯然 新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等 規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「昕綺」、「捷克 」暨其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。　　 　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告上開所犯24次加重詐欺取財犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中並未自白 ，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併 此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟 其為詐欺集團提供帳戶並進而擔任車手轉出款項賺取報酬， 依照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩 序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成 告訴人邱碧霞、陳偉忠、吳志元、張莉芝、王建勛、周代庸 、陳振倫、陳威權、侯瑞萍、簡建昇、馬秀華、張佳惠、謝 陳淑英、曾嘉益、曲苔莉、林卓秀美、林玉芳、謝佳威、胡 文在、吳素貞、林品含、吳銘泉、乙○○、丙○○等24人之財產 損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，兼衡被告犯後終能坦認犯罪之態度，審判 中分別與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫 、侯瑞萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、 胡文在、吳素貞、林品含、乙○○成立調解，於審判外分別與 告訴人邱碧霞、林卓秀美達成和解，除告訴人邱碧霞、陳偉 忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、謝佳威等人尚有部分金額刻 正分期給付中外，餘均已履行完畢，而告訴人王建勛、陳威 權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉、丙○○均因未到庭致 無法成立調解或達成和解，此有調解筆錄2份、刑事報到明 細、收據及被告刑事陳報狀暨所附匯款單據翻拍照片、確認 收款對話紀錄截圖、和解書等件在卷可稽，足見悔意，併考 量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額， 及被告為大學畢業之智識程度、從事蝦皮門市人員，已婚， 有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第 23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見審 訴1554卷第28、152、214、262、266、268頁，審訴2080卷 第56、60、62頁），然因其於偵查中並未自白，尚無可依上 述規定減刑之情形，故無從審酌此事由，附此敘明。 　㈥再本院衡酌被告上開所為24次犯行，均係接近之數日內所為 ，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵 害法益固非屬於同一人，然提供帳戶擔任車手轉出款項之犯 罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效 應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整 體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被 告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。　 　㈦復查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承 犯行，並與除告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲 苔莉、吳銘泉、丙○○外之其他告訴人均成立調解或達成和解 ，且除告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳、 謝佳威尚有部分金額正分期給付中外，餘均已履行給付，而 告訴人王建勛、陳威權、簡建昇、馬秀華、曲苔莉、吳銘泉 、丙○○則係因未到庭而無法和解，足見被告悔意，如前所述 ，堪認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無 再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新 。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，並督促被告確實履 行其提出對於告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林 玉芳、謝佳威之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應依附表二所示之內容（即調解筆錄或和解書所載內 容），向告訴人邱碧霞、陳偉忠、陳振倫、張佳惠、林玉芳 、謝佳威支付財產上之損害賠償；另為使被告牢記教訓，並 習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後， 認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付20萬元，以觀後 效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所 應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金 額），均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨 幣錢包（見偵14733卷第429頁，偵22538卷第121頁），而卷 內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如 就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，併予敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任車手，實際所獲報酬即犯罪所得合計為4萬7 ,230元（計算式：45430元＋1800元）乙節，業據其供承在卷 （見偵14733卷第429頁，偵22538卷第123頁），審酌被告已 與告訴人陳偉忠、吳志元、張莉芝、周代庸、陳振倫、侯瑞 萍、張佳惠、謝陳淑英、曾嘉益、林玉芳、謝佳威、胡文在 、吳素貞、林品含、乙○○、邱碧霞、林卓秀美成立調解或達 成和解，除所應賠償之總金額已超過其上開犯罪所得外，其 已履行給付部分亦超過該犯罪所得數額，顯已足達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收或追徵被告上 開犯罪所得，將使其承受過度不利益，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官葉耀群、丁○○追加起訴， 檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人邱碧霞部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人陳偉忠部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人吳志元部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人張莉芝部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人王建勛部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人周代庸部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人陳振倫部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於告訴人陳威權部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人侯瑞萍部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號10關於告訴人簡建昇部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號11關於告訴人馬秀華部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號12關於告訴人張佳惠部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號13關於告訴人謝陳淑英部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號14關於告訴人曾嘉益部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號15關於告訴人曲苔莉部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號16關於告訴人林卓秀美部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號17關於告訴人林玉芳部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號18關於告訴人謝佳威部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號19關於告訴人胡文在部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號20關於告訴人吳素貞部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號21關於告訴人林品含部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號22關於告訴人吳銘泉部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人乙○○部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丙○○部分犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 告訴人 金額（新臺幣） 給付期限（民國） 邱碧霞 叁萬元 自一一四年二月起，每月一期，按期於十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 陳偉忠 壹萬伍仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 陳振倫 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 張佳惠 肆萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付貳仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 林玉芳 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 謝佳威 貳萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14733號 　　被　　　告　甲○○　女　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王文宏律師 　　　　　　　　姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意及收受對價提供帳戶予他人使 用之犯意，於113年3月13日前某時，以通訊軟體LINE將其名 下彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案 彰化銀行帳戶）帳號提供予「捷克」，再由「捷克」提供予 本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成員遂以附表所示方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯 款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶，甲○○則提升至與LI NE暱稱「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，將附表所示匯入款項於附表所示時間以其名下虛 擬貨幣交易所帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出 至「捷克」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 證明被告為賺取附表所示報酬，於上開時間提供本案彰化銀行帳戶予他人使用，並依其指示為附表所示購入虛擬貨幣及轉出行為之事實 2 附表所示告訴人警詢指訴 證明附表所示告訴人遭本案詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶之事實 3 本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提供與本案詐欺集團間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告甲○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項 後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之 數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪 。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度， 是此部分可逕行適用新法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款提供帳 戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與 「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、 行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示22犯行，犯意 各別、行為互異，請予分論併罰。被告收取如附表所示報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 購入虛擬貨幣時間、金額 報酬 1 邱碧霞 假投資 113年3月19日15時49分許 200,000元 113年3月19日16時20分、247,500元（含不詳被害人匯入之5萬元） 2,500元 113年3月28日14時13分許 400,000元 113年3月28日14時25至26分；49,500元、49,500元、297,000元 4,000元 2 陳偉忠 假投資 113年3月20日17時41分許 50,000元 113年3月20日18時14分、118,800元（含編號4第1筆） 1,200元 113年3月20日17時42分許 50,000元 113年3月21日12時56分許 50,000元 113年3月21日13時02分、99,000元（含不詳被害人匯入5萬元） 1,000元 113年3月21日13時24分許 20,000元 113年3月21日13時41分、51分、53分；99,000元、39,600元、49,500元、138,600元（含編號6、7及不詳被害人匯入之16萬元） 3,300元 3 吳志元 假投資 113年3月20日20時05分許 10,000元 113年3月20日22時1分、158,400元（含不詳被害人匯入之13萬元） 1,600元 113年3月20日21時48分許 20,000元 4 張莉芝 假投資 113年3月20日14時09分許 20,000元 同編號2第1筆 同編號2第1筆 113年3月21日09時16分許 50,000元 113年3月21日09時43分、50分、58分、49,500元、99,000元、158,400元（含編號5第1、2筆及不詳被害人匯入之15萬元） 3,100元 113年3月21日09時32分許 50,000元 113年4月16日10時58分許 200,000元 113年4月16日11時11分、198,000元 2,000元 5 王建勛 假投資 113年3月21日09時29分許 30,000元 同編號4第2筆 同編號4第2筆 113年3月21日09時33分許 30,000元 113年3月25日21時45分許 30,000元 113年3月26日4時39分、59,400元 600元 113年3月25日21時48分許 30,000元 6 周代庸 假投資 113年3月21日13時23分許 30,000元 同編號2第2筆 同編號2第2筆 113年3月21日13時24分許 30,000元 7 陳振倫 假投資 113年3月21日13時23分許 50,000元 113年3月21日13時24分許 40,000元 8 陳威權 假投資 113年3月25日20時11分許 50,000元 113年3月25日20時26分、99,000元 1,000元 113年3月25日20時17分許 50,000元 113年3月25日20時54分許 50,000元 113年3月25日21時29分、49,500元 500元 9 侯瑞萍 假投資 113年3月26日11時07分許 200,000元 113年3月26日12時07分、14分、22分、18時52分；237,600元、99,000元、49,500元、59,400元（含不詳被害人匯入25萬元） 4,500元 10 簡建昇 假投資 113年3月27日15時11分許 203,000元 113年3月27日16時07分、08分；151,470元、49,500元 2,030元 11 馬秀華 假投資 113年3月28日09時38分許 200,000元 113年3月28日09時55分、10時、10時10分；49,500元、99,000元、49,500元 2,000元 12 張佳惠 假投資 113年3月29日14時21分許 300,000元 同編號13 同編號13 13 謝陳淑英 假投資 113年3月29日13時45分許 100,000元 113年3月29日14時13分、227,700元（含不詳被害人匯入之17萬元）。113年3月29日15時24分、34分；168,300元2筆（含編號12） 5,700元 14 曾嘉益 假投資 113年3月29日16時58分許 30,000元 113年3月30日9時51分、29,700元 300元 15 曲苔莉 假投資 113年4月1日12時37分許 130,000元 113年4月1日13時11分、128,700元 1,300元 16 林卓秀美 假投資 113年4月2日14時45分許 100,000元 113年4月2日15時18分、99,000元 1,000元 17 林玉芳 假投資 113年4月15日20時38分許 90,000元 113年4月15日22時29分、287,100元 2,900元 18 謝佳威 假投資 113年4月15日20時53分許 50,000元 113年4月15日20時56分許 50,000元 113年4月15日21時04分許 50,000元 113年4月15日21時05分許 50,000元 19 胡文在 假投資 113年4月16日15時20分許 30,000元 113年4月16日17時11分、29,700元 300元 20 吳素貞 假投資 113年4月16日18時19分許 50,000元 113年4月16日21時38分、55分；247,500元、158,400元（含編號21、22） 4,100元 113年4月16日22時03分許 50,000元 113年4月17日6時09分、49,500元 500元 21 林品含 假投資 113年4月16日20時08分許 100,000元 同編號20 同編號20 113年4月16日20時10分許 100,000元 113年4月16日20時57分許 100,000元 22 吳銘泉 假投資 113年4月16日21時10分許 30,000元 113年4月16日21時12分許 30,000元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22538號 　　被　　　告　甲○○　女　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度審訴 字第1554號案件（洪股），有一人犯數罪之相牽連關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知詐欺集團為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度 及經驗常識，應可知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項， 該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，且亦可預見虛擬貨幣比 特幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為提領來 源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣比特幣，將可能為他 人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟與通訊軟體LINE暱稱「昕綺」、「捷克」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113 年3月13日前之某時，將其所申設彰化商業銀行帳戶000-000 00000000000號帳戶提供予暱稱「捷克」之人，作為綁定虛 擬貨幣買賣之帳戶，供詐欺集團成員用以收取詐欺之贓款， 甲○○並擔任收取款項之後購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣匯入詐 欺集團成員指定電子錢包之角色。其餘詐欺集團成員於取得 上開帳戶之後，再以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至上開帳戶，甲○○再提領如附表所示之金額購 買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員所指定之電子 錢包，以此方式達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。嗣因 如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中所為供述 證明上開全部犯罪事實 2 告訴人乙○○、丙○○於警詢中所為指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員詐騙，陷於錯誤而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶。 3 告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 4 被告上開帳戶之存款交易明細 證明告訴人2人匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶，被告並於如附表所示之時間提領如附表所示之金額。 5 本署113偵字第14733號起訴書 證明被告因提供上開帳戶供詐欺集團使用，並且依照詐欺集團成員之指示提領匯入上開帳戶內之款項，而詐欺其他被害人，並經本署起訴之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告甲 ○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為， 刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度 上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法 比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本 件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「昕綺」、「捷 克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。被告如附表編號1、2犯行，犯意各別、行為互 異，請予分論併罰。被告因本案犯行而取得之犯罪所得，請 依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第14733號案件提起公訴，現由臺灣士林 地方法院（洪股）以113年度審訴字第1554號案件審理中， 有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本 案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領購買虛擬貨幣之時間、金額 1 乙○○ 假投資 ⑴113年3月19日17時42分 ⑵113年3月29日9時45分 ⑶113年3月29日9時48分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶20,000元 ⑴113年3月19日18時26分、49,500元 ⑵113年3月29日11時45分、69,315元 2 丙○○ 假投資 ⑴113年3月20日18時46分 ⑵113年3月20日18時53分 ⑴30,000元 ⑵30,000元 113年3月20日22時1分、158,415元

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2080-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴清華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705 72號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告 丁○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄 ㈠之部分，補充更正為「被告丁○○犯本案洗錢犯行後，洗錢 防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於 洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低 ，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告丁○○就起 訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○與戊○○及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○ 係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加 重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、科刑： 　㈠被告丁○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行 ，然被告丁○○並未自動繳交其犯罪所得（即告訴人乙○○遭詐 欺之款項），是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑， 併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丁○○以起訴書犯罪事 實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段 ，所為實屬不該；兼衡被告丁○○於本院自陳之智識程度及家 庭生活狀況，本案前已有詐欺遭偵查之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告丁○○具 有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度， 被告丁○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行 之金額尚非輕微，然被告丁○○自始坦承犯行，然未賠償告訴 人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 扣案如附表編號1所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。又依卷內事證並無證據足資證明被告已 實際獲取犯罪所得，或受有不法利益，爰不予宣告沒收。至 扣案附表編號2所示之物則無證據認與本案相關，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序條文），判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項及數量 1 空白現儲憑證收據1本、 空白現金收款收據1本、 萬通公司收據1本、 鼎慎公司收據1本、 計程車乘車證明1張、 元捷金控工作證1張、 傳志投資工作證1張、 鼎慎證卷工作證1張、 匯豐工作證1張、 現金收款收據1張(90萬元)、 遠傳SIM卡1張(門號0000000000)、 臺灣大哥大SIM卡1張(門號0000000000)、 智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張，白色) 2 智慧型手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張，綠色） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號 　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任 取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車 手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基 於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐 欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、 將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載 「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤 ，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「 燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予 自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金 控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間， 置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收 取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（ 下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏 車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。 　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外， 原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉 交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷 ），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有， 基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型 機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡 之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市 三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後， 甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以 此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於 新北市三鶯壘球場碰面並分贓。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述 同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述 綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤 第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽） 第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險 第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員 再由二線人員將現金交由三線人員 最後三線人員會把錢歸集於收水手 再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面 本件案發情形。 二、 　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論處。 　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪 嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部 或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、 編號 品名 數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1439-20250313-2

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號 原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人） 王玉芬（王榜榮之承受訴訟人） 王玉珍（王榜榮之承受訴訟人） 原 告 王曾咏雪 共同輔助人 王玉珍 王玉芬 共 同 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被 告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷律師 洪士宏律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元 ，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告 預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查 　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀 聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋 棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之 戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　 　 二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。 查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使 債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁） ；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王 曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外 之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟 之適格無欠缺。 三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項 聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去 世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人 名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、 股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與 被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表 一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行 為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴 之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條 第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔 心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間 ，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩 擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知 ，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○， 見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手 去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪 行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之 房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密 不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備 之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二 人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為 。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾 紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於 房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由 高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自 開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑 法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項 侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認 被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度 偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人 受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處 ），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示 要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又 原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對 原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項 規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並 請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴， 並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷 權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、 甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付 戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告 戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下 稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居， 被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金 、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑 事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻 犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事 告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分 ，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱 高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告 主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間 ，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴 處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規 定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係 因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有 權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地 政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興 地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申 請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於 偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權 狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告 所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告 於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄 地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事 庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認 定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因， 與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采 憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式 詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟， 是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕 以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上 ，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　 之子 女。 　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告 丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值 詳如附表一、二）。 　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人 。 　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年 度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。 　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女） 、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一 間房間，輪流照顧原告。 　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完 畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整 修完畢後再返還居住。 　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照 顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯 他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦 不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系 爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右 手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離 去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻 止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之 傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法 第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重 之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安 全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後 ，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確 定。 　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被 告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青 年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共 同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住 其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對 乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓 之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔 著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥 褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後 ，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為 之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分 在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年 度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。 　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭 合庫帳戶之印鑑章。 　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字 第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受 輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。 　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。 　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。 　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推 論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀 態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。 四、本件之爭點： 　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？ 五、本院得心證之理由：　　 　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？ 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其 他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情 形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔 義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人 代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其 於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之 效果，而無行為能力及訴訟能力。經查： 　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一 節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自 己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶 力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知 道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知 道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭） 知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩 ，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表 示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等 情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴 返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還 錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來 ，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答 ，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　 　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學 大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、 社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智 症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸 王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、 長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能 穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪 於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在 青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務 所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我， 因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我 使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回 來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王 曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師 幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要 管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力 ，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或 輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形， 能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。 　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾 越同法第416條第2項之一年除斥期間？ 　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤 銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已 為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分 別定有明文。　　 　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無 效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被 告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法 第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀 為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分 ，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條 之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件 驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同 年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴 狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證 書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未 逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開 所辯，尚屬無據。　　 　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　 　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之 利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠 之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定： 「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按 贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人 之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷 ，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。 　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛 ，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並 將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請， 由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常 保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝 監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法 院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到 不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成 他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不 確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行 拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無 義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同 時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受 有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴 字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判 處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度 上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭 執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人 戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已 依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。 　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日， 僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得 其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀 損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高 雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審 認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關 規定判刑確定，自無從為此認定。　 　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執 事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定 判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有 恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據 不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高 分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執 事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖 使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經 依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告 主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵 害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云 云，尚無從為此認定。 　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法 　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。 　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼 承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之 標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定 向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已 經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理 ，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。 　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明 承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承 人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依 民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然 戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對 被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不 應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟 中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承 受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可 採。 　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直 系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處 罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件 相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤 銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後 ，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定 ，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據 。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑 之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁 ），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。 　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤 銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一 之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一（戊○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元 附表二（丁○○○贈與部分） 項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元 附表三（原告主張被告有故意之侵害行為） 編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇維國律師 李宗翰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨 任之。 被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。 被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如 有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分 房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩 餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。 　　兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷 漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居 卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日 至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已 動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告 情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女 丙○○搬離，目前在外租屋。 　　被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻 間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻 之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係 造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成 難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。 　㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴 被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時 候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能 把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥 跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是 很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫 他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩 在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕 快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見 子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女 丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生 活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權 人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告 單獨任之。 　㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年 度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院 酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子 女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命 被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。 　㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事 起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交 往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一 日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原 告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因 被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有 付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原 告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然 攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚 姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本 為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。 　　蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。 　　申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。 　⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原 告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖 同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均 已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有 離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之 親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞 妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒 丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因 為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導 致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發 生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我 們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸 爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後 只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的 東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」 、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們 跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自 己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開 始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視 。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感 情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房 而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一 間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞 辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料 顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分 房時間，已約已二年。 　　又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想 知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都 以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩 造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表 示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條 件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子 也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想 回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久， 錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你 房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆 」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎 ，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮 清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我 要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付 出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告 提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩 造後續因房產及子女親權事宜協商未果。 　　又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯 示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭 ，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天 小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再 一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為 很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開 導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很 怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對 小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還 發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天 都生活在恐懼之中"」等語。 　　參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭 所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩 定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造 分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因 房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫 妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上 已無意維持婚姻。 　　綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻 共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法 改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　　從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求 判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。 　　參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽 離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是 女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。 　　又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所 派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分 ：綜合評估及具體建議： 　　㈠綜合評估： 　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子 互動。評估原告具親權能力。 　　⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 　　⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未 來會有搬遷計畫，但原告並無公開。 　　⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年 子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希 望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作， 且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理 子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成 年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。 　　⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表 意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。 　　㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視 時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中 原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子 關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低 ，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願 ，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照 顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧 異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和 教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了 解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法 官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定 之。 　　㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未 成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面 ，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。 　　㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如 認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受 親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題 ，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙 被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告 對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉 ；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義 ，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師 事務所社工訪視調查報告在卷可稽。 　⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母 女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量 一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人 格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照 顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原 則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與 原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認 兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 　㈣未成年子女扶養費之部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民 法第1055條第1項、第4項亦有明文。 　　再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　　又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。 　⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成 年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之 「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對 於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年 子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審 酌如下： 　⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每 月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租 每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登 記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續 繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可 以賣掉房子來養小孩。」等語。 　⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送 ，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部 分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費 一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付 小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。 　⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算 家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱 其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均 總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以 原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。 　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費 標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃 依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新 北市每人每月最低生活費為16,900元。 　　審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活 費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原 本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入 不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日 起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範 圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 　⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為 無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事 件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無 理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。 　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其 後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 　㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。 其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得 親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。 　　蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情 之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對 於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利 ，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關 係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益 ，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機 會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之 福，對於未任親權之他方而言亦不公平。 　　本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離 婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基 於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方 式、期間如附表所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、 方式及應遵守事項 一、會面式交往： 　㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（ 限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出 探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓 下。 　㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間 ，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天 數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由 兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑 假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算 。 　　被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日 之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。 　　接送方式同前。 　㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民 國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至 初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下 類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視 之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。 　　接送方式同前。 二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方 式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交 往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。 三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定 與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。 　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言 論。 　㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通 知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不 得任意更易會面交往日期、地點及時間。 　㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等 重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一 方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊 等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。 　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自 行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交 付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。 　㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費 用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若 無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。 　㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會 面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在 地者，視為放棄該次之探視。

2025-03-12

PCDV-113-婚-667-20250312-1

重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 　　我都沒有什麼話講。 檢察官問 　　你同意嗎？ 被告答 　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。 檢察官問 　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答　　 　　我幹嘛要同意呢。 檢察官問 　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 　㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 　㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 　㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。　 　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 　　⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 　　⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。　 　㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 　㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 　10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。　 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：

2025-03-10

ULDM-114-簡-80-20250310-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第62號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林建德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第111 3號、第1114號、第1115號、第1116號、第1117號、第1118號） ，被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至6主文欄所示各罪，各處如附表編號1至6主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實 為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調 查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀」「越」，乃指毀 損、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。次 按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為 人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告於 起訴書犯罪事實欄一（五）係持板手拆卸安裝於牆上之熱 水器而竊取之，此據被告於警詢供述明確（偵9041卷第16 頁），並有113年9月20日龍山里市民活動中心監視器畫面 擷圖在卷可佐（偵9041卷第24頁），該板手既可自牆上卸 除物品，應認質地堅硬，在客觀上若持以攻擊他人，足以 對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有危險性，性質 上屬兇器無疑。核被告於起訴書犯罪事實欄一（一）、（ 二）、（三）、（四）、（六）5次所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄一（五）所為， 係犯刑法第321條第1項第3款、第2款攜帶兇器踰越門窗竊 盜罪。 （二）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意多次竊取他人財 物，致多人受有財產權損害，更危害社會治安。考量被告 所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、有多次竊盜前案紀錄之素行（見法院前案紀錄表） ，於審理自陳國中畢業、業工、須給付扶養費予1未成年 子女之生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 四、被告本案各次犯行分別竊得如附表各編號「所竊之物」欄所 示之物品，均屬被告之犯罪所得，除附表編號4即起訴書犯 罪事實欄一（四）所竊現金新臺幣（下同）90,000元，被告 已將其中40,000元返還告訴人己○○之部分（見偵8499卷第27 頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告 沒收外，其餘所竊之物均未扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，分別於其犯刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告於起 訴書犯罪事實欄一（五）犯行所用之板手1支，雖為被告所 有供犯罪所用之物，惟無證據證明現仍存在，且衡之該板手 性質非專供犯罪之用，本身不具社會危害性，欠缺刑法上重 要性，為免日後執行之困難，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 所竊之物 主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 現金新臺幣（下同）8,000元 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 麥香紅茶1箱、麥香奶茶1箱 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得麥香紅茶壹箱、麥香奶茶壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三） 金牌1片 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得金牌壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一（四） 現金90,000元（其中40,000元已返還） 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一（五） 櫻花牌熱水器1個 乙○○犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得櫻花牌熱水器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一（六） 現金20,000元 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1113號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1114號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1115號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1116號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1118號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月 8日3時53分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見林誌倫所有 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟 徒手打開車門，竊取車內之現金新臺幣（下同）8,000元， 得手後旋即離去。嗣經林誌倫察覺上開現金遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 3號）。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月24日 12時42分許，在位於新北市○○區○○○○路00巷00○0號宮廟內， 徒手竊取甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶 茶1箱（共價值480元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼00 0-000普通重型機車離去。嗣經甲○○察覺上開物品遭竊，報 警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝 字第1114號）。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日 16時15分許，在位於新北市○里區○○0號順天宮內，徒手竊取 該宮主委戊○○所管領、置於宮內主殿神像身上之金牌1片（ 價值約9,000元），得手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000 普通重型機車離去。嗣經戊○○察覺上開物品遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器，始循線查悉上情（113年度偵緝字第111 5號）。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日2 2時6分許，在新北市○○區○○路000○0號前，見己○○所有車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手 打開車門，竊取車內之現金9萬元，得手後旋即騎乘所有之 車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經己○○察覺上開現 金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1116號）。 (五)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意 ，於113年9月20日15時41分許，前往丙○○所管領位於新北市 ○○區○○路000○0號之龍山里市民活動中心內，自該活動中心 後方未上鎖窗戶進入後，持可供兇器使用之板手拆卸活動中 心內之櫻花牌熱水器1個（價值不詳）以竊取該熱水器，得 手後旋即騎乘所有之車牌號碼000-000普通重型機車離去。 嗣經丙○○察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器， 始循線查悉上情（113年度偵緝字第1117號）。 (六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 20時30分許，在新北市○○區○○路00○0號前，見丁○○所有車牌 號碼000-0000號自用小客車停放在上址，且未上鎖，竟徒手 打開車門，竊取車內之現金2萬元，得手後旋即騎乘所有之 車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣經丁○○察覺上開現 金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情（11 3年度偵緝字第1118號）。 二、案經甲○○、己○○、丙○○、丁○○訴由新北市政府警察局瑞芳分 局及新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 2 證人即被害人林誌倫於警詢時之證述 證明證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取證人林誌倫所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金8,000元之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車籍查詢表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，徒手竊取證人甲○○所管領、置於宮廟內之麥香紅茶1箱及麥香奶茶1箱之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 2 證人即被害人戊○○於警詢時之證述 證明證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取證人戊○○所管領、置於順天宮內主殿神像身上之金牌1片之事實。 (四)犯罪事實一、(四)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、車輛辨識系統畫面、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取證人己○○所有、置於車牌號碼0000-00號自用小客車內現金9萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (五)犯罪事實一、(五)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明證人丙○○所管領、置於龍山里市民活動中心內之櫻花牌熱水器1個遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、被告身形照片、車輛詳細資料報表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，自證人丙○○所管領龍山里市民活動中心後方未上鎖窗戶進入後，持板手拆卸活動中心內之櫻花牌熱水器1個以竊取該熱水器之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 (六)犯罪事實一、(六)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份 證明： 1、被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，徒手竊取證人丁○○所有、置於車牌號碼000-0000號自用小客車內現金2萬元之事實。 2、車牌號碼000-000普通重型機車為被告所使用之事實。 二、核被告就上開犯罪事實一、(一)、(二)、(三)、(四)、(六) 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就上開犯 罪事實一、(五)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、被告所竊得上開物品及現金，均為其犯罪所得，除上開犯罪 事實一、(四)部分業由證人己○○領回之現金4萬元以外，請 均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

KLDM-114-易-62-20250307-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

12345
26
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.