乙○○
相關判決書
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚賓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝 字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂 傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部 分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係， 應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時 觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一 併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智 識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收： 扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告 於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害 關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度少連偵字第281號 被 告 廖顯健 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷0○0號 居臺中市○○區○○路00號A棟10樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳均翰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」 與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全 家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少 年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調 查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯 健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持 武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒 手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒 手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮 之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂 傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、 劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並 由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、 槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲 報案到場處理，並循線查悉上情。 二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述 被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述 被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述 同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述 被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條 被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條 之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與 同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安 全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人， 渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯 罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告 等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚 眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部 分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫 之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩 序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達 私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已 構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。 又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TCDM-114-簡-525-20250331-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宏 胡智皓 何家豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴 字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及 甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之 刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公 眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以 何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在 公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之 影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之 目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本 罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態 樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐 蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造 成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。 ㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依 其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異 其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是 被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈢刑之加重事由說明： ⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍 為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度 台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查 被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行 使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人 攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之 時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重， 犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟， 並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相 關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份 可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信 、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見 偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。 ⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復 因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字 第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上 開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定 應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接 續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因 傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害 自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有 期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲 字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具 體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨， 就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所 犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法 收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣 盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告 丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非 無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷 勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯 罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告 訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人 於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（ 見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證 明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號 被 告 丁○○ 丙○○ 甲○○ 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另 為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之 住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉 靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文 信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（ 劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良 及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將 。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡 雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持 路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭 部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷 、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部 分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及 趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行 為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致 使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖 受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有 左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受 有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外 傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警 方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分） 。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述 被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述 其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211） 告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209） 告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述 告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片 現場情形。 二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開 各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應 執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年 度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續 執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴 緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各 案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行 有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管 束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。 四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷 ，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告 丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷 害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分 具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人 所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告 丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委 員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤 回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書 影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被 告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁 判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰 不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 蔡德顏
2025-03-31
TCDM-114-簡-629-20250331-1
家庭暴力防治法之傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡純惠 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52809號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度 易字第31號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、查被告與告訴人甲○前係同居關係，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為犯行雖符合家 庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法就此並無罰則規定，故應依刑法有關規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式 解決糾紛，詎為本案之傷害行為，致告訴人受有左臉挫傷之 傷害；並考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解，兼衡 被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新 臺幣35,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見 本院易字卷第29頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第52809號 被 告 乙○○ 女 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與甲○曾有同居關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款 之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月27日2時許，在其位 於臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之租屋處樓下，因金錢 糾紛與甲○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌 摑甲○，致甲○因而受有左臉挫傷之傷害。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白 被告乙○○坦承於上揭時、地出手掌摑告訴人甲○。 2 證人即告訴人甲○於警詢時之證述 被告徒手毆打告訴人致告訴人受傷之事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表等 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴 力罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 周淑卿 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2025-03-31
TCDM-114-簡-597-20250331-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳毓淇 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 126 、57714 號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表二編號1 、2 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一 編號2 至5 、10至13、15、16所示之物，均沒收。 犯罪事實 一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第39917 號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以114 年度審訴字第216 號審理中）明知通訊軟 體LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」等人、通訊 軟體Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」之人、不詳成員（姓 名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團 ，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息 、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人 受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該 成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法 利益，於民國113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳 國寶」、「黃煜翔」後，即加入該詐欺集團，且以其所有附 表一編號5 所示手機作為聯繫工具，而自斯時起與乙○○（現 由本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、「陳國寶 」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9.0」、其他詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在臉書張貼投資廣告，警 員因執行網路巡邏而瀏覽到該訊息，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值新臺幣（下同）100 萬元 ，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許 在「大台中五金百貨（起訴書誤載為大台中五金五金百貨， 應予更正）」前（址設臺中市○○區○○路0 段000 號）交付現 金；而丙○○則依「黃煜翔」所為指示購買佯裝為收款專員所 需之文具用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「 陳國寶」之通知後，即至統一超商丰康門市（址設臺中市○○ 區○○○○街00號）列印偽造之工作證1 張（其上印有萬圳光投 資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職務：數控專 員」等字，即附表一編號2 ）、偽造之萬圳光數位投資合約 書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬圳光 投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光」等 字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張 ，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄分 別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編號 4 ），以此偽造存款憑證1 紙，丙○○再前往上址向喬裝為民 眾之警員取款，且於113 年11月11日下午2 時許收取100 萬 元現金（即附表一編號1 ）時，除出示該張工作證（含證件 套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書及保密協議 2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，用以表示其為萬 圳光投資股份有限公司（下稱萬圳光公司）員工及收到款項 之意，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性、李國光之 公共信用權益；而乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁 監視丙○○，以確保丙○○能順利取款，及避免丙○○私吞款項。 嗣丙○○欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得丙○○所有如附表一編號2 至5 所示之物，乙 ○○亦因此遭警逮捕，並由警方將附表一編號1 所示款項領回 ，致丙○○、乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「 上市公司-PH9.0」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 二、又丙○○於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，再度和 「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並以其所有附表一編號 15所示手機作為聯繫工具，且就日後若為警查獲時要如何營 造其係受騙（迫）才向他人取款一事和「陳國寶」（按丙○○ 嗣後將「陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而與「陳 國寶」、「黃煜翔」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造印 章、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員於113 年9 月16日起以LINE暱稱「柴鼠Brot her」、「林雨婷」和丁○○聯絡，並對丁○○誆稱：依指示進 行投資就能獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於113 年 10月14日、22日、23日轉帳至不詳詐欺集團成員所掌控之金 融機構帳戶內（無證據證明丙○○參與該等部分行為），然丁 ○○察覺有異乃報警處理，迨不詳詐欺集團成員又對丁○○聲稱 ：要再以現金儲值云云後，即配合警方辦案而假意應允儲值 50萬元，且與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月19日上午 9 時許在萊爾富便利商店台中豐衣店（址設臺中市○區○○路0 段000 號）交付現金；而丙○○與「陳國寶」聯絡後，委請 不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚（即附表一編號 12），另於113 年11月18日晚間收到「黃煜翔」之通知後， 即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一超商列印偽造之 商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業投資股份有限公 司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表一編號10）、 偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股份有限公司、 「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員」等字，即附 表一編號13）、其上印有「泓策創業投資股份有限公司」印 文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「新台幣（小寫） 」欄分別填載「113 年11月19日」、「500,000」等字，以 此偽造收據1 紙（即附表一編號11），丙○○再前往上址向丁 ○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現 金（即附表一編號14）時，除出示該張工作證予丁○○觀看， 並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予丁○○簽名後收執而 行使之，用以表示其為泓策創業投資股份有限公司（下稱泓 策公司）員工及收到款項之意，足生損害於泓策公司業務管 理之正確性、郭冠群之公共信用權益。嗣丙○○收下丁○○所交 付之50萬元時，旋即為在場埋伏之警員所逮捕，且當場扣得 丙○○所有如附表一編號10至13、15所示之物、於113 年11月 18日向他人取款所獲報酬4000元（即附表一編號16），並由 警方將附表一編號14所示款項發還予丁○○領回，致丙○○、「 陳國寶」、「黃煜翔」、不詳詐欺集團成員前開三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之行為均未能遂行。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、丁○○訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴卷第20 1 至225 、259 至290 頁），本院審酌該等證據資料作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性， 認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造印章等 犯行，辯稱：關於犯罪事實欄一部分，我那時候是被騙去做 詐欺，我於113 年11月11日被抓當下才知道我是在做詐欺， 關於犯罪事實欄二部分，因為詐騙集團拍攝我的身分證，說 如果我不繼續做要去我家干擾，所以我於113 年11月19日才 去收款，但我有跟詐騙集團說我做完就不要再做了云云。惟 查： ㈠被告於113 年10月上旬與「涵涵」聯絡，並結識「陳國寶」 、「黃煜翔」後，即以其所有附表一編號5 所示手機作為聯 繫工具，另依「黃煜翔」所為指示購買收款專員所需之文具 用品，迨於113 年11月11日上午11時58分許收到「陳國寶」 之通知後，即至統一超商丰康門市列印工作證1 張（其上印 有萬圳光投資、「姓名：丙○○」、「部門：外務部」、「職 務：數控專員」等字，即附表一編號2 ）、萬圳光數位投資 合約書及保密協議2 份（即附表一編號3 ）、其上印有「萬 圳光投資股份有限公司」印文2 枚及印有「代表人：李國光 」等字之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1 張，並依指示在該紙存款憑證之「日期」欄、「經辦人」欄 分別填載「113 年11月11日」、「丙○○」等字（即附表一編 號4 ），再前往上址向喬裝為民眾之警員取款，且於113 年 11月11日下午2 時許收取100 萬元現金時，除出示該張工作 證（含證件套）予警員觀看，並交付萬圳光數位投資合約書 及保密協議2 份、該紙存款憑證予警員收執而行使之，而同 案被告乙○○則依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視被告， 嗣被告欲收取100 萬元現金前，旋即為在場埋伏之警員所逮 捕，且當場扣得被告所有如附表一編號2 至5 所示之物， 同案被告乙○○亦在附近遭警方逮捕，並由警方將附表一編號 1 所示款項領回；其後被告於113 年11月12日經檢察官諭知 限制住居後，再度和「陳國寶」、「黃煜翔」取得聯繫，並 以其所有附表一編號15所示手機作為聯繫工具，且就日後若 為警查獲時要如何應對一事和「陳國寶」（按被告嗣後將「 陳國寶」此暱稱更改為「BOSS」）討論，而被告與「陳國寶 」聯絡後，委請不知情之刻印業者偽刻「林欣妍」印章1 枚 （即附表一編號12），復於113 年11月18日晚間收到「黃煜 翔」之通知後，即於113 年11月19日上午7 時許至某間統一 超商列印偽造之商業操作合約書2 張（其上印有「泓策創業 投資股份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚，即附表 一編號10）、偽造之工作證1 張（其上印有泓策創業投資股 份有限公司、「姓名：丙○○」、「職位：財務部－外務專員 」等字，即附表一編號13 ）、其上印有「泓策創業投資股 份有限公司」印文、「郭冠群」印文各1 枚之泓策投資股份 有限公司收據1 張，並依指示在該紙收據之「日期」欄、「 新台幣（小寫）」欄分別填載「113 年11月19日」、「500, 000」等字，以此偽造收據1 紙（即附表一編號11 ），被告 再前往上址向告訴人丁○○取款，且於113 年11月19日上午9 時10分許收取50萬元現金時，除出示該張工作證予告訴人觀 看，並交付商業操作合約書2 張、該紙收據予告訴人簽名後 收執而行使之，用以表示其為泓策公司員工及收到款項之意 ，嗣被告收下告訴人所交付之50萬元時，旋即為在場埋伏之 警員所逮捕，且當場扣得被告所有如附表一編號10至13、15 、16所示之物，並由警方將附表一編號14所示款項發還予告 訴人領回等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序、審理時供承在卷（偵57126 卷第9 至14、15至17、147 至148 頁，偵57714 卷第15至25、103 至105 頁，聲羈卷第 15至18頁，本院金訴卷第41至45、201 至225 、259 至290 頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊中所為證述相 符（偵57126 卷第31至36、37至39、151 至154 頁），並有 臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、「陳國寶 」之LINE主頁截圖、被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖 、被告與「涵涵」之LINE對話紀錄截圖、被告與「黃煜翔」 之LINE對話紀錄截圖、「B2阿波羅」之Telegram群組截圖、 「A阿波羅」之Telegram帳號資訊截圖、「B2阿波羅」之Tel egram群組對話紀錄截圖、「上市公司-PH9.0」之Telegram 帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「上市公司-PH9.0」之Tele gram對話紀錄截圖、「洋洋」之Telegram帳號資訊截圖、同 案被告乙○○與「洋洋」之Telegram對話紀錄截圖、「Mound Xu」之messenger帳號資訊截圖、同案被告乙○○與「Mound X u」之messenger對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書 、警員密錄器錄影畫面截圖、被告於113 年11月11日在案發 現場遭查獲照片、扣押物品照片、同案被告乙○○於113 年11 月11日在案發現場附近之照片、同案被告乙○○遭逮捕之照片 、巡佐偵查報告書、被告與告訴人之面交現場照片、附表一 編號15所示手機之關於本機畫面截圖、「淇」之LINE主頁截 圖、「黃煜翔」之LINE主頁及頭貼截圖、「BOSS」之LINE主 頁及頭貼截圖、「xnxxl60000000oud.com」帳號資訊截圖、 扣押物品清單等附卷為憑（偵57126 卷第3 至7 、19至23、 25至30、45至51、52、53至55、57至60、61、63、65、67、 107 、109 、110 至111 、112 、114 頁，偵57714 卷第13 至14、39至45、47、49、51、53、55、57至61、63至67頁， 本院金訴卷第109 、117 至119 、129 、135 至139 、141 、149 、157 至161 、171 、175 、195 頁）。而警員因執 行網路巡邏在臉書瀏覽到投資廣告，認有詐欺之嫌疑，遂喬 裝為民眾而與LINE暱稱為「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」、 「萬圳光官方客服中心」之不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐 欺集團成員即對喬裝為民眾之警員佯稱：依指示進行投資就 能獲利云云，警員乃假意應允儲值100 萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月11日下午2 時許在「大台中五金 百貨」前交付現金；另不詳詐欺集團成員於113 年9 月16日 起以LINE暱稱「柴鼠Brother」、「林雨婷」和告訴人聯絡 ，並對告訴人誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致告訴 人陷於錯誤，遂依指示於113 年10月14日、22日、23日轉帳 至不詳詐欺集團成員所掌控之金融機構帳戶內（無證據證明 被告參與該等部分行為），然告訴人察覺有異乃報警處理， 迨不詳詐欺集團成員又對告訴人聲稱：要再以現金儲值云云 後，即配合警方辦案而假意應允儲值50萬元，且與不詳詐欺 集團成員相約於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利商 店台中豐衣店交付現金等節，亦經證人即告訴人丁○○於警詢 時證述明確（偵57714 卷第27至31、33至37頁），且除有前 開證據之外，亦有警方與「李美彤」之LINE對話紀錄截圖、 「李美彤（蒸蒸日上、湯…）」之LINE主頁截圖、電話紀錄 截圖、萬圳光官方客服中心截圖、警方與「萬圳光官方客服 中心」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「泓策創...份有限 公司」之LINE對話紀錄截圖、「佑」之LINE主頁及頭貼截圖 、附表一編號11所示收據影本、附表一編號10所示商業操作 合約書影本、附表一編號13所示工作證影本、「柴鼠Brothe r 」、「林雨婷」及「泓策投資創業股份有限公司」之LINE 主頁及頭貼截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、投資APP 畫 面、網銀轉帳畫面等在卷可參（偵57126 卷第87至97、98、 99、100 、101 至106 頁，偵57714 卷第67、69、71、73、 75、77至83頁），是此部分事實堪以認定。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又苟非收款者早已知悉或預見委託取款者之犯罪 計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約 略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身利益，仍 聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款 者拿取現金。是以，行為人若明知他人所要求拿取之款項係 詐欺贓款，猶聽從指示前往向交款者收款，且將款項放在指 定處所、交付予他人或受其指示前來取款之人，自係有意使 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，即屬直接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 ㈢被告於偵查期間供稱：我有跟「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」通過電話，聽聲音年紀都在25歲上下，其他資料都他 們自己講的，我不確定真實性，我完全不知道「涵涵」的任 何資訊，也不清楚「陳國寶」、「黃煜翔」的真實年籍資料 等語（偵57126 卷第12、13、16頁），於本院審理期間並稱 ：對於「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶」的姓名、年籍、 住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址 為何，我都不知道，除了用LINE跟他們聯絡，沒有用其他方 式聯繫，我沒有去過他們的辦公室，也沒有打電話去他們的 辦公室過等語（本院金訴卷第219 、220 頁），可見被告與 「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」素昧平生並不熟識，故 彼此之間顯然毫無信賴基礎。而透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網 路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅 速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三 人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中 不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，苟若被告於本案偵審期 間所陳「涵涵」表示工作內容是理財公司外務人員，及介紹 「黃煜翔」經理予其認識，之後「黃煜翔」指示其購買外派 員的用品（名片夾、資料夾、背包、尺、文具等物），並於 113 年11月4 日創立名稱為「對接」群組，而與公司經理「 陳國寶」加為LINE好友等語為真（偵57126 卷第11、19頁） ，則「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」直接命客戶將款項 匯入公司之帳戶內，以支付投資款即可，豈非更加安全且有 憑據，何須特地由被告於113 年11月11日到「大台中五金百 貨」向民眾拿取現金？何況採取轉匯款項之方式，公司就能 立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」何必委請被告收款後再交款 至指定地點，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任 何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於 本案偵審期間所稱：我先前有在網路投工作履歷、留下我的 LINEID，後來「涵涵」於113 年10月3 日加我的LINE，跟我 說他們是投資理財公司，然後跟我介紹工作內容就是理財公 司外務人員，一單2000元，論件計酬，後來改成2500元，若 未取款成功就是1000元，我是在LINE面試的，我從應徵、入 職都是用LINE聯繫，對方跟我要一般在工作面試所需要的東 西，我做沒多久後他們有給我一份合約書，寫說我幫他們工 作，如果有法律上的問題由他們承擔等等，還有要求我拍身 分證正反面給他們看，叫我跟著身分證一起拍照確認是我本 人等語（偵57126 卷第11至13頁，本院金訴卷第220 、221 頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有 透過LINE面試，又未見過「涵涵」、「黃煜翔」、「陳國寶 」，亦未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未 確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗 大相逕庭；且依被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而 言，被告僅係前往指定地點向民眾收款，過程中毋庸使用任 何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、 法律等專業知識，只需將收得款項放在指定處所，即可藉由 收款及交款等機械性動作，每次獲取2000元報酬，若以每日 工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆6 萬元，尤其 被告只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲得每次 1000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常 工作收入情形有違。另依被告於本院審理期間所述：我從事 收款行為時也在酒吧任職，之前還有做過飲料店、餐飲店跟 甜品店的工作，酒吧是當面面試，有出示履歷，面試主要是 聊天看我的交際能力、看我能否跟客人正常溝通，而飲料店 、餐飲、甜品店也都是去店裡面試、有把紙本履歷交給主管 ，之前的鐵板燒工作是一天工作10至11小時、月薪最高約2 萬7000元左右，萬圳光投資工作證是「陳國寶」給我QRCode 讓我去影印的，在康是美藥妝店工作時，公司有將工作證給 我，工作證是公司給的等語（本院金訴卷第278 、220 、28 1 頁），以被告先前在飲料店、餐飲店、甜品店、酒吧、康 是美藥妝店面試、工作之過程，與「涵涵」、「陳國寶」、 「黃煜翔」招募員工、所提及之工作方式顯然有別；況由被 告於警詢中所陳：「黃煜翔」有跟我說公司名稱是盈瑞，但 我不確定真實性，「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說客戶 到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金百貨 」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收款，我取完款後，「陳 國寶」跟我會一直持續保持LINE通話，並叫我開啟鏡頭，然 後指揮我拿著款項至附近的停車場，並放在他們報車號的車 子底部，「陳國寶」叫我印的合約書內有出現過萬圳光公司 等語（偵57126 卷第11至13頁），即知「陳國寶」指示被告 收款、交款之過程有違常理，且「黃煜翔」所述之公司名稱 ，亦與被告事後向客戶收款時所代表之萬圳光公司完全不同 ，是以，被告應能預見「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」 所提出之工作內容恐非合法、正當。尤其被告所收取者若是 客戶要付給公司的投資款項，何以是將巨額現金放在某臺車 輛底下，而毫不擔心遭宵小竊取或因其他事由遺失？準此， 上開徵才與交款、收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係 應徵合法之工作。何況被告係當面向民眾收款，即無法排除 交款人為釐清萬圳光公司運作方式、投資、獲利情形而詢問 被告之可能性，為免被告不清楚所屬詐欺集團成員係以何種 事由施用詐術，致其露出破綻而引起交款人之懷疑，以順利 向喬裝為民眾之警員取得100 萬元鉅款，被告所屬詐欺集團 成員更無對被告隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告向喬裝為民 眾之警員取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告於本案 偵審期間自承：我一開始會擔心是詐騙，我當時有問他們為 何錢要放在車子底下，我曾經懷疑過是不合法的錢等語益明 （偵57126 卷第11頁，本院金訴卷第281 頁）。 ㈣又被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」互不相識且缺 乏信任基礎，難認「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有何 憑據可擔保被告日後收款時確能將款項繳回；且以常理言之 ，委託他人收款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過 見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於 被告與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」不具信賴關係之 情形下，縱使同案被告乙○○在旁監視，亦不能保證被告不會 趁機捲款離去，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之 風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與 其派遣前往收受款項之人至為攸關，收款者除須隨時觀察環 境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款人之懷 疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不 法情節毫不知情，顯見被告嗣後依指示向喬裝為民眾之警員 取款前已知「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之犯罪計畫 ，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款，否則「涵涵」、「 陳國寶」、「黃煜翔」自無可能任由被告拿取高達100 萬元 之現金，而毫不擔心被告之舉止有異，致遭交款人發覺此乃 一場騙局，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。至有關收取 之款項性質為何，被告雖於本案偵審期間一再表示是收取投 資款項，然現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行 徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語或彼 此已有默契之含混語意，以替代重要訊息，且使用偽造之工 作證或收款單據取信被害人，遂行詐取財物之目的等情，非 但時有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以被告聲稱 其係收取與理財投資有關之款項，即逕採為有利被告之認定 ；何況詐欺集團成員詐騙他人，而向受騙者拿取現金後，再 轉交他人或放在指定處所、以之購買虛擬貨幣等，乃國內近 年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經 常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，故一般具通常智識能 力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲委請自己前往拿 取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係欲藉 此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實 際取得人之身分，以逃避追查，而被告非智慮淺薄、身處資 訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所 悉，是由被告明知自己非萬圳光公司之員工，卻出示印有「 萬圳光」字樣的工作證、存款憑證、萬圳光數位投資合約書 及保密協議予喬裝為民眾之警員觀看，且「陳國寶」又指示 將取得之款項放在某輛車底下，被告焉有可能不知此乃詐欺 他人之手法，及以此種異於常情之繳回款項方式製造金流斷 點？復由被告所言其向客戶取得現金時，需開啟手機鏡頭， 並按照「陳國寶」的指揮將款項放在某車底部此節，堪認被 告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「涵 涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之目的即為將被害人受騙所 交付之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真 實身分，業已彰顯被告所收取之款項涉及詐欺犯行，且收款 人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。職此，被告明 知其所收取之款項乃詐騙而來，且將款項放在指定處所，係 為掩飾幕後取得款項者之身分，仍為取得報酬，而依指示進 行，其與「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」有共同為詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行之故意，自堪認定。 ㈤另被告未求證即聽從「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之 指示前去「大台中五金百貨」收款，並打算將收得之現金放 在某輛車底下等行為，對照被告於本院審理期間陳稱：「涵 涵」面試時先跟我講面試內容、看履歷、工作內容等，印我 的身分證正反面，跟我說只要跟客戶聊天、收款，也跟我簽 工作合約書，上面有登記正式工作的日期，因為有那張，我 才相信這是一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的 公司名字，我有去搜尋，所以我才相信有這個公司的存在等 語（本院金訴卷第221 、276 、277 頁），而指其有上網查 詢「涵涵」所稱公司相關資訊之作法相比，顯屬輕率。況且 ，被告既費事上網查詢公司資訊，卻在尋得公司之聯絡方式 後，未向該公司確認工作內容、薪資福利、勞健保等與應徵 工作有關之事宜，或詢問「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔 」在公司內擔任何種職務，同屬可議。參諸被告於本案偵審 期間供稱：「陳國寶」指揮我用走路的方式拿取贓款至附近 的停車場，並放在他們報車號的車子底部，對於為何要如此 隱密交付款項，我沒有想那麼多，我只想趕快賺到錢下班， 我會做這種工作，是因為我很缺錢，當時我有一段時間身體 不好，晚上下班去掛2 次急診，但身上沒錢，我打電話問我 媽可否借我錢，被我媽拒絕，我去住院並且去當舖借錢付醫 療費等語（偵57126 卷第12、148 頁，本院金訴卷第43頁） ，可認被告係需款孔急遂鋌而走險，乃聽從「涵涵」、「陳 國寶」、「黃煜翔」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被 告係誤信「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說法乃遭利 用。且由被告對「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之個人 基本資料、工作處所、LINE以外的聯絡方式等一無所悉，及 其於本院審理期間所述：我沒有想過我沒有特殊學經歷，為 何「涵涵」要聘用我，對方給我的合約書上強調如果有法律 上責任，他們公司會負責，那時我有問他為何會有刑事上責 任，他說做他們這行的可能會被誤會等等的，我不知道會有 怎樣的誤會，我沒有問，而收到錢以後，為何不是我自己繳 回公司就好，當時我沒有想到這個問題，我不清楚如果是一 家合法經營的公司，為何要花這麼多錢去請我，讓我在不同 縣市跑來跑去收錢，我也不知道為何他們要求我們跟客戶見 面的時間要少一點等語（本院金訴卷第281 至284 、286 頁 ），不僅難以說明被告為何對「涵涵」、「陳國寶」、「黃 煜翔」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不 明者即「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」之說詞行事，迨 東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是 其所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告固於本院 審理期間陳稱其應徵工作時，「涵涵」有提供工作合約書予 其填寫云云，姑且不論被告是否確有簽署所謂的工作合約書 ，被告徒憑「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」空言表示其 等從事客戶投資理財工作，及來路不明之工作合約書，即稱 相信其等之說詞、所應徵者是合法的工作云云，洵屬無稽， 自非可取。而被告為本案犯行時僅年滿18歲，然以被告自述 曾在飲料店、餐飲店、甜品店、康是美藥妝店、酒吧等處所 任職一節，足知被告年紀雖輕，但工作經驗豐富，其社會閱 歷並不遜於一般人；且被告自113 年10月20日開始取款成功 1 次就獲得2000元，後來改成2500元，若未取款，成功就是 1000元報酬，薪水都是當天匯入被告的台北富邦銀行帳戶一 節，此經被告於警詢時陳明在卷（偵57126 卷第11、13頁） ，從而，被告於本院審理時辯稱因自身工作經驗不足，「黃 煜翔」要求其自行印出萬圳光公司之工作證時，並不覺得奇 怪，又對方表示銀行有限制收款上限，所以要求其向客戶收 取現金，而不採取匯款方式，其不瞭解一個帳戶能收多少錢 ，因為不常使用自身帳戶云云（本院金訴卷第221 、277 頁 ），均屬臨訟卸責之詞，無以憑採。 ㈥再者，被告雖於本院準備程序、審理時一改其於偵查階段、 本院訊問時之說詞，而辯稱其於113 年11月11日遭警以現行 犯逮捕，並於113 年11月12日經檢察官諭知限制住居後，仍 於113 年11月19日上午9 時10分許到萊爾富便利商店台中豐 衣店向告訴人收款，是因為遭到「陳國寶」、「黃煜翔」之 威脅，「陳國寶」、「黃煜翔」有其個人資料、戶籍地址， 其不希望家人受到打擾，也不希望自身的事情而影響家人， 只能同意「陳國寶」、「黃煜翔」之要求，當時沒有想到報 警，是不想把事情鬧大，以免家人知悉，其有表示這次收款 後，就不再做收款的事情云云（本院金訴卷第205 、280 頁）。然警方以「經查看你手機LINE對話紀錄，你主動向暱 稱『BOSS』說『如果我未來再被抓，我要說我被威脅跟被騙』， 你做何解釋？」詢問時，被告即稱：我是在跟他們講幹話， 不是實話等語（偵57714 卷第23頁），且於警方詢以「你為 何要擔任詐騙集團面交車手？」時，答稱：我因為缺錢要還 債，生活困難等語（偵57714 卷第23頁），尤其被告於警方 質以其於113 年10月起已遭警方多次查獲面交工作，為何又 再次犯案時表示：因為LINE有備份，我手機被扣之後，我跟 朋友借手機把原本的LINE又重新啟用，才跟他們又聯繫上等 語（偵57714 卷第23頁），顯見被告多次遭警查獲後，因經 濟困窘仍主動和「陳國寶」、「黃煜翔」聯繫，以求透過收 取贓款而賺取報酬，並非是受到脅迫乃於113 年11月19日上 午9 時10分許從事收取詐欺贓款之事。佐以，被告於偵訊時 供承：一開始警察問我時，我說我是被威脅的，後來我才坦 白一切，其實我沒有被威脅，他們跟我說如果我被查獲的話 ，就要跟檢警說我是被威脅來做這份工作的，因為我身上真 的沒有錢，我是自己願意去做的，對於涉嫌詐欺、洗錢，我 認罪等語（偵57714 卷第104 頁），於偵查中羈押訊問時亦 稱：對檢察官聲請羈押書所載我於113 年11月19日上午9 時 許在萊爾富便利商店台中豐衣店收取50萬元之犯罪事實，我 認罪，我確實有如偵查中所述面交取款約10次，被害人都不 同，金額大約3 、4 百萬元，款項都交給上手了，報酬是按 件計酬，我確實沒有在泓策公司上班，之前取款時用的是不 同公司的身分等語（聲羈卷第16頁），復於本院訊問時就本 判決犯罪事實欄二部分坦承涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪 （本院金訴卷第42頁），益徵被告是自願依「陳國寶」、「 黃煜翔」之指示於前揭時、地向告訴人拿取50萬元，且於11 3 年11月17日與「陳國寶」商量後委請不知情之刻印業者偽 刻「林欣妍」印章1 枚；此觀被告傳送「403台中市○區○○街 0號」、「全家」之訊息後，「陳國寶」回覆「好」，被告 即回以「改林欣妍好了」即可為證（詳偵57714 卷第63頁之 被告與「陳國寶」之LINE對話紀錄截圖），故被告於本院準 備程序、審理時所為受「陳國寶」、「黃煜翔」或不詳詐欺 集團成員脅迫，才為前揭犯行之辯解，無以遽信。至被告於 本院審理時所陳：我於偵訊時這樣回答檢察官，是因為當時 很緊張、我才18歲，第一次會覺得緊張云云（本院金訴卷第 281 頁），核與其於警詢中自承於113 年10月起已遭警方多 次查獲面交工作此情不符，是被告此部分辯詞不足為採。而 由被告與「陳國寶」之LINE對話內容顯示，「陳國寶」於11 3 年11月18日表示「我不能給你工作機」、「因為你都要說 你是被騙的」、「有工作機就代表你是知道事情再來犯案的 」，並於被告回以「那我下次手機也被收走時怎麼辦」時， 陳稱「會保護你」、「危險的不會讓你去」，被告即稱「確 定喔」、「最好是找個先查手看到警察鋪（按應為『撲』）上 去的那種」、「哈哈哈哈哈哈哈哈」，另於「陳國寶」表示 「但其實你也不用擔心，都有觀察手幫你看好」、「有巡邏 的盤查就這樣說」、「你是來觀光的」、「不要給他們看你 手機跟包包裡的東西」、「他們沒有權力」時，被告均稱「 好」，其後更稱「如果我未來再被抓」、「我要說我被威脅 跟被騙」等情（偵57714 卷第63至67頁）；及由被告與「黃 煜翔」之LINE對話內容顯示，被告於113 年11月18日對「黃 煜翔」說「保護我謝謝」，並於「黃煜翔」回稱「廢話 我 把你保護得這麼好」時，表示「最好是那種觀察手看到警察 撲上去那種」，且「黃煜翔」於113 年11月19日教導被告使 用FaceTime視訊通話應用軟體後，被告在向告訴人拿取50萬 元時即以該軟體和「黃煜翔」保持通話1 小時餘等情（偵57 714 卷第55、59、61頁）；參以除上開對話之外，被告另有 與「陳國寶」、「黃煜翔」閒話家常，宛如友人間聊天乙情 ，殊難逕認被告是受到威脅才從事犯罪事實欄二所載犯行。 尤以，本院於審理程序初始告知被告享有緘默權後，被告於 審理時對大部分的問題均侃侃而談，然事關本案重要情節之 疑點，諸如「如果是合法正當的款項，為何集團成員要叫你 去刻林欣妍的印章，用林欣妍名義去跟別人收錢？」、「你 後面又繼續跟陳國寶說『結果兩單都沒』，陳國寶說『沒事， 還有兩單，我一樣繼續幫你安排』你就回『好』，看起來不像 遭到威脅去收款，有何意見？」、「你跟陳國寶說你要去臺 中市○區○○街0 號全家，還說『改林欣妍好了』，這句話是何 意思？」等，即避而不言（本院金訴卷第284 至287 頁）， 此間落差更彰顯被告避重就輕之情，則被告此種選擇性保持 緘默之應答反應，當可作為被告前開辯詞是否可採之情況證 據。另本院於審理中訊問「你會跟威脅你的人聊日常？」時 ，被告供稱：就只是閒著無聊而已，只會聊今天煮什麼菜， 或是感情怎麼樣等語（本院金訴卷第284 、285 頁），亦係 有違常理；又行為人因貪圖不法利益而犯罪者所在多有，自 不能僅憑被告提供個人基本資訊一事，驟認被告係被迫從事 前述犯行。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。且按刑法上之詐欺取財 罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付 ，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行 為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環 環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人 或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前 則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之 實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之 ，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行 為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112 年度台上字第4236號判決意旨參照）。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對喬裝為民眾之警員、告訴人施用詐 術之不詳詐欺集團成員外，尚有指示被告收款之「涵涵」、 「陳國寶」、「黃煜翔」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺 取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合；且被告明知其 所拿取之款項係詐騙而來，仍依指示前往上址向喬裝為民眾 之警員、告訴人拿取詐騙之財物，已然對喬裝為民眾之警員 、告訴人之財產法益製造法所不容許之風險，縱因喬裝為民 眾之警員、告訴人未陷於錯誤而無交付財物之意，仍皆已合 致於三人以上共同詐欺取財未遂罪之構成要件。 三、又按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。依上開說明，被告如順利向喬裝為民眾之警員、 告訴人取得其等因受騙所交付之現金，即欲放在某輛車底下 ，進而輾轉繳回予上游集團成員，是由此犯罪計畫觀之，被 告、「涵涵」、「陳國寶」、「黃煜翔」、「上市公司-PH9 .0」、不詳詐欺集團成員實乃透過片段取款過程，使偵查機 關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺 之犯罪所得。從而，被告既依計畫出示前述工作證、投資合 約書及保密協議、存款憑證予喬裝為民眾之警員觀看、收執 ，並緊接欲向其拿取100 萬元，另按照指示交付上開商業操 作合約書、收據、工作證給告訴人收執、閱覽，及收取告訴 人所交付之50萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意 ，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以 比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並皆已合致 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然 被告未及取得財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦均僅係被告之一般洗 錢犯行未能遂行而已。 四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告於本院審理時表示：我有簽工作合 約書，上面有登記正式工作的日期，因為這樣我才相信這是 一份合理的工作，我也有查詢過他們提供給我的公司名字， 所以我才相信有這個公司的存在，我有影印兩張，在我家裡 面，這可以作為證明我被騙的證據等語（本院金訴卷第276 頁），惟被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故 本案事證既已明瞭，其所為上開證據調查之聲請，本院認無 調查之必要，應予駁回。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上 開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪 一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關附表 一編號4 所示該紙存款憑證、附表一編號10所示商業操作合 約書、附表一編號11所示該紙收據上分別有如犯罪事實欄一 、二所述之印文及填載相關內容，而附表一編號3 所示合約 書及保密協議、附表一編號10所示商業操作合約書復各自彰 顯以萬圳光公司、泓策公司之名義向他人收取投資款等情， 業如前述，故附表一編號3 、4 、10、11所示之物均屬偽造 之私文書，至為明灼；且被告明知其非萬圳光公司之員工、 泓策公司之員工，仍於向喬裝為民眾之警員、告訴人收款時 ，分別交付如附表一編號3 、4 、10、11所示之物予警員、 告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於萬圳光公司業 務管理之正確性及「李國光」之公共信用權益、泓策公司業 務管理之正確性及「郭冠群」之公共信用權益無疑。又縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙存款憑證、2 張商 業操作合約書、該紙收據上之印文確係透過偽刻印章方式蓋 印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有 偽造印章之行為。 二、又按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同 此意旨）。由被告於警詢時供稱：附表一編號2 的工作證是 我取款前去統一超商丰康門市印的，用途是要取信於客戶， 我依照「陳國寶」的引導走到「大台中五金百貨」前，然後 出示工作證給交款人看，而附表一編號13的工作證是「黃煜 翔」將QRcode給我，我去取款前在某個統一超商印的等語（ 偵57126 卷第10至12頁，偵57714 卷第19頁），及告訴人於 警詢時所證：我於113 年11月19日上午9 時許在萊爾富便利 商店台中豐衣店要與詐欺集團的人面交，大約經過10分鐘， 被告就走過來問我是否為賴先生，並拿工作證給我看，工作 證上的名字是丙○○等語（偵57714 卷第29頁），可徵被告列 印附表一編號2 、13所示工作證，其目的無非是要騙取交款 人的信任，而均屬偽造之特種文書無誤，則被告明知其非萬 圳光公司、泓策公司之員工，卻於向喬裝為民眾之警員、告 訴人收款時分別出示上開工作證，顯係旨在表明其係任職於 萬圳光公司、泓策公司之員工，自均該當行使偽造特種文書 罪之構成要件。 三、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄二部 分，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又按告知義務之 違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果， 應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被 訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程 中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之 調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或 變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響， 依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴 之適法理由（最高法院109 年度台上字第5034號判決意旨參 照），就犯罪事實欄二部分，被告另有偽造印章乙情，業論 斷如前，而本院雖未諭知偽造印章之罪名，然起訴書犯罪事 實欄已載明被告為警逮捕時遭扣得附表一編號12所示之印章 ，且本院於準備程序、審理時均就有關該枚印章之犯罪情節 訊問被告，並給予被告答辯及辯論之機會而為實質調查（詳 本院金訴卷第223 、284 頁），實際上仍與踐行告知之義務 無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，併此敘明。 四、就被告行使該紙存款憑證、該紙收據、2 張商業操作合約書 部分，其各次偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為 所吸收；就被告行使2 份萬圳光數位投資合約書及保密協議 部分，其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所 吸收；就被告出示附表一編號2 、13所示工作證此舉，其各 次偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 五、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團 成員間未必有何直接聯絡，惟就犯罪事實欄一部分，被告與 同案被告乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上 市公司-PH9.0」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指 派，而就犯罪事實欄二部分，被告與「陳國寶」、「黃煜翔 」及其餘詐欺集團成員間亦接受不同之任務指派，且被告均 實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與同案被告 乙○○、「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一部分有犯意聯 絡及行為分擔，另與「陳國寶」、「黃煜翔」及其餘詐欺集 團成員間就犯罪事實欄二部分有犯意聯絡及行為分擔，應就 本案所生犯罪結果共同負責，分別論以共同正犯。 六、至被告利用不知情之刻印業者偽造如附表一編號12所示之印 章1 枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具， 為間接正犯。 七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。依前述被告及其所屬 詐欺集團擬定之犯罪手法，就犯罪事實欄一部分，被告所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係 ；就犯罪事實欄二部分，被告所涉三人以上共同詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、偽造印章、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，各屬犯罪行 為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 八、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂 罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而 應分別評價，足認被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 肆、科刑 一、刑之減輕： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告在審判中均未自白其涉犯前揭2 個三人以上共 同詐欺取財未遂罪，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。 ㈡就犯罪事實欄一、二部分，被告已分別著手於三人以上共同 詐欺取財之犯罪，然因喬裝為民眾之警員、告訴人並未受騙 且無交付財物之意，為未遂犯，考量對財產法益幸未造成實 際危害，爰依刑法第25條第2 項規定，均按三人以上共同詐 欺取財既遂犯之刑減輕之。 ㈢而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之，洗錢防制法第23條第3 項 前段、刑法第25條第2 項分別定有明文。被告在審判中均未 自白其涉有一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第23條第 3 項前段規定減輕其刑之餘地；惟就被告所犯2 個一般洗錢 未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰均依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑，又適用該等減刑規定之情形，雖 因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙 情評價在內，於量刑時併予審酌。 二、第按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337 號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1 項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭 所犯2 個三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰裁量均不再併科 輕罪之罰金刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯 行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、 使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並 考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於本案偵審期 間均否認涉有犯罪事實欄一所載犯行，與被告於偵查階段、 本院訊問時坦承涉有犯罪事實欄二所載犯行，然於本院準備 程序、審理時改稱係遭脅迫方為取款行為，是被告之犯後態 度仍有可議之處，而就後者情形以觀，此與其他始終坦承不 諱者終究有別，於量刑上自應有所差異；參以，被告有如法 院前案紀錄表所示之素行（本院金訴卷第251 、252 頁）， 且一般洗錢未遂罪經本院衡酌後認有刑法第25條第2 項減刑 規定之適用；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之智識程 度、目前無業、未婚、無子、之前與男友同住、經濟勉持之 生活狀況（本院金訴卷第288 頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、被告所欲收取詐欺贓款之金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。再者，被告所犯各罪時空相近且均侵害 財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向；另斟 酌被告於113 年11月11日為警以現行犯逮捕，且於113 年11 月12日經檢察官諭知限制住居後，竟不思悔過，於相隔數日 後之113 年11月19日仍按照指示從事前開犯罪事實欄二所載 犯行，其惡性難認輕微，縱使被告最終未能遂其得財、洗錢 目的，但考量其主觀惡性，量刑仍不宜過輕，而定其應執行 刑如主文所示。 四、且按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告就犯罪事實欄一部分自本案警詢 、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，而犯罪事實欄二部分 原係坦承不諱，惟於本院準備程序、審理時陳稱是受威脅始 犯罪，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行 ，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被 告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪 之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期 間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告 僥倖之心，附此敘明。 伍、沒收 一、復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。如附表一編號2 至5 所示之物係被告犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄一部分），而如附表 一編號10、11、13、15所示之物係被告犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪所用之物（犯罪事實欄二部分），且屬被告所有 等節，業認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。至於附表一編號4 所示該紙存款憑證 上偽造之印文、附表一編號10所示商業操作合約書2 張上偽 造之印文、附表一編號11所示該紙收據上偽造之印文，固均 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然 應予沒收之前揭印文已因諭知沒收附表一編號4 、10、11所 示之物而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘 明。 二、被告未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期 間供承在卷，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又被 告於警詢時供稱：我在萊爾富超商內找到丁○○後，我讓丁○○ 簽收據及商業操作合約書，簽完後，丁○○拿錢給我，我打開 看一眼，就被警方逮捕了等語（偵57714 卷第19頁），及警 方已將扣案如附表一編號14所示50萬元發還予告訴人領回， 堪認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或 管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；另 據被告於警詢時表示：「陳國寶」打LINE通話給我，跟我說 客戶到了，叫我開視訊鏡頭，然後引導我走到「大台中五金 百貨」，找一個黑短衣短褲的洪姓男子收取贓款，我走到之 後就找到一個像洪先生的男士並拿工作證給他看，表示要寫 收據取款，剛簽完收據(即存款憑證)要簽合約書時，對方就 亮警員證說自己是警察，我就被逮捕了等語（偵57126 卷第 12頁），足見被告對如附表一編號1 所示100 萬元尚未取得 穩固之持有，即遭警方所逮捕，而警方嗣後即領回供誘捕偵 查之100 萬元，職此，尚難逕認此係被告之不法所得，故無 刑法第38條之1 第5 項規定之適用，附此敘明。 三、再按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項定有明文。被 告於警詢時坦言：我於113 年11月18日有去新竹向被害人收 取贓款100 萬元，錢都交給上手了，我這次的報酬為4000元 ，已經遭警方查扣了等語（偵57714 卷第23頁），並於偵 訊時自承：我於113 年11月18日交易一筆後，他們有匯款40 00元給我，因為我身上真的沒有錢，我就領出來當作113 年 11月19日的車資跟酬勞，就被警察查扣了等語（偵57714 卷 第104 頁），且於本院訊問時亦稱：扣案如起訴書附表編號 16之4000元，是我從事其他收取詐欺贓款行為後，「陳國寶 」付給我的酬勞等語（本院金訴卷第43頁），故被告之供詞 洵屬一致；且由卷附被告與「陳國寶」之對話紀錄截圖顯示 ，被告確有至新竹市區向某人收款，並依指示將款項放在指 定處所後，「陳國寶」即稱已出款4000元予被告等情（偵57 714 卷第65、67頁），亦與被告上開供述內容相符。是以， 被告於本院準備程序、審理時改稱：扣案的4000元不是我於 113 年11月18日拿詐欺款項後，詐欺集團的人匯款給我的報 酬，我當時太緊張了才會這樣回答檢察官，該筆4000元是我 跟朋友借的云云（本院金訴卷第222 、287 頁），洵屬臨訟 杜撰之詞，不足採信。從而，扣案如附表一編號16所示4000 元，乃被告所有，且係取自其他違法行為所得者，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。 四、末按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印 章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。被告於本院準備 程序時供稱：扣案「林欣妍」印章1 個是上面的人要求我去 印章店裡刻的，用途是我去收款的時候使用等語（本院金訴 卷第223 頁），可見被告係利用不知情之刻印業者偽造如附 表一編號12所示印章1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於 犯人與否，諭知沒收。 五、且按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。因扣案之4000元無從 歸入被告本案所涉任一犯行之所得項目內，為使本案沒收之 諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解於各個主文項下 ，反而滋生過度細分但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外 ，就前述犯罪所用之物、偽造之印章、不法所得獨立列出， 而合併為相關沒收宣告之諭知。 六、至附表一編號6 至9 所示之物非被告所有，且與其被訴本案 犯行不具關連性，是均不於本案中宣告沒收。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告自113 年10月20日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入LINE暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔 」、Telegram暱稱「上市公司-PH9.0」及其他詐欺集團成年 成員所組成之具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 由被告擔任收取被害人遭詐騙後所交付款項之工作（俗稱車 手）。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款亦有明定。是以同一 案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但 書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。又所稱 同一案件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事 實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯 等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯 等）、裁判上一罪（例如想像競合犯）之案件皆屬之（最高 法院97年度台非字第412 號判決意旨參照）。而按倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「陳國寶」、「涵涵」、 「黃煜翔」之LINE對話紀錄，員警與詐欺集團成員「李美彤 （蒸蒸日上、湯..）」、「萬圳光官方客服中心」之LINE對 話紀錄、誘捕偵查現場照片等為其主要論據。 四、惟查，被告於113 年10月上旬加入「涵涵」、「黃煜翔」所 組成詐欺集團，約定由被告擔任面交車手，被告與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於113 年6 月間透過臉書與另案告訴人楊 明隆（下稱楊明隆）聯繫，並以假投資之詐欺手法，要求楊 明隆依指示付款，致楊明隆陷入錯誤，同意交付現金，依照 指示與詐欺集團成員相約於113 年10月21日晚間8 時25分許 在臺北市○○區○○路000 ○0 號旁防火巷，交付310 萬元之款 項，被告抵達該處，向楊明隆表示其為欣星投資股份有限公 司數控專員，於出示工作證後交付蓋有偽造之「欣星公司」 印文之現儲憑證收據1 紙予楊明隆，並取得上開款項後，再 交付予詐欺集團其他成員，因被告涉有三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113 年11月29日以113 年度偵字第39917 號提起公訴，並於 114 年1 月14日繫屬在臺灣臺北地方法院，現由該院以114 年度審訴字第216 號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以 被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於114 年1 月9 日提起公 訴，並於114 年1 月17日繫屬在本院（即本案），而觀諸本 案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年10月20日 起加入「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」、「上市公司-P H9.0」及其他詐欺集團成年成員所屬具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織，而依指示向他人收取現金等語，此有前 案之起訴書、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院金訴卷第33 至36、251 至252 頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯 罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案起訴書所載犯罪事實、本案偵卷內所附事證，而於 本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本 院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不 受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項、第2 項，洗錢防制法第19條第2 項、第 1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第217 條第1 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、 第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條 之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216 條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210 條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第212 條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第217 條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 1 現金 100萬元 2 萬圳光投資工作證（含證件套） 1張 3 萬圳光數位投資合約書及保密協議 2份 4 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證 1份 5 iPhone13proMax手機 1支 6 現金 5100元 7 工作帽 1支 8 iPhoneSE手機 1支 9 SAMSUNGA22手機 1支 10 商業操作合約書 2張 11 泓策投資股份有限公司收據 1張 12 「林欣妍」印章 1個 13 泓策投資創業股份有限公司工作證 1張 14 現金 50萬元 15 iPhone15手機 1支 16 現金 4000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 ２ 犯罪事實欄二 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。
2025-03-31
TCDM-114-金訴-322-20250331-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第280號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日 結婚，然被告婚後從未踏入臺灣，爰依民法第1052條第1項 第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚 。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、 依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，該規定並依家事事件法第51條於家事訴 訟事件所準用。 三、再按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明 定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而 兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，9 2年8月19日在臺辦理結婚登記，此有原告之戶籍謄本、高雄 市左營戶政事務所113年7月2日高市左戶字第11370327200號 函及所附結婚登記申請資料在卷可參（見本院卷第13、39至 44頁），則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開 規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地 即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親 自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登 記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行 婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須 男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第 三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段 、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認 為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意， 應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實 質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻 之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「 自始無效」。 四、經查： ㈠兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固 如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為 原告，嗣於92年12月3日入境時，經內政部警政署前入出境 管理局（下稱入出境管理局）面談，發現兩造為虛偽結婚， 於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告 亦未再申請被告來臺，此有內政部移民署113年7月11日移署 南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理 局面談筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45至74頁），而觀 諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被 告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚至自承與被告係虛 偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由 將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，由此顯 見兩造並無結婚之真意。 ㈡從而，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無結婚真意， 為虛偽結婚，依前揭大陸地區婚姻法規，兩造形式上雖登記 結婚，但因欠缺婚姻成立要件，兩造婚姻應自始無效，而兩 造之婚姻既為無效，原告訴請離婚，法律上即顯無理由，且 無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蔡英毅
2025-03-31
KSYV-113-婚-280-20250331-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 吳壬庭 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 張峯雄 尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人） 尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 高吳梅菊 吳萬義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民 國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四 計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承 張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶 代被告丙○○給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得 假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、 戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月 二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、 被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴 請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「 準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟 時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依 首揭規定，本院非無管轄權。 二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡， 業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋 棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承 受訴訟、續行訴訟。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五 款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院 裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、 己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加， 基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款 之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張 峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人 （見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查 詢單），於法尚無不合，應予准許。 四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： １被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行 而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給 付。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯 吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、 排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車 （下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂 立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借 款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年 息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤 還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本 金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息 至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全 部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四 年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０ 四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯 吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七 日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡 因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項 第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權 請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律 關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、 乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張 峯吉遺產範圍內連帶清償。 二、被告部分： （一）被告丙○○部分 １答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 ２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即 借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之 指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用， 借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金 錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。 （二）被告己○○部分 己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下 ： １答辯聲明：原告之訴駁回。 ２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼 承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承 人之責等語置辯。 （三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經 合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約 定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、 戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三 三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外 ，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」 （即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登 記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國 民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書 、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽 立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵 比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在 卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順 位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四 人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、 𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證 明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三 七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償 分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭 執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一 項規定，視同自認，應堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第 四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百 四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。 （一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並 以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立 借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款 期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息 百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還 二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月 二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠 五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日 起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八 日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均 移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０ 四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日 止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之 利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還 款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是 原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張 峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且 計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百 三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對 丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原 告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬 四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日 止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證 代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代 丙○○清償，應屬有據。 （二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、 養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依 民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權， 財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡， 應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受 ，業如前載。 １繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中， 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十 五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡 時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲 明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此 經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。 ２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所 地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月 十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第 二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原 告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件 保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院 聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之 法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚 ，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住 所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十 二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁 戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即 已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯 吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必 然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順 位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由 張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指 該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字 第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應 由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知 悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供 參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書 狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於 同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（ 見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年 七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對 張峯吉之繼承權。 ３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月 七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原 告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被 告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證 債務負責。 ４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼 美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制 執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。 （三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、 第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦 有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商 銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月 二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六 期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何 一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到 期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依 約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清 償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七 日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方 提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中 斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則 五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一 ０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告 中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年 十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分 據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。 五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一 ０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九 元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七 年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應 由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞 弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承 對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求 丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十 一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及 依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執 行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣 告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王緯騏
2025-03-31
TPDV-112-訴-5020-20250331-2
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丁河傑 選任辯護人 王振名律師 王君毓律師 鄭瑋哲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7693號、113年度偵字第10772號），本院判決如下： 主 文 丁河傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁河傑依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年1月23日晚間10時許，在新北市樹林區 中華路某統一超商門市，將以其本人名義及其為負責人之元 菖企業社名義申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡各1張 ，以「店到店」方式寄至統一超商南崁門市予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳炳騵」之人（無證據證明為未滿18歲之人） ，並以Line通訊軟體告知「陳炳騵」密碼，任由該人將其帳 戶作為詐欺取財及洗錢之工具。另由「陳炳騵」所屬詐騙犯 罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由某成員於附表一編號㈠至所示之時間，以附表一編號 ㈠至所示之方法詐騙如附表一編號㈠至所示之己○○等11人， 致己○○等11人均陷於錯誤，各如附表一編號㈠至所示之時間 ，依指示將如附表一編號㈠至所示之款項匯入丁河傑安泰銀 行帳戶或合庫銀行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團 成員以提款卡提領或轉帳一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查。嗣經己○○等11人發覺受騙後，報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經己○○等11人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告丁河傑之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第97頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本 院卷第132至140頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 1頁），並據如附表一編號㈠至所示之己○○等11人於警詢時 指述渠等各遭詐騙之情節綦詳，且有如附表一編號㈠至卷證 出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制 法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行 ）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡法律適用及所犯罪名 ⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、提款、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯 罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供 詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。 ⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號㈠、㈤之告訴人己○○、子○○因本案詐欺集團成員對渠等 施用詐術而多次匯款至被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之 行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，就附表一編號㈠、㈤之部分，各應論以接續犯之一罪 。 ⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數 ⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行 帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先 後詐騙附表一編號㈠至所示之己○○等11人得逞數次，以及隱 匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得11名告 訴人、被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而 言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯 。 ⒉又被告以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認犯行，於本院提示證 據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），自不符合修正前（1 12年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項之要件 ，附此敘明。 ㈤被告本案犯行並無刑法第59條減輕規定之適用 ⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行應適用刑法第59條減 輕其刑（見本院卷第142頁）。 ⒉然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。 ⒊查被告前曾因貪圖月租新臺幣（下同）3萬元報酬而提供其名 下華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人作為詐欺取財犯行之 用，經本院以96年度朴簡字第304號判決判處拘役30日並減 為15日確定，此有前開判決及被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第25、27頁）在卷可佐，顯見被告對於不得任意提供其 金融帳戶資料予他人而幫助他人為犯罪行為等情，知之甚詳 ，卻再次無視法律之嚴厲禁制，更未從前案中記取教訓，提 供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶予他人，造成己○○等11人 合計損失高達116萬元，所為對我國社會、經濟及國民間信 任關係所生危害非輕，參以其於偵查中否認犯行，於本院提 示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），難謂惡性不重 ，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同 情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之 辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減 輕其刑云云，實屬無稽。 ㈥科刑部分 爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其安泰銀行帳戶及合 庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領、轉匯，遮斷資金流 動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一 所示之己○○等11人因受詐欺而匯入其安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之款項合計高達116萬元，造成渠等所受損害甚鉅， 且被告犯後仍一再飾詞狡辯，於本院提示證據後始坦承犯行 （見本院卷第141頁），以及不願與如附表一編號㈠至所示 之己○○等11人進行調解（見本院卷第99至100頁、第141頁） ，犯後態度非佳；復考量告訴人癸○○希望法院對於被告犯行 從重量刑之意見（見本院卷第68頁），暨被告為高中畢業之 教育程度（見本院卷第121頁），自陳從事保全業、月薪2萬 元至3萬元、已婚、子女已成年之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第142頁）及素行（見本院卷第123頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠犯罪所得部分 本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡本院爰不予宣告沒收部分 ⒈被告所提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡，雖係 供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表一編號㈠至所示之己○○等11人匯入前開帳 戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙 正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領及轉匯贓款之時間 卷證出處 ㈠ 己○○ （提告） 告訴人己○○於112年9月23日上網瀏覽股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「陳俞珊」向告訴人己○○佯稱：參與投資股票中籤可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月25日下午3時49分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月25日下午4時40分至49分許，各提領3萬元（4次）、2萬元。 ⒉113年1月25日下晚上9時1分許，提款卡轉帳5萬元至000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警12600號卷第32頁至第38頁）。 ⒉告訴人己○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第60頁至第70頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號1被害人。 113年1月25日下午3時52分。 5萬元 113年1月25日下午4時。 5萬元 113年1月25日下午4時3分。 5萬元 （共20萬元） ㈡ 乙○○ （提告） 告訴人乙○○於113年3月4日前某時加入Line通訊軟體股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林玥玥」向告訴人乙○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日上午10時41分。 10萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月30日上午10時59分至11時1分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警12600號卷第74頁至第76頁）。 ⒉告訴人乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第95頁至第104頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號2被害人。 ㈢ 丁○ （提告） 告訴人丁○於113年1月30日前某時，聯繫詐騙集團成員欲領回之前遭詐欺款項，詐欺集團成員向告訴人丁○佯稱：須匯款至指定帳戶，才能幫其領回，告訴人丁○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午1時28分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午1時52分至54分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人丁○於警詢之證述（見警12600號卷第107頁至第108頁）。 ⒉告訴人丁○提出之郵政跨行匯款申請書擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第113頁至第124頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號3被害人。 ㈣ 壬○○ （未提告） 被害人壬○○於113年1月12日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「楊曉琳」向被害人壬○○佯稱：可提供上漲股票資訊可馬上獲利云云，被害人壬○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午4時。 3萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午4時11分許，各提領2萬元、1萬元。 ⒈被害人壬○○於警詢之證述（見警12600號卷第126頁至第128頁）。 ⒉被害人壬○○提出之第一銀行存摺內頁交易明細影本、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第145頁、第148頁至第151頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號4被害人。 ㈤ 子○○ （提告） 告訴人子○○於113年1月3日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「姜詩雅」向告訴人子○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人子○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午8時46分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月31日上午9時5分至9分許，各提領2萬元（5次）。 ⒈告訴人子○○於警詢之證述（見警12600號卷第201頁至第207頁）。 ⒉告訴人告訴人子○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第243頁至第249頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）、被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號6被害人。 113年1月31日上午8時48分。 5萬元 113年1月31日下午1時38分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月31日下午3時29分至30分許，各提領3萬元、2萬元。 ⒉113年1月31日下午5時15分許，提款卡轉帳3萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年1月31日下午5時18分許，提款卡轉帳2萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年2月2日上午10時6分至12分許，各提領3萬元（4次）、2萬9,000元。 ⒌113年2月2日上午10時10分許，提款卡轉帳1,000元至000-000000000000號帳戶。 113年2月2日上午8時59分。 5萬元 113年2月2日上午9時。 5萬元 113年2月2日上午9時3分。 5萬元 （共30萬元） ㈥ 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於112年12月某日起，藉以Line通訊軟體暱稱「陳金媛」向告訴人戊○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午9時1分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月31日上午9時30分至35分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警12600號卷第154頁至第157頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、聊天紀錄文字檔（見警12600號卷第165頁至第175頁、第185頁至第199頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號5被害人。 ㈦ 丑○○ （提告） 告訴人丑○○於112年11月21日，瀏覽臉書「投資賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員藉以臉書加入好友後向告訴人丑○○佯稱：藉由誠實網站投資股票可獲利云云，告訴人丑○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時22分。 2萬元 被告安泰銀行帳戶。 ⒈113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元；含另2筆5萬元、6萬元匯入款項。 ⒉113年2月16日上午9時42分許，提領2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢之證述（見警12600號卷第253頁至第255頁）。 ⒉告訴人丑○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行客戶往來交易明細及存摺內頁交易明細（見警12600號卷第267頁至-277頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⓸即起訴書附表編號7被 害人。 113年2月16日上午9時8分。 2萬元 （共4萬元） ㈧ 癸○○ （提告） 告訴人癸○○於112年11月6日，瀏覽網路「投資股票賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員通訊軟體LIne加入好友後向告訴人癸○○佯稱：投資當沖股票可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時32分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元。（含另2筆2萬元、5萬元匯入款項）。 ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（見警12600號卷第280頁至第282頁）。 ⒉告訴人癸○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書（見警2600號卷第298頁至301頁、第304頁、第308頁至第311頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號8被害人。 ㈨ 辛○○ （提告） 告訴人辛○○於113年1月18日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「何佳瑞」向告訴人辛○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人辛○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月20日上午9時23分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月20日上午10時2分至17分許，各提領2萬元（3次）。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警17333號卷第24頁至第26頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、台中銀行活期性存款存摺交易明細、匯款執據（見警17333號卷第第40頁至41頁第47至第129頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警17333號卷第7至第12頁）。 ⒋即起訴書附表編號11被害人。 ㈩ 丙○○ （未提告） 被害人丙○○於112年12月某日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體向被害人丙○○佯稱：可提供股票資訊投資獲利云云，被害人丙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月22日上午10時36分至37分許，各提領3萬元（2次）。 ⒈被害人丙○○於警詢之證述（見警12600號卷第312頁至第314頁）。 ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第330頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號9被害人。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 （共6萬元） 庚○○ （提告） 告訴人庚○○於112年11月某日上網瀏覽臉書股票投資社團後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林惠蘭」向告訴人庚○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月23日上午9時15分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月23日上午9時29分至36分許，各提領3萬元（3次）、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警12600號卷第333頁至第336頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第358頁至第369頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號10被害人。 113年2月23日上午9時17分。 5萬元 113年2月23日上午9時18分。 1萬元 （共11萬元） 本案匯入被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之總金額：116萬元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處」。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-74-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉宥彤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9577號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、丁○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使 用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺 取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不 法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並 使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍 基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領 、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢不確定故意，依LINE通訊軟體內姓名、年 籍不詳而自稱「徐華偉」之成年人（無積極證據證明為兒童 或少年）指示，於民國113年5月14日上午6時20分許，在臺 南市○○區○○街000號1樓統一超商永一門市，將其所申辦玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡進行寄送，並於LI NE通訊軟體中告知上開帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上 開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不 法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與 密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄 所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「 匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將 該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱 匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及 去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經丙○○、戊○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告丁○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第45頁），且查：被告就 其於警詢、偵訊、本院審理中所為之自白或不利於己之供述 ，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上 開自白或供述係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力 ，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭 執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至 於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性， 又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯行，除有被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見 警卷第7至9頁；偵卷第17至19頁）及本院審理中之自白（見 本院卷第45、49至51頁），並有證人即告訴人丙○○（見警卷 第65至66頁）、證人即告訴人戊○○（見警卷第89至93頁）、 證人即告訴人甲○○（見偵卷第35至40頁）、證人即告訴人乙 ○○（見警卷第48至49頁）之指訴可佐，且有被告所申辦玉山 商業銀行及國泰世華商業銀行帳戶開戶資料與交易明細（見 警卷第15至17、19至21頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖（見 警卷第67至69、73、77至85頁）；告訴人戊○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、匯款交易明細、詐騙對話內容截圖 （見警卷第99至105、111至115、119至137頁）；告訴人甲○ ○之彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見 警卷第26至29、33、36至38頁）；告訴人乙○○之高雄市政府 警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第46至 至47、50、53、56至59頁）；被告提供寄貨之代收款專用繳 款證明翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（見偵卷第21至31頁） 等可參，堪認被告上開供述與自白與事實相符，應可採信。 從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是 幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，又被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規 定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用 行為時之洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正 犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正 後之洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案 關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適 用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪 之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人 施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認 定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供 本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項 詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要 件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行 詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造 金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從 追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有 對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所 為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上述帳戶金融卡 與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙 匯款到各該帳戶，及得以藉由各該帳戶提領該等人受騙之不 法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包 含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙 特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯， 應從一重之幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他 人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不 法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率 爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕 易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚 熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係 為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融 帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而 收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取 財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀 上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴 人遭騙，所為並非可取。而被告於偵查中雖坦承其交付、提 供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪，惟其於 本案審理之初即坦承犯罪，亦相當程度節省訴訟資源之耗費 ，兼衡本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙 人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實 際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬，被告已與全部告 訴人成立調解並付款賠償等）。另被告於本案前並無其他犯 罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨 其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見 本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其 所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可參，且被告本案所為經宣告之徒刑未逾有期徒 刑2年。再審酌被告所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初 犯，復兼衡被告之智識程度，於犯後本案審理時坦承犯罪， 堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範 認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，且其於嗣後 與本案告訴人均成立調解並賠償給付完畢，故本院認其藉由 所為刑罰宣示警示作用應已足使其生惕勵之心，經本次刑事 追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之 虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款 1. 丙○○ 佯稱中獎於領獎前須進行帳戶確認。 丙○○於113年5月16日下午2時25分至2時38分間，陸續匯款49,989元、26,011元、29,989元、6,985元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 2. 戊○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 戊○○於113年5月16日下午2時49分、2時58分，匯款15,010元、20,000元至丁○○所申辦玉山商業銀行帳戶。 3. 甲○○ 假冒買家佯稱要使用全家賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 甲○○於113年5月16日下午2時56分，匯款29,989元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 4. 乙○○ 假冒買家佯稱要使用7-11賣貨便、開通簽署金流服務、驗證帳戶。 乙○○於113年5月16日下午3時20分，匯款33,157元至丁○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。
2025-03-31
CYDM-114-金訴-145-20250331-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4441號 原 告 吳尚謙 被 告 陳國慶 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年12月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與訴外人洪鶴碧（下稱洪鶴碧）前於民國10 3年1月28日結婚登記，婚後育有2名未成年子女。而被告係 洪鶴碧經營派遣公司之員工，派遣人員另有訴外人莊宏銘、 乙○○。然被告經常趁原告在外工作時，至原告位在臺中市南 區學府路住處與洪鶴碧飲酒，進而發生情愫。而洪鶴碧之派 遣員工尚有訴外人莊宏銘、乙○○，渠等均曾親眼目睹洪鶴碧 經常出入被告之房間，訴外人乙○○更曾親眼目睹被告親吻洪 鶴碧及兩人一同外出，洪鶴碧甚威脅訴外人乙○○如果向原告 講述乙○○就死定了且要讓乙○○死（因乙○○先前受到洪鶴碧毆 打），原告始發覺洪鶴碧與被告婚外情，並告知被告不要破 壞原告家庭，被告未置可否。且原告之子亦曾向原告表示被 告趁原告外出釣魚時，帶未成子女去被告住處後，被告及洪 鶴碧即進入被告房間後將門鎖上等語。詎洪鶴碧於113年7月 2日晚間待原告回到住處後，將參有不明藥物之燕麥飲交給 原告飲用（原告之子看見被告將不明藥物放入），原告飲用 後即昏睡，洪鶴碧即趁原告昏睡之際，於113年7月3日凌晨1 時48分許離家出走，嗣將兩名子女申設帳戶內之金額陸續轉 帳至其他帳戶中，洪鶴碧甚至提領原告與前妻所生女兒申設 帳戶內之金額，並擅自取走原告店內之現金。由於洪鶴碧遲 未返家，亦聯絡無著，原告不得已乃向警察機關報案協尋， 洪鶴碧迄今仍下落不明。被告明知洪鶴碧為原告之妻，仍毫 不避諱在其他員工甚至原告與洪鶴碧所生之兩名未成年子女 前，繼續與洪鶴碧發生婚外情，致原告精神上受有痛苦，爰 依民法第184條、第195條等規定，請求被告賠償精神慰撫金 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據提出戶口名簿、照片、臺中市政府警 察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單等影件為證 ，另據證人乙○○於本院審理期日具結證稱：甲○○是我同事， 洪鶴碧則是老闆娘。洪鶴碧會去甲○○的房間，會叫甲○○起床 ，還會去甲○○的房間洗澡，因為我有聽到水聲。洪鶴碧跟甲 ○○在房間時，房門有鎖起來。另外，我曾經瞄到洪鶴碧跟甲 ○○在親親，但我問洪鶴碧跟甲○○他們都不承認等語明確。此 外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害 配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正 常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。 ㈢經查，被告就原告主張之前揭事實均未爭執，且經本院認定 屬實，已詳前述。本院另審以被告明知洪鶴碧與原告之婚姻 關係仍存續中，竟仍與洪鶴碧同處一室，洪鶴碧甚至前往被 告房間內洗漱，兩人甚有親密之舉，而依前揭證據足以認定 原告主張被告與洪鶴碧間已逾越一般朋友間之交往關係，亦 非僅止於普通朋友間之互動，被告前揭行為已侵害原告配偶 權益等情屬實。復衡以一般生活上之經驗，被告上開行為， 對原告與洪鶴碧之婚姻圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情 節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第 195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。 ㈣次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。經查，原告為高中畢業，經營檳榔攤， 月收入約5萬元，需扶養未成子女，名下有汽車一輛之財產 ；被告則為高職畢業，名下有土地等情，業經原告陳明在卷 ，並有被告之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷）。本院審酌兩造 之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原 因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行 為時間長短、次數，侵害配偶權之方式，原告因被告前揭侵 權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以4萬元為相當，則原告請 求精神慰撫金於4萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬 無據，不應准許。 ㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年12月13日起（見本院卷第59頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准 許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬元及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計 利息。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王素珍
2025-03-31
TCEV-113-中小-4441-20250331-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第110號 114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、事實 官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： ㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 ㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 ⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 ⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 ⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 ⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 ⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： ⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 ⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 ㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 ㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 ㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 ㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。 ㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 ㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： ㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： ⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 ⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 ㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。 四、量刑： 本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
2025-03-31
TNHM-114-金上訴-111-20250331-1