李昱亭
相關判決書
肇事逃逸等
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度交訴字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張琇荏 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6827號），本院裁定如下： 主 文 張琇荏被訴肇事逃逸部分，逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本案被告因肇事逃逸等案件，檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪（見本院卷第48頁），本院合議庭認為被告被訴 肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 不得抗告。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
NTDM-114-交訴-3-20250328-2
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元 之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智 識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀 損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）， 再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝 上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足 以生損害於林三元。 二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫 面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致 令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及 原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申 言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特 定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢 復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢， 對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」 要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人 上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑 油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金 錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被 告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。 被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在 潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害 告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害 安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭翔之 （附錄法條部分省略）
2025-03-27
NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡璧秀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下： 主 文 蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國 交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國 內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人 在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定， 本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等 互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽 車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條 第1項規定適用之餘地，併予敘明。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件 所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴 人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案 過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1384號 被 告 蔡璧秀 女 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡司瑾律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行 駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛 至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張 聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之 傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對 前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南 投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公 路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意 性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按 道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定， 係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應 道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構 成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項 規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互 惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照 ，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國 內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無 照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣 臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。 經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州 之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效 期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷 可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰 例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第454號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU (中文姓名：阮何仲武) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5483號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN HA CHUNG VU犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告NGUYEN HA CHUNG VU係犯刑法第185條之4第1項前段之 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、本院審酌：被告不慎與被害人施昆德發生交通事故後未留在 現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇 之風險及事後求償之困難，且妨礙肇事者身分之追查，並衡 酌被告尚知坦承犯行，已與被害人和解，及其自陳教育程度 為高中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案 紀錄表在卷可以證明，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後 業已坦承犯行，且與被害人和解，是本院認被告經此科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主 文所示之緩刑。 五、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無 法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀 及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐 出境之必要。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5483號 被 告 NGUYEN HA CHUNG VU （越南） 男 32歲（民國81【西元1992】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○○路00號 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000號 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN HA CHUNG VU(中文姓名：阮何仲武，下稱阮何仲武) 於民國113年6月2日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿南投縣南投市大庄路往大庄村方向，行經南 投市○○路○號62033號燈桿前，追撞同向前方由施昆德駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致施昆德受有前胸壁挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎阮何仲武於事故發生 後，僅與施昆德稍作交談，未待警方到場處理，即逕行騎車 離去 二、案經施昆德訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告阮何仲武對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人施昆德 於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、駕籍資 料、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、行車紀錄擷 圖6張及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告並 無前科（有本署刑案資料查註紀錄表可稽），徒因一時失慮 致罹刑章，事後深表悔悟，且與告訴人施昆德達成和解，告 訴人並具狀撤回告訴，亦有撤回告訴及和解書各1份在卷可 憑，當信被告歷此教訓應知警惕，而無再犯之虞，請從輕量 刑，並予宣告緩刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-投交簡-454-20250123-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第165號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡駿昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第128號；偵查案號：113年度毒 偵字第714號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件一檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件一施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查 中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大 麻陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明， 自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀 察勒戒。 六、被告固具狀請求駁回檢察官之聲請（詳如附件二、三刑事陳 述意見狀、刑事陳報狀），惟觀諸毒品危害防制條例之全部 條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被 告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明 不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害 防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方 應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，並非反課以檢察官應 予聲請法院裁定觀察、勒戒前，告知行為人戒癮治療之旨， 令其知悉現行法有關機構內外處遇之效果差異，而詢問是否 接受戒癮治療意願之程序。且毒品危害防制條例第24條第1 項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起 訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療 」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官 依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品 危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「 毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對 象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予 決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩 起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察 、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於 為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予 檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有 之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁 量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤 或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察 官以被告另案涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之製造第二 級毒品罪嫌案件，現偵查中，顯難完成戒癮治療為由，認緩 起訴不適宜等情，有附件一聲請書及毒偵案件緩起訴之司法 選案標準表在卷可憑，而被告於當時除本案之施用第二級毒 品犯行外，另因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等 罪嫌，經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆 諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告涉犯重 罪，後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量 ，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品 條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官 裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量 有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌 以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
NTDM-113-毒聲-165-20250120-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳世雄 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付 保護管束案件（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 陳世雄假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳世雄因毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑19年10月，在法務部○○○○○○○執行中，茲 經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 896720號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑 事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束 等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
NTDM-114-聲保-5-20250109-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第89號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許樹寶 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第68號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察113年度毒偵緝字第49號 被告許樹寶違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起 訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果分 別檢出第一、二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之 規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確 定等情，有上開案件不起訴處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一、二級毒品成分，有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700209號鑑驗書及扣押 物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物各屬查獲之第 一、二級毒品，而均為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品 之殘渣袋、包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之 規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已 滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣 案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 殘渣袋1只 檢品編號：B0000000 第一級毒品海洛因 2 晶體1包（驗餘淨重0.1710公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命 3 橙色粉末1包（驗餘淨重0.3159公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-31
NTDM-113-單禁沒-89-20241231-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第29號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受處分人 何炫達 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第64號），本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第512號 被告即受處分人何炫達（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 19日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案之小米手機1支（ 含SIM卡1張），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟 法第259條之1、刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等 語。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察 官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之 物，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1 所明定。 三、經查： ㈠受處分人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察 署檢察官以111年度毒偵字第512號為緩起訴處分確定在案， 並於113年6月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開案件緩 起訴處分書、處分書及前案紀錄表附卷可佐。 ㈡聲請人固聲請單獨宣告沒收扣案之小米手機1支（含SIM卡1張 ），然依被告於警詢、偵訊中所稱略以：我昨天施用的海洛 因是跟綽號「眼鏡仔」買的，我沒有他的聯繫方式，我在黃 昏市場碰到「眼鏡仔」，才會委託他去買毒品，他說要去竹 山幫我拿，並要我在南投市嘉和一路的統一超商等他，他大 概在16時許就拿回來給我了等語。是扣案之小米1支（含SIM 卡1張），顯非供前述施用毒品犯行所用之物，依卷內事證 亦無證據足認該等物品與被告本案施用毒品犯行相關，自無 從宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-單聲沒-29-20241231-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第527號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 林易成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第374號），本院裁定如下： 主 文 林易成所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林易成因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定 有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院 應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有 最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 易字第653號判決，是本院自有管轄權。而其中附件編號1、 2所示各罪，前經臺灣臺南地方法院113年度聲字第1401號裁 定定應執行拘役70日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越 刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之 拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件 所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當 ，並考量受刑人附件所犯均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、 實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各 該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易 科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就 本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會 ，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言 詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲-527-20241230-1
單獨宣告沒收
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第83號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 處分 人 陳嘉成 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第60號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1370號 被告即受處分人陳嘉成（下稱受處分人）違反毒品危害防制 條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年6月 11日緩起訴期滿未經撤銷。上開案件扣案如附表所示之物， 經送驗結果檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之；扣案之藥鏟1支，為 被告所有供犯罪所用之物，爰依第38條第2項規定聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明 文。 三、經查： ㈠受處分人前因持有第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度毒偵字第1370號為緩起訴處分，於112年6 月12日確定在案，至113年6月11日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開案件緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐。 ㈡扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後， 檢出如附表鑑驗結果欄所示第二級毒品成分，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1120100228號鑑驗書及扣押物品清單 等件在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第二級毒品而 為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微 量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為 毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上 開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之 諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣 告沒收，應予准許。 ㈢至聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之藥鏟1支，惟依卷內事證， 無證據足認該等物品與被告本案持有毒品犯行相關，顯非供 前述緩起訴處分書所載犯行所用或犯罪預備之物，且該藥鏟 ，亦非專供施用毒品之器具，難認屬毒品危害防制條例第18 條第1項所定專供施用毒品之器具，自無從宣告沒收。是聲 請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重0.9494公克，含包裝袋1只） 檢品編號：B0000000 第二級毒品甲基安非他命
2024-12-30
NTDM-113-單禁沒-83-20241230-1