甲○○
相關判決書
確認婚姻關係存在
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第82號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 楊珮如律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(113年度婚字第129 號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國100年7月3日結婚，惟自112年起 ，上訴人不斷提起離婚一事，並要脅被上訴人趕緊簽署協議 書，以免連累未成年子女，甚至致伊親上法院云云，過程中 多有爭吵，被上訴人迫於無奈，於112年10月2日至戶政事務 所辦理離婚登記。然事實上，見證離婚之兩名證人皆係由上 訴人所找，且被上訴人按上訴人要求先於離婚協議書上簽名 後，上訴人便旋即將協議書拿走並交由兩名證人○○○、○○○於 離婚協議書上簽名、蓋章，該兩名證人於事前、事後均未與 被上訴人會晤，亦未知悉被上訴人是否具離婚真意，而上訴 人則於兩名證人簽名、蓋章後，逕自持該離婚協議書至戶政 事務所與被上訴人一同辦理離婚，證人亦無在場。離婚協議 書上所載之兩名證人○○○、○○○均未親見或親聞兩造確實有離 婚真意，逕於離婚協議書上簽名，故非屬民法第1050條所稱 之證人，依民法第73條，兩造之兩願離婚未依法定方式為之 ，自屬無效。因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。原審為 被上訴人勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯略以：兩造婚後經常爭吵，已無心維繫婚姻關 係，在兩造簽署系爭離婚協議書前，被上訴人曾撰擬一份離 婚協議書，要求上訴人在該離婚協議書上簽名，並聯繫兩造 共同朋友○○○、○○○前往被上訴人經營公司所在地見證兩造離 婚。○○○、○○○到達後曾勸阻被上訴人，但被上訴人堅決要離 婚，○○○、○○○當日先離去，請兩造再考慮離婚乙事。然被上 訴人仍堅決要離婚，並同意未成年子女改由兩造共同監護， 兩造遂重新撰擬系爭離婚協議書，並在其上簽名，而○○○、○ ○○已知悉並確認兩造均有離婚真意，見挽留未果，遂同意在 系爭離婚協議書之證人欄位簽名，兩造並親自至戶政事務所 辦理離婚登記。兩造離婚合於民法第1050條所定之法定要件 ，兩造婚姻關係即已消滅，被上訴人請求確認兩造婚姻關係 存在，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於100年7月3日結婚，婚後育有一未成年子女○○○(000年0 0月0日出生)。 ㈡兩造於112年10月2日持系爭離婚協議書辦理離婚登記，依臺 南○○○○○○○○113年1月11日函覆所檢附之離婚協議書，內容略 載為：茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，協議 兩願離婚自登記日起雙方解除夫妻關係，日後男婚女嫁彼此 尊重，各不相干，並訂立協議如下…⑴子女之監護：夫妻共同 監護。長女○○○由父母雙方共同監護；⑵財產之歸屬：夫妻共 同共有(參原審調字卷一第49-51頁)。 四、本件所爭執者為被上訴人主張系爭離婚書之兩願離婚無效， 請求確認兩造婚姻關係存在，有無理由？經查： ㈠按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記。」，民法第1050條定有明文。該 條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之 簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞 情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，即 縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可，惟既稱證人，自須 對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議， 始足當之。（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台 上字第199號判決參照)。 ㈡證人即於系爭協議書上簽名者○○○、○○○分別於原審結證如下 ： ⒈○○○證稱：伊為兩造共同朋友，上訴人曾經打電話叫伊過去 兩造經營的工廠，當時○○○也在，上訴人拿出離婚協議書 ，上面兩造都有簽名，要伊當證人，伊當時沒有簽名，勸 兩造不要離婚，並把該離婚協議書拿回去自己的店裡，過 了一個禮拜，上訴人又拿第二份離婚協議書即系爭協議書 給伊，上面已經有被上訴人的簽名，伊就簽名了，後來伊 就沒有再遇到被上訴人等語（見原審婚字卷第44至47頁） 。 ⒉○○○證稱：伊與兩造為朋友關係，因為伊開快炒店，上訴人 來伊店裡吃飯而認識，之前兩造有通知伊到兩造經營的工 廠說要離婚，但伊勸兩造不要離婚，並把離婚協議書拿走 ，伊當時沒有仔細看離婚協議書內容，後來伊將該離婚協 議書撕掉，過幾天上訴人向伊要上開離婚協議書，伊說不 好意思伊撕掉了，伊也沒有打開看，隔天伊與○○○及兩造 共4人還有一起出去玩、去紫南宮拜拜，兩造沒有再提到 離婚的事，過了不知道多久，上訴人又拿系爭離婚協議書 要伊簽名，上訴人說被上訴人已經同意離婚，伊說要打電 話跟被上訴人確認，上訴人說不用，伊就在系爭離婚協議 書上簽名了，後來過年前被上訴人曾經帶家人來伊店裡吃 飯，當時有聊天，但是也沒有提到系爭離婚協議書的事， 第一次兩造找伊與○○○去工廠的時候，被上訴人是不同意 離婚的，是上訴人要離婚等語（見原審婚字卷第47至51頁 ）。 ㈢依上證人○○○、○○○上開證言，其於系爭離婚協議書上簽名為 見證人時，確未在場親見親聞被上訴人確有離婚之真意， 或面詢或親自以電話詢問被上訴人已否為系爭離婚書之合 意，而係依憑上訴人片面陳稱兩造已協議離婚，被上訴人 已簽名之詞，乃簽名於系爭離婚書，則揆諸前揭規定，系 爭離婚書之兩造協議離婚，並未具備法定要式要件，應屬 無效 。雖上訴人抗辯，被上訴人先在系爭離婚協議書上親 自簽名，且與上訴人一起拿去戶政事務所登記等，顯然被 上訴人於書立離婚協議書時，確有離婚之真意云云。然如 前所述，兩願離婚書面上二證人之簽名，乃在證明證人簽 名當時雙方當事人離婚意思之真正。由兩造先前即曾請證 人○○○、○○○前往兩造經營之工廠討論離婚事宜，然據證人○ ○○前開證述內容，被上訴人當時並無確定離婚之真意，事 發翌日兩造與證人○○○、○○○同遊，亦未見兩造有堅持離婚 決意之跡象，在此之情況下，當事人間簽署系爭離婚協議 書，是否存有抑勒、賭氣或欺瞞等情事，仍有其或然性。 惟證人竟對未在場聞見兩造具備離婚真意而在系爭協議書 上簽名，亦未確認兩造有離婚合意，其等簽名充當離婚證 人，自不能確實證明當事人有離婚合意，而無抑勒或欺瞞 情事。又依同一道理，此亦不因兩造嗣於同日持該協議書 至戶政機關辦理登記，而受影響。上訴人抗辯該二證人之 簽名，符合兩願離婚證人之要件，自無可採。 五、綜上所述，兩造間持以辦理登記之系爭離婚協議書，不備離 婚須有二人以上證人簽名之要件，自與兩願離婚之要件不符 。從而被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，自屬有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 余玟慧 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
2025-03-11
TNHV-113-家上-82-20250311-2
妨害秘密
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5084號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李御玄 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26534號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案供本案竊錄所用手機壹支沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於妨害秘 密之犯意」更正為「基於竊錄他人身體隱私部位之犯意」、 第6行「陳○怡」更正為「黃○琳」；證據部分補充「證人黃○ 琳於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告乙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂公布第10條 第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各 款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行 為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位 。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為」；並增訂公布同法第319條之1第1項規定「未 經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法 攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。」，自同年月10日 起生效施行，增訂之上開規定與刑法第315條之1第2款比較 結果，並未有利於被告，故應適用被告行為時之刑法第315 條之1第2款規定。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護，無故以手機竊錄告訴人身體隱私部位，侵害告訴人 隱私，造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被 告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解或予以賠 償，暨其從無前科而素行尚屬良好（見法院前案紀錄表）、 於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告係以手機為本件竊錄犯行，然其所竊錄影像之電磁紀錄已 遭刪除等情，業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第56頁） ，而卷內亦無證據證明尚屬存在，則該手機尚難認屬刑法第 315條之3所規定「竊錄內容之附著物及物品」。惟該手機既 為被告所有供本案犯行使用之物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至卷附告訴人所提供之被告本案竊錄影像截圖，係為提告， 供司法警察偵查犯罪，基於採證之目的而作成之證據資料， 核非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，亦不予宣告沒收 ，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26534號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷） 上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與代號AV000-B113329號之女子(年籍詳卷、下稱A女)為 前男女朋友關係，與陳○怡（姓名詳卷）則為朋友關係。乙○ ○約於民國110年12月20日與A女在高雄市○○區○○路000巷00號 同居時發生性行為，乙○○基於妨害秘密之犯意，竟趁A女於 性行為臉被棉被遮住時，持手機偷拍A女私密處，將之傳送 至個人臉書（未公開）存放。嗣陳○怡於113年5月24日無意 在乙○○之臉書上發現，將之截圖後告知A女始知上情。 二、案經A女訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述 坦承犯行 2 告訴人A女之指訴 全部之犯罪事實 3 證人陳○怡之證述 佐證被告之犯行 4 被告臉書截圖照片、性影像通報表等 同上 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-11
KSDM-113-簡-5084-20250311-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第126號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 黃泰翔律師（法扶律師） 上列聲請人聲請對乙○○○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序 費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係 因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條 第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。依非訟 事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡英毅
2025-03-11
KSYV-114-家補-126-20250311-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號 原 告 莊勝雄 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 告 彭奕中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為 有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、 共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同 前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常 男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原 告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明： 被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我 沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會 館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子 痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷 一第51頁）。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠 償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚 須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關 係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上 字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查 ： ⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解 離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊 軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊 天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並 為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告 主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。 ⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟 原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩 各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生 過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關 係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已 婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再 佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對 阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離 嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感 情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠 的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直 至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有 ，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有 說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」 、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道 我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道 我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁） ，是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。 ⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「 人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶 賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不 錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是 人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該 不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡 字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同 出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪 認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 ⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊 ，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖 不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒 服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語 （見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任 ，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫 泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是 我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共 同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄， 且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿 於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景 溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並 無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語 （見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情， 難認已盡舉證之責，尚難憑採。 ㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟 能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、 期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀， 認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此 範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字 卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 洪凌婷
2025-03-11
TNEV-113-南簡-910-20250311-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2515號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 陳璽仲律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 何志揚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月7日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國97年12月21日結婚。被 告於112年6月間認識甲○○後，明知甲○○為有配偶之人，竟與 甲○○為超越普通朋友界限之往來，被告與甲○○經常互相傳送 表示愛意、親吻、擁抱或與性相關之親密對話，其等於112 年7月起至同年10月23日期間多次親密相處，且至少發生3次 性行為，並拍攝性影像。嗣因甲○○想脫離與被告之不正男女 關係，受到被告威脅及恐嚇，甲○○因而告知原告，原告始知 上情。被告與甲○○共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大 ，致原告受有精神上痛苦，原告得請求其等賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）250萬元，本件一部請求其中100萬元。爰依 民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與甲○○於112年7月認識並成為男女朋友，甲 ○○隱瞞其已婚身分與原告交往，兩人陷入熱戀因而有相關親 密對話及發生1次性行為。甲○○於同年10月20日始告知其已 婚身分，並要求結束交往關係，被告因受感情詐騙無法接受 ，方傳送激動言詞之訊息，是被告並無故意或過失侵害原告 配偶身分法益。縱認被告有侵害原告配偶身分法益，亦屬過 失，且被告得知甲○○已婚身分，即終止男女朋友關係，被告 與甲○○交往期間短暫，2人之親密行為、照片並未公開，故 情節並非重大。另原告請求賠償金額過鉅，應酌減至1萬元 以下；此外，原告請求賠償金額應扣除其免除同屬侵權行為 人之甲○○應分擔部分，縱未免除，原告既主張被告與甲○○之 責任相當，仍應扣除甲○○之應分擔部分等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其與甲○○於97年12月21日結婚，婚姻關係存續迄今 ；被告與甲○○自112年7月起交往，且有互相表示愛意、親吻 、擁抱或與性相關之親密對話，並有得甲○○同意拍攝甲○○祼 露上半身之合照2張等情，為被告所不爭執（見本院卷第198 至199頁），首堪認定。 ㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 再按民事訴訟事件，當事人曾為不利於己之自認時，法院自 可毋庸別予調查證據，即依據其自認以為裁判，如合法代理 人在訴訟上代為自認，亦與該當事人自身所為者同；當事人 於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院 之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之 基礎；自認人撤銷其自認者，應向法院為撤銷自認之表示。 經查：原告主張被告與甲○○自112年7月交往至同年10月23日 等情，既為被告於本院113年11月4日言詞辯論期日所自認（ 見本院卷第198頁），即已生自認之法律效果，被告固於本 院114年2月17日言詞辯論期日改稱交往至112年10月20日止 等語，然其迄未表示要撤銷上開自認，亦未舉證證明其自認 與事實不符，則在被告未合法撤銷前揭自認前，揆之上開說 明，法院及兩造當事人應併受拘束，以前述自認之事實作為 裁判之基礎，法院不得為與自認之事實相反之認定。是原告 主張被告與甲○○自112年7月交往至同年10月23日止乙節，亦 堪認定。 ㈢原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，於112年7月起至10月2 3日之期間與甲○○有交往、傳送親密對話、發生性行為、拍 攝性影像等親密行為，侵害原告配偶法益，是否有據？原告 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項請求被告賠償 精神慰撫金，是否有理？金額若干？ ⒈原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○交往等情， 業據提出對話紀錄（見本院卷第31至108頁）為證，然為被 告所否認，辯稱：被告係於112年10月20日始知甲○○為有配 偶之人等語。 ⒉然查：依據前開對話紀錄顯示，甲○○於112年10月20日向被告 表示：「我不想浪費你的時間、所以我們當朋友就好了」等 語，而有與被告結束交往之意；被告則稱：「你離婚了、做 給我看啊、你就跟一些女生一樣啊傷害我啊、我跟你發生關 係算朋友嗎、笑話、很殘忍、先生身體不好又怎麼樣、那你 之前跟我講那些是幹嘛、你當我白癡嗎、讓你這樣子耍嗎、 我不可能」等語，甲○○表示：「我以為未來我有可能和你在 一起」後，被告則回覆：「然後呢、我29歲你會離婚嗎不會 麻」、「你能保證你答應我的事離婚跟我在一起」、「我跟 你說過會對你們兩個孩子好都是屁話、你答應我的也是屁話 、事情你就等著、你竟然這麼說了、我會去你家見你兩個孩 子」、「你答應我什麼是、你離婚我跟你在一起、我會過去 跟你住」、「跟我講等到他考試考完怎麼樣一大推的海誓山 盟真是笑話」等語，可知甲○○於該日前曾向被告允諾會於被 告29歲時離婚，且被告在是日前已知甲○○為有配偶之人，並 育有2名子女，佐以被告於本院114年2月17日言詞辯論期日 行當事人訊問時具結稱：（法官問：你是什麼時候知道甲○○ 有小孩的？）10月20日之前等語，益徵被告於112年10月20 日前確已知悉甲○○為有配偶及子女之情形等情甚明。至被告 固改口陳稱：甲○○是10月20日始親口告訴伊其有小孩云云， 並稱：甲○○於同日表示要結束交往之前，以line語音電話坦 承其有配偶、承諾要離婚，並於同日因理念不合而吵架，故 態度轉變要結束交往云云，顯與對話紀錄所示內容不合，已 難採信，且對話紀錄內亦未見有被告所稱line語音電話紀錄 、承諾後之爭吵等情，是被告空口所辯，不足採之。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。被告於112年10月20日前已明知悉甲○○為 有配偶之人，仍與甲○○交往至112年10月23日止，被告前開 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻生活 之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告侵害其配偶身分 法益，且其情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項規定，請求賠償非財產上損害，當屬有據。 ⒋至原告主張被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍與甲○○傳送 親密對話、發生性行為、拍攝性影像等語，然為被告所否認 ，原告復未舉證證明被告與甲○○傳送親密對話、發生性行為 、拍攝性影像之行為係在被告知悉甲○○為有配偶之人後所為 ，是原告此部分主張，難認有據。 ⒌按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷 第237、273頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨 被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就 被告與甲○○共同不法侵權行為得請求之非財產上損害賠償， 以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。 ㈣被告抗辯前開金額應扣除甲○○應分擔部分，有無理由？ ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前 段、第273條第1項分別定有明文。經查：被告與甲○○共同不 法侵害原告之配偶身分法益，依前開規定，應連帶負損害賠 償責任，且原告對於被告得請求全部之給付，是被告抗辯應 扣除甲○○應分擔部分，於法無據。 ⒉再按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除 債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消 滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第246 7號判決意旨參照）。被告抗辯原告請求賠償金額應扣除其 免除甲○○之應分擔部分云云，原告既否認有免除債務之事實 ，被告自應就前開有利於己之事實負舉證之責，惟被告就此 未舉證以實其說，是其所辯，自難採之。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告之本件損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年9 月6日送達被告（見本院卷第157頁），然被告迄未給付，則 依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原 告請求被告自同年月7日起至清償日止，加計按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告給付10萬元，及自113 年9月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 五、經核本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳宇萱
2025-03-10
TCDV-113-訴-2515-20250310-1
妨害幼童發育罪等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳岳震 選任辯護人 魏廷勳律師 上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15287、17913號），本院裁定如下： 主 文 甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。 甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開 保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬 重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒 行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條 之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之 風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。 三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視 器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認 被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成 年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被 告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示 之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒 少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責 打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家 ，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在 ，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被 告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居 之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行 如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告 無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著 ，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微 之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之 必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪 法 官 楊惠芬 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 彭富榮
2025-03-10
SCDM-113-訴-622-20250310-1
延長安置
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第23號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 甲男 （真實姓名及年籍資料詳附件） 利害關係人 丁女 （真實姓名及年籍資料詳附件） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 甲男自民國113年3月4日起延長安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為10歲之兒童，因未受養父乙 男、養母丙女適當之保護教養，並有再度遭受體罰之危險， 為此由聲請人於民國112年12月1日下午5時緊急安置，並經 裁准繼續及延長安置至今。茲因養父乙男、養母丙女與甲男 業經法院裁定終止收養關係確定，且目前亦無合適親屬可提 供照顧協助，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月 。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時 ，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之 父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得 不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置 不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續 安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次 得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人之上開主張，有新北市政府兒童少年保護案件 第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第179號裁定 、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等為證，且經審酌聲 請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男年幼缺乏求助 與自我保護能力，且因在收養家庭受到打罵管教及言語貶抑 ，身體處於過度警戒及預期性焦慮之狀態，出現疑似創傷壓 力症候群症狀，再加上甲男左手及大腿之傷勢，經醫院研判 高度疑似兒虐等，其有專業醫療之需求，另乙男、丙女亦經 鈞院113年度養聲字第6號裁定終止其等與甲男間之收養關係 ，並於114年1月13日確定，目前也無親屬替代照顧資源等語 ，再參以甲男在安置機構之定期就診及受照顧狀況尚屬穩定 ，暨衡以甲男以書面陳明同意安置等語，認聲請人主張甲男 有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以 准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 李姿嫻
2025-03-10
SLDV-114-護-23-20250310-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳信遠 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年8月23日113年度簡字第3314號刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17284號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查 本件檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院審理時均 明示僅就量刑上訴(簡上卷第64、90頁)，故本院審理範圍限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法 條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事 實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所為造成告訴人AV000-H113 073（真實姓名、年籍詳卷)承受精神上莫大痛苦，且迄今尚 未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒 刑3月，實屬過輕等語(簡上卷第9頁)。 三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望與告訴人達成調 解，刑度能從輕量刑，並給予緩刑等語(簡上卷第65頁)。 四、駁回上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條 定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之 不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁 量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所 量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊 重，不得遽指為違法。 ㈡原審判決認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪， 復審酌「被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對 告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行 為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成 調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育 程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情 狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定 量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑 度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並 無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，當庭向告 訴人道歉，且已如數給付調解金完畢乙節（詳後述），雖為 原審未及審酌，然本院考量本案之情節，告訴人係於職場上 無端遭受被告之性騷擾，致使身心害怕、憂鬱，產生不安全 感及心理陰影，更因而自公司離職，所受創傷非輕，原審僅 量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時 未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立 ，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖 原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不 當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。 ㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害、向告訴人 道歉，無填補告訴人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語 。然被告於本院審理時已與告訴人達成調解、當庭致歉，並 如數賠償21萬元完畢，此有本院準備程序筆錄(簡上卷第65- 66頁)、調解筆錄(簡上卷第85-86頁)在卷足憑；復經告訴人 於本院準備程序中當庭表示：願意原諒被告，同意對被告從 輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語(簡上卷第66頁)，是被 告於本院審理時已賠償告訴人本案所生損害，並經告訴人陳 稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠 償告訴人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。 五、緩刑之宣告： 被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量 被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告 訴人達成調解，已當庭向告訴人致歉，並依調解內容賠償完 畢，經告訴人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均已認定 如前，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔 意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次 偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期 間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 黃振祐 【附件：原審判決】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3314號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第17284號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自白書」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。本件被告乙○○（ 下稱被告）係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），而現 行性騷擾防治法雖未有如前述之規範，然考量現代網路媒體 發達，為保護被害人之隱私及名譽，爰類推適用前開性侵害 犯罪防治法第15條第2項對被害人身分予以保密之規定，不 予揭露足以識別告訴人AV000-H113073（真實姓名、年籍詳 卷，下稱告訴人）身分之資訊。 三、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人 之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲 意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之 行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照） 。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意 觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚 之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部 或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該 條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒 手碰觸告訴人之胸部、頭髮，屬性騷擾行為無疑。核被告乙 ○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權 ，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心 恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行 ，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被 告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部 分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 林玉珊 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17284號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷） 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與AV000-H113073（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）均 任職於址設高雄市○鎮區○○路0號之台灣○○電子股份有限公司 （下稱台灣○○公司），A女乙○○之組員，乙○○竟意圖性騷擾 ，於民國113年1月5日3時許，乘A女不及抗拒之際，在台灣 博士公司內以手觸摸其胸部、頭髮，以此方式對A女為性騷 擾行為得逞。 二、案經A女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一 中隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與證人即告訴人A女於警詢之證述之情節相符，復有台灣博 士公司性騷擾申訴調查報告資料、LINE對話截圖畫面存卷可 參，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-10
KSDM-113-簡上-367-20250310-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 114年度簡字第80號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖弘喡 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5412號）及追加起訴（114年度偵字第513號），被告自白 犯罪（本院113年度訴字第605號、114年度訴字第51號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯如附表編號1至6「被告所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至6同欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，並應依附件之本院113年度司刑移調字第741、742、7 43、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之調解成立 內容支付損害賠償。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠乙○○於民國113年2月間某日，經網路在社群平台Instagram結 識真實姓名、年籍不詳且通訊軟體LINE暱稱為「博翰」之人 （無證據證明係未滿18歲之人），乙○○與「博翰」雙方約定 由乙○○提供金融機構帳戶資料供「博翰」使用，並依「博翰 」指示將匯入其帳戶內之款項轉匯至指定帳戶後，再使用「 ACE交易所」APP購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，即可獲 得每筆新臺幣（下同）1,500元或3,000元不等之報酬。而乙 ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將自己所有之金融機構帳戶帳號提供他人使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領 特定犯罪所得，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之效果而洗錢，且 無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求配合提領來源不明 款項而轉換其他有價財物者，極可能為遂行財產犯罪及洗錢 。其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來 源、去向及所在，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接 故意之「博翰」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由乙○○先於113年2月至3月5日前間之某日 ，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000000000 00號(下稱本案中信銀行帳戶)之帳號資料提供給「博翰」使 用。嗣「博翰」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明成員有 未滿18歲之人或乙○○知悉有成員3人以上）取得乙○○之本案 中信銀行帳戶資料後，該詐欺集團成員分別為如附表所示詐 欺行為，致巫采縈等6人誤信為真而陷於錯誤，各為如附表 所示之匯款至本案中信銀行帳戶內，乙○○再依「博翰」指示 ，將本案中信銀行帳戶內款項各別轉匯至指定之凱基商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再至「ACE交易所 」購買等值之虛擬貨幣並存入指定電子錢包，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡案經巫采縈等6人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄及本院準備程序 中之供述（偵5412卷第25至42、425至427頁；本院訴605卷 第35至45、69至77頁）。 ㈡本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份(偵5412 卷第69至75頁；偵513卷第47至49頁)。 ㈢被告提出其與「博翰」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單各1份(偵5412卷第345至399、401至403頁)。 ㈣附表之「證據出處」欄所列證據。 三、論罪科刑： ㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨）。 ㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「 從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果後適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，係屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。茲分述新舊法適用如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」， 而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，惟修正前第14條第3項乃有關宣告刑 限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍 內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正 前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重 其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年 。 ⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後新法將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正前後關於自白減 刑之條件顯有不同，係屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，同屬法律變更而決定罪刑適用時之比較對 象。 ⑶本件被告未於偵查中自白洗錢犯行（偵5412卷第32、427頁 ），自無從依修正前、後之洗錢防制法上揭「必減」規定 減輕其刑，則比較適用結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑，因無法定減刑事由，其處斷刑範 圍為有期徒刑5年以下6月以上，而依修正前同法第14條第 1項、第3項規定，同無法定減刑事由（但仍受宣告刑不得 超過5年之限制），其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下2 月以上，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利於被告。 ⑷綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，依刑法第2條第1項規定，自應適用較有利之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定（參見最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨）。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反 修正前洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯 修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪，均各六罪。又被告 與「博翰」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所 犯各次詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。至起訴及追加起訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告接觸對象僅有「博翰」一人，無證據證明詐欺成員之共 同正犯人數加計被告為3人以上，或被告就該正犯人數有所 認識或預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之 法理，堪認被告故意所認知之範圍僅及於普通詐欺犯行，應 論以被告普通詐欺取財犯行如上，故起訴及追加起訴意旨就 此部分，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭 知此一規定（本院訴605卷第70頁），業已保障被告防禦權 之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條，併予敘明。 ㈣被告所犯之一般洗錢罪，未於偵查中自白洗錢犯行，已如上 述，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 併予敘明。 ㈤爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良 好，其接受詐欺集團成員指示而匯款，再購買虛擬貨幣並存 入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾 受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損 害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查中雖有爭執，但於本 院準備程序中坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度尚稱 良好。復酌被告未婚，其學歷為大學畢業，現從事保全工作 ，無財產及負債，經濟狀況小康。其因一時失慮，致受他人 引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶收匯款，實際上無 從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高（詳如後述） ，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡 性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段 、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其業與多 數告訴人調解成立（僅有附表編號6之告訴人經通知未到而 調解不成立）等一切情狀，並參考告訴人、公訴人、被告之 量刑意見，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就如附表所示各犯罪事實 所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加 重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸 社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 受刑人之目的等諸情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。本院復酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其經此 偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，期勿再犯。再酌被告 與多數告訴人業已調解成立，依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附件即本院113年度司刑移調字第741、742 、743、744號、114年度司刑移調字第96號調解筆錄所載之 調解成立內容，向告訴人支付損害賠償，又被告應注意刑法 第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務， 檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前揭沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明 文。查被告之犯罪所得共為10,500元（偵5412卷第29、426 頁；本院訴605卷第76頁），並未扣案，惟其業與多數告訴 人調解成立，其中對告訴人巫采縈部分，已依約支付4萬元 ，有本院準備程序筆錄可佐（本院訴605卷第73頁），其迄 今賠償金額顯已超過其犯罪所得，參酌比例原則，兼顧訴訟 經濟，如再宣告沒收及追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收 或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案中信 銀行帳戶收取之款項固為洗錢財物，但該等款項除被告上開 犯罪所得部分外，業經被告轉匯後，用以購買等值之虛擬貨 幣並存入指定電子錢包，已如上述，被告並未保有該財物， 復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持 有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財 物諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官顏鸝靚追加起訴，檢察官 黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第四庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實、證據及罪刑表。（時間/民國；金額/新 臺幣）（編號1至5為起訴部分；編號6為追加起訴部分） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間/金額 被告轉匯時間/金額 證據出處 1 巫采縈 詐欺集團成員於113年3月5日許，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致巫采縈陷於錯誤而為匯款。 113年3月5日20時14分許/5萬元。 113年3月5日20時22分許/48,500元 ⒈證人即告訴人巫采縈於113年3月28日警詢筆錄(偵5412卷第43至45頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第79、81至83、89、115至117頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第95至113頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊忠維 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致楊忠維陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日14時18分許/5萬元 113年3月6日14時25分許/48,500元 ⒈證人即告訴人楊忠維於113年3月20日警詢筆錄(偵5412卷第47至48頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第125至127、133、173至175頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第147至172頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張真芬 詐欺集團成員於113年2月間，於Instagram刊登投資廣告，佯稱可代操股票獲利云云，致張真芬陷於錯誤而為匯款。 113年3月6日15時3分許/5萬元 (起訴書誤載為 16時3分許) 113年3月6日15時8分許/48,500元 ⒈證人即告訴人張真芬於113年4月3日警詢筆錄(偵5412卷第49至53頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第181、183至185、197、229至231頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第201至228頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳永富 詐欺集團成員於113年1月25日許，於Facebook刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳永富陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月6日19時許/10萬元 ①113年3月6日22時13分許/6,000元 ⒈證人即告訴人陳永富於113年4月1日警詢筆錄(偵5412卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第241、243至246、263、307至309頁)。 ⒊匯款明細及對話紀錄(偵5412卷第278至279、282至287、294至306頁)。 ②113年3月7日0時8分許/10萬元 ②113年3月6日19時2分許/37,000元 ③113年3月7日0時13分許/26,900元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳如意 詐欺集團成員於113年1月26日，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致陳如意陷於錯誤而為匯款。 ①113年3月8日21時51分許/10萬元 ①113年3月8日22時13分許/75,750元 ⒈證人即告訴人陳如意於113年3月13日警詢筆錄(偵5412卷第63至68頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵5412卷第315、317至320、329、335至337頁)。 ⒊匯款明細(偵5412卷第342至343頁)。 ②113年3月8日21時52分許 10萬元 ②113年3月8日22時21分許/60,650元 ③113年3月8日21時54分許/5萬元 ③113年3月9日0時4分許/10萬元 ④113年3月8日21時55分許/5萬元 ④113年3月9日0時5分許/62,200元 ⑤113年3月8日21時57分許/2,600元(起訴書誤載為26,000元) ⑤113年3月14日15時41分許/3,699元 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月初，於Instagram刊登投資廣告，復以通訊軟體LINE佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而為轉帳。 113年3月5日23時33分許/5萬元2筆、共10萬元 113年3月5日23時45分許/97,000元 ⒈證人即告訴人甲○○於113年4月8日警詢筆錄(偵513卷第55至57頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(偵513卷第53、59至61、71至75頁)。 ⒊受騙對話紀錄、轉帳明細截圖(偵513卷第63至69頁)。 被告所犯罪名及科刑 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-03-10
ULDM-114-簡-80-20250310-1
離婚等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第18號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 本件原告請求被告應給付原告新臺幣壹佰萬元部分，移送臺灣高 雄地方法院。 理 由 一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院 認為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者 ，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為 統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理 者外，應依聲請或職權以裁定移送於同一地區之普通法院； 前項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，亦為家事事 件審理細則第4條第1項、第2項所分別明定。而訴訟，由被 告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有規定 。 二、經查，本件原告起訴主張其與被告為夫妻，被告於婚姻期間 與第三人發生性行為，侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償原告非財產 上損害新臺幣（下同）100萬元（即民事起訴狀訴之聲明第 一項）等語。是依原告主張之事實及理由，係本於侵權行為 法律關係而為請求，核其性質非屬家事事件法第3條所列之 各項家事事件。另原告合併請求離婚部分固屬家事紛爭，然 兩造關於上開侵權行為損害賠償事件並未以文書合意由本院 審理，又離婚事件乃偏重婚姻關係是否難以繼續維持之調查 ，核與侵權行為事件偏重侵權事實與損害程度之調查尚有不 同，兩案於事實理由主張及證據面共通性低，是認無統合處 理之必要。從而，依前述規定，原告依侵權行為法律關係請 求被告給付100萬元部分，應依職權移送於被告住所地之普 通法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰裁定如主文。 三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件審理細則第4條第1項 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 高千晴
2025-03-10
KSYV-114-婚-18-20250310-1