甲○○
相關判決書
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1104、1109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳文博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 主 文 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附 表編號1至9所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息， 供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯 誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知 情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行 帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之 商品，方知受騙。 ㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐 術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒 、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而 於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之 金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶， 或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀 、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞 、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政 府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁） ，核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、 隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢 時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁） ，並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細 、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷 圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、 甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄 銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見 警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯行均堪認定。 二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣 物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴 人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不 等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部 犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元 部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹 鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年 起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於 警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷 可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪 所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差 距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月 收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前 妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成 年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑 。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。 五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣 案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人/告訴人 匯入帳戶 匯款時間、金額 購買商品 已返還金額 所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告） 同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告） 甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告） 吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告） 同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告） 同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告） 甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告） 同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告） 同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷 偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷 偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷 偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷 偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷 審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷 審易二卷
2024-10-07
CTDM-113-審易-1104-20241007-2
公示催告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第195號 聲 請 人 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處 設高雄市○○區○○○路00號 法定代理人 劉雅魁 上列聲請人聲請對被繼承人杜福安之繼承人、債權人及受遺贈人 為公示催告，本院裁定如下： 主 文 准對被繼承人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，民國112年4月22日死亡，生前最後籍設：高雄 市○○區○○里00鄰○○○路○○○巷○○弄○號）之繼承人、債權人及受遺 贈人為承認繼承、報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示之日 起，壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人 死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期 限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權， 並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘 ，即歸屬國庫。 被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年 貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明；如不於上 述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一 項所示）係榮民，於民國112年4月22日死亡，在臺繼承人均 拋棄繼承，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定 ，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人。茲依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第66條及民法第1179條第1項規定，經 查被繼承人在臺留有遺產，為確保大陸繼承人之權益，爰聲 請對其債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內報 明債權，及為願受遺贈與否之聲明等語，並提出被繼承人之 死亡除戶戶籍謄本、個人資料列印、法院公告、本院112年 度司繼字第5749號裁定（均影本）為證。 二、聲請人之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰定相當期間公 示催告被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人應於如主文所 定之期間內為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明。 三、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期 視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1 項定有明文。是被繼承人之繼承人如為大陸地區人民 ，自應依上開規定辦理繼承，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2024-10-07
KSYV-113-司家催-195-20241007-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳偉樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁 定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向 經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過 失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採 尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、程序事項： 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行， 符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件， 檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明 。 三、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。 ㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000U0132號）。 ㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。 ㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。 ㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（ 代號：0000000U0132號）。 ㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科， 徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一 次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日 ），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告 前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品 或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方 查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此 即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前 有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中 雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿 強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁 ），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告 之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑 規定之適用。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒 除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品 對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔 改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本 質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健 康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯 後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭 經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警 詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 北港簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-07
ULDM-113-港簡-130-20241007-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高秋文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6686號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113 年1月27日前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡， 寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙少年 賴○安，致賴○安信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶內，旋遭提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於本院審理時之自白。 ㈡被害人賴○安之指述。 ㈢被告郵局之開戶資料暨交易明細。 ㈣被害人之報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄截圖、陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行 為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形， 論述如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較 新舊法。 ⒋綜合比較上開事項後，依刑法第2條第1項但書規定，認修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一 行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 重論以幫助洗錢罪。 ㈢雖被害人賴○安為未滿18歲之人（年籍資料詳卷），惟被告對 於被害人賴○安之真實年紀並無認識，故本案並無兒童及少 年權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，並考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行之態度，兼衡其素行、本案犯罪之動 機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人所受財產損 失程度，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟 該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防 制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件 外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否 」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加 以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨 ，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事 實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或 其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人 或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係 犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同 之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除 有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事 實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認 該詐騙集團正犯詐得被害人款項（本案洗錢標的）後曾分配 予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分被害人匯入本案帳戶 詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾 、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自 毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不 詳成員提領或轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產 。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而 有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘 明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正後洗錢防制法第19條) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附表） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 賴○安 佯稱中獎，要匯獎金需金流驗證云云 ①113年1月27日13時48分許 ②113年1月27日13時50分許 ③113年1月27日13時57分許 ④113年1月27日14時22分許 ①49,989元 ②50,000元 ③30,000元 ④15,985元
2024-10-07
ULDM-113-金訴-425-20241007-1
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5329號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷0號8樓 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後籍設：高雄市○鎮區○○街00號5樓） 於113年5月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本 院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-07
KSYV-113-司繼-5329-20241007-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第143號 聲 請 人 即 收養人 乙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被 收養人甲○○為養子，雙方已訂立收養契約，爰聲請本院裁定 認可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其 本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法 第1079條、第1079之2條分別定有明文。次按收養係以發生 親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者 間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度 台上字第1408號判決意旨參照）。亦即，收養除具備書面契 約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即需 有發生親子關係之意思為之，始足當之。而在收養之效力上 ，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外， 與婚生子女同，同法第1077條第1項亦有明文，故收養關係 一經成立，將造成雙方親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、 繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變。是以，收養人與 被收養人間如無創設親子關係之合意，法院自不應予以認可 。況現代成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年 共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深 厚、強固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係 時，當事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成 年收養之方式，使「事實上已存在親子關係」之權利主體間 ，產生法律上親子關係之連結效力。惟收養之法律效果影響 當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關 以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩 序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。 是以國家司法機關於認可成年收養時，除應審酌上開法律要 件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正 當性外，同時亦應深入調查收養當事人間是否存有因長期共 同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實， 來判斷當事人間是否確有成立成年收養之必要性。 三、經查，收養人到院表示：「(問：收養人與被收養人甲○○有 無同住？同住時間多久？)沒有同住，我妹妹及甲○○住在鳳 山五甲。我住旗津，甲○○偶而會去旗津找我，如果有事情， 電話一通甲○○就會過來了，而且甲○○自己也有在做生意，他 也很忙。」、「(問：平時被收養人如何稱呼你？)舅舅。如 果收養成立，他會叫我乾爹，稱呼什麼都沒有關係。」(詳 本院113年7月16日非訟事件筆錄)。綜上所述，觀諸被收養 人平時稱呼收養人為舅舅，且實際上並未同住一處，縱然彼 此持續保有互動往來，然此應屬親屬關係互動良好，但與創 設如同父子間之親情關係尚屬有間。亦即渠等間並非因長年 共同生活、相互扶持依靠等往來互動積累，而產生宛若事實 上之父母子女關係，是本件實難僅因雙方互動良好，即認有 成立收養關係之必要。從而，聲請人之聲請，與現今收養制 度之立法本旨不符，礙難准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 林吟香
2024-10-07
KSYV-113-司養聲-143-20241007-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號 原 告 代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷） 告訴代理人 洪家駿律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-113-侵附民-8-20241007-1
妨害風化
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2834號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：113年度審訴字第462號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告以前開方式幫助應召集團成員容留女子與他人為 性交易而牟利，有害社會善良風俗，所為實有不該，惟其犯 後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分，被告本案所獲酬金為新臺幣(下同)2,000元，業 據被告於偵訊時供述在卷(見偵卷第39反頁)，核屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12834號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號1樓 （臺北○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人 頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人 使用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警 機關查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國11 2年4月9日起，替真實姓名年籍不詳之網友，向黃展毅承租 新北市○○區○○路0段000巷00號2樓201室（下稱上址房屋）作 為應召場所使用，幫助該人所屬之應召集團經營應召站之用 ，並收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。而該應召集團真 實姓名年籍不詳、網頁捷克論壇暱稱「space1211」之成員 ，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之 犯意，容留HOANG THI LUYEN（下稱黃氏戀）在上址房屋以 從事性交易，再在不特定人均得瀏覽之網頁捷克論壇刊登招 攬性交易之廣告，並以不詳方式與男客就性交易之態樣、價 格、時間、地點等達成合意後，指示男客前往上開地點與黃 氏戀完成性交易，並就性交易所得中抽成以營利。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承於上開時、地應真實姓名年籍不詳之網友要求擔任承租房屋之人頭，向黃展毅承租上址房屋，且取得2,000元報酬之事實。 2 證人黃展毅於警詢時及偵查中之證述 證明黃展毅為上址房屋之二房東，而於上開時、地與被告簽立租約，且簽約當下係由另一真實姓名年籍不詳之人交付租約期間全部租金之事實。 3 證人黃氏戀於警詢時之證述 其餘上址房屋與男客為性交易，且性交易之對價有他人從中抽成之事實。 4 上址房屋租賃契約書1份 被告與黃展毅簽立上址房屋租約之事實。 5 網頁捷克論壇所刊登招攬性交易之廣告截圖、LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片數張、三重分局行政組113年1月20日員警職務報告1份。 全部犯罪事實。 6 黃氏戀之身分資料、護照影本、勞動力發展署移工動態查詢系統資料、入出境資訊連結作業資料各1份。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。 又被告承租上址房屋後交與他人使用而為本案犯行，係為意 圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪構成要件以外之 行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 至被告代為承租上址房屋所得之報酬2,000元，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2024-10-07
PCDM-113-審簡-1284-20241007-1
酌定未成年子女會面交往方式
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵 收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應 限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非 訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。 二、經查，本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件， 未據繳納聲請費用，經本院於民國113年9月12日裁定命其於 裁定送達後5日內補繳新臺幣1000元，上開裁定業於同年月2 0日合法寄存送達與聲請人，經10日即於同年月30日發生合 法送達效力，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今 仍未補正，有本多元化案件繳費查詢單、繳費資料查詢清單 、繳款查詢答詢表在卷可據，揆諸前揭法律規定，其聲請自 不合法，應予駁回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 蔡昀蓁
2024-10-07
HLDV-113-家親聲-133-20241007-2
減輕或免除扶養義務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 蔡睿元律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。 程序費用由相對人負擔。 事實及理由 一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人 於離家前即已未盡身為父親應盡之責任，家中之經濟來源均 仰賴聲請人之母親丙○○以維持家計，亦是丙○○獨立扶養、照 顧聲請人及其手足，相對人不僅未盡扶養義務，甚至對於丙 ○○偶有家暴行為。自聲請人6歲時，即民國83年10月17日， 相對人與丙○○離婚後即離家，其後均未曾探視、亦無給付任 何未成年子女扶養費，對於聲請人及其手足之生活未加聞問 ，聲請人及其手足均係由丙○○所照顧、扶養。爰依民法第11 18條之1第1項、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對 人之扶養義務等語。 二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相對人之個人 戶籍資料及親等關聯（一親等）資料各1件為證，並經相對 人到庭陳述「（問：相對人扶養聲請人到幾歲？）聲請人6 歲時，就與聲請人母親離婚，以後就完全沒有聯繫，是在fb 上看到相片，就傳訊息問候，就只有這一次，其他都沒聯絡 」、「（問：為何與聲請人母親離婚？）聲請人母親在公正 街對面旅舍工作，晚上未歸，交壞朋友」、「（問：是否有 對聲請人母親暴力行為？）給我戴綠帽，太生氣所以打過她 一次，沒有虐待她；聲請人以後不用扶養我，我不需要」、 「（問：相對人經濟狀況如何？）無所得，沒財產，但我可 以養活自己，不用聲請人來扶養我‧‧‧但我過世後，我的遺 產不能來分，我的財產，是我跟現在太太所有，未來都要留 給我太太，聲請人一毛錢皆不能拿」等語，堪認相對人對於 聲請人有未盡扶養義務之情甚明。 ㈡承上所述，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年之前，依 法對聲請人等負有保護及教養之義務；然如前述，相對人未 盡其保護教養年幼子女之義務，長此以往，縱骨肉至親，亦 形同陌路，並無父母子女之真摯情感存在；相對人無正當理 由未盡為人父親應有之扶養責任，若仍由聲請人負擔扶養相 對人之責，顯失公平；且綜合上述諸情事，堪認相對人對於 子女未盡扶養義務之情節應屬重大，則參照前揭法條規定及 說明，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定 ，請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 莊敏伶
2024-10-05
HLDV-113-家親聲-63-20241005-1