雷皓明
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第240號 原 告 張巧勳 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 蕭予馨律師 被 告 林飛武 張毓嫘即張伽鎂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠原告與被告子女林飛武於民國108年5月10日結婚，婚後育有 一女，並與被告林飛武之母張瑞華共同居住在新北市三峽區 大德路處，原本夫妻感情融洽，婚姻家庭生活美滿。於111 年間，原告偶然發現被告林飛武手機內竟有與異性曖昧之對 話紀錄，雙方開始為此發生多次激烈爭吵，張瑞華得知後亦 責罵被告林飛武；詎被告林飛武竟於111年5月2日以此為藉 口，搬離家中，導致原告與被告林飛武開始分居迄今。 ㈡嗣於112年間，原告陸續發現被告林飛武與被告張毓嫘間之外 遇生子、同居等事實： ⒈於112年5月間，原告協助張瑞華更換手機、檢查手機設定 時，發現被告林飛武傳給張瑞華數張嬰兒照片，嬰兒資訊 卡上記載生日為112年1月30日、母親為被告張毓嫘。經原 告不斷追問下，張瑞華始坦承該嬰兒是被告林飛武外遇所 生子女。由該子出生日期推算，被告二人至遲於111年4月 間即開始交往，且至少為1次性行為。 ⒉原告發現被告林飛武外遇生子後不久，被告林飛武於112年 5月21日主動與原告聯繫，並傳送分居協議書要求原告簽 署，該分居協議書上載：「分居期間，男女雙方均不可干 涉雙方私人生活領域」。原告自無可能同意。 ⒊嗣後原告從張瑞華、被告林飛武姐姐林佩妤口中，以及被 告張毓嫘之Facebook公開貼文陸續得知，被告二人將外遇 所生子女交給張瑞華、林佩妤照顧。 ⒋另依被告二人之手機通訊基地台位置顯示，被告二人至少 於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘 之桃園市龜山區文化三路住所。 ㈢被告張毓嫘明知被告林飛武為有配偶之人，竟與被告林飛武 為包括發生性行為在內之逾越一般男女交往份際之行為，更 因此懷孕生子，進而同居，核屬故意以背於善良風俗之方式 加損害於原告，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且 屬情節重大；原告於知悉被告二人外遇生子情事後不久之11 2年10月起，因壓力過大引起情緒障礙，而出現輕鬱、焦慮 與睡眠障礙等症狀，因而持續至身心科接受門診追蹤治療迄 今。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段 、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償非財產 上損害之精神慰撫金。 ㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未到庭而以書狀抗辯： ㈠被告林飛武辯稱：被告林飛武與原告因家庭經營、養育子女 、開銷用度等觀念不同，婚姻早有破綻，被告林飛武乾脆離 家與多年好友一起租房在外，隨後才與被告張毓嫘相識交往 ；被告林飛武對於侵害一事坦承錯誤，深感抱歉，但原告也 應該面對自己的錯誤，而不是一味將責任及錯誤怪罪於他人 等語。 ㈡被告張毓嫘辯稱：被告張毓嫘認識被告林飛武之初，僅知被 告林飛武曾離婚及育有一女，於交往期間亦僅見被告林飛武 獨自居住在租屋處，未有任何女性物品，因此並未懷疑被告 林飛武是已婚狀態；直至被告張毓嫘懷孕5、6個月時，被告 林飛武言談之中透露伊曾與孩子母親一同出遊乙事，經被告 張毓嫘追問，被告林飛武才坦承伊已婚身分，被告張毓嫘斯 時立刻與被告林飛武分手，此後二人間只有公事上配合以及 討論孩子養育事務等語。 ㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。 另不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此觀民法第195條第1項前段、第3項自明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有 以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因 此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 經查： ⒈原告於108年5月10日與被告林飛武結婚，婚姻關係迄今仍 存續乙節，有被告林飛武之戶籍資料在卷可查（見限閱卷 第81頁），首堪認定。而原告主張被告二人最遲於111年4 月間即開始交往，期間至少為1次性行為進而生子，並至 少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓 嫘之桃園市龜山區文化三路住所等節，則有被告二人所生 之子之戶籍資料（000年0月00日出生、113年8月26日由被 告林飛武認領）、被告二人所持用手機之通訊基地台位置 資料整理等件在卷可稽（見限閱卷第77頁、本院卷第207 至228頁），亦堪認定。 ⒉被告張毓嫘固否認其與被告林飛武交往之初即知悉被告林 飛武為有配偶之人，且辯稱其知悉被告林飛武已婚後隨即 與之分手，此後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務云 云。惟觀被告林飛武之Facebook個人訊息頁面，已登載「 已婚」，而被告張毓嫘又係被告林飛武之Facebook好友（ 被告張毓嫘之Facebook設定名稱為「張耀心」，見本院卷 第95頁），則被告張毓嫘辯稱伊不知被告林飛武為有配偶 之人，已非無疑。況且，被告張毓嫘前有2次婚姻經驗（ 見限閱卷第79至80頁），又自陳曾向被告林飛武表示：「 絕不跟比我年紀小和有老婆的交往」等語（見本院卷第63 頁），則被告張毓嫘未曾探查被告林飛武之婚姻狀況（向 友人探詢、查看身分證配偶欄等），亦與常情有違，是以 被告張毓嫘與被告林飛武交往之初，應已知悉被告林飛武 為有配偶之人。 ⒊至被告張毓嫘提出其與被告林飛武於111年12月5日所簽訂 之「合作協議切結契約書」（見本院卷第67至71頁），欲 證明其所辯「與被告林飛武分手後僅有公事上配合以及討 論孩子養育事務」乙節，觀之該合作協議切結契約書第三 條第3項雖約定「甲乙方兩人曾是相戀乙方生下一女（目 前監護權皆在乙方名下）因私人原因兩造協議分開但不影 響合作關係，…」，然被告二人之子係於000年0月00日出 生，則被告二人何以在111年12月5日簽訂載有上開內容（ 生下一女、監護權在乙方名下）之合作協議切結契約書？ 是該合作協議切結契約書之真正，容有疑慮；甚且，經比 對勾稽被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料，被告 二人於112年7月12日起至113年6月26日之手機通訊基地台 位置多有重複，且不乏於夜晚或清晨期間通訊（見本院卷 第207至228頁），足認被告二人至少於上開期間有同居之 情，難認僅有公事上之配合或孩子養育之討論。被告此部 分之抗辯，亦難採信。 ㈡再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。被告二人至遲自111年4月起迄今， 以男女朋友身分交往、為性行為進而生子、同居，業經本院 認定如前，其等所為已逾越普通朋友間之分際，達社會一般 通念所不能容忍之範圍，足以破壞原告與被告林飛武之夫妻 共同生活圓滿安全及幸福。從而，原告主張被告二人共同故 意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶權且情節重大，依民 法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條 第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害 ，應屬有據。茲審酌原告於112年度有薪資所得計36萬3600 元，名下有不動產2筆（財產總額64萬8664元）；被告林飛 武112年度有薪資、營利、租賃及權利金所得計120萬9417元 ，名下有不動產2筆、車輛1部、投資1筆（財產總額188萬80 80元）；被告張毓嫘112年度有薪資、租賃及權利金所得計5 0萬0340元，名下有車輛2部（均為西元2012年出廠，財產總 額0元）之經濟狀況（見限閱卷第15、23、33至34、41至42 、51、61至62頁），併參酌被告二人之交往程度（即至少為 1次性行為、生子、同居至少近1年）、原告所受影響等一切 情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以60萬 元為允當。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之 金錢債務，依上開規定，原告請求被告二人連帶給付上開應 賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年5月9 日(見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，核無不當，亦應准許。 ㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求 被告連帶給付60萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘 假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李淑卿
2025-03-31
PCDV-113-訴-240-20250331-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7058號 原 告 詹詠勝 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 王郁允律師 被 告 蔣建軍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年十二月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人陳筱騏於民國109年1月18日結婚， 育有3名未成年子女。被告知悉陳筱騏已婚，卻仍與陳筱騏 發展婚外情，2人並於附表所示時間、地點發生性行為。嗣 原告於113年9月間察覺陳筱騏開始晚歸或整夜未返家，並頻 繁以手機與他人聊天，經質問後陳筱騏方於113年9月20日告 知原告上情。被告上開所為，應已逾越普通朋友間正常互動 之分際，侵害原告關於配偶之身分法益情節重大，致原告精 神痛苦。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告與陳筱騏為同事，二人係於113年8月中旬因 健身運動而相識，幾次交談後彼此產生好感而發生踰矩關係 ，然此事件被告僅承認有過失；並請審酌陳筱騏前亦經常主 動至被告辦公室與被告聊天，致其他同事察覺有異；兼以被 告為中校軍官，業已深刻反省，自覺有愧於國軍身分，而申 請提前退役，並向配偶坦承懺悔，並說服被告配偶放棄對陳 筱騏提告，而此事件雙方均有違背家庭倫理，被告現工作薪 資僅約3萬元等情，就慰撫金為適當裁量等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第114至115頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)原告與陳筱騏於109年1月18日結婚，育有3名子女。 (二)被告與陳筱騏於113年8月中旬認識，且知悉陳筱騏已婚。 (三)被告與陳筱騏曾於附表所示時間、地點發生性行為，次數為 各1次。 四、得心證之理由： 原告主張被告故意不法侵害其基於配偶之身分法益乙節，為 被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否 故意侵害原告之身分法益？㈡本件非財產上損害賠償數額如 何酌定？茲分述如下： (一)被告故意不法侵害原告之身分法益，構成侵權行為： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。 ⒉經查，被告知悉原告與陳筱騏婚姻關係尚存續中，仍與陳筱 騏於如附表所示時間、地點為性行為乙情，為兩造所不爭執 ，業經認定如上；證人陳筱騏亦於本院審理時證稱：我與被 告於113年8月中旬在健身房認識時，被告就知道我有配偶等 語（本院卷第112至113頁），足認被告主觀上明知陳筱騏已 婚，仍與之多次發生性行為，自有侵權行為之故意，故被告 辯稱於本件並無故意云云，應不可採。又被告所為逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，當足以動搖原告與陳筱騏間婚姻關係共 同生活圓滿幸福之忠實目的，自屬故意不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益而情節重大，堪認原告受有精神上痛苦之 損害，且此損害與被告前述行為間有相當因果關係，是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上損害之賠償責 任，揆諸前揭說明，應屬有據，自應允許。 (二)原告得請求之非財產損害數額為40萬元： ⒈次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 ⒉本件被告於原告與陳筱騏婚姻關係存續期間，與陳筱騏發生 婚外情，實屬非是，致原告受有精神痛苦。而原告為大學畢 業、與陳筱騏共同養育未成年子女3人、從事半導體業、月 收入約6萬元、家庭經濟狀況普通，被告亦為大學畢業、與 配偶共同養育未成年子女2人、現從事保全工作、月收入約3 萬2,000元、家庭經濟狀況普通等情，業據兩造陳明在卷（ 本院卷第60頁）。本院審酌兩造身分、所得、名下財產資料 （見不公開卷），及被告與陳筱騏於113年8月中旬至9月20 日之短暫期間內，即發生如附表所示5次性行為，情節非輕 ，並於審理時大致坦承前開侵權行為事實等一切情狀，認原 告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元為適當，應予准許 ，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起（本院卷 第29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併依職權酌定 相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 劉則顯 附表： 日期 地點 次數 113年8月中旬至9月20日間某日中午 臺北市○○區○○○路00號「薇閣精品旅館-大直館」 1次 113年8月中旬至9月20日間某日中午 臺北市○○區○○○路00號「薇閣精品旅館-大直館」 1次 113年9月5日晚上某時 臺北市○○區○○○路000號「趣味館─林森館」 1次 113年9月11日晚上某時 臺北市○○區○○○路000號3樓「復新文旅」 1次 113年9月18日晚上某時 臺北市○○區○○○路000號3樓「復新文旅」 1次
2025-03-27
TPDV-113-訴-7058-20250327-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1165號 原 告 張嘉慧 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 張家瑜律師 被 告 戴明哲 陳盈如 上二人共同 訴訟代理人 吳耀庭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及均自民國（下 同）一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（109年12月5日結婚迄今），有 戶籍謄本可憑（卷第17頁）。被告甲○○明知被告乙○○為有配 偶之人，仍與被告乙○○為下列不當交往行為： ⒈被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）相互傳送如【附表】編號1 至5所示之曖昧訊息，有line及Instagram對話截圖為證（卷 第19-22、54-61頁）。 ⒉被告2人單獨相約吃飯、逛街，並牽手、搭肩、互相依偎，甚 而當街擁抱、接吻，有照片為憑（卷第27-43頁）。 ⒊被告2人以通訊軟體Instagram互相傳送如【附表】編號6-8所 示暗示性行為之訊息；並於113年9月搭乘不同航班相約至泰 國旅遊，被告乙○○甚而購買2盒保險套打包進行李箱，有保 險套照片、發票明細、航班資訊可憑（卷第123-129頁）， 足徵被告2人有發生性行為。 ㈡、原告係於113年8月20日為規劃與被告乙○○之旅遊，以家中電 腦查詢資料時始驚見如【附表】所示之訊息，原告為此大感 震驚，難以相信被告乙○○曾引見予原告認識並同桌吃過飯之 被告甲○○竟與被告乙○○為不當交往行為，原告遂於被告2人 相約飯局時前往觀察，並親眼目睹被告2人擁抱、接吻，原 告因而大受打擊，內心承受極大痛苦與煎熬，甚且被告2人 於原告知悉其等上開不當交往行為後，毫無悔意，仍於113 年9月相約泰國旅遊，使原告精神極度崩潰，煎熬不堪，足 見被告2人上開不當交往行為侵害原告基於配偶關係之身分 法益重大。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠 償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告120萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行 （卷第9頁）。 二、被告則均答辯以： ㈠、不爭執被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人相互傳 送如【附表】所示之訊息、當街擁抱、接吻等情，惟否認被 告2人相約至泰國旅遊及發生性行為，並爭執原告請求之精 神慰撫金金額過高。 ㈡、如【附表】編號6至8所示之訊息無法證明被告2人確實有發生 性行為；且被告乙○○之泰國行原係邀請原告一同前往，係原 告拒絕後，被告乙○○始隻身一人前往，何來與被告甲○○同遊 泰國之事。 ㈢、被告乙○○家中之電腦並無自動登入line之功能，原告顯係以 不當方式登入被告乙○○之line帳號後取得如【附表】編號1 至5所示之對話訊息，似有構成刑法第315條之1妨害秘密罪 之虞，是以原告不法取證而來之對話訊息，應不可作為被告 2人不當交往行為之證據。 ㈣、被告乙○○於原告發現本案後，直接向原告下跪請求原諒，然 原告仍執意離婚並索償，被告乙○○因而訴請裁判離婚，現由 本院以113年度家調字第799號審理中。又被告2人社經地位 均非顯赫，侵害原告配偶權之情節亦屬輕微，認原告請求之 精神慰撫金金額過高，應以15萬元為適當。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行（卷第91頁）。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條 第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶 關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往 ，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社 交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身 分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦， 自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查： ⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則 、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟 之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證 據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則， 應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。本件原告提出【附表 】所示之對話截圖，內容涉及被告2人侵害原告配偶身分權 益之內容，且侵害配偶權案件之原因事實本不易顯露於外， 舉證實屬不易，故難以苛求原告另採其他方式蒐證，縱原告 未得被告乙○○同意擅自擷取被告2人對話內容，不法程度亦 屬輕微，基於證據保全之必要性及手段方法之相當性考量， 堪認原告提出之上開對話內容並未過度造成被告乙○○隱私權 之損害，難認原告上開證據之取得違反比例原則，應認具有 證據能力。 ⒉被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人；被告2人相互傳送如【 附表】所示之訊息，並當街擁抱、接吻等情，為兩造所不爭 執，並有戶口名簿、對話訊息截圖、照片附卷可稽（卷第17 -22、27-43、46-47、54-59、61頁），此部分事實應堪先予 認定。 ⒊至於原告主張被告2人已發生性行為，且相約至泰國旅遊等情 ，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴本院觀之被告2人所為如【附表】訊息內容，提及：抱抱會勃 起、小頭硬、快要摸到乳頭的時候、想吃妳、摸遍全身的瘋 、內心的瘋都被我看光了、妳下次感受等，明顯係有回味彼 此間肉體接觸感受之意思，況且上開行為亦不是在公開場所 單純吃飯、擁抱、接吻所能完成之事。此外，被告2人於113 年7月26日深夜以訊息相約吃飯時間地點時，被告乙○○表示 「明明就想跟我單獨」，被告甲○○則回以「是啊，不行嗎， 可是你不能做什麼噢」，被告乙○○又表示「應該吃1小時， 保留2小時做其他事吧？不然我最晚要11點回家喔」（卷第5 0-52頁），亦係在邀約被告甲○○於飯後「做2小時其他事」 。 ⑵再者，原告於113年8月底發現被告2人交往事實後，因此拒絕 與被告乙○○依原定規劃於9月同遊泰國，然被告乙○○不思盡 力挽回婚姻，明知配偶將不會同行，竟反而刻意於前往泰國 前一日購買2盒保險套放入行李箱，且被告2人均於113年9月 14日自桃園機場出境前往泰國，並均於113年9月17日返回臺 灣，有被告2人入出境查詢資料可稽（限閱卷第45-47頁）， 既然被告2人當時在交往中，則被告乙○○攜帶保險套前往泰 國之原因係用以與被告甲○○發生性行為之用，極為顯然。 ⒋綜上，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與其相互傳 送【附表】所示之曖昧訊息，並當街擁抱、接吻，以及發生 性行為，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達 侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明， 原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告112年所得 837,648元、財產總額121,200元（限閱卷第11-15頁）；被 告乙○○112年所得1,276,137元、財產總額1,549,377元（限 閱卷第21-23頁）；被告甲○○112年所得697,027元、財產總 額2,811,271元（限閱卷第35-44頁）；暨被告乙○○已訴請離 婚、前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金以30萬元為適當。 ㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連 帶賠償30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14 日（回證卷第7-9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告 酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 凃庭姍 【附表】 編號 訊息內容 頁碼 1 被告甲○○：謝謝親愛的明哲帶我吃飯。 被告乙○○：乖。 卷第19頁 2 被告甲○○：明哲抱起來有88感。 被告乙○○：…。 被告甲○○：可是好親。 被告乙○○：怎麼好親，說明一下。 被告甲○○：較溫柔。 被告乙○○：知道我的好了吧，不要太迷戀。 被告甲○○：被我收了啊。 被告乙○○：是你被我收了。 卷第21-22頁 3 被告甲○○：真要論我比較喜歡才子明哲。 被告乙○○：算你會講話，但喜歡我的人可不 少。 被告甲○○：但是明哲比較麻煩一點。 被告乙○○：你不要吃醋。 卷第54-55頁 4 被告甲○○：喜歡明哲，可是明哲很麻煩。 被告乙○○：女人需要的就是會帶給他情緒波動 的男人，但不能悖離舒適的範圍。 卷第56頁 5 被告甲○○：那你覺得你老婆有進入你心裡嗎？ 被告乙○○：NO。 卷第61頁 6 被告甲○○：抱抱。 被告乙○○：抱抱會勃起喔。 被告甲○○：昨天有沒有？ 被告乙○○：妳猜。 被告甲○○：有吧。 被告乙○○：這麼容易嗎？ 被告甲○○：那你說有嗎？ 被告乙○○：昨天喔，有某一段時間蠻硬的。 被告甲○○：不是拳頭硬吧？ 被告乙○○：小頭硬。 被告甲○○：什麼時候，遮掩的真好。 被告乙○○：應該是快要摸到乳頭的時候。 被告甲○○：哈哈哈，抱抱。 卷第46-47頁 7 被告甲○○：要不要吃貴？ 被告乙○○：晚餐可以，但比較想吃妳。 卷第57頁 8 被告乙○○：我誰？ 被告甲○○：明哲。 被告乙○○：我瘋子。 被告甲○○：哪裡瘋？ 被告乙○○：摸遍全身的瘋。 被告甲○○：你晚上有喝酒嗎？ 被告乙○○：沒有。 被告甲○○：好。 被告乙○○：醉了我更瘋。連我自己都害怕。 被告甲○○：內心的瘋都被我看光了，會怎麼 樣？ 被告乙○○：妳下次感受，晚安。 卷第58-59頁
2025-03-11
SCDV-113-訴-1165-20250311-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2985號 原 告 蔡培逢 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 簡寬裕 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 鍾宇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國113年10月30起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣肆拾萬元預供擔保，免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： １原告與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11月11日離 婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建 設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係，據訴外人 楊雅卉於113年8月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始 交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北 市○○區○○路房屋居住，顯已逾越一般男女正常交往分際，侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致使原告身心 遭受嚴重打擊及煎熬，精神上痛苦不堪！原本美滿幸福的家 庭瀕臨破裂！被告不法侵害原告基於配偶身分法益之行為， 有楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被 告之合照可稽（原證三）（註：yukuan裕寬、yuu均為被告 之line名稱，Candy即為楊雅卉之line名稱），原證二line 對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的 」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你 的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很care不能 去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可 以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野 花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉 即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人…哈，你不 要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是 跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶 貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回 稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對 ，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被 告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後 的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟 你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也 沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放 在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱： 「經歷20年的試煉 或許就是老天的考驗 如今成績及格了 他才願意讓我們浴火重生相愛相守 我希望我們的愛刻骨銘 心 你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特 別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒 有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬…別故 意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為 這…左右為難 你跟個小女生一樣 還會吃醋 不過我心裡很暖和知道你在 意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在 我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也 很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷 歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒 有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了 希望你 不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得 相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子 的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱 ：「親愛的豬 辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有 豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉 對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死 你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告 回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「 親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐 我今天下午有空 檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」 。又原證三被告與楊雅卉之合照，其中圖一為被告買新車， 楊雅卉陪同被告交車的合照；圖二為被告、楊雅卉一起出外 旅遊的合照；圖三為被告、楊雅卉臉貼臉的合照；圖四為被 告生日時，被告、楊雅卉共同慶生的合照；圖五為被告、楊 雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣 。被告與楊雅卉上開言詞及合照，均係二人示愛之言談及舉 動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普 通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生 活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共 同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成 侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦， 原告更與楊雅卉因此離婚，請求被告賠償200萬元。 ２原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，並共同成立光盛公司， 兩人離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無 關，其他尚有更多不動產登記在楊雅卉名下，只是未記載於 離婚協議書。原告並未拋棄對楊雅卉之侵害配偶權請求權， 在離婚協議書上，亦無此約定，自難認楊雅卉財產之移轉與 本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，實屬 無稽。被告於答辯狀稱其目前待業中，並不正確，被告在新 北市○○區某新建工地工作，原告已經遇到數次，請鈞院發函 查詢被告之勞保投保資料。 ３並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： １衡酌配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負 之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故不 應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權 」概念。原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，然佐以 釋字第791號解釋中已強調我國憲法已不再強調婚姻之制度 性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人 」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼 此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務 而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典 範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方 獨占、使用之「配偶權」概念。職此，原告不得以其「配偶 權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬明確 。 ２縱肯認「配偶權」之存在，惟被告與訴外人楊雅卉之互動僅 止於原證2之訊息對話，實難謂原告有配偶權遭侵害且「情 節重大」，故原告請求賠償仍屬無據。被告與楊雅卉曾為同 事，於112年6月間經公司指派至同一工作組別，因業務需求 開始有頻繁交流，期間被告多次受楊雅卉指導相助，彼此為 工作上之好夥伴，亦為能分享日常生活、工作甘苦談之朋友 。約自112年底起，兩人之LINE對話訊息開始有如原證2所示 之用詞，玩笑話有時會開過頭，惟兩人並未有任何其他親密 互動，亦不曾同住一房，更從未發生性行為。況且，被告亦 已於113年8月底主動向公司請辭，被告與楊雅卉已無往來。 雖原告提出原證三被告與楊雅卉之合照，聲稱兩人有不正常 親密交往云云，惟關於原證三之合照，因被告之汽車銷售業 務係由楊雅卉介紹，故楊雅卉方於交車時陪同被告；又被告 與楊雅卉以友人及同事之身分一同出遊、慶生，彼此間並無 任何親密互動，雖兩人合照時距離稍近，然以現今社會制度 結構，已趨向男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化 型態而言，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，難認 已達侵害原告配偶權且情節重大，況原告復未證明被告與楊 雅卉間有其他親密舉動，尚難單純以被告與楊雅卉片段之對 話紀錄、合照為由，認為係侵害原告之配偶權情節重大，故 原告請求賠償並無理由。 ３退步言之，倘法院仍認原告受有精神上之損害且情節重大， 則衡酌本件僅為曖昧對話，期間亦屬短暫，被告與楊雅卉並 未發生性關係，被告因此事於113年8月底離職、目前尚在待 業中，112年收入所得總額為576500元，大安高工畢業，曾 服務營造公司及建設公司等情，原告請求200萬元顯然過高 ，應認損害賠償額10萬元以下，方為妥適(請參考臺灣彰化 地方法院109年度簡上字第3號民事判決及本院111年度訴字 第972號民事判決)。 ４原告聲稱被告與楊雅卉交往二年半左右，且二人多次共同出 遊及同房，並發生性行為云云，均為空言指控，實則被告與 楊雅卉係在112年底起方有如原證二之對話，並於113年8月 後再無往來，兩人間並無逾越一般朋友交往分際之互動，更 從未同房或發生性行為，原告至今仍未就前揭主張提出任何 事證，自不可信。被告雖與楊雅卉有原證二對話紀錄所示之 玩笑語句，如被告戲稱「你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回應「 那陪睡有禮物嗎」等語，此均為玩笑話，兩人並未因此有任 何逾越一般交友分際之肢體互動，楊雅卉實際上也並未「陪 睡」，被告從未與楊雅卉同床共枕，兩人更是不曾有過性行 為；又被告與楊雅卉從未前往阿里山出遊，此觀楊雅卉表示 「明天六點下班可以去阿里山嗎？」，被告隨即表示「下班 才出發？幹嘛開夜車？」，並以「今天先在台北 明天再出 遠門」，拒絕楊雅卉之要求，且嗣後兩人出門之約亦不了了 之，實際上兩人並未相約出遊。原告雖聲稱原證三圖一係被 告約於2年半前買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照，表示 二人至少於2年半前即交往云云。然楊雅卉之所以於交車時 陪同被告前往，純係因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹 ，原告僅因楊雅卉曾陪同被告交車即謂兩人有交往事實，此 二者間毫無因果關係，純屬原告片面臆測之詞，自不可採。 再查，原告聲稱被告與楊雅卉在新北市○○區○○路承租房間， 同住一房云云，純屬原告之猜測，絕非事實。實則，被告從 未與楊雅卉共同租屋，此觀原告所提原證五、原證六之照片 ，不僅無法看出兩張照片之捧花同一束，縱為同一束花，亦 不能證明被告曾進入楊雅卉之住處房間；從原證八原告拍攝 之照片，也無法看出與原證六係同一地點；原證九則自形式 上完全未能查得係何人間之對話紀錄，被告亦從未給過楊雅 卉任何「房租」；至原證七所示○○路房子之備忘錄，亦未能 證明被告與楊雅卉有在○○路租屋，且觀新北市○○區○○路距原 告住處「新北市○○區○○路000號3樓」僅11分鐘車程，如被告 果真有和楊雅卉在外租屋（假設語氣，被告否認之），豈會 選擇距離原告住處極為相近之處所？可見原告所述與常情悖 離，毫無所據。 ５退步言之，倘法院仍認本件原告受有精神上之侵害且情節重 大，則原告已分別於113年10月18日自楊雅卉處取得二棟房 地各二分之一之所有權（見被證三及被證五），並於113年1 1月11日自光盛（應為公司名稱）處另取得三棟房地各二分 之一之所有權（見本院卷第124頁），顯已完整填補原告所 受非財產上之損害，是依民法第274條規定，被告亦同免責 任，原告自不得再向被告請求損害賠償。原告自承其與楊雅 卉係因本件原告主張之侵權事實於113年11月11日離婚（見 本院卷第97頁），原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議 書第3點約定，楊雅卉應過戶「新北市○○區○○路0○0號三樓」 、「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○區○○路0○0號 三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告（見本院卷第12 4頁），從前開房地最新建物謄本可知，移轉登記原因為剩 餘財產差額分配（見被證三第1頁、被證四第1頁及被證五第 1頁）。然細觀前開房地之建物異動索引可知，於113年8月 原告知悉本件事實後，楊雅卉在約一個半月後即113年10月1 8日便將其名下「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○ 區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告， 且移轉登記原因係「配偶贈與」（參被證三第4頁及被證五 第4頁），與首揭113年11月11日約定過戶之三棟房地應有部 分各2分之1，係屬剩餘財產分配，原因關係顯然不同，且依 一般社會常情，楊雅卉絕無可能在與原告感情破裂後，立刻 於短時間內「無償」贈與原告不動產，顯見此即楊雅卉對原 告之精神上損害賠償無疑，至於以配偶贈與作為登記原因， 僅係出於免稅考量爾爾。又原告與楊雅卉於113年11月11日 離婚協議書第2點約定，應將光盛公司名下「新北市○○區○○ 路000號二樓」、「新北市○○區○○路000號三樓」及「新北市 ○○區○○路000號四樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告 ，此三棟房地並非楊雅卉名下之財產，顯然與夫妻剩餘財產 分配無關，自係對原告之損害賠償。綜前所述，113年8月原 告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於113年10月18日將名下兩 棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月1 1日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登 記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償， 且參諸前開共五棟房地應有部分各2分之1之市價，已遠遠超 出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光 盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條 規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足 以消滅全部連帶債務，被告得免再為給付之義務。至楊雅卉 是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟 原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務 之本質相違背。 ６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11 月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均 於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係等 情，為兩造所不爭執。原告主張，據訴外人楊雅卉於113年8 月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同 出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋 居住等情，業據原告提出楊雅卉與被告間之line對話截圖（ 原證二）及楊雅卉與被告之合照（原證三）為證，經查，原 證二LINE對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為 「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能 只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很 care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線， 那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！ 我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」 ，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人… 哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了， 我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被 告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」， 楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就 好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可 以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會 是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為 什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我 發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧 ，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊 雅卉稱：「經歷20年的試煉 或許就是老天的考驗 如今成績 及格了 他才願意讓我們浴火重生相愛相守 我希望我們的愛 刻骨銘心 你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「 比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我 們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬 …別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為 這…左 右為難 你跟個小女生一樣 還會吃醋 不過我心裡很暖和知 道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒 辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖 然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段 話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應 該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了 希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告 ）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（ 被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告 ）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對 楊雅卉稱：「親愛的豬 辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣 慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」 ；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回 稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺 」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅 卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐 我今天 下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有 禮物嗎」，從以上對話內容，顯示被告與楊雅卉間愛慕之情 溢於言表，與情侶間親密互動無異。又原證三編號五被告與 楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字 樣，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及 關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正 常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以 破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從 而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原 告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵 權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚， 其基於配偶權被侵害，請求被告賠償，原告此部分之主張堪 予採信。至於原告主張被告與楊雅卉共同出遊發生性關係， 同居在新北市新莊區○○路某處房屋乙節，從原證二之通話紀 錄及原證三編號一至四之照片，看不出來被告與楊雅卉有共 同出遊發生性關係之行為。原告雖提出原證九之LINE對話， 欲證明被告與楊雅卉在外租屋乙事，惟被告否認此為其與楊 雅卉之對話，且原告並未證明這段通話訊息之當事人、時間 、所稱新家的地址、被告確有給付房租等節，自難認定被告 與楊雅卉同居於新莊市○○路，原告此部分之主張尚難採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同 生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之 義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦 行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人 。被告與楊雅卉間示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對 話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之 不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯 足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已 對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，原 告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害賠償，洵屬有據。 五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害， 其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與 加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字 第223號判例）。查原告擔任營造公司工務部總工程師、月 薪16萬元，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細 表，有數筆不動產；被告高工畢業，曾為工務部協理，財產 總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有不動產， 112年收入總額576500元等情，業據兩造供陳在卷。本院審 酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安 全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情 狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。 六、被告雖辯稱:113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於1 13年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予 原告，並於113年11月11日約定將光盛公司名下三棟房地應 有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件 侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2 分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元， 則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠 償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為 清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再 為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向 被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告 受兩次清償，與連帶債務之本質相違背等語。經查，原告主 張:因原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，離婚時就婚後取 得之不動產作分配協議，與損害賠償無關等語，而被告亦未 提出證據證明楊雅卉移轉不動產權利，係因本件與被告共同 侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認楊雅卉財產之移轉與 本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難 採信。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行 ，並諭知相當擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請 ，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第七庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 黃頌棻
2025-03-06
PCDV-113-訴-2985-20250306-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第978號 上 訴 人 林婉真 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 蔡愷凌律師 鄭家豐律師 被 上訴 人 朱慶杰 訴訟代理人 鄧宗富律師 曹世儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第22號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年一月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國 際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違 反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴 法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定 其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參 照）。本件上訴人主張被上訴人於兩造婚姻存續期間，與第 三人有不當交往，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重 大，請求上訴人賠償非財產上損害等情，因侵權行為之發生 地在日本國（見原審卷第11至14頁），故本件為涉外民事事 件，關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，應類推適 用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認 被上訴人住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。又本件兩 造均為我國人，在我國均有住所，於民國90年3月24日為結 婚登記，有戶口名簿影本在卷可佐（見原審卷第15頁），上 訴人向被上訴人住所地之原法院提起本件訴訟，應類推適用 民事訴訟法第1條第1項規定，認我國法院有管轄權。再按關 於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切 之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文 。本件雖侵權行為之發生地在日本國，然兩造均為我國人， 在我國均有住所，且於我國戶政機關為結婚登記，已如前述 ，足徵本件關係最切之法律為我國法，且兩造均同意適用本 國法（見本院卷第328頁），依上規定，應以我國法為本件 侵權行為事件之準據法。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續 中。伊於111年1月5日在家使用電腦時，發現被上訴人與日 本女子為性交易之影片（下稱系爭影片），其亦自承於104 至107年間多次至日本風俗店消費，上開行為已嚴重破壞婚 姻共同生活之圓滿幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且 情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，伊請求權時效並未完 成等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：被上訴人應 給付伊新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於110年7月4日以前即已知悉伊曾至 日本風俗店消費，直至113年1月3日始提起本件訴訟，已罹 於2年消滅時效。況上訴人並未反對伊在外尋求生理慰藉， 自不得主張配偶權遭侵害，縱認伊與他人進行性交易成立侵 權行為，情節並非重大，且上訴人與有過失，請求金額亦屬 過高等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第185、257至258、273頁） ㈠兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第 15頁）。 ㈡被上訴人於112年10月31日提起離婚訴訟，現繫屬於原法院11 3年度婚字第30號、第44號（下稱另案，見本院卷第185頁） 。 ㈢原證3係被上訴人與其他女子進行性行為之影片，為103年5月 17日所拍攝（見原審卷第23至37頁）。 ㈣被上訴人於104至107年間，均會至日本風俗店消費（見原審 卷第105頁）。 ㈤上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計 ，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5 分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原 審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）。 ㈥被上訴人於訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○○）日本分公 司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造 日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及 股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁）。 五、得心證之理由： 上訴人主張被上訴人與其他女子進行性行為，多次至日本風 俗店消費，共同侵害其基於配偶關係之身分法益，而情節重 大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第 3項準用第1項規定，請求被上訴人給付上訴人120萬元本息 ，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點 及本院之判斷，析述如下： ㈠被上訴人與其他女子進行性行為並拍攝影片，係故意以背於 善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情 節重大，上訴人自得請求非財產上之損害賠償： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於 不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。 另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意 旨參照）。 ⒉查被上訴人於兩造婚姻存續中之103年5月17日與其他女子進 行性行為，並拍攝影片，且於104至107年間均會至日本風俗 店消費等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣ ），該情應堪認定。被上訴人與上訴人婚姻關係存續中，未 遵守誠實義務，仍與其他女子進行性行為，拍攝影片，並流 連風月場所，核其所為，顯違家庭及社會倫理，有背善良風 俗，對於上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利已有所危害，堪認被上訴人故意以背於善良 風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重 大，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第 1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財 產上之精神損害，請求被上訴人負賠償責任，自屬有據，為 有理由。 ⒊被上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號判決（ 下稱臺中地院判決，見本院卷第203至211頁）所載：「舉重 以明輕，重婚較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違 背善良風俗（若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當 然無效），故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦 未違背善良風俗」，而抗辯：被上訴人所為，並未違背善良 風俗云云。然所謂背於善良風俗係指違反倫理道德、社會習 俗及價值意識，而是否背於善良風俗，應依個案具體判斷（ 最高法院111年度台上字第2361號判決意旨參照）。該臺中 地院判決見解並不拘束本院，再參之臺中地院判決之案件事 實與本件不同，判決理由中尚記載依職權告發與該案被告發 生性行為之原告配偶可能涉犯刑法強制性交罪或乘機性交罪 等情（見本院卷第210頁），即難逕予比附援引。又民法有 關重婚之規定，係第985條所定：「有配偶者，不得重婚。 一人不得同時與二人以上結婚。」，立法院並於74年6月3日 修正第988條第2款，增列違反第985條之規定者婚姻無效。 立法理由略以：我民法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻 制，而最足以破壞一夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992 條對於結婚違反第985條之規定者，僅規定為得由利害關係 人向法院請求撤銷之，如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效 ，似與立法原則有所出入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第 2款增列結婚違反第985條之規定者，亦屬無效等語，顯見立 法者認為重婚係有違維繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無 效。該部分雖於96年5月23日修正時，改列第3款並增加「但 重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩 願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限」之規定， 然此係為因應司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方 當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而 致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，所為之除外規定，實 為特例，屬憲政體制下立法政策之考量，尚難執此逕指立法 者並不認為重婚違背善良風俗，進而推論婚外性行為並未違 背善良風俗。被上訴人所辯，尚不足採。 ⒋上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3 項規定，請求被上訴人賠償其精神上所受損害，既有理由， 則上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌， 是被上訴人另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於 配偶權保障云云，並提出另案臺灣臺北地方法院109年度訴 字第2122號、110年度訴字第5492號、臺灣士林地方法院110 年度湖簡字第5492號判決等，亦無庸論斷，附此敘明。 ㈡上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） 。 ⒉審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，上訴人學歷為日 本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬 元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之1、臺灣土 地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁 、本院卷第159至170頁）；而被上訴人於○○○○日本分公司擔 任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本 住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票 （見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁），此為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），並審酌被上訴人侵權 行為之態樣，上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀， 認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當。上訴人請求被上 訴人賠償120萬元，尚屬過高。 ⒊被上訴人雖抗辯其經濟能力並非豐厚，所得包含派駐公司各 項補助款，有金額及使用範圍限制，且需支付一家4口在日 花費每年近400萬元，多數房地係繼承取得，無從實際使用 支配云云。然被上訴人合計年所得逾300萬元，已如前述， 其僅提出被上訴人派遣公司之補助規章節錄1頁、另案上訴 人家事準備狀第3頁影本（見本院卷第321、323頁），並無 任何其實際支付或補助之憑證，實難為其有利之認定。被上 訴人所辯，尚不足採。 ㈢被上訴人抗辯上訴人與有過失，並無理由： 被上訴人雖執兩造間之電子郵件及對話錄音譯文（見原審卷 第215至223、232頁）辯稱：因上訴人拒絕親密行為，被上 訴人被迫只得至風俗店解決生理需求，上訴人早已知情，長 期未表示反對，對本件損害發生有共同原因云云。然夫妻間 性生活不協調，不必然導致夫至風俗店消費或和第三人為性 行為，即難認有何相當因果關係；又觀諸上開電子郵件及對 話錄音譯文，並未見上訴人有何事前縱容或事後宥恕之情事 ，上訴人復未提出其他任何證據以實其說，被上訴人抗辯上 訴人與有過失，顯不足採。 ㈣兩造婚姻關係存續中，上訴人之損害賠償請求權時效尚未完 成，被上訴人所為時效抗辯，並無理由： ⒈按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻 關係消滅後一年內，其時效不完成。」。被上訴人雖抗辯： 上訴人於110年7月4日前即已知悉被上訴人至風俗店消費之 事實，遲至113年1月3日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠 償請求權已罹於2年之時效云云。然兩造於90年3月24日結婚 ，婚姻關係現仍存續中，本件上訴人主張之權利，係於婚姻 存續中所發生，自有民法第143條規定之適用。被上訴人雖 於112年10月31日提起離婚訴訟，然現仍繫屬於原法院等情 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依上揭規定 ，上訴人本件之損害賠償請求權時效並不完成，被上訴人所 辯，尚不足採。至於上訴人究係何時知悉被上訴人侵權行為 之事實，並不影響其損害賠償請求權時效不完成，附此敘明 。 ⒉被上訴人固辯稱：上訴人至二審始依民法第143條主張侵權行 為損害賠償請求權時效暫緩完成，為逾時提出之新攻擊防禦 方法，不應准許等語。查上訴人雖於本院始為時效不完成之 抗辯，然因夫妻相互間權利，於婚姻關係消滅後1年內時效 不完成，係民法第143條第1項明文規定，而本件侵權行為損 害賠償請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（ 無庸另為調查），且適用法律為法院職權，原法院漏未適用 民法第143條之規定，自有不當，而上訴人並已釋明若不許 其提出時效不完成之抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第29 5至298頁），應認上訴人提出時效不完成抗辯，核與民事訴 訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴 人逾時提出新攻擊防禦方法為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。 ⒊被上訴人又辯稱：民法第143條係指若於婚姻關係消滅時，該 時效之剩餘期間不及1年者，於婚姻關係消滅後，延長至滿1 年時，其時效始完成，若於婚姻關係消滅前，其請求權時效 業已罹於時效者，即無從適用該條之規定云云。然所謂時效 不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效 之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成， 俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度 （最高法院80年台上字第2497號判決先例意旨參照）。換言 之，時效的不完成係指時效期間，對於權利人有不能或不便 於行使權利的事由存在，使時效暫時不完成，待至事由消滅 後再經過一定的期間，時效始完成。故在時效不完成制度下 ，不便行使權利之事由並不停止時效的進行，只在超過消滅 時效完成期間時，將時效期間酌予延長。而在婚姻關係存續 中，夫妻間不分彼此，對於權利的行使多不計較，要求其按 時行使權利，事實上頗有困難，故將之列為時效不完成之事 由，夫妻間權利之消滅時效，在婚姻關係存續中暫時不完成 ，至婚姻關係消滅後，在心理或倫理的障礙已消失，且為使 雙方有較長猶豫時間以適應新情況，民法第143條特別規定1 年期間，使雙方有足夠時間行使權利，並未限於剩餘時效期 間是否不及1年而有不同。倘依被上訴人所述，無異令夫妻 於婚姻關係存續中，必須積極行使權利，以避免消滅時效完 成，反於婚姻關係消滅時，方蒙受時效時間延長之利，顯違 反人性且悖於倫理，被上訴人對此恐有誤會，所辯亦不足採 。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日（見原審 卷第61、77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 蔡明潔
2025-02-26
TPHV-113-上易-978-20250226-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號 原 告 鄭珽方 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉雅涵律師 被 告 許慈玲 訴訟代理人 陳文正律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚 ，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年 初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並 於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之 男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤 浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營 便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之 人，竟於： ㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴 外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴 為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參 觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚 上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園 市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌 日早上8時49分許，始離開被告住處。 ㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣 東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。 ㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當 日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。 ㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤， 而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛 動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會 館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發 現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同 自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回 被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤 浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋 友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在 ，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿 和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念 所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人 ，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥 股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元 ，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關 係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受 莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語， ㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃 鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行 為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘 ，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警 察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查 報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應 認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被 告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共 同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛 之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛 所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共 同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非 只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處， 不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉 證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係 ，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於 原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁） （一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。 （二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人 ；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。 （三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前 往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕 車離去。 三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴 二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益 且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰 撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大， 為有理由： 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而 為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製 作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定 之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程 式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書 ，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私 文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參 照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分 局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃 園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即 系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系 爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令， 核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間， 與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一 室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副 分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調 查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警 察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局 桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之 前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證 據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予 敘明。 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查： ⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識 原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因 為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店 ，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當 時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有 被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金 是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到 店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次 黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起 離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認 為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐 ，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從 旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐 或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃 鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會 發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴 的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告 與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣， 且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有 老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼 此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高 飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高 飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則 是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但 常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約 好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。 ⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起 一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、 黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘 冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均 為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤 浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述 ，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信 為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已 認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當 店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之 香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以 被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高 飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」 員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之 員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴 已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好 知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口 提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事 實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事， 尚屬有據，應為可採。 ⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在 請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴 、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓 、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處 ，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚 上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後， 由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚 上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處 內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被 告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊 偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照 片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本 院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察 局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻 存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之 場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同 在被告住處過夜一節，堪信為真實。 ⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤， 卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉 會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分 始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之 對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院 卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃 鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。 惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識 起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述 ，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕 同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻 ，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷 第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留 宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國 人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以 本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男 女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫 妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益， 有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗 及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動 實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常 往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往 來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同 生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆 諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人 ，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓 滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原 告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之 損害，自有理由。 ⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東 石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告 住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院 卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主 張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有 多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無 從加以認定，併此敘明。 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 （二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍 之請求為無理由： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤 浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤 浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方 式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破 壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可 謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院 不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係 之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破 壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上 損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送 達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁） ，是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 藍予伶
2025-02-26
TYDV-113-訴-757-20250226-1
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1066號 上 訴 人 曾千華 訴訟代理人 楊于瑾律師 上 訴 人 莊高宜 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 陶光星律師 黃惠群律師 被 上訴 人 羅少生 訴訟代理人 高晟剛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4298號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人曾千華於民國101年12月25日結 婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。上 訴人莊高宜（與曾千華合稱上訴人）明知曾千華為有配偶之 人，仍與其有如附表所示逾越一般社交之不正常交往行為。 上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判 命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）40萬元，及曾千華自11 2年5月30日、莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則以： ㈠曾千華部分：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，被 上訴人不得依上規定為請求；且被上訴人長期有家庭暴力行 為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷 害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由等 語。 ㈡莊高宜部分：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般 社交之不正常交往行為。又縱認上訴人應負連帶賠償責任， 被上訴人請求金額亦屬過高等語。 三、原審判決上訴人連帶給付被上訴人40萬元本息，另駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部 分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第270-271頁）： ㈠被上訴人與上訴人曾千華於101年12月25日結婚，並育有2名 未成年子女，於112年12月28日和解離婚。 ㈡上訴人於111年12月16日中午共同至苗栗○○○水餃館用餐，下 午共同至○○溫泉區○○○○○溫泉會館；111年12月26日下午共同 前往○○○○溫泉會館；於112年3月27日中午共同至臺北○○酒店 用餐、下午共同前往○○○湯旅。 五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人連帶給付40萬元 ?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益而 情節重大，是否有據? ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條 第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚 姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為 ，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重 大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人 請求非財產上之損害賠償。 ⒉被上訴人主張上訴人如附表所示行為，逾越一般社交之不正 常交往，係共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴被上訴人主張上訴人有如附表所示行為，業據提出錄影光碟 及影片截圖為證(見原審卷第97、197頁、北司補卷第45-113 頁)，上訴人對於其等有前開行為，並不爭執（見本院卷第2 70-271頁），則觀之111年12月26日上訴人前往溫泉會館之 畫面（見北司補卷第71、73頁），可見其2人係牽手步行前 往溫泉旅館，足認其等並非單純普通朋友關係。 ⑵再依前開111年12月16日、同年月26日及112年3月27日之影片 及截圖內容，上訴人於111年12月16日中午先至苗栗用餐， 再前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於該會館停留近3小時；11 1年12月26日，一同驅車前往台中○○○○溫泉會館，於該會館 停留約3小時；112年3月27日，中午先至臺北市○○區○○酒店 用餐，下午再至同市區○○○湯旅。則上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 顯係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往 入住溫泉旅館之事實，足見其2人之舉止互動已逾社會一般 通念所能容忍男女正常交往之範圍，客觀上並達破壞曾千華 、被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度。則被上 訴人主張上訴人如附表所示行為，係逾越一般社交之不正常 交往，而共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大， 即屬有據。 ⒊曾千華雖辯稱：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益， 且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年， 無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以 維婚姻幸福美滿，顯無理由云云。惟婚姻制度之維繫，攸關 人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，本應受憲法保障，配偶關係之婚姻倫 理秩序，屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即 屬侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務 之配偶及共同侵害之第三人，自得依侵權行為之法律關係請 求損害賠償。而所謂基於配偶關係之身分法益，即夫妻應以 共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該規 定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人格 法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3項) ，乃因身分法益亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚 姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關 係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、 與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻 關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以 干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安 全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自 有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。至被上訴人 是否長期有家庭暴力行為、曾千華與被上訴人之婚姻是否不 睦多年等節，乃其二人是否構成離婚之事由，非謂被上訴人 不得因其基於配偶關係之身分法益受侵害，而請求非財產上 損害賠償。故曾千華前開所辯云云，自不可採。 ⒋莊高宜雖辯稱：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一 般社交之不正常交往行為云云。惟上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 足見其2人係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用 餐及前往入住溫泉旅館之事實，已如前述，是上訴人之舉止 互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。故莊 高宜前開所辯云云，亦不可採。 ㈡被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，是否有據? ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。 ⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍 ，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度 ，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵 害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審 酌曾千華、被上訴人婚姻關係存續期間育有2名子女，均需 雙方扶養，兩造自111年至112年之財產情形，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第107-118 、139-142、173-180頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、 態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償非 財產上損害40萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人連帶 給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即曾千華自112年5月 30日起，莊高宜自112年9月21日起（見北司補卷第153頁、 原審卷第17頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即 屬有據。 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及曾千華 自112年5月30日起，莊高宜自112年9月21日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，均屬正當。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 張淨卿 附表： 編號 日期 行為 1 111年12月16日 1.中午12時58分許：莊高宜先開車接曾千華，2人至苗栗○○○水餃館用餐。 2.下午3時30分許：用餐後，驅車前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於房間休息3小時，結束後並肩返回車上。 2 111年12月26日 上訴人下午牽手前往○○○○溫泉會館入住，事後一同退房。 3 112年3月27日 1.中午先至臺北市○○區○○酒店約會。 2.下午再入住臺北市○○區○○○湯旅。
2025-02-25
TPHV-113-上易-1066-20250225-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1905號 原 告 林芷丞 訴訟代理人 邱俐馨律師 被 告 陳睿璽 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 張又仁律師 被 告 梁瑛芳 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本院於民國111年10月3日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 理 由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。 二、本院前於111年10月3日裁定於另案即本院111年度家調字第1 347號離婚等事件民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。茲 查明前開民事事件已於114年1月16日經最高法院114年度台 上字第 34號裁定駁回上訴而確定終結在案，有該最高法院 民事裁定在卷可稽，茲依民事訴訟法第186條規定，撤銷本 院所為停止訴訟程序之裁定，以續行訴訟程序。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張育慈
2025-02-14
PCDV-111-訴-1905-20250214-2
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 吳昭鋒 被 上 訴人 黃炫凱 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 黃書炫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名 未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至 臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上 訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處 共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重 大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴 人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審 原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求 ），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過 夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問 蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有 關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上 訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友 關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人 有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻 關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自 搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭 子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之 意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任， 依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以 扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之 事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年 女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠 之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦 無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明： 上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 ㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系 爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上 訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚 姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同 過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被 上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被 上訴人再賠償是否有理由？ ㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭 子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴 人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽 之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切 結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時， 對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審 酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結 擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言 ，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日 外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人 打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人 據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述 ，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外， 亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖 以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子 悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子 悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問， 無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人 與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。 ㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子 悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有 人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直 至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲 門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有 配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正 當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之 分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻 之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期 間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯 與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女 交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。 ㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經 濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間 ，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認 上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾 此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人 亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者 ，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分 擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思， 而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務 人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應 允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部 分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字 第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上 訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於 原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴 ，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人 並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。 而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適 當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔 之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償 ，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘 額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。 四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權 之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應 給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開 駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜 法 官 王參和 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 曾怡嘉
2024-12-25
TNDV-113-簡上-242-20241225-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號 原 告 黃郁涵 訴訟代理人 雷皓明律師 訴訟代理人 王湘閔律師 訴訟代理人 黃馨儀律師 被 告 洪煜喆 被 告 朱淳嘉 訴訟代理人 陳樹村律師 訴訟代理人 彭敏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女， 嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議 離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫 時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因 而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被 告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾 兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在 車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已 心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載 原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示 聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認 是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告 甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內 容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大 家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之 後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現 在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我 很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然 你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞 事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順 便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生 又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二 人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被 告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨 不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生 在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告 乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不 用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性 行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行 為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被 告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原 告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建 物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿 於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住 處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示： 「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知 被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才 離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係 ，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關 係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對 質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」 「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友 關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背 棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心 灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與 已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其 等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為 等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程 度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作 所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之 夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福 所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之 精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開 所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬 重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規 定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原 告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共 同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生 性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意 ，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致 原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二 人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從 而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠 償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相 當。 （二）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後 一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之 利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）被告乙○○則以： ⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事 ，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上 班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門 沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。 ⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋 處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡 覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要 激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。 ⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話 是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束 ，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告 承認被告二人到家中睡覺。 ⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。 （二）被告甲○○則以： ⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋 友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交 往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於 言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵 害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既 主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應 就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認， 即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘 明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅 以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言 指摘，其主張自難憑採。 ⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過 夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原 告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係 以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認 識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應 「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能 遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對 話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像 之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較 久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受 影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已 陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話 而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間 單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀， 内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅 憑被告簡短幾句回應尚 難佐證原告所述為真。 ⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行 為 」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在 原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡， 衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與 原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上 述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被 告否認）發生時間相符合，尚待釐清。 （三）均聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存 續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義 務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締 結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之 義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個 人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對 話而釐清。經按： ⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工 作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離 。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚 姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女 社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸 如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然 若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處 一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其 有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶 的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。 ⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交 行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字 第1391號判決意旨參照）。 ⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實 質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對 於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人 與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌 。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益 色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到 婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行 為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以 合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限 。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使 法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使 得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人 的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」 上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬 極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異， 毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行 為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破 裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達 「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之 交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚 者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等 方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償 責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主， 將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法 朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵 權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層 面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違 反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度 如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方 是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配 偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大 的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責 任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日 ）。 ⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然 失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力 保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司 法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難 免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾 越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深 夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價 為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法 律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見 之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚 餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不 因結婚而放棄交友、言論等人格自由。 （二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存 續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通 念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃 依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則 否認上情，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意 或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求 。 ⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（ 即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖 （見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄 音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即 被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本 院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截 圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過 夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人 雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性 行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明 被告二人有同宿過夜、發生性行為。 ⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租 屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚 男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有 其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告 主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其 他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被 告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在 」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原 告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會 開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告 乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去 他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁 』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆 是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過 夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為 凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕 車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎 」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話 ，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡 來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二 人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他 同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤 男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二 人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告 二人已逾越已婚男女交友之分際。 ⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證 。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣 原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告 的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被 告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發 展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原 告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話 內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍 事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二 人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二 人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來 看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、 純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽 手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在 吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事 情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被 告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。 ⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之 說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍 屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕 某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律 對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既 然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系 爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「 還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生 又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系 爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等 詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話 、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。 ⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之 照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕， 並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「 還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才 需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原 證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓 造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從 認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其 他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將 該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二 人有親密行為云云，自難以採信。 ⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨 同宿過夜、發生性行為。 四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能 證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請 亦失所依附，一併駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 高培馨
2024-12-19
TNDV-113-訴-950-20241219-1