Know99判決書

搜尋結果：安眠藥物

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官相對人王智弘上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：王智弘於民國113年6月11日17時45分許，在臺中市○○區○○路000巷0號，經其同事陳德任發現死亡，警方獲報到場後，於現場查獲如附表所示之物而扣押在案。經抽取死者王智弘體液鑑驗後，驗出其體內有海洛因代謝物等毒品成分，是本案係因死者王智弘施用嗎啡類藥物過量及多重鎮靜安眠藥物作用，導致急性心肺衰竭死亡。死者王智弘死亡一案，查無他殺嫌疑及應負刑責之人，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度相字第1205號相驗報告書陳報臺灣高等檢察署臺中檢察分署報結，而死者王智弘施用毒品一案則因其已先於檢警查悉犯罪事實前死亡，而未經裁判宣告沒收，並考量扣案如附表所示之物經鑑驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分，爰依法聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠王智弘於113年6月11日17時45分許，在臺中市○○區○○路000巷 0號，經其同事陳德任發現死亡，臺中地檢署檢察官於113年 6月12日獲報後到場相驗結果，王智弘死亡原因為施用嗎啡類藥物過量及多重鎮靜安眠藥物作用，導致急性心肺衰竭死亡，經臺中地檢署檢察官以113年度相字第1205號相驗報告書陳報臺灣高等檢察署臺中檢察分署報結等情，有臺中市政府警察局大雅分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗結果報告書等資料附於114 年度聲沒字第129號卷（下稱聲沒卷）可稽，先予敘明。　㈡警方於現場扣得如附表所示之物，經送驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月3 日草療鑑字第1130600559號鑑驗書1份在卷可憑（見聲沒卷第39-41頁），足認扣案如附表所示之物確實均殘留第一級毒品海洛因，又因扣案如附表所示之殘渣袋及注射針筒與附著其內之第一級毒品海洛因難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，認均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 殘渣袋2只衛生福利部草屯療養院民國113年7月3日草療鑑字第1130600559號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：殘渣袋送驗數量：乙只驗餘數量：乙只檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：殘渣袋送驗數量：乙只驗餘數量：乙只檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因 2 注射針筒3支

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-202-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號上訴人即被告蔡志良選任辯護人黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨大家早請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張)。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力：一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟，於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據能力等語。惟查：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之錄影(音）光碟檔案結果略以：　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取供之情形。　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁），均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述，意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同（偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎；辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性而無證據能力云云，難以採憑。二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資料，應認有證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後，旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警，顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云云，亦無足採。三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁），核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性，副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點，犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知；審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率，俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語（偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交易牟取金錢利益之營利意圖甚明。　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔，另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自無從依該條規定減輕其刑。　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。　　三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告許淑華選任辯護人曾允斌律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197 5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁，簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物，導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7 日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l 顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄，許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的，都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多，我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症，但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。　㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第 6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-371-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號上訴人即被告張智濬上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯行云云。經查：　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予「某乙」使用之認定：　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深者，對於上情實無由諉為不知。　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）；且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥，該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。　㈢關於被告犯意之認定：　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人，亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款等認識。　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用，致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保護云云，亦屬無稽，併指明之。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁），指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑之理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐術匯款時間、金額證據出處 1 劉金燕「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告駱子捷選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4539號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、丙○○為代號BR000-A112085號成年女子（真實姓名年籍詳如卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之姪兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳如臺東縣警察局代號與真實姓名對照表，下稱A男）之友人，A女於民國112年8月 13日駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）至臺東，並留宿於址設臺東縣○○市○○路0段00號正一商務汽車旅館106號房，期間由A男及丙○○兩人相陪。然於112年8月15日23時許至翌（16 ）日1時許，丙○○趁A男不在上開房間之際，見A女因服用安眠藥物而昏沉熟睡，竟基於乘機性交之犯意，趁A女不能抗拒之際，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。嗣經A女發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯刑法第225條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人及其親屬之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護被害人之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，而僅記載其等代號，並以A女、A男簡稱之。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告丙○○對於上開乘機性交之犯行坦承不諱，並有證人 A女、A男於警詢及偵訊之證述可佐，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年9月20日刑生字第1126028538號鑑定書、臺東縣警察局刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、A 男手機內對話紀錄截圖、被告手機內對話紀錄截圖在卷可參，至堪認定。　　二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、查被告利用A女服用安眠藥物而昏沉熟睡、不能抗拒之際而為性交行為，已如前述，是核被告所為係犯刑法第225條第1 項乘機性交罪。二、辯護人主張本件成立自首，經本院函詢本案處理經過，臺東分局豐里派出所警員乙○○覆以：本案係由A女於112年8月16 日14時55分撥打110報案，被告與A女、A男一同至臺東分局豐里派出所，A女表示：因A男家中有事暫時離開房間，僅剩被告一人陪同，我睡前會服用安眠藥，遂遭被告性侵等語；被告經警方詢問表示：因A男外出，僅剩我及A女兩人，我有以性器插入A女下體，後來我有向A男坦承等語。因警方均不知現場情況，由雙方自述方知案情，且緊急致電正一汽車旅館勿收拾房間，並通知鑑識小隊至現場採證、調閱現場監視器畫面，此有113年9月14日員警職務報告在卷可參（見本院卷第173-174頁），證人乙○○於本院審理程序中又證稱：因為被害人是女生，剛好所內有女性同仁巡邏回來，我們就分開詢問，由女性同仁詢問被害人，我負責詢問男生；我們是同時進行，但僅有口頭詢問，並沒有做筆錄，筆錄是偵查隊作；我問被告的時候他是承認有對被害人做性交行為；是雙方自述後，我才知道本件案情等語（見本院卷第276-281頁) 。由此可見，在警方尚未知悉本件案情之前，被告便於報案當日與A女一同至派出所，並向警方坦承為本案與A女發生性交行為之當事人，是以被告對於未經發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告利用A女昏睡不能抗拒而為本件乘機性交行為，固有不該，惟考量被告於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，且與A女達成調解，並將賠償金給付完畢，此有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第226之1、23 5頁）之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，現服義務役，月收入約新臺幣23150元，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第287頁），量處如主文所示之刑。　　　　四、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解並完付賠償金，已如前述，堪認被告確有悔意，A女亦表示如被告履行調解內容願意原諒被告（見本院卷第228頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於本判決確定後2 年內接受法治教育課程6 場次，又依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-113-侵訴-6-20250326-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號上訴人即被告周聿珩選任辯護人楊愛基律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤，依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包，且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱：我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒，分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。　㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。　㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定，亦無之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告　　因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1162-20250318-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第221號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李培瑜指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人李西源（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑9月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告甲○○於本院訊問及準備程序、審理中之自白（本院卷第31至38、11 7至122、125至132頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡加重、減輕其刑部分：　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交易字第459 號判決判處有期徒刑7月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以111年度交上易字第97號判決駁回上訴確定，於民國111年12月16日執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告於前案執行完畢後經過不到5年即再為本案犯行，與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎車發生道路交通事故一事而言，細究全案卷證，被告於警詢筆錄中自陳於警方到場時已先送往就醫，警方隨後才至醫院對被告實施酒測，並發現被告酒測值超標而製作筆錄（偵卷第12頁），又未見被告於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，可見被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，警方於此之記載似有誤會。　⒊本案依刑法第19條第3項規定，而無同法第19條第2項規定之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條第1至3項定有明文。其中刑法第 19條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰之明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（即欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制力），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。查被告曾因工作、車禍等原因導致腦部受傷並出現癲癇症狀被告因此領有身心障礙證明（障礙等級：中度，本院卷第41頁），又被告經送精神鑑定，鑑定結果顯示：被告有明確的腦損傷及癲癇發作史，診斷證明顯示被告為癲癇及器質性精神病，也合併有清楚的酒精濫用史，故鑑定診斷為情感性精神病共病器質性精神病及物質使用障礙症。本案被告自承工作壓力大，和家人爭執後服用安眠藥物Zolpidem和藥酒後，自己也不知為何就騎車出門，此行為模式與被告過去病史呈現的模式相近（因情緒障礙而過度使用物質，意圖排解身心不適，但常常因此導致更加社會適應不良的後續行為），就其客觀生理狀況而言，其所測得之酒精呼氣值通常意味被告對於現實狀態的掌握及生理應對外界的反應能力，應相較一般常人低落，且被告又同時服用鎮靜安眠藥物，依臨床醫理判斷，其對外界的認識能力、反應能力只會更加低落，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁）可參，足見被告於本案行為時，因酒精及藥物之雙重作用，應已陷辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。然參照前述精神鑑定報告書的記載，被告本案雖有服用藥物、酒精後心智功能低下之情形，但主要影響仍然與其行為前的過度物質濫用有關，一般而言，精神科開立處方，均會說明藥物的風險與使用禁忌，但被告顯然追求身心舒適的濫用傾向（即不按醫囑，過度提高藥量且混用酒精），且被告先前已有多次酒駕之刑事前案紀錄，理應清楚藥物及酒精併用帶來的風險（本院卷第97頁），且被告於本院審理時亦表示知悉「酒後不能騎車」、「知悉其所領用的精神科藥物不能跟酒類一起服用」等事項（本院卷第126至127 頁），其此次犯行之行為模式與其先前犯罪史並無不同，由此可見，被告於案發當日併服鎮靜安眠藥及依呼氣值回推之大量或高濃度酒精，使自己陷於前述精神障礙之狀態後，於主觀上應得預見其若合併服用藥物及酒精，可能自己導致不受控制進而實施酒駕行為（即法益遭侵害）之情形，卻仍違反客觀注意義務，致發生犯罪結果。換言之，被告自陷於酒醉狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，屬過失自行招致精神障礙狀態之原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9頁），且被告曾有多次公共危險案件前科，最近一次因相同犯行遭判刑7月有期徒刑在案，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，亦無視其自身身體狀況欠佳，知悉其平日所使用之精神科藥物不能與酒類併服，卻仍飲用藥酒後於深夜騎乘普通重型機車行駛於雲林縣斗六市河堤北路路段，過失自行招致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而貿然騎乘機車上路，又因不勝酒力自摔倒地送醫，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，已逾法定成罪標準3倍以上，幸未肇事造成其他用路人傷亡，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，無業，依靠家中資助及相關補助維生，離婚育有未成年子女，其母親近期因事故而住院、安養，需要被告協助照顧之教育程度、家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，暨檢察官、被告、辯護人及輔佐人表示之量刑意見（本院卷第127至132、137 至141頁），及考量被告先前因酒駕案件已遭判處有期徒刑7 月，卻仍無法警惕自身並重複犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠斗六分局長安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告甲○○）（偵卷第35頁）　㈡雲林縣斗六市低收入戶證明書（被告甲○○）（偵卷第67頁、本院卷第47頁）　㈢中華民國身心障礙證明（被告甲○○、被告母親謝水柳）（本院卷第41頁）　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月9日及同年月3日開立之診斷證明書（被告甲○○）（本院卷第43至45頁）　㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月23日臺大雲分資字第1130004816號函暨檢附被告甲○○病歷相關資料影本（本院卷第61頁、本院病歷卷第3至167頁）　㈥本院113年度交易字第221號鑑定許可書（被告甲○○）（本院卷第67頁）　㈦彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁，鑑定人結文：本院卷第99至100頁）　㈧被告甲○○全戶戶籍謄本（本院卷第49至52頁）　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2666號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因不能安全駕駛涉犯公共危險案件，經法院判決處有期徒刑7月確定，於民國111年12月16日執行完畢出監。詎其不思悔改，於113年2月1日23時許，在雲林縣○○市○○路000○0 號住處飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年2月2日0時16 分許，行經雲林縣○○市○○○路○號80318路燈桿處，不慎自摔倒地，經送台大醫院斗六分院救治，為警於同日1時7分許在該醫院測得其吐氣酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、道路交通事故照片8張等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-03-13

ULDM-113-交易-221-20250313-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師蕭凡森律師上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 D男、C女均自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告D男、C女因本院113年度侵訴字第219號妨害性自主等案件，前經本院法官訊問後，坦承起訴書所載強制、加重強制猥褻、重製性影像等犯行，暨審酌卷內事證，認被告D 男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第222條第1項第 1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告2人有反覆實施強制猥褻犯行之虞，被告D男另有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押3月，被告D男並禁止接見通信，有本院訊問筆錄、押票附卷可稽。嗣於114年1月24日，經本院裁定解除被告D男禁止接見、通信之限制。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人及評議後，認被告D男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第22 2條第1項第1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告2人於短時間內多次誘騙告訴人甲服用安眠藥物，並供稱其等目的係為使告訴人昏睡，得以遂行加重強制猥褻犯行，被告C女並從監所寫信要求告訴人必須原諒被告D男，有告訴人刑事陳報狀附卷可佐，有事實足認被告2人有反覆實施強制、加重強制猥褻犯行之虞，本院審酌被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告2 人人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居之方式替代羈押，爰裁定被告D男、C女應自11 4年3月24日起第1次延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-侵訴-219-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1533號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承峰選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29697號），本院判決如下：　　主　文一、吳承峰販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，暨接受法治教育肆場次。二、扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳承峰（通訊軟體Line暱稱「Just Me」、「Edgar」）因罹患重度憂鬱症伴隨精神病症狀，經醫師開立處方而取得美得眠錠，明知美得眠錠含有第三級毒品氟硝西泮成分，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年8月 20日下午1時14分許，在Line群組「史帝諾斯互助會」內，公然刊登：「F2 美得眠60/顆，有人需要嗎？」之訊息，兜售含第三級毒品氟硝西泮之美得眠錠，適逢警員執行網路巡邏勤務，發現後遂假意與吳承峰約定以新臺幣（下同）1,100元之價格購買美得眠錠20顆，並於翌（21）日下午3時15分許，在臺北市○○區○○○00號前交易。吳承峰依約到場交付美得眠錠20顆（淨重4.012公克，氟硝西泮之純質淨重0.04公克)之際，即為警當場逮捕，因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳承峰以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷第38-40、78頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第13-18、71-72頁、訴卷第81頁），且有臺北榮民總醫院診斷證明書、同院管制藥品專用處方箋、警員職務報告、被告與警員間語音對話譯文及Line訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣押物照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷足憑（見偵卷第19、25-31、43-58、113-115頁、訴卷第69、73頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。查本案警員聯繫被告之目的在於查緝犯罪，雖無購買美得眠錠之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，應認其行為成立未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告起意販賣後，其意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重及減輕：　⒈被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告於偵查、審理中就其犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」查被告販賣含有第三級毒品之安眠藥物，與一般販賣高純度毒品專供他人吸食享樂之情形不同，其本案販賣之美得眠錠20顆中，氟硝西泮之純質淨重僅0.04公克，含量甚少，且其賣價僅1,100元，亦非甚鉅，又被告係屬初犯，別無其他前科，足認其素行良好，有法院前案紀錄表在卷足憑（見訴卷第85頁），因認本案依上述法條減輕後，處斷刑下限仍有1年9月，確屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⒋被告有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：被告著手販賣含有第三級毒品之安眠藥物，有危害國民健康之虞；惟念被告別無其他前科，素行良好，且其已著手販賣之氟硝西泮純質淨重僅0.04 公克，數量甚少，其犯行亦僅止於未遂階段，尚未獲得利益，又被告於偵查、審理中均自白犯罪，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，其罹患重度憂鬱症伴隨精神病症狀，領有中度身心障礙證明之身心狀況，及其擔任生技公司主管，月收入約80,000元，已婚，育有1名未成年子女，須扶養母親、配偶及子女之生活狀況（見訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、緩刑：　㈠被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴卷第85頁），鑑於被告因一時失慮，致罹刑典，然被告於偵查、審理中坦承犯行，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，另衡酌被告現有穩定收入、工作，且須扶養母親、配偶及子女等情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向公庫支付200,000元，且應接受法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示美得眠錠19顆，是被告意圖販賣而持有之違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品無法完全析離，依刑法第38條第1項規定，應一併宣告沒收。至於鑑定時消耗之毒品，既已滅失，自無從沒收。　㈡扣案附表編號2所示iPhone 12 Pro Max手機1支（含SIM卡），經被告自承為其所有，且係用以刊登兜售毒品訊息之物（見訴卷第37頁），此屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐則賢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量內容 1 美得眠錠 19顆鑑定前有20顆，驗前淨重4.012公克，其中第三級毒品氟硝西泮之純質淨重0.04公克。鑑定後剩19顆，驗餘淨重3.8114公克。（本院113年刑保字第3791號） 2 iPhone 12 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號含門號0000000000號SIM卡1張（未入庫，無保管字號）

2025-03-07

TPDM-113-訴-1533-20250307-1