Know99判決書

搜尋結果：撤資

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1356號原告干維德訴訟代理人曾艦寬律師被告蔡幸君莊家旻上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月十四日起按日連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決主文第二項於原告按日以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告莊家旻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣(下同)400萬元本息、自民國112年12月14日起按日連帶給付1萬2000元，有起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中擴張、減縮聲明如後述原告聲明所示，有更正訴之聲明狀、本院113年3月26日言詞辯論筆錄在卷，經核原告係基於同一基礎事實為訴之聲明擴張、減縮，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，本院自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告蔡幸君於113年11月5日，以被告莊家旻為連帶保證人，與原告簽訂股份買賣合約書(下稱系爭契約)，約定由原告匯款400萬元至蔡幸君指定之訴外人何威翰帳戶，蔡幸君則需移轉設立於美國德拉瓦州之eShade technology company(下稱美國eShade公司)股份4000股予原告。依系爭契約第1條第5項約定原告有一個月猶豫期，一個月內可要求蔡幸君兩週內退還投資款，如逾期依到期日起每日千分之三計算懲罰性罰款。原告依約已於113年11月6日完成匯款，復於113年11月29日向蔡幸君表示經評估後決定撤資，並依系爭契約第1條第5項請求蔡幸君退還400萬元投資款，惟蔡幸君藉故推辭未退款，原告遂於113年12月5日再以存證信函向蔡幸君為解除系爭契約之意思表示，並請求退款未果，爰依系爭契約第1條第5項約定及連帶保證之法律關係，民法第17 9條、第259條、第273條規定，請求被告連帶給付投資款及法定遲延利息，暨自通知起14日後每日千分之三懲罰性罰款 1萬2000元等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)被告應自113年12月14日起按日連帶給付原告1萬2000元。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何威翰向蔡幸君稱原告要收購何威翰持有訴外人家誠全球數位醫材股份有限公司股份80萬股，每股5元，共4 00萬元，由蔡幸君代為持股，蔡幸君遂於113年11月5日與原告簽訂系爭契約，嗣原告稱與何威翰交易不成，要求蔡幸君退還款項400萬元，然蔡幸君僅係代為持股，與原告與何威翰間股份交易無關。又原告與何威翰係以詐騙手法誘使被告簽訂系爭契約，系爭契約存在瑕疵，依民法第92條規定撇清系爭契約。另蔡幸君為美國eShade公司之負責人，在美國設立eShade公司時不需要資本額云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蔡幸君於113年11月5日，以莊家旻為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，原告於113年11月6日匯款400萬元至蔡幸君指定之何威翰帳戶等情，業據其提出系爭契約、存款憑條為證，核屬相符，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其得依系爭契約第1條第5項約定及連帶保證之法律關係，民法第179條、第259條、第273條規定，請求被告連帶給付投資款及懲罰性罰款等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查蔡幸君自承在美國德拉瓦州設立美國eShade公司，並擔任負責人，美國eShade公司設立時不需要資本額等情(見本院卷第118頁)。依原告與蔡幸君簽訂系爭契約第1條第1、4、5 項約定，原告以400萬元向蔡幸君購買eShade公司股份4000 股，款項400萬元匯入蔡幸君指定之何威翰帳戶，蔡幸君需移轉eShade公司股權予原告，原告有一個月猶豫期，一個月內可要求蔡幸君兩週內退還投資款，如逾期依到期日起每日千分之三計算懲罰性罰款，有系爭契約在卷(見本院卷第18 、19頁)。 (二)次查，原告於113年11月6日匯款400萬元至何威翰帳戶，復於113年11月29日以通訊軟體LINE向蔡幸君表示經評估後決定撤資，再於113年12月5日，發函通知被告解除系爭系爭返還投資款，有存款憑條、LINE通訊對話、吉安太昌郵局43號存證信函、寄件回執在卷(見本院卷第33至40頁)。則原告依系爭契約第1條第1、4、5項約定，將400萬元款項匯入蔡幸君指定之何威翰帳戶，復於一個月猶豫期內即113年11月29 日，通知蔡幸君決定撤資，蔡幸君依系爭契約第1條第5項約定，自應退還400萬元投資款予原告。惟蔡幸君未依約退款，原告依系爭契約第1條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付400萬元投資款，暨自通知起14日後即113 年12月14日起每日千分之三懲罰性罰款1萬2000元，自屬有據。至被告辯稱蔡幸君僅係代為持股，與原告和何威翰間股份交易無涉，蔡幸君係受詐騙，得依民法第92條規定撇清系爭契約云云。然被告就此抗辯，並未提出任何證據以實其說，尚不足取。 (三)另本件已依系爭契約第1條第5項及連帶保證之法律關係，判准原告之請求，原告主張民法第259條、第179條、第273條規定部分，即不另論述，附此敘明。四、從而，原告依系爭契約第1條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付400萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定；暨自113年12月14日起按日應連帶給付原告1萬2000元；為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-31

TPDV-114-訴-1356-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人黃燿陞即黃振榮被上訴人鄭宇森訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元，經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程序不再主張。　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常，上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業，並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償。　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知，故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院擇一為有利判決。　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份，平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項，兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，並無理由。　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請求。三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）：　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所設立信御行銷企業社之系爭帳戶。　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日，以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡彣。　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）：　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時效。　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起算時點，應為108年5月28日：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上字第1414號判決意旨可資參照。　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外，依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間，並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害，而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效，是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期消滅時效起算時點之認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

上易

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第923號上訴人陳玟蓁訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被上訴人鄭啟華上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1410號判決提起上訴，本院於1 14年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　　被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與訴外人周萬益、林俊輝（下合稱合夥3 人，分稱其名；上訴人與林俊輝於民國110年5月31日離婚）合夥經營投注站。110年4月7日合夥3人協議終止合夥，投注站改由林俊輝單獨經營，伊與周萬益退股，林俊輝應支付伊與周萬益退股金共計新臺幣（下同）150萬元。當天，上訴人與伊書立協議，同意支付150萬元（下稱系爭協議，詳如附表2），並開立面額150萬元本票1張（下稱系爭本票，詳如附表1）予伊。因上訴人遲未付款，爰先位依票款請求權、備位依系爭協議請求權，訴請：上訴人應給付伊150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人固然主張兩造因投資結算而由伊簽立系爭本票、系爭協議；由於兩造並無合夥關係，故被上訴人無從依系爭協議請求150萬元。又系爭本票之原因關係為系爭協議，原因關係既不存在，伊自得拒絕支付票款150萬元。其次，伊遭到脅迫始簽立系爭本票與系爭協議，被上訴人不得依系爭本票或協議請求伊付款等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年4月7日簽發票面金額：「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」，未載到期日之本票1張（見促字　　卷第11頁即附表1）。　㈡上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」(見原審卷第119頁即附表2）。　㈢上訴人對於被上訴人所提出證物，不爭執形式真正（見本院卷第74頁筆錄）。六、被上訴人主張合夥3人原本共同出資設立投注站，在110年4 月7日拆夥，林俊輝應給付被上訴人與周萬益退股金共150萬元（周萬益委由被上訴人行使權利）；嗣上訴人與被上訴人簽立系爭協議，同意支付150萬元；且簽發交付系爭本票等語（見原審卷第92-93頁筆錄、本院卷第93頁筆錄）。並舉系爭協議與系爭本票為證（見原審卷第119頁、促字卷第11 頁）。為上訴人所否認。茲分述如下：　㈠按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額」，票據法第120條第1項第2款定有明文。次按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項 (參照票據法第120 條第1項第2款) 。惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問。至票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定（最高法院89年度台抗字第437號裁定意旨參照）。經查，上訴人於110年4月7日簽發系爭本票，關於金額係記載「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」（見不爭執事項㈠）；是以文字所記載金額雖屬不明，但是號碼已表明面額為150萬元，且上訴人不爭執系爭本票面額為150萬元（見本院卷第1 14頁筆錄），應認系爭本票面額確為150萬元，票據權利人得請求發票人支付票款150萬元，先予說明。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」（見不爭執事項㈡）；依其文義，上訴人同意支付150萬元予被上訴人。至於系爭協議所載「因為公司股東拆夥」一節，其前後文句並未限定專指兩造合夥關係拆夥情事；解釋上，上訴人基於他人間（如林俊輝與被上訴人等人間）拆夥事宜而同意給付 150萬元，與債務承擔之法律關係無違。上訴人以兩造間無合夥關係，主張系爭協議之原因關係不存在，並不可採。　　⑵嗣周萬益於原審112年11月27日庭期結證稱：「（問：你是否認識兩造？）我認識，因為我們是股東關係」、「（問：何謂『股東關係』？）好幾年前的事情了，之前是我跟鄭啟華、林俊輝有合夥做投注站事業。我跟鄭啟華主要是出資，交給林俊輝管理。後來發現帳有點問題，是林俊輝的女兒出面洽談，對帳之後發現帳目差太多，後來三方決定終止合作關係。當天林俊輝和被告（指上訴人）一起過來開會，決定我和周萬益撤資，投注站繼續由林俊輝經營，林俊輝要給付我和鄭啟華一共150萬元，我和鄭啟華不同意林俊輝分期給付，所以被告就簽了一張150萬元本票給我和鄭啟華」、「（問：當時有何人在場？）有我、周萬益、鄭啟華、陳玟蓁，還有兩個朋友在那邊泡茶。那兩個朋友沒有參與我們的討論，他們只是在旁邊泡茶」、「（問：既然是你與鄭啟華、林俊輝之間的關係，為何是由被告簽立本票？）我也不知道，是林俊輝找被告過來，而且我和鄭啟華發現帳目有問題後，前去瞭解，才知道林俊輝找了他女兒及被告一起在投注站工作」、「（問：你們為何會接受被告簽發本票？）因為被告是林俊輝太太，也是為了保障林俊輝會還錢」、「（問：被告有無說她會保證或擔保林俊輝還錢？）事情過太久了，不是很記得」、「（問：你是否知道林俊輝收到投資款後交由何人管理？）林俊輝說他交給被告管理。林俊輝後來也很少到投注站」、「（問：請證人再次確認投注站實際經營者為被告一人？）是林俊輝說被告經營的」、「（問：你和鄭啟華實際出資額是否超過150萬元？）當時連續有開三家投注站，一家大約共同出資120萬元」、「（問：你是否知道被告或林俊輝有無出資？）當初我們三個人講好，我和鄭啟華各占20至25％，剩下的股份就是林俊輝去處理，林俊輝也可以找其他人來加入」、「（問：投資期間，林俊輝有無向你們報告營運狀況或看帳冊等？）有」、「（問：證人剛剛所述帳冊差很多，是什麼意思？）因為營收下滑很嚴重」、「（問：是否出現虧損？）有」、「（問：有無虧損之明細？或者虧損的程度為何？）事情已經過很久了，明細應該已經丟了。印象中虧損程度沒有很嚴重」、「（問：證人與鄭啟華之出資額一共360萬元？）對。三家店差不多」、「（問：你和鄭啟華是因為要停損，才同意只拿回150萬元？）是。我和鄭啟華同意三家店後來只拿回1 50萬元」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」、「（問：被告當時有沒有說應該要由林俊輝簽發本票？或者是表示金額太高之類的？）都沒有」、「（問：提示支付命令卷第11頁，這張本票是誰提出？）是我和鄭啟華拜託泡茶的朋友去買的」、「（問：是當天買的嗎？）是」、「（被告問：鄭啟華當時是否有說『我（被告）造成你們（鄭啟華及證人周萬益）的損失』？）我不記得了，事情過太久」、「（被告問：是否是證人帶我去影印身份證？）我不記得了」、「（被告問：林俊輝說我是實際經營者，證人有無去查證？）我沒有去查證」、「（被告問：你們是否確定林俊輝有將投資款交給我？）我跟鄭啟華把錢交給林俊輝，林俊輝把店開起來，被告在那邊上班，這是我知道的事實」、「（問：證人剛剛所述150萬元是被告開立給你及鄭啟華？）是」、「（問：用來支付林俊輝要清償你和鄭啟華的150萬元？）是」、「（問：為何是鄭啟華主張權利？）因為我委託鄭啟華處理」等語（見原審卷第126-132頁筆錄）。依周萬益證詞，合夥3人已共同開設投注站3家，其與被上訴人共計出資約360萬元，然與林俊輝發生帳目爭議；迨110年4月7日，合夥3人、上訴人共同協調退股事宜，林俊輝同意支付被上訴人與周萬益共150萬元退股金，並商請上訴人出面付款。上訴人原本對此有意見，協調後，才同意簽發系爭本票與系爭協議，嗣周萬益將前述退股權益委由被上訴人處理。足見110 年4月7日，上訴人參與合夥3人所為退股會談，始同意簽立系爭本票與系爭協議。是以被上訴人主張系爭本票債權係上訴人同意依系爭協議負擔林俊輝應退還被上訴人及周萬益之退股金而開立系爭本票，應屬可採。至於上訴人所提其與林俊輝之Line討論截圖，林俊輝固表示「何來股東退股150萬」等語（見原審卷第145頁），惟其亦表示「上了法院，事情的原委，我會說清楚」（見同卷第159頁Lin e截圖）、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」等語（見同卷第165頁Line截圖）；上訴人既自陳與林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），自無從以該片段之對話截圖逕為有利上訴人之證明。是上訴人執此抗辯其與被上訴人、周萬益之間並無合夥關係，系爭協議並未記載上訴人投資金額、所返還款項是否為結算款，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷第114頁），尚無可採。　㈢上訴人固然辯稱遭到脅迫始簽立系爭協議與系爭本票云云（　　見本院卷第114頁筆錄）。惟查：　　⑴周萬益於前述庭期已證稱：「（問：被告在簽立本票時，你們有無用較兇或是嚴厲的口氣或方式對被告或林俊輝說話？）我和鄭啟華沒有恐嚇，不過當初因為信任林俊輝，林俊輝卻把公司搞成一團糟，所以氣氛不是很開心」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」等語（見原審卷第127、129-130頁筆錄）。是依周萬益證詞，上訴人於110年4月7日當天簽立系爭協議與系爭本票時，尚無從證明上訴人有遭脅迫情事。　　⑵至於上訴人與林俊輝在100年7月3日至112年11月17日對話時，上訴人提及：「…我必須背上莫須有的150萬元債務… 」、「因為他們還沒有對我做出恐嚇威脅的動作所以無法報案」、「…莫非你是和鄭啟華串通好的來訛詐我…」、「 11/27下午2點我又要出庭了，…你也是我唯一的證人，你只是去說明那天我是怎麼情況下簽下本票及借據，他們又是怎麼用言語來恐嚇威脅我的…」（見原審卷第141、145 、157、173頁Line截圖）。林俊輝回應「何來股東退股15 0萬」、「上了法院，事情的原委，我會說清楚」、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」（見同卷第145、159、 165頁Line截圖）。純係上訴人單方面表示遭到詐欺脅迫，或是對林俊輝提出抱怨，但是林俊輝並未提及被上訴人等人有何詐欺脅迫情事。參以上訴人陳明林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），是以上訴人所提前開對話截圖，尚無從為有利於上訴人之認定。　　⑶至於上訴人向立法委員羅明才、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊員警陳情，略稱其於110年4月7日遭被上訴人脅迫而簽發本票等情（見原審卷第57至79頁對話截圖）；亦屬上訴人單方面主張。況且，上訴人自稱在110 年4月7日遭到詐欺脅迫而簽系爭本票，並未就其已在1年內撤銷簽立系爭本票之意思表示一節（民法第93條參照）舉證以實其說，上訴人以此抗辯系爭本票債權不存在云云，亦無可採。　　⑷綜上，上訴人前開抗辯，洵無可採。　七、從而，被上訴人先位依據票款請求權，訴請：「上訴人應給付被上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日（即112年3月1 5日，見促字卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息」，為有理由，應予准許；是則原審准被上訴人　　先位請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（被上訴人先位請求為全部有理由，關於備位部分之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌）八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表1：（系爭本票）　　　　　　　　　票據號碼票面金額發票日到期日發票人 OOOOOOOO 新台幣壹萬伍拾萬元 NT＄1500,000元 110年4月7日（未載）陳玟蓁本本票免除作成拒絕證書附表2：(系爭協議）　　　　　　　　　　　　　　因為公司股東拆夥，因付甲方新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據。　　　　　　　　　　　　　　　　甲方：鄭啟華　　　　　　　　　　　　　　　　乙方：陳玟蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年4月7日正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-18

TPHV-113-上易-923-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告翁珮娟訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告林怡良訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年8月間邀約原告投資訴外人頂城建設有限公司（下稱頂城公司）位於高雄市○○區○○段000 地號土地之興建案（下稱系爭投資案），原告允諾後即於11 2年8月29日將投資款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）匯付至被告指定之訴外人黃曉珊帳戶。被告收受系爭投資款後即於112年8月31日與頂城公司簽立系爭投資案之認股書。嗣原告因經濟需求，遂於113年1月12日向被告表示要撤資，被告於當日即表示同意，並承諾下週會把系爭投資款返還至原告帳戶，是兩造已就系爭投資款之返還達成約定（下稱系爭約定）。惟被告迄今未依約返還，為此先位依兩造間系爭約定請求被告返還。而若認兩造間未達成系爭約定，被告受有系爭投資款亦屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，另備位依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造並未合意達成系爭約定，被告縱曾表示會返還系爭投資款，僅是因應原告終止或解除投資協議而表示會為相關退款之觀念通知，未另與原告達成系爭約定，被告亦未同意要全數退還系爭投資款。且縱認被告要全數退還系爭投資款，原告前係透過訴外人黃曉珊給付系爭投資款，被告亦將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶，已如數返還，故原告依系爭約定或不當得利請求被告返還，自無理由。　㈡另縱認原告可向被告請求返還系爭投資款，被告亦以下列原告對被告之債務主張抵銷：　　⒈被告前就「宗大信義」、「希望青海」、「頂誠保成」及「宗大洲南」等建案部分設計複委託原告處理（下若合稱則稱系爭複委託契約），並已各預付報酬339,000元、92, 400元、84,000元、240,000元。惟原告擱置進度而未完成委託，致兩造合意解除系爭複委託契約後，被告需再另尋設計師接手或重新規劃，則原告就系爭複委託契約應返還部分或全部預付之報酬共計585,900元（其中「宗大信義」案應退還50％即169,500元，其餘設計案均應全數退還），被告為此依解約後之回復原狀請求權請求被告返還；如認兩造並無解約，被告亦表示終止系爭複委託契約，就終止時原告未完成設計之部分依不當得利之法律關係請求原告返還。並以上開原告對被告之債務（下稱系爭複委託契約債務）主張抵銷。　　⒉被告前為原告墊付赴日機票費共計46,917元，原告迄今尚未返還，爰請求原告返還，並以此主張抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（參訴字卷第117至118、215、236至238頁）　㈠被告前於112年8月間邀約原告投資參與系爭投資案，並於當月收受原告所交付之系爭投資款。　㈡被告與頂城公司前於112年8月31日簽立書面約定，被告就系爭投資案之認股金額為800萬元，其中200萬元係原告共同出資。　㈢原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還，被告後於113年1月17日於國泰世華商業銀行匯付200萬元予訴外人黃曉珊，並於當日以LINE通訊軟體將該200萬之匯款憑條拍攝後傳送予原告收悉。　㈣若認原告可向被告請求返還系爭投資款，則被告為原告代墊之機票款項46,917元可抵銷。四、得心證理由：　㈠原告請求被告返還系爭投資款部分：　㊀原告主張兩造就系爭投資款之返還，業已合意達成系爭約定，則被告應依系爭約定內容返還系爭投資款，惟被告未依約履行，故依系爭約定請求被告履行一情，此據被告否認如前，則本件首應審究者，則係兩造是否已合意達成系爭約定。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條法有明文。經查，原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還一節，此據兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），而觀諸兩造對話內容（詳如附表所示），可知兩造間就系爭投資款之出資，本身有合意約定（即兩造對話中之「我們的合作」），而就系爭投資款之返還，兩造已就返還款項（200萬元全部）、返還時間（113年1月12日對話之下週）及返還方式（由被告匯款至原告帳戶）方式等必要之點，均已達成一致，是可認就此兩造已達成系爭約定，則被告自應依系爭約定履行。被告辯稱僅係依原投資契約之終止或解除所生之返還請求而同意退還，非與原告另行合意成立一清償契約而取代原投資協議云云，惟依如附表所示之對話，亦可知兩造應係合意解除兩造間就上開資金投入之約定，既係合意解除，本即可合意就解除後兩造權利義務為約定，而兩造上開對話內容亦已就返還之款項、時間及方式等必要之點達成約定，如前所述，被告猶執詞否認，實不可採。　㊁又依系爭約定，被告返還系爭投資款之方式應係將200萬元匯至原告帳戶，而被告卻未為之，故自屬未依約履行，則原告依系爭約定請求被告返還系爭投資款，自屬有據。被告抗辯稱原本系爭投資款即係原告將200萬元匯至訴外人黃曉珊帳戶，故被告只是循原來途徑再將200萬元匯至黃曉珊帳戶，已有返還云云，顯係無視自己表示系爭投資款匯至原告帳戶之承諾，亦無從認有依約履行，並不可採。被告雖再抗辯原告嗣後有向黃曉珊索討系爭投資款，表示原告亦已同意被告此一給付方式云云，並提出兩造、原告與黃曉珊間之對話及原告向黃曉珊催討之存證信函為證（參審訴卷第53至67頁）；而此據原告否認，稱原告有持續向被告追討，並未同意被告以此方式履行。兩造間就被告返還系爭投資款之方式，係約定被告應匯至原告帳戶一情，業據本院認定如前，而觀諸被告所提對話內容，僅可看出被告推搪稱已將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶等語，原告只好轉向黃曉珊詢問是否可將被告所匯至200萬元匯還一情，無從認定兩造有合意變更被告之給付方式，被告以此為辯，殊不可採。　㊂是依上述，原告請求被告依系爭約定返還200萬元，為有理由，應予准許。　㈡被告提出抵銷抗辯部分：　　原告可依系爭約定向被告請求返還200萬元，如上所述，則被告就此部分提出抵銷之抗辯，此據本院認定如下：　㊀就被告以其為原告代墊之機票款項46,917元請求原告返還，並以此原告對被告之債務主張抵銷一節，業據原告所不爭執（如不爭執事項㈣），是被告之抗辯應屬有據。　㊁被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯稱兩造間成立系爭複委託契約，被告並已預付報酬，惟原告未依約履行，故被告解除或終止系爭複委託契約，原告應返還被告溢付之報酬款共計585,900元，而以此債務抵銷等語，此據原告否認，稱系爭複委託契約係成立於原告與訴外人品田設計工程有限公司（下稱品田公司）之間，非兩造之間，故被告無從解除或終止契約而向原告請求返還報酬；又原告已依約完成系爭複委託契約，且係於完成並交付工作後始受領上開報酬，故亦無被告所稱之解約事由及溢領工程款情事等語。被告就系爭複委託契約成立於兩造間一事，固據其提出兩造間對話擷圖、報酬轉帳紀錄及被告帳戶存摺封面影本在卷（參審訴卷第69至 79頁、訴字卷第47至57、171至195、261、273頁）為證，惟查，依被告所提上開建案之設計委託合約書，上開建案均係由各建設公司委託品田公司設計，而非被告個人，則若要將各該建案之設計案複委託予第三人，原則上應係由受託人即品田公司為之，惟為何係由被告個人為之，其間輾轉之法律關係為何（此亦涉及公司法第59條之問題，詳下述），未據被告具體說明，則系爭複委託契約之委託人是否為被告個人，已非無疑。又被告雖提出上開對話擷圖、轉帳紀錄為證，惟品田公司僅設董事1人即被告（參訴字卷第295頁），其與原告討論有關系爭複委託契約一事，究係居於品田公司代表人之地位或係居於被告個人地位，應綜合觀之。依兩造對話內容，被告有要求原告將系爭複委託契約之設計內容寄至品田公司信箱，且除被告外，另亦曾由品田公司人員與原告聯繫系爭複委託契約之相關事宜，就相關設計所涉案例參考亦係由品田公司信箱寄出等情，有原告與訴外人即品田公司員工之對話擷圖及郵件往來在卷（參訴字卷第91至109、221頁）可佐，是已難認系爭複委託契約係由被告個人與原告所簽立。另雖系爭複委託契約之報酬係由被告個人帳戶所轉帳，有前引轉帳紀錄在卷可佐，惟被告亦自承上開報酬係於各建設公司撥款給品田公司後所給付，而自兩造對話中亦曾提及原告之報酬要待建設公司匯款，堪認原告所收受之報酬來源係品田公司收受上開建案設計案之款項後所撥付，自無法僅以該報酬係自被告個人帳戶匯出而遽認系爭複委託契約係成立於兩造間。是觀諸卷內證據，尚無從認定被告所抗辯系爭複委託契約之當事人為兩造一詞可採，則被告依系爭複委託契約向原告請求返還溢付之報酬，已難認有據。　　⒉被告再抗辯稱縱無法認定系爭複委託契約之委託人為品田公司，惟品田公司已將其基於系爭複委託契約對原告之債權讓與被告，故被告仍可向原告請求，並以此抵銷等語。然按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10 8條第3項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效，最高法院80年度台上字第180 號判決意旨可資參照。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第 59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。品田公司為一人公司，此為兩造所不爭執，並有品田公司之有限公司變更登記表在卷（參訴字卷第31 7頁）為證，而被告為品田公司之唯一董事，屬代表公司之股東，則其抗辯品田公司已將系爭複委託契約之債權讓與被告，縱據被告提出品田公司通知債權讓與之存證信函在卷（參訴字卷第305頁）為證，惟上開法律行為非屬公司法第59條但書之「向公司清償債務」之法律行為，故依上開說明，即屬違反法律禁止規定之無效法律行為，亦不得以之對抗原告，是被告此部分主張亦屬無據。　　⒊是依上述，被告既不能證明系爭複委託契約係存於兩造之間，其所抗辯之債權讓與行為亦屬無效，則被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為由，與其對原告所負上開債務主張抵銷，應不可採。　㊂依上所述，被告可以原告對其所負返還機票代墊款之46,917 元為抵銷，抵銷後原告仍可向被告請求給付1,953,083元。五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付1,95 3,083元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（參審訴卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（兩造LINE對話內容節錄，參審訴卷第15至17頁）：時間對話內容 113年1月12日原告（下稱原）：那我們的合作後續該怎麼辦？還有我給您的200萬投資頂誠建工案怎麼辦？被告（下稱被）：我們的合作，我想一下。投資的錢，我會還妳。 … 被：妳告訴過我們，200萬當中的70萬是五舅他們的，我可以幫五舅保留投資的機會，賺點錢，還妳130萬。　　當然，妳也可以選擇全部拿回去。原：是。是爸爸的，我剛跟爸爸問了，爸爸說真的很謝謝你，但他不要給您帶來麻煩……。因為他怕如果中間我們家又需要錢或不夠，這樣又給您帶來麻煩。這件事情已經讓爸爸氣到有躺床上2-3天過。我們有嚇到，也擔心可能需要急用到錢。　　謝謝您的好意…我們很抱歉。被：好的（OK手勢）沒問題。　　下週把錢返回妳的帳戶。

2025-03-17

KSDV-113-訴-1027-20250317-1

豐簡

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第42號原告洪惠敏法定代理人吳昕寧被告林衣珊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣410,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年2月25日言詞辯論期日以言詞將聲明變更為：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人等4人前於111年8月13日合夥投資3 0茶飲加盟，原告之出資金額為50萬元，嗣原告要求撤資，被告則同意每月返還3萬元，共計返還50萬元予原告。詎被告僅於112年5月2日、112年6月30日返還原告3萬元、6萬元，即未再依約還款，尚有41萬元未返還，經一再催討均置之不理。為此，爰依兩造間之還款協議，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出30茶飲開店投資協議書、對話紀錄擷圖、存戶交易明細等件為證（見中補卷第19頁至第23 頁、本院卷第27頁至第105頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付41萬元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於114年1月22日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　㈢從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付原告41萬元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-42-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3852號債權人鍾漢宏債務人余家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1 項定有明文。經查，依債權人提出之協議書影本記載「於民國113年1月31日同意以三十六萬元撤資，即日生效甲方及乙方同意以每月一萬元分期直至還清，共計三十六個月分期。」，是兩造約定債務人分期清償之方式，係以一個月為一期，每期還款新臺幣一萬元，兩造未有一期未履行視為全部到期之約定，僅得請求自民國113年1月31日協議日起迄至本件聲請日起民國114年2月10日止，已到期新臺幣壹拾貳萬元之部分；是債權人僅得向債務人請求已到期之部分，債權人請求逾第一項所示金額部分難認合法，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-21

TCDV-114-司促-3852-20250221-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4431號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱惟凰（原名黃維銘）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第358號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39930號、第49 883號、第50029號、第50364號、第51228號；移送併辦案號：11 2年度偵字第19520號、113年度偵字第59527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱惟凰犯如附表一、附表二編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1至7「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱惟凰（原名黃維銘）依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人無正當理由以收購其金融帳戶，恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且將自己存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月9日前某日，以1張提款卡新臺幣（下同）2,000元之代價，將其所申設之板信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳、自稱「廖平凡」之人使用。嗣取得板信帳戶提款卡、密碼之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間、方式，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至板信帳戶內，該不詳之人再將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、邱惟凰依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意支付高額報酬請他人提供帳戶並代為提領轉交、轉帳款項之必要，且預見所提領、轉帳之款項極可能係他人詐騙被害人所匯入之款項，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，猶為賺取報酬，基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「昆哥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「昆哥」於附表二所示之時間、方式，誆騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至邱惟凰所申辦並提供予「昆哥」使用之創世心資源重整建構設計股份有限公司（下稱創世心公司）之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由邱惟凰於111年5月 25日上午11時59分許，臨櫃提款130萬元後，轉交予「昆哥」；並於111年5月27日將土銀帳戶內之63,350元，轉帳至「昆哥」所指定之帳戶，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，邱惟凰並因此取得6萬元之報酬。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠、林貞妤、吳婕綾分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、彰化縣警察局和美分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園分局、新北市政府警察局三重分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新竹市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官對於原判決事實欄一、二提起上訴（本院卷一第31至32、243頁）。上訴人即被告邱惟凰則上訴否認全部犯行（本院卷第39頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據（本院卷一第244至245頁），被告於本院審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審審理時就上開證述同意有證據能力（原審金訴卷二第79至81、121 至124頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於上訴理由狀所述，矢口否認有何事實欄一幫助詐欺、幫助洗錢，及事實欄二詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告不知暱稱「昆哥」之人為詐欺正犯，且本案係因「昆哥」有商業上貨款進出作帳需求，必須使用帳戶做資金流動實績，被告不疑有他，方提供帳戶與領款云云（本院卷一第39頁）。經查：一、被告將其所有之板信帳戶提款卡及密碼、土銀帳戶分別提供予「廖平凡」、暱稱「昆哥」之人使用等節，為被告供陳在卷（原審金訴卷二第58、82至90頁），且有板信帳戶之客戶往來資料、對帳單（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第3 9930號卷〉第23至30頁，111年度偵字第49883號卷第15至18 頁，111年度偵字第50029號卷第85至87頁），板信帳戶之開戶資料及交易往來明細（111年度偵字第19520號卷第31至34 頁）、土銀帳戶客戶基本資料、客戶序時往來明細查詢、客戶存款往來交易明細表（111年度偵字第50364號卷第55至59 頁，111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第91 頁）。又如附表一、二所示之蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、林貞妤、吳婕綾、許慧如、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠（下稱蔡姿琪等11人）因真實身分不詳之人以如附表一、二所示之詐騙手法施行詐術，致其等分別依指示於如附表一編號1至5、附表二編號1至6所示之匯款時間，將如附表一編號1至5所示之款項分別匯入板信帳戶內、附表二編號 1至6所示之款項分別匯入土銀帳戶內，板信帳戶內金錢旋遭真實身分不詳之人提領一空，又被告臨櫃提領、轉帳土銀帳戶內金錢等事實，業據蔡姿琪等11人證述在卷，且有其等匯款資料、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（詳如附表一編號1至5、附表二編號1至6證據方法及出處欄所示）。是不詳詐騙集團成員確有使用板信帳戶、土銀帳戶作為詐騙上開蔡姿琪等11人收受匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，堪以認定。二、被告雖以前開情詞置辯，惟：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡事實欄一部分：　1.按金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。查被告行為時已逾46歲，自陳教育程度為五專肄業（原審金訴卷二第91 頁），擔任創世心公司負責人，應已有相當社會閱歷，其對於無故交付帳戶相關資料（含帳號、提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為犯罪工具一節，自難諉為不知。　2.被告於偵訊供稱：我透過我哥哥的朋友「廖平凡」，名字我不確定，說一張卡給我2,000元，所以我提供板信提款卡給對方，我隔天下午就覺得怪怪的等語（偵字第39930號卷第1 25頁）；於原審供稱：有個人要幫我辦九州他要搞博奕，他借我提款卡他給我2,000元，我認罪，那時生活不好，想說一天2,000元可以拿，我確實坦承犯行等語（原審金訴卷一第134頁），並於原審準備程序及審理時坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語（原審金訴卷二第58、82至85、125頁），足見對方以高額報酬收取帳戶使用，且被告不知對方真實姓名身分，極可能係犯罪集團收集帳戶，涉及不法甚明，依被告之生活經驗及智識程度，當無諉為不知之理，是被告提供板信帳戶提款卡、密碼予「廖平凡」，應可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，惟竟仍為之，主觀上顯具有縱有人利用其提供之上開帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意，並容任該不法犯行之發生之不確定幫助故意甚明。　㈢事實欄二部分：　1.金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈事業而有收取賭資之需求，亦無透過他人帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則利用他人提領帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告有相當之智識程度及社會閱歷，已如前述，對於上情自無不知之理。　2.被告於警詢供稱：我無法提供暱稱「昆哥」之真實年籍資料或相關對話紀錄，我會提供土銀帳戶給「昆哥」是因他稱台商要從大陸撤資，錢要馬上全部移來臺灣有困難，所以說要將錢匯到我公司帳戶，於是想說幫忙他一下等語（偵字第51 228號卷第11至12頁）；於偵訊時供稱：因為我哥哥的關係我有認識他的朋友暱稱「昆哥」之人，他跟我說希望我可以提供公司戶頭給他，因為他在大陸有賺一些錢，想要把錢匯到我帳戶，我答應後，再由我去銀行臨櫃幫他提款給他；我就只有把土地帳戶借給「昆哥」，我幫他領了幾次款，他有包一個紅包6萬元給我等語（偵字第39930號卷第125頁）；並於原審坦承普通詐欺及洗錢犯行，並稱因此獲得6萬元報酬等語（原審金訴卷二第58、85至90、104、125頁）。是本件「昆哥」不使用自身帳戶，卻以高額報酬誘使被告提供帳戶資料並依其指示提領鉅額款項後轉交或轉帳，而被告所提領轉交、轉帳金額高達136萬餘元，且可獲得6萬元之高額報酬，被告復不知「昆哥」之真實姓名、年籍資料，依被告智識程度及社會經驗，對於自身所為很可能係涉及詐欺取財、洗錢犯罪自當有所預見，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告於原審坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢（事實欄一）、普通詐欺取財及洗錢（事實欄二）之犯行，核與前揭事證相符，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告上訴否認犯行，顯係卸責之詞，均不足採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告就事實欄一提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人，及事實欄二復提供帳戶資料及提領、轉帳款項行為，不論依新法或舊法，均該當（幫助）「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2 條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟修正前第 14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯（幫助）洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（無證據證明被告主觀上有認識幫助之正犯達三人以上），因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，應以此做為新舊法比較。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　㈣綜上，經綜合比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；關於自白減刑部分，本件被告於偵查、上訴本院時否認（幫助）洗錢犯行，於原審則坦承犯行，且未自動繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告即行為時之 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。二、事實欄一部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將板信帳戶提款卡及密碼予「廖平凡」使用固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表一編號1至5 所示蔡姿琪等5人之財物及洗錢，侵害其等財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供板信帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（附表一編號4、5），與本件起訴犯罪事實（附表一編號1至3）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，被告於本院無正當理由未到庭，惟附表一編號4部分已經原審告知移送併辦之事實、罪名並給予陳述意見機會，附表一編號5併辦意旨書並經本院公示送達予被告，本院自得併予審究。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於原審坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、事實欄二部分：　㈠核被告就附表二編號1至6所為，均係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「昆哥」間就附表二編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於原審坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、被告就事實欄一、二（附表二編號1至6）所為各罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。伍、撤銷改判之理由：　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 　　事實欄一部份，檢察官上訴後移送併案審理如附表一編號5 所示之事實（113年度偵字第59527號），與起訴之犯罪事實，具裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，容有未恰。⑵按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。查被告除提供銀行帳戶之金融卡暨密碼予不詳之他人（事實欄一）外，復提供帳戶資料並予以提領款項（事實欄二），徒增檢警機關攔截款項及追查集團成員之難度，並造成如附表一編號1至5所示蔡姿琪等5人共計受有22萬5千元之損失，及附表二許慧如等6人分別受有5萬元、20萬元、 3萬元、70萬元、3萬8千元、30萬元，共131萬8千元之損失，犯罪情節及所造成損害非輕，且迄今並未賠償任何損失。原審未慮及上情，僅判處如附表三「原審宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，尚有過輕，容有未恰。被告上訴以其他類似案件量刑均在有期徒刑 6月以內，請求從輕量刑云云，惟原審量刑過輕，難認符合罪刑相當原則，已如前述，且原審量刑基礎事實既無實質改變（如繳回犯罪所得、與告訴人和解），並無予以減輕之理。又被告上訴執前詞否認犯行，雖無理由，業據本院論述理由如前，然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自應由本院將原判決予撤銷改判。陸、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法報酬，就事實欄一部分，提供其板信帳戶之提款卡及密碼等予他人使用，致附表一所示蔡姿琪等5人受騙而蒙受金錢損失；另就事實欄二部分，提供土銀帳戶資料予他人使用，並出面提款、轉帳，造成許慧如等6人受有財產上損失，增加檢警機關追查詐欺成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，復審酌被告雖於原審坦承犯行，然上訴時改口否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人分毫，犯後態度欠佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於原審自陳五專肄業之教育程度，現從事露營車車隊工作，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表三「本院宣告刑」欄所示之刑）。柒、不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件仍在法院審理中或判決確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第422至423、426頁），則被告本案所犯各罪有與他案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。捌、沒收：一、犯罪所得：　　被告於原審自承事實欄一、二之報酬分別為2,000元、6萬元等語（原審金訴卷一第134至135頁），復未實際發還告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、洗錢防制法：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告為提供帳戶及提款轉交、轉帳之人，並非終局取得洗錢財物之人，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告於事實欄一所提供之板信帳戶提款卡，雖係被告所有並供犯罪所用之物，然提款卡可隨時停用、掛失，且可補辦，欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。玖、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（事實欄一）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 蔡姿琪（起訴書附表一編號1 111年4月19日下午3時許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「宇」之人，向告訴人蔡姿琪佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上10時16分許 5萬元、 1萬元板信帳戶 1.蔡姿琪警詢筆錄（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第39930號卷〉第15至19頁） 2.蔡姿琪提供之對話紀錄及交易明細（偵字第39930號卷第31至39頁）　 2 黃詩婷（起訴書附表一編號2 111年4月29日晚上9時52分許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「黃俊安」之人，向告訴人黃詩婷佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上8時53分許 3萬元板信銀行 1.黃詩婷警詢筆錄（111年度偵字第49883號卷〈下稱偵字第49883號卷〉第9至12頁） 2.黃詩婷提供之對話紀錄、交易明細（偵字第49883號卷第64至123頁） 3 呂婉甄（起訴書附表一編號3 111年5月7日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「勳仔」之人，向告訴人呂婉甄佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月14日晚上9時11分許、111年5月15日晚上8時10分許 3萬元、 5萬元。板信帳戶 1.呂婉甄警詢筆錄（111年度偵字第50029號卷〈下稱偵字第50029號卷〉第25至28頁） 2.呂婉甄提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50029號卷第51、59、67至80頁） 4 林貞妤（桃園地檢署112年度偵字第19520號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予林貞妤，使林貞妤陷於錯誤，誤信需匯入相當投資款項後始得領取回饋金。 111年5月15日 1萬元、 3萬元。板信帳戶 1.林貞妤警詢筆錄（112年度偵字第19520號卷〈下稱偵字第19520號卷〉第13至14頁） 2.林貞妤與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第19520號卷第47至54頁） 5 吳婕綾（桃園地檢署113年度偵字第59527號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予吳婕綾，使吳婕綾陷於錯誤，為賺取金錢而操作匯款。 111年5月16日下午4時43分許 1萬5,000元板信帳戶 1.吳婕綾警詢筆錄（113年度偵字第18149號卷〈下稱偵字第18149號卷〉第11至13、15至16頁） 2.吳婕綾與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第18149號卷第17、35至39頁）　　　附表二（事實欄二）編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 被害人許慧如（起訴書附表二編號1） 111年5月7日，在LINE上認識暱稱「歆慕與人」之人，向被害人許慧如佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午11時31分許 5萬元土銀帳戶 1.許慧如警詢筆錄（111年度偵字第50364號卷〈下稱偵字第50364號卷〉第9至13頁） 2.許慧如提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第65至75頁） 2 告訴人鍾麗顏（起訴書附表二編號2） 111年4月23日，在抖音上認識LINE暱稱「焚膏繼晷」之人，向告訴人鍾麗顏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款 111年5月23日上午9時30分許 20萬元土銀帳戶 1.鍾麗顏警詢筆錄（偵字第50364號卷第15至19頁） 2.鍾麗顏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第97至101頁） 3 告訴人辜美慧（起訴書附表二編號3） 111年4月28日，在抖音上認識LINE暱稱「傾世陽光」之人，向告訴人辜美慧佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日 3萬元土銀帳戶 1.辜美慧警詢筆錄（偵字第50364號卷第21至23頁） 2.辜美慧提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第117至122頁） 4 告訴人陳惠敏（起訴書附表二編號4） 111年5月初，在交友軟體上認識暱稱「段辰叡」之人，向告訴人陳惠敏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午12時44分許 5萬元土銀帳戶 1.陳惠敏警詢筆錄（偵字第50364號卷第25至27頁） 2.陳惠敏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第137至194頁） 111年5月24日上午12時16分許 65萬元 5 告訴人沈云晴（起訴書附表二編號5） 111年4月25日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「鯨落」之人，向告訴人沈云晴佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午12時18分許 38,000元土銀帳戶 1.沈云晴警詢筆錄（偵字第50364號卷第29至33頁） 2.沈云晴提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第203至209頁） 6 告訴人許芫誠（起訴書附表二編號6） 111年4月間，在交友軟體上，認識LINE暱稱「林沛娜」之人，向告訴人許芫誠佯稱從事外匯投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午9時50分許 10萬元土銀帳戶 1.許芫誠警詢筆錄（111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第19至27頁） 2.許芫誠提供之對話紀錄及交易明細（偵字第51228號卷第41至87頁） 111年5月24日上午9時52分許 10萬元 111年5月24日上午10時5分許 5萬元 111年5月24日上午10時8分許 5萬元附表三編號原審宣告刑本院宣告刑備註 1 邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一 2 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號1 3 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號2 4 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號3 5 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號4 6 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號5 7 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號6

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4431-20250219-1