Know99判決書

搜尋結果：時效

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第147號上訴人許清順被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國109年12月22日6時6分許，駕駛訴外人大有巴士股份有限公司所有、車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市信義區松山路由北往南方向行駛，行經松山路與福德街口轉彎，適有訴外人○○○（真實性行年籍詳卷）步行在之行人穿越道，竟不暫停讓行人○○○優先通行，撞擊○○○，經送醫急救，仍於110年2月5日11時28分許死亡。臺北市政府警察局交通警察大隊【下稱舉發機關，本院地方行政訴訟庭11 3年4月22日112年度交字第12號判決（下稱原判決）誤載為臺北市政府警察局信義分局交通分隊，應予更正】員警據報到場處理後，因認上訴人有「轉彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃製單舉發，並移送被上訴人處理【上訴人涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年9月27日以000年度○字第00000號緩起訴處分書緩起訴，緩起訴期間1年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元】。嗣上訴人於110年4月23日到案繳納罰款，惟未辦理駕駛執照吊銷結案，被上訴人爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2項、第61條第1項第4款等規定，以112年8月2日北市裁催字第22-A1A300006號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰2,800元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服原處分關於吊銷駕駛執照部分，提起行政訴訟。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴理由略以：上訴人繳納罰鍰時，未被告知吊銷駕駛執照，而吊銷駕駛執照之原處分距違規行為近2年8個月，沒有疏失嗎？希望能遲延1年再執行，因上訴人若無駕駛執照另只找得到社區保全工作，但薪水與擔任司機薪水差距太大，上訴人無法償還貸款，且屆時女兒已畢業能幫忙等語。並聲明：原判決、原處分均廢棄。四、核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，又其上訴主張吊銷駕駛執照之原處分距違規行為近2年8個月部分，業經原判決指駁說明上訴人與○○○發生交通事故時間為109年12月22日，舉發機關係於110年3月11日製單舉發，並於110年3月11日郵寄送達上訴人，已符合道交條例第90條關於3個月內舉發之規定，亦未逾裁處權時效（詳原判決事實及理由貳、四、㈢⒉ ），上訴人就原判決已說明之事項，再事爭執，並無可採。綜上，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2025-03-31

TPBA-113-交上-147-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第157號原告張大亨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉冠甄陳雅君王文雯上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年12月4日勞動法訴一字第1120010550號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、原告為投保單位丰采設計工程有限公司(下稱丰采公司)之勞工保險被保險人，民國96年4月4日自欠費單位大洋工程有限公司(下稱大洋公司)離職退保，102年12月26日申請一次請領老年給付。案經被告審查，原告前為大洋公司負責人，大洋公司尚積欠勞工保險費、就業保險費及勞保滯納金未繳，乃核定所請暫行拒絕給付。原告復於107年11月8日申請變更老年給付為按月領取，並經被告受理，嗣於110年3月12日自投保單位丰采公司參加勞工保險至110年4月27日退保。因與請領老年給付應離職退保之要件不符，被告乃以110年9月28 日保普字第11060132520號函將其所請改為不予給付，並註銷暫行拒絕給付之處分。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以111年1月27日勞動法爭字第1100025439號保險爭議審定書審定駁回後，提起訴願，經勞動部111年9月2日勞動法訴一字第1110004023號訴願決定書決定「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分」。案經被告重新審查，原告尚未領取老年給付前再受僱從事工作，不得僅參加勞保職業災害保險，故其除於前述110年3月12日至11 0年4月27日期間參加勞保外，雖丰采公司復於111年4月1日申報原告參加職業災害保險，被告仍更正受理該單位自111 年4月1日至4月26日申報原告參加勞工保險在案。是原告申請老年給付後有重新再受僱工作並參加勞工保險，實未離職退保，被告乃以111年10月31日保普老字第11160132640號函 (下稱原處分)否准其前以96年4月4日退保，102年12月26日所申請之老年給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以 112年3月27日勞動法爭字第1120000337號爭議審定(下稱112 年爭議審定)駁回申請後，提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於102年12月26日申請退休，經被告函覆同意立案，惟因原告尚有欠費未繳，故申領一次老年給付部分，被告暫行拒絕給付。嗣後原告欲繳清欠費並請求追溯按月可請領之老年給付，遭被告拒絕。原告另於108年改申領月付，亦經被告函覆成立，可證原告102年已辦理退休立案　　，僅因有欠費遭被告暫行拒付老年給付，有無領到老年給付與申請退休成立無相關連。嗣丰采公司於110年4月間為原告加保職業災害保險，詎被告人員怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令原告誤入勞保體系，致生退休時間差，損害原告權益，顯屬被告人為疏失，豈能任由全未接觸勞保事務之原告承擔後果。又原告於112年5月2日早上9 時許已將訴願書以限時掛號寄出，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於1天之逾時，司馬昭之心不言可喻。原告並非請求被告立即撥款給付，被告卻永遠函覆係原告未繳清欠款，故依法不得請領老年給付，不思原告訴願主旨，通篇盡以勞工保險條例複製、貼上虛應，實屬甚為粗魯之回應等語。並聲明：㈠訴願決定、112年爭議審定及原處分均撤銷。㈡確認原告102年12月26日申請退休案成立。四、本院之判斷：　㈠有關原告訴之聲明第1項部分：　⒈按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提　　起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… 　　…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二　　、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起課予義務訴訟，因不合提起課予義務訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。　⒉次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所　　、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外，99年1月13日修正行政訴訟法第7 3條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74 條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」　⒊經查，本件112年爭議審定於112年3月30日寄存送達於原告之住所地（臺北市○○區○○○路○段00巷00弄0號0樓），因郵務人員未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃分別製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，並將112年爭議審定寄存於送達地之中研院郵局，此有勞動部爭議審定文書郵務送達證書1紙附卷可稽（112年爭議審議卷第1頁）。揆諸前揭規定及說明，112年爭議審定於 112年3月30日送達原告，應認已發生送達效力。是原告提起訴願之期間，應自寄存送達翌日即112年3月31日起算；又原告住所地在臺北市，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間原計至112年4月29日（星期六）屆滿，因該日為星期六，且翌日（112年4月30日）為星期日，112年5月1日復適逢勞動節假期，是訴願期間之末日應遞延至112年5月2日（　　星期二）屆滿。詎原告卻遲至112年5月3日始提起訴願，有原告訴願書上之被告收文戳記所載日期可考（訴願可閱卷第 7頁）。是以，原告提起訴願顯已逾法定不變期間，訴願不合法，訴願機關即勞動部因而為訴願不受理，並無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件課予義務訴訟，依首開規定及說明，核屬不備起訴要件，其情形又無從補正，自應以裁定駁回。　⒋原告固主張其於112年5月2日早上9時許已將訴願書以限時掛號寄出，並提出中華郵政掛號郵件收件回執(本院卷第73頁) 為憑，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於 1天之逾時云云。惟依訴願法第14條第1項規定可知，訴願係採到達主義，而非發信主義。被告係於112年5月3日始收到原告所寄出之訴願書，已如前述，自非得以原告之訴願書寄出日即112年5月2日視為已合法於期限內提起訴願程序，提起訴願已逾法定不變期間，不能認為合法。原告主張，洵無可取。又行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，前經司法院釋字第797號解釋認定尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違，亦述如前，原告仍執釋字第797號解釋，強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效云云，容係對釋字第797號解釋有誤解。　㈡有關原告訴之聲明第2項部分：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人　　）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、106年度裁字第1534號、10 9年度裁字第664號裁定意旨參照）。　⒉查原告因認為其已於102年12月26日辦理退休，嗣丰采公司於 110年4月間為其加保職業災害保險，被告怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令其誤入勞保體系，致生退休時間差，損害其權益，因而對被告訴請確認其102年1 2月26日申請退休案成立。惟原告是否於102年12月26日已辦理退休，核屬事實認定之問題，非法律關係本身，無從成為確認公法上法律關係存在或不存在之對象，故原告就此提起確認訴訟，依前揭規定與說明，顯然不備起訴要件，其訴不合法，應予駁回。　㈢又本件原告起訴既不合法，其所主張之實體上理由，已毋庸審究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-訴-157-20250331-1

簡抗

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人陳淑卿相對人吳易翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年12月10日本院113年度基簡字第639號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院89年度台抗字第673號民事裁定要旨參照），其不得抗告，旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟。次按「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」，亦為民事訴訟法第383條第2項所明定。此即為中間裁定，凡兩造在訴訟中就程序上所發生之一切爭執，如受訴法院有無管轄權、訴之變更、追加或反訴是否合法、訴有無變更或追加等均屬之。中間裁定僅在解決訴訟上所發生中間之爭執，以為終局判決之準備，當事人如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，並受上訴法院之審判，此觀民事訴訟法第438條規定即明（最高法院107年度台抗字第710號民事裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、抗告意旨略以：抗告人以相對人為被告起訴請求確認本票債權不存在，相對人於審理中提起反訴並追加訴外人林嘉愷為反訴被告，然本訴係簡易訴訟程序，反訴屬通常程序，乃不同種訴訟程序；本訴僅涉時效之攻擊防禦方法，反訴涉消費借貸、保證關係，難認有相牽連之情形；訴外人林嘉愷與抗告人間究有何必須合一確定之關係亦屬有疑；況兩造與訴外人林嘉愷所簽立之協議書已約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第259條、260條第1項、第2項規定均不得提起反訴，原審未逐一審酌逕准許反訴並不合法，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之反訴聲請等語。三、經查，相對人持抗告人所簽發面額605萬元之本票，經本院1 13年度司票字第164號裁定准予強制執行，抗告人遂對相對人提起確認本票債權不存在之訴，相對人於收受起訴狀繕本後即提出答辯暨反訴狀，對抗告人及訴外人林嘉愷提起反訴，請求其等連帶給付600萬元借款及利息，經原審予以准許，並改用通常程序繼續審理。抗告人主張相對人提起反訴違反民事訴訟法第259條、260條規定而不合法；相對人則辯稱反訴與本訴之原因事實及法律關係具牽連性，伊得對非本訴原告而就訴訟標的有法律上利害關係之第三人併列為反訴之共同被告，又雙方協議書之管轄約款屬併存的合意管轄，相對人自得向本院提起反訴，原審已改依通常程序審理，並無不當等語。足見兩造就相對人得否於原審繫屬中提起反訴及其訴訟程序等節有所爭執，原審准予反訴並改用通常訴訟程序，屬原法院於訴訟程序進行中所為之中間裁定，法律亦未設有得抗告之特別規定，揆諸上開說明，抗告人自不得獨立對原裁定提起抗告，如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，併受上級審法院之審判。又得否抗告乃基於法律之規定，尚不因原審誤載而異其認定。從而，抗告人提起抗告，洵非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-簡抗-1-20250331-1

城簡聲

金城簡易庭

聲請停止強制執行

福建金門地方法院民事簡易裁定 114年度城簡聲字第2號聲請人許仁杰相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1萬3718元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第1148號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院114 年度城簡字第16號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、本件相對人持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度執字第9778號債權憑證為執行名義向臺中地院為強制執行之聲請，經臺中地院移送本院管轄，經本院以114年度司執字第1 148號強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理在案。茲聲請人已對系爭強制執行程序提起債務人異議之訴，現由本院以114年度城簡字第16號債務人異議之訴事件審理中，聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止系爭強制執行程序等情，經本院依職權調取本院114年度司執字第1148號、114年度城簡字第16號卷宗核閱無誤。揆諸首揭說明，兼衡聲請人於本案為時效抗辯主張等事由尚須審理確認等情，為避免聲請人因系爭執行而恐發生無法回復之損害，而有停止之原因與必要，故聲請人聲請於114年度城簡字第16號事件確定前停止系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。三、本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於聲請人享有之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失。而依相對人在系爭強制執行程序請求聲請人給付新臺幣（下同）1萬6294元及其利息，聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額即為上開本金加計至起訴前1日之期前利息，應為7萬4827元（計算式詳附表），屬不得上訴第三審之訴訟程序，參考各級法院辦案期限實施要點規定第2點第1、4款之規定：簡易訴訟程序審判案件第一審、第二審之辦案期限各為1年2月、2年6月，當於3年8月內結案，按依法定利率計算相對人於此期間因停止執行而無法運用執行所得之資金，可能受有利息損失約1萬3718元（計算式：7萬4827元×5%×3年8月＝1萬3718元），爰酌定相當擔保金額1萬3718元，作為聲請人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，應為已足。四、從而，聲請人提供擔保金後，系爭執行程序於前述債務人異議之訴判決確定、撤回或其他事由終結前，應予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1萬6294元利息 1萬6294元 93年10月25日 104年8月31日 (10+311/365) 19.89% (按日息萬分之5.449換算) 3萬5170.17元利息 1萬6294元 104年9月1日 114年3月23日（起訴前1日） (9+204/365) 15% 2萬3362.92元小計 5萬8533.09元合計 7萬4,827元

2025-03-31

KMEV-114-城簡聲-2-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

代位請求給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告李坤霖訴訟代理人李沛䭲李品儀周志羽律師上一人複代理人謝喬安律師訴訟代理人黃宗哲律師熊心瑜律師（言詞辯論終結後解除委任）被告寶億展業有限公司法定代理人陳涵宣訴訟代理人馬興平律師上列當事人間請求代位請求給付買賣價金事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付榮𡘙企業有限公司新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹佰陸拾萬元自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告對訴外人榮𡘙企業有限公司（下稱榮𡘙公司）有消費借貸債權，前經本院以107年度重訴字第217號民事確定判決（下稱系爭217號判決）判命榮𡘙公司應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國107年4月4日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（下稱系爭甲債權），是榮𡘙公司至少應給付原告本金900萬元及本件起訴前5年之利息225萬元(計算式： 900萬元×5％×5年），共計1,125萬元，榮𡘙公司迄未清償，惟榮𡘙公司已陷於無資力之狀態。　㈡又依本院111年度重訴字第205號民事確定判決(下稱系爭205 號判決)認定：「榮𡘙公司因買賣系爭房屋，本得請求被告( 即本件被告)給付尚未清償之買賣價金14,845,947元」等語，可知被告至少仍積欠榮𡘙公司14,845,947元買賣價金（下稱系爭乙債權），而依系爭205號判決，其起息日為111年7 月12日前3年(即108年7月11日至111年7月11日），法定遲延利息為2,226,892元(計算式：14,845,947元×5％×3年)，則被告至少仍積欠榮𡘙公司17,072,839元(計算式：14,845,947 元＋2,226,892元)尚未清償，若扣除系爭前案判決已命被告給付榮𡘙公司7,400,000元由原告代位受領部分，則榮𡘙公司尚可向被告請求給付9,672,839元，及其中7,445,947元( 計算式：14,845,947元－7,400,000元）自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢惟除原告上開代位請求被告清償榮𡘙公司之7,400,000元外，榮𡘙公司均無為任何向被告求償之積極作為，故榮𡘙公司顯已怠於行使權利，為此爰依民法第242條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付榮𡘙公司9,672,839元，及其中7,445,947元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠系爭甲債權業據榮𡘙公司清償而消滅，原告自不得以此行使代位權。縱認系爭甲債權仍未清償，惟民法第242條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度。原告於本件主張所為保全者為系爭甲債權，惟原告既已於系爭217號判決以系爭甲債權中之740萬元行使代位權並獲勝訴判決，則該7 40萬元債權部分已無再為保全之必要，至多僅能就其餘額16 0萬元為主張，且對於超過之範圍，亦無代為受領權，原告之主張顯屬當事人不適格。　㈡另就系爭乙債權，被告業已清償；且依榮𡘙公司與被告間之買賣契約第1條，需榮𡘙公司提出本票行使，故在榮𡘙公司提出本票履行其對待給付義務並為催告履行前，被告不負遲延責任，原告既係代榮𡘙公司向被告請求，自應依約提出本票，原告既未提出，被告自得依約拒絕給付，亦不負遲延責任，原告代位榮𡘙公司向被告請求給付買賣價金及利息，自屬無據。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准宣告供擔保後免為假執行。三、得心證理由：　㈠按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第40條第2項法有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條亦有規定。查訴外人榮𡘙公司雖於109年9月22日經主管機關函令解散，並於 110年3月15日遭函命廢止公司登記，惟依上開規定，榮𡘙公司進入清算程序，且迄今未清算完結等情，此有榮𡘙公司有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷（參審重訴卷第21頁、重訴卷第19頁）為證，並據兩造所不爭執（參重訴卷第29頁），則榮𡘙公司仍有法人格而有權利能力，是原告代位榮𡘙公司起訴向被告請求，應屬適法，先予敘明。　㈡原告就本件之權利保護範圍：　㊀原告主張其對訴外人即其債務人榮𡘙公司有系爭甲債權，而得作為其本案其行使代位權所欲保全之標的一節，此據原告提出系爭217號判決在卷（參審重訴卷第45至47頁）為據。被告雖否認系爭甲債權存在，惟查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。　　⒉就原告對榮𡘙公司有系爭甲債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參該判決之爭點㈠，審重訴卷第52至54頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。而被告就系爭205號判決之上開認定並無提出有何顯然違背法令之處，所抗辯之清償證明書亦已在系爭205號判決中提出並據原判斷論斷在案，是被告猶執詞抗辯，否認有爭點效之適用，實不可採。　㊁原告可保全之債權範圍：　　⒈按代位權係債權人為確保其債權之完整受償，而代位債務人行使其對第三債務人之權利，屬該項訴訟權利保護要件之一部分，此觀民法第242條代位權係列於民法債編第一章（通則）第三節（債之效力）第三款（保全）內，屬為保全債權人之債權受滿足為目的即可知。第242條之代位權，係就債務人消極怠於行使之權利，由債權人代為行使，使債務人之財產為積極之增加，或避免消極之減少，俾使債權得以受償滿足，該權利既係為保障債權人之債權受償滿足為目的，其行使自以保全債權人債權之必要範圍為其限度，換言之，應以其債權範圍為其受權利保護必要之範圍。經查：　　⒉原告於本件訴訟主張其對榮𡘙公司有1,125萬元之債權，係以其在系爭217號判決經認定之本金900萬元，加計本件起訴前5年之利息225萬元總計之金額。惟依系爭205號判決，系爭甲債權中740萬元及自111年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，業據原告於該案中作為保全之標的，而代位榮𡘙公司對同一被告行使其債權（參同上卷第49至68頁），是此部分已在系爭205號判決保全範圍內，在原告對同一被告所提起之本件訴訟中，實難認有再為保全之必要。原告雖主張其執系爭205號判決作為執行名義而對被告執行未受清償，故其所有債權均未得到滿足，自有在本件訴訟再予保全之必要云云。然原告於系爭205 號判決與本件訴訟，均係就同一被告代位榮𡘙公司行使其債權，所行使者亦同為系爭乙債權（此見下述），則若被告有財產可供強制執行，則原告依系爭205號判決本可代位受領之部分，仍可再持系爭205號判決暨因執行無果經執行處所開立之債權憑證作為執行名義而代位受領，實無在本件訴訟重覆保全之必要，是原告在本件訴訟有保全必要者，應為其在系爭205號判決中尚未主張保全之部分，至其在系爭205號判決已受保全之部分，則屬無權利保護之必要，先予敘明。　　⒊承上，則就系爭甲債權扣除在系爭205號判決中已受保全之部分，應認以本金160萬元及自本件起訴前5年之利息即40 萬元，另740萬元自108年3月27日起至111年7月11日止之利息1,218,466元（元以下四捨五入，此部分未在系爭205 號判決保全範圍內），共計3,218,466元，及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為其保全之必要範圍（下稱系爭甲1債權），逾此部分，則認無權利保護之必要。　　⒋另被告雖就系爭甲債權之利息債權提出時效抗辯，惟被告並非系爭甲債權之債務人，亦無從「代位」債務人即榮𡘙公司行使其時效抗辯，故此部分之抗辯並不可採。　　　　　⒌是依上述，原告在本件訴訟就系爭甲1債權之範圍有保全之必要，逾上開範圍則難認有權利保護之必要。　㈢原告可向被告請求暨代位受領之部分：　㊀本件原告代位榮𡘙公司行使系爭乙債權，並無違反一事不再理：　　就代位訴訟之訴訟標的，係代位行使之實體法上債權，在本案即系爭乙債權，此固據原告於系爭205號判決已代位行使，且系爭205號判決之當事人（含實質當事人）亦為本件兩造當事人。惟按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，此觀最高法院108年度台抗字第762號裁定亦同此見解。則原告在系爭205號判決中之訴之聲明，係系爭乙債權中之740萬元本金暨自該案起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息債權，且依其權限，亦無從為債務人即榮𡘙公司拋棄其餘債權，是可認僅上開訴之聲明範圍內之債權為系爭205號判決之既判力客觀範圍；而原告於本案表明係行使系爭乙債權扣除上開740萬元以外之剩餘債權等語（參重訴卷第215頁），惟就該債權範圍，原告雖稱依系爭205號判決，起息日自108年7月11日起算，故可再加計14,845,947元自108年7月11日起至111年7月11日止之利息債權云云，然此部分未能自系爭205號判決看出，且亦有系爭205號判決既判力遮斷效之問題，故不認應予扣除在既判力效力範圍內，是其所可代位行使之債權範圍，扣除系爭205號判決既判力效力所及後，應為餘款之7,445,947元之本金債權及該本金債權回溯自108年7月11日起算之遲延利息（下稱系爭乙1債權），就此範圍內尚無一事不再理之適用，先予敘明。　㊁原告主張訴外人即其債務人榮𡘙公司對被告有系爭乙債權，而其怠為行使，且榮𡘙公司已陷於無資力一節，此據被告就原告提出系爭205號判決在卷為據。被告雖亦否認系爭乙債權存在，惟查：　　⒈榮𡘙公司對被告有系爭乙債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（即該判決之爭點㈡，另有相關之不爭執事項㈢、㈤，參審重訴卷第52、54至6 3頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（即被告因向榮𡘙公司買受不動產，應給付34,400,000元予榮𡘙公司，惟僅支付17,470,234元，尚欠14,845,947元未給付，下同稱原判斷），依據前開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，亦有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。　　⒉被告雖抗辯就系爭乙債權業已清償，然所提之清償抗辯，係重提其於系爭205號判決中已提出之抗辯事由，此業據原判斷論斷在案，難認屬新訴訟資料。被告再抗辯稱依據被告與榮𡘙公司之買賣契約第1條：「第四次付款：新台幣貳仟肆佰貳拾萬元，由買方銀行先行清償賣方原銀行貸款後，餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張。」之約定，餘款屬無確定期限之債務，且「餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張」屬對待給付之約款，故要由榮𡘙公司應提出本票向被告請求，方符合民法第229條第2項之催告，否則被告就餘款不負遲延責任，亦無給付義務等語。惟此一抗辯所依之證據資料為上開買賣契約約定，非屬新訴訟資料之提出；而在系爭205號判決中已依據同樣證據資料認定系爭乙債權屬「定有清償期限之金錢債權」、被告並已負遲延責任等情（參審訴卷第63頁），被告復未敘明此部分會使系爭205號判決之認定有何違背法令之處，無從以此推翻上述爭點效之認定。是被告否認有爭點效之適用，實不可採。　　㈣又原告對榮𡘙公司有需保全之系爭甲1債權，至今未受清償，而榮𡘙公司已陷入無資力狀態，此有榮𡘙公司之財產查詢資料在卷（參重訴卷第251至253頁）可知，其對榮𡘙公司有系爭乙1債權，卻怠於行使該債權，而系爭甲1債權之債權額範圍係3,218,466元及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，如前所述（參三、㈡㊁⒊所示），系爭乙1債權之債權額範圍則應為7,445,947元之本金債權及自108年7月11日起算（本件起訴係113年3月24日，此參起訴狀上本院收文收狀章可知，是上開日期仍在5年時效範圍內，自可請求，併予敘明）之法定遲延利息債權，亦如前述（參三、㈢㊀），後者之數額仍大於前者；故原告在保全系爭甲1債權之範圍內，自可代位榮𡘙公司請求被告給付榮𡘙公司，並由原告代為受領部分；逾系爭甲1債權部分原告要代位受領，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條及系爭乙1債權之法律關係，請求被告應給付榮𡘙公司新臺幣3,218,466元，及其中160萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（參審訴卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-31

KSDV-113-重訴-174-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告許美惠即林許美惠訴訟代理人謝允正律師(法扶律師) 被告邱蘇玉霜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱忠賢（即邱榮雄之承受訴訟人）邱柏洲（即邱榮雄之承受訴訟人）邱建富（即邱榮雄之承受訴訟人）邱淑宜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱樂芬（即邱榮雄之承受訴訟人）邱子芳（即邱榮雄之承受訴訟人）上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，於民國114年3月 11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記。二、確認如附表所示之抵押權所擔保之債權對原告並不存在。三、被告應塗銷如附表所示之抵押權登記。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第176條、第178條分別定有規定。經查，原告原以邱榮雄為被告，但邱榮雄經起訴後，於本院審理中之民國113年8月25日死亡，而其繼承人為邱蘇玉霜、邱忠賢、邱柏洲、邱建富、邱淑宜、邱樂芬及邱子芳共7人，此有被繼承人邱榮雄除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人承受邱榮雄之訴訟，原告並於 113年12月31日以民事聲明承受訴訟狀，具狀聲明由被告等人為承受訴訟人(本院卷第87頁)，故本案已由邱榮雄之繼承人承受而續行訴訟，合先敘明。二、復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，本件原告主張被繼承人邱榮雄於其所有坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100000分之451) 及其上同段774建號建物(門牌號碼為大鶯路60巷182號，權利範圍為全部，與上開土地合稱系爭房地)上設定如附表所示之最高限額抵押權2筆(以下分稱系爭抵押權一、二、合稱系爭抵押權)，然原告與邱榮雄就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際成立債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權應不存在等情，且提出土地、建物登記謄本為證（本院卷第29-35頁）。故可認系爭抵押權所擔保之債權是否存在，影響原告就系爭房地所有權之完整性，原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，確陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起確認擔保債權不存在之訴，即有確認利益，應予准許。三、次按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款亦有規定。是查，本件原告起訴時係聲明請求確認邱榮雄對原告所有系爭房地所設定如附表所示之系爭抵押權所擔保之債權不存在。邱榮雄並應將系爭抵押權之登記予以塗銷。嗣因邱榮雄死亡，由被告等人續行訴訟，嗣原告主張因其無法確認被告等人是否已就邱榮雄之遺產辦理繼承登記，故增列請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。四、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣原告前於86年1月23日向訴外人富春建設股份有限公司(下稱富春公司)購買系爭房地，並於86年2月4日完成所有權登記，嗣系爭房地即於86年2月25日、3月27日分別為該公司負責人邱榮雄設定如附表所示之系爭抵押權一、二，而系爭抵押權一、二之存續期間分別至91年2月20日、91年3月24日屆滿，所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，然原告與邱榮雄於系爭抵押權存續期間內，就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。㈡退步言之，縱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，該等抵押權所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，故該等債權自清償期屆至後翌日即91年2月21日、91年3月25 日起，邱榮雄即得對原告請求，惟邱榮雄未曾向原告為任何請求，或有其他中斷時效之措舉，是即使系爭抵押權所擔保之債權存在，至106年2月21日、106年3月24日亦已罹於15年時效期間而消滅，邱榮雄復未於時效消滅後5年內即於111年 2月21日、111年3月24日前，行使系爭抵押權，該債權即不再屬於系爭抵押權所擔保之債權而不存在，系爭抵押權亦因此而消滅。㈢又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，該抵押權亦為無效或消滅，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。另被繼承人即訴外人邱榮雄於本案訴訟繫屬中之113年8月25日死亡，經原告於113年1 2月31日具狀聲明由被告等人為承受訴訟人，故被告自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張其向訴外人富春公司購買系爭房地後，系爭房地卻經該公司當時負責人邱榮雄設定系爭抵押權，但系爭抵押權權利存續期間均已屆滿，且亦無實際債權債務關係之事實等情，有原告提出系爭房地買賣契約書、系爭房地登記第一類謄本、桃園市大溪地政事務所113年12月13日溪地登字第1130018465號函附系爭房地異動索引清冊附本院卷第19 頁至第35頁、第91頁至第100頁可參，復被告等人於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，且依卷內證據亦未顯示系爭抵押權一、二各於約定存續期間內有發生任何債權之情形，是原告主張系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在等事實，自堪信為真實。㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。查，系爭抵押權一之權利存續期間為自86年2月21日至9 1年2月20日止；系爭抵押權二之權利存續期間為自86年3月2 5日至91年3月24日，均已無擔保範圍內之債權存在，詳如上述，揆諸前開規定，系爭抵押權登記之存在，已對原告就系爭房地之所有權圓滿行使造成妨害，原告自得請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，是原告請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。然被告等人迄今均未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有本院依職權調閱系爭房地地籍資料附本院卷第169、230頁可參，而塗銷系爭抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告於訴訟中一併請求被告等人辦理繼承登記後再塗銷抵押權登記，亦屬有據。　㈢再按請求權因15年間不行使而消滅，此為民法第125條之規定。又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此為民法第881條之15、第880條之規定。而上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。是查，縱認系爭抵押權一、二所擔保之債權確屬存在，惟該等抵押權一、二所擔保之債權已分別於106年2月21日、106年3月24日均因罹於15年時效期間而消滅，而抵押權人邱榮雄復於債權請求權消滅時效完成後，5年間(即至至111年2月21日、111年3月24日)不實行其抵押權，該抵押權擔保之債權依法即不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，該抵押權亦因此依法而消滅。原告自得訴請確認擔保之債權不存在及請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷抵銷權登記。　　四、綜上所述，原告本於系爭房地所有權人之地位，依民法第76 7條中段規定，請求確認爭抵押權擔保之債權不存在及被告等人應就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷系爭抵押權登記，確為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭抵押權登記內容系爭房地抵押權一、二登記內容桃園市○○區○○段0000地號(重測前：缺子段栗子園小段35-7號)土地(權利範圍：100000分之451)及其上同段774建號(重測前：缺子段栗子園小段826建號)建物(權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○路00巷000號) 【系爭抵押權一】：權利種類：抵押權字號:溪電字第104871號登記日期：86年2月25日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣45萬6,000元存續期間：自86年2月21日至91年2月20日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠(即原告) 權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第006027號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774 【系爭抵押權二】：權利種類：抵押權字號:溪電字第107612號登記日期：86年3月27日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣20萬4,000元存續期間：自86年3月25日至91年3月24日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠權利標的：所有權標的登記次序：0050 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第002116號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774

2025-03-31

TYDV-113-訴-2838-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

抗

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人廉晟電實業股份有限公司兼法定代理人張榮鑌相對人王玲玉上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院94年度促字第1062號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人前於民國94年1月11日對相對人等聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年5月30日確定，於同年6月10日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣本院書記官卻以相對人張榮鑌已於93 年12月28日出境，系爭支付命令未合法送達為由，而於113 年9月11日以94年度促字第1062號處分書（下稱1062號處分書）撤銷系爭確定證明書。　㈡依民事訴訟法第515條第2項及同法第500條第2項之立法理由可知，如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書，應自確定證明書所載確定日期五年內得予以撤銷，倘超過五年，不應使當時有與確定判決同一效力之確定支付命令得以任意撤銷，以避免確定判決仍有隨時被更改之可能，況撤銷權於立法時大多有規定除斥期間，否則債權人依法取得確定證明書，嗣後卻遭撤銷，顯有危害法之安定性。再者，本院係依戶籍謄本等資料將系爭支付命令寄送至相對人等之戶籍地址，抗告人因而信賴本院當時已合法送達且已核發確定證明書，並以之多次聲請強制執行，如今卻以1062號處分書撤銷系爭確定證明書，致抗告人無從依民事訴訟法第515條第2項之規定進行救濟外，將來另行起訴亦恐遭時效抗辯，而無法向相對人求償之損害，法院將此送達不合法之程序不利益歸於抗告人，顯有悖於信賴保護原則。另依最高法院100年度台上字第1373號判決及最高法院96年度台抗字第766號裁定意旨可知，張榮鑌雖已於93年12月28日出境，然戶籍謄本並未登載入境之紀錄，是其於系爭支付命令核發及送達期間，亦有入境之可能，尚難逕認送達不合法，且張榮鑌雖已出境，亦不得遽認其有廢止其住所之意思。　㈢縱張榮鑌部分送達不合法，惟系爭支付命令之債務人除連帶保證人張榮鑌外，尚有借款人廉晟電實業股份有限公司（下稱廉晟電公司）及另一連帶保證人王玲玉，而本院當時既已向廉晟電公司之營業處所為送達，即應生合法送達之效力，不得因嗣後其法定代理人張榮鑌出境而遽認送達不合法。至王玲玉並未有任何送達不合法之情事，卻遭本院書記官一併以1062號處分書撤銷，於法應有不合，亦徵本院於113年11 月25日以94年度促字第1062號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定及 1062號處分等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91 年度台簡上字第29號民事判決要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即債權人前於94年1月11日執借款人為廉晟電公司，連帶保證人為張榮鑌、王玲玉，借款期間為93年4月2日起至96 年4月2日，借款金額為新臺幣150萬元，簽約日期為93年4月 1日之借款契約、連帶保證書向相對人即債務人廉晟電公司、張榮鑌、王玲玉，聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發系爭支付命令，而本院寄發系爭支付命令時，因廉晟電公司已搬移他處而遭退件，張榮鑌及王玲玉部分則均於94年 1月19日以寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），經命債權人陳報債務人張榮鑌、王玲玉之戶籍謄本並按址寄送系爭支付命令予該二人，均於94 年3月17日寄存送達於中路派出所，另系爭支付命令有債務人之公司名稱誤繕之情，於94年4月28日裁定更正，本院並於94年6月10日核發系爭確定證明書。嗣於113年間因本院民事執行處函詢，經查張榮鑌已於93年12月28日出境，遂以10 62號處分書撤銷廉晟電公司與張榮鑌之系爭確定證明書等情，經本院依職權調閱本院94年度促字第1062號卷宗（下稱支付命令卷）核閱無訛。　㈡查張榮鑌已於93年12月28日出境，其後未再有出、入境紀錄，且其戶籍登記於94年5月31日即遭遷戶政事務所，特殊記事欄載「遷出國外」，有戶籍查詢資料、出入境查詢紀錄在卷可稽，則本院於94年1月12日核發系爭支付命令並按「桃園市○○區○○路00巷0弄0○0號」之址對債務人兼廉晟電公司法定代理人張榮鑌辦理送達時，其早已出國，且之後即未入境，又係以寄存送達而非親收，該址是否為其住居所並非無疑，難認系爭支付命令已合法送達予張榮鑌。又本院寄發系爭支付命令予廉晟電公司時，係遭受送達人已遷移他處為由而退件，而廉晟電公司之法定代理人張榮鑌已出境，縱改寄至張榮鑌當時之戶籍址，送達亦非合法，已如前述，是以對廉晟電公司之送達亦不合法。從而系爭支付命令既未合法送達予廉晟電公司、張榮鑌，依前揭規定，因民事訴訟法第516 條第1項所定提出異議之20日不變期間無從起算，系爭支付命令即不能確定，且已逾3個月未合法送達予廉晟電公司及張榮鑌，已失其效力。至於抗告人引98年修正後民事訴訟法第515條第2項規定，認系爭確定證明書核發已逾5年，不應事後撤銷，有違法之安定云云，但修法前之支付命令被賦予相當於確定判決效力，以該支付命令已合法送達債務人，且債務人未於不變期間內異議為前提，至於前開修正後民事訴訟法第515條第2項之規定係著眼於民法時效問題，為兼顧債權人權益保障與債務人時效利益而設，與支付命令是否確定之認定無涉，抗告人此節指摘，尚難憑採。從而，原裁定駁回抗告人對於撤銷廉晟電公司、張榮鑌部分系爭確定證明書之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至抗告人亦對王玲玉部分提起抗告，然1062號處分書係就廉晟電公司、張榮鑌部分撤銷系爭確定證明書，此觀該處分書當事人欄、案由暨處分內容即明，就王玲玉部分非屬撤銷範圍，抗告人對非屬原處分及原裁定所及之人提起本件抗告，程序上於法未合，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-114-抗-12-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2824號原告林冠宇訴訟代理人林冠佑被告林心蕙上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示之土地及建物准予變價分割，所得價金由兩造依附表「本案判決時應有部分比例欄」所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有如附表所示座落桃園市○○區○○段000○00 000地號土地（面積分別為1613.57、13.74平方公尺，權利範圍142/10000），及其上桃園市○○區○○段000○號房屋（主建物:84.31平方公尺、附屬建物：9.58平方公尺），應有部分各二分之一，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，惟雙方不能協議分割，因為系爭房屋是華夏類型，且出入口只有一個，所以依現在建築結構不可能進行原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求將前揭房地（以下簡稱系爭房地）予以變價分割，並將所得價金按兩造所有權應有部分之比例分配，較能將建物發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。二、被告則以：系爭房地沒辦法原物分割，故同意變價分割。三、原告主張如附表所示系爭房地登記為兩造所共有，兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，有系爭房地之登記謄本附卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；公寓大廈專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項亦分別定有明文。五、本件原告主張兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，為被告所不爭執，已如前述，足認本件原告得請求分割系爭房地。又系爭房屋坐落於系爭土地上，為集合住宅之公寓大廈之其中一戶(為7層樓中之第7層)，有系爭房屋登記謄本附卷可稽，且系爭房屋既位於公寓大廈中之其中1層，而與同大樓之其他建物共用基地，並應有共同使用大廳、梯廳、逃生梯、出入口大門、圍牆等共用之情形。是關於系爭房屋之相關移轉、分割等事項即應適用公寓大廈管理條例之相關規定，避免產生房、地不當分離，而徒生共用基地及共有設施使用上之爭端。是系爭房屋（專有部分）與其所分配之基地應有部分（即系爭土地），與其他區分所有權人所分配之基地應有部分形成之基地共有關係，固屬不得分割，惟應依系爭房屋(專有部分)之分割結果而隨同移轉，是原告於訴請分割系爭房屋時，請求合併分割兩造所共有、應隨同系爭房屋移轉之系爭土地，自無不合（民法第824條第5項參照）。六、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第82 4條第1、2、3項分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第183 1號裁判意指參照）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。七、系爭房屋坐落於系爭土地上，為集合住宅之公寓大廈之其中一戶，已如前述，顯見以系爭房屋之單一生活空間結構、面積非大之專有部分，若以原物分割方式分配兩造，除無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，分割位置難以周全外，既有之管線、電路、排水系統等均無法滿足分割後個別住戶之使用，勢將增加勞費，而無法發揮系爭房地經濟上之利用價值，應認原物分配顯有困難，連同所坐落之基地亦然；基上，系爭房屋可能之分割方式，僅餘全部分由其中1名或多名共有人，未分得之共有人則以價金補償方式為之，或逕予變賣分割而由全體共有人分配價金，循法院強制執行之拍賣程序，藉由市場競爭機制，以求得合理、有利全體共有人之價金。本件原告雖稱其願意將其就系爭房地之應有部分以新台幣280萬元出售予被告，然未為被告肯認，被告復無意採金錢補償原告方式以取得系爭房地全部權利，足認系爭房地即不宜以部分共有人取得全部房地所有權，並補償其他未取得房地所有權之共有人之方式加以分割。準此，系爭房地僅得以變價分割方式分割，使兩造均可因此獲得系爭房地變價之價金分配。又系爭房屋既宜以變價方式予以分割，揆諸前揭民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋所坐落基地（即桃園市○○區○○段000○00000地號土地）之應有部分（兩造合計應有部分比例為142/10000）即系爭土地，自應隨同專有部分之系爭房屋而為移轉，是兩造共有之系爭土地，應合併系爭房屋為變賣。八、系爭房地難以原物分配方式分割之，如強以原物分割，將影響系爭房屋之居住機能，而不利日後使用，亦有減損系爭房地價值之虞，更與法不合。且系爭房地亦無法以原物分割予兩造中之一造，再由未分得之一造取得補償金之分割方法。準此，系爭房地既不宜採取原物分割或輔以價金補償之方式，如將系爭房地加以變價，除能兼顧兩造得按應有部分比例取得價金外，亦使兩造中之任何一造均得以共有人之地位行使優先承買權方式取得系爭房地之全部所有權，有利於全體共有人。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素下，本院認系爭房地採取變價分割之方案，符合全體共有人之利益，尚屬公允、適當而可採。九、綜上，原告訴請分割兩造之系爭房地，本院審酌系爭房地之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將系爭房地為變價分割，並將房地變價所得價金依附表所示比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　附表：編號土地及建物標示權利範圍本案判決時應有部分比例一桃園市○○區○○段000地號(1613.57平方公尺)、257-1地號土地（13.74平方公尺）兩造應有部分比例總和為142/10000 一、原告：2分之1 二、被告：2分之1 二桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號7樓）兩造應有部分比例總和為全部關於系爭110建號建物，層次面積：84.31平方公尺，另有附屬建物陽台(8.91平方公尺)、花台(0.67平方公尺)，及共有部分即同段168建號(1089.02平方公尺，權利範圍為142/10000)。

2025-03-31

TYDV-113-訴-2824-20250331-1