Know99判決書

搜尋結果：李宜錚

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第208號上訴人即被告林志韋上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35116號、112年度偵字第5 258、14156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告林志韋（下稱上訴人）因妨害秩序案件，經原審以112年度審原訴字第15號判決後，囑託法務部○○○○○ ○○長官將該判決書正本送達給因另案在該監執行之上訴人，經上訴人於民國113年11月8日收受判決，有送達證書1份可參（見原審卷第405頁）。嗣上訴人於上訴期間內之同年月2 8日向原審法院提出刑事上訴狀，僅泛稱「緣聲請人因112年度審原訴字第15號判決不服，提出上訴」等語，並未敘述具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經原審法院於114年1月2日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補提上訴理由書狀，並囑託法務部○○○○○○○○長官將該裁定書正本送達給因另案借提至該所之上訴人，經上訴人於114年2月10日收受裁定，惟上訴人逾期已久，至今仍未補提上訴理由書等情，有刑事上訴狀、上開裁定及其送達證書、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第9至11、19至21、57至59頁），依前述說明，本件上訴不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-27

KSHM-114-上訴-208-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴已確定。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云。經查：一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁），並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見。㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁），理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬，足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　　　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁），惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話，當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取，動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁）所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第8580號卷審金訴卷原審112年度審金訴字第552號卷金訴卷原審112年度金訴字第603號卷本院卷本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人即被告馮君武上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第8號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮君武犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮君武於民國111年12月20日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至該路段與南寧街之Ｔ字路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏行欲直接左轉南寧街時，因遭同向後方不詳自小客車（下稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，旋改往右偏行欲至路邊行二段式左轉時，適有周忠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車），沿二聖二路同向從Ｂ汽車右後方直行而來，行經無號誌交岔路口亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，貿然前行，致Ａ機車右側車身與Ｃ機車左側車身發生碰撞，周忠誠因而人車倒地，並受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝（起訴書誤載為左足踝，經原審公訴人當庭更正）擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。馮君武於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經周忠誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至97頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告馮君武（下稱被告）固坦承於前述時、地騎乘Ａ機車與騎乘Ｃ機車之告訴人周忠誠發生碰撞等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來想直接左轉南寧街，但後面汽車按我喇叭，我就往右偏想靠邊停、做二段式左轉，但我偏右時，告訴人從後面叫了一聲就撞上來，我就倒了。我雖有偏右，但後方的告訴人離我超過10公尺，應該可以及時煞停，本件是告訴人從後方追撞我，我沒有過失。且告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷勢，是在車禍後2個月才診斷出來，應與本案無關云云。經查：一、本件交通事故發生之經過：　㈠被告於111年12月20日15時12分許，騎乘Ａ機車沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛，駛至與南寧街之Ｔ字路口時，原欲直接左轉南寧街，惟遭同向後方不詳自小客車（即前稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，遂改向右偏行，欲至路邊行二段式左轉時，適有告訴人騎乘Ｃ機車沿二聖二路、同向從Ｂ汽車右後方直行而來，Ａ機車右側車身因而與Ｃ機車左側車身發生碰撞，被告與告訴人均人車倒地等情，有下列證據可參：　1.被告於案發後同日15時38分許在事故現場接受警員詢問時，供稱：當時我車（Ａ機車）沿二聖二路東往西直行至肇事路口時，原想直接左轉南寧街，但後方有車要過、按我喇叭，我便打右方向燈、向右偏行要停路邊待轉時，Ｃ機車突然從我右後方行駛過來，Ｃ機車左車身與我車右車身發生擦撞，當時我行車速度約5至10公里等語，有被告之道路交通談話紀錄表可參（警卷第37頁），嗣被告於112年6月8日警詢、1 13年2月7日至同年8月20日原審審理期間及114年2月5日至同年3月5日本院審理期間，亦均為相符之供述（警卷第4至5頁、審交易卷第53頁、交易卷第31、74、78、81頁、本院卷第 94至95、138、141頁）。　2.證人即告訴人於案發後同日16時21分許在國軍高雄總醫院接受警員詢問時亦陳稱：當時我車（Ｃ機車）與Ａ機車均沿二聖二路東往西直行，我車靠右，我左前方有一台自小客車（即Ｂ汽車），Ａ機車在Ｂ汽車前方，當我行駛至肇事路口時，Ｂ汽車對Ａ機車按喇叭後，Ａ機車就向右偏行過來，我見狀往Ａ機車按喇叭並出聲喊叫，但仍發生碰撞，我左車身與Ａ機車右車身發生碰撞，當時我行車速度約30至40公里等語，亦有告訴人之道路交通談話紀錄表可參（警卷第41頁）；及告訴人於原審證稱：車禍當下我被撞倒後，Ａ機車龍頭卡在我的機車龍頭跟座位中間，我左小腿被Ａ機車擋板傷到，我的右腳腳踝及膝蓋受傷則是我朝右方倒地、被我自己機車壓到等語（交易卷第65至66、70、72至73頁）。　3.又依道路交通事故調查報告表(二)-1及Ａ、Ｃ二車之車損照片（警卷第35、53至55頁）觀之，Ａ機車確是右側車身受損，Ｃ機車則是左側車身受損；參以，告訴人左腳確有外觀看似遭機車擋板撞擊後所可能產生之條狀傷口、右腳亦有如同告訴人前述經過可能造成之右膝擦挫傷、右足踝等傷勢，有告訴人提出之傷勢照片（交易卷第93至99頁）、記載告訴人傷勢包含「雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷」之國軍高雄總醫院診斷證明書可證（警卷第23頁）。　4.此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場及車損照片（警卷第31至36、45至47、51至57頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23至25頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及檢附病歷（本院卷第119頁，病歷外放）可參。　5.綜合上述事證觀之，足以證明在本件交通事故發生之前一刻，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置，應是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車同向行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方同向直行，亦即Ａ、Ｃ機車原是行駛於同一車道之前、後車關係。嗣因被告駛至二聖二路與南寧街之Ｔ字路口時，往左偏行欲直接左轉南寧街，卻遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭示警，遂改變行向，緩慢（時速約5至10公里）向右偏行，意欲停靠二聖二路之路邊進行二段式左轉，然在被告向右偏行之際，後方之告訴人因車速較快（時速約30至40公里），適已直行駛至被告右側而呈現Ａ、Ｃ機車併行狀態並在此刻發生碰撞，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於距離案發約5個月後之112年5月19日警詢、同年10月 25日偵訊、113年8月20日原審審理時，固均改口指稱：案發前被告騎在道路中間，我行駛在道路右側，亦即被告騎在我的左邊，我們併行騎了約20、30公尺，二車中間距離約50公分，後方則有轎車。到了南寧街口，我聽到後方車按喇叭，被告不知為何就突然往右靠過來，我按喇叭並喊叫示警，但被告依然靠過來就發生碰撞云云（警卷第13至15頁、偵卷第 33至34頁、原審卷第62至64頁），惟告訴人此部分指述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車已保持並行狀態一小段距離）與其上開於案發當天接受警員詢問之陳述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車是前、後車狀態）大相逕庭，且明顯對己有利（可迴避自己有未注意車前狀況之過失）。審酌告訴人於案發當下接受警員詢問時較無時間仔細思考後續利害關係，且被告亦因本案交通事故受有右側膝部擦傷之傷害，並因此對告訴人提出過失傷害告訴（嗣經被告於112年10月20日具狀撤回告訴，見偵卷第3 7頁之聲請撤回告訴狀，告訴人被訴過失傷害部分因而經檢察官為不起訴處分確定），有被告之慶大診所診斷證明書及警詢筆錄可參（警卷第21、6頁），則尚難排除告訴人事後改口是為規避自己肇事責任之高度可能性。再對照被告自11 1年12月20日案發當下接受警員詢問、112年6月8日警詢、11 3年2月7日至同年8月20日原審審理期間、本院審理時，供詞始終一致如前所述之情形下，應認告訴人於111年12月20日案發當天接受警員詢問所述（Ａ、Ｃ機車原本是前、後車狀態）方為事實，其嗣後於警詢、偵訊及原審改稱碰撞「前」二車就已處於持續並行狀態，被告突然右偏因而發生碰撞云云，應是試圖規避自己責任之詞，不足採信。　㈢從而，被告辯稱本件事故起因是其遭告訴人騎乘Ｃ機車從「後方」追撞云云，告訴人於警詢、偵訊及原審指述其與被告騎乘之Ａ機車原本就是並行狀態，被告突然右偏致發生事故云云，均不可採。本件交通事故之經過，應如本院前述認定，Ａ、Ｃ機車原是前、後車關係，而車速較慢之Ａ機車往右偏行時，車速較快之Ｃ機車適直行駛至該處，致二車側邊車身發生碰撞。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠相關交通法規及注意義務之說明：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。　2.注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（ die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，則再向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在即屬之。準此，前述道路交通安全規則第94條第3項所指「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」乙節，在兩車原處於並行狀態，而駕駛人未注意兩車並行之間隔（亦即駕駛人在交通關鍵情狀下未採取合宜、適切之避險措施）致發生碰撞事故之情形下，固有適用；在兩車原為前、後車狀態，亦即前車兩側原無其他並行車輛，但若前車在未先確認其他交通參與者（包含後方車輛）之動向及行進概況，以迴避可能發生之碰撞事故時，就無預警較大幅度改變行車動向（比如以突然往左偏移後又立刻往右偏移之危險方式駕車），而壓縮、降低其周圍包含後方用路人應變之時間或空間，導致與原本行駛在後之車輛而嗣後呈現並行狀態下發生碰撞事故，亦應屬違反上開「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之注意義務。　㈡本件案發之二聖二路由東往西方向接近南寧街口之路段，為未劃設快慢車道分隔線之雙向各單一車道，且由東往西車道之路寬達6.8公尺（參警卷第31頁之道路交通事故現場圖），機車車身又窄於汽車，該車道顯能容納2輛以上機車同時保持安全間隔並行或超越。被告騎乘Ａ機車行駛於二聖二路由東往西路段時，既原欲直接左轉南寧街但遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭，衡情，當下被告應已顯示出往左偏移之行車動態（第一次改變行車動向），方會引得跟隨在後方之Ｂ汽車按喇叭示警；又被告遭後方車輛示警後欲至路邊改行二段式左轉，則合理推斷被告應旋有立刻改往右偏移之舉動（第二次改變行車動向），而被告雖自述其行車速度僅有時速5至10公里，且當下告訴人並未出現在其左右兩側（見本院卷第95頁之被告供述），然該處路段既能容納2輛以上機車並行或超越，則被告在改變行車動向之前，縱其車速非快，亦應透過後照鏡或其他方式先行確認周圍包含後方車輛之動向及行進概況，以避免在其改變行車動向之際適有後方機車駛至而呈並行狀態，然被告於原審供稱：我要靠右之前有注意後視鏡，但在發生碰撞之前，我都沒有發現告訴人等語（交易卷第 78頁），顯見被告不僅在短時間內以先往左再往右、二度偏移車身改變行車動向之危險方式騎車，且在往右偏移之前疏未注意後方來車（即告訴人騎乘之Ｃ機車），即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告上開駕駛行為應有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失。從而，被告辯稱：是告訴人從後方追撞我，我沒有過失云云，不足採認。　　　㈢查被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第37頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，貿然以先往左偏移旋再往右偏移之危險方式騎車，並疏未注意後方來車即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告就本案交通事故之發生，顯有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失甚明。三、告訴人就本件事故之發生亦有過失：　㈠按行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項分別訂有明文。　　在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡查本件案發地點為無號誌之Ｔ字路口，限速50公里乙節，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖可參（警卷第31至33頁）。而被告與告訴人原為前、後車關係，業如前述，是告訴人本應隨時注意前方包含被告在內之車輛動態，且在本件事故發生之前，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置既然是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方直行，則Ａ、Ｃ機車間之距離應至少超過1輛自小客車之車身，則被告雖改變行車動向往右偏移，亦應不致造成告訴人完全無防範之可能。況且，案發地點為無號誌路口，告訴人理應提高注意義務，減速慢行，作隨時停車之準備，然其自承案發當時車速約30至40公里（見警卷第41頁之告訴人之交通事故談話紀錄表），距該路段速限已相去不遠，則其發生本件事故時雖未超速，但亦顯未減速慢行以作隨時停車之準備。從而，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，其主張：我與告訴人原是並行，被告突然靠右撞到我，我沒有過失乙節（警卷第14頁、偵卷第34頁、交易卷第62頁），難以採認。㈢又告訴人雖有上述過失，惟若被告未在短時間內二度偏移車身改變行車動向，且疏未注意後方來車即貿然往右偏移，亦不致與自後方駛來適至該處之告訴人發生碰撞，則縱告訴人亦有過失，自難解免被告就本件交通事故應負「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失責任，併此敘明。四、告訴人因本案所受傷害：　㈠告訴人於111年12月20日15時12分許案發後，旋由救護車送往國軍高雄總醫院急診室救治，於同日15時39分許經醫師診斷受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第11 40001910號函及所檢附病歷（函見本院卷第119頁，病歷外放）可參。又依告訴人於車禍發生後不久所拍攝之傷勢照片 (交易卷第93至101頁)，可見告訴人左小腿有明顯血腫及條狀之傷口，右腳腳踝則呈現擦挫傷、右膝蓋亦有受傷包紮之傷勢。審酌告訴人案發後是由救護車送往醫院，並旋經醫師診斷受有上開傷勢，案發與醫師診療時間相距僅約半小時，甚為密接，且告訴人於發生撞擊後既人車倒地，該等傷勢態樣復與其於原審證述之倒地狀態(Ａ機車龍頭倒下壓在Ｃ機車車體中間，致Ａ機車擋板撞到告訴人左腳，告訴人身體向右側倒下等)所可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足認告訴人所受上開雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，確為本件交通事故所造成。㈡又告訴人於111年12月20日案發當日接受國軍高雄總醫院急診室醫師診療後，轉由同院骨科醫師治療，並分別於同年月22 日、26日、112年1月5日回診，而告訴人於112年1月5日回診時向醫師主訴自發生本件車禍後右膝持續疼痛，經醫師診斷其右膝關節亦確有輕微積水現象，且關節活動到某程度即感到疼痛，醫師因而決定安排MRI（核磁共振）檢查以確認是否有後十字韌帶之損傷，嗣告訴人於112年2月14日接受核磁共振檢查後，確認其右膝受有後十字韌帶完全撕裂之傷害，並經醫師安排手術重建後十字韌帶等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第25頁）、上開國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及所檢附病歷可參。審酌告訴人之雙膝（包含右膝）於車禍當下就受有擦挫傷，顯是因碰撞所導致，而受外力大力撞擊確有導致膝蓋後十字韌帶斷裂之高度可能性，且該等傷勢並非肉眼所能判斷，故告訴人在案發後約15日的回診過程中始經醫師診斷出右膝關節有積水現象，進一步安排核磁共振檢查確認受有後十字韌帶斷裂之傷勢，尚與常情無違，應認告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷害亦為本件交通事故撞擊所造成，被告辯稱告訴人此部分傷勢與本案無關云云，不足採認。㈢從而，告訴人因本件交通事故受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，則被告上開過失行為與告訴人此部分傷害結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開過失傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　　　參、論罪：一、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨略以：被告上開駕車過失行為，亦造成告訴人受有右肩旋轉肌袖斷裂之傷害，此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非是以被告供述、告訴人指述及其診斷證明書為主要論據。訊據被告固坦承有發生上開交通事故，惟辯稱：告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害是在案發後5個月才診斷出來，應與本案無關等語。經查：　㈠告訴人於111年12月20日因本案事故就醫時雖曾自述右肩痛，但案發當日經急診室醫師診斷，其右肩並無傷勢，故並未安排X光檢查，後續告訴人於111年12月22日、26日、112年1月 5日、9日、3月27日回診時，亦均未提及其右肩有傷勢，直至112年4月3日門診時，方向醫師主訴其右肩自車禍後痛數個月等語，經醫師施以超音波檢查後診斷其右肩旋轉肌群前部撕裂，進一步安排其於112年5月17日接受核磁共振檢查後確認右肩旋轉肌袖斷裂等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第27頁）、國軍高雄總醫院11 4年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及病歷（本院卷第 119頁、病歷外放）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第123頁）可參。　㈡審酌告訴人於本件交通事故發生當下是身體右側倒地，故其於案發當日急診時主訴右肩疼痛，雖屬合理，然經急診室醫師診斷後認其右肩並無傷勢，直至案發後3個多月後之112年 4月3日門診時，告訴人才又再度向醫師主訴右肩疼痛，並進一步檢查出其右肩旋轉肌袖斷裂，則尚難排除此部分傷勢是在案發後因其他原因所造成之可能性。此外，依現存卷證，並無其他積極事證足以證明告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害與本案相關，自難僅憑告訴人曾在案發當日急診時主訴右肩疼痛，遽認其於間隔相當時日後才確診之右肩旋轉肌袖斷裂傷勢為本件事故所造成。四、綜上，公訴人所指告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害亦為被告過失行為所造成乙節所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告涉犯此部分犯罪，本應就此部分為被告無罪諭知，然此部分與前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失傷害罪，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：　㈠被告騎乘Ａ機車與告訴人騎乘Ｃ機車原為前、後車，係因車速較慢之被告貿然右偏，適車速較快之告訴人直行駛至，始在二車呈並行之狀態下發生碰撞，且告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失等情，均如前述，原審就被告駕車過失態樣之認定稍嫌籠統，且漏未審酌告訴人就本案事故亦有過失，致事實認定有所疏漏，復因此未將告訴人亦有肇事責任乙節列為被告之量刑參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。　㈡又告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，無證據證明與本案有關，原審未就此部分不另為無罪諭知，亦有未合。　㈢從而，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟被告指摘告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢與本案無關，且原審量刑過重，則有理由，原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車於市區道路行駛時，對於道路駕駛及用路人之安全自應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車等節，而肇致本件車禍事故，使告訴人受有前述傷勢，實有不該；並考量被告因本件事故亦受有傷害而對告訴人提起過失傷害告訴，嗣後因自覺「快1年了，沒消息，也沒什麼事，算了（見交易卷第7 5頁之被告供述）」，而於主動撤回告訴，且被告與告訴人雖曾進行調解，但因雙方對調解金額認知差距過大，致調解不成立，有被告之撤回告訴狀、原審調解簡要紀錄表可參（偵卷第37頁、審交易卷第47頁）等犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢，及其就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，及被告於案發時已高齡72歲，於本院審理自陳：陸軍官校畢業，目前無業，仰賴兒子扶養，與配偶、兒子同住（本院卷第140頁）等智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其前科素行（見本院卷第125至126頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-交上易-2-20250326-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度附民上字第1號上訴人即被告甘錢來上列上訴人因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，不服本院114年度附民上字第1號，中華民國114年3月19日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院113年度附民字第615號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟之第二審判決，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，但如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第506條第1項、民事訴訟法第466條第1項、第3項規定參照。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條定有明文。二、本件上訴人即被告甘錢來（下稱被告）因犯幫助洗錢罪，而不法侵害被上訴人即原告劉名勤（下稱原告）之財產權，經原告依民法侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院113年度附民字第615號判決被告應給付原告5萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息後，被告不服提起上訴，經本院於114年3月19 日以114年度附民上字第1號判決駁回被告上訴，維持原審所為之原告勝訴判決。被告不服本院上開第二審刑事附帶民事訴訟判決而提起上訴，惟本院判決所命被告給付金額未逾15 0萬元，依上開規定，屬不得上訴第三審之案件，故被告對本院所為第二審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-附民上-1-20250326-2

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

交聲再

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交聲再字第4號再審聲請人即受判決人施勝民上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第66號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及延緩刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人施勝民（下稱聲請人）因過失傷害案件，不服本院113年度交上易字第66號確定判決，因發現下列新證據，認有刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項所定之再審事由：　㈠本件案發時，聲請人沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛至與海洋二路交岔路口時，是綠燈時先禮讓對向直行車先行，綜合判斷車流可以左轉後才開始左轉，車身當然會略為進入對向車道，然因案發路口之南京路快慢車道分隔島寬度僅有 1.5公尺，不足以遮擋聲請人全部車身，為避免聲請人車身遭到對向快車道眾多來車〔沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口行駛419公尺後直行而來之車輛〕撞擊，聲請人不得不繼續左轉（經過南京路慢車道前方），此為避免發生汽車撞擊危險所必要，屬於緊急避難行為，具阻卻違法事由，原審卻認定是聲請人搶快，自屬重大違誤。另依交通規則，路口壅塞時車輛應停止前行，告訴人席正蘊騎機車沿南京路由南往北慢車道直行至上開路口時，未依上開交通規則在路口停止線前暫停，仍直行駛入路口才導致本件事故發生。㈡茲提出下列新證據：①高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口之照片，可證明該路口之快慢車道分隔島寬度為10公尺，具遮擋及保護轉彎汽車之功能，不若案發路口之快慢車道分隔島僅有1.5公尺寬。②本件案發地點及鄰近之瑞隆東路、國泰路之Google地圖及街景圖，可證明「南京路與瑞隆東路口」到「南京路與海洋二路口（即案發路口）」之間的南京路由南往北路段距離長達419公尺，聲請人之對向車輛會持續分批抵達案發路口。③聲請法院至案發地點履勘，以確認上情。㈢綜上，本案有上述新證據，可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審，並延緩刑罰之執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於民國112年1月17日13時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛，行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，疏未注意轉彎車應禮讓對向直行車先行，而貿然左轉，適告訴人騎乘MSR-7325號機車，沿南京路慢車道由南往北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，二車發生碰撞，告訴人因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。聲請人所為刑法第284條前段之過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號判決處拘役30日後，經本院113年度交上易字第66號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡聲請人就上開交通事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失，並因而致告訴人受有傷害等情，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含告訴人指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、告訴人之診斷證明書等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並已詳為論述聲請人所為「南京路快慢車道分隔島僅1.5公尺寬，不足以容納聲請人之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，聲請人為避免車尾遭對向快車道眾來車撞及之緊急危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為」、「本案是告訴人騎機車行至路口時，見前行車道交通擁塞，未依規定在路口停止線前暫停，仍然駛入路口所致」等抗辯，何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可參，並經本院核閱該案電子卷證無誤。準此，本件聲請意旨所執各詞實為其於原確定判決審理時之相同抗辯，並已經原確定判決綜合卷內事證後詳述駁斥之理由，自難認聲請意旨所述各節未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。　㈢又聲請人所提出「高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口快慢車道分隔島之照片」，並非本件案發路口，顯與本案無關，聲請人執此為由聲請再審，自屬無據。另其提出「案發路口及其附近之Google地圖、街景圖」，欲證明「沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口直行至案發路口間之距離長達419公尺，所以對向來車會持續分批抵達案發路口」乙節，縱然屬實，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，即指車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。是聲請人沿南京路由北往南方向駛至案發路口欲左轉海洋二路時，本應注意所有駛近之直行車，包含對向即沿南京路由南往北之快車道、慢車道直行而來之車流，且應在不干擾或影響對向來車正常行駛之狀態下，始得選擇適當之機會左轉通過，則無論對向來車是否會持續分批抵達案發路口，聲請人均應遵守上開轉彎車讓直行車先行之注意義務，是此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實。又上開聲請意旨所提事證，既均顯非新證據，則其聲請本院前往案發現場履勘，自無調查必要。四、綜上，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實；抑或與本案無關，而均不具新規性或顯著性，顯非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人請求延緩刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-113-交聲再-4-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第46號上訴人即被告謝啓翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第325號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告謝啓翔（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為重複起訴，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第9至11頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。查本件被告犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪），定應執行有期徒刑1年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第122頁）。被告為上開行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新舊法比較。從而，上開詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與被告科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告有罪部分之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　　被告於警詢、偵查、原審及上訴審均坦承犯行，犯後態度良好，且此前無詐欺前科，顯非詐欺慣犯，另被告因本案獲利金額非高，復已於原審與全部被害人達成和解並賠償完畢，原審仍量處應執行有期徒刑1年，顯屬過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。　　三、刑之減輕事由：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　1.被告行為後，民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財部分，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審自承因本案獲有新臺幣（下同）9,000元報酬等語（原審卷第1 39頁），參以被告上繳詐欺贓款給集團上游成員共3次（即1 12年2月5日、6日、7日各1次，每上繳1次可獲得3,000元報酬），堪認被告因本案之犯罪所得應為9,000元無誤。而被告除已於原審自動繳交上開犯罪所得9,000元，有原審收據可參（原審卷第159頁）外，另於原審分別以2萬70元、3萬5 ,000元、2萬7,000元（共8萬2,070元）與原判決附表編號1 至3所示告訴人曾盈瑄、黃智炫、被害人鄧佳容達成和（調）解且給付完畢，有和解書、原審調解筆錄及匯款資料可參（原審卷第93至94、101至103、107至109頁），足認被告已未保有其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.檢察官固主張：依詐欺犯罪危害防制條例立法說明，該條例第47條所指「自動繳交犯罪所得」，應指行為人須全額滿足被害人所受財產損害，方符合該條前段減輕其刑之要件云云。惟：　⑴上開條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，該條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而該條立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，尚難以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。　⑵再者，犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。　⑶從而，被告既已自動繳交「其」犯罪所得9,000元，且另賠償告訴人、被害人3人合計8萬2,070元，顯已未保有其可支配、處分之不法利得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，檢察官此部分主張尚難採認。　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後（即現行法）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查、原審及本院審理均自白犯行，並已於原審自動繳交全部所得財物9,000元，合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），一併敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量被告之分工為收水工作，較之該詐欺集團其餘上層人員，罪責顯然較輕；且被告於原審與告訴人曾盈瑄等3人均達成和（調）解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢，告訴人曾盈瑄等3人均請求法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報狀所提出之和解書2份及匯款資料3張可參（原審卷第93至95 、99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第139頁）等一切情狀，就被告所犯3罪各處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪）。另衡諸被告所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯3罪定應執行有期徒刑1年。　　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-46-20250326-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人黃輝芳代理人朱中和律師陳東晟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意，於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節，暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實。四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人方炳傑上列聲明異議人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信峰113執聲他26 70字第1149002176號函）聲明異議，另聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請，均駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人方炳傑（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等18罪，經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱Ａ裁定），惟檢察官當時聲請定刑時未經異議人同意，且若將Ａ裁定所示各罪拆開，就該裁定附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定刑，對異議人較為有利。異議人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。　㈡又異議人另違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（下稱Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（下稱Ｃ判決），各處有期徒刑3月確定，爰聲請將Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判所示各罪合併定應執行刑。二、對Ａ裁定聲明異議部分：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院重新聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（Ａ裁定）。嗣異議人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號1至3、18所示之罪；編號4至9、10至17所示之罪，各自重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年1月9日以雄檢信峰113執聲他2670字第1149002176 號函復礙難允准等情，有Ａ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。㈢經查，異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定後，經異議人於109年7月15日請求檢察官就其所犯 18罪合併聲請定應執行刑，並經本院109年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑14年確定（前述Ａ裁定），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官依上開裁定，以109年度執更峰字第225 2號指揮書指揮執行等情，有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表可參。而上開18罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就全部或其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人主張檢察官就上開18罪向法院聲請合併定刑之前未經其同意，並請求將上開18罪拆開重組後，重新聲請定應執行刑，均於法無據。㈣綜上，檢察官據Ａ裁定核發執行指揮書指揮執行，並基於一事不再理原則，拒卻異議人請求將Ａ裁定所示各罪拆開後重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之處。異議人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。三、聲請Ａ、Ｂ、Ｃ確定裁判合併定應執行刑部分：　　按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別定有明文。是定應執行刑之聲請，專屬於該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，受刑人僅得請求檢察官為上開聲請，不得逕自向法院聲請定應執行刑。從而，本件異議人逕自向本院聲請就其所犯如前述Ａ裁定、臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2683號判決（Ｂ判決）、109年度簡字第1244號判決（Ｃ判決）所示各罪，合併定應執行刑，於法無據，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-114-聲-240-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告甘錢來上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官、被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害，且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參。　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　　　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外，我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁），綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁），嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵被告所辯不足採信。　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳：反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙的等語（金訴卷第82頁）。經查：　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶無訛。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁），並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示：我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁），顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺，益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰說明如下：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰，併此敘明。　　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院均自得併予審理，附此指明。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案，故本件被告尚無加重其刑之必要。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）證據出處備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁）即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁）即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁）即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁）即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1