Know99判決書

搜尋結果：楊筱惠

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

再審之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度員再小字第1號再審原告蕭淑靜再審被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國113年1月30 日本院112年度員小字第359號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審原告主張：兩造間請求清償債務事件（案號：112年度員小字第359號）已於民國113年3月6日判決確定，然再審原告於96年3月19日入監服刑，而再審被告依消費借貸契約請求返還借款之本金、利息債權，均已因逾15年不行使而消滅（民法第125條、第126條規定參照），再審原告提出再審之訴雖已超過期限，仍請撤銷原判決以維護再審原告之權利等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第502條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言(最高法院103年度台抗字第237 號裁定意旨參照)。三、查本件112年度員小字第359號民事事件係於113年1月30日判決「一、被告（按即再審原告，下同）應給付原告（按即再審被告，下同）新臺幣4萬1556元，及自民國95年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。　　三、本判決第一項得假執行。」，判決已合法送達兩造（再審原告部分之送達，係經囑託監所首長於113年2月2日送達完成），再審原告並未上訴，而於113年2月28日確定等情，業經本院調閱系爭民事卷宗查核無誤，再審原告亦自承在卷　　，堪以認定。茲本件再審原告遲於113年10月17始具狀提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第98條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-02-05

OLEV-114-員再小-1-20250205-1

員保險簡

員林簡易庭

返還保險費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 114年度員保險簡字第1號原告詹士民被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求返還保險費事件，本庭裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張其向被告國泰世紀產物保險股份有限公司投保丙式車險，嗣因於民國113年5月21日發生投保車輛碰撞事故，而向被告要求理賠，詎被告以原告未報案為由而拒不理賠，令原告深感痛心，被告應退還原告歷年來所投保而繳交之保險費等語，並提出保險單、保險費收據及被告公司113年7 月15日國產字第1130700080號函（均影本）為證。經查：被告之公司所在地係設在臺北市○○區○○路0段000號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印表單附卷可憑　　，依上開法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-21

OLEV-114-員保險簡-1-20250121-1

員補

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第602號原告施暉濤上列原告與被告施金進等人間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。壹、應補正事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）377,666元，應補繳納第一審裁判費4,080元。貳、其他應陳報事項：一、提出坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之第一類土地登記謄本、系爭108地號土地之歷次異動索引、全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），原告應自行核對當事人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應於書狀更正之。二、前開土地現由何人以何方式（建屋、耕作）使用？並請以地籍圖說及彩色（列印）照片方式查報。三、前開土地上如有房屋者，該等房屋座落大略位置？門牌？構造材質？層次？建築年代？所有人為何人？並請以地籍圖說及彩色（列印）照片方式查報。四、前開土地之聯外道路名稱？寬度？坐落位置？並請以地籍圖說及彩色（列印）照片方式查報。五、據原告所提分割方案，各共有人所分得土地，仍有多人繼續維持共有，請提出該等共有人同意繼續維持共有之證明文件。中華民國 114 年 1 月 20 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊筱惠

2025-01-20

OLEV-113-員補-602-20250120-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡調字第351號原告游雅焮上列原告與被告游明琅間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，特此裁定。應補正之事項：一、本件係原告就本院1113年度簡字第1757號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第213號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之眼鏡損壞費用新臺幣（下同）18,080元部分，是原告起訴就上開財產之損害部分應依民事訴訟法第77條之13規定繳裁判費1,000元，如逾期未補繳，將駁回此部分之訴訟。二、其他應陳報事項：㈠提出有未來醫療費用必需支出之相關證明文件影本。㈡原告提出啄木鳥藥局2024/06/09之購買單據上所載之購買品項，均係代號，無從辨識為何種醫材，請羅列購買品項中文名稱。㈢原告陳報之上開書狀及證物，均應另提出繕本1份，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 17 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官楊筱惠

2025-01-17

OLEV-113-員簡調-351-20250117-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第397號抗告人即原告莊正倫上列原告與被告陳以恩間請求清償借款事件，抗告人對本院於民國114年1月7日所為原告之訴駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　事實及理由一、抗告意旨略以：原告已於民國114年1月7日具狀撤回起訴，並請求退還裁判費三分之二，爰不服本院於同日所為駁回起訴之裁定等語，並聲明：請求為適法裁判。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，本院為系爭裁定前，已先查詢收狀收文資料，查無抗告人補正書狀，此有收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可憑。原告雖於114 年1月7日具狀請求撤回起訴，惟該狀於翌（8）日始經收狀人員送交書記官，此有收狀清單可憑，因事起於本院內部人員交接書狀之時間差，故認抗告人請求廢棄原裁定為有理由，原裁定應予撤銷。三、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-17

OLEV-113-員簡-397-20250117-3

員小

員林簡易庭

消費爭議

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第493號原告賴信凱被告富有線上有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人盧冠志被告高立德即天龍城娃娃（統一編號：00000000號）上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告高立德即天龍城娃娃應給付原告新臺幣13,750元；暨其中新臺幣13,550元部分，自民國113年6月17日起至清償日止，另新臺幣200元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高立德即天龍城娃娃負擔其中新臺幣160元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高立德即天龍城娃娃如以新臺幣13,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第12條及消費者保護法第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。查　　，本件為網路購物之消費爭議，適用消費者保護法(下稱消保法)，又兩造約定契約履行地點為原告之住處，位於本院轄區，則本院有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此為民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項再準用第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原主張：被告富有線上有限公司、天龍城娃娃、有間公仔（已經原告於民國113年12月30日當庭撤回起訴）應連帶給付新臺幣（下同）85,200元，及自113 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年12月30日當庭變更、減縮請求：㈠被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元【計算式：13,750元（含運費200元）＋（13,750－200）×5＝81,50 0元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告富有線上有限公司應給付原告2,200 元【計算式：450 元（含運費100元）＋350×5＝2,200元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。堪認原告所為訴之變更、減縮請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年6月15日及同年月17日在被告富有線上有限公司（下稱富有公司）所設立網路平台玩得瘋「Wonderful Toy」（網址：wonderful-toy.com，下稱系爭平台）透過藍新金流藍新科技股份有限公司匯款14,200元預儲到系爭平台並轉換為替代貨幣，比值為1元：代幣1點，轉換成功後，原告向系爭平台内之合作廠商即訴外人「有間公仔」購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共1 件，加計運費100元，共450元；另向被告高立德即天龍城娃娃購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共39件（下合稱系爭公仔），加計運費200元，共13 ,750元，總計14,200元。嗣原告於113年6月24日向被告富有公司之臉書客服發出解除契約之意思表示通知，並要求返還買賣價金，遭被告富有公司拒絕，系爭公仔旋於同日被送達原告住所，原告未予受領，逕請運送人即中華郵政股份有限公司將系爭公仔送回被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」（於113年6月25日送達），詎被告仍拒絕返還買賣價金，原告再於113年6月27日寄發存證信函予被告富有公司、高立德即天龍城娃娃，作為解除契約之意思表示通知，並要求被告返還買賣價金，至今仍未獲回應。　㈡被告等人以販售玩具公仔為業，顯屬消保法第2條第2款規定之企業經營者，又本件為網路購物即消保法所稱之通訊交易，即有消保法第19條規定之適用，原告於收貨前已在臉書客服上以意思表示通知被告解約，依被告所訂立並公告於網站上之定型化契約及消保法第19條行使解約權，且原告並未受領商品，並於113年6月27日寄發存證信函通知被告等人解約，依消保法第19條第1項、第4項規定，本件買賣契約已解除，原告依民法第179、259條規定，屢次催告要求被告返還買賣價金，被告僅拒絕承認契約解除，導致原告受有14,200元之損害，被告為企業經營者卻罔顧消保法及其公告於網站之定型化契約，已違反消保法第19條、第22條、第23條第1項規定，爰依消保法第51條規定，請求被告應連帶賠償損害額 5倍之懲罰性違約金，再依民法第259條第2款請求被告給付自113年6月17日(被告受領價金之日)起依週年利率百分之5 計算之利息。　㈢被告富有公司係設立系爭平台之平台業者，並代理被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」處理受領買賣價金、系統訂單、售後服務聯繫等事宜，且於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第1.2.部分已明文約定「在商品交易頁面所呈現的商品名稱、價格、內容以及其他相關資訊，均視為您與本公司訂立的合約的一部分。」、「退貨權及契約解除權：根據消費者保護法第十九條第一項的規定，消費者有權行使相關權益。」，其上就其會員消費之商品名稱、價格、內容揭示屬其定型化契約之一部及擔保會員退貨權，依其傳播之形式，亦屬消保法上所稱之廣告，退貨權係法定權利，亦屬其廣告之一部，然原告已合法行使解約權並發函催告，均未獲被告等人置理，被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」迄未返還買賣價金予原告，致原告受有損害，依消保法第19條第1項前段、19條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司自應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任等語。　㈣聲明：　　⒈被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告富有線上有限公司應給付原告2,200元，及自113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開㈠之事實，業據提出系爭平台網頁截圖、商工登記公示資料查詢、藍新金流NewebPay ATM轉帳付款結果通知書-玩得瘋、訂單、對話紀錄截圖、存證信函、催告函、公司變更登記表及戶籍謄本等影本為證(見本院卷第27-31、33 -37、43-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。本件被告富有公司在其經營之系爭平台張貼其合作廠商被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」銷售系爭公仔訊息，原告瀏覽網頁時見該銷售訊息，乃透過網路下訂系爭公仔，是其係在未能檢視商品下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型，而有上開規定之適用。　㈢原告請求解除契約、返還買賣價金部分：　　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消保法第19條第1項、第4項、第19條之2 分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…五、　　　就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」。民法第259條第1 、2、5款亦有明文。　　⒉查原告前於113年6月24日當日於系爭公仔被寄送到府時，即予退貨，並於同年月27日向被告高立德即天龍城娃娃寄發存證信函，為解除買賣系爭公仔契約之意思表示，合於消保法第19條第1、4項規定解除契約之行使期限，復查無同條第1項但書所定之合理例外情事，故原告與被告高立德即天龍城娃娃間有關買賣公仔之契約已生解除效力，原告自得依民法第259條第1、2款規定，請求被告高立德即天龍城娃娃返還原告已給付之價金13,550元及自113年6月 17日受領貨款時之利息，就運費200元部分，並得依民法第259條第5款規定請求返還。　㈣次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法。消保法第22條、消費者保護法施行細則第23條亦規定甚明。揆諸上開消保法及施行細則之規定係為避免企業經營者以不實之廣告致侵害消費者權益，故規定企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。又消費者保護法第23條第1項規定「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」，其立法理由係謂消費者常因媒體之廣告而為消費行為，而媒體之經營者對廣告之不實所生之損害，亦應使之負連帶責任，以使媒體在接受廣告刊登時，知所節制，以免消費者受害。準此，若消費者非因媒體之廣告而為消費行為，及因廣告不實所生損害糾紛，並無該條項之適用。查，原告既自承系爭公仔買賣契約係存於被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」間，則原告富有公司並非系爭買賣契約之當事人明甚；本件原告爭執者乃其解除契約回復原狀之表示未獲回應，與買受之系爭公仔之商品名稱、價格、內容無涉，而原告所指被告富有公司於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第2.（見卷第83頁）內容乃昭告消費者之權利，難謂係其擔保退貨、解約，縱然被告富有公司對原告解除契約之表示未符消保法第19條之規定，亦難謂有同法第22條、第 23條規範之情事，是原告主張依消保法第19條第1項前段、1 9條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任云云，殊嫌無據。　㈤原告請求懲罰性賠償金部分：　　　⒈復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條固有明文。消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限，並不及於依其他法律規定所提起之訴訟(最高法院101年度台上字第122號、744號判決意旨參照)。　　⒉查本件原告起訴乃係以其與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」間買賣契約關係，按照民法第259條回復原狀規定，請求被告負返還買賣價金，非依消保法所定之訴訟標的提起訴訟，本院亦依民法第259條第1、2、5款之規定而判令被告高立德即天龍城娃娃應負返還價金、利息、運費之責。原告雖同時主張被告違反消保法第19條、第22條、第23條規定，而請求依同法第51條規定賠償懲罰性違約金，惟消保法第19條乃在規範通訊交易、訪問交易之解約，同法第22條則僅在認定企業經營者應負之出賣人責任，不具備構成要件與法律效果，非得做為請求權基礎。亦即原告以民法之相關規定作為請求權基礎與消保法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件未合，而本件被告富有公司於線上表示拒絕原告解約，固與消保法第19條之規定未合，惟究與同法第23條所規範之廣告不實有間，是原告請求依消保法第51條規定判決被告賠付懲罰性賠償金，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告所得請求被告被告高立德即天龍城娃娃返還運費200 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，經其起訴請求給付，則自起訴狀繕本送達被告高立德即天龍城娃娃之翌日即114年1月2日起(見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許；逾此部分之請求則屬無理由。四、綜上所述，原告請求被告高立德即天龍城娃娃給付13,750元；暨其中13,550元部分，自113年6月17日起至清償日止，　　另200元部分，自114年1月2日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告高立德即天龍城娃娃敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-13

OLEV-113-員小-493-20250113-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第397號原告莊正倫上列原告與被告陳以恩間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀未載明被告甲○○之年籍、身分證號碼等足資特定被告之資料，原告之起訴未具體特定當事人，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年12月11日113年度員簡字第397號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正，並提出其最新戶籍謄本，該裁定業已於113年12月13日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-07

OLEV-113-員簡-397-20250107-2

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第294號上訴人即被告江貞儀被上訴人即原告卓彥佑上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月30日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣2,835 元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3 項亦有明定。二、本件上訴人於民國114年1月6日具狀提起上訴，未據繳納第二審裁判費。本件上訴利益核定為新臺幣(下同)128,816元，應徵第二審裁判費2,835元，逾期不補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-07

OLEV-113-員簡-294-20250107-2

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第75號原告賴秋蓉特別代理人賴佳芳訴訟代理人李進建律師被告黃佳慧訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　主　　文本件應再開辯論。並定於民國114年2月3日下午3時15分在本院第23法庭言詞辯論。　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、茲因本件有事實未盡明瞭尚待調查，而認有必要命再開辯論，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-06

OLEV-113-員簡-75-20250106-3

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員小字第450號上訴人即原告黃金盆上列上訴人與被上訴人黃世雄間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。又上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。二、查上訴人於民國114年1月2日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補，即駁回其上訴。三、本件上訴人原起訴並經本院判決之對象乃被告黃世雄，上訴人之上訴狀誤列「印尼看護」為被上訴人，併敘及該人於11 1年9月20日之侵權行為等語，容有誤會，特予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-03

OLEV-113-員小-450-20250103-3