Know99判決書

搜尋結果：票款給付

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第191號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告劉奕鋐李昌鴻劉蔓淳蔡妤妏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣130萬6,281元，及自民國113年2月11 日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,167元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。被告劉奕鋐、李昌鴻、劉蔓淳（以下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告尚積欠本金新臺幣（下同）1,306,281元及利息借款債務未清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟。三、被告蔡妤妏則以：系爭本票為我所簽立，係因男友買車借款，當時有拿男友媽媽不動產抵押，希望男友媽媽出面解決，另因疾病之故，工作不穩定欠缺還款能力等語，資為抗辯。四、經查：原告主張上開事實，有如附表所示之本票及攤銷表為證（見本院卷第13至17頁），經核相符，而劉奕鋐、李昌鴻、劉蔓淳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認；蔡妤妏則對於上開事實不爭執，堪信原告之主張屬實，是原告依票款給付之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表本票發票人發票日（民國）到期日（民國）金額新臺幣）付款地劉奕鋐李昌鴻劉蔓淳蔡妤妏 112年7月24日 113年2月11日 139萬元臺北市○○○區○○○路0段000號1樓

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-191-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第521號原告鐘惠珠訴訟代理人蔡岱霖律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證及如附表所示之本票所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院90年度票字第20788 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）92年度執孝字第4823號債權憑證及如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載對原告之債權請求權不存在。㈡本院113年度司執字第257326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定、南投地院92年度執孝字第4823號債權憑證，對原告為強制執行（見本院卷第9至10頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認被告所執系爭本票裁定、南投地院102年度司執字第5992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行（見本院卷第101頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件衍生爭議之同一基礎事實，撤回原第二項撤銷執行程序之聲明，並就請求確認之債權憑證正確案號為事實上陳述之更正，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載被告對原告之債權請求權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人廖冠富共同簽發受款人為訴外人友邦資融股份有限公司（下稱友邦公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權讓與被告，被告於民國102年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富強制執行，經該院以102 年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，被告復於103年8月25日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經臺中地院以103年度司執字第93052號清償票款強制執行事件（下稱103年執行事件）受理，並因執行無果而於103年9月15日執行程序終結，惟被告於逾3年後，方於113年9月18日再執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所示本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：系爭執行事件之強制執行程序，業因被告撤回執行而終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，強制執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第129條第1 項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　㈡經查，原告與廖冠富於89年10月18日共同簽發受款人為友邦公司之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告於10 2年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富為強制執行，經該院以102年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因未獲清償而換發系爭債權憑證，該執行程序於102年4月8日終結，被告其後於103年8月2 5日持系爭債權憑證，向臺中地院對原告聲請強制執行，經1 03年執行事件受理，未獲清償而於103年9月15日執行終結。被告復於113年8月5日持系爭債權憑證，向臺中地院再對原告聲請強制執行，經該院以113年度司執字第126981號清償票款強制執行事件受理，仍未獲償，該執行程序於113年9月 4日終結，嗣被告於113年9月18日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，被告已於114年2月5日具狀撤回對原告之強制執行等節，業據被告提出系爭本票、系爭債權憑證等件為證（見本院卷第17 、23至28頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可堪認定。　㈢被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義由系爭本票裁定換發而來，是就系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。而被告自友邦公司處受讓系爭本票債權後，於103年執行事件中未獲清償並於1 03年9月15日執行終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即被告應於1 06年9月14日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然卷內並無證據顯示被告於上揭期日前有就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，堪認系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權時效，已於10 6年9月14日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後之113年8月 5日向臺中地院對原告聲請強制執行，並於113年9月18日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權自不存在。　㈣另被告雖辯以：系爭執行事件之強制執行程序業經被告撤回終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，尚非合法等語，但查，按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照）。又系爭執行事件之強制執行程序，於本件訴訟繫屬中經被告撤回執行而告終結後，業經原告具狀就請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序聲明為撤回，而求為命確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持以對原告為強制執行，依上說明，本院即不得遽以被告撤回執行為由駁回原告本件請求。被告前開所辯，礙難憑採。　㈤基前，原告主張系爭本票債權請求權時效業於106年9月14日屆滿，已罹於時效消滅而不存在，被告不得執系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，洵為有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，請求確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷第17頁）：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 63萬6,444元 89年10月18日廖冠富、鐘惠珠

2025-03-28

TPDV-114-訴-521-20250328-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1558號原告林立信訴訟代理人劉政杰律師被告郭崑男訴訟代理人王仁佑律師江昊緯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），記載付款地為臺北市○○區○○○路0段 000號，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告聲請支付命令時訴之聲明為：「被告及訴外人林光輝應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自11 3年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由林光輝背書轉讓，如附表所示之支票（下稱系爭支票），係林光輝向原告借款，為擔保借款之清償而交付。詎系爭支票屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶等事由而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自 113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之印章，以及金額、發票日等文字記載並非被告所填寫、蓋印，而係林光輝擅自盜蓋被告之印鑑並自行填寫金額、發票日。故系爭支票為林光輝所偽造，兩造間亦無債權債務關係存在，被告自不負發票人責任。又林光輝前在外賭慎，積欠高額賭債，並向高利貸借款，而偽造系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之無效債務，又高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式，僅交付少量借款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠高額債務，原告卻取得系爭支票。原告取得系爭支票係以無對價或以不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定，原告並不得享有優於林光輝之權利，而林光輝取得系爭支票並偽造，且林光輝對於被告並無債權存在，故被告依票據法第11條第1項、第13條反面解釋、第14條第2項規定，認原告亦不得主張票據權利等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　　　　　　（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年度重上字第266號判決意旨參照），無票據法第14條第1項所定善意取得規定之適用（臺灣高等法院106年度上字第8 27號判決意旨參照）。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印文為真之事實，既為被告所不爭執（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44頁），則被告主張系爭支票係林光輝擅自盜用印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。然查，被告並無提出任何證據證明林光輝係未得被告同意盜蓋被告之印章後偽造簽發系爭本票，自難認被告此部分之抗辯有理由。（二）被告所為票據法第13條反面解釋、第14條第2項之主張，是否有理由？　　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，且無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度台上字第1398號判決意旨參照）。被告另以原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，及其與原告間並無消費借貸等法律關係為由置辯，原告則否認此情，依上開實務見解，自應由被告對此負舉證之責。　　2.查系爭支票係由林光輝交付原告乙節，業據原告自承在卷（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44 頁），可見原告並非直接自被告處直接受讓系爭支票，兩造並非直接前後手關係，則兩造間仍應有票據法第13條本文之適用，故被告不得僅以其與執票人之前手即林光輝間無消費借貸等法律關係為由，對抗原告。再者，被告亦辯稱其與原告間並無消費借貸法律關係，然兩造間既非直接前後手，基於票據關係之無因性，此並非得以阻卻原告票款給付請求權權利發生之正當事由。又被告雖辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，然被告並無提出相關證據以茲證明，本院復依被告聲請傳喚證人林光輝到庭，然證人林光輝經本院傳喚2次，均無正當理由未到，被告就此亦陳稱捨棄傳喚，無證據聲請調查等語（見本院卷第73至74頁），是以，被告既未能舉證本件有何該當於票據法第13條但書、第14條之構成要件事實，自不得以其與原告前手間之抗辯事由對抗原告。是以，被告抗辯均無可採，應予駁回。（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第12 4條、第97條第1項第2款分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，嗣於113年1月25日提示未獲付款等事實，此有退票理由單附卷可參，而被告既為系爭支票之發票人，自應依票據所載文義負責，是原告就前開所得請求之票款60萬元，尚得請求自為付款提示日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（四）從而，原告依票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日退票日 (到期日）付款地支票號碼 0 600,000元郭崑男 113年1月24日 113年1月25日陽信銀行社子分行 AG0000000

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1558-20250318-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第55號原告黃如瓊被告小驢駒小客車租賃有限公司法定代理人葉書含上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之支票所載金額及利息。訴訟費用新臺幣19,211元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告積欠票款乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，且有如附表所示之支票及退票理由為證，原告請求被告給付票款，應屬有據。三、因此，原告依票款給付之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表編號付款人金額(新臺幣) 支票號碼發票日期利息 1 小驢駒小客車租賃有限公司 100萬元 NA0000000 112年6月30日自113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 2 小驢駒小客車租賃有限公司 89萬元 NA0000000 113年4月26日自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-55-20250224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第350號原告堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪訴訟代理人陳憲鑑律師被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷訴訟代理人劉鍾錡律師曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）95,000,000元，及自民國113年10月12日起依週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第145頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於110年10月4日與被告法定代理人蔡昆廷、訴外人林志疆簽訂如原證1所示之禾康股權買賣契約書（下稱系爭契約），約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000 元向原告購買其所持有之禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡依系爭契約第3條付款方式及附加條件第1項簽約款所載，買賣總價金630,000,000元中之100,000,000元（下稱系爭款項），由蔡昆廷、林志疆用以代償「被告所簽發、到期日110 年9月30日、票面金額10,000,000元、受款人即訴外人順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）、嗣因故遭退票之支票10張（下稱系爭支票）債務」，借款給付方式為蔡昆廷、林志疆將上開票款給付被告，由被告自行兌現系爭支票。　㈢原告曾以被告名義簽發票面金額20,000,000元之本票（下稱系爭本票）向訴外人林宜村借款，被告與林宜村於112年10 月12日在臺灣高等法院臺南分院調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114 年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。　㈣爰將原告對被告之借款債權與前述本應由原告負責清償之本票債務予以抵銷，被告積欠之借款本金為93,231,292元。為此，依民法第478條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張將系爭款項借予被告，用以清償系爭支票債務，並非事實；細繹系爭契約第3條第1項之內容，僅就以簽約款100,000,000元即系爭款項清償被告對順鑫公司之票據債務為約定，未有「借貸」之文字，亦未提及借貸期限、清償日期、利率等事項，難認兩造間成立借貸關係等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁至第143頁）：　　㈠原告於110年10月4日與蔡昆廷、林志疆簽訂系爭契約，約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000元向原告購買其所持有之禾康公司40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡系爭契約第3條付款方式及附加條件記載：「丙方（即被告) 原簽發應付工程款100,000,000元支票予第三人順鑫公司，到期日110年9月30日，丙方因故無法兌現而退票，丙方須於 5日內補齊票款，才能維持債信正常，丙方法定代理人即訴外人陳銘梓為籌措資金而出售持有股票，特邀同乙方及法定代理人（即原告、原告法定代理人胡品琪、陳銘梓) 、丁方及法定代理人(即禾康公司) 簽訂本契約。簽約款：100,00 0,000元（即系爭款項）。甲方應於110年10月7日前將簽約款全數用於代償丙方積欠順鑫公司之前揭票據債務，並協助丙方將支票繳回至發票行：第一銀行-重陽分行完成辦理清償註記等相關工作。乙方訂約同時應將丁方40%股票及轉讓登記所需文件交付甲方。……」　㈢原告於110年10月5日以系爭款項供被告兌現系爭支票。　㈣原告委請陳憲鑑律師於113年9月6日寄發113憲律函字第00000 0000號律師函，代原告催告被告返還11,500,000元及法定遲延利息。　㈤原告在經營被告期間，曾以被告名義與胡品琪、訴外人羅浮宮營造有限公司共同簽發發票日111年1月25日、票面金額20 ,000,000元、未載到期日之本票（即系爭本票），並持向林宜村借款，經林宜村持系爭本票對被告聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第3號裁定准許在案；嗣被告對林宜村提起確認本票債權不存在之訴，經本院以112 年度重訴字第63號判決駁回被告之請求，林宜村不服提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以112年度重訴字第88號受理，嗣雙方調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第144頁）：　　　　㈠原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張以上開借款債權抵銷應由原告負擔之系爭本票債務，是否合法？　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以系爭契約第3條第1項（即不爭執事項㈡）為據，然就上開記載內容形式上觀之，至多僅能認定系爭契約之當事人，均同意「甲方蔡昆廷、林志疆就渠等應給付被告之系爭款項，於110年10月7日前全數用以代償被告積欠順鑫公司之系爭支票債務」，惟原告同意系爭款項由蔡昆廷、林志疆用以清償系爭支票債務之原因多端，雙方可能尚有其他債權債務關係，尚難遽認系爭款項係原告借予被告。　㈢倘兩造就系爭款項確有借貸合意，考量兩造均為股份有限公司，非一般親友間小額借款，理應就借款期間、利息、清償方式等借款細節詳予約定，並簽立相關書面，始能詳實製作財務報表，供股東查閱或抄錄，然原告卻未為之，顯與常情不符。　㈣此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係始同意蔡昆廷、林志疆以系爭款項代償系爭支票債務等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-20

TNDV-113-重訴-350-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第238號上訴人林家裕訴訟代理人謝孟峰律師被上訴人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國113年5月6日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條之1第3項，前開規定於簡易訴訟之上訴程序均準用之。經查，本件上訴人於原審以票據法第22條為請求權基礎（見原審卷第10頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,200萬元之票款。嗣提起上訴，於本院變更請求權基礎為民法第474條消費借貸之法律關係（見本院卷第56頁、第160、161頁）。核上訴人所為變更，均係基於上訴人持有面額1,200萬元、發票日為民國112年7月19日、發票人為被上訴人之支票乙紙（下稱系爭支票），後系爭支票經被上訴人以提示期限經過而撤銷委託付款，兩造就系爭支票之原因關係及票款給付所衍生糾紛之同一基礎事實，且原請求之訴訟及證據資料均可援用，無礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，自應准許。又本院既認上訴人於第二審程序所為訴之變更為合法，第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇，為被上訴人之董事，白介宇於112年1月4日、17日先後向上訴人借款800萬元、400萬元（下稱系爭借款），惟系爭借款清償日屆至時，白介宇未能清償，雙方遂議定延後清償日至同年 7月19日，並由白介宇將被上訴人簽發、經魏明春及白介宇背書之系爭支票交予上訴人。白介宇以被上訴人名義之系爭支票向上訴人借款，並有告知被上訴人法定代理人魏明春，得其首肯向上訴人借款，足證白介宇處於代表人、使者之角色，被上訴人亦願意承擔白介宇所借之系爭借款債務，並非為他人債務擔保，故系爭支票之原因關係為消費借貸，該借貸關係之當事人為兩造，且系爭支票之開立係作為消費借貸關係之書面證明。其後，白介宇於112年7月19日前某日再次央求上訴人將系爭借款之清償日寬限至同年8月16日，並修改系爭支票發票日為112年8月16日。待112年8月16日屆至，白介宇復請求上訴人暫緩提示兌領系爭支票，並與上訴人議定自同年9月25日起分期清償系爭借款，但白介宇迄112年9 月25日仍分文未償，上訴人遂於113年10月4日持系爭支票向銀行提示付款。詎料，系爭支票已經被上訴人以提示期限經過後撤銷委託付款，並由銀行製發退票理由單交付予上訴人。為此，爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭借款等語。聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對於上訴人與白介宇間之系爭借款完全不知情，事後被上訴人簽發系爭支票，係為擔保系爭借款，並非基於業務上之需要或代償系爭借款，是系爭支票之原因關係為保證，顯與公司法第16條第1項之規定有違，故系爭支票對被上訴人不生效力，則上訴人持系爭支票請求被上訴人返還借款並無理由等語，資為抗辯。聲明為：㈠上訴人變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇為被上訴人之董事，於112年1月4日向上訴人借款800萬元，約定同年3月1日清償；再於112年1月17日向上訴人借款400萬元，約定同年3月 14日清償，惟系爭借款屆期均未清償，雙方議定延後清償日至112年7月19日，白介宇並交付系爭支票予上訴人，且系爭支票背面業經魏明春、白介宇背書，嗣上訴人再度寬限清償日至112年8月16日，系爭支票之發票日亦經修改為112年8月 16日，但白介宇屆期仍未清償，而與上訴人再度約定於112 年9月25日、10月15日、11月15日、12月15日各分期清償300 萬元，並同意「若有任一期未償付，本協商案視同立即到期，金主有權存入支票兌現」。惟白介宇迄112年9月25日仍未付款，上訴人遂於112年10月4日提示系爭支票，遭以「提示期限經過後撤銷委託付款」為由退票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57-58頁、第70頁），並有系爭支票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、退票理由單、被上訴人公司變更登記表等存卷可參（見原審卷第13-19頁、本院卷第110-122 頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條固有明文。惟不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。本件上訴人主張白介宇為被上訴人之代表人、使者，被上訴人係因願意承擔系爭借款債務，而簽發系爭支票作為消費借貸關係之書面證明，故系爭借款之當事人為兩造，被上訴人自應返還系爭借款予上訴人等語，惟為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。依上揭說明，自應由上訴人就兩造間確有消費借貸關係之存在乙事，負舉證責任。　㈡經查，上訴人於變更請求權基礎後，先稱本件係以被上訴人名義向上訴人借款，所以借款之當事人為兩造（見本院卷第 94頁）；後改稱白介宇既係持被上訴人名義簽發之系爭支票向上訴人借款，並以之作為還款之用，足見被上訴人願意承擔系爭借款債務（見本院卷第161頁），顯見上訴人就被上訴人究係何時、如何成為系爭借款當事人之重要事實，前後所述不一，則本件消費借貸關係是否確實存在於兩造之間，已非無疑。又觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，上訴人進行系爭借款之交涉、催討等事宜時，溝通對象始終為白介宇，且於對話過程中全然未曾提及或暗示借款人係被上訴人，復未見上訴人提出任何事證足資證明系爭借款係交予被上訴人，故上訴人空言主張本件係以被上訴人名義向上訴人借款，白介宇則係本諸代表人、使者之身分與上訴人聯絡云云，即屬無據，無可憑採。至於上訴人另稱被上訴人願意承擔系爭借款債務乙節，除經被上訴人堅詞否認外，證人魏明春到庭證稱：事前不知白介宇向上訴人借款，但白介宇於某日持已經填載金額、蓋好被上訴人大小章之系爭支票向伊表示因為個人資金調度對外借款，需要借用被上訴人之支票供作擔保，復因債權人要求，而請伊在系爭支票背面背書等語（見本院卷第91-92頁），證人白介宇亦證稱：係因個人資金周轉而向被上訴人借用系爭借款，並依上訴人要求，提供由伊與魏明春背書之系爭支票作為擔保等語在卷（見本院卷第128-129頁），揆諸證人上揭證詞，實難認被上訴人曾同意承擔系爭借款債務，此外，上訴人復未能舉證證明兩造間就系爭借款之債務承擔乙事有何意思表示之合致，則上訴人此部分主張，同屬無稽，要無可採。　㈢據上，本院審酌兩造提出之證據資料，認為上訴人之前開舉證，尚無法使本院形成兩造間就系爭借款存有消費借貸關係之確定心證，是依首揭說明，自應為上訴人不利之認定。五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明與被上訴人間就系爭借款存在消費借貸契約，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人變更之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-20

SLDV-113-簡上-238-20250220-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2270號上訴人王倫安訴訟代理人賴淑玲律師被上訴人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第3 0號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付新臺幣三百六十五萬一千七百五十九元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國86年間以伊之父母即訴外人王灥生、王白碧雲（下合稱王灥生2人）於83年間各向其借款新臺幣（下同）3,390萬元、700萬元未清償，伊為連帶保證人並共同簽發如原判決附表（下稱附表）一所示之借據（下稱系爭借據）、本票（下稱系爭本票）為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請核發86年度促字第5792號、第5793號支付命令（下合稱系爭支付命令），並據依附表二編號1、3所示之執行事件對伊為強制執行計獲償500萬1,015元（下稱系爭執行款）。　㈡伊嗣以系爭支付命令對伊之送達不合法為由聲明異議，彰化地院撤銷該部分確定證明書確定。被上訴人於109年間復訴請伊給付借款、票款本金計2,874萬5,785元及利息、違約金，經法院駁回其訴確定（下稱前案）。則被上訴人獲償系爭執行款，即無法律上之原因。爰依民法第179條規定，求為命其如數給付該金額本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人係親自或授權王灥生2人於系爭借據、系爭本票上蓋用其印鑑章，應負清償責任，前案就此已有認定，上訴人不得為相反抗辯，伊獲償系爭執行款，非屬不當得利。況上訴人知悉無給付義務，於伊聲請強制執行其財產時，未聲明異議，依民法第180條第3款規定，不得請求返還，且就所受損害之發生或擴大與有過失，亦應減輕伊之賠償責任。　㈡上訴人遲至王灥生死亡後，始聲請撤銷系爭支付命令關於其部分之確定證明書，復於前案否認有同意擔任連帶保證人，有違誠信原則。另其於附表二編號1所示執行事件終結後逾2 0年，始起訴請求，亦罹於15年時效期間等語。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付134萬9,256元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並維持第一審所為上訴人請求給付365萬1,759元本息部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人本件訴訟標的為不當得利返還請求權，與被上訴人前案之訴訟標的為消費借貸、連帶保證及票款給付請求權不同，自非前案確定判決既判力所及。　　　㈡被上訴人於前案提出如附表三「債權所憑」欄所示之約定書、借據、本票（下合稱系爭文書）及上訴人於81年1月20日至戶政事務所臨櫃申請之印鑑證明（下稱印鑑證明）原本，送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定後，回覆比對資料或參對資料不足，拒絕受理鑑定，彰化地院即以其無法證明系爭文書上訴人之署押、印文為真正，而駁回其請求上訴人清償借款、票款之訴確定，固為兩造所不爭。　㈢惟被上訴人於本件訴訟提出系爭文書及印鑑證明，經以肉眼比對，具有高度相似性，再囑託財團法人中華工商研究院以重疊比對法與細部特徵比對法進行分析鑑定結果，系爭文書與印鑑證明上之上訴人印文，具同一性。此新訴訟資料，足以推翻前案確定判決理由中之判斷，該判斷對本件訴訟自無拘束力。　㈣系爭文書上上訴人之印文，既屬真正，其復未證明印鑑章有遭王灥生盜用之事實，則被上訴人抗辯：王灥生係經上訴人授權蓋用其印鑑章，簽立系爭文書，堪可採取，上訴人應對被上訴人負清償責任。則被上訴人受領系爭執行款，即非無法律上原因。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付500萬1,015元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、且經裁判之訴訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標的另行提起後訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的，為後訴訟之先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效）。㈡本件被上訴人以其對上訴人有借款、連帶保證及票款債權為由，起訴請求上訴人為給付，經前案確定判決否認各該法律關係存在而駁回其訴確定，為原審認定之事實。則上訴人依不當得利法律關係為本件請求，雖與前案確定裁判之法律關係為不同之訴訟標的，而非同一事件。惟前案既經判決被上訴人敗訴確定，即就兩造間並無借款、連帶保證及票款法律關係存在一節，已發生既判力，依上說明，本件自應據此既判事項為基礎處理，避免發生矛盾，以符合既判力之積極作用。準此，上訴人以上開既判事項為先決法律關係，主張兩造間無被上訴人抗辯之借款、連帶保證及票款債權存在，被上訴人不具有受領系爭執行款之法律上原因，而依不當得利法律關係為本件請求，即屬有據，被上訴人不得復以上開債權存在為防禦方法，法院亦不得為與既判事項相反之裁判。㈢原審見未及此，認上開既判事項於本件無既判力，且因有新訴訟資料足以推翻該既判事項之基礎事實，而就為本件先決法律關係之既判事項為重複並相反之裁判，於法自有違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。惟因於受前案確定判決既判力所及之前提下，被上訴人是否應返還系爭執行款及其數額若干，未經原審調查認定，本院尚無從就此為法律上判斷，爰將本件發回原審法院。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2270-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1309號原告賴比芳賴俊達兼共同訴訟代理人陳綉雲前三人共同訴訟代理人梁家豪律師複代理人廖詩芸被告郭惠珍訴訟代理人陳文溪上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告陳綉雲所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段121 建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號），於民國97年3月18 日為被告設定登記如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權，於超過債權本金新臺幣75萬元部分及該部分之違約金債權不存在。確認前項最高限額抵押權所擔保之債權本金新臺幣75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在。本院113年度司執字第76003號強制執行事件之強制執行程序，於超過債權本金新臺幣75萬元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔8分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款、第7款、第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權均不存在。被告應將如附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。被告不得持本院112年度司拍字第353號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）聲請強制執行。因被告已持系爭拍賣抵押物裁定向本院聲請強制執行，原告於民國11 3年6月3日具狀追加第4項聲明：本院113年度司執字第76003 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第77至81頁）；嗣於 113年12月12日本院言詞辯論期日追加備位聲明：確認被告如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權請求權不存在。 被告應將如附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第346 頁）。原告追加之先位聲明第四項及追加備位聲明，與原訴係本於同一基礎事實，其追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告就此未表示異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人賴文堅於97年3月18日將其所有臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段121建號建物（門牌：臺中市○○區 ○○路○段00號）（下合稱系爭房地）設定如附表所示擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權予被告，擔保債權確定日為98年3月16日（下稱系爭抵押權），嗣賴文堅於105年5月7日死亡，繼承人為原告3人，繼承人協議由原告陳綉雲繼承系爭房地，已辦理繼承登記。惟被告與賴文堅、原告陳綉雲間並無金錢借貸關係，被告於系爭抵押權設定前、後未曾交付金錢予賴文堅、原告陳綉雲，被告應舉證證明其有交付借款之事實。至被告配偶陳文溪於96年7月至12月間匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，匯款人均係陳文溪而非被告，且單純之金錢交付無從證明存有何等法律關係。系爭抵押權擔保之債權既不存在，該抵押權即無由成立，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記，且被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。又原告雖不爭執被告所執原告陳綉雲於 97年4月30日簽發票面金額75萬元、到期日98年4月30日、票據號碼CH556567，未載受款人之本票（下稱系爭本票）之形式真正，惟系爭本票到期日係在系爭抵押權擔保債權確定日之後，該票據債權非屬系爭抵押權之擔保範圍，且其票款給付請求權已罹於時效，原告陳綉雲主張時效抗辯並拒絕給付。被告所提支票、退票理由單、跨行匯款單等文件無從證明兩造之債權債務關係，亦非系爭抵押權所擔保之債權，且均已罹於15年請求權時效。原告否認被告民事陳報狀㈡提出之手寫文件及票據背面上背書為原告陳綉雲所書寫，又不論該紙票據、背書是否有效，均已罹於票據時效。爰依民法第76 7條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，提起本訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認系爭抵押權所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。　⒋系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　㈡備位聲明：　⒈確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行。　⒋系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　二、被告則以：賴文堅之前缺錢會拿支票向伊借錢，伊於96年間以伊配偶陳文溪名義匯款150萬餘元給賴文堅，賴文堅財務是由原告陳綉雲出面處理，因伊與賴文堅很熟，伊出借款項會依原告陳綉雲要求匯款到賴文堅或陳綉雲之帳戶。後來賴文堅於97年初開始跳票，尚積欠伊97萬元，伊要求賴文堅與原告陳綉雲夫妻將賴文堅所有之系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之系爭抵押權予伊，原告陳綉雲又簽發票面金額7 5萬元之系爭本票予伊，由原告陳綉雲擔任賴文堅之連帶保證人，拿回跳票的支票，才有再借款給賴文堅之空間；設定抵押權後，賴文堅於97年至98年間之借款沒有退票，但亦未償還積欠之借款75萬元，至98年3月16日，賴文堅共欠款75 萬元，相關證據為被告以陳文溪名義匯款之匯款單、系爭本票及系爭抵押權設定契約。伊係於112年10月18日聲請裁定拍賣抵押物，並未超過15年之時效期間，且依民法第125條及第880條規定，抵押權人仍得於抵押權擔保之債權消滅時效完成後5年內實行抵押權；另系爭房地於102年遭銀行查封拍賣，被告有參與分配未果。原告陳綉雲曾以假名陳嘉紋寄信予被告配偶陳文溪，提及欠款事宜及欲延期付款，亦曾在賴比芳簽發之支票以假名陳嘉紋背書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第347至348頁）：　㈠臺中市○○區○○段000地號土地及同段121建號建物（合稱系爭房地）原為訴外人賴文堅所有，賴文堅於105年5月7日死亡，其繼承人為原告3人，經協議後由原告陳綉雲繼承系爭房地，於106年3月24日為繼承登記（見本院卷第41至51頁登記謄本）。　㈡賴文堅於97年3月18日以系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告（大甲地政事務所甲地資字第15 200號），擔保被告對賴文堅與原告陳綉雲之債權，擔保債權確定日為98年3月16日（見本院卷第111至115頁抵押權設定契約書）。　㈢被告之配偶陳文溪於96年7月至12月間有匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲（見本院卷第117至123、197至201頁匯款單）。　㈣原告陳綉雲有於97年4月30日簽發票面金額75萬元、到期日98 年4月30日、票據號碼CH556567，未載受款人之本票乙紙（即系爭本票，見本院卷第109頁），系爭本票現由被告持有。系爭本票已於101年4月29日時效消滅，原告陳綉雲並為時效抗辯（見本院卷第17頁）。　㈤被告於112年10月24日向本院聲請裁定拍賣抵押物即系爭房地，經本院以112年度司拍字第353號裁定准予拍賣系爭房地（見本院卷第53至63頁民事裁定）。嗣被告執上開裁定向本院聲請對系爭房地強制執行，經本院以113年度司執字第76003 號拍賣抵押物強制執行事件受理，強制執行程序尚未終結（見本院卷第83至89頁本院民事執處函）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告之被繼承人賴文堅前以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即無由成立，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅等情，為原告所否認，是系爭抵押權所擔保之債權或該債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡本件原告之被繼承人賴文堅於97年3月18日以其所有之系爭房地設定如附表所示擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告，擔保被告對賴文堅與原告陳綉雲之債權，擔保債權確定日為98年3月16日；嗣賴文堅於105年5月7日死亡，其繼承人為原告3人，經協議後由原告陳綉雲繼承系爭房地，於106年3月24日為繼承登記；又被告於112年10月24日向本院聲請裁定拍賣抵押物即系爭房地，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣系爭房地。嗣被告執上開裁定向本院聲請對系爭房地強制執行，經本院以系爭執行事件受理，強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、抵押權設定契約書（見本院卷41至51、111至115頁）、系爭拍賣抵押物裁定、本院民事執行處函文為憑（見本院卷第 53至63、83至89頁），復經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪先認定。　㈢系爭抵押權所擔保之債權，於超過債權本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院103年度台上字第393號、99年度台上字第1633號判決意旨參照）。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第88 1條之1第1項、第2項定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為必要。倘貸與人確已將該借貸之金錢送交與借貸人或其指定人，雖係經由第三人為之，亦難認其金錢借貸契約尚未成立（最高法院104年度台上字第127 8號判決意旨參照）。　　　　⒉原告提起本件確認系爭抵押權所擔保債權不存在之訴，被告主張系爭抵押債權存在，依前開說明，自應由被告負舉證責任。本件被告主張賴文堅持支票向伊借款，伊於96年7月至1 2月間以伊配偶陳文溪名義匯款150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，嗣賴文堅之支票遭退票，賴文堅欠款75萬元，賴文堅乃以系爭房地設定系爭抵押權予伊，由原告陳綉雲擔任借款之連帶保證人，並簽發面額75萬元之系爭本票供擔保，至98年3月16日，賴文堅尚積欠伊75萬元借款等情，業據提出他項權利證明書、系爭本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、華泰銀行跨行匯款回單為憑（見本院卷第107、109、111至115、117 至123、197至201頁）。觀諸系爭抵押權之他項權利證明書及設定契約書之記載，系爭抵押權之擔保債權種類及範圍為「本案係為債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之現在過去及未來所負之債務，包括『借款』、票據」，賴文堅為義務人兼連帶債務人，原告陳綉雲則為連帶債務人，由上開約定內容可見系爭抵押權所擔保之債權，係基於被告與賴文堅、原告陳綉雲間「借款」之法律關係及票據所生之權利，賴文堅係為擔保其與原告陳綉雲已發生而積欠被告之借款債務及將來可能發生之借款債務設定系爭抵押權予被告。而被告於96年7月至12月間曾以其配偶陳文溪名義陸續匯款共計150萬2,500元予賴文堅，及於96年10月16 日匯款13萬5,000元予原告陳綉雲，有匯款回單可憑，原告就該匯款事實亦不爭執。綜合上開匯款及設定抵押權之內容，堪認賴文堅確實有向被告借款，被告並已將借款交付予賴文堅，賴文堅始因而設定擔保範圍包含現在已發生債權及將來可能發生債權之系爭抵押權予被告。再者，於97年3月18 日設定系爭抵押權後，原告陳綉雲即於同年4月30日簽發票面金額75萬元之系爭本票予被告，該票面金額與被告所稱賴文堅積欠之借款金額相符，由此益徵被告主張賴文堅積欠伊借款75萬元，而由原告陳綉雲負連帶保證責任之情，應堪採信。原告並未舉證證明賴文堅或原告陳綉雲業已清償上開借款，則被告主張迄系爭抵押權之擔保債權確定日98年3月16 日止，賴文堅尚積欠本金為75萬元，自屬有據。　⒊系爭抵押權登記擔保債權總金額為120萬元，違約金為每逾1 日每萬元以10元加計，未登記利息及遲延利息，有抵押權設定契約書可參（見本院卷第111至115頁），然被告自陳至系爭抵押權擔保債權確定日98年3月16日止，系爭抵押權擔保債權本金為75萬元，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權於逾本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在，即屬有據；超過此部分之主張，則屬無據。而被告就系爭抵押權既有擔保債權存在，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及命被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行，亦屬無據。惟系爭抵押權所擔保之債權於逾本金75萬元部分既不存在，原告主張系爭執行事件之強制執行程序，於超過債權本金75萬元部分應予撤銷，核屬有據；超過此部分之主張，則屬無據。　㈣系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第14 4條第1項分別定有明文。是債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上相當期限，催告返還，民法第47 8條亦有明文。又最高限額抵押權定有存續期間者，祇須抵押權所擔保之債權於存續期間內發生，在最高限額範圍內，均為抵押權效力所及，至抵押權所擔保債權之清償期，則應依各個具體的債權定之，不可將抵押權存續期間之末日與抵押權所擔保債權之清償期混為一談。最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院79年度台上字第682號、83年度台上字第557號判決意旨參照）。　⒉依系爭抵押權之設定契約書所載（見本院卷第113頁），系爭抵押權所擔保債權之清償日期係依照各個契約約定，本件被告就系爭抵押權所擔保之借款債權75萬元，並未舉證證明其與賴文堅約定之清償期，惟參諸被告自陳賴文堅自97年初開始跳票，積欠伊借款75萬元，賴文堅之財務係由原告陳綉雲出面處理，伊同意由原告陳綉雲簽發面額75萬元、到期日為 98年4月30日之系爭本票，以取回賴文堅遭退票之支票等語（見本院卷第91、221頁），被告既同意原告陳綉雲以系爭本票換回賴文堅遭退票之支票，應堪以推認被告就賴文堅積欠之借款75萬元，已同意將清償期延至系爭本票之到期日即 98年4月30日，則自98年4月30日日起算15年至113年4月30日即已罹於時效，而經原告行使抗辯權，是系爭抵押權所擔保之借款債權75萬元之請求權已因時效完成而消滅。至被告雖抗辯伊曾於102年間就賴文堅所有之不動產參與分配未果，且於112年10月18日即聲請裁定拍賣抵押物云云，惟被告並未提出相關證據證明其曾於102年間向法院聲明參與分配，且聲請裁定拍賣抵押物之行為，並非起訴，而屬非訟事件，並無時效中斷之效果，是被告此部分抗辯，並無足採。系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元之請求權已因時效消滅，而其違約金部分係每逾1日每萬元以10元加計，乃依附於本金債權而生，具有從權利性質，其請求權應隨同本金債權（主權利）而消滅。從而，原告備位主張系爭抵押權所擔保債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在，即屬有據。　㈤按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第145條第1項、第881 條之15分別定有明文。系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權，雖於113年4月30日罹於請求權時效，然依民法第145條規定，抵押債權人即被告仍得就抵押物即系爭房地取償，且被告乃於113年5月13日提出系爭拍賣抵押物裁定向本院聲請強制執行，有其民事聲請強制執行狀可參，尚未逾民法第880條規定之5年除斥期間，系爭抵押權並未消滅。從而，原告備位請求塗銷系爭抵押權設定登記，命被告不得持系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，俱屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14 條第2項規定，先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過債權本金75萬元部分及該部分之違約金債權不存在，及系爭執行程序於超過債權本金75萬元部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告備位請求確認系爭抵押權所擔保之債權本金75萬元及該部分之違約金債權請求權不存在，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示：臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段121建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號）登記日期登記字號權利人擔保債權總金額擔保債權確定期日清償日期違約金債務人設定義務人 97年3月18日甲地資字第015200號郭惠珍新臺幣120萬元 98年3月16日止依照各個契約約定每逾1日每萬元以新臺幣10元加計賴文堅、陳綉雲賴文堅

2025-02-13

TCDV-113-訴-1309-20250213-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第719號原告高政雄被告黃林娟上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬8,338元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120萬8,338元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國113年5月28日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定利息3萬元，被告並簽發本票1張（發票日：113年5 月28日，票面金額50萬元，到期日113年6月25日，本票號碼 TH0000000，下稱系爭本票甲）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票甲所載到期日113年6月25 日清償該筆借款本息，惟被告於113年6月25日，又與原告協商將借款清償日再延後一期即40日，延期後該筆借款之清償日為113年8月4日，並約定被告應於該日清償借款本金50萬元、利息3萬元。嗣被告又於113年7月16日，向原告借款72 萬3,690元，約定利息4萬3,000元，被告並簽發本票1張（發票日：113年7月16日，票面金額72萬3,690元，到期日113年 8月16日，本票號碼TH0000000，下稱系爭本票乙）交與原告，作為該筆借款之擔保，兩造約定被告應於系爭本票乙所載到期日113年8月16日清償該筆借款本息，然屆期經提示未獲付款，後續原告即無法聯繫被告，113年8月亦未收到被告返還上開借款本息，原告於113年9月12日寄發存證信函，限期催告被告於函到後3日內聯繫還款事宜，被告仍未說明，原告乃於113年9月18日聲請對被告核發支付命令，被告始於11 3年9月25日，透過朋友與原告聯絡，然仍僅於113年10月18 日，給付3萬2,500元與原告。　㈡本件原告僅主張系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被告給付扣除上開被告於113年10月18日給付之3萬2,500元後，尚積欠原告之票款本金120萬8,338元，及自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯意旨略以：被告並無置之不理，有依原告指示帳號匯款支付利息。三、本院之判斷：　㈠原告前揭一、㈠部分主張之事實，業據提出系爭本票甲、乙附卷為證（司促字卷第7頁至第8頁），並經本院調取本院113 年度司促字第18635號給付票款支付命令案卷核閱屬實，且與被告前揭書狀所為辯解並無相違之處，綜合上開證據調查結果，堪認原告此部分之主張為真正。　㈡按付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第52條第1項、第121條分別定有明文。次按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1項第1款、第2款亦有明文，並依同法第124條規定，於本票準用之。經查，自系爭本票甲到期日113年6月25日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,50 0元為止，共計116日，系爭本票甲按週年利率百分之6計算之票款利息應為9,534元【計算式：50萬元×百分之6×（116÷ 365）＝9,534元，元以下四捨五入】；自系爭本票乙到期日1 13年8月16日起，至113年10月18日，被告支付3萬2,500元為止，共計64日，系爭本票乙按週年利率百分之6計算之票款利息應為7,614元【計算式：72萬3,690元×百分之6×（64÷36 5）＝7,614元，元以下四捨五入】；被告於113年10月18日支付之3萬2,500元，扣除計算至該日為止系爭本票甲、乙之票款利息9,534元、7,614元後，尚餘1萬5,352元，應優先抵充先到期之系爭本票甲之票款本金，故被告就系爭本票甲部分，尚欠原告票款本金餘額48萬4,648元（計算式：50萬元－1 萬5,352元＝48萬4,648元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，就系爭本票乙部分，則尚欠原告票款本金72萬3,690元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。是原告依系爭本票甲、乙之票款給付請求權，請求被告給付尚積欠原告之票款本金120萬8,338元（計算式：48萬4,648元＋72萬3,690 元＝120萬8,338元），及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，確屬有據。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第二項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新簡-719-20250207-1