Know99判決書

搜尋結果：臺鐵公司

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯順龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1178號），本院判決如下：　　主　文柯順龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯順龍與告訴人陳映璇(所涉公然侮辱犯嫌，另為不起訴處分)原不相識，緣民國113年4月30日中午12時25分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下3樓之國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）進站口，被告於乘車進站時發生電子票證悠遊卡顯示異常之情況，經現場之臺鐵公司員工即告訴人上前協查告知其所持之悠遊卡遭鎖卡；被告因主觀上不滿告訴人之處理態度，竟不斷對告訴人大聲咆哮「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「喊得大小聲是在喊怎樣的！」、「我都沒聽到是不啦！」、嗆聲「鉿！(台語挑釁並試探對方未何不回應)」、「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西！」，並於過程中，基於公然侮辱之犯意，在該進站口公共場所，對告訴人辱稱「塞(台語意指駕駛，引申為發生性關係，與幹為同意字)你娘嘞」等語，過程中告訴人除辯解遭被告打斷外，均未回應被告；被告則持續謾罵及撥打電話報警與投訴，直至員警於同日中午12時45分到場處理時。被告上開無端對告訴人辱稱「塞你娘嘞」等語，綜觀其反覆、持續針對告訴人進行其他謾罵，並傳達對告訴人之年齡及職業敵意與偏見，已足生損害於告訴人之名譽人格。案經告訴人提起告訴，因認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、案發現場監視錄影影像、監視影像截圖、警方製作之錄音譯文、檢察事務官勘驗報告、檢察官複勘報告為主要論據。五、訊據被告固坦承曾於首揭時、地對告訴人口出「塞你娘」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時會講這個是因為不滿告訴人處理態度而產生的情緒反應等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意旨審判。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我是台鐵公司站務員，於案發時、地在剪票口值勤，當時被告進站要用悠遊卡進站，但悠遊卡被鎖卡，我就告知被告悠遊卡被鎖了，但被告還是持續刷卡，忽略我的告知，我就問他：「先生，你有沒有要聽說講話？」，不知為何被告就暴怒，並對我說妳是在「兇三洨」（台語），到最後罵我「塞你娘」（台語）1次，還說要叫警察處理，後來警察排解後，我和被告就沒有交集等語（見卷第17頁至第23頁、第101頁至第102頁）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，亦不否認曾對告訴人口出「塞你娘」（台語）等語，然陳稱：我們刷悠遊卡有警示聲音，因為反應比較慢，告訴人就大聲對我們說你是沒看到卡片鎖起來嗎？我不幫你處理，你自己處理，之後就回到座位上，把我們丟在站口，我就開始生氣罵三字經，但當時沒有朝告訴人罵，是告訴人從頭到尾沒理我們，我們，我並非莫名其妙去搭車亂鬧等語（見偵卷第9頁至第16頁、第101 頁至第102頁、審易卷第113頁）。經觀之現場檢察事務官勘驗現場監視器錄影（音）檔案，可見被告進站遭鎖卡後，告訴人上前多次告知其卡片已被鎖卡，但被告未予搭理，乃對被告表示「聽我講話」等語，被告不滿轉而暴怒，大聲對告訴人稱：「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、「小聲一點，喊得大小聲，是在喊怎樣的！」，告訴人乃揮手返回座位，表示「好好好，那我不說了，你自己處理」，被告持續不滿，又對告訴人稱「妳在講三小（台語）」、「你要好好跟人家講」，而告訴人嚐試解釋時，旋被被告以大音量打斷，對告訴人喊稱：「妳喊那麼大聲做什麼啦」、「我都沒聽倒是不是啦」、「塞妳娘（台語）」等語（見偵卷第107頁至第112頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因悠遊卡遭鎖卡無法感應成功，因不滿告訴人處理態度，因而與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出上開穢語等語。惟此被告於質疑告訴人服務態度脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢至嗣被告見告訴人返回座位不予回應後，對告訴人口出「你年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西」等語，雖於語句中提及告訴人年紀事項，惟從客觀第三人置此情境及語意前後脈絡，普遍會認為係指稱告訴人係穩重成年人，應重視服務業之服務態度乙節，尚難認其係針對告訴人年紀進行羞辱，自非屬於刑法上之「侮辱」，附此敘明。　　　　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任站務員之告訴人頤指氣使還口出穢語，全然無知台鐵公司名為公司，實則具有公益性目的，主要依賴政府補貼才能維持營運。被告不先衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付凍漲30年之微薄車資就以為自己是大爺，年紀不過40來歲，都知道怎麼查到如何申訴告訴人方式，然也不願稍微研究持悠遊卡搭車方式，但凡告訴人稍有質疑，就大聲要人家重視服務態度，也不管自己態度十分囂張、惡劣，縱於本院審理時也不認為自己有不對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決，難以對這類被告行為以刑罰相繩，然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2806-20250331-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36746號），本院判決如下：　　主　　　文蘇哲民犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、麻繩壹捆、螺絲起子壹支、鐵撬壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「於民國113 年11月23日11時許」，證據部分「告訴人李姍珮」更正為「告訴代理人李姍珮」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告蘇哲民行竊時用於拆卸鋁門、鋁條之螺絲起子、鐵撬，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶兇器，著手竊取財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告前科之行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之手套1雙、麻繩1捆、螺絲起子1支、鐵撬1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第3 頁、偵卷第20頁），依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36746號　　被　　　告　蘇哲民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇哲民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶手套 1雙、麻繩1捆及客觀上足供凶器使用之螺絲起子1支、鐵撬1 支，前往址設高雄市鼓山區鐵路街18巷內之台鐵廢棄倉庫內，於著手竊取台鐵公司所有之鋁門2扇、鋁條6根（已發還）而未遂之際，為警當場發現而逮捕，並扣得上開物品而查悉上情。二、案經台鐵公司產業室事務員李姍珮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告蘇哲民於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李姍珮指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場照片及扣案物照片，及扣案之手套1雙、麻繩1捆、螺絲起子 1支、鐵撬1支、鋁門2扇、鋁條6根等在卷可憑，被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、經查，扣案之螺絲起子1支、鐵撬1支之外型堅硬銳利，若持之對人揮擊，自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第3項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，其已著手實行竊盜行為而尚未將財物置於自己實力支配之際，隨即為警發現而逮捕，為未遂犯，請依刑法第26條前段減輕其刑。至扣案之手套 1雙、麻繩1捆、螺絲起子1支、鐵撬1支為其所有且犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。而鋁門2 扇、鋁條6根業經發還予告訴人，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-114-原簡-3-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃進寶指定辯護人郭晏甫律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 573號），本院判決如下：　　主　文黃進寶犯傾覆現有人所在之火車未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、黃進寶因與女友分手心情不佳及覺得好玩，竟基於傾覆現有人所在火車之犯意，於民國114年1月1日13時30分許，徒手將軌道旁國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所有之水泥蓋板7片、水泥凹槽座2座，搬至臺鐵公司鐵路基起31 7.2公里處東正線之單側軌道上（臺南市後壁至新營站間），並在旁觀望，等待南下列車通過，適司機員吳國彰駕駛臺鐵公司南下3201次、現有人所在之區間列車欲前往潮州站，見狀旋緊急緊韌，然仍於同日13時40分許行經該處，撞擊、輾過上開水泥蓋板、水泥凹槽座，致該列車主排障器及副排障器受損(毀損部分未據告訴)，幸未出軌傾覆而未遂。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告黃進寶及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第39-40、6 9頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第2-4頁；偵卷第35-39頁；本院卷第18、39-40 、68-69、74頁），核與證人即臺鐵公司司機員吳國彰、證人即臺鐵公司彰化電務段嘉義電務分駐所主任盧溪崧於警詢中證述(見警卷第6-13頁)情節大致相符。此外，並有臺鐵公司列車自動防護系統車速表(見警卷第14頁)、內政部警政署鐵路局高雄分局114年1月1日公共危險案現場圖(見警卷第14 頁)、監視器錄影擷取畫面16張(見警卷第16-23頁)、現場照片20張(見警卷第24-33頁)、列車受損照片5張(見警卷第34- 36頁)、被告現場模擬照片7張(見警卷第36-39頁)、被告穿著照片2張(見警卷第40頁)、鐵路警察局高雄分局新營派出所受(處)理案件證明單(見警卷第43頁)、鐵路警察局高雄分局新營派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第44頁)在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第183條第3項、第1項傾覆現有人所在之火車未遂罪。又被告著手於傾覆現有人所在之火車犯行之實行，然尚未發生現有人所在之火車傾覆之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、本案無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告僅因與女友分手心情不佳及覺得好玩，即選擇元旦假日、火車乘客眾多之時段，以前揭方式傾覆現有人所在火車，適吳國彰駕駛臺鐵公司南下3201次、現有人所在之區間列車，見狀旋緊急緊韌，雖致該列車主排障器及副排障器受損，然未出軌傾覆而未遂，惟倘火車因此傾覆，將導致乘客重大傷亡之高度危險，其所為對社會公共安全之危害重大，又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，雖可供量刑之參酌，然尚不得遽為酌減其刑之依據，再參以被告所為犯行經依未遂犯之規定減刑後，有期徒刑部分之法定最低刑度降低為2年6月，較之原定最低刑度已有明顯減輕，亦無其他事證可認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，自無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。是辯護人以被告本案造成之危害、犯罪後坦承犯行之犯後態度等情，認被告有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，並無可採。㈢、爰審酌被告僅因與女友分手心情不佳及覺得好玩，即選擇元旦假日、火車乘客眾多之時段，以前揭方式傾覆現有人所在火車，適吳國彰駕駛臺鐵公司南下3201次、現有人所在之區間列車，見狀旋緊急緊韌，雖致該列車主排障器及副排障器受損，然未出軌傾覆而未遂，惟倘火車因此傾覆，將導致乘客重大傷亡之高度危險，其所為對社會公共安全之危害重大，應予嚴懲使知警惕；惟念及被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且未因此造成人員之傷亡，復有意願賠償臺鐵公司之損失（見本院卷第39頁)，惟臺鐵公司並無向被告追償之意，有本院公務電話紀錄（見本院卷第47 、51頁)在卷可稽，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及損害、素行（見本院卷第85-86頁之法院前案紀錄表），另兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，羈押前在高速公路局之外包商從事公路修復、警戒之工作，月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與家人同住，需要撫養無業父親之家庭生活狀況（見本院卷75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查供被告本案用以傾覆現有人所在之火車犯行之水泥蓋板7片、水泥凹槽座2座，係被告在案發地點軌道旁所拾取，並無證據足以證明係被告所有，且證人盧溪崧復已於警詢證述該等水泥蓋板、水泥凹槽座，係屬臺鐵公司所有（見警卷第12頁 )。是該等水泥蓋板、水泥凹槽座既非屬被告所有，復非違禁物，不符沒收之要件，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第183條第3 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第183條：傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-訴-128-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 114年度桃簡字第160號原告沈昇擁被告韓紹宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,976元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於113年3月27日凌晨0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市大溪區員林路3段155巷往員林路3段方向行駛，行經員林路3段155巷321號前，因駕駛不慎擦撞對向車道之伊所駕駛、訴外人沈滄智所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而伊已自沈滄智受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同）147,000元（其中零件均以中古品替換)、拖吊費600元及維修期間交通費8,376元，共計155,976元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場翻拍照片、行照、報價單、債權讓與同意書、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯及臺鐵公司票價查詢（本院卷5至21頁、48至49頁）及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷 29至32頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付155,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月12日，本院卷35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-160-20250328-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第44號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺中分局被移送人魏銘揚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月14日以鐵警中分偵字第1140002195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文魏銘揚無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年3月5日10時25分許。　㈡地點：臺中市○區○○○道0段0號（臺鐵臺中火車站）。　㈢行為：被移送人於上開時地，自臺鐵臺中站前往臺鐵銅鑼站後，未出站即再搭乘臺鐵區間車返回臺鐵臺中站，欲從臺鐵臺中站出站時，為臺鐵臺中站站務人員攔查，經勸導後仍未照章補票。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人即臺鐵臺中站副站長鄭琦儒於警詢之證述。　㈢錄影畫面擷取照片、錄影光碟、國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）旅客運送契約。三、按無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不聽勸阻或不照章補票或補價者，處3日以下拘留或新臺幣1 萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第69條第2款定有明文。查被移送人已年滿33歲，乃具有社會經驗之成年人，對其無票搭乘之事實難委為不知；其既已搭乘臺鐵區間車自臺鐵銅鑼站返回臺鐵臺中站，而已享有臺鐵公司所提供旅客運送之服務，又豈有可能僅因未出站即可謂享有再搭乘火車而免除支付車資之義務？再者，被移送人於臺鐵臺中站欲出站時，經臺鐵臺中站副站長鄭琦儒告知依臺鐵公司旅客運送契約第 2條、第23條第2項第1款規定要求被移送人補票，然被移送人仍拒絕照章補票，顯見被移送人所為確已該當社會秩序維護法第69條第2款無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票之行為無訛，被移送人所辯尚難憑採。本院審酌被移送人無票擅自搭乘公共交通工具，經告知補票規則後仍不照章補票，所為實非可取，兼衡其行為後之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之損害、其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第69條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第69條第2款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不聽勸阻或不照章補票或補價者。

2025-03-24

TCEM-114-中秩-44-20250324-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人陳玉雲訴訟代理人張琳婕律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人謝依良律師被上訴人許耀元上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第148號）提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人許耀元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與許耀元為夫妻關係，兩人於民國106年6月　　間協議投資合作，推由許耀元出名向訴外人財政部國有財產　　署南區分署（下稱國財署）承租其所管領臺南市○○區○路　　○段000000地號土地（下稱系爭土地），並整理土地搭設有　　原審法院109年度訴字第1961號請求確認租賃關係存在事件（下稱另案一審）判決附圖所示編號A部分鐵皮屋頂車棚，編號B部分鐵皮屋頂車棚，編號C部分售票亭，編號D部分販賣機等地上物（下合稱系爭地上物），兩人實際投資金額比例為各2分之1。嗣因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元無法向伊交代，遂於109年7月間將其出資2分之1之持分口頭全數讓與伊，故系爭地上物已均為伊所有。詎料被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司，於113年1月1日改制前原為交通部臺灣鐵路管理局）於112年12月28日持另案一審判決為執行名義，向執行法院聲請以113年度司執字第5 04號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對許耀元為假執行拆除系爭地上物，顯侵害伊權益甚鉅。為此請求確認伊就系爭地上物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認伊就系爭地上物之所有權關係存在。㈢系爭執行程序應予撤銷。三、被上訴人則以：　㈠臺鐵公司：許耀元前對國財署及伊改制前之交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）提起請求確認租賃關係存在之另案訴訟，嗣於另案一審判決前撤回對鐵路局之起訴，惟鐵路局在許耀元撤回起訴前已於另案提起反訴，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求許耀元應拆除系爭地上物返還土地。許耀元於另案一審起訴狀及二審上訴理由狀中，均主張系爭地上物為其出資設置搭建，對於鐵路局的拆除請求，亦從未曾抗辯其非系爭地上物之處分權人。許耀元另案一審本、反訴均敗訴後提起上訴，分別經本院111年度重上字第76號判決、最高法院112年度台上字第2587號裁定（下分稱另案二審、另案三審）駁回許耀元之上訴確定，可認系爭地上物確為許耀元搭建設置，許耀元對系爭地上物係有處分權之人無誤。上訴人於臺鐵公司提出假執行聲請後，突稱系爭地上物為其所有並提起本件訴訟，其主張及請求均顯係故意拖延強制執行程序而為無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡許耀元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　為何聲明或陳述。　四、兩造不爭執事項（許耀元除外，下稱兩造不爭執部分，許耀　　元均除外，合此說明）：　㈠許耀元於106年7月5日向國財署承租系爭土地。　㈡國財署於109年6月4日向許耀元發函表示系爭土地經有償撥用鐵路局，故雙方租賃關係自109年6月1日起即歸於消滅等語。　㈢許耀元於109年10月31日以國財署與鐵路局為被告，另案起訴請求確認許耀元與國財署間就系爭土地之租賃關係繼續存　　在，嗣許耀元撤回對鐵路局之起訴，鐵路局於該案提起反訴　　，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求　　許耀元將系爭土地上如另案一審判決附圖所示編號A部分、面積263平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號B部分、面積143.5 平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號C部分、面積7.62平方公尺之售票亭，編號D部分、面積1平方公尺之販賣機等系爭地上　　物拆除，將土地騰空返還鐵路局，並應於返還前給付相當於　　租金之不當得利，嗣經另案一審判決許耀元本訴部分敗訴，　　鐵路局反訴請求拆除系爭地上物返還土地部分有理由，請求　　不當得利部分則為部分有理由，部分無理由，並准許鐵路局　　以相當金額為許耀元供擔保後，得假執行，許耀元亦得提供　　反擔保免為假執行。許耀元不服另案一審判決提起上訴，經　　另案二審判決「原判決關於命許耀元給付鐵路局逾自109年6 　　月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣5,323元部　　分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上　　開廢棄部分，鐵路局在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回　　。其餘上訴駁回。」，許耀元再為上訴，經另案三審裁定駁　　回上訴確定在案。　㈣鐵路局於112年12月28日以另案一審判決為執行名義聲請對許耀元假執行拆除系爭地上物，經原審法院以系爭執行事件　　受理，嗣上訴人提起本件訴訟並對系爭執行事件聲請停止執　　行，經原審法院113年度聲字第13號民事裁定暫予停止。五、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於　　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。　　如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行　　法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執　　行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權　　、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分　　權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生　　效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者　　，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因　　如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以　　排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不　　基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登　　記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參　　照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵　　累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人請求確認系爭地上物　　為其所有，並請求撤銷系爭執行程序，既為臺鐵公司所否認　　，依上開規定，自應由上訴人負舉證之責。　㈡上訴人雖主張其與許耀元於106年6月間協議投資合作，推由　　許耀元出名向國財署承租系爭土地，整理土地搭設停車棚等　　設施，用以經營停車場，實際投資金額比例為各2分之1，嗣　　因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元遂於109年7月間將　　其出資2分之1持分全數讓與上訴人，故系爭地上物均為其所　　有云云，並提出鐵路局撥用不動產計畫書為證（原審卷第14 　　3頁）；惟觀諸上訴人提出之鐵路局撥用不動產計畫書，並未記載上訴人有承租系爭土地，或與許耀元合資或受讓系爭　　土地承租權之情，亦未能證明上訴人有與許耀元合資或受讓　　系爭地上物之事實，經原審闡明後，上訴人僅稱：相關資料　　都在許耀元手上，其有的證據均已提出等語（原審卷第148 頁）。綜核上訴人所為之舉證，未能證明其就系爭地上物有所有權、典權、留置權、質權存在之情形，應可認定。　㈢次查，許耀元於另案訴訟審理中，均稱系爭地上物為其所出　　資興建，並未曾提及其配偶即上訴人有何合資興建或受讓系　　爭地上物權利之情事，益徵上訴人之主張要無可採。況系爭　　地上物屬未辦理保存登記之不動產，原則上應由出資興建者　　原始取得系爭地上物之所有權，因此，縱使上訴人確曾自許　　耀元處受讓而取得系爭地上物，應認其所受讓者亦僅為事實　　上處分權，而非所有權。依前開說明，事實上處分權並非足　　以排除強制執行之權利，上訴人基此權利請求撤銷系爭執行　　程序，於法亦屬不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭地上物為其所有，並依強制　　執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均為無理由。　　原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴論旨指摘原判　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-20

TNHV-113-上易-348-20250320-1

聲

臺灣嘉義地方法院

破產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人陳星君（即正豐營造有限公司之破產管理人）住○○市○○路○段00號上列聲請人因正豐營造有限公司破產宣告事件，聲請酌定破產管理人報酬，本院裁定如下　　主　文破產管理人陳星君會計師之報酬核定為新臺幣70萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國106年10月24日起擔任本院106 年度破字第1號事件正豐營造有限公司之破產管理人，該案已屆最後分配階段，而聲請人自擔任破產管理人以來已完成如附表所示之事務，總計花費449.5個工作天。爰依破產法第84條規定，聲請酌定破產管理人之報酬等語。二、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文。次按破產管理人之報酬，由法院定之。破產管理人之報酬為財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1項第3款、第97條亦有明定。是以破產管理人固係基於委任關係管理破產財團之財產，依民法第548條第1項規定，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付報酬。惟觀諸上開破產法之特別規定，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。查本院於106年10月24日以1 06年度破字第1號裁定宣告正豐營造有限公司破產，並選任聲請人陳星君會計師為破產管理人，有上開民事裁定在卷可稽（見本院卷三第161頁），是聲請人聲請核定破產管理人報酬，核屬有據。三、次按法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形，而就具體個案加以判斷。經查：　㈠依聲請人106年11月20日陳報之債權人清冊，破產人積欠員工薪資新臺幣（下同）359萬6430元，積欠國稅953萬1129元，積欠別除權人（抵押權人）3184萬7469元，積欠普通債權人 1億6195萬9293元，合計2億0693萬4321元。而破產人之資產計有不動產、車輛、應收工程款、工程履約保證金、保固保證金等計4210萬4452元，有破產管理人整理之債權人清冊、第一次債權人會議破產管理人報告、資產變現與負債清償表在卷可憑（見本院卷五第4至5、45、49、61至62、205頁），足見破產人資產種類尚多，且員工薪資債權人20人，別除權人2人，普通債權人35人，已知未申報債權人7人，合計64 人，堪認聲請人擔任破產管理人期間管理之事務繁雜，甚者工程款、工程履約保證金及保固保證金之收回，亦有其專業性及困難度。　㈡審酌聲請人聲明其於擔任破產管理人期間，因處理破產事務所花費之時間計449.5個工作天（換算每天8小時為3596小時），所處理之事務含召開債權人會議、清點追蹤及拍賣破產人名下車輛、設立破產管理人扣繳單位及開立銀行帳戶、協助破產人名下不動產拍賣點交及分配程序、出庭臺灣臺南地方法院106年度重訴字第254號魏靜芬等人請求車禍損害賠償事件，與被害人達成和解、收回保固保證金、處理未完工之竹山下水道工程、湖山水庫取水塔工程、台鐵八堡圳橋工程之勘驗驗收及收取工程款、每年對法院及監查人報告進度、債權人分配與結案，有聲請人提出之工作內容附表可按，並經本院核閱106年度破字第1號、108年度執破字第1號卷宗屬實。參以破產人正豐營造有限公司名下不動產皆設定有抵押權，該抵押權人聲請強制執行，聲請人均配合陳報拍賣最低價額、委請仲介公司整理建物、協助不動產拍賣金額優先分配予員工薪資受償、點交建物予買受人；破產人正豐營造有限公司名下13部車輛，經聲請人清點追蹤報警協尋後，已拍賣多部車輛，取得價金約200萬元；保固保證金實際收回223 萬0471元；另破產人先前承攬而未完工之工程含竹山下水道工程、湖山水庫取水塔工程、台鐵八堡圳橋工程，則由聲請人出席定作人召開之會議及協助進行勘驗驗收，並自湖山水庫取水塔工程領回780萬6993元；更就竹山下水道工程提起行政訴訟，爭取不繳納營業稅（然臺灣臺南地方法院111年度稅簡字第2號行政訴訟判決認破產財團仍應繳納營業稅5萬 3787元），足見聲請人擔任破產管理人處理上開事務，堪認繁雜困難且細瑣，然破產管理人均盡心盡力，期間長達8年，對於增加破產財團價值、減少破產債權等，確已投入相當時間與心力。　㈢惟破產人正豐營造有限公司截至113年12月31日之資產總額僅 1110萬2913元（含銀行存款餘額1068萬9073元及銀行定存單餘額41萬0446元），負債總額達1億8080萬6611元，受償比例約6%（計算式：1110萬2913元/1億8080萬6611元），破產財團資產總額與債權總額間各債權人之受償比例實屬有限，自無法給予破產管理人較高之報酬。次參酌聲請人就本事件所費時間、破產事件之繁簡、破產財團價額、當事人所受利益程度、破產管理人之地位及分配財團之多寡等情況，本院認依破產財團財產價值之6%計算，尚屬適當。依此本院認本件破產管理人之報酬核定為70萬元（計算式：1110萬2913元 ×6%＝66萬6175元，取整數，以70萬元計），應屬合理。扣除本院於108年3月4日裁定預付破產管理人報酬4萬元，有上開裁定在卷可參（見本院卷九第7至8頁），則聲請人尚可自破產財團領取之報酬為66萬元。四、綜上所述，本院審酌本件破產事件之繁簡、破產財團價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形，核定破產管理人之報酬為70萬元，扣除前自破產財團預付之報酬4萬元，破產管理人尚得自破產財團領取之報酬為66萬元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學　　　　　　　　　附表編號年度破產管理事項事項相關金額（新臺幣）估計所耗費時間 1 106 債權人會議準備包含: 整理從律師移轉來的卷宗資料和物品、過濾有效、無效、已過期或更新文件、向破產人相關人蒐集帳務相關資料、法院閱卷資料整理、整理核對債權人申報債權、聯絡與通知可能債權人、準備債權人陳報債權清冊、準備資產變現與負債清償表、聯絡債權人參加債權人會議等 216,598,919元 20人天（即以1人，20天，每天8小時計) 2 106 債權人會議　 0.5人天 3 106 清點追蹤破產人名下13部車輛，包含通知監理站做車籍資料最妥適處理、調查車輛欠稅欠費交通違規罰款情形、通知動產抵押權人申報債權、報告法院及監察人清點狀況等等約2,000,000元 (包含抵押權人拍賣) 10人天 4 106 整理破產人105-106兩年度財務及誤務會計資料，回覆國稅局查調帳（營業稅及所得稅）　 10人天 5 106 破產人名下不動產拍賣處置準備，包含了解不動產狀況、查看是否有需要保存的文件或物品…等　 5人天 6 107 設立破產管理人扣繳單位及開立銀行帳戶　 2人天 7 107 申請產物保險退保 1,099,930元 5人天 8 107 破產人105年營所結算申報更正與106年營所結算申報（整帳、調查、提供證據覆國稅局）將原國稅局主張欠稅額9,531,129元，更正後調整為4,181,872元 30人天 9 107-113 處理破產人名下13部車輛，包含：尋找車輛、聯絡所有權利人及向其說明報告狀況、協調所有權利人和解（抵押權人、佔有人、修車廠、監理站)、拍賣放置於工地的4部車、協助得標人與修車債權人和解、處理車輛拍賣營業稅、報告法院及監理站過戶、找不到的車輛請警方協尋、警方找到車後的認領、筆錄、安置、結案與報告約30-50萬元，有一部份是抵押權人拍賣後的金額，一部分是修車廠或佔人有同意和解後放棄的債權，一部分是監理站收回的牌照稅、燃料費或罰鍰等 107年花比較多時間，大約40人天，之後每年平均大約2人天，估約共52人天 10 106-107 魏靜芬車禍賠償案，包含：了解案情（對造、律師、法院、保險公司）、理解所有可能方案、和解協商、開庭與報告和解金額500萬元，3,262,220元由保險理賠，餘1,737,789元為普通債權約10人天 11 107 破產人名下不動產拍賣處置準備，包含陳報破產人不動產拍賣最低價額事宜（原院估22,537仟元，建議29佰萬元，決標29,068仟元，多爭取650萬元分配債權人）、委請仲介公司整理建物、廣邀潛在買方參與競標、回覆潛在買方關於不動產屋況問題及帶看、…協助不動產拍賣金額優先分配予員工薪資受償、協助建物點交新權利人等 29,068,000元約30人天 12 107-110 保固保證金收回及結案: 聯絡定作人釐清債權、配合定作人驗收和現場勘驗、聯絡、釐清、報告、請款及結案、解除銀行保證責任及對破產人債權。相關債權債務金額5,997,733元，實際回收2,230,471元；解除銀行保證債權2,007,696元；部分驗收不通過，由定作人另行發包改善自保固金中扣除總共20案，有些案釐清後無錢可領或峰迴路轉結案，有些案分多次驗收請款，約60人天。 13 107-112 竹山下水道案結案：包含配合內政部營建署結案作業、委請李清順技師前往最後現場勘驗驗收會議簽結、稅務作業（復查、訴願）、提起行政訴訟為破產財團爭取不必為實際不存在的收入繳營業稅、出庭與撰狀等等（但無法說服行政法院，遭駁回）（訴訟費用管理人自行負擔）契約金額1億5800萬元；中途結算金額251萬2936元，破產前已領138萬3403元。破產財團未因本案取得任何款項，但另負擔稅局補徵營業稅53,787元。約60人天 14 107-113 湖山水庫取水塔案結案；包含整理及釐清結算文件、配合水資局結案作業、固定追蹤工程進度、回覆利害關係人詢問等等契約金額2億4800萬元，破產財團領回780萬6993元（含稅），另負擔營業稅48萬8320元（371,162+36,558）約30人天 15 107-113 台鐵八堡圳案；包含整理及釐清結算文件、配合臺鐵局驗收作業多次至現場勘查或至台北總局議價會議、拍攝照片資料、提出疑問（但沒有足夠土木專業知識判別台鐵回覆是否正確，只求不耽誤公共工程推進、不影響公共交通設施建置）、固定追蹤工程進度、報告監察人、尋求專業協助、回覆利害關係人詢問等等契約金額1億4330萬元，項目追加金額680萬9004元。臺鐵公司於113年底提出逾期罰金及違約金4538萬2820元，本管理人及監查人均不同意。破產財團就此案領回0元。約70人天 16 107-113 每年對法院及監察人報告進度：包含報告整理送院、回覆其他利害關係人查詢、債權債務評估統計、與監察人會議及簽名　平均約5人天；7年總共約35人天 17 114 債權人分配與結案：包含報告製作、清償所有財團費用、發函及電話通知及公告債權人、處理異議等等目前有銀行存款10,689,073元及定存410,446元，利息收入扣繳3,394元可供分配。估約需作業時間4周20人天合計 106-114 有效清償債務約5000萬元 216,598,919元 449.5人天

2025-03-14

CYDV-114-聲-15-20250314-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第666號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖福上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院判決如下：　　主　文一、黃聖福犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑。二、扣案如附表三所示之物均沒收。三、未扣案之犯罪所得6平方電纜線共300米、38平方接地線共45 米、95平方電纜線共120米、22平方接地線共90米、150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條、38平方接地線1條、150平方電纜線共108米、100平方接地線共22米、14平方接地線共40米、金紙5捆，在扣除如附表二所示之物後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年1月30日下午5時許，侵入國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所管理之屏東線鐵路港起50公里200 公尺處，物色值得竊取之電線，隨後於同年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入該鐵路港起52公里100公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線1條，並將另條鐵路號誌設備用電纜線之外皮剝除，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈡於113年2月20日凌晨0時許至清晨6時10分許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入屏東線鐵路港起48公里200 公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線2條及通訊設備用光纜線1條，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈢於113年2月16日下午5時許至同月17日上午9時許間某時，獨自至寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）所管理、坐落在屏東縣○○鄉鎮○段000○00地號土地之太陽能電廠（下稱鎮林電廠），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取6平方電纜線300 米及38平方接地線45米得手，並接續至附近亦由寶晶公司所管理、坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地之太陽能電廠（下稱內庄電廠），以相同手法竊取95平方電纜線120米及22 平方接地線60米得手。㈣於113年2月20日下午5時許至同月21日上午9時許間某時，獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條及38平方接地線1條得手。㈤於113年2月23日傍晚6時許至同月24日下午1時許間某時，獨自至鎮林電廠（起訴書所載地點有誤，業經檢察官更正），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線48米、100平方接地線2米、14平方接地線40米得手。㈥於113年2月26日上午6時14分許（起訴書所載時間應予補充），獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線60米、100平方接地線20米及22平方接地線30米得手。二、黃聖福於113年2月6日凌晨3時16分許，獨自至位在屏東縣○○ 鄉○○村○○路0巷0號之超峰寺，先基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞該寺神像之神帽，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該寺之金紙5捆得手後離去。三、嗣經警方獲報後循線追查，先後於113年2月27日、同年3月6 日搜索黃聖福位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處，並分別扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。四、案經臺鐵公司管理人員陳慶峰、寶晶公司管理人員許昭元、超峰寺管理人員葉主輝訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷二第103頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、如犯罪事實欄一㈠至㈡所示犯行（即臺鐵公司被害部分）：　㈠訊據被告黃聖福固坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，惟否認有何如犯罪事實欄一㈠所示犯行，辯稱：我不曾至如犯罪事實欄一㈠所示之地點等語。　㈡如犯罪事實欄一㈡所示犯行：　　經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第 9頁，偵一卷第245、348至350、367至369、466至467頁，偵二卷第85至89頁，本院卷一第67至73、135至142頁，本院卷二第25至29頁），核與證人即告訴人陳慶峰、證人即被告之母潘麗美於警詢時指證之情節大致相符（見警一卷第4至9、 15頁），並有臺鐵公司高雄電務段113年9月25日高電訊字第 1130004896號函暨其附件、監視器錄影畫面截圖及現場照片在卷可稽（見警一卷第17至19、24至25、27、29頁，本院卷一第273至275頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，堪以認定。　㈢如犯罪事實欄一㈠所示犯行：　⒈經查，如犯罪事實欄一㈠所示之電纜線，在如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，遭人剪斷及剝除外皮之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人陳慶峰於警詢時指證明確（見警一卷第4至9頁），且有臺鐵公司113年9月25日高電訊字第113000 4896號函暨其附件、現場照片在卷可稽（見警一卷第20至21 、28頁，本院卷一第273至275頁），此情已足認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告歷次自白如下：　①於113年3月6日警詢時供稱：我於113年2月12日，在南州車站至林邊車站間、鐵路港起52公里至52公里100公尺處，使用破壞剪毀損電纜線2條，確認其內有無值得變賣之銅線，但最後我未能獲取可變賣之銅線等語（見警一卷第1至3頁）。　②於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，羈押聲請書所載內容我有看清楚，我承認該聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵一卷第357頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行），我確實要認罪等語（見偵一卷第367至368頁）。　③於113年4月10日警詢時供稱：我於113年1月30日下午5時許，至鐵路港起50公里200公尺處，物色可以竊取之電線，之後於同年2月12日，在鐵路港起52公里100公尺處，破壞鐵路專用電纜線1條，並將另條電纜線剝皮等語（見偵二卷第85至8 9頁）。　④於113年5月3日本院延長羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人詳細討論，我承認延長羈押聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵聲卷第13頁延長羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行）等語（見偵聲卷第64至65頁）。　⑵考量被告於到案之初接受警詢時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確陳述其於如犯罪事實欄一㈠所示時、地破壞電纜線之經過與目的，其後又曾多次為相同內容之供述，參以被告於113年3月9日、同年5月3日本院羈押及延長羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈠所示之事實並表示認罪，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容一致，具有相當高之可信性。　⑶再者，被告所述其於113年1月30日下午5時許，至屏東線鐵路港起50公里200公尺處，物色值得竊取之電線一節，核與證人即臺鐵公司人員鍾旻軒、證人潘麗美於警詢時證述之情節相符（見警一卷第11至12、15頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證（見警一卷第22至23、26頁），足認被告在該次事發前不久，曾先行至現場附近物色值得竊取之鐵路電線；復觀諸現場照片，可見如犯罪事實欄一㈠所示電纜線1條遭剪斷，另條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮1截，而裸露其內之線路，一旁尚有其他數條纜線完整未遭毀損（見警一卷第21頁），此情亦與被告所述其該次破壞電纜線係為確認其內有無值得竊取之銅線等節，以及證人陳慶峰於警詢時證稱：該次有1條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮，跡象顯示非單純遭破壞，而是竊賊為確認電纜線內部材質所為等語（見警一卷第7至8頁）相合，故現場僅有部分電纜線遭剪斷及剝除少許外皮，以利被告觀察、辨識該等電纜線之內部材質。據上，被告上開自白所述其預備、著手實行如犯罪事實欄一㈠所示犯行之經過與手法，核與其事前不久曾侵入附近鐵路之事實，以及現場電纜線遭破壞之情形相合，堪認屬實，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，足以認定。　㈣另依上開被告自白及證人陳慶峰之證述，可知如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯罪時間，分別在113年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時、113年2月20日凌晨0時許至清晨6時1 0分許間某時，是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。二、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行（即寶晶公司被害部分）：　㈠訊據被告否認有何如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行，辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是綽號「阿和」之人交付於我，此部分竊盜犯行非我所為等語。　㈡經查，如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線及接地線，在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊取，警方旋於113年2月21日，在鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園採得含有被告DNA之口罩、飲料瓶各1枚，並於同月24日，再於同一地點採得含有被告DNA之外套1件，嗣鎮林電廠於同月26日晚間10時許遭人侵入並剪斷電線，警方獲報後旋即到場處理，並在鎮林電廠入口旁蓮霧園查獲車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），復於113年2月27日，搜索被告位於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號之住處，並扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人許昭元於警詢及本院審理時、證人即寶晶公司人員李育昇、證人即採證警員林豊智於本院審理時、證人潘麗美於警詢時指證明確（見他卷第65至68、73至76、109至113、147至149頁，見本院卷二第104至117頁），且有113年2月28日員警偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051309號與同月17日刑生字第1136058801號鑑定書暨所附刑事案件證物採驗紀錄表、寶晶公司113年10月18日陳報狀暨其附件、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場照片（見警二卷第57 至79、87至95頁，他卷第5至12、79至93、153至157頁，偵三卷第101至105、111至113頁，本院卷一第289至399頁），此情已足認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告歷次自白如下：　⑴於113年3月6日偵訊時供稱：我承認我於113年2月16日、同月 21日及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠之電纜線，我因為沒錢，才騎乘本案機車，並使用扣案之電線剪與刀片犯案等語（見偵一卷第226至228頁）　⑵於113年3月6日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人會面，我承認我羈押聲請書附表編號1至4所示犯行（詳見偵一卷第237頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行），我常進去裡面吸毒，順便竊取電纜線，我所竊得之電纜線除遭扣押外，其餘皆以1公斤200元之價格變賣，我因為沒有工作才犯案等語（見偵一卷第244至246頁）。　⑶於113年3月8日警詢時供稱：我於113年2月17日、同月21日及其後數次竊取鎮林電廠之電纜線等語（見警二卷第19至21頁）。　⑷於113年3月8日偵訊時供稱：我於113年2月17日、同月21日至鎮林電廠及內庄電廠竊取電纜線，我有攜帶破壞剪至竊盜現場，我都去那裡吸毒順便剪電線，我承認4次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行等語（見偵一卷第347至350頁）　⑸於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，我曾數次在晚間至寶晶公司太陽能電廠竊盜，扣案之銅線就是我在該電廠所竊得等語（見偵一卷第370至371頁）。　⒉證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：警方所扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，均是寶晶公司在林邊地區之太陽能電廠近日遭竊之物，上開外皮所標示之「INA ENERGY」字樣即為寶晶公司之名稱等語（見警二卷第108至109頁，本院卷二第111至112頁），核與113年2月28日員警偵查報告所附扣案物照片顯示扣案銅線外皮標有「INA ENERGY」字樣一節相符（見他卷第10頁），參以寶晶公司113年10月18日陳報狀所附該公司內部採購規範文件上，蓋有「寶晶能源 INA ENE RGY CORP」之浮水印（見本院卷一第352頁），足見上開扣案銅線外皮所標示之「INA ENERGY」字樣，乃寶晶公司之英文名稱，證人許昭元所述核屬有據，堪認如附表二所示之銅線與銅線外皮，為寶晶公司本案遭竊之物。　⒊考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即自承其於113年2月間，多次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之緣由、經過與手法，其後又曾多次為相同內容之供述，並明確自白扣案之銅線乃其於寶晶公司太陽能電廠所竊得一事，且詳述其變賣其餘贓物之情形，參以被告於113年3月6日、同月9日本院羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容尚屬一致，具有相當之可信性。佐以警方在被告住處扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，確實為寶晶公司本案遭竊之物，且其中銅線部分即重達65公斤，顯需多次行竊方能竊得，且警方於113年2月21日、同月24日屢次在緊鄰鎮林電廠圍籬處採得被告之DNA，足徵被告自白其於113年2月間，曾為如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行一節屬實。　⒋本院復勘驗113年2月26日晚間10時許鎮林電廠之監視器錄影光碟，勘驗結果顯示：1名短髮男子手持大型剪刀，停留在現場1根柱子旁，以手多次碰觸該柱子及其上之線路等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65至66頁），審酌上開男子手持利剪，未有立即破壞該處物品之舉動，而是反覆仔細觸摸該處之設備與線路，足徵其行為並非出於單純毀損之目的，而是在物色值得竊取之財物並伺機剪取之。而證人潘麗美於警詢時證稱：我透過上開監視器錄影畫面中男子之身形、髮型及步態，確定該人為我兒子即被告，警方在鎮林電廠查獲之本案機車，當時係由被告所使用等語（見警二卷第123至126頁），考量證人潘麗美與被告為母子至親，無虛偽陳述不利於被告證詞之動機，亦無指證錯誤之虞，且其所述核與被告於本院審理時供稱：警方所查獲之本案機車是我停放在現場的，後來我找不到該機車，我母親跟我說該機車被警方查獲等語相符（見本院卷二第25至26頁），堪以採信，足認被告於113年2月26日晚間10時許，曾騎乘本案機車至鎮林電廠入口旁蓮霧園停放，並出於竊盜之意思，手持大型剪刀，侵入該電廠物色值得竊取之設備與線路。　⒌又證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭竊賊闖入並剪斷電線，造成電源短路燒毀，該電廠於同月16日、同月21日、同月24日、同月26日遭竊之手法均相同，竊賊皆是在未關閉電源、電纜線通電之情況下，使用利器以非專業之方式直接剪斷電纜線，我們人員因機台監控設備顯示異常，到現場發現電線遭剪斷等語（見警二卷第107至110頁，本院卷二第109至113頁）。可知如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線被竊，以及鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭被告剪斷電線之手法極為雷同。而警方於113年2月21日、同月24日在現場採得被告DNA之位置，乃鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園，此與被告於113年2月26 日晚間10時許侵入該電廠行竊時停放機車之處相近，足徵於如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時間在鎮林電廠行竊之人，以及於 113年2月26日晚間10時許在該廠行竊之被告，二者皆是自該廠入口旁之蓮霧園侵入電廠。　⒍是依被告上開可信之自白，佐以扣案贓物及現場DNA跡證，參諸寶晶公司在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊之情形，與被告在113年2月26日晚間10時許侵入鎮林電廠之行跡與下手行竊之手法，如出一轍，且時空極為密接，顯係同一人所為等情，堪認被告確實有為如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之竊盜犯行。　⒎而如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線，乃質地堅韌之物，且固定裝設在電廠等情，有現場照片及扣案物照片在卷可證（見警二卷第57至79、87至95、101至105頁，他卷第9、153至 157頁，本院卷一第377至386頁），倘非以利器破壞上開電纜線，無法將之竊離現場，此與上開證人許昭元證述該等電纜線均是遭人以利器剪斷後竊走一節，及被告供稱其使用電線剪竊取該等電纜線一情相合，足認被告係使用電線剪等工具剪斷、竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線等物。　⒏至被告雖辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是「阿和」交付於我，並非我所竊取等語。惟查，被告自稱對於「阿和」之真實姓名與身分毫無不知悉，且其曾於偵訊及本院羈押審查訊問時多次供稱：「阿和」是我編造的，我辯稱扣案物係「阿和」交付於我一節是亂說的等語（見偵一卷第227 、370至371頁），足徵被告上開辯解，僅為臨訟杜撰之幽靈抗辯，顯屬無稽。　⒐另證人許昭元於警詢時明確證稱：依系統斷電之時間，可確定如犯罪事實欄一㈥所示電纜線，係在113年2月26日上午6時 14分許遭竊等語（見警二卷第109頁），是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。　三、如犯罪事實欄二所示犯行（即超峰寺被害部分）：　㈠訊據被告固坦承其於如犯罪事實欄二所示時、地，徒手拿取超峰寺金紙之事實，惟否認有何如犯罪事實欄二所示犯行，辯稱：我當時酒醉，意識不清，且寺廟陳列之金紙乃供民眾自由取用，我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒，我所為並非竊盜等語。　㈡經查，被告於如犯罪事實欄二所示時、地，未奉獻金錢即徒手拿取超峰寺之金紙5捆之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（見警二卷第9、20頁，偵一卷第245、34 9至350、368、466頁，本院卷一第71、140頁，本院卷二第2 6頁），而超峰寺神像之神帽於如犯罪事實欄二所示時、地遭人損壞一情，亦為被告所不否認，該等事實復經證人即告訴人葉主輝於警詢時指證明確（見警二卷第41至42頁），並有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵一卷第17 9至193頁），堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈如犯罪事實欄二所示毀損他人物品犯行：　　被告於偵訊、本院羈押與延長羈押審查訊問、審理時，曾多次供稱：我有於如犯罪事實欄二所示時、地損壞神像之神帽等語（見偵一卷第349至350、368、466頁，本院卷一第71、 140頁），考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確自白此部分毀損犯行，其後又曾多次為相同內容之供述，且依監視器錄影畫面截圖，可知當時被告刻意橫越超峰寺用以分隔神桌與信眾祭禱區域間之柵欄，無故上前靠近放置在神桌上之神像（見偵一卷第181至183頁），此情核與被告所述其有損壞神像一節相合，足徵其上開任意性自白與事實相符，是被告該次毀損他人物品犯行，堪以認定。　⒉如犯罪事實欄二所示竊盜犯行：　⑴觀諸監視器錄影畫面截圖，可見被告於如犯罪事實欄二所示時、地，1手捧著垂直堆疊之金紙底部，1手扶著該等金紙頂部，將該等金紙拿至超峰寺外後，放置於停放在該寺大門前之機車上，再戴妥安全帽，騎乘上開機車沿該寺與一旁金爐間之巷道、未偏向該金爐而朝遠處行駛，該機車起駛處與上開金爐相距甚近（見偵一卷第185至189頁），此情核與113 年4月16日員警職務報告所載上開機車停放處與金爐間相隔成人步幅8步之距離一節相合（見偵一卷第403至405頁），應堪認定。是倘被告欲持金紙至上開金爐焚燒祭禱，依當時其得以雙手穩妥搬運金紙，且超峰寺大門與該金爐近在咫尺，步行旋即可至之情形，其殊無可能大費周章先戴妥安全帽，再特地騎車將金紙載運至金爐旁，參以上述被告騎車之行向，足見被告在拿取超峰寺之金紙後，旋即騎車將之載離現場，而未在寺旁之金爐焚燒祭禱，故其辯稱：我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒等語，顯不可採。　⑵復衡以我國寺廟所陳列之金紙，係供參拜民眾奉獻金錢後拿取，並在現場焚燒祭禱之用等情，則被告無奉獻金錢，即擅自拿取上開金紙，且未在寺旁之金爐焚燒祭禱，便將該等金紙攜離現場，其所為顯已逾越寺方同意民眾拿取金紙之使用範圍，足徵證人葉主輝於警詢時證稱：上開金紙係遭竊取等語屬實（見警二卷第41至42頁），堪認被告取走該等金紙時，並未得超峰寺或其管理人之同意。而被告乃具有通常智識及社會歷練之人，其於本院羈押審查訊問時亦供稱：我承認寺廟金紙不能隨便讓每個人帶回家等語（見偵一卷第368頁），足見被告已知悉上述寺廟金紙之使用範圍，猶執意無償將上開金紙攜走供己私用，堪認被告係出於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，而竊取該等金紙。　⒊至被告雖辯稱：當時我酒醉而意識不清等語。惟依上開監視器錄影畫面截圖，可見被告行為時可以穩妥將金紙自寺內搬運至機車上，且尚知須先戴妥安全帽後再騎車上路，足徵當時被告辨識事理及控制自身舉止之能力並無欠缺或顯著減低。故被告上開所辯，尚難憑採。四、證據調查聲請之駁回理由：　㈠被告雖聲請勘驗扣案如附表二所示之物，以證明該等扣案物非寶晶公司遭竊之物，惟該待證事實業經本院認定明確如前，核無調查之必要，自應予以駁回。　㈡被告雖聲請調閱其另案經臺灣臺南地方法院判決無罪案件之卷證，然該另案卷證核與本案案情無涉，顯無調查之必要，自應予以駁回。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告在實行如犯罪事實欄一所示犯行時，所攜帶之破壞剪、電線剪等工具，既係用以破壞電纜線等堅韌之物，可見均係具有相當尖銳程度、硬度之器具，揆諸上開說明，自屬足以對人之生命、身體構成危險之兇器。二、是核被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一㈢至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如犯罪事實欄一㈢所示竊盜之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次攜帶兇器竊盜未遂犯行、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示4次攜帶兇器竊盜犯行、如犯罪事實欄二所示1次毀損他人物品犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑一、被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第182號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月，並定應執行有期徒刑10月，復經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定，上開案件再經本院以107年度聲字第1105號裁定與另案合併應執行有期徒刑3年4月確定，並於108年6月28日縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋執行殘刑，於111年4月1日（起訴書誤載為109年8月12日，應予更正）縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第38 至44頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告該部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為上開犯行，除致臺鐵公司、寶晶公司及超峰寺財物受損外，其中如犯罪事實欄一所示犯行，更妨礙臺鐵公司與寶晶公司之營業，以及大眾運輸與電力系統之正常運作，所生危害重大，實應予以嚴懲；復考量被告有公共危險、妨害公務、傷害、多次竊盜、毀損及施用毒品之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行惡劣（上開構成累犯部分不重複評價）；復參酌被告於偵查中曾坦承犯行，於本院審理時坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，否認其餘犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度；並審酌被告各次竊取、毀損財物之種類與價值；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。伍、沒收一、被告所竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥及二所示之物，乃其犯罪所得，除其中如附表二所示之物業已發還告訴人許昭元，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘均依同條第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之如附表三所示之物，乃被告所有供本案犯罪所用之物等情，業據被告供述在卷（見警一卷第2頁，警二卷第5至8 頁，偵一卷第226至227頁，本院卷一第139頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。三、至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器之犯意，於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地，持破壞剪竊取鐵路彈性夾扣得手，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查，檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以扣案之鐵路彈性夾扣為其論據，然證人鍾旻軒於警詢時證稱：我無法判斷上開鐵路彈性夾扣係在何處遭竊等語（見警二卷第115至117頁），被告亦否認於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地竊取該等鐵路彈性夾扣，檢察官復未提出其他證據佐證上開鐵路彈性夾扣遭竊之時、地，無從認定該等鐵路彈性夾扣係在如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地遭竊，是此部分犯罪自屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所示論罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 如犯罪事實欄二所示毀損他人物品部分黃聖福犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄二所示竊盜部分黃聖福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量 1 銅線 1包（5綑，重量5公斤） 2 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 3 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 4 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 5 銅線 1綑（10條，重量10公斤） 6 銅線 1綑（3條，重量5公斤） 7 銅線外皮 1袋附表三：編號物品名稱數量 1 電線剪 5把 2 油壓剪 1把 3 刀片 1盒附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度易字第666號卷㈠本院卷一本院113年度易字第666號卷㈡本院卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3220號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3801號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5152號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第576號卷他卷內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1130001723號卷警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330510500號卷警二卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第45號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第48號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第60號偵聲卷

2025-03-07

PTDM-113-易-666-20250307-4

地訴

高雄高等行政法院地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結原告財政部國有財產署代表人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人康棠舜被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人吳昭慧蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程序。　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查，糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號，其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之人，該裁罰無法達成行政目的。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函，有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公司經管國有土地等語，顯不足採。　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原告所應負之孳生源清除責任。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法　　　。　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。　　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命其停工或停業。」。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院卷第71-156頁），洵堪認定為真。　　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁）。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」，乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予敘明。　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨一、以上正本證明與原本無異。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1