Know99判決書

搜尋結果：違反緩刑負擔

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃信利上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第366號），本院裁定如下：　　主　文黃信利之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃信利前因公共危險案件，經本院於民國112年9月26日以112年度桃原交簡字第353號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年11月7日確定在案。受刑人應依判決於113年11月6日前支付公庫新臺幣（下同）3萬元，經通知履行並囑警訪查，受刑人均拒不支付。受刑人迨於履行緩刑條件，足認其未改過遷善，並已動搖原判決予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人顯非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款各定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、受刑人黃信利前因公共危險案件經本院以112年度桃原交簡字第353號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，於112年11月7日確定在案。而經檢察官按受刑人住、居所傳喚其到案執行，受刑人並未到案向公庫支付上述金額，復經檢察官囑警查訪受刑人住、居所，亦無法與受刑人取得聯繫，此有上開判決、法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署送達證書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊交辦單、查訪照片及查訪表等在卷可稽。另經本院按址傳喚，受刑人仍未能到案說明其未履行上開緩刑負擔之原因，可見受刑人違反緩刑負擔情節確屬重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，再衡以上述經宣告緩刑之罪所量處刑度，認確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-54-20250331-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉茂生上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第102號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署1 13年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文劉茂生之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。再緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂。三、經查：　㈠受刑人劉茂生（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣苗栗市，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1 日；有期徒刑1年、1年2月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，嗣因受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年6月6日以112年度上易字第102號判決（下稱臺中高分院判決），撤銷原判決有期徒刑1年、1年 2月罪刑部分及所定應執行刑，而改判為有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月，其餘上訴駁回；就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均緩刑5年，並應於緩刑期內，依該判決附件和解書所示之給付方法，支付損害賠償（即應於112年12月31日前支付被害人鄧素心《下稱鄧素心》新臺幣（下同）100萬元及撫慰金補償3萬6800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年9月30日前清償；應於11 3年6月30日前支付被害人陳思褕《下稱陳思褕》116萬6400元及撫慰金補償3萬5800元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6%累計結算113年12月31日前清償）。臺中高分院判決業於112年7月7日確定，緩刑期間為112年7月7日至117年7月6 日止，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於112年8月2 1日發函通知受刑人應依確定判決及苗栗地檢署檢察官處分命令通知書遵期履行緩刑所附之條件，於112年12月31日前將支付鄧素心賠償金之證明文件檢送至苗栗地檢署，該通知函於112年8月24日由受刑人親自收受，然受刑人經合法通知後，仍未於113年9月30日前向鄧素心支付上開金額，有苗栗地檢署112年8月21日苗檢熙甲112執緩174字第1129022888號函及所附苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、鄧素心分別於113年4月2日、113年10月14日所具切結書附卷可佐，受刑人亦未依和解書上所載內容清償陳思褕，有陳思褕之輔佐人即其母親許淑芬所出具之書狀在卷可查，復經本院於113年11月14日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱現在很困難沒有能力支付，可能之後會有一筆錢，12月底那筆比較有把握，現在沒有辦法等語，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑。嗣受刑人於113年12月3日具狀提出與鄧素心於113年11月22日另立之和解書，和解條件為受刑人應於114年5月16日前償還鄧素心100萬元及慰撫金3萬6800 元，若尚有餘額未還清部分，即以年息6.5%累計結算115年1 2月16日前清償。嗣經本院於114年3月7日以電話詢問鄧素心關於受刑人賠償情形，鄧素心稱受刑人完全沒有還款，只有在通訊軟體LINE上說美國有生意可以賺很多錢等語，本院復於114年3月10日電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱目前資金被卡住，賺錢很辛苦等情，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑。受刑人明知臺中高分院判決所附之上述緩刑條件，乃係受刑人與被害人和解成立時所約定之內容，受刑人嗣後即應依所承諾之緩刑條件為履行，然卻無正當理由未依約履行給付條件，嗣經本院電聯受刑人後，受刑人不思盡力賠償　　被害人，卻利用鄧素心期盼受刑人還款之心態，讓鄧素心同意再與受刑人簽立賠償期限延至115年12月16日之和解書。然於112年7月7日臺中高分院判決確定迄本院於114年3月7日與鄧素心電話聯絡確認被告還款情形之日止，此長達1年8個月期間，受刑人無正當理由完全未履行臺中高分院判決所附和解書之內容，顯見受刑人實無真心願意接受緩刑所附之負擔，嚴重影響被害人權益，揆諸上揭說明，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上所述，受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且難認受刑人有確實履行上開緩刑條件之意，顯然欠缺履行前揭緩刑宣告所附條件之主觀意願，確已違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-31

MLDM-113-撤緩-61-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔣楷惟上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第12 00號)聲請撤銷緩刑宣告(113年度執緩字第1281號、114年度執聲字第613號)，本院裁定如下：　　主　　文蔣楷惟之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣楷惟因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月13日以113年度金訴字第1200號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，諭知緩刑5年，並命受刑人應依本院113年度中司附民移調字第226號、第22 7號、113年度中司刑移調字第1996號調解筆錄內容支付損害賠償。本案確定後，受刑人完全未履行緩刑所附前開條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其緩刑宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地在臺中市，有受刑人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本院就具有管轄權。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。至於所謂違反第74條第2項第l 款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第 1200號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，諭知緩刑5 年，並命受刑人應履行上開負擔，於113年10月15日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署) 通知受刑人依上開確定判決主文所載內容支付郭弘儀20萬元、廖宜誠4,000元、邱麗珠4萬元、粘庭嘉8萬元，有臺中地檢署113年10月30日函(稿)、送達證書在卷可參，嗣郭弘儀、邱麗珠陳報表示受刑人完全未給付等情，有清償調查資料存卷可按。另受刑人經通知到場說明，表示其都沒有賠償，其對判決不服，想要上訴，同意先撤銷緩刑等語，亦有執行筆錄在卷為據。足認受刑人確有未依指定期限履行緩刑宣告負擔之情事。　㈢於本院訊問程序中，受刑人仍稱其迄未賠償款項予上開4位告訴人，因為其沒錢，也不想認罪，另就關於撤銷緩刑則表示沒有意見等語。而緩刑之條件乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，又受刑人於調解時應已衡酌其自身之經濟狀況及清償能力，認其可依調解條件履行，始同意調解條件，況且受刑人對其自身之經濟條件及償債能力當知之甚明，更有充裕期間得準備，受刑人卻未賠償分毫，又倘若其經濟負擔變重，亦應積極找尋告知告訴人等商議延緩或變更支付損害賠償金之相關事宜，而非置之不理，逕自未給付損害賠償金，受刑人未釋明其有何無履行能力之原因、或有何情事變更致不能履行之情形，顯見係無正當理由拒絕履行緩刑宣告所定負擔，堪認違反緩刑負擔之情節重大。綜上，受刑人於緩刑期間，並未確實依該確定判決所附之負擔給付損害賠償金，足認其無遵守上開緩刑所定負擔之誠意，而違反所定負擔之情節重大，無從預期其會依原確定判決所定之緩刑負擔履行，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-撤緩-59-20250328-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告蘇聖評選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇聖評犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，以及於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、蘇聖評於民國113年3月2日4時57分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿臺東縣臺東市民航路由南向北方向行駛，行經該路段與臺東縣臺東市南島大道交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示而貿然闖越紅燈號誌，適有魏毅丞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺東縣臺東市南島大道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致魏毅丞受有創傷性顱內出血併嚴重腦水腫、缺氧缺血性腦損傷、顱骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救，仍於113年3月4日10時38分，因頭部外傷顱骨骨折併顱內出血，致中樞神經休克死亡。二、案經魏毅丞之父母陳勇政、魏惠桃告訴暨臺灣臺東地方檢察署檢察官據報相驗簽分偵辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇聖評坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察報告、職務報告、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、相驗照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。準此，本案被告駕駛自用大貨車至交岔路口，其行進應遵守圓形紅燈之燈光號誌，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟貿然闖越紅燈直行，致與被害人魏毅丞騎乘之機車發生碰撞，被告對於本案事故之發生顯有過失，且與被害人之死亡結果間具相當因果關係一事甚明，交通部公路總局臺北區監理所113年7月1日北監花東鑑字第1133032719號函暨鑑定意見書亦同此理。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相字卷第95頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用大貨車至本案交岔路口，本應謹遵交通規則、小心行車，以維護自身及其他用路人之安全，竟貪圖一時方便，未遵守燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈直行，致本案事故發生，正值青年之被害人枉送寶貴生命，告訴人因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告犯後雖坦承犯行，然因和解金額差距而未能與告訴人調解成立，亦未能取得其等原諒之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事市場生意、月收入新臺幣（下同）5至7萬元、已婚且育有二名未成年子女、家庭經濟狀況普通、為主要經濟來源、另須扶養母親等節（見交訴字卷第215頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（應負全部肇事責任）、犯罪所生損害、告訴人所述意見（見交訴字卷第71至72頁、第75至88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見交訴字卷第201頁）。本院審酌被告並無受有罪判決科刑之前案紀錄，本次係因過失行為致生憾事，犯後終能坦承犯行，且雖未與告訴人調解成立，然並非全無賠償意願，其於本院審理時陳稱：除強制汽車責任保險及被告投保之任意第三人責任險（投保金額共600萬元）外，願另賠償告訴人50萬元許等語，並提出投保資料為佐證（見交訴字卷第159至168頁），足見被告有積極彌補其所造成損害之意願，尚非毫無悔意，堪信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新，並藉違反緩刑負擔或於緩刑期內另犯他罪，將可能遭撤銷本案緩刑宣告而須入監服刑之心理強制作用，以期被告銘記本次教訓，將來務必謹慎行事，避免憾事再生。惟為督促被告確實改善自新，並賠償本案告訴人一定之金額，爰依刑法第74條第2項第3款及第8款規定，命其應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，並於本判決確定後1年內，接受法治教育課程 3場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或於緩刑期間因故意或過失另犯他案者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第 75條之1第1項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示內容支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：賠償內容給付方式被告應給付告訴人陳勇政、魏惠桃共新臺幣100萬元。於本判決確定後之次月25日前，給付新臺幣50萬元。並自接續次月起，共50期，按月於每月25日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-113-交訴-19-20250328-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林雅婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金簡上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文林雅婷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅婷因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月27日以112年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，並宣告緩刑5年，緩刑期內應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，於112年12月27日確定在案。嗣被告未依照上開調解筆錄之內容履行，被害人亦同意撤銷其緩刑，其行為合於刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情形重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地設在花蓮縣花蓮市，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；再緩刑宣告得斟酌個案情形併同宣告附條件，然犯罪行為人經宣告附條件之緩刑後，若有具體事證足證受刑人未改過遷善，則不宜給予緩刑，故設有撤銷緩刑制度。是依上開制度本旨，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，應自受刑人是否有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事觀察，考量受刑人違反附條件之程度及被害人所受損害間，依比例原則衡量原緩刑宣告是否有難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。四、經查：（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年12月2 7日以112年度原金簡上字第6號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年，緩刑期間應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，並於112年12月2 7日確定等情，有該案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人本應依上開緩刑負擔遵期履行調解筆錄，惟被害人李俊賢、楊智程均表示：未收到分毫賠償，請求撤銷緩刑等語；被害人徐春堂則表示：僅收到新臺幣1000元，後來我傳LINE給受刑人，她都沒回應，同意撤銷緩刑等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）辦案公務電話紀錄表在卷可稽，且經執行檢察官先後通知受刑人提出賠償證明，均經合法送達受刑人之住、居址，受刑人仍未提出任何賠償證明，再經執行檢察官電聯受刑人，均未接聽而轉接語音信箱等情，經本院核閱花蓮地檢署114年度執聲字第51號卷宗無誤，是受刑人有未依上開判決所附之緩刑條件賠償被害人之情。（三）又上開緩刑之附條件，係被告與被害人等之調解筆錄內容，堪認受刑人已於調解及審理程序中充分考量履行賠償之自身經濟能力，方在辯護人之陪同下與被害人等成立調解，有本院112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄在卷可參。（四）然被告自上開判決確定後，迄今已逾一年，除僅給付1000 元予被害人徐春堂外，皆未履行其餘調解筆錄內容，亦未提出任何未給付之合理事由，經執行檢察官及本院多次通知，均聯繫無著受刑人，難認受刑人有積極面對該案後續賠償事宜及誠摯履行緩刑所附條件之意，本院初信賴受刑人能遵期履行賠償，並為避免被害人所受損害獲致賠償之期待落空，始給予受刑人緩刑之宣告，然本院宣告緩刑之目的既已因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-27

HLDM-114-撤緩-5-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李騫城上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李騫城因過失致死案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國114年4月29日以111年度審交簡字第443號判決判處有期徒刑肆月確定，緩刑2年，並應於緩刑期間內應依調解筆錄履行賠償（下稱原確定判決）。詎受刑人本應於判決期間內支付被害人新臺幣（下同）50 萬元，然迄今尚有43萬元尚未履行，堪信受刑人未依前案判決履行緩刑條件，違反緩刑負擔情節重大，應認前案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，並已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。（其餘詳如聲請書所載）　　二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查，依據原確定判決記載，被告應於緩刑期間內履行桃園地院111年度附民移調字第1937號調解筆錄所載內容履行賠償，而調解筆錄則記載「...相對人李騫城應給付聲請人徐麗美、吳哲遠、吳佩怡、吳振榮新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，給付方式如下：1.強制保險部分已理賠貳佰萬元。2.於民國111 年12月31日前給付貳佰萬元，並應匯入吳振榮之永豐銀行西松分行，帳號：00000000000000號帳戶。3.其中貳萬肆仟元，應自112 年1 月1 日起至113 年12月15日，按月於每月15日前，給付壹仟元，並應匯入上開帳戶。4.其餘肆拾柒萬陸仟元，應自114 年1 月1 日起，按月於每月15日前，給付壹萬參仟元，至全部債務清償完畢為止，並應匯入上開帳戶。5.上開2 、3 、4 款，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。」，有原確定判決附卷可證。四、又查，依卷內受刑人之給付狀況，於112年1月12日至113年1 2月5日間，均有按期給付1,000元之情事，並於114年1月6日、2月6日時，則均增加給付為13,000元，亦有卷附給付情況表可憑。是以，被告自112年1月起迄今之給付狀況，均確實依據調解筆錄所載之日期、金額進行給付，並無違反緩刑條件之情況，可以認定。五、從而，受刑人上開賠償人之狀況，堪稱其主觀上有積極賠償之意念，且亦有依據調解筆錄實際履行之行為，非無悛悔之意，尚難以有未完全清償之狀況，即遽認有違反緩刑負擔情節重大之情事。本院斟酌上情，認尚無積極證據足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-撤緩-46-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江聖聰上列聲請人因受刑人違反醫療器材管理法案件（本院112年度簡字第3084號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第309號、 113年度執緩字第1號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江聖聰因違反醫療器材管理法案件，經判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)8萬元及參加法治教育5場次，該判決於民國112年12月12日確定在案。惟受刑人迄未依判決所定緩刑條件履行參加法治教育課程，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於113年7至10 月間多次通知受刑人參加法治教育課程無果，受刑人並於11 3年9月9日具狀陳明：「…因母親重病需人照料陪伴，本人無法離開超過2小時以上，無法準時至地檢署執行保護管束及接受法治教育等，遂請求檢察官聲請撤銷緩刑之處分」等語，顯見受刑人無法遵守原判決所定緩刑負擔，情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑之要件。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反醫療器材管理法案件，經本院以112年度簡字第 3084號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付8萬元及參加法治教育5場次，全案於112年12月12日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　㈡又受刑人收受臺北地檢署之執行傳票後，於判決確定後1年內，雖已履行向公庫支付8萬元之緩刑負擔，並遵期執行保護管束，惟就法治教育部分：僅於113年3月16日接受法治教育 1小時(該場次時數為3小時)，及分別於113年7月19日、同年 8月9日、8 月16日、9月21日、10月18日各出席法治教育上半場（未完成下半場）之事實，業據受刑人到庭陳述明確（見本院卷第8頁），並有執行卷附臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法治教育課程表、上課通知函暨送達證書及法治教育成效調查表等件在卷可稽。是截至該署於114年2月 11日為本件聲請時，受刑人尚未依附表所示緩刑條件為全數履行，法治教育課程5場次均未完成，先予敘明。　㈢茲審酌受刑人明知其已受緩刑宣告，原應於前開確定判決所定之履行期間內積極完成全部緩刑條件，惟竟未能於判決確定後1年內完成前揭法治教育課程5場次之條件，固有不當，並曾於113年9月9日具狀請求檢察官聲請撤銷緩刑之處分；然觀之受刑人於上開聲請書中，敘明事由係因「母親重病需人照料陪伴，本人無法離開超過2小時以上，無法準時至地檢署執行保護管束及接受法治教育」等情，且其於提出上開書狀前、後之113年3月16日、同年7月19日、8月9日、8 月1 6日、9月21日、10月18日，均持續出席參與法治教育課程共 6次(各次皆未能上完整場次課程即先行早退)，業如前述，足見受刑人雖提出上開書面，但仍沒有放棄履行緩刑條件之機會；又受刑人就本案到庭陳稱：每個月的保護管束報到我都有去，只是沒有完成5場次的上課，上開聲請書中關於請求撤銷緩刑的文字，是觀護人的例稿，要我簽名，我沒有不願去上法治教育課程，但因母親病重，身體一不舒服就隨時要去門診就醫，且自113年4月起她的意識就處於譫妄狀態，到了113年11月3日起我就陪她一直在台大醫院住院，家中只有我跟妹妹，妹妹的職業是鐘點老師，無法一直留在母親身邊，只有我能負責照顧，法治教育課程每場次是3小時，我沒有辦法出外那麼久，只能上1.5小時(等於只能上前半場) ，觀護人說因為判決內容是以「場次」為法治教育課程的單位，如果不能全程參加，上了也是白上等語（見本院卷第28 至29頁），足見受刑人並非自始均未履行緩刑條件，係因家庭突發重大變故，致無法及時於判決確定後1年內完成法治教育課程，尚非刻意脫免責任或逃匿。又受刑人於本院中陳稱：我母親已於今(114)年3月2日過世了，於4月初出殯，等辦完喪事我就可以按照執行檢察官安排之法治教育課程表，連續上5場次，把法治教育課上完等語（見本院卷第28至29 頁），可知受刑人仍有積極履行前開確定判決所諭知緩刑條件之意願；兼衡本件緩刑期間係至115年12月11日，迄今尚有1年多之期間，而受刑人於114年4月完成母親殯葬後，便可安排時間密集參加5場次之法治教育課程，將前開確定判決所諭知之緩刑條件全數履行完畢，故綜合上情，認受刑人本件違反情節，尚非屬「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情，不該當於刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」要件。　㈣綜上所述，聲請意旨認受刑人有撤銷緩刑宣告之原因，其舉證尚有不足，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPDM-114-撤緩-32-20250320-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人梁衛杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度訴字第380號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文梁衛杰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁衛杰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年11月26日以110年度訴字第380號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 240小時之義務勞務確定。詎受刑人未於指定之履行期間完成義務勞務，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，符合刑法第75條之1第1項第4款得撤銷上開緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第380號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定，緩刑期間自111 年1月5日起至116年1月4日，履行義務勞務期間自111年1月5 日起至114年1月4日止等情，有上開判決及法院前案紀錄表等件在卷可按。　㈡上開判決確定後，受刑人於111年7月22日在「臺灣臺北地方檢察署附條件緩刑義務勞務執行須知」簽名一情，有前開執行須知在卷可參，依上開執行須知內容，受刑人已得明瞭服義務勞務之相關內容及違反緩刑宣告所附負擔條件情節重大者，得撤銷緩刑宣告之法律效果。受刑人於前開應履行義務勞務期間並未履行任何義務勞務，經臺北地檢署檢察官多次發函通知受刑人應儘速履行義務勞務，惟受刑人仍未履行，而未完成緩刑所定提供義務勞務之負擔乙情，有臺北地檢署義務勞務機構執行控管表、義務勞務工作日誌、辦理緩起訴處分義務勞務執行情形考核表、促履行函、告誡函及送達證書等件在卷可參，足認受刑人於上開判決所訂之履行期間，確實並未完成緩刑所附條件，而有違反刑法第74條第2項第5 款所定負擔之情形無訛。　㈢經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（撤緩字卷第17至21頁）。衡酌受刑人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約3年期間履行240小時，平均每月僅需履行6至7小時，每週僅需履行1至2小時即可完成），受刑人應有相當充裕時間可完成上開判決所定負擔，受刑人經臺北地檢署發函督促履行後，仍未遵期履行完畢，且於義務勞務履行期限內，未履行任何義務勞務，顯見受刑人實無履行上開判決所命提供240小時義務勞務之意，其未珍惜法院予其緩刑宣告，漠視緩刑所附負擔，無正當理由未履行義務勞務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且堪認其違反緩刑負擔之情節重大，從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-撤緩-29-20250320-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳駿丞上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1885號），本院裁定如下：　　主　文陳駿丞於臺灣高等法院臺南分院一一一年度上訴字第三五六、三五七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳駿丞因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國111年5月25日以111年度上訴字第356、35 7號（110年度營偵字第1211號等）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人賴清順支付新臺幣（下同）40萬元損害賠償，於111年6月28日確定在案，緩刑期間至114年6月27日止。惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而符合同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰因刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人之住所即其戶籍地位在臺南市，有其個人戶籍資料查詢結果1份存卷可查，其住所係在本院轄區，合於刑事訴訟法第476條規定，是本院自有管轄權。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。四、經查，受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告暨應履行向被害人賴清順支付40萬元、向被害人姜品秀支付 33萬9,000元之緩刑條件，且於111年6月28日確定一節，業經本院核閱臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1885號卷宗無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。惟本件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）111年7月18日以函文通知受刑人應履行上開緩刑負擔，再於113年10月29日以函文就受刑人是否已履行緩刑條件乙節詢問被害人賴清順、姜品秀，經被害人賴清順陳報受刑人尚有15萬元未給付；又本院通知受刑人陳述意見及檢送相關賠償證明文件，卻始終未見受刑人陳報等情，有上開函文及送達證書、被害人賴清順之陳報狀在卷可佐；足認受刑人有惡意不給付，且避不見面之情形，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，此顯與一般社會大眾之法律情感相悖，另查受刑人於原判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事。是受刑人違反緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-302-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊子詳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14132號），本院判決如下：　　主　　文莊子詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所載內容支付損害賠償，且應於判決確定翌日起壹年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、莊子詳依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見若任意提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、暱稱「李○翰」之人之指示，於民國112年9月12日上午11時52分許前某時，至臺中市西屯區青海路某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄送至臺北市某處，以此方式容任「李○翰」使用郵局帳戶。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之來源、去向及所在（詐欺時間及方式、告訴人之匯款時間及金額，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告莊子詳於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，附表所示之人分別遭詐騙而匯款至郵局帳戶等情節，另經附表所示之人陳述綦詳（卷證出處見附表），並有郵局帳戶之基本資料、交易明細及附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見11 3偵14132卷第27-30頁，其他文書證據之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字第3 686號等判決意旨參照）。　 ⑵本案所涉前置犯罪乃刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後同法第23條第3項之規定，均無減刑規定之適用，經比較後，應以適用修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供郵局帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人分別向附表所示之人詐取財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，而犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟一己之私，提供郵局帳戶幫助身分不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人受有金額不一之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實有不該。惟念被告終於本院審理時坦承犯行，與調解期日到場之告訴人賴惠玲調解成立，履行期限尚未屆至（見本院卷第53-54頁），另因附表編號1、2所示之告訴人未到場或到庭而未成立調解，被告至本院判決時止尚未彌補附表所示之人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第 15頁），其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨檢察官與告訴人賴惠玲之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、緩刑　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁）。本院審酌被告之素行尚佳，其因一時思慮不周，致罹刑典，尚無證據可認被告有因此獲取不法利得；被告犯後終能坦承犯行，與調解期日到場之告訴人賴惠玲調解成立，經其同意給予被告緩刑機會（見本院卷第53-54頁），已展現其彌補損害之誠意及悔意，與犯後始終矢口否認或消極無彌補作為者之態度究屬不同，至附表編號1、2所示之告訴人未表達有無調解意願，經本院於傳票上註請有調解意願者須到庭等語或移付調解，終未到庭（場），固為渠等權利之行使，惟調解成立與否，本質上係屬民事責任之範疇，且有賴雙方意願與經濟能力等條件，尚難憑此逕謂被告毫無改過遷善之可能，佐參被告迄今未遭查獲涉嫌其他刑事不法行為，其對於社會規範之認知及行為控制能力應無重大偏離或異常等情，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。　㈡復為促使被告深切記取本案相類行為助長犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人賴惠玲之權益保障，認有課與被告一定負擔之必要，綜合本案情節、被告之個人狀況及其自述意見，與本案調解情形等予以斟酌後，依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告於緩刑期間內，應依附件所載內容，向告訴人賴惠玲支付損害賠償，並應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔。復依刑法第93條第1項第2款規定，被告應於緩刑期間付保護管束。被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違反緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收　㈠洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案洗錢正犯以上開方式所隱匿如附表所示之財物，固屬應沒收之洗錢財物，惟被告所為僅止於幫助犯，其始終未經手金流，對洗錢財物無實際處分權限，被告復已和到場之告訴人賴惠玲調解成立，使告訴人賴惠玲所受損害日後獲有回復可能，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，亦可能影響尚未完全受償之告訴人賴惠玲之權益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收、追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利得（見本院卷第46頁），卷內亦無證據足證其確有取得犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2712-20250311-1