Know99判決書

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第5號原告洪友柏住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月15日嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（拖車DU-85)(下稱系爭車輛)於民國113年6月19日15時48分許行經臺北市○○路○段000號前，因有「所載貨物滲漏」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局(以下稱舉發機關）員警填掣掌電字第A00ZJY929號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年6月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款等規定，於11 3年9月15日開立嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並記違規點數3點，並應參加以道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當日從汐止福安街載運土石要前往北投棄運地點時，途中遇暴雨，系爭車輛雖已有覆蓋防塵網，惟仍不敵暴雨侵襲，是以拖車裝滿雨水，又棄運需依建管處指定時間及路線行駛，不可隨意偏離路線或停滯路邊，運送途中亦無政府設立合法的污水中繼處理站，況原告載運土石必須按照環保法規，若貿然停車處理與土石混雜之雨水，恐不慎觸犯環保法規，是以原告只能盡快開去工程指定之棄運地點下貨，然卻於行經承德路時遭員警攔停，表示因系爭車輛車斗滴水，故對原告開立滲漏罰單。然此事件實不可歸責原告。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠依交通部91年3月25日交路字第0910024929號函略以，有關砂石車載運砂石所滴之水是否屬道交條例第30條第1項第2款所規範處罰之「滲漏」疑義乙案，查旨揭條例第30條第1項第2 款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理。本案經舉發員警證稱，車輛行經案址時，該車拖車後方所載貨物滲漏，爰予以攔停稽查依法舉發尚無達誤。是以被告必須依法裁處違規。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令㈢　⒈道交條例第30條第1項第2款：汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。　⒉道路交通安全規則第77條第1項第1款：汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。　⒊上開條文立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、飛散、脫落、掉落或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之危險。從而，車輛於行駛道路途中，需以所載貨物有滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭等情況，且足生危害於交通安全或有污染道路環境之虞，始足該當道交條例第30條第1項第2款之裁罰要件。又該裁罰要件之該當與否，當應就個案具體審酌各項客觀證據，藉以判斷所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成污染道路環境之風險而為判斷。㈡被告辯稱原告於事實概要欄所載之時地，有「汽車裝載時，. ..所載貨物滲漏」之違章行為，固提出舉發通知單、原處分及送達證書、道路交通管理處罰條例-法令解釋輯要第8版、舉發機關113年7月15日北市警投分交字第1133023157號函、採證照片、交通違規案件陳述單、被告113年8月21日嘉監企字第1135007532號函等為證(本院卷第149-168頁），經核無誤，惟原告以前詞主張運送途中車斗已覆蓋防塵網，僅因途中遇天雨，又因建管處指定運送間及路線，原告無法偏離路線與停滯路邊，並非有駕車意滲漏貨物等語。經查: ⒈原告主張其於案發當日駕駛系爭車輛先至新北市汐止區載運土石，並突逢大雨等情，有原告提出之當日晚間大臺北雨量圖、累積雨量圖以及系爭車輛當日14時37分行車紀錄畫面下雨之影像1張在卷可佐（本院交字卷第23-33、47-61、129-1 34頁），堪信屬實，是以原告主張其以系爭車輛載運土石後遭遇暴雨，使車斗產生滲漏現象乙節，堪信屬實。　⒉原告駕駛之系爭車輛固因天下暴雨發生滲漏情形，然系爭車輛之車斗已設有覆蓋防塵網之裝置，該裝置與一般同類載運土石之車輛所裝置之防塵網，並無不同，亦無不足之處，此有本院依職權自GOOGLE截取其他車輛同類裝置之截圖一紙為證（本院卷第27頁），且被告亦不否認系爭車輛載運土石所裝置之防塵網與一般砂石車使用之常用裝置並無不同，且未能指出系爭車輛之防塵裝置有何違法、不足之處，足認原告駕駛之系爭車輛載運土石時已妥善設置防漏裝置，並無違法不足之處，堪認已盡其防止所載貨物滲漏之義務。至於其駕駛途中因突逢大雨而有滲漏情形，係屬自然事件所致，非原告力能抗衡，故尚難謂此滲漏之結果，係出於原告之故意或過失所致，依行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定，應不予處罰，原告上開主張，為有理由。被告辯稱原告之違規行為應予處罰，於法無據。㈢綜上所述，原告雖有汽車裝載滲漏所載貨物之情形，然此非出於原告之故意或過失所為，被告未適用行政罰法第7條第1 項規定，反以原處分裁處，於法有違。又原處分處罰主文中記違規點數3點、並應參加以道路交通安全講習部分，漏未記載應適用之道交條例第63條第1項以及第24條第1項規定，未見被告事後依據行政程序法第114條規定補正處分法條，是以原處分就該部分之處分未附記處分理由與法條依據，係屬違法，雖原處分應予撤銷，已如前述，本院仍併予指明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-5-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1024號 114年3月20日辯論終結原告陳雅慧送達址:雲林縣○○市○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人陳昱宏上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年8月13日16時21分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區臺74線快速公路30公里處(下稱系爭路段)時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）審視影像資料後，認有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，於同年9月10日制單舉發，並案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，以113年11月5日雲監裁字第72-GGJ119149號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣3,600 元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定告知 1年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像(參見本院卷第107至108 、113至122頁)可見，16：20：56救護車鳴響警號行駛於臺7 4線快速公路南向內側車道，前方同車道之黑色休旅車因聽聞警號而變換車道至中線車道，系爭車輛則仍沿南向內側車道繼續行駛於救護車前方，救護車除持續鳴響警號行駛於內側車道外，並多次閃爍大燈示意系爭車輛讓道，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，並未有開啟方向燈欲變換車道之舉，救護車見狀乃提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，且其右側之中線車道並無其他車輛行駛，然系爭車輛均無變換車道之意，救護車遂再次提高警號音頻，然系爭車輛仍未變換車道，迄16：21： 25救護車見系爭車輛未有避讓之舉，乃向右變換至中線車道，並沿中線車道超越系爭車輛後，繼續沿中線車道往南行駛等情，堪認原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其最初未聽見救護車警號聲，待其注意時，救護車已接近，其認為當時另2線車道暢通，因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進，方選擇維持原車道行駛，並無惡意云云。惟: 1、救護車所設警號之音量及音頻，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在警號之設計及安裝上，縱使救護車行駛在車流量大之路口，亦均可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有聽聞而為閃避，是其警號之音量及音頻自顯然較為大聲且清晰可辨，應不致使車輛駕駛人因緊閉車窗或車內有播放其他聲音而無法聽聞；且依上開勘驗結果可知，本件救護車之警號聲明顯可聽聞，並已使前方沿同車道行駛之黑色休旅車因而變換車道至中線車道，且救護車見系爭車輛未有避讓之舉後，仍一再提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，是原告主張其未聽聞救護車警號聲，自難認可採。 2、又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第101至102頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知；則原告當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第3項第 3款規定，汽車聞執行執行緊急任務車輛之警號時，在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，是原告主張其因不確定救護車行向，而選擇維持原車道行駛，已有違上開規定。況依上開勘驗結果可知，救護車持續行駛於系爭車輛後方近30秒，且於原沿內側車道行駛於系爭車輛後方之黑色休旅車向中線車道避讓後，救護車仍持續行駛於內側車道，並未有何欲變換車道之舉，且猶一再提高警號音頻及多次連續閃爍大燈向系爭車輛示意讓道，是原告主張其因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進云云，顯難憑採。 3、綜上，原告聽聞救護車警號，並可清楚知悉救護車行駛於其同車道後方，且無任何欲行駛他車道之舉措，原告自應依道安規則第101條第3項第3款規定，立即向相鄰車道避讓；詎原告不為避讓行為，致救護車之行進動線為原告所妨害，原告主觀上自具有「聞救護車之警號，不立即避讓」之故意或過失歸責要件甚明，是依行政罰法第7條第1項規定，自無從解免其交通違規之處罰。 (三)另依道交條例第45條第2項規定之修正理由及文義可知，該條項係以駕駛人有聞救護車等執行緊急任務車輛之警號，不立即避讓之行為，即應處3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照，此乃立法者審酌妨害公共安全及交通秩序，為避免擴大法益危害而訂定，並無違反比例原則；且該規定性質上為羈束處分，被告亦無裁量是否裁處罰鍰，或斟酌不予吊銷駕駛執照之權限，是原告請求減輕處罰，亦難認有據。 (四)從而，原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第45條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定，告知1年內不得考領駕駛執照之法律效果，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2025-03-31

TCTA-113-交-1024-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1257號原告蔡秀勤住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日嘉監裁字第70-L0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月13日14時48分許，在嘉義縣鹿草鄉167 線與台82線鹿草交流道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款，以113年8月27日嘉監裁字第70-L0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人車輛(下稱A車)在右後方緊逼，再惡意檢舉；又系爭地點前方左轉專用號誌到系爭地點交流道僅約6、7個車身長的距離，如此短距離內標示變換，實無法在合法時速限制內作安全的變換車道，道路設計不良，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局水上分局113年4月19日嘉水警五字第1130010681號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因A車在右後方緊逼，再惡意檢舉等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛直行竟佔用最內側轉彎專用車道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條第7款之規定，故以「直行車佔用最內側轉彎專用車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第19頁)、舉發通知單(見本院卷第49頁)、舉發機關函( 見本院卷第53頁)、採證照片(見本院卷第27、50至51頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張A車在右後方緊逼，再惡意檢舉等因素。惟查，A 車行經系爭地點前時，雖係行駛於系爭車輛右側後方，但仍與系爭車輛保持一定距離，此有採證照片在卷可查（見本院卷第51頁）。況原告駕駛系爭車輛行駛至系爭地點時，系爭地點左側車道路面劃設有左轉彎指向線，此由採證照片及原告提出之現場照片均可佐證（見本院卷第21、50頁），原告領有駕駛執照本應注意道路交通標誌標線號誌之設置，適時變換車道，客觀上也無不能注意之情事，縱右側車道有A車行駛，亦應依道路交通安全規則第98條規定，禮讓直行車先行後，再變換至右側車道，是原告上開主張尚無從引為免責之理由。　⒊原告另主張系爭地點設計不良等因素。惟按交通標誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種號誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797 號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。是以，原告如認為上開路口標誌號誌設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟系爭地點標誌號誌未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設標誌號誌管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告此部分之主張，尚難採納。㈡綜上，原告有上開「直行車佔用最內側轉彎專用車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則　　第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則　　第176條第1項：「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。」

2025-03-25

KSTA-113-交-1257-20250325-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1088號原告劉育誠住雲林縣○○鎮○○里路○00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日雲監裁字第72-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月22日9時8分許，駕駛訴外人李嘉佳所有牌照號碼AHV-2882號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路0000號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內( 限速50公里，測速97公里，超速47公里)」之違規，經測照後為警對車主李嘉佳逕行舉發。嗣李嘉佳依法申請轉罰原告，被告認舉發及申請轉罰無誤，於112年11月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第85 條第1項、行為時第63條第1項、第24條第1項，行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日因要到火車站接客戶，車速較快，印象時速為75至85公里之間，測速是否有誤差，值得懷疑。且吊扣車牌影響民眾生計，卻無配套措施，有違憲法對人民財產權、生存權之保障。又舉發超速違規，警示標誌應合法設置，系爭路段限速僅有時速50公里，亦顯不合理，容易使人民誤入陷阱。本件不小心超速，實因客戶催促所致，並非有意。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件測速使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約230公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽，原處分並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈣處理細則第2條第1項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件陳述單、嘉義市政府警察局第一分局112年9月26日嘉市警一交字第11205017 14號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、警52標誌設置照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第81頁），系爭車輛於最高限速每小時50公里之系爭路段，測得以時速97公里之速度行駛，所使用證號J0GA100832之雷達測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於111年11月22日檢定合格，其有效期限至112年11月30日，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第87頁）。又系爭路段前方約230公尺即北港路1057號旁，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，有設置照片及測距圖示在卷可憑（見本院卷第89、119頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢本件原處分內容並無吊扣牌照之處罰，是原告主張吊扣牌照影響其工作權及財產權等情，非本院得審理之範圍。至於超速罰鍰隨著超速程度之嚴重性而按其情節酌予遞升，且罰鍰數額係立法政策之決定，尚無違比例原則。而系爭路段既經主管機關決定最高時速限制為50公里，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，如有違反，自該當受罰，是原告上開主張，俱無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，第63條之2亦配合修正，刪除原第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定。而本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得對駕駛人為記點處分。比較上開舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記原告違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件原告超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至違規記點部分，因法規修正，依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-112-交-1088-20250325-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1461號原告徐群賢住○○市○區○○○路0巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月24日嘉監義裁字第第76-ZHA407168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月20日10時18分許，在國道3號北向284.1 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」（速限110公里，行車速度96公里）之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款，以113年10月24日嘉監義裁字第第7 6-ZHA407168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月14日國道警八交字第1130009552號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未以規定最高速度行駛內側車道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第3款之規定，故以「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」乙節，有採證照片及舉發通知單(見原處分卷第6至8頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第9頁）、原處分之裁決書(見原處分卷第14頁)、舉發機關函(見原處分卷第4至5頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張當時其所駕駛系爭車輛之右側、右後側、正後方皆有車輛緊追，無法安全駛離及切換車道讓行等語。惟依採證照片(見原處分卷第6至8頁)所示，系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有10組車道線即100公尺安全距離，且無壅塞等車況致影響原告依照最高速限（時速110公里）行駛之情形，原告自應依內側車道最高速限行駛。又原告如以內側車道最高速限行駛，後方車輛自無超車之必要。至原告如欲變換至至中線或外側車道，於行駛內側車道期間，仍應依最高速度行駛，再適時變換車道，方屬適法。從而，原告上開主張，要難採納。㈡綜上，原告有上開「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」二、高速公路及快速公路交通管制規則　⒈第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒉第8條第1項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-25

KSTA-113-交-1461-20250325-1

巡交

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第46號原告林張双喜住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日雲監裁字第72-KAV042455號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日11時45分許，駕駛牌照號碼S6-2022號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣北港鎮太平路與新德路交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、行為時第63條第 1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第5款規定，以雲監裁字第7 2-KAV042455號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元，並記違規點數1點(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告於審理中自行撤銷該違規記點之裁罰)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：被告應舉證系爭路口當時之燈號，不能臆測之。且依警察職權行使法，應有已發生危害或依合理判斷易生危害之交通工具，員警才能合法攔檢。並聲明：1.原處分撤銷；2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，原告於系爭路口轉彎時並未使用方向燈，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡處罰條例：　　⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。) 　㈢行為時處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（五）第42條。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…（五）第42條。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨其送達證書、雲林監理站交通違規事件陳述單、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局北港分局113年1月8日雲警港交字第1130000257號函、舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝設之行車紀錄器影像結果略為：「螢幕時間11：45：11至11：45：21處，原告所駕駛之車輛(下稱A車) 沿雲林縣北港鎮太平路由東向西行駛，並緩慢地右轉駛入新德路由南向北行駛路段。於此過程中，A車車尾處均未閃爍方向燈(圖1至3)」（見巡交字卷第2 2頁）。㈢依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，右轉彎時並未使用方向燈，此與系爭路口燈號為何無關，其違規事實明確。且本件係因民眾檢舉後經警查證屬實而逕行舉發，並非員警當場攔檢，是原告主張員警攔檢不合法云云，顯不可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地有「汽車駕駛人未依規定使用燈光」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-113-巡交-46-20250325-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第470號原告施權倫住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之8 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由訴外人簡正宇駕駛，於民國113年3月3日18時5分許，在嘉義市○區○○○路000號前，為警以有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款情形」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第35 條第9項規定，以113年3月6日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「自違規日起，吊扣牌照24個月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告因礙於親屬關係故借車予其舅舅簡正宇，有先確認其先前無酒駕情事。原告對於簡正宇酒駕情事並不知情。酒駕應加重處罰駕駛人，連坐處罰車主實屬不合理。原告並無故意或過失可言。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕，一律吊扣該車輛牌照2年。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）參酌道交條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段規定（下稱系爭規定），係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車所有人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。而系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院113年度交上統字第2號、第3 號判決參照）。（二）經查，系爭車輛為原告所有，有公路監理系統查詢車籍資料（本院卷第78-1頁）可佐。簡正宇於前揭時間，駕駛系爭車輛行經前揭地點，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度值達0.19MG/L，已超過規定標準之事實，有簡正宇之舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定值列印單、被告113年4月17日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（原處分卷第1、2頁、本院卷第 67頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（本院卷第86頁），此部分事實固堪認定。惟原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，則依前述最高行法院判決統一之法律見解，原告既未實施酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被告依據系爭規定，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，作成裁處吊扣系爭車輛牌照24個月之原處分，核屬於法有違。原告請求撤銷原處分，為有理由。（三）綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。　（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-交-470-20250324-1