Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年12月9日雄檢信嶸113年度執聲他2484字第1139102993號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和（下稱聲明異議人）所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由本院以民國112年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑17年（即附表一部分，下稱A裁定）；由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度聲字第1551號裁定應執行有期徒刑1年10 月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑18年10月。綜合考量聲明異議人所犯數罪間之整體關係及密接程度，就社會的惡性及危害層面而言，A、B裁定合併 18年10月之執行刑，實難得情理之平。依最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定等相關實務見解，聲請人主張將附表一編號2至10與B裁定附表二編號2重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4重新裁定（見本院卷第5至6頁），得較為有利於聲明異議人，以緩和接續執行後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。為此，對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第11391 02993號函之執行指揮，聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，均經判刑確定，經本院以112年度聲字第689號裁定（即A裁定，所含各罪刑如附表一所示）定其應執行有期徒刑17年確定、高雄地院以112 年度聲字第1551號裁定（即B裁定，所含各罪刑如附表二所示）定其應執行有期徒刑1年10月確定。聲明異議人以上開2 裁定接續執行結果可能存在有責罰顯不相當之情形，向高雄地檢署檢察官請求將A裁定附表一編號2至17暨B裁定附表二編號1至4之數罪重新定執行刑（聲明異議人於本件聲明異議改主張將A裁定附表一編號2至10與附表二編號2之罪重新裁定；將附表一編號11至17與附表二編號1、3、4號重新裁定，見本院卷第5至6頁），經高雄地檢署以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2484字第1139102993號函否准其所請，因而聲明異議，嗣經高雄地檢署檢察官以113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2484字第1139102993號函否准其聲請等情，有上開裁定在卷為憑，且經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第2484號執行卷宗核閱屬實。　㈡惟聲明異議人向檢察官聲請重新定執行刑之組合（或聲明異議人向本院提出之聲明異議狀主張之重新定執行刑之組合），各罪之犯罪事實最後裁判法院為附表二編號3、4所載之高雄地院（即112年6月21日、高雄地院112年度訴字第173號、 112年度訴字第174號判決），並非本院，依據上開說明，聲明異議人以檢察官否准其聲請重新定應執行刑之執行指揮為不當，聲明異議，應向高雄地院為之，始屬合法。　㈢從而，聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第689號裁定（即A 　　　　　裁定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決　備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月 107年11月25日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第852號 110年9月28日同左 110年9月28日 ⒈編號2至7曾定應執行有期徒刑7年9月。 ⒉編號8至10曾定應執行有期徒刑5年2月。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（10罪） 108年3月19日至108年6月9日最高法院110年度台上字第6311號 110年12月30日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 108年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年7月 108年6月6日 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年11月 108年5月15日 6 毒品危害防制條例有期徒刑4年5月 108年5月26日至同年月30日 7 藥事法有期徒刑7月 108年5月14日 8 毒品危害防制條例有期徒刑4年 108年10月8日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第533號、第534號 110年9月28日最高法院110年度台上字第6338號、第6339號 110年12月30日 9 毒品危害防制條例有期徒刑1年10月 109年2月10日 10 毒品危害防制條例有期徒刑2年6月 109年3月7日 11 毒品危害防制條例有期徒刑2月 110年3月28日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1832號 111年3月10日同左 111年5月19日 12 洗錢防制法有期徒刑4月 110年6月16日臺灣新北地方法院111年度金簡上字第140號 111年11月30日同左 112年1月4日 13 毒品危害防制條例有期徒刑5年10月 110年8月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年5月4日 14 毒品危害防制條例有期徒刑6年（2罪） 110年1月初某日 110年1月19日臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第939號 112年2月14日同左 112年3月15日 15 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 110年1月17日或同年月18日 16 違反毒品危害防制條例有期徒刑5年4月 110年3月20日 17 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 108年10月間某日附表二：臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定（即B裁　　　　　定）編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 肇事逃逸罪有期徒刑7月 111年1月5日臺灣高雄地方法院111年度審交訴字第178號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第238號 112年1月11日同左 112年2月22日 3 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪有期徒刑8月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號 112年6月21日同左 112年7月26日 4 駕駛動力交通工具妨害公務罪有期徒刑11月 111年2月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第173號 112年6月21日同左 112年8月2日

2025-02-14

KSHM-113-聲-1096-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泳良選任辯護人陳品鈞律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泳良犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實陳泳良於民國113年4月18日9時22分許，在新竹市○區○○路0段000 號前，見新竹市警察局交通隊警員朱敬煌、拖吊車司機楊培勇等人正在對其違規停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車執行拖吊業務，陳泳良明知朱敬煌係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，以身體衝撞朱敬煌，致朱敬煌重心不穩而跌倒在地，因而受有右側第五指鈍挫傷之傷害(傷害部分業經撤回告訴，詳後述)，以此強暴方式妨害朱敬煌執行公務，復對朱敬煌辱罵稱：「媽的，為了那一點錢是怎樣，錢拿來現在給他拉，可憐欸，當人家的狗」等語，當場侮辱依法執行職務之朱敬煌。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳泳良於本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡告訴人即證人朱敬煌於警詢、偵查中之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像畫面翻拍照片、傷勢照片共17張、影像光碟1片及密錄器譯文1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泳良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡想像競合：被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭及婚姻狀況、工作及月收入情形等一切情狀( 本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並撤回傷害部分之告訴，有本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參(本院卷第51至58頁)，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成朱敬煌受有右側第五指鈍挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人並已具狀撤回傷害部分之告訴，有上開本院訊問筆錄、聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1件附卷可參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1186-20250214-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第64號抗告人即受刑人鄭傑聰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月6日裁定(113年度聲字第1403號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲明異議人即受刑人鄭傑聰前經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑13年，並於民國110 年7月13日確定(下稱甲案)；另於107年6月26日因妨害公務罪，經本院以107年度簡字第2033號刑事簡易判決處拘役20 日，並於108年1月15日確定(下稱乙案)。甲案乃經由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更助字第113號指揮執行，乙案則經由同署檢察官以108年度執字第1219號之4指揮執行等情，業經本院調取上開執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件核對無訛，此部分首堪認定。然觀諸甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，兩者間不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，而無刑法第51條第9款但書規定之適用，自應接續執行之。從而，檢察官執行之指揮並無違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭傑聰（下稱抗告人）甲案數罪併罰定其應執行之刑，其判決基準日為107年5月26日（高等法院高雄分院110年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑 13年），再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪、數罪併罰，合併定其應執行之刑。乙案妨害公務罪處拘役20日，應有特殊例外之情形適用，因犯罪日期只相差於基準日一個月為107年6月26日，基於數罪併罰之本質，應有適用數罪併罰刑法第51條第10款，依第5款至第9款所定之刑併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役之適用云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明（最高法院110年度台抗字第1110號、111年度台抗字第1172號裁定意旨可資參照）。故如經宣告拘役刑之罪與宣告3年以上有期徒刑之罪間，不合前述數罪併罰之要件時，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。四、經查：（一）甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，有各該執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可證，此部分首堪認定。足徵甲案與乙案不合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，依據前開所述，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。（二）按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯前開甲案之數罪，業經甲案定刑，因該裁定屬定應執行刑之實體裁定，既已確定，自生實質確定力。又該裁定合併定執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形。且乙案判決屬拘役刑，與甲案裁定附表所示各罪均為有期徒刑，刑種不同，本無從合併定刑，顯非屬增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪。故抗告人徒憑己意，主張乙案之罪，應與甲案裁定附表所示之罪併合處罰，而毋庸執行等詞，即非可採。（三）綜上，原審以上開甲案與乙案不合於數罪併罰之要件，無從適用刑法第51條第9款但書規定，認檢察官就乙案所定執行刑（拘役20日）核發執行指揮書，所為執行之指揮並無不當，抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。核其認事用法均無違誤，抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-114-抗-64-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張紹文上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2726號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年10月13 日9時30分許，在高雄市○○區○○街000號（下稱本案房屋）前，明知告訴人丙○○及丁○○係高雄市政府環境保護局之職員，而於現場執行登革熱防治強制作業之公務，僅因認為告訴人丙○○、丁○○口氣不佳，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人丙○○、丁○○辱以「你咧告三小，你娘咧卡好咧」（臺語）（聲請簡易判決處刑書誤載為「你們囂俳（即「囂張」之意）三小，你娘咧卡好」，經檢察官當庭更正）等語。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述、現場畫面擷圖、錄音譯文、高雄市政府環保局稽查證影本等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地，對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當天我有喝酒，告訴人丙○○、丁○○只詢問我能不能聯繫到房東，卻沒告知我需要進入室內噴藥，而且他們對我講話的口氣不好，所以引起我不滿，才對他們說「你咧告三小，你娘咧卡好咧」等語。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有密錄器畫面擷圖、被告與告訴人丙○○、丁○○之對話譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告固於前揭時間、地點，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，然依本院勘驗卷附密錄器影像之結果所示（詳細勘驗內容如附件所示，易字卷第27至29頁），告訴人丙○○、丁○○ 詢問被告本案房屋屋主為何人之過程中，因被告未提供屋主之聯繫方式，告訴人丙○○、丁○○按壓本案房屋門鈴亦無人回應，其等因而表示不要再跟被告講話、要叫領隊來開鎖等語，乃致雙方發生口角爭執，惟告訴人丙○○、丁○○於上開過程中，僅向被告表示其等為環保局人員，而未詳細說明其等要進入本案房屋內執行登革熱防治強制作業公務乙事，則被告主觀上是否基於妨害公務之犯意，而對告訴人丙○○、丁○○口出上開言語，顯有疑義。復觀諸本院上開勘驗結果，亦可知悉被告於上開過程中，除對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語外，並無以其他粗鄙言詞辱罵告訴人。是綜合上情觀之，被告上開言詞，應僅係其見告訴人丙○○、丁○○說話口氣不佳，而為偶發之情緒性粗鄙言語，且被告經告訴人丙○○、丁○○口頭喝止後，亦無再對其等口出粗鄙言詞，則被告主觀上是否確有妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業公務之主觀目的，確有高度可疑，且卷內亦無其他事證可佐證被告確係為妨害執行登革熱防治強制作業之公務而故為上開言詞。是依卷內現有事證，難認被告確係本於妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開說明，縱令被告確以上開粗鄙言詞使告訴人丙○○、丁○○心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：1013妨害公務現場蒐證勘驗範圍：檔案時間00:00至01:45 勘驗結果如下：一、勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。二、勘驗檔案為告訴人丁○○身上配戴之密錄器影像，畫面中僅有告訴人丁○○之聲音（下稱賴男），身穿粉紅色上衣、帶袖套、頭戴藍色帽子並戴口罩之女子為告訴人丙○○(下稱林女)，坐於機車上，穿灰色背心、深色短袖短褲、戴眼鏡之男子為被告甲○○（下稱被告）。被告、林女、賴男於過程中大多以臺語對話，對話過程勘驗如下：　　賴男：嘿，我們環保局的。　　被告：你問我，我問誰？　　賴男：啊你，不然你方便給我們屋主的電話嗎？　　（被告眼神呆滯約2秒後，低頭查看手機，林女見狀便往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方。接著賴男也往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方）　　被告：少年仔，你們兩個給我裝痟的…（聽不清楚）。　　林女：這樣我們找別人，我們找別人，不用啦不用啦，我們找別人。　　（林女轉身往惠豐街152號房屋門口走去，賴男跟著往惠豐街152號房屋門口走去）　　被告：衝三小…（聽不清楚)。欸，…屋主捏，為什麼你們不知道屋主是誰？啊你叫我…（聽不清楚)。　　（林女按壓惠豐街152號房屋門鈴）　　林女：不要跟他講了。　　賴男：別跟他講話。　　被告：啊你們是在不爽什麼？　　林女：我們來叫領隊。　　賴男：叫領隊，看他要開鎖還是怎麼樣。　　（林女、賴男離開惠豐街152號房屋門口）　　被告：幹你老師，你高雄… 　　（被告持續說話，但聽不清楚內容)。　　賴男：叫他別哭，在那邊頭殼壞掉。　　林女：你那個打開。　　賴男：有，我有開了，我有開了。　　林女：密錄器、密錄器打開。（被告走向林女、賴男所在位置）　　被告：來、來。　　（被告持續接近賴男）　　賴男：別跟我們動手喔。　　林女：別跟我們動手喔，欸欸欸，動手我們可以告你喔。　　賴男：不要動手喔。　　（林女、賴男轉身離開被告所在位置）　　被告：你在告三小，你娘咧卡好咧。　　林女：你罵我們兩個，我們可以告你捏。　　張男：你告三小。　　林女：我的袋子呢？我的袋子呢？　　（林女、賴男往機車停放位置移動）　　被告：我在拿證件，你要告誰？為什麼…（聽不清楚），你不知道屋主是誰？我問你？　　（林女至機車處拿取對講機）　　林女：惠豐里、惠豐里，第二組呼叫警員到現場。　　（被告跟著往機車停放位置移動）　　被告：好來，趕快，叫警察來。

2025-02-14

CTDM-113-易-303-20250214-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第41號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3833號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高勝杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高勝杰於本院審理程序時之自白」，證據並所犯法條欄第二點第三行之「刑法第140條」因誤載更正為「刑法第135條」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高勝杰就起訴書犯罪事實欄二（一）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。被告所為前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就不能安全駕駛動力交通工具罪部分累犯之說明：　　被告前因吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪遭本院以110年度花原交簡字第19號判處有期徒刑5月確定，並於110年9月14日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為酒駕案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告不能安全駕駛動力交通工具罪部分加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅酒後騎乘動力通工具，枉顧其他用路人生命財產之安全，還對執行職務之警員施暴，漠視國家公權力之執行，所為顯應嚴予非難；惟審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡因家有喪事情緒不穩定之犯罪因素；㈢被告之犯罪動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.56毫克之吐氣酒精濃度值、未造成他人生命、身體、財產損害之結果、受傷員警未提出告訴等情況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前工作是卡車司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院審酌被告所犯上開二罪之侵害法益不同，罪質、手段亦不相當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第135條條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3833號　　被　　　告　高勝杰　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰前於民國109年間，因公共危險罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢。又因共犯公眾往來安全、洗錢防制法案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月，經法院定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於112年9月29日執行完畢。二、(一)高勝杰於113年6月14日20時許，至同日22時許，在花蓮縣○○鄉○○路0○0號住處，飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於 113年6月15日凌晨0時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經吉安鄉海岸路與南海十三街口，因未載安全帽，而為警欄查，經警發現高勝杰身上散發濃厚酒味，遂對高勝杰施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.56MG/L，經警之高勝杰以現行犯逮捕後至吉安分局光華派出所。(二)高勝杰在光華派出所，因酒醉而大聲咆哮，經警察劉尚卿上前口頭制止，高勝杰竟基於妨害公務之犯意，以右手揮拳攻擊警員劉尚卿左側脖子處，造成警員劉尚卿受有左側脖子紅腫之傷害(未告訴)，而以此強暴方式妨害警員劉尚卿執行職務。三、案經花縣縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高勝杰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員偵查報告1份、職務報告1紙、酒精測定紀錄表 1紙、呼氣酒精測試檢定合格證書1紙、駕籍資料1紙、公路監理電子閘門系統1紙、刑案現場照片(受傷照片)2張及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪；被告就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第140條第1項妨害公務罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罪。又被告前因公共危險案件，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後。5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-02-13

HLDM-113-原交易-41-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6139號上訴人即被告賴威翰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1995號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於賴威翰之刑之部分撤銷。前項撤銷部分，賴威翰處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告賴威翰(下稱被告)係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第59頁、第115頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27317號移送併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移送併辦等語(見本院卷第79至81頁)。惟本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　二、被告上訴意旨略以：被告犯後自始坦承犯行，並配合警方查緝上手，足認被告犯後態度良好，且被告為初犯，已深自反省，於本案中僅擔任取款車手，並未獲得任何報酬，對於社會秩序之危害非鉅，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑以勵被告自新等語(見本院卷第27至30頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60 頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第11頁、第71頁；本院卷第60頁、第124頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨)。　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於本案洗錢未遂之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71 頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢未遂犯行，且被告並未因本件洗錢未遂犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項等規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對於參與犯罪組織之犯行均坦承不諱 (見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告已於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被告之犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任提款車手之工作，負責提領本件被害人陳當和遭騙後所匯之贓款，而被告於112年10月25日欲臨櫃提領本案部分贓款時，因行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，因而提款未遂，則被告所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後，已依詐欺集團不詳共犯指示匯款新臺幣(下同)30萬元至被告名下之個人帳戶內，以現今詐欺犯罪集團之運作模式，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。惟查：　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。　⒉被告於偵查及歷次審判時坦承參與犯罪組織犯行，於量刑時，應審酌輕罪部分適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟原判決漏未予以說明，理由尚有未備。　　⒊被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告在本案中擔任提款車手之工作，核其所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予以嚴懲，幸為被告臨櫃提款之際，行員察覺有異報警處理，始經警查獲而洗錢止於未遂階段，未繼續產生實害，惟念被告犯後於偵查及歷次審判均能坦承犯行，且配合警方指示誘捕上手共犯，犯後態度尚可，另考量被告合於現行洗錢防制法第23條第3項前段及現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住及爺爺罹患癌症需其扶養之生活狀況、正職為廚房助手、兼職為清潔人員、月薪分別約4萬元、2萬元之經濟狀況(見本院卷第123頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢不予宣告被告緩刑之說明：　　被告雖上訴主張請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且被告亦因另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第549號判決認定被告分別犯幫助洗錢罪及洗錢罪，各判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑4月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，且該案被害人與本案被害人不同等情，亦有前開判決、本院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第129至167頁、第169至171 頁)，可見被告已因類似案件經法院判處罪刑，並非偶一誤觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1995號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴威翰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　吳仲霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第768 58號），本院判決如下：　　主　文賴威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號存摺壹本、國泰世華銀行取款憑證壹張、SONY黑色手機壹支、現金拾肆萬貳仟玖佰捌拾捌元，均沒收之。未扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，沒收之。吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吳仲霖之VIVO黑色手機壹支、iPhone 7黑色手機壹支、iPho ne 12 Pro藍色手機壹支、iPhone 7 Plus粉色手機壹支，均沒收之。　　事　實一、賴威翰、吳仲霖（吳仲霖所涉參與犯罪組織部分，經檢察官另案提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍）陸續於民國112 年8月至10月間之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），由賴威翰擔任車手，提領被害人之款項後再轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取所收取金額1% 之報酬，藉此牟利。吳仲霖則擔任收水工作，向賴威翰收取提領之款項，再將該款項轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取當日所收取金額之1%作為報酬。二、賴威翰、吳仲霖及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，於112年7月至10月間，以LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等帳號向陳當和佯稱操盤炒股可以投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤，而於112年10月25日10時54分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案詐騙集團指定之賴威翰名下國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000帳戶（至於賴威翰提供該帳戶作為人頭帳戶詐騙其他被害人部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍，下稱本案帳戶），賴威翰遂依本案詐騙集團之指示，於同日13時許至新北市○○區 ○○路000號（國泰世華銀行後埔分行），欲臨櫃提領本案帳戶剩餘款項中之12萬6,000元，惟經行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，當場扣得本案帳戶之存摺、取款憑證各1份及手機1支，並配合警方將本案帳戶剩餘款項共14萬2,988元全數領出。三、賴威翰即配合警方，以通訊軟體Telegram向暱稱「阿瑟」聯繫交水事宜，「阿瑟」遂以「櫃領」群組指示吳仲霖於同日 14時許，前往新北市○○區○○路000巷0號前之板橋重慶公園向賴威翰收取上開之12萬6,000元。吳仲霖於同日14時30分許在上開地點，向喬裝賴威翰之警員李侑政收取上開款項時，明知其即將遭其他穿著制服之警員圍捕，且警員李侑政已表明其為警察身分、係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務員執行職務之犯意，拒不配合警方執法，徒手撥、推警員李侑政之手臂及身體，致警員李侑政受有左側腕部扭傷、局部腫脹等傷害（傷害罪嫌部分，未具告訴），以此強暴方式妨害警員李侑政依法執行公務，嗣為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，並當場扣得現金3萬3,500元及手機4支。四、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告賴威翰於審理筆錄主張，本件犯罪事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第14006號，移送併辦於被告賴威翰另案臺灣士林地方法院113年度審訴字第396號違反洗錢防制法等案。請本院查明是否有重複起訴及一案數判之情況等語（見本院卷第91頁、第103頁至第105頁之士林地檢併辦意旨書、第125頁至第127頁之被告前案紀錄表，其中編號2之案件及編號6之案件）。本院析述如下：　㈠按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡查士林地檢署113年度偵字第14006號併辦意旨書，係以被告提供國泰世華帳戶幫助詐欺被害人陳當和，與被告在士林地院113年度審訴字第396號之另案，同樣是提供包含國泰世華銀行帳戶在內的6個銀行帳戶資料幫助詐欺及洗錢，而有想像競合犯裁判上一罪關係為由，移送士林地院併案審理。　㈢士林地檢署該併辦意旨書所指案件，被害人陳當和及其匯款時間，雖與本案相同，惟士林地院該案僅論以幫助犯，被告在本案所為，則係詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織之共同正犯。除基本社會事實不同，所犯法條亦有明顯差異，應為數罪關係，而不屬於同一案件（最高法院113年度台上字第995號判決要旨參照）。　㈣依據前開最高法院判決意旨，檢察官移請法院併辦，不等同於起訴，則本案自無重複起訴之問題，本院仍應依法審理。二、本案被告賴威翰、吳仲霖所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其2人於準備程序中，就被訴事實，均為有罪陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2，及第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時（本院卷第82頁、第90頁），均坦承不諱，並有下列證據可資佐證：　㈠被告賴威翰於警詢及偵查中之自白（偵卷第9頁至第11頁背面、第61頁至第62頁、第70頁至第71頁背面）。　㈡被告吳仲霖於警詢及偵查中之供述（偵卷第13頁至第15頁、第62頁至第63頁、第72頁至第73頁背面）。　㈢證人及銀行行員吳爭倫、游自凱之警詢證詞（偵卷第16頁至第17頁背面）。　㈣證人即員警李侑政之偵查證詞（偵卷第174頁至第175頁）。　㈤新北市政府警察局板橋分局後埔派出所112年10月25日員警職務報告書（偵卷第7頁正背面）。　㈥新北市政府警察局板橋分局112年10月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共3份（偵卷第19頁至第29頁）。　㈦現場照片3張（偵卷第31頁至第32頁）。　㈧被告2人手機畫面截圖14張、數位證物勘察採證同意書（偵卷第32頁至第39頁、第42頁、第45頁）。　㈨扣案物照片1張（偵卷第39頁）。　㈩被告賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶對帳單（偵卷第46頁至第47頁）。　證人即員警李侑政之板橋中興醫院診斷證明書（偵卷第48頁）。　被害人陳當和之報案資料、警詢筆錄、匯款單據、元大銀行存摺封面及內頁影本（偵卷第151頁至第164頁）。二、綜合以上補強證據，堪認被告2人自白，應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告2人犯行，均足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日制定及修正公布，並自113年8月2日起生效施行。該法第14條第1項、第 3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後移列第19條，第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3 項規定。查被告2人所為洗錢部分，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告賴威翰就犯罪事實二所為所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告吳仲霖就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段及第2項之洗錢未遂罪。被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告吳仲霖就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈣被告吳仲霖之犯罪事實二及犯罪事實三，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣於民國113年8月3日移列至同法第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告2人於偵查及本院審理中，均自白其洗錢犯行，且其並無犯罪所得（詳本判決理由項次五、㈠），固合於上開減刑規定。且其等洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項之未遂減刑規定。惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。　㈥審酌被告2人四肢健全，卻不思以勞力換取所需，竟加入詐騙集團擔任車手，被告吳仲霖又妨害公務，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其2人法治觀念薄弱。惟考量被告2人並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告2人犯罪動機、目的、前科素行、手段，被害人陳當和遭詐騙之金額為30萬元，警員李侑政受有左側腕部扭傷、局部腫脹之傷勢，被告2人並未賠償或求得原諒，暨其等智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，及被告賴威翰配合警方誘捕被告吳仲霖等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就被告吳仲霖妨害公務罪部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　　　⒈被告賴威翰於偵訊筆錄陳稱：「阿瑟原本跟我說我可以拿1 萬多元，但後來我就配合警方抓吳仲霖，之後就聯絡不到阿瑟，也就拿不到這1萬多元了。」（見偵卷第71頁）。被告吳仲霖同樣於偵訊筆錄陳稱，其從112年10月25日被抓前三天做收水，第一天和第二天各獲得2,000元報酬，第三天被抓，總共收到4,000元（見偵卷第73頁）。審酌被告吳仲霖在112年10月25日遭警方逮捕前兩天之報酬，難認與本案有關，應留待檢方於被告吳仲霖另案聲請沒收，較為合理。故本件應認被告2人均無報酬。　　⒉本案被害人陳當和遭詐取之30萬元，固為洗錢之標的，然非被告2人所有，其等亦無事實上之處分權限，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵該30萬元。　㈡扣案物：　　⒈被告賴威翰遭查扣國泰世華銀行000-000000000000號存款簿1本、國泰世華銀行取款憑證1張及SONY黑色手機1支，有扣押物品目錄表，及Telegram暱稱「Kuiser」之手機畫面擷圖為憑（偵卷第21頁、第32頁）。此3個物品，為被告賴威翰之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段沒收。　　⒉警方從被告賴威翰身上查扣之現金14萬2,988元，為被害人陳當和將款項匯入本案國泰世華帳戶後，被告賴威翰從中提領之詐欺贓款，被告賴威翰於警詢中對此坦承不諱（見偵卷第11頁之警詢筆錄、第29頁之扣押物品目錄表、第47 頁之本案帳戶交易明細表）。應認此14萬2,988元為被告賴威翰洗錢之財物，爰依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收。　　⒊被告吳仲霖遭查扣VIVO黑色手機1支、iPhone 7黑色手機1 支、iPhone 12 Pro藍色手機1支、iPhone 7 Plus粉色手機1支、新壹幣3萬3,500元，有扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第39頁）。其中VIVO手機為被告吳仲霖所有，有其警詢證詞為憑，並經警方查出其與詐欺集團及被告賴威翰（Kuiser）之對話紀錄（見偵卷第14頁之供述、第33頁至第35頁之手機畫面翻拍照片）。 iPhone 12 Pro亦為被告所有，有被告警詢供述為憑，並經警方查出被告於事發時拍攝抵達案發地之照片（見偵卷第14頁之供述、第35頁至第37頁）。其餘2支iPhone 7及i Phone 7 Plus，被告吳仲霖於偵訊筆錄則坦承是詐騙集團交給伊，由依一起連同詐欺款項交給上游（見偵卷第72頁背面）。足認該4支手機均為犯罪工具，應各依刑法第38 條第2項前段及第3項前段規定沒收。　　⒋至於被告吳仲霖遭查扣之新壹幣3萬3,500元，其於警詢、偵查及本院審理中均供稱，那是伊在工地上班的薪水，準備要拿去當鋪贖回車子等語（見偵卷第14頁、第72頁背面；本院卷第91頁）。審酌其前後供述一致，其在本案又係遭警方逮獲而未遂，並未拿到贓款，故該3萬3,500元難認與本案有關，爰不宣告沒收，交由檢察官另為適法之處理。　㈢犯罪工具：　　本案國泰世華銀行000-000000000000帳戶號帳戶，為被告賴威翰所有，有該帳戶之交易明細表在卷為憑（偵卷46頁至第 47頁）。該帳戶為被告提供之犯罪工具，尚未扣案。為避免被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由本院依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執行沒收時，通知國泰世華銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本院認為，無庸再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷後，即失其效用，因認無需一併宣告沒收之。五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6139-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4309號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3149號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2068號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文李明仁犯妨害公務執行罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、李明仁於民國113年6月14日7時30分許，因詐欺案件而以犯罪嫌疑人身分，前往址設於高雄市○○區○○○街000號之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所內接受員警曹世安詢問時，因不滿員警曹世安為叫醒李明仁而碰觸其身體，竟於明知員警曹世安係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，徒手毆打員警曹世安之頸部數次（未成傷），以此對依法執行職務之警員曹世安施以強暴而妨害其執行職務，隨即遭警員曹世安施壓制。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告李明仁於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第6、7、27至29頁；審易卷第31頁），復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所員警曹世安113年6月14日出具之職務報告（見偵卷第9頁）、哈爾濱街派出所內監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第11、13頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第135條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務　員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強　　暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言。參以前揭監視器錄影畫面所示本案案發過程，顯見被告當時業已明知警員曹世安之員警身分，且正在依法執行前開詢問犯罪嫌疑人之勤務工作，僅因其不滿警員曹世安觸碰其身體，竟故意徒手攻擊正在依法執行勤務之警員曹世安等事實，已據被告供承明確，自屬對於依法執行職務之公務員，施以強暴之行為無訛。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知於上揭時間、地點詢問犯罪嫌疑人之警員曹世安係正在依法執行職務之公務員，而被告僅因不滿警員曹世安為喚醒其而觸碰其身體，竟徒手攻擊警員曹世安之頸部，以此等強暴行為之方式，阻擋依法執行職務之公務員執行執務，顯見其漠視國家公權力之執行，並有損公務員執法之尊嚴，可見被告藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，實非可取；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，犯後態度尚可；復考量被告施以上開強暴行為後，隨即遭警員曹世安予以壓制，致其所犯所生損害未予擴大；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及其所犯致生危害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事金融保險業、家庭經濟狀況為小康（見審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後在已知坦認犯罪，堪認被告犯後應已俱悔意，犯後態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向功課公庫支付新臺幣(下同)2萬元，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀「切勿逕送上級法院」（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-簡-4309-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

易緝

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第242號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信源上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9006號），本院判決如下：　　主　　文黃信源對於公務員依法執行職務時，施強暴行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃信源於民國112年5月25日2時39分許，在臺中市○區○○路0 段00號嘉義肉羹小吃店前，見執行巡邏勤務之臺中市政府警察局第二分局文正派出所警員陳榮秋等人獲報前來處理現場糾紛，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，於上開時、地，對陳榮秋辱罵「你菜鳥仔對不對」等語，又以右手肘推撞陳榮秋之胸口，及徒手毆打陳榮秋之臉部，並與陳榮秋拉扯，將陳榮秋之眼鏡及口罩拉下，致陳榮秋受有左下頷挫傷、前頸部挫傷、右前胸挫傷、右上背挫傷、右肩挫傷、右上臂挫傷之傷害（傷害部分業據陳榮秋撤回告訴），嗣黃信源經陳榮秋當場逮捕，又接續向陳榮秋臉部噴吐唾液，以此方式對執行公務之公務員施以強暴行為及當場侮辱，妨害公務之執行。二、案經陳榮秋訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告黃信源對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院易緝易緝卷第68頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 68頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易緝卷第69頁），並經證人即告訴人陳榮秋於警詢時陳述明確，復有員警職務報告書、案發現場密錄器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文、告訴人傷勢及眼鏡受損之指認照片、澄清綜合醫院診斷證明書等附卷可稽（見偵卷第31至35、45、47、49 至59、61至65頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條之侮辱公務員罪。被告係於密接之時、地接續對告訴人施以強暴、侮辱，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務罪處斷。　㈢本院審酌被告前有持有毒品、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易緝卷第49至53 頁），素行不良，被告不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟以上開強暴方式妨害員警執行公務，並致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，復辱罵及向告訴人臉部噴吐唾液，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及公務之順利進行造成相當程度之影響，殊值非難，兼衡被告於警詢、偵訊時否認犯行，於本院審理時翻然悔悟坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣6 萬元，有和解書暨刑事撤回告訴狀附卷可考（見偵卷第99頁），犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段及所造成危害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院易緝卷第69、70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-113-易緝-242-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第40號），本院裁定如下：　　主　文曾志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志宏因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第489頁），合先敘明。　㈡受刑人因竊盜等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案（檢察官聲請書原附表編號3之犯罪日期欄、編號5之備註欄、編號11之最後事實審及確定判決之案號欄、編號23之　　宣告刑欄均有誤載，應更正如附表所示），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至3、5、7、 8、10、12、14、16、17、20、23所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號4、6、9、11、13、15、18、19、21、22、2 4至25所示之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第495-496頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪如附表所示之犯罪時間集中於111年1月4日至同年6月8日間，其中除附表編號1、9所示之妨害公務罪、附表編號2所示之傷害罪、附表編號5所示之公共危險罪外，其餘均為普通或加重竊盜罪，核其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-115-20250210-1