Know99判決書

搜尋結果：姜永浩

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第140號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾志翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2404號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾志翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告曾志翰於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本案被告係提供帳戶資料以幫助不詳詐欺犯罪者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第 1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4 第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　　㈢被告以一提供帳戶提款卡、密碼之行為，供不詳詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人黃兆鎮、黃瓊慧、被害人姚雅獻之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶提款卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　　　被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查時未自白幫助犯一般洗錢罪，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶之提款卡、密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴(被害) 人等所受損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第120頁），素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經不詳詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2404號　　被　　　告　曾志翰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志翰可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年9月12日9時32分許前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本案帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃兆鎮、黃瓊慧訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾志翰於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟否認交付本案帳戶提款卡、密碼予他人，辯稱提款卡係遺失。 2 被害人姚雅獻於警詢時之指訴、報案資料、中華郵政股份有限公司113年4月26日儲字第1130027907號函及彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月6日彰作管字第1130031619號函暨附件客戶基本資料及交易明細證明被害人姚雅獻遭不詳詐欺份子詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人黃兆鎮於警詢時之指訴、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及交易明細翻拍照片證明告訴人黃兆鎮遭不詳詐欺份子詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人黃瓊慧於警詢時之指訴、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及交易明細截圖證明告訴人黃瓊慧遭不詳詐欺份子詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之客戶資料及往來交易明細 ①證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ②證明被害人姚雅獻、告訴人黃兆鎮、黃瓊慧遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 ②證明本案帳戶於112年9月6日帳戶內金額為0元，且於同年9月12日即有多筆款項匯入之事實。二、被告曾志翰於警詢及偵查中均矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊之郵局帳戶提款卡遺失，可能是伊放在口袋內又騎車不小心掉在苗栗縣通霄鎮某處，伊不知道何時遺失，是後來登入網路銀行發現不能登入，才知道帳戶出問題，當下事情已經發生，伊認為報警沒用，所以才沒有去掛失及報警云云。惟查： (一)被告雖以前揭情詞置辯，然未能提出本案帳戶提款卡確實遺失之具體證據。再者，本案帳戶於被害人於112年9月12日匯款前，帳戶內之餘額為0元，有本案帳戶之交易明細表在卷可佐，與常見將金融帳戶提供給詐欺集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同。又金融帳戶乃個人理財之重要工具，一旦遺失，應會立即向警局報案或至銀行辦理掛失止付，被告雖於偵查中表示不知道提款卡是何時遺失，然被告自承該帳戶並未經常使用，卻隨身攜帶在身上，且若將提款卡放置口袋遺失，怎會全然不知？被告上開所辯顯與一般常情有違。況提款卡若確實遺失，以普遍認知詐欺集團仍屬社會上少數之情，為何該帳戶於芸芸眾生中恰好為詐欺集團成員所拾獲、而詐欺集團成員又恰好知悉該提款卡之密碼而能加以利用，如無被告從中配合提供該等帳戶，詐欺集團如何能遂行上開目的，已不言可喻，可見被告確實有提供本案資料予不詳詐欺份子使用，以幫助其遂行詐欺取財及洗錢之犯行甚明。 (二)再從詐欺份子之角度審酌，詐欺份子既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，當非智商愚昧之人，亦知社會上一般正常之人如帳戶金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，詐欺份子即無法以拾得或竊得之金融卡提領該帳戶內之存款，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶轉帳、提款，應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以帳戶於112年9月12日被害人匯款前本案帳戶後，該等款項隨即於當日遭詐欺份子提領一空，足見該詐欺份子於向告訴人詐騙時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係拾得、竊得或其他未經帳戶所有人同意而取得之情形，實無發生之可能。是被告所辯顯有重大悖情之處，殊不足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人3人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 姚雅獻 (未提告) 不詳詐欺份子於112年6月初，以LINE傳送訊息向姚雅獻佯稱：可加入投資群組，下載提供之APP軟體，會有老師教導如何投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日9時32分許 5萬元 112年9月12日9時34分許 5萬元 2 黃兆鎮不詳詐欺份子於112年9月11日前某時許，將黃兆鎮加入LINE投資群組，再傳送訊息向其佯稱：可下載提供之APP軟體，會有知名分析師教導如何投資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日10時13分許 3萬元 3 黃瓊慧不詳詐欺份子於112年9月8日，以LINE傳送訊息向黃瓊慧佯稱：可進入提供之投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日18時9分許 3萬元

2024-11-11

MLDM-113-金訴-140-20241111-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1048號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊幼曄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7186號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊幼曄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告楊幼曄之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況；國小肄業之教育程度（見偵卷第10頁）；被告犯行對於告訴人張煒剛財產法益侵害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，併考量被告於案發前即因焦慮症、失眠症接受診療之身心狀況（見偵卷第27頁診斷證明書；卷內尚無證據證明上開疾患確已導致被告於案發時之辨識違法或控制行為能力有欠缺或顯著降低之情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告犯竊盜罪所得如附表所示之物均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告如附表所示之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 毛巾 1組 2 日本資生堂潤紅蜂蜜香皂100g 1個 3 舒酸定牙膏 1條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7186號　　被　　　告　楊幼曄　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊幼曄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月8日21時12分許，在苗栗縣○○市○○街00巷00號之鄰家超商，徒手竊取置於店內貨架上所陳列之毛巾1組、舒酸定牙膏1條、肥皂1個【價值共計新臺幣（下同）327元】，得手後隨即逃離現場。嗣門市負責人張煒剛發現遭竊，調閱監視器影像報警處理而循線查獲。二、案經張煒剛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊幼曄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張煒剛於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影器畫面截圖及遭竊商品照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實所載之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地點，竊取同一被害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。至被告竊得之上開商品為被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1048-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第855號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳進吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3081號、第3284號），本院判決如下：　　主　文陳進吉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一㈠第1列「9時許」應更正為「上午9時36分許」。　㈡被告陳進吉（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，已將竊得之白色腳踏車1台返還予被害人張正中，有贓物認領保管單在卷可查（113年度偵字第3284 號卷第39頁），惟尚未賠償告訴人陳宥蓁所受損失，有本院與告訴人陳宥蓁聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號 1至2主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就附件犯罪事實一㈠所竊得之白色腳踏車1台已返還予被害人張正中，有如前述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就附件\犯罪事實一㈡所竊得之紅黑色腳踏車1台，為其犯罪所得，迄今尚未實際發還告訴人陳宥蓁，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（被害人張正中）陳進吉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（告訴人陳宥蓁）陳進吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅黑色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3081號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3284號　　被　　　告　陳進吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進吉前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第 77號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月7日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於112年11月5日9時許，行經苗栗縣○○市○○路00巷0號前，見張正中所有之白色腳踏車1台【價值新臺幣（下同）3,000元】停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後逕自騎乘離去。嗣張正中發現車輛遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。 (二)於112年12月9日4時26分許，行經苗栗縣○○市○○路000號前，見陳宥蓁所有之紅黑色腳踏車1台（價值3,700元）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後逕自騎乘離去。嗣陳宥蓁發現車輛遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、案經告訴人陳宥蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳進吉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張正中、告訴人陳宥蓁於警詢時之指述相符，復有（一）警製職務報告、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖及失竊腳踏車照片、（二）警製職務報告、監視錄影畫面截圖等證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另被告就犯罪事實一(一)部分竊得之白色腳踏車1台為其犯罪所得，惟已實際發還告訴人，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。至被告就犯罪事實二(二)部分竊得之紅黑色腳踏車1台為被告犯罪所得之財物，請依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-855-20241030-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉卓浩指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5 786號），本院判決如下：　　主　文葉卓浩犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之平口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得金門高粱酒壹瓶、新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉卓浩意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯意，於民國110年8月12日凌晨0時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子及平口鉗各1支，至鄧賴玉珍胞弟所有、現無人居住之苗栗縣○○市○○街00巷00號處所（下稱維祥街處所），以平口鉗破壞維祥街處所客廳之鋁製大門紗窗後，開啟大門侵入屋內，徒手竊取鄧賴玉珍代為管領放置於處所內之金門高粱酒3瓶、現金新臺幣（下同）200元後離去。嗣經鄧賴玉珍查覺遭竊後報警處理，警方調閱監視器後循線拘提葉卓浩時扣得金門高梁酒2瓶，而查獲上情。二、案經鄧賴玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告葉卓浩（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院111年度易緝字第20號卷《下稱本院易緝20卷》第93至94 頁、113年度易緝字第11號卷《下稱本院易緝11卷》第91至94 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（本院易緝20卷第92頁、易緝11卷第101頁），核與證人即告訴人鄧賴玉珍（下稱告訴人）於警詢、本院審理時之證述相符（110年度偵字第5786 號卷《下稱偵卷》第27至31頁、本院易緝11卷第78至90頁，被告竊取之金門高粱酒數量應為3瓶《詳下述》）、並有贓物認領保管單（偵卷第49頁）、現場照片（偵卷第99至124頁）、路口及便利商店監視影像翻拍相片（偵卷第75至94頁）、一卡通會員及交易紀錄（偵卷第59、61頁）在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告攜帶客觀上可供兇器使用之工具尚有美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支，被告侵入之維祥街處所為有人居住之處所，以及被告竊取之金門高粱酒數量為10瓶等語。惟查：　㈠被告於本院審理時供陳：我去維祥街偷東西的時候沒有帶那麼多工具，我那天被抓時是在臺北的旅社被抓的，去維祥街只有帶螺絲起子1支跟平口鉗1支等語（本院易緝11卷第93、 96頁）。被告供承只有攜帶平口鉗跟螺絲起子行竊，而扣案之物品係警方於110年8月12日案發後，偵辦本案時於110年9 月4日經被告同意搜索後所扣得，有被告之自願受搜索同意書（偵卷第39頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41至46頁）在卷可查，依卷內資料，尚不足以認定本案被告行竊時有攜帶美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支等工具。　㈡維祥街處所是告訴人胞弟所有，案發時告訴人胞弟並未住在該處，告訴人胞弟一直都沒有住在維祥街處所，維祥街處所從告訴人父母親10多年前過世後就沒有人住了等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（易緝11卷第78至79、86頁），是該維祥街處所於案發時並非住宅或有人居住之建築物。　㈢告訴人雖於警詢時指訴失竊10瓶金門高粱酒（偵卷第27頁），於本院審理時證陳：一開始我弟弟的酒那些放哪，多少瓶我不知道，應該有10瓶左右吧等語（本院易緝11卷第82至83 頁）。然被告供陳僅有竊取3瓶金門高粱酒、並非10瓶（本院易緝20卷第92頁)。證人林高琮曾向被告買過3瓶台灣酒，不是金門高粱酒，是用1個白色塑膠袋裝過來，連同袋子一起給證人林高琮，且證人林高琮只向被告購買過1次，是111 年5、6月間早上10點多，在臺中市太原路車站對面的環保市場等情，業據證人林高琮於本院審理時證述明確（本院易緝 20卷第306、308至309、311、313至314、317、319至320、3 22頁），而被告於110年8月12日6時41分步出臺中市太原車站電梯時，雙手分別提一袋物品，其中一袋為白色塑膠袋裝，然被告於同日7時5分返回太原車站時，其手上僅剩下一白色塑膠袋裝之物品，有火車站監視錄影翻拍相片在卷可查（偵卷第93至94頁），證人林高琮證陳被告是連袋子將酒整個給他，與監視錄影畫面截圖中被告尚有將白色塑膠袋裝物品帶回火車站不同，且證人林高琮所述被告所賣之酒種類為台灣酒亦與告訴人指訴失竊金門高粱酒不同。況依卷內警方所製作之報告稱：110年8月20日南苗派出所副所長帶隊率2名同仁前往太原火車站及臺中火車站周遭查訪及調閱監視錄影，被告於太原火車站下車後未進入鄰近跳蚤市場，周遭攤商及管理員亦表示110年8月12日未曾見到被告，有該所報告在卷可參（偵卷第56至57頁），被告於本院審理時亦供陳：在維祥街偷到的酒，沒有拿去賣給林高琮等語（本院易緝11卷第97至98頁），難認被告於110年8月12日步出太原火車站後，有將所竊得之金門高粱酒出售與證人林高琮。是被告於維祥街處所竊得之金門高粱酒數量是否為10瓶尚有可疑，依有疑惟利被告原則，應認定被告竊得的金門高梁酒數量為3瓶。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇　　器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨認被告此部分尚觸犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，尚有誤會，惟此屬同法條加重條件之增減，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　　二、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第7 69號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告曾因精神狀況於衛生福利部旗山醫院、高雄市立凱旋醫院就診，有衛生福利部旗山醫院111年12月15日旗醫醫字第1 110002250號函檢送被告就診精神科之病歷影本（本院易緝2 0卷第139至189頁）、高雄市立凱旋醫院111年12月22日高市凱醫成字第11172191000號函暨檢送之病歷資料影本在卷可查（本院易緝20卷第191至225頁)，且被告經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112 年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院易緝20卷第245至251頁)。並有被告患有輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（偵卷第151頁），本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況（本院易緝11卷第99至100頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、監護：　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、 3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於103年起，即有多次竊盜犯行，參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定。堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之平口鉗1支供被告本案竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易緝11卷第93、96 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案所竊取之金門高粱酒3瓶、200元均為其犯罪所得，其中金門高粱酒 2瓶已發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至尚未合法發還告訴人之金門高粱酒1瓶、200元部分，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之3000元，被告供陳為其自己所有，並非變賣高粱酒所得（本院易緝20卷第94頁、易緝11卷第95頁），亦無證據足認該3000元與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之物，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都、吳宛真、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-易緝-11-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第755號上訴人即被告劉彥廷上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第56號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9838號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。劉彥廷前揭撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。理由一、審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉彥廷（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第120、260頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑3月，固非無見。然查，被告於原審審理期間，僅就客觀犯罪事實予以坦承，然主張其因不知法律，認不構成偽造文書罪之構成要件；惟於本院審理期間，業已坦承全部犯行，本院參酌被告所提出與證人陳銘聰之LINE通訊對話紀錄截圖（本院卷第123頁至201頁），足認被告就其於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費所生意外糾紛，不論是民事抑或刑事訴訟，均高度依賴證人陳銘聰建議，被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，雖無法以不知法律而規避刑事處罰，然綜觀被告歷次陳述，尚難認被告有何刻意虛構、扭曲事實而規避刑事處罰之情。被告於本院審理期間，既已能坦然面對錯誤，坦承全部犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果仍有影響，應於量刑時仍予以考量。從而，被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰審酌被告係因前往大魯閣新時代購物中心滑輪場消費時，不慎發生意外受傷後，行動不便，於聲請調解時，因欲能在其居住地苗栗縣進行調解，即於聽信他人建議後，偽以大魯閣實業股份有限公司董事長林曼麗名義，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請，表達係告訴人林曼麗欲聲請調解之意，而生損害於告訴人、大魯閣公司及後龍鎮調解委員會，被告行為確有不該，然審酌被告於本院業已坦承犯行，且本案因告訴人無調解意願，故被告尚未對告訴人達成調解、賠償，暨本案所生之損害尚非極鉅，及被告於法院時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第64至65頁、本院卷第263頁），無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告係因於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費受傷後，不便前往臺中市進行調解，為求便利，始於他人建議後偽造該購物中心負責人姓名，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請調解，其行為雖屬可議，然其犯罪動機尚值同情，且所生危害非鉅，雖因告訴人無調解意願，迄今仍無法與告訴人達成調解，然認被告經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。本院另審酌被告之犯行對告訴人等仍有危害，且其法治觀念明顯不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-755-20241022-1

苗軍原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗軍原交簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何繕佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文何繕佑犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文。次按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項第2款亦有明文。再按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，此為陸海空軍刑法第3條所明定。而依上開規定可知，現役軍人於非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告何繕佑於民國107年11月1日入伍，至113年8月15日退伍等情，有個人兵籍資料查詢結果在卷可考，故被告於行為時係現役軍人，且其本案犯行係屬犯陸海空軍刑法第54條之罪，即屬在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，則揆諸前揭說明，本案應依刑事訴訟法追訴、審判，故本院應有審判權，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「何繕佑為現役軍人」，更正並補充為「何繕佑當時為現役軍人（107年11月1日入伍，並於113年8月15日退伍)」，復就證據部分補充「個人兵籍資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，反於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度高達每公升1.12毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛汽車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎擦撞案外人李路禕、吳慧心停放於路旁之車輛，並不慎撞擊案外人彭素貞住家牆壁因而釀生財產實害，所為誠屬不該，幸未造成他人生命、身體損傷。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，且其業與李路禕、吳慧心、彭素貞均達成和解並賠償所受損害，犯後態度良好。兼衡被告於警詢及書狀中自陳高職畢業，現擔任保全，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、末審諸被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復積極與李路禕、吳慧心、彭素貞均達成和解並賠償所受損害，堪認其犯後確有悔意，諒其經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣8萬5千元，期使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪以回歸正常生活。五、據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百20萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。

2024-10-22

MLDM-113-苗軍原交簡-1-20241022-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11029號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏、劉嘉閔（該 2人，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴）、劉義農（已歿）及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案審理範圍)。葉協興、蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興於民國110年 10月22日晚上7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣（下同）5,000元收購陳伯瑋（涉嫌詐欺等犯嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即由本案詐欺集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台（http://www.g hkm.bet/#/）投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，依指示於110年10月28日19 時34分許，匯款4萬元至本案帳戶後，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣陳愛群察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告葉協興以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做，並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，亦不認識本案詐欺集團其他成員（「福哥」即許益維、林久傑、劉義農、劉嘉閔等人）；我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，以5,000元代價，向陳伯瑋租借本案帳戶，以及告訴人陳愛群遭以上開方式詐騙而參與投資，最終未能取回投資款項等事實，經被告坦承在卷(見本院卷第66 頁)，核與證人即出借人頭帳戶予被告之陳伯瑋於警詢、偵查及另案準備程序、審判時、證人告訴人陳愛群於警詢時證述（見偵9040卷第49至52頁、偵11029卷第79至85、104至10 6、141至145、183至226頁）情節大致符合，並有合作契約書、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵9040卷第63、69、77、107至119 、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給被告，簡易幣商是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；（問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院卷第17 0至171頁)。再於111年9月5日另案警詢證稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見本院卷第155至165頁)，是其所述均有詳細交待本案向被害人詐欺之模式以及包括被告在內之共犯間之分工、角色。且其所證核與①證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之劉義農於111年2月15日、3日22日另案偵查證稱：我於110年 7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；（問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？）被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見本院卷第176、 184、190至191頁)，②證人即同為本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語（見本院卷第194頁），就本案詐欺模式、扮演幣商者工作內容，均大致相符，其中，證人劉義農並直指被告為主要幹部之一。　㈢又被告於111年9月8日另案警詢亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；（問：蘇升宏與許益維負責與國外〈大陸〉詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你〈簡易幣商〉購買貨幣，國外〈大陸〉詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？）蘇升宏會跟我做確認；（問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？）據我所知沒有；（播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音）蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面。」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣（USDT）32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是lala幣商，111年2月 9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為fatfat9453，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4 段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5-6支手機跟1臺電腦等語（見本院卷第199至203頁)，所述與證人蘇升宏上開證述內容亦大致相符。　㈣再參以另案被告林久傑扣案行動電話經送苗栗縣警察局科偵隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容（見偵11029卷第157至178頁），群組中暱稱「島小」之人於111 年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著　補一個300 00 (簡易）昨天阿昌15個小時　15*5000=75000　阿昌律師 80000　阿昌寄錢+東西10000　胖胖交保20000　胖胖律師2 小時10000　總195000 (不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況　然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我　他只提了、昌、胖、嘉閔　所以內部有問題的是別人　2.小六說單是人家推過來的　誰推的他不知道　3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供 4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3 年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣　有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說　胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說　去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師　掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說　給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有　他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士（即馬克）」3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見本院卷第161至162頁)。被告亦自承：（問：車主是什麼意思？）就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語（見本院卷第218頁）。據此，可知上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物，在討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實是作為本案詐欺取財、洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告之傳票，復以許益維稱：「我還沒敢跟胖說」等語，足認被告與上手許益維亦有一定之連繫，絕非局外之人，可認證人蘇升宏、劉義農上開證述，均核與事實相符，可以採信。　　㈤證人蘇升宏於另案偵查雖曾證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語（見本院卷第171頁)，再於另案審理作證時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語（見本院卷第225、228至 229頁)。惟查，證人蘇升宏另案審理作證時所稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格等語，已與其自身於上開警詢、偵查中所述不符，亦與被告上開供述：我賣虛擬貨幣的價格是蘇升宏決定等語(見本院卷第202頁)不符，足認證人蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護之情，本難憑採。況衡之常情，證人蘇升宏既係應許益維要求，至臺中另設據點尋找幣商，且其自承知悉推給幣商之買幣客人係受電信機房詐欺之被害人，其等所為係配合詐欺集團從事洗錢之工作，自然明確知悉所從事者係違法之高風險工作，與配合之共同正犯自需具一定信任關係，始能共同防免犯行外暴，避免牽連其他共犯，則其與許益維找被告擔任臺中地區之幣商時，豈可能對於被告所從事者係詐欺行為之一環乙情，全然不予說明，任令被告隨時處於犯行暴露之高風險中，是證人蘇升宏所證其於找被告擔任幣商時，並未告知所為係從事詐欺行為等語，嚴重違背事理常情，無可採信。再參之被告於另案警詢中自承其至少向60人租借帳戶(見本院卷第206頁 )，數量之鉅，異於常情，復參以被告供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇；（問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？）對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語（見本院卷第215至216頁），以及證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語（見本院卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，以被告前有幫助詐欺取財之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，對於此情應自知之甚明，是以被告之經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所辯，顯不可採。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本案事證已經明確，被告上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，被告與本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；暨被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分：　　　　被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023、102 4號判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查(見本院卷第11 3至137)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

MLDM-112-訴-563-20241021-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第287號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅桂鎣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 074號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅桂鎣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第3列之「並於民國109年2月22日執行完畢」應更正為「有期徒刑於民國109年2月22日執行完畢」；證據名稱另補充「被告羅桂鎣於本院準備程序及審理時所為自白」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至17頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其為返家（見偵查卷第16頁反面），無視飲酒過量之事實，酒後駕駛微型電動二輪車、行駛於市區道路，雖及時為警查獲、未肇事致生實害，然其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，已明顯高於規定標準，所為仍對公眾交通安全構成相當程度之威脅，而被告前已 5次犯酒後駕車之公共危險罪，先後經檢察官為附命提供義務勞務之緩起訴處分、法院判處有期徒刑3月、有期徒刑4月、有期徒刑5月、有期徒刑5月併科罰金新臺幣2萬元確定（見本院卷第11至15頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案是第6次犯同一罪名，顯示其極度輕忽自身及其他用路人生命、身體、財產之心態，且未能記取教訓、知所警惕，非適度提高刑罰之效果不足使其覺悟，兼衡被告本案行為時與前次酒駕行為時（民國108年1月11日）相距超過5年，為警攔檢前尚無具體危險駕駛行為，犯罪後始終坦承、態度尚佳，暨其除前述公共危險案件（累犯部分不予重複評價）外，無其他前科之品行，自述高職畢業學歷之智識程度，因罹患舌癌而領有輕度第3類身心障礙證明、獨居、無業、依靠身心障礙者生活補助費維生之生活狀況（見本院卷第34、37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。五、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8074號　　被　　　告　羅桂鎣　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○鎮里0鄰○鎮00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、羅桂鎣前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度交易字第88號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並於民國109年2月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月10日17時許，在苗栗縣通霄鎮之友人住所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車上路。嗣於113年8月10日22時4分許，在苗栗縣後通霄鎮中山路與海尾路交岔路口，因右轉未依規定打方向燈為警攔查，並於同日22時32分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅桂鎣於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲現場照片、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩

2024-10-18

MLDM-113-交易-287-20241018-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告史中強上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第132號、113年度調院偵字第133號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文史中強犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要1份」、「被告史中強於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告史中強（下稱被告）所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於警方到場處理時，在場並當場承認其為肇事人，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第143頁），是被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，即坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告前有違反電子遊戲場業管理條例犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因前揭過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，兼衡被告於犯後坦承犯行、迄未與被害人家屬達成和解之態度，併考量被告與被害人就本案車禍之發生同為肇事原因，然被告於夜間在無照明路段跨占車道停放(見113年度調院偵字第132號卷第31頁)，已嚴重影響往來車輛之行車安全，自不宜輕縱，暨其於本院審理中自陳職業為司機、月收入新臺幣7萬餘元、與罹癌化療中的姊姊一同照顧高齡、患有高血壓、聽障之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第133號　　被　　　告　史中強　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史中強於民國112年11月26日17時37分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車（搭載車牌號碼000-0000號半拖車）行駛於苗栗縣台61線道路，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車、且停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，逕將上開車輛停置於苗栗縣台61線西濱快速公路往南88 .5公里處側車道跨占車道停放，適有邱淑萍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車駛至，且亦疏未注意車前狀況，因而自後方撞擊史中強停置於上址之營業貨運曳引車，致邱淑萍受有頭部外傷合併顱腦損傷、顱內出血等傷害，經送醫後仍因中樞神經性休克死亡。二、案經陳瑞文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告史中強坦承不諱，復經告訴人陳瑞文指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面、肇事現場及車況照片、為恭紀念醫院醫院急診轉出單及相關檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢查報告、車輛出貨證明磅單、國道高速公路後龍地磅站超載資料表、消防機關救護紀錄表、酒精測定紀錄表、車籍查詢畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可稽，另本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認被告具有過失。故被告犯嫌堪以認定。二、核被告史中強所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩

2024-10-17

MLDM-113-交訴-47-20241017-1