Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告蔣嘉展被告吳俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院111年度簡上字第471號案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文（最高法院110年度台簡抗字第26號裁判意旨亦可資參照）。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（111年度簡上字第471號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告非法利用原告個人資料，並經本院111年度簡字第2420號刑事判決有罪在案，原告爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：請求金額太高，原告也無法證實有相關損害，且原告有欠我錢，希望能以該金額做抵銷，原告目前欠我140, 368元。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第28條第2項亦有明定。　㈡被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，並經本院以111年度簡字第2420號刑事簡易判決、111年度簡上字第471號刑事判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定乙節，業經本院調取本案刑事案卷核閱屬實，並為被告所不爭執（見本院簡上卷第39頁），自堪信原告上開主張為真正。又被告張貼告示之目的，係為將其與原告間金錢糾紛之私怨訴諸公眾，方將原告之個人資料揭露在上址之社區公用電梯，其本即有意使見聞該告示之不特定多數人，可以透過其揭露之個人資料連結比對，而知悉原告之住址與財務狀況，並進而對原告造成心理壓力，此經原告於偵訊時指訴明確，且為一般社會常情所可知悉（見本院簡上卷第17頁11 1年度簡上字第471號刑事判決）。是被告上開個人資料利用方式，已侵害原告之資訊隱私自決權，損害原告非財產上利益之人格權，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其非財產上損害，於法有據。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告不法侵害情節，對於原告在精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以5 萬元為允當；逾此範圍之請求，則不能准許。　㈣再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，民法第339條定有明文。被告固抗辯原告欠我140,368元，希望能以該金額做抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯，即不可採。　　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年2月20日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷可按（見本院112年度簡上附民字第22號卷第7頁），是原告請求自起訴狀送達翌日起即自112年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 5萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-22

PCDV-113-簡上附民移簡-60-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第543號原告鄭柏昱被告陳瑋辰上列原告因被告毀損案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹簡附民字第272號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰柒拾元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告及訴外人陳志豪、蔡秉翰於民國112年4 月18日晚上6時41分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)、3760-F6號自用小客車(下稱B車)、5767- T6號自用小客車，相約前往新竹市聚餐，其等行經新竹市○○ 區○○路0段000號前，訴外人陳志豪欲從慢車道切入左側車道時，B車與原告所駕駛，訴外人鄭建宏所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱C車)發生擦撞，原告緊急煞車，被告所駕駛之A車則從後方衝撞C車，被告及訴外人陳志豪、蔡秉翰旋要求原告下車理論，見原告不從，被告竟基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞C車後視鏡，致令該後視鏡斷裂毀損而不堪用。原告因而支出C車因本件事故受損及被告毀損部分之修理費共計30萬元，而訴外人鄭建宏已將C車毀損賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，不慎從後方衝撞C車並以前揭方式毀損C車後視鏡之事實，業據提行車執照、估價單、車輛照片及債權讓與證明書等件為證(見竹簡卷第65、77頁)，並經本院調閱本院112年度竹簡字第1249號刑事卷證查核無誤，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，就毀損部分則應負故意侵權行為責任等節，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院 73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失及故意行為，致原告所駕駛C車受有損害等情，已如前述，被告自應就C車之損害負賠償責任。而原告主張共計支付修復費用為30萬元，然查原告所提出之估價單記載之維修費用僅有11萬9600元(含零件5萬5700元、工資3萬5200元、烤漆2萬8700元)，且核估價單所列修復項目，其中估價單A 編號1前保桿拆下校正修理1800元、編號2右前葉子板板金校正900元、編號3內支架校正800元，估價單B編號14前保烤漆 3800元、編號15右前葉烤漆3800元部分，應非遭被告從後方衝撞及毀壞後視鏡而受損，與被告之行為無涉，應予扣除。扣除後工資為3萬1700元、烤漆為2萬1100元。又C車係於105 年11月出廠，有C車之行車執照卷可憑，至本件毀損發生時( 即112年4月18日)，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即5570元，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，則原告可主張C車必要之修復費用應為5萬 8370元(計算式：工資3萬1700元＋烤漆2萬1100元＋折舊後之零件5570元)。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償5萬8370元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求C車因被告過失肇事所致之修理費用而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-竹簡-543-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2896號原告陳建龍訴訟代理人高馨航律師被告曾宏晉訴訟代理人李翰承律師上列當事人間損害賠償事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人劉彩文（下稱訴外人）於民國 98年2月19日結婚，並於98年6月1日登記完畢，婚後育有3名未成年子女，二人婚後相處融洽。又訴外人於110年間在永慶不動產（大墩四街與大墩路交岔路口）擔任業務，而與被告相識；嗣於111年間，被告在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，邀同訴外人前去該店工作，訴外人則在該分店任「經理」一職，與被告因工作關係，朝日相處 3年餘，除常一同帶客人看房子、分享工作業績，至今仍會一同參加聚餐、公司舉辦之活動，但兩人於拍照時常緊偎在旁，宛如戀人一般，互動異常密切，訴外人常以帶客人看房子、與友人聚餐等藉口早出晚歸，甚至疏於照顧3名子女。原告察覺訴外人舉動有異，故將其駕駛車輛之行車紀錄器取下，始驚覺被告與訴外人竟於113年9月6日晚間8時許，前往「涵館汽車旅館」內，過程中，二人除對行車路線相當熟識外，更在車上有說有笑，更待至二個小時後才退房（約翌日凌晨1時許），顯見被告確已與原告配偶發生數次性關係。況被告明知訴外人為有配偶之人，竟藉工作近水樓台之便，常打電話相約一同出門吃飯、約見面、打情罵俏，甚至會對彼此配偶吃醋而爭執，儼然為戀人關係，訴外人更稱呼對方「老公」，則雙方已逾越公司同事或男女間之分際至明。被告與訴外人已行偷腥事實達2年之久，更導致原告與訴外人於113年9月間協議離婚。原告心中痛楚更難以言喻。爰依民法第184條第1項後段、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、原供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、被告與訴外人因任職於同一公司而認識，被告身為協理，因考量訴外人自大陸隻身來臺工作，遂積極給予協助。另訴外人事業心強，工作上亦十分積極，業績有目共睹，故被告十分器重訴外人，因而相較於其他同事，被告與訴外人間之互動較為頻繁，關係亦較為緊密。又訴外人曾從事特種行業，言談尺度較一般人大，也常開黃腔或戲弄被告，但雙方均明白彼此態度，被告絕無故意侵害原告配偶權及逾越正常男女分際等行為。㈡、原告所提呈全部照片，都是房仲業正常宣傳照片以及員工親朋好友出團旅遊之合照，被告與訴人間亦沒有任何親密舉止。而錄音光碟以及譯文內容雖有部分提及要揍被告屁股、會捏被告小雞雞等談話，惟此僅為雙方偶爾開黃色玩笑，且全程亦僅訴外人對被告以戲謔口吻稱「老公」，但被告均未回稱「老婆」。此外，依據影片內容僅可知悉訴外人與被告有至汽車旅館車庫停留，但無任何性行為影像，無從認定被告與訴外人有發生性行為；況被告曾於110年11月25日、111年 4月6日至澄清綜合醫院中港分院進行治療，可知被告患有諸多疾病且於心臟裝有人工支架，實無可能從事高強度及刺激之性行為活動。㈢、原告主張被告有侵害原告配偶權以及身分法益云云，惟配偶權是否為憲法所保障之權利而得以侵權行為法律關係請求損害賠償，尚非無疑。被告認「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益。且本件情到亦難認已屬重大，原告以其配偶權或基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬無據。又原告雖已與訴外人離婚，但難認原告與劉彩文離婚之原因與被告有何關聯。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張原告與訴外人於98年2月19日結婚，並於98年6月1日辦理結婚登記，婚後育有3名未成年子女，惟已於113年9月2 0日協議離婚，又被告於111年間在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，訴外人則在該分店任「經理」一職，雙方為同事等情，業據原告提出戶口名簿、照片、離婚協議書等件為證，被告僅質疑原告與訴外人是否確已離婚外，就其他情事並未爭執，另本院依職權查詢原告個人戶籍資料顯示，原告與訴外人確已於113年9月20日兩願離婚並辦理登記完畢，有原告之個人戶籍資料在卷可憑，堪認原告前開主張為真。㈡、原告主另張被告明知原告與訴外人之婚姻關係存續中，竟仍自111年間起，與訴外人為逾越男女正常交誼之行為，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，另據原告提出照片、行車紀錄器錄影光碟、譯文等件為證，被告就原告雖不否認前開證據之真正，惟否認有原告主張與訴外人發生超逾正常男女交往及發生性行為等情事，並以前開情詞置辯，另辯稱原告請求精神賠償金額過高，則本件所需審酌者，乃原告依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償150萬元之精神損害賠償，有無理由？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 38號判例意旨參照）。復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。是被告一再辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益云云，顯然無據，至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件不盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。㈣、經查，原告主張被告自111年間起即與訴外人為逾越男女正常交誼之行為等情，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，固據原告提出前開證據為證，而被告雖不否認前揭錄音及譯文之真正，亦自承確曾與訴外人有開玩笑或開黃腔之對話，且於113年9月6 日與訴外人前往「涵館汽車旅館」共處約2小時等情事，惟一再辯稱當日係僅係單方聽訴外人抱怨婚姻狀況並加以安慰，卻未與訴外人發生任何性行為等語。本院審以，依卷附錄音譯文顯示，原告與訴外人自113年9月1日起至113年9月11 日止，即陸續以「為何要生氣、告我啊，說我是小偷、怎麼抱妳、會揍被告屁屁、會捏被告小雞雞」、「休假妳回家做愛，我可以管甚麼?我是原告明媒正娶的老婆。」等語，且訴外人也多次在對話中稱呼被告「老公」，顯見兩人交情不匪，更與一般普通男女同事或友人間之談話或互動不同；更有甚者，被告當時既明知原告與訴外人婚姻關係仍存續中，且知悉原告與訴外人間之婚姻關係發生狀況，竟未思避嫌，仍與訴外人前往汽車旅館，依一般社會通念，實已逾越一般朋友間之交往分際，更非僅止於普通同事間之相處，則原告主張被告與訴外人於前開113年9月1日至9月11日期間之交往或前往汽車旅館等行為，業已逾越一般男女交往關係而侵害其配偶關係之身分法益為真實，核被告開所為確屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人至明。復衡以一般生活之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人之婚姻圓滿狀態確已產生不良影響，最終也與訴外人離婚，則被告上開行為自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，足堪認定。㈤、至於原告復主張被告自111年間某日起至113年9月1日前與訴外人間已有不正當之男女交往行為，暨被告與訴外人間已發生多次性關係（含113年9月6日前往汽車旅館當日）等事實，卻為被告所否認，則原告自應就其主張前開有利於己之事實負舉證之責。原告就前揭事實，雖提出照片及錄影畫面為證，然依原告所提出之照片中雖均有被告與訴外人之合照，惟觀諸該等合照照片之內容或為賀成交、業績達標、開發獎金之照片、或為公司出遊、聚餐等團體照片，參以被告與訴外人本即為公司同事，則雙方應公司活動而拍攝之照片或與公司其他同事聚餐、出遊等照片，核與一般友人交往無異，況該等照片中均未見被告與訴外人有牽手、摟肩、或親吻等親密舉止，實難僅依前揭照片即遽認原告主張被告與訴外人自111年間起即存在超逾一般男女之不正當交往關係等節為真。再者，依上開錄影畫面影像顯示，亦僅能證明被告曾與訴外人共同前往「涵館汽車旅館」內共處一室，卻無法證明被告確曾與訴外人在汽車旅館內發生性行為，原告亦未能提出其他證據以實說明，則依原告所提出之前開據證，均無法證明原告所主張被告與訴外人自111年間起即開始交往或已發生多次性行為等情事為真。㈥、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業，目前擔任證券營業員，年收入約118萬元，名下財產總額為2,868,600元， 111年度所得總額為1,152,811元、112年度所得總額為1,404 ,110元；被告則為大學畢業，目前擔任房仲業店長，年薪約 100萬元，名下財產總額為1,018,250元、111年度所得總額為68,499元、112年度所得總額為850,833元等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害原告配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150萬元尚屬過高，應以20萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於20萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。㈦、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項等法律關係，請求被告給付20萬元及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔13％，餘則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-2896-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2691號原告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1 141號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○某處，與原告因超車、擋車發生口角衝突，被告竟對原告進行攻擊、辱罵、跨坐原告身上壓制數十秒、拉扯雨衣、以安全帽投擲攻擊，依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求賠償全套式雨衣1,000 元（市價約1,000至1,500元）、非財產上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：本件衝突係因原告而起，且被告無性騷擾行為，另原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。四、原告主張之上開事實，核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），且為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱爭吵係因原告而起，然所謂一個銅板不會響，是經驗上，爭吵之雙方均有應究責之處，是所辯並無法為不需賠償之藉口，從而，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元（因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而本件兩造均屬就對方為故意不法侵害，當不得主張彼此之請求互為抵銷，併予敘明）。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年9月2日，見附民卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2691-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3823號原告黃小容被告陳美妃上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟參佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　不鏽鋼門2,364元（依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，不鏽鋼門之耐用年數為10年，原告主張已安裝10年，其請求26,000元經依平均法扣除折舊）。三、至被告抗辯抵銷部分，按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查本件原告請求被告負損害賠償責任之依據乃故意侵權行為，依前開規定，自非得為抵銷之債，是被告此部分辯詞，應非有據，本院自無再審酌兩造間究有無該等債權債務關係之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中小-3823-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4322號原告林筱綺被告陳怡蓉上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1529號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告素不相識，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國111年5月14日，在不詳地點，以不詳方式連結上網際網路，在社交網站Dcard上，以暱稱「森77的皮姐」張貼：「她我女兒的同學，特考出來的，後來跟我女兒吵架本來要到臺中就不來了，還好沒過來，她說法是感覺臺中很好混」、「我對她印象也不好，她一直都還要依賴我女兒幫她打卷宗報告，不喜歡麻煩別人的人」、「對，看起來她在龍潭分局應該很吃香，都有人幫她」、「在龍潭分局交通隊」、「對，交通隊」、「應該就是要有一技之長」、「我會考慮警犬隊」、「她限時動態打得啊！可能後來又調單位吧」、「我女兒是警專出來的喔！跟她是朋友，就車禍鑑定圖也不會啊」、「那些幫她說話的要不要去問這位公主病小女警為何跟我女兒撕破臉」等文字，以「公主病」詞彙辱罵原告，並以上開不實事項指摘原告，致原告社會名譽受損。被告復基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，於同日在社交網站臉書上，以帳號「Han Chan」，在臉書「靠北police」社團上張貼：「桃園平鎮交通警花也是啊，上班拍抖音被投訴才會想調臺中，還不承認說過的話還威脅告別人，花瓶就花瓶不要也無腦」等文字，以「花瓶、無腦」等詞辱罵原告，並指摘原告上班期間不務正業，致原告名譽受損。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，除據被告於本院刑事庭113年度易字第1724號妨害名譽案件審理時坦認確有在社交網站Dcard、臉書社團上張貼上開文字外，並有D card網頁擷圖、臉書網頁擷圖、Instagram對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第111072007號函、台灣大哥大股份有限公司112年1月6日法大字000000000 號函暨台灣大哥大用戶基本資料查詢等資料附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。且綜覽被告在上開社群網站臉書貼文之內容及動機等加以研判，被告係因原告拍攝抖音行為且經其他網友談論，被告竟未能理性發言，恣意在網路上侮辱、誹謗原告，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損原告於社會上之人格及地位，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情上開言詞已非屬中性之語言，是被告在社群網站以貼文方式表達上開言詞時，確有侮辱、誹謗原告之意思，自無疑義。被告復對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。此外，本院113年度易字第1724號刑事判決亦與本院為相同之認定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。被告於前開時間，利用其申設之帳號，在不特定多數人均可瀏覽之社群網站頁面中，接續以前揭文字侮辱、誹謗原告之事實，業據本院認定如前，衡其內容，已足以使原告個人在社會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。　　　㈢非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，擔任警員，每月收入約 7萬元左右，名下有不動產、投資等財產；被告則為五專畢業，名下僅有汽車1輛（90年份），業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封袋）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以非理性言詞影射侮辱、誹謗之故意侵權行為方式侵害原告名譽、被告誹謗原告數次，不特定人均得共見共聞之情形、原告因被告上開故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以3萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於3 萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月7日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4322-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1990號原告彭垂群被告葉曉君上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第107 5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1740號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,241元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年8月22日下午5時26分許，在桃園市○○區○○路00號之遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市內，拾獲伊遺忘在該處之方型綠色錢包1只（內含現金新臺幣【下同】2,800元、台新國際商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、軍人身分證、健保卡、機車駕照、桃園市民卡各1張，下稱系爭錢包）後，竟將系爭錢包侵占入己。伊為此受有現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害，又被告前開行為導致伊對社會及人心感到失望，造成伊後續發生車禍，共花費52,000元住院治療，伊亦因此產生睡眠障礙，身心受到影響而花費110,971元住院治療。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，案週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。　㈡經查，原告就其所受前揭損害，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，揆諸前開說明，自應由原告就被告之故意或過失不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。又原告主張被告於上開時、地，將系爭錢包侵占入己，其因此受有現金2,800元、重辦證件工本費4 41元之損害等情，業據其提出與所述相符之工本費繳費收據為證（見審附民卷第15頁至第16頁），且被告因前開行為，經本院以112年度訴字第1075號刑事判決認定被告犯侵占離本人持有物罪乙節，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告上開主張為真實。準此，被告以侵占系爭錢包之故意侵權行為，侵害原告之財產權，且此行為與原告所受現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害間具有相當因果關係，是原告依上開規定，自得請求被告賠償此部分損害共3,241元（計算式：2,800元＋441元＝3,241元）。　㈢至原告固主張被告前開行為導致伊後續發生車禍及身心受到影響，分別花費52,000元、110,971元住院治療等語，然查，依一般人之智識經驗，發生車禍及身心受創至須住院治療，並非錢包遭侵占之人通常均會發生之損害結果，原告對於此部分損害與被告侵占系爭錢包之行為間有何因果關係復未能舉證以實其說（見桃簡卷第26頁反面），揆諸前開說明，自難認原告此部分損害與被告之侵權行為間具相當因果關係。是以，原告主張其因被告侵占系爭錢包之行為受有上開住院治療費用之損害，不足憑採，其此部分請求，應屬無據。　㈣從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額應以3,2 41元之範圍為限，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即 112年7月25日（見審附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1990-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第808號原告胡棕被告徐嘉進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度重附民字第3 8號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月間某日，在新北市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用上開 2帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月6日前某日起，以提供虛假投資機會之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，先後於111年10月4日9時29分、111年10月 6日9時39分、111年10月12日10時32分許，分別匯款新臺幣（下同）252萬元、340萬元、320萬元至國泰世華帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向，致原告受有912萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告912萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告是因為在臉書上看到貸款訊息，為申辦貸款，對方自稱「王彭」向伊收取帳戶做金流，才會受騙交付，對於原告受騙並匯款一事並不清楚，不應由其負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本乙份在卷可稽，且被告於111年9月間某日，在新北市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之國泰世華帳戶及中國信託帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用上開2帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用，嗣含原告在內之被害人遭詐騙集團詐騙而陸續匯款至被告所交付上開帳戶並遭提款或轉匯一空乙情，業經本院刑事庭以113年度金訴字第747號刑事判決被告乃幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元，及諭知易服勞役之折算標準確定，亦有本院113年度金訴字第747號刑事判決附卷可參，被告對於前開刑事判決所認定之事實，並不爭執，足堪採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。查被告對於其依詐欺集團指示交付國泰世華帳戶乙事並不爭執，又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為83年次之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，其對於提供名下銀行帳戶予不詳第三人，將造成詐欺集團利用作為收取贓款之情形，非無可預見，猶未為任何管控而提供他人，容任他人使用作為犯罪並收取贓款之工具，則其對於犯罪結果之發生雖無直接故意，亦有顯可預見卻容任其發生之不確定故意，是被告提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第 184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償91 2萬元，自屬有據。至於被告所辯其非實施詐騙之人，不應由其負擔全責乙詞，乃共同侵權行為人內部責任分攤問題，無損於原告得對於共同侵權行為人之一人或數人所為之請求。是被告前開辯解，洵無可採。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告912萬元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-重訴-808-20250117-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1386號原告邱子芸被告范如君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,987元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。二、經查，被告前遭原告以被告於民國111年6月29日20時35分前某時許，將其所申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號（下稱系爭帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年6月28日16時44分許，致電向原告佯稱其信用卡遭到盜刷，須依指示辦理解除等語，致原告陷於錯誤，而依對方之指示，於111年6月29日20時35分許，匯款新臺幣（下同）29,987元至系爭帳戶內，以被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌為由向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經檢察官偵查後認被告前已因交付系爭帳戶而經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第627、10735號等案（下合稱627號案件）為不起訴處分確定，且被告係因應徵工作之急迫需要疏忽未能辨明真偽，主觀上欠缺幫助詐欺取財、洗錢之故意而作成不起訴處分等情，有627號案件不起訴處分書、臺北地檢署113年度偵字第23991號（下稱2399 1號案件）不起訴處分書在卷可稽（本院卷第47至73、75至7 8頁），並經本院調閱627號案件、23991號案件卷宗核閱無訛。被告確有將系爭帳戶提供系爭詐欺集團成員使用，已為被告於偵查中所自承（627號卷第164頁），原告亦有匯款合計29,987元至系爭帳戶，並有存摺交易明細可佐（23991號卷第57頁），是此部分事實，首堪認定。原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，並未提出其他足資證明被告有故意之證據，故此部分主張應屬無據。三、被告對原告應負過失侵權行為之損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈡被告雖於偵查中辯稱其因應徵工作之急迫需要而誤信系爭詐欺集團成員說詞，提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用等語。惟查，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶、甚至交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員時已42歲、高中畢業，此有被告戶籍資料可佐（本院限閱卷）及被告於警詢時所陳明（627號卷第15頁），堪認被告應為具有相當智識之成年人，被告亦陳稱其曾從事生鮮超市助理、工作經驗1、2年（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62193號卷【下稱6219 3號卷】第41頁），亦可見被告並非全然涉世未深、初出茅廬之人，依其經驗及智識，對於前述提供帳戶予不明人士使用可能被利用為犯罪工具乙節，理應有所意識。　㈢觀諸被告於偵查中提出其與系爭詐欺集團成員之對話紀錄，系爭詐欺集團成員對被告之說詞為：「好這邊不用到公司配合住宿的最少也是要配合2個賬戶起收的，兩個賬戶配合5個工作日的薪水就是16萬，每個月都是可以配合的（627號卷第173頁）」、「明天你去辦理卡片你跟行員要特別說明，因為今天有要入帳領薪水繳貸款什麼的，結果剛剛坐車的時候卡片遺失所以今天一定要拿到卡，一定要跟行員特別說明這樣當天就會拿到補辦的卡片（627號卷第177頁）」、「我們先要測試你的賬戶後才會給薪水，目前公司的工作人員還不知道你得帳戶是否可以配合工作，測試你的賬戶是否又卡債或者有欠款這些的，首先你先要把一個盒子包裝好卡片，薄子不需要，放在附近的置物櫃，每天都有專門的工作人員全台收取卡卡片的，工作人員收到卡片回到公司再測試的，測試後我去你的這個地址我會把薪水給你還有相關的保密協議，等五天配合工作後我這邊會送回你的卡片到你的這個地址（627號卷第181頁）」。然而，現今社會求職如需使用求職者個人帳戶，通常亦不會要求求職者提供提款卡、密碼，且既然系爭詐欺集團係以系爭帳戶作為薪轉帳戶，被告有無卡債、欠款等事亦與薪轉帳戶無涉，何需大費周章要求被告交付系爭帳戶、甚至向銀行行員謊稱卡片遺失之理由，系爭詐欺集團成員所述上開情節，顯與常情有違。再者，系爭詐欺集團成員並未詳細告知被告求職之內容為，被告並未提出求職網站之內容，對於所求職家庭代工之職稱、內容、薪資等細節均無明確了解，即輕率將系爭帳戶提款卡及密碼提供予系爭詐欺集團成員，顯見被告在求職時，過度信任素未見面、對其工作內容等資訊均無相當程度認識之人，僅因急於求職即未加以勝防。　㈣況且，被告於偵查中亦自承「我就把我渣打的帳本、提款卡及密碼依照對方指示放在新店捷運站的置物櫃內，當時我有質疑為何還要密碼，但對方說要我相信他。（627號卷第164 頁）」、「（問：公司要薪資轉帳為何要交付存摺、提款卡？）我不知道。我有覺得奇怪，但我沒有問對方。因為那時急著想要賺錢。（62193號卷第40頁）」、「（問：是否知道電視常在宣導不要輕易將帳戶存摺密碼交付予他人的廣告？為何不會覺得奇怪，認為是詐騙嗎？）有覺得奇怪，蛋想說有工作要賺錢，就還是交付出去。（62193號卷第41頁）」堪信被告對於系爭帳戶被利用為詐騙帳戶以詐騙他人，應已有所預見，足徵被告事前未為任何查證，即遽信系爭詐欺集團成員所言，提供系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，致系爭詐欺集團取得系爭帳戶後，利用系爭帳戶詐騙原告，則被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用之行為，顯欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而有過失，且為造成原告損失之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告與系爭詐欺集團成員均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償所受損害29,9 87元，應屬有據。　㈤至被告所涉幫助詐欺、洗錢案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為23991號不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店小-1386-20250117-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第54號原告邱玉鳳被告任冠宇蔡右麟陳建綺上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原附民字第33號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬零捌元及被告任冠宇應自民國一一二年五月四日、被告蔡右麟、陳建綺應自一一二年四月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣參拾柒萬零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡右麟、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「楊過」、「加特林」、「吳沛」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。嗣後，被告陳建綺指示被告任冠宇將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)開通線上及語音轉帳功能，再於111年1月17日18時許，駕車至臺中大甲火車站搭載被告任冠宇，將其帶往臺中市○○區○○○○○○○○號0000 000000號(下稱系爭門號)而取得該門號之SIM卡後，再將其載送至臺中市大甲區華麒旅館休息，並收受被告任冠宇之中信帳戶及國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件SIM卡等物，續交付予被告蔡右麟及所屬詐欺集團成員使用。被告任冠宇配合管控至111年1月25日自行離去，每日可獲得新臺幣(下同)200元之餐費。　㈡渠等所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即由該詐欺集團不詳成員於110年11、12月間，撥打電話及以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」、「蔡曉婭」，向原告佯稱:可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年1月20日13時14分許、111年1月20日13時16分許、 111年1月20日14時8分許及111年1月24日14時20分許分別匯款5萬元、3萬元、2萬0008元及27萬元至被告任冠宇上開中信帳戶，詐欺集團不詳成員再將款項轉至第二層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告蔡右麟、陳建綺因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度原金訴字第17號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案；被告任冠宇將帳戶交付詐欺集團使用，後又配合詐欺集團申辦行動電話SIM卡，收受詐團提供每日200元之餐費，顯然對於詐團運作知之甚詳。姑不論被告任冠宇是否有故意，其過失行為已不能免。　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等3人連帶賠償原告370,008元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告370,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分: 　㈠被告蔡右麟、陳建綺均以: 　　對於本院112年度原金訴字第17號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。　㈡被告任冠宇未於言詞辯論期日到場，惟依其於113年10月1日具狀答辯略以: 　⒈其係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、密碼等資料、文件、物件等物予被告陳建綺，並無幫助或與人共犯詐騙之犯行。　⒉原告於111年2月18日即就受詐騙情事報案，被告任冠宇主張時效抗辯，故無給付原告之義務。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院112年度原金訴字第17號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告蔡右麟、陳建綺所不爭執，堪認被告蔡右麟、陳建綺對原告為故意侵權行為之事實為真。　㈡被告任冠宇辯稱其亦遭詐騙因而交付帳戶等物及原告請求權已罹於時效等情。經查: 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另侵權行為所稱過失之有無，應以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意（最高法院107年度台上字第9 72號判決足資參照）。被告任冠宇將其所有之系爭帳戶及系爭門號之SIM卡交由被告陳建綺輾轉提供予不詳詐欺集團成員，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，業經檢察官調查詳盡。　⒉惟查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得之日常知識。再者，行動電話門號乃個人對外聯繫之重要溝通工具，詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，獲取不法利益，經政府機關、新聞媒體乃至金融機構強力宣導多時，其提供帳戶資料及手機門號SIM卡予他人使用，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，惟從未懷疑受詐欺集團利用提供犯罪工具之人？且被告仁冠宇如稍微有絲毫警覺性，應能感覺被告陳建綺所指示之事宜實已逾越合法範圍，而為詐欺集團急欲收集之犯罪工具，是本院認被告仁冠宇在政府大力打詐之宣傳下，應注意能注意而不注意，顯有過失而應與被告蔡右麟、陳建綺成立共同侵權行為而負連帶損害賠償之責。　⒊又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。另民法第 197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。侵權行為之時效應以請求權人明確知悉賠償義務人即加害人起算，倘請求權人不知悉賠償義務人負有賠償責任，時效自無從進行。經查:原告雖於111年2月18日就受騙情事報案並製作警詢筆錄在案，惟原告係遭詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款，原告於製作警詢筆錄之初尚不知詐欺集團成員之真實姓名、年籍身分，尚難依此認定原告自該時起即對於賠償義務人確為何人已知情，故原告主張被告任冠宇亦應負侵權行為損害賠償之責當然未罹於2年之消滅時效期間。　⒋被告3人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告3 人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑。原告據此請求被告 3人應連帶給付原告370,008元及法定遲延利息等情，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告任冠宇及被告蔡右麟、陳建綺應連帶給付原告370,008元及被告仁冠宇自112年5月4日、被告蔡右麟、陳建綺自112年4 月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中原簡-54-20250117-1