Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告凌宏豪選任辯護人林詠御律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決如下：　　主　文凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳正泰心生畏懼，致生危害於安全。三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷（最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準。四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

聲撤沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷沒收確定判決

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲撤沒字第1號聲請人即受刑人王學宇上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第315號），聲請撤銷沒收確定判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷沒收確定判決狀」、「刑事請求裁定撤銷確定判決聲請沒收部分狀」所載。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷。但自判決確定後已逾5年者，不得為之；法院認為撤銷沒收確定判決之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項、第455條之29第1項及第455條之32第 1項前段分別定有明文。依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第179點前段之意旨，刑事訴訟法第455條之12第1項所稱財產可能被沒收之第三人，係指被告以外之自然人、法人及非法人團體。三、本件聲請人即受刑人(下稱聲請人)王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第315號刑事判決判處有期徒刑3年6月，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000 號SIM卡1張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(下稱原審判決)，該案業於民國113年6月 12日確定，且未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張），亦經原審判決認定為聲請人所有供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有原審刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可憑，則聲請人係屬原審判決之被告而經宣告沒收，而未符合刑事訴訟法第455條之12 「財產可能被沒收之第三人」之要件，自無從適用刑事訴訟法第455條之29所列「第三人得聲請撤銷沒收確定判決」等相關規定，是聲請人援引刑事訴訟法第455條之29之規定聲請撤銷沒收確定判決，應無理由。至原審判決宣告沒收行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），嗣後如經檢察官於另案執行時沒收，自無庸再執行原審判決該部分之沒收或追徵，即無聲請人所指重複沒收之可能。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後拒絕到庭，附此敘明。五、從而，聲請人聲請撤銷沒收判決，難認可採，其聲請核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第455條之32第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲撤沒-1-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人即被告黃亦瑋上列被告因詐欺等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告黃亦瑋因涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，法官訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國113年7月間，方同因佩戴「吳俊賢」之工作證與被害人面交款項遭查獲，而經法院羈押，甫於113年9月24日遭釋放，竟於出所未達1月間即再犯本案，且被告於本案中供稱係出於經濟壓力而再度從事收取款項之工作，足認被告慣常以犯罪方式滿足其經濟需求，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年12月6日起執行羈押在案。　㈡本院審酌被告於113年7月間方同因詐欺案件遭羈押，竟仍於出所不足1月內再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，且其所為對社會治安有相當危害，若任令被告在外，無從確保被告不再實施相同犯行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-114-聲-74-20250213-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志雷選任辯護人蔡瑜軒律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3934號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國110年3月20日14時許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00 000號旁之南澳運動場，斯時正舉辦110年全國原住民族運動會（下稱運動會）之會場中，接續基於強制之犯意，先以徒手之方式自BT000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）左側強行環抱A女，復於A女表示拒絕並掙扎抵抗之際，再次強行環抱A女，而以此強暴之方式，妨害A女自由離去之權利。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，均屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，自無證據能力。二、按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告及其辯護人固否認證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中所述之證據能力，惟證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述，業經依法定程序具結以擔保證述之真實性，有其等之結文存卷為憑（見偵卷第35頁至第36頁、第59頁），並無證據證明顯有不可信之情況，依前開說明，證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中之證述有證據能力。三、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度原侵訴字第5號卷【下稱原侵訴卷】第113頁至第114頁、第98頁至第1 36頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固坦承其於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000 號旁之南澳運動場等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我於當天並未遇到告訴人，自無強行環抱告訴人之事云云；辯護人則以：被告與告訴人A女及其父親曾因故發生嫌隙，非無動機誣指被告，又告訴人於案發後3年方提出性騷擾申訴及本案告訴，然證人呂正剛、楊雯瑛竟均可完整證述案發經過，實啟人疑竇，且上開證人之證述亦有不一之處，而難盡信。被告於案發當日雖有飲酒，然並非神智不清之情形，復經被告詢問案發當日參加運動會之人員，亦無人見聞告訴人指述之情形，且若果如告訴人所指，案發當時尚有呂正剛在場，被告豈有可能於眾目睽睽下對告訴人有無禮之舉等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000號旁之南澳運動場等情，業據其於本院審理中供承在卷（見本院113年度原易字第38號卷【下稱原易卷】第112頁至第113頁），核與證人即告訴人A女於偵查及本院審理中、證人呂正剛、楊雯瑛於偵查中之證述相符（見偵卷第33頁至第34頁、第58頁、原侵訴卷第98頁至第110頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據下列證人證述詳實：　　⒈證人即告訴人A女於偵查中證稱：案發當天下午我前同事呂正剛受我邀請來看運動會，我就去接他，要帶呂正剛往舞台方向走時，路上遇到被告，被告先過來跟我打招呼，當時他有喝酒，順勢過來跟我勾肩搭背，右手已經放在我的肩膀上，我當時感到不舒服就甩開他的手，因為我被他勾肩搭背，前進速度就放慢，呂正剛走在前面，我甩開被告的手之後就趕快往前跑，並繼續走向舞台，被告一直跟著我們，中間有說了一些話，後來被告就開始想要抱我，第 1次先從我左邊雙手環抱我，也抱住我了，有碰到我胸部，我掙脫後跑到呂正剛旁邊，被告又追過來，這次從後面緊緊抱住我，也有碰到我胸部，身體也是直接貼著我背後，第2次他有施力讓我難以掙脫，呂正剛看到就跑過來把他拉開，把我拉到他後面，並跟被告說不要這樣。兩次抱大概都有各1分鐘，因為過程中我們有拉扯，我要嘗試挣脫，第1次我有成功掙脫，第2次我掙脫不了等語（見偵卷第33頁）；於本院審理中證稱：被告於案發當日先對我勾肩搭背，我掙脫之後他繼續跟著我還有呂正剛，再試圖抱我，第一次是從左邊雙手環抱住我的肩膀，有碰到我胸部，我跟他拉扯、掙脫之後被告再次從後方整個緊緊環抱住我，身體也是直接貼著我背後，手掌有壓在我的胸部位置，被告2次抱我的時間，包含我跟他拉扯、掙脫的時間各約1分多鐘，第2次的時間比較久，因為我掙脫不了，後來是呂正剛出手阻止被告等語（見原侵訴卷第98頁至第109 頁）。　　⒉證人呂正剛於偵查中具結證稱：我於案發當日受告訴人邀約前往案發地點，到場後告訴人帶我去會場內，後來我走在前面，告訴人走在後面，我回頭看就看到被告搭他肩膀，告訴人有把他撥開，我們繼續往前走，走到舞台前面，這時候被告又出現，繼續上前搭話，從右後方抱住告訴人，我有過去講話，持續講了一陣子，看告訴人一直在挣扎，感覺不情願，我看情況不對就上前把他們拉開，抱住的時間應該有快1分鐘，過程中被告有散發酒氣等語（見偵卷第34頁）。　　⒊證人楊雯瑛於偵查中證稱：我於案發當日，在運動會會場舞臺附近，看到被告從後面抱告訴人，告訴人反抗動作比較大，後來有掙脫，當時在場有另一個男生阻止，狀況大概有幾秒，我只看到一次，我感覺被告應該是有喝酒等語（見偵卷第58頁）。　　⒋經核告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛上開所述，告訴人於偵查及本院審理中就案發情節所述一致，並無齟齬，而證人呂正剛、楊雯瑛就告訴人先經被告搭肩後，再經被告環抱，因告訴人持續掙扎，呂正剛阻止被告之情，證述情節均與告訴人大致相符，觀諸證人呂正剛與被告於作證時並無業務或其他利害關係，證人楊雯瑛與告訴人、被告斯時均為同事，其等又與被告無夙怨糾紛，輔以證人呂正剛、楊雯瑛於偵查中俱經檢察官命具結以擔保證詞之真實性及憑信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、栽贓被告之動機及必要，是證人即告訴人A女、證人呂正剛、楊雯瑛前開證述內容，應堪採信。　㈢至證人丙○○、戊○○、丁○、甲○○雖於本院審理中均證稱其等並未見聞被告擁抱告訴人及與告訴人拉扯之事等語，然則其等於案發當日均為運動會之工作人員，各自均有需負責之事項，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，均據其等證述明確（見原侵訴卷第110頁至第131頁），甚而證人丙○○、戊○○更均證稱其等於運動會期間曾於不同地點執勤等語（見原侵訴卷第110頁至第123頁），是難僅以上開證人均證稱並未看見案發過程，遽認告訴人及證人朱正剛、楊雯瑛之證述不實。　㈣刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂。查被告於本案係以強行環抱告訴人之方式，使告訴人暫受拘束無法自由行動，輔以告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於過程中有掙扎之舉，足徵如非被告對告訴人之身體施以相當強制力，即無法遂行其強行環抱告訴人之目的，是被告不顧告訴人拒絕，以對告訴人施以有形物理力之方式，強行環抱告訴人，屬對告訴人身體施以暴力行為，妨害告訴人自由離去之權利，當構成刑法第304條所稱之強暴行為甚明，又被告為成年人，就其對告訴人施以強暴之行為，將妨害告訴人自由離去之權利等情自為知悉，猶執意為之，其具強暴之犯意甚明。是辯護人所稱：被告縱有告訴人指稱之行為，然被告環抱之行為歷時短暫、告訴人於期間尚可步行，被告並未影響告訴人任意離去之權利，實難認被告上開行為具社會倫理之可非難性，而難以強制罪相繩等語，尚無可採。　㈤辯護人雖以：證人呂正剛於偵查中本稱看見被告搭告訴人肩膀、自右後方抱住告訴人，供述與告訴人有所差距，經檢察官詢問後即稱其看見被告抱住告訴人為告訴人所稱第二次遭被告擁抱之時，而更改其證述與告訴人所述相符；案發當日在場人潮眾多，除證人呂正剛、楊雯瑛外並無人聽聞本件案發經過；證人楊雯瑛所證述之案發時間長度與證人呂正剛、告訴人不符等語，認證人呂正剛、楊雯瑛所述不足作為告訴人指述之補強證據。然被告與告訴人於案發當時為同事關係，見面寒暄或稍有肢體接觸本屬常情，而在案發當時正舉辦運動會、人來人往之會場中，如無過於異常之動靜本難引起周遭注意，況被告與告訴人相識之同事斯時均為運動會之工作人員，其餘在場人或為參與賽事或參觀之民眾，事後難以尋覓其餘目擊證人，尚與常情無違；而證人呂正剛雖於偵查中先證稱見聞被告搭告訴人之肩膀、自右後方抱住告訴人等語（見偵卷第34頁），然以告訴人於本院審理中證稱：我因為被被告勾肩搭背，所以走路速度降低，落後呂正剛一點距離等語（見原侵訴卷第104頁至第108頁），是於案發當時嘈雜之環境中，呂正剛因見告訴人與同事相談而未多予注意告訴人與被告之互動亦屬常情，而經檢察官再行確認後，呂正剛則明確指陳其見聞被告自後方環抱告訴人等語（見偵卷第 34頁），僅係就檢察官所提問題再詳予敘述，未見辯護人所指特意迎合告訴人證詞之情；證人楊雯瑛雖僅稱其見到案發時間僅數秒，然以其稱見到告訴人掙扎後不久，身旁男子即阻止被告之情（見偵卷第58頁），足徵其並未見聞案發全程，而僅目擊呂正剛阻止被告之片段過程，是證人楊雯瑛上開證述亦無與告訴人、呂正剛不符之處，是辯護人上開所辯，並無可採。　㈥至告訴人及告訴代理人雖認本件被告所為應構成強制猥褻罪，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，且強制猥褻罪非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。查告訴人及呂正剛雖均證稱：被告於案發當日雙手環抱告訴人，有碰到告訴人的胸部等語（見偵卷第33頁至第34頁），惟觀諸被告於本院審理中陳稱其身高為169公分、告訴人陳稱其身高為155公分等情（見原侵訴卷第137頁至第138頁），是依其等身高差距，被告由後往前環抱告訴人時，手部即有可能接觸到告訴人之胸部；衡以告訴人於本院審理中證稱：被告2次環抱我的時間各約1分鐘，上述時間是包含我跟被告拉扯、掙扎的時間等語（見原侵訴卷第108頁），而以證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於案發當時有明確掙扎、反抗之動作等節，可知被告手部實際碰觸告訴人胸部之時間非長，足徵被告固有以強制手段迫使A女與其為擁抱之行為，惟擁抱行為之時間非長，亦未有意與性器官或其他身體私密部位有所聯結、接觸，客觀上尚不足以認定係基於色慾而為之動作，即不得謂係猥褻行為，復參以證人呂正剛亦於偵查中明確證稱：我看起來被告應該是沒有特別要去碰觸隱私部位，但就是一直抱著，環抱住自然就有碰觸到胸部，因為告訴人身材比較嬌小，被告有點從後往下抱等語（見偵卷第34頁），亦難認被告於案發當時雙手環抱告訴人，即有以該行為刺激或滿足其性慾之意，是難認被告本案犯行已與強制猥褻罪之構成要件相符，而難遽以強制猥褻罪相繩。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後2次強行環抱告訴人之行為，均係基於同一強制之犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一強制罪。三、爰審酌被告於行為時為成年人，且有正當職業，而有相當之智識程度與社會經驗，當可知如何理性處理與人相處之分際，卻於案發當日飲酒後，不顧告訴人掙扎之舉，強行環抱告訴人，對告訴人身體、心靈均造成傷害，所為實有非是；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康、已婚，育有子女之家庭經濟狀況（見原易卷第42頁、偵卷第6頁），其本案之手段、妨害告訴人身體自由之時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-原侵訴-5-20250213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第974號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊祜家上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊祜家之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起延長貳月。　　理　由上列被告楊祜家因詐欺等案件，經訊問後坦承犯行，復有相關事證在卷可佐，足認為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌疑重大，且參以被告因詐欺及洗錢案件服刑出監1年內，即再為本案加重詐欺取財犯行等情，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經於民國113年11月19日裁定羈押。茲查上述情形仍然存在，認該被告有繼續羈押之必要，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-113-訴-974-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第846號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖呈豪指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8652號），本院判決如下：　　主　文廖呈豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖呈豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所使用之行動電話門號0000000000號與簡聖紘聯繫後，於民國11 2年5月22日15時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車，至宜蘭縣○○鄉○○○路00號附近路口，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重約 1公克）予簡聖紘、謝新佑2人。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告廖呈豪及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第63頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人簡聖紘、謝新佑於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有Google地圖擷取圖、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、通訊軟體LINE對話記錄截圖、車牌號碼000-0000號租賃自小客車照片、門號0000000000、0000000000、0000000000通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販賣之甲基安非他命，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與證人簡聖紘、謝新佑並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告販賣甲基安非他命之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時販賣甲基安非他命予證人簡聖紘、謝新佑，係一次侵害單一社會法益，要無複數法益受害現象，應僅構成單純一罪。 (二)又被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第261號判決判處有期徒刑2月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，又公訴檢察官並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。 (三)被告於偵查及本院審理中對其犯行均坦承不諱，是被告所犯販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (四)按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定刑為：「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為有期徒刑10年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑10年以下，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告販賣第二級毒品之數量僅1次，金額為2,000元，與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟惡性相較，尚難比擬，縱科以最低度刑，刑度仍尚嫌過重，在客觀上實足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年度台上字第1057號判決意旨參照）。查被告於偵查中雖曾供出本件毒品來源為莊曜菖，然宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺灣宜蘭地方檢察署均函覆本院未因被告之供述查獲其他正犯或共犯等語，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月21日警蘭偵第00000 00000號函、臺灣宜蘭地方檢察署113年10月18日宜檢智樂11 2偵8652字第11390222970號函各1份在卷可稽(見本院卷第87 、89頁)，足認偵查機關並未因其供述查獲其他毒品上游之正犯或共犯，是被告雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、竊盜、違反洗錢防制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，明知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，竟無視政府禁絕毒害之堅定立場，罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣他人，增加他人沉溺毒害而難以自拔之風險，所為實無可取，應予相當譴責非難。再考量被告販賣毒品之對象、數量、次數、動機、目的及犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑。　　四、沒收 (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，並作為被告販賣毒品所用之聯絡工具，此據被告於審理時供承在卷（見本院卷第154頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告本案販賣毒品所得2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ILDM-113-訴-846-20250212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石金鐘於民國113年1月15 日22時至翌日（即1月16日）6時，在宜蘭縣羅東鎮中山公園飲用酒類後，竟於同日6時30分，仍騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車上路。嗣於同日6時38分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 00號前，經警攔查，並於同日6時43分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌等語。二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定即明。又檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3、第 255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。是在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。三、經查：　　被告涉犯刑法第185條之3之酒後駕車之公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年1月24日以113年度偵字第7 03號為緩起訴處分，並依職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月15日以113年度上職議字第1374號駁回再議確定。被告緩起訴期間為113年2月15日起至114年2月14日止，嗣未依檢察官命令在應履行期內，向公庫支付一定之金額，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乃於113年10月25日以113年度撤緩字第 93號撤銷上開緩起訴處分，並於113年11月12日將處分書寄存送達於宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，嗣於000 年00月00日生送達效力。自此時起算10日再議期間並加計2 日在途期間，上開撤銷緩起訴處分應於113年12月4日因再議期間屆滿而告確定。然檢察官於113年12月3日即聲請本件簡易判決處刑，雖於緩起訴處分期間尚未屆滿前為之，惟仍在被告再議期間屆滿前，無異剝奪被告再議之救濟途徑，將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。是本件在撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力，檢察官即對被告犯行聲請以簡易判決處刑，自有未洽，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，揆諸前揭說明，本院自應改依通常程序，並得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-9-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114 年2月11日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　黃琮瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃琮瑋基於恐嚇之犯意，於民國113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，對林俊豪恫稱：「只要是你們家的車我就要砸」、「就算從派出所出來也會繼續砸」等語，以此加害財產之事恐嚇林俊豪，使林俊豪心生畏懼，致生危害於安全。三、處罰條文：　　刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋劉亞毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃琮瑋、劉亞毅為朋友，被告黃琮瑋為告訴人林家弘之前女婿，告訴人林家弘、林俊豪為父子。被告黃琮瑋、劉亞毅因細故與告訴人林家弘、林俊豪有所糾紛，竟分別為下列行為：　㈠被告黃琮瑋基於毀損之犯意，於民國113年1月6日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，等候前配偶林藝蓁未果，見林藝蓁父親即告訴人林家弘平時所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：林藝蓁）停放在該處路邊，即持鐵製棒球棍，砸前開自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。　㈡被告黃琮瑋復基於毀損之犯意，於113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，持鐵製棒球棍，砸林藝蓁胞弟即告訴人林俊豪所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成前擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、左右後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林俊豪（業經檢察官當庭更正）。嗣林俊豪報警處理，經警循線查知上情，並扣得鐵製棒球棒1支。　㈢被告劉亞毅基於毀損之犯意，於113年1月7日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，手持玻璃纖維塑膠手柄棒，砸告訴人林家弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩及大燈破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。嗣經警據報到場處理，並扣得玻璃纖維塑膠手柄1支。　㈣因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人被訴刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人2人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-2

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1