Know99判決書

搜尋結果：機慢車道

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第498號原告吳貴美兼訴訟代理人陳玉勤上二人共同訴訟代理人邱芬凌律師被告林慧珍訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第179號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告吳貴美新臺幣100萬元，及自民國112年9月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告陳玉勤新臺幣1,328,050元，及自民國112年 9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項原告吳貴美勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告吳貴美預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項原告陳玉勤勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,328,050元為原告陳玉勤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月15日18時48分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛，行經該路段280號前，乃將A車臨時停車在機慢車道上，並下車至後座拿取物品時，其本應注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於開啟A車左後車門拿取物品時未及關上，適有同路段同向後方之訴外人陳萬尚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛至該處，見狀閃避不及，而撞擊A車左後車門，致陳萬尚人、車摔落至快車道，另訴外人張逸杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿快車道行經上址處，亦閃避不及而撞擊摔落至快車道之陳萬尚，致陳萬尚（下稱被害人）受有外傷腦出血併昏迷、顱骨骨折、四肢多處挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同年月16日0時39分許死亡（下稱系爭犯行）。而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第70號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第276條過失致人於死罪，判處有期徒刑6月、緩刑2年確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告2人為被害人之配偶及女兒，依法自得請求被告負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.原告吳貴美：精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元。2.原告陳玉勤：⑴被害人醫療費用1,050元。⑵被害人喪葬費用827,000元。⑶精神慰撫金300萬元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金合計200萬元，原告同意自請求之損害賠償金額中扣除（即原告每人各扣除100萬元）。綜上，原告爰依據民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應各給付吳貴美200萬元、原告陳玉勤2,828,0 50元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。另就原告請求之損害賠償內容，被害人之醫療費用、喪葬費用部分均不予爭執。精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，被告同意各給付120萬元、100萬元予原告。又被害人就本件車禍，有未注意車前狀況之與有過失等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告有為系爭犯行，致被害人死亡，嗣被告經系爭刑事案件判處上揭罪刑確定，又原告為被害人之配偶及女兒等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是堪認原告主張被告有為系爭犯行，致被害人死亡等情，應可採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且被害人死亡與被告之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，則原告分別為被害人之配偶及女兒，依據上揭民法第18 4 條第1 項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：原告陳玉勤主張其支出被害人醫療費用1,050元等語，並提出安泰醫院門診醫療費用收據、高雄長庚紀念醫院門診、急診費用收據等在卷可參，且被告對此表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告陳玉勤此部分請求，應予准許。　2.喪葬費用：原告陳玉勤主張其支出被害人喪葬費用827,000 元等語，並提出地藏寶塔有限公司申購證明、三台禮儀社治喪會禮儀表及收據等在卷可參，且被告對此亦表示不予爭執（本院卷第115頁），則原告陳玉勤此部分請求，應予准許。　3.精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22 3 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。　⑵本件原告主張渠等分別為被害人之配偶及女兒，均因被害人意外喪生，精神上受有莫大痛苦，原告每人各請求賠償精神慰撫金300萬元等語，被告則以前詞為辯。本院審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料查詢表所載內容，並參酌因被告之系爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，原告為被害人之配偶及女兒，份屬至親，渠等所受之精神上痛苦，自莫可言喻，及被告系爭過失致死犯行之態樣等一切情狀，認為原告吳貴美、陳玉勤得請求之精神慰撫金，各以200萬、150萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　4.綜上，原告吳貴美得請求金額為精神慰撫金200萬元，原告陳玉勤得請求金額合計為2,328,050元（計算式：1,050＋827 ,000＋1,500,000＝2,328,050）。又原告已同意每人各扣除因本件事故而受領強制汽車責任保險理賠金100萬元，則於扣除後，原告吳貴美、陳玉勤各得請求賠償金額應為100萬元、1,328,050元。　　　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。又汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第1項第9款、第5項第3款分別定有明文。本件被告辯稱：被害人就本件車禍，有未注意車前狀況之與有過失等語，惟原告否認，陳稱被告應負全部肇事責任等語，則被告自應就其主張被害人有未注意車前狀況，且可注意及預做準備，卻未予閃避之對己有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，然被告對此並未提出相關事證供本院參酌，且被告於系爭刑事案件審理中自承：伊開車門後沒有注意後方有來車，門也沒有及時關上，伊承認有過失等語，另依系爭刑事案件所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見認為：1.被告駕駛自用小客車，夜間於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，在顯有妨礙其他車通行處所停車，並開啟左後車門時，未注意其他車輛，且未讓其先行，為肇事原因。2.被害人駕駛普通重型機車，夜間於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，猝不及防，無肇事因素等語，是依系爭刑事案件卷內相關事證可知，被告駕駛A車於「夜間」，此視線狀況已較日間不佳情形下，卻在機慢車道即顯有妨礙其他車輛通行處所停車，已顯然影響往來車輛之行車安全，自有疏失，其又疏未注意其他車輛之往來安全，任意開啟左後車門，又嚴重影響其他車輛之行車安全，致被害人猝不及防，碰撞A車左後車門，而發生本件車禍事故，則被告顯有重大過失甚明，且在被告並未提出其他事證佐證情形下，自難認被害人有何未注意車前狀況，或可注意而未予閃避之疏失，是被告上開辯稱被害人與有過失等語，本院認並不足採。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被告應給付原告吳貴美100萬元、原告陳玉勤1,328,050元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併均請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-498-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4322號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦川上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26339 號），被告自白犯罪（113年度易字第2272號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳錦川犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序之自白（易字卷第27頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。並應依同條第1項之刑處斷。㈡、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。被告於案發時為陳仲豪之父親，有個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料在卷可佐（見偵卷第9至13頁），是被告所犯上開之罪，應依刑法第167條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告愛護子女，擔心其子陳仲豪駕車肇事遭警方查獲而留下紀錄，於員警到場處理事故時出面冒稱為駕駛人而接受酒測及回答員警交通事故發生之過程，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導警方偵辦案件之正確性，對於刑事案件偵查與刑事司法追求真實及公正裁判將有所妨礙，所為實有不該，並參諸其偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生損害、自陳大學畢業之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，又為促使被告日後確能從本案深切記取教訓，得以知曉遵守法治之觀念，導正其觀念及行為之偏差，避免其再度犯罪，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，並依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10000元，以兼顧公允。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第164條第2項、第167條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官部芷菱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26339號　　被　　　告　陳錦川　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳錦川與陳仲豪係父子關係，陳仲豪於民國113年7月5日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳錦川，沿臺南市南區大林路機慢車道由東向西行駛，駛至大林路與大同路2段186巷交岔路口，欲迴轉往大林路快車道之際，適有紀家宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿大林路快車道由東向西直行，不慎與紀家宏之車輛發生碰撞而肇事(紀家宏未受傷，下稱本案交通事故)。詎陳錦川明知自己並非本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為陳仲豪，且明知已發生車禍，知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟意圖使犯人陳仲豪隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向處理本案交通事故之員警(下稱承辦員警)佯稱其為駕駛肇事者，接受承辦員警調查，致不知情之承辦員警誤以為陳錦川為車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛，而於同日晚間6時12分許，對陳錦川實施酒精濃度測試，陳錦川即於同日晚間6時13分許，配合實施呼氣酒精測試，並於酒精濃度檢測單上簽名，再接續於同日晚間6時48分許起至同日晚間6 時52分許，回答承辦員警詢問本案交通事故之發生經過，並於同日晚間6時52分許，在臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而藉此頂替陳仲豪。嗣紀家宏於11 3年7月5日晚間7時50分許，以電話方式向警方表示陳錦川並非本案交通事故之駕駛人，並經警調閱路口監視器影像畫面，始查知駕駛人實為陳仲豪，致無從得知陳仲豪於本案交通事故發生時之實際酒測值，並追訴其可能之公共危險犯行。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳錦川於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，向本案交通事故之承辦員警佯稱其為駕駛肇事者，接受承辦員警調查，並於113年7月5日晚間6時13分許，配合實施呼氣酒精測試，並於酒精濃度檢測單上簽名，再接續於同日晚間6時48分許起至同日晚間6時52分許，回答承辦員警詢問本案交通事故之發生經過，並於同日晚間6時52分許，在臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意之事實。㈡惟否認有何上開犯行，辯稱：我之前因為有中風，當時還站了一整天，我整個人糊裡糊塗等語。 2 證人紀家宏於警詢時之證述、於偵查中之具結證述證明：㈠被告陳錦川並非本案交通事故之駕駛人，當時車上開車之人為一位年輕人之事實。㈡當時警方酒測時有詢問何人為駕駛才施作酒測之事實。 3 ㈠被告陳錦川之個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料㈡現場路口監視器影像擷取畫面、證人紀家宏指認之密錄器影像擷取畫面臺南市政府警察局第六分局交通分隊113年7月5日道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人-陳錦川)、113年7月5日晚間6時13分之酒精濃度檢測單、113年7月5日道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人-紀家宏) ㈢臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故113年7月5日當事人登記聯單、臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊113年7月5日道路交通事故談話紀錄表(被詢問人-陳錦川)、臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊113年7月5日道路交通事故談話紀錄表(被詢問人-紀家宏) ㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片共計18張、現場路口監視器畫面及密錄器影像畫面共計2張、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、入出境資訊連結作業-陳仲豪查詢資料、個別查詢報表證明：㈠被告陳錦川與陳仲豪係父子關係，陳仲豪於113年7月5日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳錦川，沿臺南市南區大林路機慢車道由東向西行駛，駛至大林路與大同路2段186巷交岔路口，欲迴轉往大林路快車道之際，適有證人紀家宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿大林路快車道由東向西直行，不慎與證人紀家宏之車輛發生碰撞而肇事之事實。㈡被告陳錦川明知自己並非本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為陳仲豪，且明知已發生車禍，知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟意圖使犯人陳仲豪隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向處理本案交通事故承辦員警佯稱其為駕駛肇事者，接受承辦員警調查之事實。㈢被告陳錦川有於犯罪事實欄所示之時、地，向本案交通事故之承辦員警佯稱其為駕駛肇事者，接受承辦員警調查，並於113年7月5日晚間6時13分許，配合實施呼氣酒精測試，並於酒精濃度檢測單上簽名，再接續於同日晚間6時48分許起至同日晚間6時52分許，回答承辦員警詢問本案交通事故之發生經過，並於同日晚間6時52分許，在臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。 (二)是核被告陳錦川所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。 (三)又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告陳錦川先後於113年7月5日晚間6時13分之酒精濃度檢測單、臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊113年7月5日道路交通事故談話紀錄表(被詢問人-陳錦川)上簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，請論以接續犯之一罪。 (四)按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。被告陳錦川為同案證人「陳仲豪」之父親乙情，有被告陳錦川之個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料在卷可查，是被告陳錦川所犯上開之罪，請依刑法第167條之規定減輕其刑。三、至報告意旨固認被告陳錦川在酒測單「被測人」欄及臺南市政府警察局交通大隊第六分局交通分隊113年7月5日道路交通事故談話紀錄表「被詢問人」欄等處簽名，另涉犯刑法第 216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌，惟按刑法第 214條之使公務員登載不實罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73 年度台上字第1710號判決意旨參照。經查，就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據加以實質調查，是被告陳錦川所為，自與使公務員登載不實罪之構成要件不合，尚難逕行論處上開罪責。惟此部分如果成立犯罪，核與被告陳錦川上開頂替犯行有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2024-12-30

TNDM-113-簡-4322-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3129號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慧菁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第157號），本院判決如下：　　主　文陳慧菁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳慧菁於民國112年10月27日下午3時至6時許，在臺南市○○ 區○○路00巷00弄00號O樓之O住家內，飲用啤酒約3至4瓶後，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日晚間7時許，騎乘車牌號碼號OOO-OOOO號普通重型機車外出。嗣後於同日晚間7時34分許，沿臺南市北區海安路3段由南向北方向之機慢車道行駛，行經臺南市海安路3段與和緯路2段交岔路口時，原應注意機車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天氣晴、夜間有照明、道路乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低，致疏未注意及此，未減速貿然直行通過上開路口，自後方追撞前方欲停等紅燈號誌，由楊儒龍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），經警到場處理，於同日晚間8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8 7毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳慧菁於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人楊儒龍於警詢時之證述情節大致相符（警卷第9-12頁），並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車籍及駕籍詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、路口監視器錄影光碟1張暨翻拍照片4張、現場及車損照片28張等資料（警卷第15-51、第57頁、第61 頁、第67頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第18 5條之3第1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第18 5條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。　　　三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.87毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.87 毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，並發生碰撞事故，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官沈昌錡聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3129-20241230-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第80號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林品軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2036號），本院判決如下：　　主　文林品軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　林品軒於民國113年3月21日12時至13時許止，在花蓮縣花蓮市某洗車場飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日17時30分許，行經花蓮縣○○市○○路0段000號前時，因違規停靠在機慢車道為警盤查，經員警發覺林品軒身有酒氣，遂對林品軒施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，而悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告林品軒於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5紙。（五）車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果各1紙。三、刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料或其他足資辨別之特徵，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。因之，在被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，起訴書乃記載被冒用者之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為被告其人無誤，法院審判時，亦以該被告為審判之對象，縱於判決確定後始發現上揭錯誤，法院非不得以裁定方式更正（最高法院 104年度台非字第109號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告因酒後駕車為警攔查，冒用其胞弟「林煒順」之姓名及身分資料，然而，本案始終係由被告本人接受警詢、偵訊中應訊，為被告在偵查中供述明確（見本院卷第48頁），可知本案檢察官偵查及本院審理之對象均為被告本人，而非形式上聲請簡易判決處刑書誤載之「林煒順」，故聲請簡易判決處刑書所載之被告人別顯係誤載，爰逕予更正。四、論罪、刑之酌科　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.44毫克之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13至15 頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於本院訊問中自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-27

HLDM-113-花原交簡-80-20241227-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第327號原告鄭資餘訴訟代理人林羿帆律師何彥騏律師被告許文欣訴訟代理人吳孟軒吳佳修謝曜宇上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第109號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第74號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣389,936元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,82 5,429元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣經數次變更，最後減縮聲明之金額為：1,682, 219元及自民國113年1月8日變更聲明（三）暨陳述意見狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第305 、309頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於110年12月7日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在雲林縣○○ 鎮○○00號附近，沿新光陸橋由南往北方向行駛並欲右轉新生二路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向機慢車道亦行駛至該處並在被告車輛右方，被告未讓直行之原告先行，即貿然右轉彎，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左手擦傷、左足舟狀骨骨折之傷害。原告因被告上開侵權行為，而受有下列損害共計1,682, 219元：　㈠醫療費108.787元；　㈡增加生活上需要共計43,249元：原告因系爭事故受傷，購買紗布等醫療器材共計19,454元；因系爭事故前往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）就醫，支出停車費；前往位於臺北市之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院總院）進行手術，因原告受傷期間適逢新冠肺炎疫情，原告與陪伴親友為實施公費之PCR檢測以減省花費，須提前北上至醫院附近住宿以便實施PCR檢測及等候病房通知，且須支出來回交通費（自雲林高鐵站至臺北車站之來回高鐵車資、自臺北車站至臺大醫院總院之來回計程車資、原告住處至雲林高鐵站之計程車資）與停車費（原告若無搭乘計程車至高鐵雲林站，自行開車前往需支出停車費）。原告因而支付住院前住宿費3,430元，另支付往返就醫交通費與停車費共計20,365元。故請求被告賠償增加生活上需要之費用共計43,249元（計算式：19,454＋3,430＋20,365＝ 43,249）。　㈢不能工作之損失58,128元：原告因系爭事故受傷，於110年12 月7日至111年1月6日、111年2月8日至111年3月4日請假休養，共計請假56日，又原告於111年之每月薪資為31,128元，平均日薪為1,038元（計算式：31128÷30＝1037.6【元以下四捨五入】），故請求不能工作之損失58,128元（計算式：1, 038×56＝58,128）。　㈣勞動能力減損762,805元：原告因系爭事故受傷，經臺大醫院雲林分院診斷勞動能力減損比例為5%至9%，且經查詢實務判決，可知與原告所受左足舟狀骨骨折症狀相同者之勞動能力減損比例為9%（臺灣新竹地方法院106年度訴字第188號判決參照），故原告應受有9%之勞動能力減損，依原告於112年之月薪為37,948元，以霍夫曼計算式計算，原告工作至65歲時，勞動能力減損之損失應為762,805元。　㈤車損9,250元：系爭車輛為訴外人陳麗卿所有，系爭車輛因系爭事故受損，陳麗卿支出修車費9,250元，陳麗卿已將對被告之損害賠償債權讓與原告，故原告得請求被告賠償此部分損害：　㈥精神慰撫金700,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，故請求精神慰撫金700,000元。　　原告爰依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償上開損害。　㈦對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖認原告無須跨縣市至臺大醫院總院就醫，然原告前往該醫院就醫，係進行手術治療因系爭事故所受傷勢，故原告支出之住院前一日住宿費、來回交通費及停車費，均屬必要費用。　⒉被告雖認原告此段時間有自雇主領取薪資，故無法請求不能工作之損失等語，然查，原告因系爭事故請公傷病假，其受領之工資，係雇主基於勞動基準法第59條規定發放之原領工資補償，性質非屬損害賠償，此補償不得用以減輕被告之責任，故無論原告雇主是否有發放薪資予原告，均無從否認原告此部分請求。　⒊系爭事故係因被告突然右轉而生，事發突然，原告並無未注意車前狀況，且依臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書、本院 112年度交易字第109號刑事判決，均未認定原告有何過失，又本院上開刑事案件審理時勘驗被告車輛之行車錄影，亦未能證明原告於事發時可看見被告車輛之方向燈，故原告並無過失。　㈧並聲明：⒈被告應給付原告1,682,219元及自113年1月8日變更聲明（三）暨陳述意見狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告請求之醫療費用108,787元不爭執。　㈡原告請求增加生活上需要43,249中，醫療器材共計19,454元不爭執。至原告請求因至臺大醫院總院就診，所支付之住院前住宿費3,430元、往返就醫交通費與停車費共計20,365元，因原告所住之雲林縣即有臺大醫院雲林分院，其無須至外地就診，故該部分非必要費用。　㈢不能工作之損失：原告雖有請假56日，但有自雇主領取該段期間之薪資，故其請求不能工作之損失，應屬無據。　㈣勞動能力減損：原告主張勞動能力減損9%尚乏其據，應以法院囑託醫院鑑定之結果為依據。　㈤車損：原告請求車損9,250元中，材料費部分應予折舊。　㈥精神慰撫金：原告請求之精神慰撫金金額過高。　㈦並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告駕車，因過失撞擊系爭車輛，致原告受有左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左手擦傷、左足舟狀骨骨折之傷勢等情，業據其提出臺大醫院總院、雲林分院之診斷證明書、醫療收據等件為證，又被告上開行為，業經本院刑事庭於112 年7月27日以112年度交易字第109號（下稱刑事前案）判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，復經本院依職權調閱上開刑事前案卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受傷，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　　⒈醫療費用　　原告主張因系爭事故，受有醫療費用108,787元之損害，為被告所不爭執（見六簡卷第306頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉增加生活上需要　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⑵原告主張因系爭事故，受有購買醫療器材費用19,454元之損害，為被告所不爭執(見六簡卷第306頁)，是原告此部分之請求，應予准許。　⑶原告主張其因系爭事故受傷，至醫院就醫，支出停車費，又因至臺大醫院總院進行手術，支出住宿費，以及往返就醫交通費、停車費，業據其提出臺大醫院總院診斷證明書、住宿費收據、停車費收據及高鐵車票等為據（見附民卷第15、16 頁、第59頁、第71至75頁、六簡卷第59頁、第71頁）。經核上開費用之日期，除下述應予刪減之停車費外，均與原告至臺大醫院雲林分院、總院就診之日期相符（詳見附表一），且被告雖稱原告至臺大醫院總院就診所產生之住宿費、交通費及停車費非必要費用，惟觀諸上開診斷證明書記載，原告確係因系爭事故所造成之傷害，而至該院進行手術，且原告身為病患，本有選擇要在哪家醫療院所治療之權利，故其因至臺大醫院總院治療所生之提前住宿費、交通費及停車費，應仍屬必要費用。末依原告傷勢（足部骨折），其至臺大醫院總院接受手術治療時，應有他人陪同扶持前往之必要，故其請求陪同前往之家屬之高鐵車資，應屬有據。　⑷原告主張111年9月17日停車費360元、111年11月19日停車費3 60元（如附表一編號17、18），因其係分別於111年9月16日、111年11月18日至臺大醫院總院門診，且分別於就診同日之17時20分、17時12分繳清醫療費用（見附民卷第25、26頁醫療費用收據），可見其於就診同日即可返回雲林，然其於翌日始返回雲林（見附民卷第73、74頁高鐵車票），故其車輛多停放一夜之停車費，不應由被告負擔，則該2筆停車費應分別核減為與附表一編號14之111年4月8日之停車費即180 元相同之金額，始屬允當。　⑸綜上，原告得請求之增加生活上需要為42,889元（計算式：1 9,454＋3,430＋20,000－000－000＝42,889）。　⒊不能工作之損失　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨參照）。再按：「乙請求甲賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，乙既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失。」（109年度高等法院法律座談民事類研討問題㈢研討結論參照）。　⑵原告於110年12月7日至111年1月6日、111年2月8日至111年3 月4日請公傷病假，且該期間內原告任職之雲林縣斗六市衛生所均有支付原告全額薪水，此有雲林縣斗六市衛生所在職證明書、113年2月2日斗市衛字第1130100006號函（見附民卷第77頁、六簡卷第163頁）在卷可參，則原告於因系爭事故受傷而休養期間，實際上並未受有薪資減損之情形甚明。原告雖主張其雇主於公傷病假期間支付薪水，惟此乃雇主基於勞動基準法規定之雇主補償義務，不能以此作為免除被告賠償原告之理由，惟原告既未受有薪資損害，若仍要求被告賠償，使得原告在休養期間反而可以實質上獲得雙倍的薪水，顯已逾填補損害之目的，是原告此部分請求，尚非有據。　　⒋勞動能力減損　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判決意旨參照）。是喪失勞動能力之損害，應係受害人自身喪失勞動能力而無法取得原依其能力在通常情形下可能取得收入之損害。　⑵原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，勞動能力減損9%，以原告於112年之每月薪資37,948元計算，為此請求被告賠償原告762,805元之勞動能力損失等語，為被告所否認，而經本院依被告聲請囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定原告所受前揭傷害，其勞動能力是否因此減損，該院鑑定意見認原告之勞動能力減損比例為1% ，有彰基醫院失能鑑定報告書在卷可參（見六簡卷第279至2 81頁），堪認原告確因車禍受傷致勞動能力減損1%。衡以上開鑑定書係專業醫師以依據美國醫學會永久障礙評估指南(A MA Guides to the Evaluation of Permanent Impairment 第6版）失能評估標準，評估原告之整體障礙百分比(Whole- person Impairment，WPIs），再依據2009年行政勞工委員會（現改制為勞動部）主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡等因素，基於醫學專業及失能評估作業指南所為之判斷，具有公信力及客觀性，自堪採為本件原告勞動能力減損之參考依據。至原告雖主張其所受傷勢使其勞動能力減損已9%以上等語，惟原告上開主張與彰基醫院鑑定結果不符，且原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書之診斷時間111年8月19日、111年9月30日在其112年11月7日接受骨內固定物移除手術之前，且早於前開彰基醫院進行鑑定之日期即113年10月15日，原告之勞動能力減損程度可能因手術治療、自身身體復原能力等原因而減少，再原告主張他案判決之原告受傷部位與本件原告相同，其勞動能力減損比例可資參考等語，然因各車禍傷者之個人身體狀況不同，於車禍後所受治療、工作環境等亦不同，本無從於本件比附援引，是原告上開主張，要難遽予採憑。　⑶原告為00年00月0日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於150年12月7日方滿65歲強制退休年齡，而本件應以原告於111年度平均月薪31,128元，計算其勞動能力減損之數額，為兩造所不爭執（見六簡卷第307頁），是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為3,735元（計算式：31,128 元×12月×1%＝3,735元，元以下四捨五入），而原告因系爭事故請假休養，於回復工作時間即111年3月5日起，算至150年 12月7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之金額應為83,020元【計算方式為：3,735×21.00000000+(3,735 ×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=83,019.000000 00000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(277/365=0.000000 00)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少之損失83,020元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌車損　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⑵經查，原告主張訴外人陳麗卿所有之系爭車輛因系爭事故受有修復費用9,250元之損失，陳麗卿已將該損害賠償債權讓與其，固據其提出聲明書、債權讓與證明等件為證（見六簡卷第81、83頁）。惟查，系爭車輛係106年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第85頁），又系爭車輛之維修費用包括零件費用7,250元、工資費用2,000元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日106年4月15日，迄系爭事故發生時即110年12月7 日，實際使用年數為4年8月，故原告車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為724元（計算式如附表二），加計不予折舊之工資費用2,000元，則系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為2,724元（計算式：724＋2,000＝2,7 24），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　⒍精神慰撫金　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。　⑵查本件被告過失傷害原告之行為，自係不法侵害原告之身體，業如前述，而原告受有左足擦挫傷、左膝擦挫傷、左手擦傷、左足舟狀骨骨折等傷害，精神上自有相當之痛苦，故其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告於本院審理時陳稱其教育水準為大學畢業、案發時職業為衛生所約僱人員，而被告教育水準為大學畢業、案發時職業為行政人員等語（見六簡卷第79、227頁），復參酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認定被告給付250,000元之精神慰撫金，應屬合理，逾此範圍之請求，則無理由。　⒎綜上所述，原告得請求之金額為487,420元（計算式：108,78 7＋42,889＋83,020＋2,724＋250,000=487,420）。　　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告固有行駛至交岔路口，轉彎車未讓直行車先行之行車過失，已如前述；然經本院勘驗被告車輛之行車錄影檔案，被告車輛於駛至系爭事故發生之交岔路口前，在新光陸橋上，已先超越原告騎乘之系爭車輛（檔案時間00：15： 42），且被告車輛隨即發出打方向燈之聲音（檔案時間00： 15：54），嗣後被告車輛行駛至交岔路口並右轉，兩造車輛發生碰撞（檔案時間00：16：01），此有勘驗筆錄在卷可佐（見六簡卷第307頁、刑事前案卷第75、76頁），且被告車輛之右前後照鏡設有方向燈（見警卷第47頁），是依被告車輛超越原告騎乘之系爭車輛後即有打方向燈，並持續至系爭事故發生，則原告應可發現行駛於其前方之被告車輛欲右轉，而採取必要之煞避措施，故其應有未注意車前狀況之過失，是兩造行車各有上開過失行為，應堪認定。本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則之情節，堪認被告及原告過失之比例各為8成、2成。從而，本件應減輕被告之賠償金額20% ，被告僅須賠償80%，故原告所得請求被告應賠償之金額為3 89,936元(計算式：487,420×80%＝389,936)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣原告起訴後，於113年1月8日以民事變更聲明（三）暨陳述意見狀減縮請求金額，該變更狀繕本於113年1月12日送達被告訴訟代理人之受僱人而生送達之效力（見六簡卷第287頁），是經原告以前開變更狀繕本催告後，被告迄未給付，原告併請求被告給付自該變更狀繕本送達後翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號日期項目與金額（新臺幣元）備考 1 111年3月25日 1.高鐵車資835 2.高鐵車資835 3.計程車資75 臺大醫院總院門診（去程） 2 111年3月25日 1.計程車資95 2.高鐵車資930 3.高鐵車資900（自由座）臺大醫院總院門診（回程） 3 111年4月8日 1.高鐵車資835 2.高鐵車資835 3.計程車資85 臺大醫院總院門診（去程） 4 111年4月8日 1.計程車資105 2.高鐵車資930 3.高鐵車資930 臺大醫院總院門診（回程） 5 111年9月16日 1.高鐵車資930 2.高鐵車資930 3.計程車資160 臺大醫院總院門診（去程） 6 111年9月17日 1.高鐵車資835 2.高鐵車資835 臺大醫院總院門診（回程） 7 111年11月18日 1.高鐵車資930 2.高鐵車資930 臺大醫院總院門診（去程） 8 111年11月19日 1.高鐵車資930 2.高鐵車資930 臺大醫院總院門診（回程） 9 112年11月6日 1.高鐵車資930 2.高鐵車資930 3.計程車資120 臺大醫院總院手術（去程） 10 112年11月8日 1.計程車資95 2.高鐵車資930 3.高鐵車資930 臺大醫院總院手術（回程） 11 110年12月7日停車費20 臺大醫院雲林分院急診（車禍當日） 12 110年12月10日停車費20 臺大醫院雲林分院門診 13 111年2月25日停車費100 臺大醫院總院門診 14 111年4月8日停車費180 臺大醫院總院門診 15 111年5月5日停車費20 臺大醫院雲林分院門診 16 111年5月6日停車費30 臺大醫院雲林分院門診 17 111年9月17日停車費360 臺大醫院總院門診（111年9月16日門診） 18 111年11月19日停車費360 臺大醫院總院門診（111年11月18日門診） 19 112年11月8日停車費540 臺大醫院總院手術（112年11月6日入院、112年11月8日出院） 20 111年2月8日住宿費3,430 臺大醫院總院手術（111年12月10日入院）附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,250×0.536=3,886 第1年折舊後價值　　7,250-3,886=3,364 第2年折舊值　　　　3,364×0.536=1,803 第2年折舊後價值　　3,364-1,803=1,561 第3年折舊值　　　　1,561×0.536=837 第3年折舊後價值　　1,561-837=724

2024-12-26

TLEV-112-六簡-327-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥憬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2530號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李彥憬於民國112年4月23日18時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○區○○街00 號前併排臨時停車，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然在機慢車道併排停放上開小客車而占用車道；適同向後方有告訴人陳泉瑀騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿永東街由復興園路往永和街方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而追撞上開小客車之左後車尾，致告訴人陳泉瑀受有骨盆、腹壁、雙側大腿、雙側膝部、雙側小腿、雙側踝部挫傷等傷害，因認被告李彥憬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告李彥憬經檢察官以刑法第284條之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人陳泉瑀於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-交易-1350-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第258號上訴人林純子訴訟代理人劉怡廷律師被上訴人湯振義被上訴人佳美誠實業有限公司法定代理人黃秀梅共同訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年6月9日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1418號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌拾參萬玖仟肆佰陸拾陸元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件雖係因道路交通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程序審理。　貳、實體部分：　　　一、上訴人起訴主張：被上訴人湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處，因過失未注意兩車併行之間隔，擦撞同向右側由伊騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左手肘擦挫傷、臉部擦傷、左側第2到第9肋骨骨折併左側氣血胸、左側鎖骨骨折及雙手掌擦傷等傷害（下稱系爭傷害）；縱湯振義未與系爭機車擦撞，然伊亦因系爭車輛爆胎發出聲響及汽車之偏離受到驚嚇，為閃躲而人車倒地，致受有上開傷害，湯振義亦具可歸責事由。伊因系爭事故受有如附表一所示損害，並因系爭事故身心受有相當之痛苦，湯振義應賠償精神慰撫金。又系爭事故發生時湯振義為被上訴人佳美誠實業有限公司（下稱佳美誠公司）執行業務，是佳美誠公司應與湯振義連帶負擔損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2、第193條、第195條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,754,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人均則以：系爭車輛未曾與系爭機車發生碰撞，未發生系爭事故。上訴人因系爭車輛爆胎受到驚嚇摔到不可歸責上訴人，且輪胎也可能係遭系爭機車突出之腳蹬劃破，自不得請求被上訴人賠償之。縱認被上訴人應就系爭事故發生有過失，上訴人在腳踏板處放置物品已超過手把外緣，違反交通安全規則第88條規定，故上訴人就系爭事故發生與有過失。另就上訴人所為各項請求，則抗辯如附表二「被上訴人之抗辯」乙欄所示等詞置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就如附表二所示受損項目及金額敗訴部分提起上訴，並僅就被上訴人應賠償金額請求部分給付（見本院卷第492頁；請求金額與附表一不同者為各項目下金額之流用），而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人一審敗訴未於附表二請求之部分，未據上訴已經確定，爰不再贅）。四、兩造不爭執事項　㈠湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛系爭車輛，行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處時，同向騎乘系爭機車之上訴人人車倒地而受有系爭傷害。而湯振義所駕駛之系爭車輛，在上訴人發生事故前、後，曾有右後輪胎爆胎之情事。　㈡上訴人因上情對湯振義提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22904為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署108年度偵續字第98號為不起訴處分，上訴人再議後發回由同署109年度偵續一字第8號起訴，原審法院以110 年度交易字第46號刑事判決被上訴人無罪，上訴人聲請上訴，經本院刑事庭以111年度交上易字第55號刑事判決判處有期徒刑4月（下稱系爭刑案)。　　　㈢系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任。五、本件爭點：　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連帶賠償金額為若干? 六、本院之判斷：　　　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰　　撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查：　⑴湯振義於系爭刑案審理期間，自承上訴人駕駛之普通重型機車，在其所駕自用小客貨車行經一旁時，因失控人車倒地，上訴人並因此受有上開傷害等情，有繪製事發現場路面標線、殘留跡證、車輛最終停止位置，及記載客觀各項環境條件之高雄市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車號000-0000、000-0000之車輛詳細資料報表、採證照片等物附系爭刑案卷宗可稽（見系爭刑案二審卷第74頁、警卷第21-36頁）。　⑵而上訴人於系爭刑案第一審審理時，曾以證人身分具結證述：湯振義所駕車輛於案發時，自後方超越其所騎機車，並快速從左邊切進來，侵入其行駛之車道，以右後車門撞到其左邊，造成其失控人車倒地而受傷等情（見系爭刑案二審判決第3頁）。另證人即事發當時亦駕駛機車行駛在告訴人（即上訴人，下同）後方之騎士簡志豪於警詢中亦證稱：當時伊先聽見碰一聲，之後前方的重機車就滑倒了，伊就立即煞車，就看見告訴人受傷了；當時重機車騎在自小客貨車右邊副駕駛座後車門那邊附近等語（見系爭刑案警卷第6-7頁），就系爭事故發生過程，係湯振義所駕駛車輛自左後方靠近上訴人所騎乘之機車等事實，上訴人與證人簡志豪所為證述大致相同。　⑶另觀本院刑事庭於審理系爭刑案審判期日，以當庭播放方式，勘驗湯振義座車行車紀錄器攝得之影像紀錄所見：⑴被告（即湯振義，以下同）所駕自用小客貨車（下稱Ａ車）於【1 7:00:34】（行車紀錄器內建時間，下同）原本行駛在上開路段內線車道，同一車道前方有另一自用小客車（下稱Ｃ車）行駛在前，同時已可看見外線車道有身背紅色雙肩背包之女性騎士（即告訴人，亦即上訴人，以下同），駕駛機車（下稱Ｂ車）行駛在該車道偏外側位置，前踏板上並放有白色塑膠袋裝，寬度略為超出該車前踏板平台之柔軟物品。⑵Ａ車為超越Ｃ車，隨即向外偏移，切入外線車道而行駛於Ｂ車後方，繼而逐漸加速、縮小兩車間之前後距離（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈠；［向下箭號］標示車道邊線對應於引擎蓋之位置，［向上箭號］標示雨刷水箱噴嘴位置，下同）。Ｂ車於Ａ車駛入同一車道後，亦逐漸更向外側偏移，兩車距離於【17 :00:48】縮短至Ｂ車（前車）後輪下緣，即將因拍攝角度受Ａ車引擎蓋所遮蔽範圍之際，Ｂ車車輪行駛之軌跡適仍壓在分隔快慢車道（外線車道與機慢車道間）之白色實線上，惟Ａ車仍快速向前欲同時超越行駛在其左側稍前之Ｃ車及右側之Ｂ車。⑶【17:00:49】、【17:00:50】之間，Ｂ車及其騎士之影像隨Ａ車超前之進度，逐漸隱沒於畫面右側，同一時間畫面左側仍可見在內線車道之Ｃ車仍領先Ａ車半個車身以上（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈡、㈢）。斯時，隨著Ｂ車前緣甫被Ａ車之右側Ａ柱超越而移出畫面，Ａ車車頭亦仍然繼續向右偏移，以致顯現於上述分隔快慢車道之白色實線，隨其車輛前進而一路隱沒於引擎蓋遮蔽範圍之對應位置（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向下箭頭］所示），由原本略在引擎蓋上雨刷水箱右側噴嘴（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向上箭頭］所示）右方，約略延伸、投影至儀表板上空調出風口右側邊緣處，逐漸向左移至直接對應於上開噴嘴之位置（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈣、㈤），同一過程於【17:00: 51】至【17:00:52】之間，影像紀錄中亦對應傳出密集相連之兩聲碰撞聲，後者並伴隨可查見之車身震動。Ａ車則隨即在瞬間將車頭向左側倉促回移擺正（系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈥、㈦）之後，始再向右靠邊停車等情，有本院刑事庭於審判期日製作之勘驗筆錄及密集（連續）截圖列印之照片在卷可查（見系爭刑案二審卷一第240-241頁、第249頁以下、系爭刑案二審卷二第23-29頁），是由上開影像紀錄，足認係湯振義在同一車道中，自後方以並行方式欲超越上訴人所駕機車，並在車身前半方才超過機車前緣，即貿然將車頭向右偏移、侵入機車前方之動線，並隨即對應傳出兩聲碰撞聲及伴隨車身震動等情，此與上訴人及證人簡志豪前揭所證述互核大致相符。復對照卷附警方到場拍攝之採證照片所示，湯振義座車除右前車門兩處明顯之鈑金凹損，及右後車門遺留長約20公分受黑色橡（塑）膠物品刮擦生熱殘留之痕跡（警卷第27頁）外，其右後車輪輪胎側面猶呈現大幅撕裂而嚴重爆胎洩氣之情形（警卷第28頁），與前開勘驗所見碰撞發生之動態過程及情節，均相契合。綜上，可認湯振義駕駛車輛自後欲超越上訴人所騎乘之機車時，並未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方致系爭事故發生，其有過失甚明。　⑷又本院刑事庭經檢察官聲請，囑託中央警察大學對事故進行鑑定之結果，其結論亦認為：湯振義駕駛000-0000號自小客貨車，以時速約60公里沿○○路外線車道往東行駛，在超越右前方行駛於車道邊線外的乙機車，往右偏離車道中央約35公分以上，右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約 48.8公里行駛於車道邊線外的乙機車左後座腳踏桿尾端發生初始碰觸釀成事故，其未依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定，「超速行駛、超越前未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因。有中央警察大學112年12月28日校鑑科字第1120011243 號鑑定書可憑（下稱系爭鑑定書）。經核系爭鑑定書全部内容，係以既有卷證，佐以科學之方法及工具，包括以每秒20 張之密度，就前開行車紀錄器攝得影像為密集截圖所得，及卷附採證照片顯示之畫面及數據，精細比對、計算，並將得出之各項細節、數據，諸如：湯振義座車（Ａ車）係在加速至接近（時速）60公里，往前行駛20公尺左偏至外線車道中央偏左約35公分，持續前進約24公尺，又加速至60公里開始右偏，此時上訴人之機車（Ｂ車）約以時速48.8公里，行駛在其右前車頭旁略往右偏行至外線車道邊線外，繼續往前行駛，騎士（即上訴人，下同）身體接近畫面右側，自小客貨車（Ａ車）右Ａ柱前，接下來的1秒鐘，騎士所駕機車（Ｂ車）消失在畫面右側，湯振義座車（Ａ車）以時速約60公里往右偏行超過70公分，至外線車道中央偏右約35公分前行約16.6 7公尺，在行車紀錄器時間17:00:51-8th/20（即上述以每秒再細分為20格之影像單位，其中第8/20秒之瞬間），右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約48.8公里行駛於車道邊線外的機車（Ｂ車）左後座腳踏桿尾端發生初始碰撞，機車被撞後往右偏行約0.3-0.4公尺，往前行駛約1.3-1.5 公尺，騎士在重心右偏的過程緊急往左修正過度，車身往左側在地面滑行留下約21公尺之刮地痕後，停止於肇事終止位置等情，復就所使用進行鑑定、計算之方法及根據，均詳予臚列說明，是由系爭鑑定書內容，佐以鑑定單位與兩造均無任何法律上之利害關係，所為上開鑑定自屬可信。是湯振義駕駛汽車，在未保持安全間隔之情形下，即貿然趨前併行、超越，並在超越之過程中更進一步切向機車車前，因而側撞該車，造成上訴人人車失控倒地，其確有過失乙節，堪予認定。　⑸至上訴人部分，經鑑定結果認為，上訴人於系爭事故發生前既係以時速約48.8公里在車道邊緣正常行駛，縱其左腳腳跟抬起往後踩踏在後座腳踏桿，行為雖有不當，然因左右寬度未超出機車正常車寬，故與本案事故發生之因果關係極低，可認無肇事因素存在，有上開鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第36-38頁）。是審酌前揭鑑定報告內容，堪認上訴人就系爭事故之發生並無可歸責之原因，被上訴人復未為其他舉證，本院亦查無其他證據足以認定上訴人有何過失，是應認上訴人就系爭事故之發生，應無過失。　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連　　帶賠償金額為若干?　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。　⒉被上訴人就系爭事故既有過失，已如前述，並致上訴人受有系爭傷害，就上訴人所主張所受損害，如合上揭條文所示，自應負損害賠償之責。茲就上訴人所主張其受有之損害，分述本院之判斷如下：　　⑴醫療費用122,748元（主張如扣除強制險54,143元後，金額則為68,605元；見本院卷第53頁、第285頁）部分：　①有關證明書費部分：　　被上訴人僅不爭執108年3月8日、110年10月23日之證明書費為有必要（本院卷第263、264、403頁），而否認上訴人其餘證明書費之請求。本院審酌上訴人既係於不同期日看診後併予請求開立證明書，以分別供本件請求損害賠償之用，或為申請保險理賠、請假之用，業據上訴人陳報在院（見本院卷第462-476頁），復觀上訴人所提出之診斷證明書，或有證明傷勢、或有證明需休養等情，再參以上訴人因系爭事故就醫期間非短，而有多次就醫之紀錄，故於就醫後申請證明書，除保存日後本件審理所需外，上訴人欲請求各項保險給付或用於請假，自均有必要。然就其中109年10月5日支出之證明書費200元、110年12月6日支出之證明書費130元、108 年3月8日所支出之證明書費300元、107年8月24日所支出之證明書費240元、107年9月7日所支出之證明書費60元、108 年3月8日所支出之證明書費200元、109年6月26日支出之證明書費120元、110年7月30日所支出之證明書費200元、110 年8月20日所支出之證明書費240元、110年10月23日所支出之證明書費120元，合計1,810元部分，因上訴人於原審並未提出，復未能陳明此部分支出證明書費之用途（見本院卷第 462-475頁），是此部分之費用，難認有必要而應予扣除。其餘之證明書費用，應予准許。　②有關○○中醫診所合計703元，以及快樂心靈診所合計1,520元部分：上訴人雖稱係因系爭事故而致疼痛、失眠等情形致前揭診所求診云云。惟觀上訴人於前揭至○○中醫診所及快樂心靈診所求診前後，均尚有至七賢骨外科、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱○○）求診之紀錄，苟上訴人確有因系爭傷害而有持續疼痛之情形，衡情即可於至七賢骨外科或○○求診時一併由醫師診治，此參諸上訴人於108年8 月20日至○○求診時，均有陳述胸痛等情即足證之（見原審審訴卷第231-235頁）；至上訴人主張失眠部分，因失眠原因多端，在上訴人未舉證與本件系爭事故所受系爭傷害有因果關係之情形下，此部分之請求，尚乏依據。　③又109年6月26日○○治療部分，上訴人原列請求金額為 5,690 元，經被上訴人爭執應僅有690元後（見本院卷第264頁）、上訴人已修正為僅請求690元（見本院卷第283頁），是該日之醫療費用即應以690元計算。　④綜上，扣除不應准許之證書費1,810元，○○中醫診所合計703 元，以及快樂心靈診所合計1,520元後，其餘上訴人可請求之金額118,715元（計算式：122,748-1,000-000-0,520＝118 ,715），核屬因系爭事故所受損害，其請求自屬有據。　⑵看護費用78,000元（上訴人主張如扣除強制險部分給付12,00 0元後，金額應為66,000元)：　①107年8月3日至107年8月9日住院期間：　　因上訴人所受傷害包括肋骨骨折、鎖骨骨折，血胸，直至10 7年8月9日出院時，經診斷上訴人仍有腦震盪，伴有少於30 分鐘意識喪失，有出院診療計畫、診斷證明可憑（原審審訴卷一第77、85頁），且經原審向○○函詢上訴人於107年8月間因系爭事故就醫，就所受傷害是否不能自理日常生活而需他人照顧等情，據○○函覆因上訴人鎖骨併肋骨骨折，是約1個月不能自理日常生活而需他人全日照顧，有原審函文及○○10 9年12月3日○○附法字第1090108075號函可證（見原審卷第17 頁、第215頁），是上訴人出院後既仍有需他人照顧1個月之必要，且上訴人於經治療後於107年8月9日出院時，仍有可能有意識喪失之情形，又其所受傷害，既有骨折及血胸，行動自大受影響，顯見於此部分住院期間，應有受看護之必要。而上訴人主張受半日看護，並以每半日1,200元計算，尚屬合理，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第451頁），故此部分可請求之金額為8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）　②就107年8月9日出院後1個月部分，依上開○○函文，可認上訴人有受全日看護1月之必要，被上訴人就此支出之費用66,00 0元亦不爭執（見本院卷第257頁），故此部分上訴人之請求，應予准許。　③就108年6月3日至同年月5日部分（見審訴卷第12頁）：　　此期間上訴人係入院進行移除內固定手術，有診斷證明書可憑（見原審審訴卷卷一第123、125頁）。審酌上訴人係入院開刀，客觀非無他人在旁照料必要，又被上訴人就上訴人所主張此3日，以每日1200元計算不爭執（見本院卷第451頁），則可請求之金額為3,600元。　④綜上，上訴人可請求之看護費用為78,000元（計算式：8,400 ＋66,000＋3,600＝78,000），而此部分核屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由。　⑶醫療用品費用8,733元　①被上訴人就上訴人主張亞培安素（219元）、維他命C、鈣＋D3 （1,154元）、低周波治療器（2,600元）等品項，主張認非必要支出等語，上訴人雖稱亞培安素係醫師囑咐補充體力所用、維他命C及鈣＋D3係為促進傷口痊癒、而由醫師於合宜飲食建議中直接建議指導，而低周波治療器，係因有復健必要惟無法日日前往醫療院所進行復徤，在復健師建議下購置相同之器材，以減緩疼痛等語。惟就亞培安素、維他命C、鈣＋ D3等部分，於上訴人所主張並提出之醫囑或護理紀錄，雖有紀錄上訴人食慾不振、傷口疼痛等情，惟並未有認需使用亞培安素、維他命C、鈣＋D3等醫囑之紀錄（見原審審訴卷一第 356-357頁）；至就上訴人所提出之護理紀錄部分，雖有紀錄可攝取維他命C及高蛋白食物等情，惟其上均係載明係富含維他命C及高蛋白之食物，亦即上訴人可於日常飲食中獲取此類必要營養素、而無以補充品加以補充之必要，故難為有利上訴人之認定。另低周波治療器部分，雖上訴人所提出之○○復健科診所診斷證明書確實載明上訴人有持續復健之必要，然並未有任何醫囑記載有購置低周波治療器必要之用語，故上訴人此部分之主張，皆難認為有據而不應准許。　②至上訴人其餘所主張之醫療器材，被上訴人均不爭執（請求明細見本院卷第291-297頁、被上訴人不爭執見本院卷第257 -259頁），故上訴人其餘請求合計4,760元（以總金額扣除上開本院認不必要之部分，金額合為4,760元；計算式：8,0 00-000-0,154-2,600＝4,760），係屬因系爭傷害而增加生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由均屬有理而應予准許。　⑷工作損失515,738元：上訴人雖主張包括住院期間、醫師建議休養期間、不能負重期間、不宜激烈活動及搬重物期間，長達1年期間均無法工作等語。而查：　①因上訴人所受骨折傷害，在107年11月9日已癒合，休養至107 年12月28日已合理，107年12月29日起即可工作，有勞動部勞工保險局113年7月9日所檢送之職業傷病給付相關資料及核定函等可稽（本院卷第333-351頁），而被上訴人亦就上訴人所主張不能工作之損失，如計算至107年12月28日不予爭執（見本院卷第321頁），在上訴人亦不請求再予鑑定或調查之情形下（見本院卷第402頁），是上訴人請求自107年 8月2日至同年12月28日，合計149日，應有理由。　②而上訴人於108年6月3日至同年6月5日因左側鎖骨折骨癒合至 ○○開刀，有診斷證明書足佐（本院卷第347頁），是上開3日，亦應認屬不能工作之日數，而應准許。而上揭診斷證明書，載明出院後宜休養兩週，被上訴人亦稱不能工作之損害應以2週計算（見本院卷第451頁），故上訴人108年6月5日出院後，應有14日不能工作，故此部分合計不能工作之日數，應為17日。　　③雖依上訴人所提出○○之診斷證明書及○○復健科診所診斷證明書所示，上訴人主張因骨未完全癒合、有再開手術等情，不能工作之時間應為1年，並提出○○及○○復健科診所證明書為據。惟觀上訴人所提出○○及○○復健科診所出具之診斷證明書，均係記載因骨未完全癒合，建議不宜負重宜、宜休養、不宜激烈活動及搬重物等（見本院卷第345-349頁；原審審訴卷卷一第105頁、107頁、123頁、125頁）。審酌上訴人係為收銀員（見本院卷第89頁），並自承大部分是站在收銀台幫顧客結帳等語（見本院卷第167頁），性質上較無負重之工作內容，縱有小部分需負重，諸如協助客戶搬運較重物品，因上訴人所從事工作之單位，為高雄市知名量販店，員工眾多，客觀非必由上訴人親自協助到場消費之客戶，是縱上訴人至108年7月底前均有休養之必要，僅係不宜從事激烈、負重形態之工作內容，惟尚難謂無法擔任原有收銀員之職務，故除上開本院認有必要之期間外，被上訴人就其他時間既否認上訴人受有不能工作之損失，在別無其他證據可供參酌之情形下，上訴人所請求其他請假期間（明細見本院第301-30 3頁），均難認為有理由。　　④綜上，上訴人因系爭事故無法工作之期間，合計應為166日（計算式：149＋17＝166）；此部分應屬上訴人因系爭事故所受損害。而兩造同意以上訴人本件車禍發生前6個月平均薪資為不能工作損失計算標準（見本院卷第405、425頁）。而上訴人於108年前，每月薪資為45,429元，而至108年1月起，每月薪資則因時薪上調，每月平均薪資增加至47,023元，為兩造所不爭（見本院卷第426、451頁）。故107年8月2日至同年12月28日，合計149日部分，上訴人不能工作之損失，合計為225,631元（計算式：45,429×149／30＝225,630.7，小數點以下四捨五入）；至108年6月3日至同年6月5日，以及其後14日，合計17日部分，則為26,646元（計算式：47,023 ×17／30＝26,646.3666，小數點以下四捨五入）。合計上訴人因系爭車故所受不能工作之損失，應為252,277元（計算式：225,631＋26,646＝252,277）。又上訴人曾自僱主處受領半薪40,680元，有原審109年11月24日電話紀錄可憑（見原審卷第205頁），上訴人就此亦不爭執（見本院卷第426頁），雖上訴人主張於107年8月2日至同年12月28日，以及108年6 月3日至108年7月2日，均未領得薪資云云，惟由上開電話紀錄，其上僅載「林純子自107年8月2日至108年8月3日止請假，...林純子病假期間原應領工資為285480元，其中有薪假已核給40680元」，並未標誌該有薪假所屬之日期，在未有其他證據可供調查之情形下，此部分之金額，本院認仍應予以扣除，故上訴人實際因系爭事故所受不能工作之損失，為 211,597元（計算式：252,277-40,680＝211,597）。　　⑸機車維修費用部分：經扣除材料折舊後，維修費部分金額為1 2,537元，為兩造所不爭執（見本院卷第406頁），此部分客觀上確屬上訴人因系爭事故所受損害，上訴人此部分之請求，為有理由。　　⑹精神慰撫金80萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第　　1 項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與　　財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害　　程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決先例意旨足資參照。查上訴人因系爭車禍而受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認被上訴人身體權所受侵害非輕，是其依民法第195條之規定，請求上訴人賠償相當金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌上訴人及湯振義均為大學畢業，湯振義月薪約為45,000元，此經上訴人及湯振義陳報在卷（見原審審訴卷一第599-603頁、本院卷第451頁），上訴人復為量販店員工，薪資則如前述，另上訴人及湯振義名下各有房屋及土地一筆，上訴人名下有20 16年出廠之車輛1部，湯振義名下有多筆投資，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，併審酌上訴人及湯振義之侵害行為態樣及受傷之程度、事發之經過與緣由、上訴人完全復原期間亦長、上訴人因本件事故身心受創情形，以及佳美誠公司為湯振義之僱主（佳美誠公司應與湯振義負連帶賠償責任詳後述）等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 50萬元為適當，逾此金額，即無理由。　⑺又上訴人雖曾受領職業災害補償，惟因勞動基準法第59條所定職業災害補償，係為維護勞工及其家屬之生存，基於生活保障為目的之照顧責任，所為僱主應為之法定給付，此與被上訴人因侵權行為而應負損害賠償責任，在給付目的、意義、性質及法律規範均不同之情形下，被上訴人主張應依勞動基準法第60條之規定，由上訴人所受領之職業災害補償抵充被上訴人應負之損害賠償責任，為無理由。　⑻綜上，上訴人因系爭事故所受損害可得請求之金額，合計為9 25,609元（計算式：118,715＋78,000＋4,760＋211,597＋12,53 7＋500,000＝925,609）。　⑼末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條明文規定。是保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得予以扣減之。本件上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金86,143元，有泰安產物保險股份有限公司函可證（見原審審訴卷二第63頁），是於扣除前開上訴人所受領之保險金後，上訴人可得請求之金額即為839,466元（計算式：925 ,609－86,143＝839,466)。　⒊末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。被上訴人既不爭執系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務，且如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任（見不爭執事項㈢），是被上訴人自應就前開金額負連帶賠償之責。七、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付839,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年8 月4日（見原審審訴卷二第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾上開範圍之部分，則無理由而應予駁回。從而原審於上開金額範圍內為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決就上開金額判決上訴人敗訴有所不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至逾前揭金額部分，原審判決駁回上訴之訴，核無不合，上訴意旨指摘此部分不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經核與上揭結論不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：起訴主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣） 1 醫藥費用 125,445元 2 醫療用品費 18,348元 3 就診交通費 18,020元 4 將來藥品費 90,000元 5 看護費用 12,000元 6 薪資損失 667,584 7 機車維修費 23,350元 8 精神慰撫金 800,000元附表二：本院審理時所主張之損害項目及損害額編號受損項目金額（新臺幣）請求權基礎被上訴人之抗辯 1 醫療費用 122,748元民法第192條因部分支出有證明書費重複申請之情形，且109年6月26日於高學附設中和紀念醫院之醫療費用5,690元部分，已於同年9月18號經醫師取消自費項目（震波治療）5,000元，且已辦理退費手續，最終醫療費用為690元，故被上訴人就未扣除之5,000元部分有爭執。至於其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分則不爭執。 2 看護費用 78,000元民法第192條對於上訴人主張先後兩次開刀住院期間即 107 年 8 月 3 日至 107 年 8 月 9 日及 108 年 6 月 3 日至108 年 6 月 5 日，共計10 日，其看護費用應以每日 1,200 元計算，此部分被上訴人不爭執，惟診斷證明書並無建議需專人照護且友人看護並非如同親屬看護係基於身分關係之恩惠，自無法比照一般看護情形而令加害人賠償。至於鎖骨併肋骨骨折需專人全日照護一個月66,000部分，醫囑僅記載出院後建議休養 2 周，是上訴人不能工作期日自應以2周為計算；惟若其餘診斷證明書中已記載上訴人於 108 年 6 月 5 日術後有 1 個月不能自理生活之情事，則被上訴人不爭執。 3 醫療用品費 8,733元民法第192條安素、維他命C、鈣D3、低周波治療器均為上訴人自購，非醫療上所必要之用品。其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分不爭執。 4 工作損失 515,738元民法第193條被上訴人同意以45,429 元作為上訴人每月不能工作損失之計算基準，且自108 年 1 月 1 日起至同年8月2日上訴人每月薪資應為47,023 元不爭執。至於上訴人不能工作期間之認定，則有爭執。 5 機車維修費 12,537元民法第184條第1項機車維修費之總額為23,350元（材料費13,450元+工資9,900元）不爭執，惟該機車已使用2年2個月，材料部分應折舊計算。 6 精神慰撫金 800,000元民法第195條精神慰撫金過高，應予以酌減。備註僅就上開被上訴人應給付之金額其中100萬元為請求（見本院卷第492頁）。

2024-12-25

KSHV-111-上易-258-20241225-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2746號原告張阿雲訴訟代理人陳皇達被告劉再添訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒上列當事人113年度板簡字第2746號請求損害賠償事件於中華民國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於於民國(下同)ll1年09月05日下午2時36分左右，在新北市○里區○○路00號駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，因超車未保持適當安全間距，適原告所騎乘之車牌號碼000- 0000號重型機車(下稱系爭機車)經過閃避不及而撞上(下稱系爭事故)，造成原告受有頭部鈍傷、左手肘挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷，及左眉5公分撕裂傷等(下稱系爭傷害)。上開所述，有新北市立聯合醫院診斷書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議書可證。原告因治療系爭傷害，支出醫療費用及系爭機車修理費用，合計新臺幣(下同)74 ,586元；又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金160,000元，以上原告受有損害共計234,586元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告所稱原告偏移車道完全想逃避責任；當時被告是從原告左後方超越，本應要預防性保持安全距離，並隨時採必要之安全措施，就不會造成本次車禍發生事實。被告車輛載滿貨物並用帆布蓋著貨物，帆布及綁線明顯皆超過車身，原告當時遭帆布或綁線勾到機車手把或後照鏡才會重心不穩，車身偏向被告車輛方向摔倒可能性極高，有現場圖所示機車倒地刮地痕及機車倒地方向可見，被告當時車速應有超過40公里。　⒉原告騎乘之系爭機車倒在白實線上完全與事實不符，原告所所騎乘之系爭機車是遭被告車輛以超車車速超越不慎勾到把手才會不穩摔倒在地，機車才會向右邊轉應有90度，依當理判斷在這狀況下，機車車尾當然會壓在白實線上，機車車頭明顯是在車道內距離白實線很遠等語。　　二、被告則辯以：　㈠系爭事故發生地為八里區龍米路一段65巷起點至關渡橋，該路段為同向多車道規劃，路段中路面有標繪禁制標線雙白實線（用以分隔同向車道）、白實線（分隔同向快慢車道）、紅實線（道路邊線），該路段禁止超車、變換車道及跨越。是被告依規定，當時均係在同一車道行駛，而未有何變換道或明顯偏移車道之駕駛行為。被告依道路上方設置之遵行標誌規定，行駛於「往淡水台北」的中間快車道，沒有跨越右側車道超車行駛。　㈡系爭事故雖經鑑定，然其新北車鑑字第0000000號鑑定意見書鑑定結果顯與事實不符，再經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)送請鑑定覆議會鑑定，覆議會仍認為被告有「超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因」之結論。然依上開鑑定意見及覆議意見所憑影像檔畫面，即現場監視器錄影畫面（檔名：movie.mp4、時間顯示14:36:56)、後方車輛行車紀錄器（襠名：00000000_143632.MOV、時間顯示14:36:54) ，被告均係在同一車道行駛，而未有何變換車駕駛之行為，反係原告所騎承之系爭機車當時自機慢車道侵入被告所駕駛之車道，始與被告發生碰撞。上開鑑定覆議意見書亦均未就此事實加以坪述與判斷，遽然認定被告有超車之行為，誠屬有疑，是本件尚難認被告之駕駛行為有何過失可言，有士林地檢署112年度調偵字第654號不起訴處分書可資參考。　㈢且依被告駕駛車輛後方第三人之行車紀錄器影像畫面可見，原告騎乘系爭機車有明顯偏移左側行駛，因接近被告所駕駛自用小貨車右後方車斗時，突向左偏移始發生碰撞；被告駕駛之自用小貨車並沒有跨越右側車道超車行駛。上開事實，經原告向士林地檢署對提出刑事告訴，業經士林地檢署系爭事故被告無過失之行為，予以不起訴處分；經原告不服提出再議後，亦經士林地檢署續行偵查終結，仍認定被告無過失，維持不起處分在案；有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵續字第34號不起訴處分書可查。衡諸系爭事故之發生，係因原告本身之過失造成，被告並無過失可言，且經士林地檢署之調查結果，亦證明被告無過失侵害原告之任何權利各等語。三、得心證之理由：　㈠本件被告於偵查中稱其係行駛於中間車道，其並未違規跨線超車行駛，因未聽聞碰撞聲音亦未感覺有何碰撞，經士林地檢署囑警勘察並拍攝被告所駕車輛車號000-0000號自用小貨車外觀，未見有明顯之凹損。另經士林地檢署審酌系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書之內容後，再次勘驗後方車輛之行車紀錄器（襠名「00000000_143632.MOV」），其勘驗結果內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52出現在畫面上，最右側車道劃有機車、自行車圖樣，顯供機慢車行駛之車道，然原告於14:36:53時已不在最右側車道內行駛，而係行駛在被告所在之中間車道。於14:36:54至14:36:55間，發生擦撞，原告人車倒地。」；另監視器錄影畫面（檔名「movie.mp4 」），內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52時，車輪壓在最右側車道白線上行駛，且行駛在被告車輛右方，兩車以大致平行之方式往前行駛直到14:36:55碰撞為止，被告所駕駛之自用小貨車並未變換車道，且並無明顯偏移車道之情形。」等情，業經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第654號、112年度調偵續字第34號偵查卷宗互核無訛。足見原告騎乘之機車於14:36:52時，其車輪尚壓在最右側車道白線「上」行駛，至14:36:53時已不在最右側車道白線「上」、亦不在最右側車道「內」行駛，而係偏移行駛至被告所在之中間車道範圍，則被告均在同一車道行駛而未有何變換車道或明顯偏移車道之駕駛行為，反係原告所騎乘之機車未在機慢車車道內行駛，且擦撞發生前已偏移行駛至被告所在之車道範圍，始與被告車輛發生碰撞，堪以認定。是被告所辯，為可採取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2746-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡德宗上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第599號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡德宗犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　蔡德宗於民國111年12月6日16時52分許，駕駛車牌000-0000 號自小客車，沿臺南市安南區北安路2段機慢車道南向行駛，駛至北安路2段與郡安路5段交岔路口右轉時，應注意右側直行車輛，讓其先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然右轉。適有黃健嘉騎乘車牌000-000號普通重型機車沿北安路2段機慢車道同向在其右後方行駛，亦疏未注意車前狀況而前行，致閃煞不及，黃健嘉機車擦撞蔡德宗車輛右側保險桿，人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至111年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年 1月9日轉入臺南市立安南醫院（下稱安南醫院），112年1月 17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。蔡德宗於事故發生後，向據報到場處理猶不知肇事者之員警承認肇事，配合調查自首而接受裁判。案經黃健嘉於其意識清醒後6個月內之112年6月15日具狀訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結起訴。二、本案已合法提出告訴　　按告訴或請求乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文，並非自犯罪之時起算。此所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並得為告訴時而言。故雖有告訴權，但告訴權人事實上無法行使其告訴權者，其告訴期間亦應自得為告訴之時起算（最高法院26年8月2日決議內容參照）。倘被害人意識不清，已無從知悉被告為何人，亦無從為告訴之意思表示，此時對被害人而言，即無從起算告訴期間，從而，告訴期間，應自被害人意識清醒下，其知悉被告之時起算。查告訴人黃健嘉因本件車禍受有前揭傷勢，於事故緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房實施開顱手術，至111年12月17日離開加護病房，並於111年12月21日始意識清醒等情，有奇美醫院診斷證明書、奇美醫院113年9月3日函覆之黃健嘉病情摘要各1份在卷可憑(見他卷第21頁、調偵卷第51頁)，足見告訴人於111年12月21日意識清醒時，方具備得為告訴之意思能力，應自斯時起算6個月告訴期間（依民法第120條第 2項規定，始日不算入），迄112年6月21日始行屆滿，則告訴人於112年6月15日具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴（見他卷第5頁過失傷害告訴狀上之臺灣臺南地方檢察署收案章戳日期所載），表明欲追訴被告過失傷害責任，於形式及實質上均已符合提出告訴之法定程序，是檢察官起訴本案，於法並無不合。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡德宗坦承不諱（見他卷第31至33 、43至44、120頁、本院卷第148至150、153至154頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、現場及車損照片22張、監視器錄影畫面擷取照片及行車紀錄器錄影畫面擷取照片附卷可稽（依序見他卷第15、48至47 頁、59至69、99至102頁），堪認無誤。　㈡告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至11 1年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年1月9日轉入安南醫院，112年1月17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，失能等級第七級，終身僅能從事輕便工作等情，有奇美醫院診斷證明書、安南醫院診斷證明書、安南醫院113年1 1月7日及同年月21日回函、臺南市政府函送黃健嘉之身心障礙鑑定資料各1件在卷足憑（見他卷第21、23頁、本院卷第2 5至43、85至87、91至93頁）。而「強制汽車責任保險給付標準」，將受害人因汽車交通事故致身體殘廢之程度，依序分為十五等級，第一等級最重，第十五等級最輕，可證告訴人前揭肢體機能毀敗，已達中等以上之失能或障害程度，堪認符合刑法定義之嚴重減損一肢以上機能之重傷害無訛。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見他卷第48頁），事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環境，被告並無不能注意之情事，惟其大意輕忽，行至交岔路口右轉時，未禮讓右後側告訴人來車先行以致肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明，不因告訴人有未注意車前狀況、未減速慢行作隨時停車準備之疏失而得解免責任。　㈣本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被告駕駛自小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月30日南市交鑑字第1121584850號函送之南鑑0000000案鑑定意見書1 份附卷可佐（見他卷第111至114頁），核與本院調查之事證吻合，堪予採認。茲告訴人既係因被告上開過失行為而受重傷，其間即有相當之因果關係至明，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，於偵查機關知悉本件車禍肇事者以前，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，配合司法調查陳述事發經過等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽(見本院卷第19頁)，堪認其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依同法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；前揭過失肇事之原因、過失情節與程度；其行為造成告訴人重傷及痛苦程度；犯後自知事證明確而承認過失，迄因賠償金額認知差異而未能與告訴人達成和解（見本院卷第73、149頁）之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第154至155頁）等一切情狀，復參酌相關量刑意見(見本院卷第155至156頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交易-1160-20241224-1