Know99判決書

搜尋結果：洪佳業

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第990號上訴人即被告許景承選任辯護人魏宏哲律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2883號中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54264號、112年度偵緝字第2603號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號3所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷。丁○○所犯如附表編號3所示之罪，處有期徒刑壹年。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告丁○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第62、101頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告業已坦承犯行，誠心悔悟，並於第一審與被害人丙○○ 　　、乙○○調解成立，均有按月給付賠償金，於第二審與被害人戊○○調解成立，犯後態度尚佳，懇請鈞院考量上情，從輕量刑。被告現擔任廚房助理，並非遊手好閒之徒，有1名未成年子女需扶養；雖本案3位被害人均同意法院為被告緩刑之諭知，惟被告於民國108年間犯公共危險罪，經法院判處徒刑確定，致本案不符合緩刑要件，被告如入監服刑，恐無法依調解條件給付；本案所犯係法定本刑1年以上有期徒刑之罪，依其具體情狀，客觀上仍有情輕法重，堪予憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑，使被告得以易服社會勞動替代短期自由刑，以啟自新。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，因被告僅就量刑部分提起上訴，依原審判決認定之事實，被告於偵查中否認加重詐欺犯行，迄於原審及本院審判中始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生行為後法律變更之比較適用問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行　　。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就附表編號1至3所犯一般洗錢罪部分，於偵查中均否認犯行，嗣於原審及本院審判中始自白認罪，符合行為時法所定自白減刑要件，得作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由，但不符合中間時法或裁判時法所定自白減刑要件，經比較結果，應以行為時法對被告較有利。原判決雖未及比較113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而僅比較112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項規定　　，但其適用行為時法之結果相同，此部分自不構成撤銷改判之原因。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決要旨)。查被告前因酒後駕車之公共危險案件(2罪)，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1974、 2995號判決各判處有期徒刑3月、2月確定，並以109年度聲字第58號裁定定其應執行有期徒刑4月確定，於109年12月10 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第35至39頁)，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固均為累犯；惟本案檢察官於起訴書及原審、本院審理中，均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證，依上開說明　　，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑，且於量刑時已將被告前科素行作為審酌事項之一，即無應調查而不予調查之違法，此部分自亦不構成構成撤銷改判之原因。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。依被告提供其合作金庫及新光銀行帳戶作為第2或第3層人頭帳戶，並依指示提領帳戶內詐欺贓款後交給不詳收水男子，侵害附表所示3名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷改判部分(附表編號3)：　　被告上訴後，已與附表編號3之被害人戊○○調解成立並給付部分賠償金(本院卷第87至88頁調解筆錄)，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，就附表編號3部分為有理由，應由本院將該部分宣告刑予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應併予撤銷。本院審酌被告正值青壯　　，不循正當途徑賺取錢財，竟提供其新光銀行帳戶及擔任提款車手，提領被害人戊○○遭詐騙而輾轉匯至該帳戶之款項　　，再交給不詳收水男子，造成戊○○之財產損失，並危害社會經濟秩序，考量被告參與犯罪程度，戊○○遭詐騙匯款金額，被告於偵查中雖否認犯行，但於原審及本院審理時自白認罪，就想像競合所犯輕罪部分(一般洗錢罪)符合自白減刑要件，經本院移付調解結果，已與戊○○調解成立並給付部分賠償金，其餘尚待分期給付，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告於本院審理時自陳教育程度為大學肄業，目前在餐廳工作，每月收入約4萬元，已離婚，育有1名未成年子女由前妻照顧，被告須負擔部分扶養費用(本院卷第104頁)等一切情狀，就附表編號3部分量處有期徒刑1 年；復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，亦無證據證明其有因本案犯行獲得報酬，且已與戊○○調解成立並為部分賠償，本院認就附表編號3部分量處上開徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑　　，以免過度評價。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，衡酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行有期徒刑1年5月。　㈣上訴駁回部分(附表編號1、2)：　　原判決就附表編號1、2部分，以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟依不詳女子以TELEGRAM通訊軟體指示，提領被害人丙○○、乙○○轉匯入之贓款後，上繳不詳收水男子，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難，惟於原審終能坦承犯行，並與丙○○、乙○○達成調解(原審卷第79至80頁調解筆錄)，犯後態度尚屬良好，且就自白洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，兼衡其自述教育程度為大學肄業、現無業、無收入、離婚、有1名未成年子女、經濟狀況小康(原審卷第72頁)，暨其前科素行、犯罪之動機、手段、情節、詐取金額等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑；復審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以附表編號1 、2之刑已足使其罪刑相當，無再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)罰金刑之必要。經核原判決就附表一編號1、2部分科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就該2罪所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持　　。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，請求依刑法第 59條酌減，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號犯罪事實被害人宣告刑 1 起訴書附表編號1 丙○○ 【上訴駁回】丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 乙○○ 【上訴駁回】丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 【撤銷改判】丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-990-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告韓孟晏上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8077號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1 319號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文韓孟晏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案偽造之「黃韓瑜」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　韓孟晏為居安資產管理有限公司之房仲，於民國113年4月18 日上午，帶有意承租房屋之客戶黃韓瑜前往臺中市○區○○路0 00號B棟17樓19室看完房屋後，黃韓瑜同日12時53分許，匯款新臺幣（下同）4,000元定金至上揭公司之帳戶。詎韓孟晏明知自己未得黃韓瑜同意或授權簽名，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街000○0號其公司辦公室內，製作「租賃定金收據」，並於末行「本人同意支付半個月租金做為仲介服務費」字樣後方之簽名欄內，偽簽「黃韓瑜」之姓名，表示黃韓瑜同意支付半個月租金作為仲介服務費、並知悉收據上所載租賃條件之意，韓孟晏並將該偽造之收據拍照後，於同日15時7分許，以通訊軟體L ine傳送上揭收據之照片予黃韓瑜而行使之，足生損害於黃韓瑜。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告韓孟晏於警詢、偵查及本院準備程序時所為自白。　㈡證人即告訴人黃韓瑜於警詢及偵查所為指述。　㈢租賃定金收據正本、告訴人轉帳畫面截圖、居安資產管理有限公司金融帳戶存摺封面影本、被告與告訴人Line對話紀錄截圖及譯文。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未謹慎、妥適處理房屋租賃事宜，未確認告訴人之真意，即在上開收據簽署告訴人姓名並行使之，上開所為雖有不當，然考量被告坦承犯行，並有意與告訴人調解，因告訴人無意願，以致被告尚未與告訴人調解成立（訴卷第69頁）。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見訴卷第69頁）及其本案犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後於本院審理時對本案坦承不諱，可見被告已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之款項，使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至本案緩刑期間，被告若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於租賃定金收據偽造之「黃韓瑜」署名1枚（偵卷第35頁），屬偽造之署押，爰依刑法第2 19條規定宣告沒收。至「租賃定金收據」業經附卷成為本案證據資料，已非屬被告所有，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2116-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告張廖彧安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第616號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張廖彧安於民國112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員李○○見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將張廖彧安攔停並告知其前開違規之事實。詎張廖彧安因而心生不滿，明知李○○身著警察制服為依法執行職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，於同日上午8時58分許，先後以右手揮擊李○○之臉部（未揮到）及左手，以此強暴之方式妨害李○○ 依法執行職務，並致使李○○受有左側手部挫傷之傷害。二、案經李○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告張廖彧安（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口，因違規紅燈右轉，而在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，經告訴人即警員李○○（以下稱告訴人）攔停之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害公務之犯行，辯稱：我當時是因為不確定自己有紅燈右轉，希望警員拿出側錄器讓我瞭解，我沒有傷害告訴人的意思，我當天情緒控管不好，我只是想要擋住告訴人噴的口水，告訴人就把我壓制在地上，告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押我在地上時自己造成的傷，我沒有動機要打告訴人云云。經查：　㈠被告於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，告訴人見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將被告攔停並告知其前開違規之事實，被告與告訴人因而發生爭執；告訴人於同日上午9時51分許至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31至33頁)，復有林新醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、路口監視器翻拍照片、員警密錄器錄影光碟1片及翻拍照片、現場地圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄及影像擷圖等附卷可稽(偵查卷第35、3 7、39、41至49、51、53、65頁及證物袋、原審卷第55至101 、107至114頁)，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按刑法第135條之妨害公務罪中，所謂執行職務時，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，即足當之（最高法院92 年度台上字第6138號判決意旨參照）。本案告訴人於案發時身穿警察制服，並騎乘警用機車執行守望勤務乙節，業經告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31頁)，復有路口監視器翻拍照片在卷可佐(偵查卷第39頁)，顯見告訴人於執行勤務期間見被告違規紅燈右轉而上前攔停取締，自屬依法執行職務之行為。且觀諸被告於原審行準備程序時供稱：我當時被攔停時，有看到告訴人穿警察制服、騎警車，告訴人有說是要取締我交通違規，我知道告訴人是在執行公務等語(原審卷第33頁)，足證被告於案發時明知告訴人為依法執行職務之公務員無訛。　㈢又告訴人於警詢時證稱：我於案發當日擔服07至09時守望勤務，返所途中於8時52分見一部835-TCE重機車於大墩十街紅燈右轉大墩路，稍後又於大墩路紅燈右轉向上南路，我立即上前於臺中市南屯區向上南路與大英街口將其攔停後告知女騎士違規事實後，該女否認並不斷對我咆嘯，我不斷安撫她也無果，後突然出右手對我攻擊，我遂對其壓制，當時後方有熱心路人開車經過上前幫腔對該女子說「我有看到妳攻擊警察，我可以作證」，該女趁我分神時掙脫，我隨即請所內支援，該女持續咆嘯並在稍後又來 (第二次）出右手對我攻擊造成我左手挫傷；她出手兩次，第一出手朝臉部我有避開，第二打到我左手；她當時一直拒絕配合出示身分資料等語 (偵查卷第31、32頁)。　㈣經原審勘驗案發時員警密錄器錄影，可見告訴人向被告表明因被告闖紅燈而攔查，並要求被告配合查證身分，但被告多次表示自己並無違規、燈號為綠燈，且要求告訴人提出闖紅燈之證據，過程中其情緒激動，復大聲對告訴人口出「你們一天到晚就只會抓、抓、抓別人，那、那你怎麼不去抓詐騙？」、「你的證據拿出來再來開我單啦」、「那你憑什麼？你隨便就說我紅燈右轉，明明大墩路是綠燈(用手指向畫面左方)，明明大墩路是綠燈你為什麼開我單？」等語，經告訴人多次要求其控制情緒仍不聽勸導，更大聲回以「我不要啦，為什麼？」，再於告訴人要求提供身分證字號時，大聲回以「我為什麼要告訴你、證據為什麼不拿出來(用右手指向告訴人的肩膀處)，你這裡不是有錄嗎？你錄拿出來我看啊」等語，縱使告訴人向被告說明違規情節，被告仍大聲回以：「你隨便亂講，要什麼要什麼...」等語，嗣被告仍持續要求告訴人提出證據，與告訴人爭論不下，兩人均大聲說話，後告訴人靠近被告並大聲稱：「只有你會這樣兇喔？」等語，被告即以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，並大聲對告訴人稱「你幹嘛」等語，復將其所戴的口罩拿下來，告訴人則大聲回以：「你還打我是不是？哈？」，被告大聲回稱：「我沒有要打你，是你...」等語，告訴人則大聲稱：「你出手」等語，並將被告壓制在地，短暫壓制約10秒後被告即起身，被告再大聲辯稱係因告訴人噴口水、吃蒜頭、其並未打告訴人等語，另有路人駕駛黑色汽車行經並表示看見被告襲警後離去，後被告仍情緒激動，並表示要打電話向公司請假，告訴人則請求警力支援；稍後告訴人再次規勸被告：「你就配合就好了。好不好。」，被告仍大聲回以：「你們為什麼配合。(舉右手朝畫面左邊舉再放下)你們為什麼不去抓詐騙。(右手有往前揮的動作）我被詐騙（聽不清楚）」等語，被告右手朝告訴人揮，告訴人旋稱：「你打到我（右手朝自己左手方向指）、你又打到我了」等語，被告則大聲回稱：「（右手再次往前揮舞）我是因為（聽不清楚）」等語，告訴人仍稱：「你又打我了、你又打到我了。我要去驗傷」等語，有原審勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽(原審卷第5 5至101、107至114頁)，上開情節核與告訴人前開所述大致相符，堪認告訴人所述屬實，足以採信。而被告亦承認第二次揮手時有碰到告訴人的手或手錶（原審卷第34頁），是足認被告確因不滿告訴人取締其交通違規而與告訴人發生爭執並有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，被告辯稱沒有動機打告訴人云云，顯與前開事證不符，自無可採。　㈤另告訴人於案發後旋即於同日上午9時51分許，至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，有林新醫院診斷證明書在卷可憑(偵查卷第35頁)，且從前開勘驗結果可知，告訴人於被告第2次揮擊後立即向被告反應左手遭打到一事，告訴人之驗傷結果核與其指述之受傷過程相符，並無悖於事理常情之處，可認告訴人指述所受左側手部挫傷之傷害係因被告前揭揮擊行為攻擊所致，應屬信而有徵，被告亦承認第2次揮手時有碰到告訴人的手或手錶，已如前述，是告訴人確因被告之揮擊行為致受有左側手部挫傷之傷害，亦堪認定。被告辯稱：告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押在地上時自己造成的傷云云，既無所據，亦與上開事證不合，顯屬臆測之辯詞，亦不足採。　㈥按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照），而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。本案被告有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，業據本院認定如前，衡諸被告2次揮擊之情狀，當時告訴人僅靠近被告並大聲說話，被告即主動以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，後於告訴人口頭規勸被告時，被告仍情緒激動朝告訴人揮擊，堪認被告係直接對告訴人施以有形物理腕力，屬針對公務員所為之積極攻擊，而以此強暴之方式妨害告訴人合法執行職務。再依被告於原審行準備程序時供稱：我當天騎車有看路況，我有看號誌；告訴人請我提供證件，我當下沒有配合，我知道員警請我提供證件，是很正常的事情等語(原審卷第33頁)，已證被告應當知悉自己有交通違規之情形，且被告明知告訴人身著警察制服、騎乘警用機車，係因取締交通違規而攔停被告，當為依法執行職務之公務員，於員警取締交通違規時應當配合查證身分，卻於告訴人攔停其車輛以取締交通違規時無理取鬧、拒不配合，進而為上開揮擊告訴人之強暴行為，致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，堪認被告具妨害公務、傷害之犯意存在。至於被告辯稱只是想要擋住告訴人噴的口水云云，然被告第1次手朝告訴人臉部揮擊之前並未向告訴人反映所謂噴口水、蒜頭味一事，且被告出手朝告訴人臉部揮擊後，尚將自己配戴之口罩拿下後朝告訴人大聲說「你幹嘛」等語，該行為顯與其辯稱係為擋住告訴人噴的口水之詞相悖，又於第2次揮擊部分，被告雖於原審時辯稱係為保護自己、保持距離云云，但觀諸當時被告與告訴人間尚有距離，告訴人以言語規勸被告，被告卻仍情緒激動朝告訴人揮舞其手，再被告自承其知道可以用講的方式表達希望保持距離之意思（原審卷第119頁），卻捨此不為，則其當下顯無必要朝告訴人揮舞其手，卻仍朝告訴人揮擊，足認其所為係出於故意對警員施以強暴及傷害之犯意所為甚明。　㈦綜上所述，被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟朝告訴人之臉部（未揮到）及左手揮擊，造成告訴人受有左側手部挫傷之傷害，以此方式對依法執行職務之告訴人施暴，堪認其所為已構成傷害及妨害公務之犯行，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開妨害公務執行、傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟以上開強暴方式妨害員警執行公務，並致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及公務之順利進行造成相當程度之影響，殊值非難；且參被告犯後否認犯行，雖有調解意願(原審電話紀錄表，原審卷第17頁)，但與告訴人間因金額差距，迄未成立調解，有原審臺中簡易庭調解事件報告書附卷可按(原審卷第25頁)；再觀其前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(原審卷第13頁)；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所造成危害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，量處被告拘役4 0日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈡核原審之採證、認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上易-661-20241127-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第837號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國章（原名陳冠彬）輔佐人即被告之父陳豪麟上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58840號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第15號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳國章犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國章於本院準備程序時之自白」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年6月7日中市車鑑字第113000657號函檢附鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於發生交通事故且可預見被害人陳明志及黃詩茜業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場直到被害人2人得到救護，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，其犯罪之情節非輕，應予非難；惟被告坦承上開犯行，且已與被害人2人成立調解，並賠償被害人2人所受損害，請同意法院給予被告緩刑等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告自陳目前高中休學之教育程度，現無業，目前無收入來源之經濟狀況，未婚，須由父母照顧之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且業已與被害人2人成立調解，業經認定如前，被告經此起訴審判科刑，應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。而被告未經思慮即率爾為上開行為，法治觀念仍有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，俾使被告建立正確法律觀念，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58840號　　被　　　告　陳冠彬　上列被告因發生交通事故逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠彬於民國112年8月10日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段自東向西方向直行，駛至臺灣大道4段與福林路交岔路口，正右轉進入福林路時，轉彎車未注意禮讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意右後方之直行車而遽然右轉。適逢陳明志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載妻子黃詩茜沿臺灣大道4段自其右後方直行通過該路口，見狀閃避不及而撞上陳冠彬駕駛之小客車右後輪附近車身，致該機車人車倒地滑行，陳明志因而受有左側上臂、左側手肘、左側踝部、左側足部擦傷之傷害，黃詩茜因而受有左側手部擦挫傷、左側手肘、左側肩膀、左側腹壁、左側膝部擦傷之傷害。陳冠彬聽聞到車身撞擊及機車倒地之碰撞聲，可預見已發生交通事故致機車騎士及乘客倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未下車查看陳明志、黃詩茜2人之傷勢並提供救助、未報警處理、未留下連絡方式、亦未得傷者同意，即駕車駛離現場而逃逸。二、案經陳明志、黃詩茜2人訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳冠彬於警詢中矢口否認上揭犯行，辯稱：我都忘記了，我後來發生意外撞到頭部等語，於本署偵查中固不否認於上揭時間地點駕車右轉並直接駛離等情，惟辯稱：我沒有與告訴人2人之機車發生碰撞，我當時也不知道有車禍等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳明志、黃詩茜2 人於警詢及本署偵查中證述明確，並有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表各1紙、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2紙、車禍蒐證照片19張、現場監視器錄影光碟1片及翻拍照片4張存卷可考。被告雖否認與告訴人2人乘坐之機車實際發生碰撞等語，惟上情經證人即告訴人2人於警詢及本署偵查中證述明確，證人即告訴人2人之證述互核相符，未見不可信之處，亦與蒐證照片顯示被告上揭小客車右後車輪附近及右後車門處、後保險桿處確有多起新、舊損傷等情相符；且監視器翻拍照片顯示被告係全然打開駕駛座旁之車窗而駕車，顯見被告對於機車碰撞其車輛、及機車摔車倒地之巨響，並無未能聽聞之理，自不能僅憑被告空言辯稱自己沒聽到碰撞聲而不知悉有車禍云云，即認被告並無發生交通事故後逃逸之主觀犯意。綜上，被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其上揭犯嫌應堪認定。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第1項第 7款訂有明文，被告駕車時未應盡上開注意義務以致肇事，就告訴人2人之受傷結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告係以1 個過失行為致告訴人2人受傷，致告訴人2人受傷後亦僅有1 個逃逸行為，應為1行為觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而論以1個過失傷害罪、1個駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。所涉2罪間，故意及過失之主觀要素不同，且後者應係另行起意為之，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-11-26

TCDM-113-交簡-837-20241126-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國章（原名陳冠彬）輔佐人即被告之父陳豪麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8840號），本院判決如下：　　主　　文陳國章被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳國章（原名陳冠彬）於民國112年8月 10日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段自東向西方向直行，駛至臺灣大道4段與福林路交岔路口，正右轉進入福林路時，轉彎車未注意禮讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意右後方之直行車而遽然右轉。適逢告訴人陳明志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載妻子即告訴人黃詩茜沿臺灣大道4段自其右後方直行通過該路口，見狀閃避不及而撞上被告駕駛之小客車右後輪附近車身，致該機車人車倒地滑行，告訴人陳明志因而受有左側上臂、左側手肘、左側踝部、左側足部擦傷之傷害，告訴人黃詩茜因而受有左側手部擦挫傷、左側手肘、左側肩膀、左側腹壁、左側膝部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳明志及黃詩茜與被告於113年8月9日調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-交易-2090-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1647號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃美玲選任辯護人鄭中睿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14345號），本院判決如下：　　主　　文黃美玲共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。扣案偽造之本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃美玲於民國110年7月30日，在盧進源位於臺中市○○區○○○ 路00號之住處，明知自己未得黃美金同意或授權開立本票，竟與高阮青娥（檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，佯為黃美金之姐姐，欲以黃美金之名義向盧進源借款新臺幣（下同）30萬元，先由黃美玲提出以不詳方式取得黃美金身分證正面影本，及黃美玲自己身分證背面影本，以表彰其與黃美金確為同父同母之姊妹，再由該名不詳年籍之成年人以Line撥打電話予盧進源，佯稱係黃美金而委由姐姐黃美玲代為向盧進源借款，致使盧進源陷於錯誤，而誤信黃美玲確為黃美金之姐姐，並已獲得妹妹黃美金之授權，同時利用不知情之盧進源在票號：CH454289號之本票上，先行填載面額30萬元之國字與阿拉伯數字、發票日為 110年7月30日、到期日為110年8月30日，及地址、電話、黃美金身分證統一編號等欄位後，再交由黃美玲於發票人欄，簽署「黃美金」之姓名，以此方式完成發票行為後，持以向盧進源作為該次借款之擔保而行使之，足以生損害於盧進源、黃美金及票據流通交易之安全。二、案經盧進源告發暨臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人盧進源、黃美金等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告黃美玲及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人盧進源於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有在系爭本票之發票人欄簽署「黃美金」姓名之事實；惟矢口否認有何詐欺取財及偽造有價證券犯行，辯稱：這張本票伊只有寫「黃美金」三個字，其他所有數字、中文字、地址、金額、身分證字號、行動電話號碼等都不是伊寫的；事實上是高阮青娥要借錢的，她要把這筆錢借走，但是要用「黃美金」的名字，盧進源才願意把錢借給高阮青娥，因為黃美金沒有在場，所以盧進源跟高阮青娥叫伊簽「黃美金」的名字，這樣之後他們會找黃美金，不會找伊還錢，因為盧進源跟伊說簽名才可以借錢，還說簽名說沒有關係，簽名的時候，伊不知道這張紙叫本票，以為是借錢要簽的借據，伊沒有任何的好處，高阮青娥叫伊簽名，伊就簽了，因為當時伊相信高阮青娥的說法，盧進源與高阮青娥不會害伊，伊是這樣想才簽名的，至於這筆錢是高阮青娥自己拿走，還是會交給黃美金，伊並不清楚等語。二、經查：　㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責。又刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立（最高法院103年度台上字第2041號、111年度台上字第5639號判決意旨足資參照）。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人盧進源於本院審理時具結證稱：「（問：請提示系爭本票，你有無看過這張本票【提示並告以要旨】？）有。（問：上面『黃美金』三個字是何人簽的？）是被告簽的，被告拿黃美金的身分證說黃美金是她妹妹，被告替黃美金來跟我借錢。（問：可否具體說明被告是在何情況下，及在何地簽名的？）被告拿身分證影本，正面是黃美金的名字，後面事後我才知道是被告自己的身分證影印的，被告來詐騙我說黃美金是她親妹妹，而黃美金與黃美玲差一個字，她們的出生年月日也差2、3年，我才會被誤導而相信被告。（問：你是否當下就知道被告簽的是黃美金的名字，而不是黃美玲的名字？）是被告代替她妹妹簽的，被告隨便找一個人加我的LINE並跟我聯繫，我才相信被告。（問：你是否沒有親自看被告簽『黃美金』三個字？）我親眼看被告簽的。（問：你是否知道本票應該簽自己的名字？）被告說她妹妹沒辦法來，被告叫人家打來跟我說，那個人說她委託她姐姐黃美玲代替她簽名。（問：你總共拿多少錢給何人？）票開多少我就付多少，因為她們國字不太會寫，我把金額、國字都寫好，被告簽完名我才付錢的。（問：錢是何人拿走的？）錢是被告拿走的，因為被告是代替她妹妹來向我借錢的，事後她們怎麼分我不知道。（問：本票填寫的順序為何？是你先填完本票上面的時間、金額，被告才簽黃美金的名字，還是被告先簽完黃美金的名字，你才補後面的數字？）順序是我將本票上的日期、國字30萬、阿拉伯數字30萬、住址、身分證、電話、發票日都寫好，換被告代替黃美金簽名後，我才收回本票並交付現金。（問：提示偵卷第75頁，這兩張本票是被告開給你的嗎【提示並告以要旨】？）是，這2 張是被告開給我的。（問：這兩張本票的用途為何？）110年7月15日這張是第一筆借款，是高阮青娥帶被告來跟我借錢，111年6月30日這張是分別好幾次的借款，統整成一張本票，金額是0000000元。（問：提示偵卷第17頁系爭本票、偵卷第75頁，這兩張本票的日期是偵卷第75頁在前，偵卷第17頁在後，是否如此【提示並告以要旨】？）是。（問：被告以個人名義先跟你借完錢，再跟你說要以妹妹黃美金的名義再跟你借錢，是否如此？）是。（問：110 年 7 月30日的這筆借款，你確實知道被告不是黃美金，是否如此？）是。（問：為何你願意讓被告簽黃美金的名字就可以跟你借錢？）被告說黃美金被夫家管束沒辦法出來，被告叫一個人用LINE跟我通話，對方跟我說她是被告的妹妹，她授權給被告代替她簽本票向我借錢，我有看身分證影本和背後都一樣，且年紀也差不多，所以才相信黃美金是被告的妹妹。（問：提示偵卷第19頁黃美金身分證正面影本、第21頁黃美玲身分證影本反面，被告於110 年7 月30日跟你借錢時所帶的身分證正反面影本，是否如提示所示【提示並告以要旨】？）是，影本是被告印好拿到我家的，而因為反面的部分，父親是黃文當、母親是黎金鳳，所以我才會誤以為她們同父同母，真的是被告的妹妹。（問：案發前你是否認識黃美金？）不認識。（問：如果當時被告不用黃美金的名義，而要再次用被告黃美玲自己的名義跟你借錢，你是否還會再借 30萬元給被告？）不會，因為距離前一次借錢的7 月15日太短了，才剛借40萬元，所以我不可能再借同一個人這麼多錢。」等語（見本院卷第135至140頁）。　㈢觀諸，112年度偵字第14345號卷第75頁所示，票號：354699 號，面額：40萬元，發票日：110年7月15日，到期日：110 年8月15日，由被告所簽發與本案系爭本票格式完全相同之本票，顯見被告確實並非第一次向證人盧進源借款，其既自承有積欠證人盧進源款項（112年11月6日準備程序中稱200 多萬元，同年6月17日審理期日稱5、60萬元），復確實於上開本票發票人欄位簽署自己的名字「黃美玲」，豈有不知其所為乃簽發供借款擔保之用之票據之理？此與是否知悉本票與支票之差異，得否據以向法院聲請裁定，進而聲請強制執行等法律效果，實屬二事，其所辯以為只是借據乙節，要無可採。　㈣其次，證人盧進源前已借款予被告黃美玲，其既明知被告之真實姓名為黃美玲，並非黃美金，倘向其借款者確係黃美玲，則其親眼目睹被告簽署黃美金之姓名，而簽發本案系爭本票，如何向非實際簽名之黃美金本人追索？又何能發揮擔保黃美玲借款債權之目的？豈非兩頭落空？是證人盧進源所述，被告是佯以其為黃美金之姐姐，由黃美金授權，委託被告以黃美金之名義簽發系爭本票，同時被告並提出黃美金身分證正面影本，佐以被告自己身分證背面影本，致使證人盧進源誤認被告與黃美金確係同父同母之姊妹，且由不詳之人自稱為黃美金本人撥打Line的通訊電話予證人盧進源，表明由姐姐黃美玲代替伊向證人盧進源借款，足使證人盧進源陷於錯誤而借款等情，顯然較合於常情，堪予採信；若非被告佯以黃美金之名義，否則被告甫於110年7月15日借款40萬元，同年月30日又要借30萬元，證人盧進源復陳明於如此短時間內，不可能借同一個人這麼多錢等語，已如前述，益證被告所辯，不足採信。　㈤再者，系爭本票固先由證人盧進源填載日期、金額國字數字、阿拉伯數字，地址、身分證字號、電話等欄位乙節，業據證人盧進源證述綦詳，然稽之被告本為越南國人，為方便撰寫起見，由證人盧進源先行代填相關欄位，再交由被告簽名之做法，實屬常見；而被告自承系爭本票發票人欄位之簽名，確實為其所填寫，則其主觀上亦認同其餘欄位之記載，其復於簽名後將系爭本票交予證人盧進源，足認該本票之應記載事項均已完成，辯護人辯稱被告之發票行為尚未完成，並非偽造有價證券等語，難以採信。三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採；此外，復有證人黃美金於警詢中之證述、臺灣南投地方法院埔里簡易庭111年度司票字第198號民事裁定、盧進源與被告Line的對話紀錄截圖、盧進源提出借款明細等在卷可稽。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。參、論罪科刑部分：一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查本件被告偽造系爭本票，其目的既在於供擔保借款之用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪。二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。四、起訴書認被告不成立詐欺取財犯行，然此部分與已起訴之偽造有價證券部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。五、被告與高阮青娥、真實姓名年籍不詳佯為黃美金之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告利用不知情之盧進源填載完成系爭本票，為間接正犯；公訴意旨均漏未敘及於此，均有未洽。六、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，未經黃美金之授權，冒用其名義偽造有價證券，法治觀念實屬淡薄，復持以向被害人盧進源詐取財物，嚴重損害社會互信之基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，犯後復未能勇於面對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，且本件與一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，惡性尚非重大，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案偽造之本票1 紙（見112年度偵字第14345號卷第17頁），不問屬於犯人與否，爰依首揭規定，予以宣告沒收之；至其上偽造之簽名，已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。二、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告所詐得30萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條: 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-112-訴-1647-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭進益選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 77號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國98年6月1日起，於倍斯特醫藥生物科技股份有限公司（下稱倍斯特公司）擔任業務（嗣於112年10、11月間離職），因工作內容需前往各醫療院所拜訪醫師等客戶，有駕駛私人車輛處理業務之需求，倍斯特公司乃與乙○○簽立「車輛補助協議書」，約定乙○○以車牌號碼0000-00號個人車輛（登記在妻子高懿慧名下，下稱本案車輛）作為執行業務使用，向倍斯特公司申請油資補助（包含一般油資及車輛維護費用），由乙○○檢附油資、車輛修繕費用之收據，經主管簽核後報支，核實認列為倍斯特公司之費用。倍斯特公司並限制每月補助費用最高新臺幣（下同）1萬2,600元（如當月業績未達標，最高補助金額會打折扣）。詎乙○○為了每月均可領取油資補助之最高金額，明知如附表所示之加油發票，並非其使用本案車輛執行公司業務時之支出，而係其向親友蒐集而來之他人加油發票，竟意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，指示身分不詳之親友因私人用途加油時，在發票上打上倍斯特公司之統一編號，並將加油發票交給自己，而將之冒充為執行公司業務而自行加油之發票，並先後於112年9月30日及112年10 月27日製作記載當月油資支出為1萬2,600元等不實內容之「 Business Traveling Expense Report」（商務旅行支出報告）後，附上如附表所示當月份向親友蒐集而來之發票後，於同日向倍斯特公司行使之，致倍斯特公司審核後，誤以為如附表所示之發票均為乙○○執行公司業務之油資支出，而陷於錯誤，因而於112年10、11月間，先後支付如附表所示共計2萬3,265元之油資補助予乙○○。二、案經倍斯特公司委由劉柏均律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 109至112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承附表所示之發票均係自親友收集而來，並有持附表所示發票向告訴人倍斯特公司請領油資補助，然矢口否認有何詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行，辯稱： 1萬2,600元之油資補助是固定薪資，每個同事都是這樣做，不論發票是從何而來，都是拿來給公司抵稅使用等語；辯護人並為被告辯護稱：112年8月1日會議記錄，當時被告已經跟告訴人因為高薪低報的問題在勞動調解委員會處理，所以告訴人才會開會決議此事，重點在「未來的薪資結構...... 」這句話，代表之前不是這樣規定薪資結構。被告也有5、6 次沒有達到油資請領上限，是因為被告請假被扣錢，又油資補助係用統一編號請領，可知不一定要是實際支出，電話補助也不是拿實際收據請領，告訴人均知悉油資補助等屬於薪資結構，被告始會如此請領，是告訴人自無陷於錯誤而有詐欺取財之問題，請綜合上情，給予被告無罪判決等語。惟查：　㈠附表所示之發票確非被告駕駛本案車輛執行業務行為時，所支出油資所開立之發票，而係被告向其親友收集而來，並持以向告訴人請領油資補助，為被告所不爭執（見他卷第114 頁，本院卷第116頁），並有112年9月被告工作交通費用報告影本（見他卷第37頁）、112年9月加油發票影本（見他卷第39至43頁）、112年9月被告任務列表影本（見他卷第45至 55頁）、GOOGLE地圖截圖（見他卷第57頁）、112年10月被告工作交通費用報告影本（見他卷第59頁）、112年10月加油發票影本（見他卷第61至67頁）、112年10月被告任務列表影本（見他卷第69至89頁）、112年9、10月被告油單及交際費審核附表（見他卷第99至101頁）、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（見他卷第107頁）、被告之手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵卷第13 至48頁）、TOYOTA官網之VIOS完整規配列印資料（見偵卷第 49至51頁）在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸倍斯特公司車輛補助協議書（見他卷第33頁，下稱補助協議書），補助協議書上載明乙方即被告以個人車輛作為執行甲方即告訴人業務上之使用，向告訴人申請油資補助，被告得向告訴人報支其油資、車輛修繕費用，並檢附列有告訴人統一編號之三聯發票或告訴人抬頭之收據，經主管簽核後，核實認列為被告之費用等語，協議書上並有被告之簽名，被告亦不否認該等簽名為其親自所為（見他卷第115頁）；又依被告提供之業務代表薪資及獎金發放辦法（見他卷第11 9頁），油資津貼經列為薪資固定給付辦法下，然有括弧註記須附發票；復參酌112年8月1日之會議紀錄（見他卷第169 至171頁），第1點即表明「業務的油資補貼、交際費是屬於補助費，非薪資項目，是需有憑證核銷，當業務在執行業務本職時可申請，若有浮報或是不實之行為，公司會不定時的稽核」，而該次會議之參與人為告訴人之全體員工，自包含被告在內，綜觀上情，足見告訴人之油資補助請領方式，需為列有統一編號、為執行公司業務時所支出之油費發票，始可持該等發票向告訴人聲請核銷而取得油資補助，而補助協議書為被告本人所簽，會議紀錄被告亦有參與，就該等情形，被告自難諉為不知。又本案附表所示之發票開立期間為11 2年9月8日至同年10月23日間，已在前開112年8月1日會議召開後，則該次會議既已明確表示油資補助非屬薪資項目，需為執行業務時之發票始可申請，被告仍持向親友收集、非其本人執行業務時所開立之油費發票，製作成業務上之文書即 112年9月、10月之工作交通費用報告後，向告訴人申請油資補助，其主觀上具有詐欺取財及行使業務登載不實文書之意圖，灼然至明。是辯護人雖為被告辯護稱：會議紀錄之重點在於未來的薪資結構會有所調整，表示之前並非如此規定等語（見本院卷第118頁），然本案附表所示之發票開立之日期均為該次會議後，業如前述，縱於會議前薪資結構不同，然於該日後，油資補助依會議結果即為實報實銷之補助費用，被告卻仍持不合規定之發票製作成業務上不實文書，並向告訴人行使而請領油資補助，致告訴人陷於錯誤，誤認該等發票均係被告為執行業務時所花費之油資，給予被告合計2 萬3,265元，被告之行為自該當詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，辯護人所辯，至難憑採。　㈢另審諸告訴人其他員工所製作之111年11月工作交通費用報告（見他卷第175頁），除特休日未請領外，實際上有出差執行業務之編號2至4、22至23、28至30筆，均未請領油資補助；其他員工製作之111年10月工作交通費用報告、112年2月工作交通費用報告（見他卷第177、179頁），未有特休，仍未請領至油資補助之最高額度，可證油資補助並非薪資結構之一部分，係採實報實銷，是辯護人為被告辯護稱：是因為請假會扣除油資補助等語，顯與客觀事證不符，難以採憑。　㈣又辯護人雖主張證人甲○○即曾任告訴人副總於本院審理時之證述可知油資補助及600元的電話補助均屬薪資，不需是實際使用的發票，告訴人是希望員工可以提供打統一編號的發票，作為其稅務上使用等語（見本院卷第109頁）。然查，證人甲○○於審理中雖有證稱：被告入職時油資補助應該是屬於薪資結構的一部份，當時沒有特別約定要本人支出的才能請領油資補助，只需要發票上有打公司統一編號即可請領，被告的油資補助為1萬2,600元，係因被告升為主任級所以變為1萬2,000元，600元則為電話補助，在額度內均需檢附有打公司統一編號的油單，補助協議書在入職時都沒有簽，應該是111、112年才簽名的等語（見本院卷第92至109頁），然其亦證稱：簽署補助協議書可能就改實報實銷，一定要是用在公司實際上的業務，如果以112年8月1日之會議紀錄，該日之後應係認定油資補助不屬於薪資，當時參加之所有員工都知道此事等語（見本院卷第102、108頁），則證人甲○○ 雖證述油資補助屬於薪資結構的一部份，只認公司統一編號，不需要是本人業務上支出，然其亦明確證稱於112年8月1 日後，油資補助即採實報實銷，且告訴人所有員工均知悉此事，是被告於告訴人明確告知油資補助需持業務上支出之發票始可請領後，仍持附表所示之發票向告訴人申請，自該當本案犯行，證人甲○○證述之內容尚不足為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及其辯護人之辯解，經核洵屬臨訟置辯，顯屬無據而難以採憑。是本案事證明確，被告前開詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於如附表所示112年9月8日至同年10月23日間，行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為，主觀上係出於一次決意，客觀上手法相同，且在時間、空間上具有密切關聯性，故各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告持附表所示不實之發票向告訴人申請油資補助，其行使業務登載不實文書之行為，同時觸犯詐欺取財罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應以較重之詐欺取財罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之業務，未據實申報其所支出之油資，復登載不實事項於其業務上製作之文書後，持以向告訴人請領油資補助，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前無業，已婚，育有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第117頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告因提供附表所示之發票而詐領油資補助共計23,265元，雖未扣案，然屬被告本案獲取之財物，屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持向告訴人行使之商務旅行支出報告等文件，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號加油時間加油地點加油金額加油量認定不實原因 1 112年9月8日上午6時36分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,636元 51.3公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 2 112年9月8日下午4時2分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,639元 51.38公升 1.下午4時4分許被告手機基地臺位置在臺中市南區復興路3段，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3 112年9月9日上午8時11分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,232元 44.14公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 4 112年9月16日晚間11時11分臺中市北屯區「台亞仁美加油站」 1,132元 34.21公升晚間11時11分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 5 112年9月20日上午9時5分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,650元 51.4公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 6 112年9月21日上午6時44分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,658元 51.64公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 7 112年9月23日上午6時37分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,358元 44.97公升 1.上午6時25分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 8 112年10月2日下午4時33分彰化縣秀水鄉「中油彰秀加油站」 1,151元 35.65公升下午4時31分許被告手機基地臺位置在臺中市北屯區，距加油站甚遠 9 112年10月6日上午6時38分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,558元 49.46公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 10 112年10月7日上午8時1分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,038元 36.31公升 1.上午8時4分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.被告於臺中地檢偵查中表示不會這麼早出門，坦承此筆應非自己加油之發票 11 112年10月7日中午12時24分臺中市東區「台亞精武加油站」 1,133元 35.07公升中午12時24分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 12 112年10月11日中午12時28分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,540元 49.06公升加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 13 112年10月14日晚間9時9分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 904元 28.06公升晚間8時49分許、9時15分許，手機基地臺均在彰化縣彰化市，距加油站甚遠 14 112年10月16日晚間6時59分彰化縣彰化市「中油中華路加油站」 1,525元 48.11公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 15 112年10月18日上午6時47分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,634元 52.87公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 16 112年10月20日下午3時58分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,651元 53.42公升 1.下午3時55分許被告手機基地臺位置在臺中市南區，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3.同日下午3時許被告在臺中市南區中山醫學大學附設醫院打卡回報，被告於臺中地檢偵查中坦承此發票非其加油 17 112年10月23日上午9時58分臺中市西區「全國五權路加油站」 826元 27.61公升上午10時許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠總計 2萬 3,265元 744.66公升附錄本案論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-易-2155-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慧美上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第469 12號），本院判決如下：　　主　　文陳慧美被訴部分管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳慧美明知自己於民國110年10月24日，在臺中市潭子火車站附近咖啡廳內，向艾德納借款時，已將自己開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡交付予艾德納並提供提款卡密碼，作為借款之抵押，自己嗣後還款及支付利息時，亦係將金錢存入該帳戶內供艾德納自行提款，嗣後艾德納均未將該提款卡返還陳慧美。嗣被告陳慧美於111年5月13日發現該帳戶於111年5月10日遭他人提領新臺幣（下同）5000元時，明知自己曾將該帳戶提款卡交予艾德納使用（事後經警調查為艾德納之先生林尚毅提領），該提款卡並未遺失，為免該帳戶再遭提款，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年5月13日中午12時21分至 59分許間，在彰化縣○○市○○路000號「彰化縣警察局彰化分局民族路派出所」報案而製作警詢筆錄時，向警察謊稱：「我的台企銀行金融卡不見」、「我最後1次使用金融卡是110 年11月11日中午，於台企銀行彰化分行領錢，領完後我回到家將企融卡放於衣櫃內」、「（警方問：妳有無曾將金融卡借給他人？）沒有」、「（警方問：有無他人知悉妳金融卡密碼？）沒有」、「我要對嫌疑人提出竊盜及侵占告訴」等語，而未指定犯人，誣指他人竊取或侵占其申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶提款卡。嗣經警方調閱提款之監視器畫面，始查悉上情，被告陳慧美並向警方坦承原先申告內容不實。因認被告陳慧美涉犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：（一）本案係於113年4月16日經檢察官提起公訴而繫屬本院，有本院收狀章戳附卷可稽（見本院卷第5頁），而被告陳慧美當時設籍於彰化縣○○市○○街000號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第15頁），且被告陳慧美於本院準備程序中亦供稱其居住在上址，是被告於起訴時，其住所、居所或身體所在地均不在本院轄區甚明。（二）依起訴書犯罪事實之記載，被告陳慧美係在彰化縣○○市○○ 路000號之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所報案時，謊稱金融卡遺失，而未指定犯人誣指他人竊取或侵占其金融卡，是其犯罪地為彰化縣，亦非本院轄區。（三）此外，被告陳慧美涉犯之未指定犯人誣告罪，與本案共同被告艾德納涉犯之各次重利罪間，亦無刑事訴訟法第7條規定：「一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」之相牽連案件關係，本院自無從依刑事訴訟法第6條第1項規定取得管轄權。四、綜上所述，本院對於本案無管轄權。檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。本院考量被告陳慧美住所地及犯罪地均在彰化縣，為期審理調查之便，爰將本案移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。五、共同被告艾德納被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-易-1341-20241120-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯國賓上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21383號），本院判決如下：　　主　　文湯國賓被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告湯國賓於民國113年1月29日上午7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區河南路2段自臺灣大道方向往西屯路方向直行，駛至河南路與青海路2段交岔路口時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不能注意之情事，其機車左前車頭因而與原先於其左方同向直行、正右轉進入青海路、由告訴人蔡佑民騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車右後車尾發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人受有左踝挫傷之傷害（被告涉犯肇事逃逸部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告湯國賓因上開行為，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，而被告已與告訴人蔡佑民達成和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第55、83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-交訴-167-20241120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊潮竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第56483號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中交簡字第12號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告楊潮竣於民國112年8月17日上午8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市太平區東平路自西向東方向直行，於東平路489號前，其向左方變換車道而欲超越前方告訴人賴秋美騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，未注意兩車並行之間隔，依當時情形亦無不能注意之情事，其所駕駛之小客車乃自後方撞擊告訴人之機車後方，致告訴人人車倒地並受有左右側膝部擦挫傷、左側腕部挫傷、右側手部擦挫傷、下背挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊潮竣因涉犯過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人賴秋美業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院113年度中司刑移調字第815號調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-交易-2008-20241120-1