Know99判決書

搜尋結果：證據法則

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號上訴人即被告游盛富選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年，且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。三、本院補充駁回上訴理由：　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品，係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包，以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣，此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開所辯，尚難據為對被告有利之認定。　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用（偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈦本案並無刑法第59條之適用：　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外，並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕。　㈧原審宣告刑並無過重：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本（本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。　㈨緩刑部分：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　游盛富選任辯護人　江順雄律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13433號），本院判決如下：　　主　文游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　事　實一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情，基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被告辯護。經查：　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定。㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所示之第三級毒品：　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包，徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己施用無訛。　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日，卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品（即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事後卸責之詞，實難採信。　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分，亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二、㈠點所述），附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料，亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆，分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁），而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量/單位鑑定結果及說明證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包（魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包（說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包（麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包（綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曾煜東代理人楊紹翊律師被告邱建智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第11773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人曾煜東告訴被告邱建智妨害名譽罪嫌，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54259號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上聲議字第11773號處分書認再議為無理由而駁回，後該處分書於民國113年12月24日經聲請人至桃園市政府警察局埔子派出所領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、臺灣高等檢察署送達證書在卷可憑，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於接受處分書後10日內之11 3年12月27日委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許自訴狀上本院收狀章在卷可考，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　㈢經查，聲請人於113年8月9日向桃園地檢署具狀提起本件刑事告訴並提供被告臉書限時動態貼文截圖（見桃園地檢署113 年度他字第7524號卷第3頁至第7頁，詳細內容如附表所示），其中告訴內容所載為「告訴邱建智在臉書限時動態公然侮辱，指垃圾，三字經字眼侮辱人，113.5.23，22時57分」（顯係113年5月22日之誤載，應予更正），經桃園地檢署檢察官為本案不起訴處分後，聲請人再於113年11月27日向桃園地檢署具狀聲請再議，並表明聲請人另有對被告提起妨害自由告訴（即桃園地檢署檢察官113年度偵字第35468號案件），並聲請調閱另案之開庭筆錄及錄音，主張有被告坦承犯行之證據等語（見高檢署113年度上聲議字第11773號卷第3頁至第6頁）。　㈣經本院調取聲請人指稱前開另案不起訴處分書之偵查卷宗，檢察官於113年7月31日訊問被告時，問「113年2月17日你有傳『曾煜東你是欠修理想被處理是嗎』?」，被告答「是，因為他修我的車修了一年多，中間有打給他他一直不接，於是當下就有情緒，所以我在FB上表達我的情緒不滿，並沒有別的意思」，檢察官問「（提示卷第9頁）113年5月22日IG動態發文內容『垃圾東...這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你』，是你所為」?被告答「是我寫的沒錯」（見桃園地檢署 113年度偵字第35468號卷第44頁）。由上可知，被告有於11 3年5月22日在IG限時動態張貼如附表所示文字內容之事實，為被告所不爭，然該日張貼之上開訊息並未提及聲請人或附加聲請人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗聲請人之資訊，難認聲請人因而有何名譽受損可言，是此部分所認遭侮辱等語，悉為聲請人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　㈤又縱認被告所傳送之訊息帶有貶義，然被告與聲請人間有修車糾紛，此有聲請人提出其與被告間之對話訊息附卷可憑（見桃園地檢署113年度偵字第35468號卷第21頁），被告或因一時情緒而於IG限時動態對聲請人張貼上開文字內容，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使聲請人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀聲請人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵。再稽之被告僅張貼1次如附表所示文字，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與聲請人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認聲請人之社會名譽或名譽人格受到貶損。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之公然侮辱罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　附表：時間涉嫌加重誹謗之內容 113年5月22日垃圾東林北的SI4給我改一年多還給我用別台2jz把我車丟一邊你真的很敢用我的車瀝瀝拉拉漏電漏油雨刷錶刁洽等等..寫完電腦林北車拉回來處理這一堆尾款是要處理煞洨你是改煞洨甩尾車包包回去烘幹操你媽林北現在很尬辣給林北拖一年多我看你怎麼跟我處理給林北拖一年多我看你怎麼跟我算最好是回我這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-03-21

TYDM-114-聲自-2-20250321-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第681號上訴人金琮宸上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第2947號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53163、59850、64270號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人金琮宸犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原判決並未具體敘明上訴人所犯幫助洗錢犯行，究係該當修正前洗錢防制法第2條第1項何款之洗錢行為態樣，自有理由不備之違法。㈡原判決僅說明上訴人對於其交付予「陳理專」之本案帳戶可能遭用於非法用途有所預見，然並未說明何以不違背上訴人之本意，亦有理由不備之違法；且上訴人確係欲投資虛擬貨幣始交付本案帳戶，並無獲得利益，足見遭他人利用作為詐騙工具，已違背上訴人本意，原判決對此並無說明，亦有理由不備之違法。三、按修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，依該法第2條之規定，包括：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為態樣。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，固非屬修正前洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為；惟行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即屬幫助他人為修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應論以幫助犯一般洗錢罪，此為本院一致之見解。原判決已說明上訴人將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行等旨（見原判決第7頁）　　，核已說明上訴人所為係幫助他人犯修正前洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為態樣，而應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，即無違法可指。上訴意旨空言指摘原判決就此部分有理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即學理上所稱之「未必故意（或稱「間接故意」或「不確定故意」）」，而為故意之一種。關於未必故意之要件，學理上固有「容認說」與「認識說」之爭，前者要求行為人尚應具備敢於以其行為侵害法益、對法益可能遭到侵害漠不關心之法敵對意思，後者則認為行為人僅需對於其行為可能造成法益侵害之結果有所預見，即為已足。惟行為人既已認識其行為可能造成法益侵害之結果，而仍為之，通常即可推定其具有上述法敵對意思。又行為人於行為之際，縱另有其主要目的，某一法益之侵害僅係其附隨結果，然只要行為人對於此一附隨結果亦有所認識，且無積極證據足認行為人並無容認法益侵害之法敵對意識，即足以認為行為人對此法益侵害之附隨結果亦有未必故意。原判決已斟酌卷內證據，詳為說明上訴人確有輕率將其網路銀行帳戶及密碼提供予自稱「陳理專」、素不相識之他人，任憑他人使用其帳戶，而已預見「陳理專」係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，所辯有匯款新臺幣3萬元予「陳理專」以進行虛擬貨幣投資云云，如何不可採信；另辯稱有主動向警局報案及向銀行掛失本案帳戶云云，如何不足為上訴人有利之認定；故上訴人確有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態等旨（見原判決第4至6頁），係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事，上訴意旨空言指摘原判決就此部分有理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。另上訴人交付本案帳戶之際，縱另存有投資虛擬貨幣之主要目的，然依原判決之認定，上訴人對於交付本案帳戶可能幫助詐欺集團洗錢之附隨結果，亦有未必故意，自不能以上訴人交付本案帳戶另有主要目的、或並未因此從中獲利，即認上訴人並無幫助他人洗錢之未必故意，上訴意旨仍執前詞，以其係欲投資虛擬貨幣始交付本案帳戶，並無獲得利益云云，指摘原判決違法，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-681-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第714號上訴人許宜珊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第73號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2196號，112年度營偵字第161、247號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決：㈠維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人許宜珊幫助犯洗錢罪刑（一行為觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算 1日）部分之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月16日前之某日，將其名下之本案合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶，及街口支付之網路銀行帳號及密碼（綁定本案合作金庫帳戶）提供予不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該人基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於原判決附表（下同）一編號1、2所示時間詐騙被害人賴嫈竺、李佩紋，致其等均陷於錯誤而匯款至上開本案合作金庫、街口支付帳戶內，均旋遭轉匯一空，藉以隱匿上開犯罪所得而洗錢犯行之得心證理由。㈡並對於上訴人否認犯罪所持辯解：伊未將本案合作金庫、街口支付帳戶的存摺、提款卡、密碼提供給別人使用，係於111年7 月19日發現無法在手機操作網路銀行、街口支付功能，也無法持提款卡提款，始知該等帳戶成為警示帳戶，才發現一直有人操作伊之網路銀行；以及其原審辯護人為其辯護稱：⑴上訴人於本案案發之前，於111年6月8日在網路上曾透過網友「愛笑的女孩」介紹加入蘋果手機APP平台的「淘淘樂」網路商城，因欲擔任網路商店賣家，而將本案合作金庫帳戶帳號、上訴人姓名、行動電話等資料提供該網站，也在111年6月17日因為儲值緣故，曾告知對方自己姓名，英文代號BELLE1218、店名，目前已查無該網路商城APP，上訴人本案合作金庫帳戶之網路帳號、銀行密碼均設定為BELLE1218，可能因此遭犯罪人士駭入使用。⑵上訴人先前自102年間至110年9月期間，曾在現實生活中遭到朋友詐騙，或在網路遭到詐欺集團詐騙，前後金額總共多達583萬元有餘，可見上訴人就是容易被騙，注意能力較低等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納理由，亦不能指該判決有理由不備之違法。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即被害人賴嫈竺、李佩紋之證詞，暨卷附之街口支付之會員資料、交易明細、合作金庫帳戶開戶資料、交易明細、申請網路銀行轉帳功能資料、被害人之報案紀錄、被害紀錄、合作金庫精武分行函、合作金庫商業銀行相關函文、LINE對話紀錄等證據資料，而為認定上訴人本件犯罪之旨。所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。且原判決已就上開卷證資料，逐一剖析、參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，縱未就卷內全部LINE對話紀錄逐句論述，亦無理由不備之違誤可言。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就其有罪部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，並泛稱：原判決未具體說明有何證據可認定上訴人有提供密碼給詐欺集團人員之事實，僅以臆測推論上訴人有以不詳方式提供密碼給詐欺集團，有認定事實未憑證據之違法，又對相關LINE對話紀錄等有利證據，未具體說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其有罪之得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人於其有罪部分所犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與幫助犯洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對幫助犯洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於幫助犯詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其有罪之幫助犯詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-714-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊佔

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告林芷安上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年10月1日 113年度苗簡字第1114號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芷安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林芷安意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國111年5月底前某日，未經許可，在告訴人詹青林為共有人之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱743號土地）上，雇工架設圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，竊佔土地面積約107.66平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②告訴人於警詢、偵訊之指訴；③證人詹豊霖於警詢之證述；本案土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本影本、本案土地遭竊佔照片、存證信函影本；④苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖各1份，為其依據。四、訊據被告固坦承其於購買鄰接本案土地之苗栗縣○○鎮○○○段0 00地號土地（下稱739號土地）後，有安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，然辯稱：圍籬安裝在緊鄰743號土地之通行道路旁，是為了安全，怕有人經過掉落到739號土地，我是在739號土地種肖楠及咖啡，種肖楠是為了水土保持，安裝自動灑水系統是為了噴灑咖啡及肖楠，不知道肖楠有種植在743號土地，後來是告訴人向我表示，我出錢鑑界才知道圍籬及肖楠有佔到743號土地，我沒有竊佔的意思等語。經查：　㈠被告於103年12月16日，以其子女及友人子女之名義購買739 號土地後，即在緊鄰743號土地之通行道路（下稱本案道路）旁安裝圍籬，並在739號土地種植肖楠、咖啡及安裝自動灑水設備，嗣因告訴人於111年5月31日巡視743號土地時，發現其上有被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，並向被告反應上情及報警處理，經苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政所）派員於112年7月25日到場複丈，確認被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，佔用743號土地之面積約為107.66平方公尺等節，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢時陳述明確，復有743號土地第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖騰本、大湖地政所112年7月26日大地二字第1120023786號函暨所附之土地複丈成果圖各1份及現場照片11張（見他卷第6至13、46、47頁），此部分事實應堪認定。　㈡證人楊春童於本院審理時證稱：於103年左右，739號前地主陳秋棠要賣739號土地，叫我妹找買主，我妹找到被告，因為我對卓蘭比較瞭解，我妹就叫我幫忙去現場看土地的狀況，當時要買739號土地時，我、陳秋棠及被告都有在該土地現場，有找地政人員去測量，但只有測量下面，上面因為要爬坡爬比較遠，而且雜草很多難以進入，大家都說好不要上去，所以沒有上去測，陳秋棠說上面有1條公有的路，就是本院卷第75頁照片的道路，道路以下都是739號土地，買賣雙方都同意這樣的交易條件，之後詹先生（按即告訴人）跟被告說有佔用到他的土地，被告有找地政人員去鑑界，我就拿刀去砍草，有找到界址，那個就是公差，我就幫被告找鐵工把圍籬往下移大約60公分，後面可能有1米2，但買賣土地當時上面是沒有界址等語（見本院卷第207至216、223頁），且陳秋棠為739號土地前地主一節，亦有大湖地政所114年 1月24日大地一字第1140000409號函暨附件可佐（見本院卷第140、182至184頁），可知被告於103年間購買739號土地時，曾與739號土地前地主陳秋棠、證人楊春童及地政人員在場鑑界，然因739號土地上方（按即緊鄰本案道路側）較為陡峭，且雜草叢生而難以進入，地政人員並未實際測量73 9號土地與743號土地間之界址，而逕以陳秋棠所述即本案道路以下即屬739地號土地為現況進行交易。再參諸被告於複丈確認743號及739號土地間之界址後，即委請楊春童雇工調整圍籬之安裝位置，並砍除原本種植在743號土地上之肖楠，依被告提出之現場照片4張（見本院卷第41、43、45、47 頁），可見於調整前、後之距離甚近，核與證人楊春童前揭所述大致相符，應堪採信，是被告辯稱不知其安裝圍籬、自動灑水設備及種植肖楠有佔用到743號土地，並無竊佔犯意等語，應屬有據。　㈢又證人楊春童於本院審理時證稱：我在743號土地的附近也有 2塊地，743號土地旁的道路是大家在走的路，沒有限特定人才可以走，而且有斜坡，騎車或開車沒有注意的話會掉下去，我曾經聽過有摩托車掉下去過，被告種植肖楠可以達到水土保持的目的，而且要很大棵、種好幾十年的才會有商業價值，被告種的肖楠還算小棵，還要很久才有商業價值，而且需要照片內的自動灑水系統澆水，不然肖楠會種不成，會死掉等語（見本院卷第218、220、222、223、225頁），可知本案道路與旁側土地有一定之斜度，且本案道路係供不特定公眾通行之用，亦有苗栗縣卓蘭鎮公所會勘紀錄可佐（見本院卷第69頁），人車行經該處確有不慎掉落之可能；另被告種植在743號土地之肖楠，遠不及具商業價值之程度，且確實可達水土保持之目的，此觀苗栗縣政府113年1月17日府水保字第1130153505號函回覆「743號土地現況植生良好」即明（見調院偵卷第16頁）；又被告所安裝之自動灑水系統，亦為供種植肖楠之用，是被告辯稱其係基於公眾安全及水土保持而安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠等語，應可採信，自難逕認其主觀上有何不法之所有意圖，而逕以刑法第32 0條第2項之竊佔罪論處。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指竊佔743號土地之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告否認犯行而提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並為無罪之諭知。六、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序為被告有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-107-20250320-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄上訴人即被告姜世軒選任辯護人黃子浩律師上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。　　理由壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分：一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造文書罪名，並無影響。　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於「天明皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造私文書罪嫌相繩。　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書，我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。上開證據資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁）。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害，極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯行。㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原判例見解意旨即有不合。三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決，違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語，是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得，縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法。　三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2）刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司，再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉，對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違，所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第645號上訴人賴惠貞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37645號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人賴惠貞犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人並無將金融卡交付「怡萍」，亦無於民國112年5月5日前往銀行辦理金融卡掛失，更不知道告訴人陳怡如有將款項匯入本案帳戶，上訴人係直至同年月8日始有刷摺供「怡萍」確認之舉，此有上訴人與「怡萍」之LINE對話紀錄可證，上訴人係深信從事蝦皮網路購物平台之合法訂單交易，自無詐欺或洗錢之犯意，原判決徒憑臆測，認定上訴人辦理金融卡掛失，因而知悉告訴人匯入款項，並以上訴人先前所涉與本案情節不同之不起訴處分案件，推論上訴人有未必故意，顯屬違法。㈡上訴人業與告訴人達成和解，原判決仍判處有期徒刑11月，亦未給予緩刑宣告，不利於上訴人履行和解條件，日後需一次清償和解金，有礙上訴人復歸社會，並使其未成年子女無人照顧、生活陷於困難，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人之指述，復參酌本案帳戶交易明細、取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、臨櫃作業關懷客戶提問單、存摺影本、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行業務服務申請書暨約定書影本等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：係從事蝦皮購物訂單操作員工作，故需臨櫃轉帳，並無洗錢或洗錢之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又本案帳戶確有於112年5月5日因掛失金融卡而經台中商業銀行自本案帳戶扣款新臺幣（下同）200元，有該行回函可稽（見原審卷第147頁），嗣上訴人於同年月8日以金融卡提領2,000 元，亦有卷附台幣交易明細可稽（見偵卷第33頁），訊之上訴人復不諱言該2,000元係其以金融卡提領作為其出借本案帳戶之代價等語（見偵卷第100頁、原審卷第126頁），足見 112年5月5日掛失補發之本案帳戶金融卡係置於上訴人之實力管領支配下，原判決因認係上訴人辦理本案帳戶金融卡之掛失等旨，尚無違法可指，上訴意旨空言否認其有辦理本案帳戶金融卡之掛失，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又行為人之前科或其他犯罪事實，倘與本件被訴犯罪類型同種或類似者，固得用以認定行為人對於犯罪成立要件之一部（如行為客體之性質用途、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，並進而推論行為人於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，然仍以行為人先前已有犯罪事實者為限。上訴人前於110年間提供其金融帳戶予詐欺集團成員，並經詐欺集團成員用於收取被害人受詐欺而匯入之款項，然所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，是依前開說明，原判決執此不起訴處分案件，認定上訴人於本案亦有洗錢等不確定故意（見原判決第10頁），雖有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。上訴意旨徒憑前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情，始得為之，而是否宣付緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，縱未宣告緩刑，尚不能任意指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且上訴人所犯之罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，所為犯行復造成告訴人重大財物損失，原判決業以上訴人與告訴人達成和解為由，撤銷第一審判決所為量刑，再予從輕量刑，並已說明上訴人矢口否認犯行、亦未清償告訴人全部損失，故不足以大幅減低第一審判決之量刑基礎等旨（見原判決第18頁）；復已敘明本件何以不宜宣告緩刑之理由，是原審未諭知緩刑，尚無從指為違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決量刑過重、未諭知緩刑不當云云，尚非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-645-20250320-1