Know99判決書

搜尋結果：違反保護管束

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鍾瑞彩上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第955號），本院裁定如下：　　主　文鍾瑞彩於本院一一一年度訴字第一一五號刑事判決所犯非法持有非制式獵槍，緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾瑞彩因犯非法持有非制式獵槍，前經本院以111年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2日確定在案。惟受刑人經傳喚至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）接受保護管束，受刑人均未按規定於指定期間內報到，顯違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告（另受刑人犯非法持有刀械經宣告緩刑2年部分，檢察官之聲請書並未論及，且此部分緩刑期業已屆滿，顯非本院審酌範圍）等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市杉林區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又前開規定之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第 2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以111年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應接受法治教育課程1場次，及向檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，於111年9月2 日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於受保護管束期間，經橋頭地檢署通知應於113年6月6 日到場接受保護管束，惟受刑人未按期到場，經橋頭地檢署於同年6月11日以書面告誡，且其後經橋頭地檢署通知應於同年6月27日、7月18日到場接受保護管束，仍未按期到場，分別經橋頭地檢署於同年7月1日、7月22日以書面告誡，並於同年7月19日囑警訪查，經員警於113年7月31日訪查，受刑人稱因需要照顧哥哥故無法至橋頭地檢署報到等語，復經觀護人於同年7月19日親赴受刑人戶籍地訪視，告知其自同年6月即未正常報到，已累計3次告誡，如無法於同年8月至橋頭地檢署報到，將依法聲請撤銷緩刑等語，惟受刑人仍未於橋頭地檢署其後指定之同年8月8日及8月29日到場接受保護管束；後橋頭地檢署檢察官聲請撤銷前揭緩刑宣告，前開撤銷緩刑案件審理期間，保護管束仍持續進行，受刑人經橋頭地檢署通知應於同年9月26日、10月31日、11月28日到場接受保護管束，均仍未能遵期報到，而分別經橋頭地檢署於同年9月30日、11月11日、12月3日以書面告誡等情，有橋頭地檢署歷次告誡函及送達證書、橋頭地檢署執行保護管束情況訪視報告表、高雄市政府警察局旗山分局113年8月12日高市警旗分偵字第11371431100號函所附高雄市政府警察旗山分局杉林分駐（派出）所查訪紀錄表等件在卷可佐，是受刑人經合法送達執行保護管束之通知後，無正當理由未依期報到，堪認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節。　㈢本院審酌受刑人受前揭緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，竟未能記取教訓，無正當理由不配合檢察官之執行指揮，多次未遵期向觀護人報到，屢經告誡仍置之不理，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束；復本院傳喚受刑人於同年12月18日到庭陳述意見，惟其經合法送達而未到庭，亦未提出任何書狀表明為何未能配合執行保護管束，此有本院送達證書及同年12月18日訊問程序報到單在卷可按，實難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願甚明，足見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，已難收緩刑為鼓勵自新之效果。準此，受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款等規定，且情節重大，當有執行刑罰之必要，已構成保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-31

CTDM-113-撤緩-123-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2583號抗告人即受刑人郭育誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩更一字第5號，中華民國112年11月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人郭育誠（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度訴字第464號〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第18 5號〕判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月23日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟抗告人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3 月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月13日、11 2年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112年12月8 日、113年1月9日未依規定報到，抗告人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。　㈡經查：　　⒈抗告人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審法院自有管轄權，核先敘明。　　⒉抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109 年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　　⒊新北地檢署於上開判決確定後，以110年度執護字第267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至11 5年1月22日止，新北地檢署合法通知抗告人於110年3月16 日至該署報到，於該次執行時告知抗告人於同年1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，抗告人表示瞭解且無意見。而抗告人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5 日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5 月16日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月13日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、新北地檢署函在卷可按。觀諸抗告人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，抗告人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於抗告人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束。　　⒋原審法院於113年11月14日合法傳喚抗告人到庭，惟抗告人無正當理由未到庭，有原審訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，抗告人亦未就其未到庭提出說明，則抗告人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認抗告人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第 74條之3第1項之規定相符，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人從小父母離異，與母親及外婆相依為命，抗告人母親目前長期洗腎，而外婆已經年邁且無工作能力，故抗告人為家中經濟支柱，需扶養照顧母親及外婆。抗告人學歷為高中畢業，之前曾擔任拉麵店員工、日式料理店員工，亦曾從事粗工之工作，緩刑期間為了配合照顧母親時間換了很多工作（物流或粗工），自113年2月起，自己經營地瓜球攤位，每月收入約新臺幣3萬多元。　㈡111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16 日、112年6月13日、112年7月11日等日期均是疫情期間，抗告人在疫情期間曾染疫確診2次（有抗告人與其母之111年5 月22日臉書messenger對話截圖可證）；抗告人因為未接到電話，也沒有收到公文，以為疫情期間政府宣導避免外出，加上自己原本即患有疾病並確診2次，誤認疫情期間可以不用去報到，並非故意不履行緩刑所定負擔。至於112年9月19 日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日等日期，係因為工作關係，老闆不讓抗告人請假，而抗告人是家中唯一經濟支柱，除需扶養患病母親及年邁外婆，又有負債而經濟窘迫，迫不得已而沒有依規定報告，就此抗告人感到非常後悔。之後，抗告人自己經營地瓜球攤位，可以自己調整工作時間，故抗告人於後續之113年2月至同年5月均有正常報到（有受保護管束人約談報到紀錄表影本乙份為證），抗告人需要工作賺錢扶養照顧外婆及母親並清償債務，有強烈履行緩刑條件之意願及動機，且已提供80小時之義務勞務，足認被告主觀上有履行緩刑條件之意。　㈢原審法院第一次傳喚抗告人到庭，抗告人本欲前往開庭，但後來因為颱風的關係停止上班上課，經抗告人電聯書記官，書記官表示會另行通知，然嗣後被告一直未接獲通知，迄至 113年11月25日抗告人母親收到原裁定而通知抗告人，抗告人感到訝異，經電聯書記官查詢答覆係抗告人之舅舅幫忙抗告人收受通知，然抗告人之舅舅表示收到信之後放在桌上，並未將開庭通知轉交給抗告人，抗告人母親亦表示其未曾看到傳票，抗告人並非故意不到庭，難認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款之命令，原審以此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，容有違誤。　㈣綜上，抗告人確有履行負擔之真意，爰請撤銷原裁定，讓抗告人有機會可以繼續工作賺錢扶養家人云云。　三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審法院於109年12月 10日以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年 1月23日確定等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見原審撤緩卷第17至27頁；本院卷第33至35頁），此部分事實，先予認定。　㈡原裁定認抗告人自112年5月起遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，新北地檢署均發函告誡，並告知抗告人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然抗告人一再未能確實遵期接受保護管束，未服從檢察官及執行保護管束者命令之違規情節重大，固非無見。惟查：　　⒈抗告人本件緩刑條件為向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束，而抗告人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113 年度執聲字第1023卷第115至116頁；本院卷第33至35頁），足認抗告人已完成80小時義務勞務無誤。　　⒉抗告人緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，每月至少向執行保護管束者報到1次。抗告人自110年3月起每月向執行保護管束者報到，則抗告人目前報到情形為：⑴100年3至12月應報到10次（3月23日、4月2 1日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9月15日、1 0月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23 日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率100 ％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12 日、2月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8 月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到 14次（1月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、 6月13日、7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13 日、10月24日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月 6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2 月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、10月4日、11月8日），實際已報到9 次（2月6日、3月6日、4月12日、5月10日、6月14日、7月 12日、8月9日、9月13日、10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月16日新北檢貞監110執護267 字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見原審卷第45至47頁），顯見除112年度之外，抗告人其餘報到率均屬良好。　　⒊再觀諸抗告人自110年3月起至113年10月間未遵期報到，執行保護管束次數及時間分別為111年共3次（5月13日、10 月5日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5 月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8 日）、113年1次（1月9日），除抗告人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，抗告人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務，又抗告人於原裁定作成前之113年2至4月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束，而依抗告人抗告意旨所稱自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前112年9月19日、112年10 月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓抗告人請假，抗告人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚難謂虛妄，則抗告人於111至113年間共12次未遵期向執行保護管束者報到，是否確有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之情形，自仍有再予詳酌之必要。　　⒋另抗告人雖經原審傳喚應於113年10月3日、11月14日到庭卻未到等情。然113年10月3日當日全省均因颱風停止上班上課，而抗告人舅舅未將113年11月14日開庭傳票交付予抗告人乙節，則有抗告人母親書寫之信函1份附卷可查（見本院卷第29頁），參酌抗告人於原審第一次傳喚抗告人開庭之翌日（即113年10月4日）仍按期至新北地檢署報到，準時參加團體輔導課程乙情，有前引之新北地檢署113 年10月16日新北檢貞監110執護267字第1139131467函檢附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表附卷可查，則抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，顯非無疑。　㈢抗告人雖於112年間有多次未遵期向執行保護管束者報到情形，然攸關抗告人是否有緩刑所定負擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情事之認定，仍應予調查並依具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。本件抗告人雖經原審傳喚應於113年11月14日到庭卻未到，固有不當，然抗告人是否確如原審所稱對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認抗告人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並非無疑，已如前述，且此與抗告人是否有履行緩刑條件無涉，實難執此遽認抗告人違規情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而逕予撤銷緩刑宣告。抗告人抗告意旨執此指摘，尚非全無理由。五、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，難認妥適。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2583-20241230-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張凱文上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執保字第9號、113年度執聲字第2938號），本院裁定如下：　　主　　文張凱文之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，或違反刑法第74條第2項第 1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第75 條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之 2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠本件受刑人張凱文前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以1 11年度訴字第1346號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官所指定之法治課程3場次，於111年12月21日判決確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑期內即111年12月29起至112年1月16日10時41分前某時許，另故意犯幫助洗錢罪，經本院於113年3月21日以113年度金訴字第383號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年5月3日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人有於緩刑期內故意犯罪之情事，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。　㈡又受刑人於緩刑期內即112年7月間，復故意犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經本院於113年5月16 日以113年度訴字第185號判決判處有期徒刑2年2月，現正上訴中；再於緩刑期內之112年9月至同年11月間，因犯數次販賣第三級毒品罪，分別經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第55723號、113年度偵字第8776號、113年度偵字第12752號、113年偵字15675號提起公訴，並經本院以113年度訴字第4 83號、113年度訴字第546號審理中；復於緩刑期內之112年1 1、12月間，因犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、轉讓偽藥等罪，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第56773號、113年度偵字第5616號偵查，且受刑人現遭通緝中乙節，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得憑。　㈢此外，受刑人前於112年2月7日至臺中地檢署報到執行保護管束時，執行檢察官已明確告知緩刑宣告所附條件之內容，及其於保護管束期間內，應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，違反規定且情節重大時，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告等情，有執行筆錄存卷可佐，足見受刑人對於保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。詎受刑人於履行期間未能完成法制教育課程3場次，且於保護管束期間內，先後分別經觀護人通知受刑人應於附件聲請書理由二㈡2及㈢所示時間至臺中地檢署報到，受刑人均未按期報到，嗣並經臺中地檢署檢察官發函告誡等情，此有卷附臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函及送達證書足參。　㈣本院審酌：受刑人前因販賣第三級毒品未遂案件經本院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時短於思慮，誤觸刑典，綜合受刑人正值青壯、素行尚可、於查獲後勇於坦認犯行等情，認其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，對所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以啟自新，並斟酌其於該案之犯罪情節，為使其深植法治觀念，日後得以知曉尊重法紀，記取本案教訓並防止再犯，除上開緩刑宣告外，尚有賦予受刑人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以發揮前揭緩刑負擔之執行成效。詎受刑人於緩刑期內竟故意犯幫助洗錢罪，而經本院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，顯然未能保持善良品行，甚至於緩刑期內故意再犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、轉讓偽藥罪等數個與毒品相關之案件，所涉之各種犯罪或違規情狀，均係與毒品或藥品濫用有關，且其於受保護管束期間復多次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，有違反保護管束期間應遵守事項之情事無訛，其欠缺守法意識而情節重大，已足認前案原為促使惡性較為輕微或偶發犯、初犯能改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。基上，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-撤緩-202-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第510號抗告人即被告林書毅上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月21日所為113年度毒聲更一字第4號裁定（聲聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第207號、11 3年度偵字第969號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林書毅（下稱被告）有聲請書所指施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另其施用毒品犯行，距離其前為觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，又被告有施以觀察、勒戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：依規定員警攔查檢查交通工具，僅限於「目視」方式檢查，員警無搜索票又無被告之同意，私自動手翻找甚至強奪被告包包，明顯不符合規定，且被告先前提供之行車紀錄器當中，員警是說「我摸到了」顯然違法僅以「目視」檢查方式之規定，被告多次表示不同意搜索之語後，員警並無放手之意，搶奪被告私人物品，讓被告身心害怕，後來支援的兩名警員更是使用暴力，限制妨礙被告行動自由，以不配合即刁難之語，要被告到警局作筆錄，員警一次就拿一堆文件跟空瓶給被告，說是例行公事簽一簽就好，要被告配合，不然就直接送地檢之話語，讓被告因害怕不得已簽下所有文件，非被告意願簽屬，也不清楚簽屬文件是什麼，員警也無說明文件內容及本人權益，員警違法搜索在先，違背法定程序而搜索、扣押並衍生的扣押物品、尿液檢驗報告等，均為違背法定程序所取得的證據，所有證據皆不成立，整個過程使用暴力，威脅利誘，長達數小時，讓被告身心懼怕，因而當時無思考判斷能力，懇請撤銷原裁定云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2 9日7時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於113年3月29日7時35分許，駕駛車輛停在新北市三芝區智成街與忠孝街口，遭警攔查，員警經被告同意後，由被告自行打開隨身包包，員警當場在被告隨身包包內看見玻璃球吸食器1顆，復扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋5 包，且採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，查被告於113年3月29日9時許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗、以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：K0 000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113 年4月12日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：K0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽（見毒偵字第969號卷第7至8頁、第31頁）。被告所排放之尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，結果仍呈安非他命類陽性反應，自無偽陽性之可能，是被告於上述採尿時間回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前於89年間，因施用第二級毒品案件，經原審法院以89 年度毒聲字第475號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經評定有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以89年度毒聲字第710 號裁定送強制戒治，嗣因強制戒治屆滿3月，其戒治處遇成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，而經原審法院以89年度毒聲字第1679號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因其違反保護管束事項情節重大，再經原審法院以89年度毒聲字第2274號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治，迄90年8月4日戒治期滿，於翌日釋放出所，此後被告未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告前案紀錄表可稽，足認被告本件所犯距前次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，揆諸前揭規定及判決意旨說明，即應令其入勒戒處所觀察、勒戒。　　㈢原審審酌本件被告施用毒品為警查獲後，矢口否認犯行，可見其心懷僥倖，未真心體悟施用毒品對自身及家庭之危害，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，實難期待其能完全戒絕毒癮；從而，檢察官考量本案具體情節，認被告否認犯行，不適宜採取針對毒品尚未嚴重、非監禁式之戒癮治療措施，否則將難收矯治之效，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。　㈣被告雖以前開情詞提起抗告，惟：　　⒈本件搜索並非合法：　⑴按刑事訴訟法中所謂「搜索」，係指以發現被告（含犯罪嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而搜索被告（含犯罪嫌疑人）或第三人的身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所的強制處分。因個人所有的「身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所」為法律保護的領域，人民對之有「合理隱私期待」，如該期待因為國家公權力的行使遭到破壞，國家公權力的行為，即構成刑事訴訟法所稱的「搜索」。不論就被告或第三人而言，搜索對於被搜索人的隱私權或財產權造成一定程度的干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則的要求，除符合刑事訴訟法無令狀搜索的規定（即刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索及第131條之1同意搜索）外，應由司法警察官或檢察官聲請該管法院核發搜索票，方得為之，且不容警察機關假臨檢之名，行搜索之實（最高法院91年度台上字第535號、94年度台上字第6685號判決同此意旨）。又警察職權行使法第2條第2項規定：「本法所稱警察職權，是指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施」。而關於臨檢的要件，同法第6條規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業」。又同法第7條規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師」。據此可知，立法者雖授權警察機關得在公共場所或合法進入的場所施以臨檢，但以「具合理懷疑」為發動的門檻，且以查明被臨檢人的身分為原則，亦即立法者雖賦予警察機關在公共場所對人民實施臨檢的權限，但僅以「查明被臨檢人的身分」為臨檢的目的，只當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，才能檢查其身體及所攜帶之物。至於警察人員在公共場所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶的物品，則應依其他法定程序處理之。申言之，如被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察人員即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯的身分將其逮捕；在符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提規定的要件時，亦可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依照刑事訴訟法第130條附帶搜索規定，或經被拘提、逮捕之人的同意後，依照刑事訴訟法第131條之1規定為搜索，並扣押因此發現的犯罪證據，殆無疑義（符合有令狀搜索的要件下，警察人員可以搜索扣押被臨檢人的身體、物品，此亦為當然之理）。但若被臨檢人不符合前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之物，或前述得拘提、逮捕進而為搜索、扣押的要件時，警察人員可否以臨檢名義檢查被臨檢人的物品？警察職權行使法規定既然是立法者參照釋字第535號解釋意旨的要求，而作成對於警察人員在公共場所實施「臨檢」措施的授權性規範，則於警察職權行使法第7條第1項第 4款明定，僅在「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物」的情況下，警察人員方可檢查被臨檢人的物品，則本院認為即應採取否定的見解。因為立法者既然是參考前述解釋意旨完成警察職權行使法的制定，且有部分授權警察機關檢查被臨檢人物品的權限，應認立法者已明確表示檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序的例外情況，在不符合前述規定下，自不得任意為之。再參照前述釋字第535號解釋對於臨檢要件的相關意旨中，也沒有隻字片語准許警察人員得為前述檢查被臨檢人物品的作為，顯見前述立法裁量的授權規範與前述司法院解釋的意旨相互契合。從而，如此認定，方能避免警察以臨檢之名，行搜索之實，也就是以不需法官保留的臨檢盤查行為，取代應經法官保留的搜索行為，而對於人權的保障造成戕害。　⑵本件係因被告駕駛貨車違規停車，為警上前查證被告之身分乙情，觀原審勘驗被告提出之行車紀錄器錄影檔（檔案名稱：00000000＿192714L.TS）結果，員警上前時對被告稱「你這台車太大台了，要注意一下好不好」、「擋住路口的話這樣人家會不好開」等語即明，有原審113年9月19日勘驗筆錄可參（見原審毒聲字第244號卷第19頁）；而依原審勘驗結果，員警係先走到被告貨車車門旁與被告交談，詢問被告身分證字號，被告一面告知身分證字號，一面望向員警，員警詢問被告姓名後，遂問被告「這個是多久以前的事情？」，被告即稱「前科喔？很久了啊，10幾年、2、30年了」，員警遂稱「我稍微看一下，應該沒東西吧」、「幫我先下車一下，謝謝」，被告即稱「好啊」，並開啟車門準備下車，員警同時伸手打開車門，待被告下車後，員警即望向車內、關上車門，並要求被告出示身分證，被告隨即從夾在腋下之黑色包包內拿出皮夾，於其欲從皮夾取出證件之際，員警左手指向被告右腋下所夾之黑色包包，被告遂掀開包包上蓋供員警查看，員警查看並伸手入包包內翻動，被告即稱「沒、沒、沒」，且身體後退欲將隨身包包抽回等情，有本院勘驗筆錄暨附件錄影畫面擷圖在卷足稽（見原審毒聲字第244號卷第17至18頁、第23至27頁），足認被告係因駕駛貨車違規停車，對於其他用路人之行車安全造成具體危害，經警依警察職權行使法第6條第1項第3款規定上前查證被告身分，且依被告當時之情狀，並未符合警察職權行使法第7條第1項第4 款所定「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物」之要件，依前揭規定及說明，員警應僅能查核被告之身分，即應就其違規事由予以勸阻或開罰，並於查明被告身分後讓其離開，惟員警不僅先要求被告下車供其查看車輛內部，更要求被告打開其攜帶之隨身包包供查看，復逕自伸手入該隨身包包內翻動，是在被告對於自己車輛內部及所攜帶之隨身包包有合理隱私期待的情況下，員警此舉已屬於刑事訴訟法所定的「搜索」行為，除非符合刑事訴訟法有關發動搜索的要件，否則即不能任意為之。　⑶又刑事訴訟法第131條之1所稱的「同意搜索」，是指經受搜索人出於自願性同意。而所謂「自願性」同意，意指同意必須出於同意人的自由意願下所為；如受搜索人是在執法人員施以明示、暗示的強暴、脅迫或其他不當壓力下始同意時，即不得謂為同意搜索。法院在判斷證據取得是否出於同意搜索時，自應審查同意的人是否具同意權限、有無將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀（包括徵求同意的地點、徵求同意的方式是否自然而非具威脅性、同意者主觀意識的強弱、教育程度、智商、自主的意志是否已為執行搜索的人所屈服等），加以審酌。又被搜索人同意的意思表示，應於員警搜索之前，且自願受搜索同意書也必須於搜索前使受搜索人簽名，如僅經受搜索人口頭同意後即為搜索，而於搜索完畢後始令其於同意書或筆錄上簽名，即難認為合於刑事訴訟法第131條之1所規範的要件（最高法院100年度台上字第7112號判決同此意旨）。觀諸原審勘驗被告前開行車記錄器錄影檔案之結果，員警於查知被告曾有施用毒品之前科後，旋向被告表示「我稍微看一下應該沒東西吧？幫我先下車一謝，謝謝」，即要求被告下車供其查看車輛內部，復再要求查看被告夾於腋下之隨身包包，經被告掀開隨身包包上蓋供查看，員警即趨前查看並逕自伸手入內翻動等情，已如前述，於前開過程中，未見員警詢問被告是否願意接受搜索，而係直接要求被告下車、打開隨身包包供其檢查，並自行伸手入被告隨身包包內翻動，且於被告欲將隨身包包抽回時，趨前靠緊被告並大喊「裡面是什麼？裡面是什麼東西？我摸到了、吸食器、是吸食器」，經被告否認並以雙手緊抓其隨身包包，以「你現在不能搜我的身」等語明確表示拒絕搜索之意後，員警仍持續與被告拉扯該隨身包包，並表示「來、摸到了、你剛剛講的時候我已經摸到吸食器了、我現在要進行扣押」，且大聲要求被告「拿出來」，復於被告制止其將伸入被告隨身包包內之手抽出時，稱「打開、你不打開，我已經拿到了，進行扣押，都已經摸到了，你最好配合，你現在拉我著我的手是要妨礙公務是不是？你再拉多一條妨礙公務，我的手現在受傷喔，煙蒂滴到我的」等語，不斷要求被告交出其隨身包包內之物品，足見員警於被告已多次表示拒絕搜索之情況下，仍未讓被告離去，亦未事先讓被告簽署自願受搜索同意書，難認被告依員警要求掀開其隨身包包上蓋供員警查看之舉，已有同意員警搜索該隨身包包內容物之意，即與刑事訴訟法第13 1條之1所定同意搜索之要件，明顯不符。至檢察官人雖主張員警係經被告同意後，由被告自行打開隨身包包，員警在該隨身包包內看見玻璃球吸食器1顆等語，惟被告依員警指示掀開其隨身包包之上蓋，經警趨前查看並逕自伸手入內翻找後，始查知該隨身包包內有玻璃球吸食器乙情，業經原審勘驗明確，員警顯非於被告掀開隨身包包上蓋後，即目視發現其內之玻璃球吸食器，檢察官此部分主張顯非實情。　⑷綜上，員警對被告進行盤查之行為，依前揭規定及說明，僅能查驗被告之身分，員警卻在不具「合理懷疑」之情況下，要求被告下車、打開隨身包包供其檢視，甚且逕自伸手入被告隨身包包內翻找，該等舉措已該當於搜索行為，卻未取得搜索票，且不符合無令狀搜索（即刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索及第131條之1同意搜索）之要件，應認員警搜索被告隨身包包之行為，乃違法搜索，其於過程中扣得之毒品殘渣袋5包、玻璃球吸食器1顆等物，均係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據。再者，審酌員警對被告為前開搜索行為，僅係因被告有違反毒品危害防制條例之前科，即於未取得搜索票且不符合無令狀搜索之情況下對被告進行搜索，主觀上顯出於惡意且違反上開搜索程序情節重大，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關將來違法取得證據，復斟酌被告所犯僅係戕害自身健康之施用毒品犯行，而員警違法搜索則嚴重侵害被告隱私權等情，認扣案之毒品殘渣袋5包、玻璃球吸食器1顆應均無證據能力。又經合法程序衍生取得之臺北榮民總醫院113年5月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵字第96 9號卷第95、96頁），因與違法搜索取得前開扣案物之行為，具有前後因果直接關連性，且非個別獨立之偵查行為，該衍生證據應為禁止使用之證據範圍，而無證據能力，不得為本件裁判之依據，併此敘明。　　　⒉本件採尿過程合法：　⑴按行政院（主政機關為法務部）依毒品危害防制條例第33條第2項，訂定「特定人員尿液採驗辦法」（下稱尿液採驗辦法）乙種，其中第11條規定「尿液檢驗以『嗎啡類』及『安非他命類』為基本項目；主管機關並得依所屬或監督之特定人員業務特性，增加檢驗項目。」該辦法第4條並規定「對特定人員之尿液採驗，以受僱檢驗、懷疑檢驗、意外檢驗、入伍檢驗、復學檢驗、在監（院、所、校）檢驗、不定期檢驗或隨機檢驗之方式行之。」其中，所謂「懷疑檢驗」，依同辦法第3條第3款之規定，乃指「被懷疑有施用、持有毒品之可能時實施之尿液檢驗」。可見凡是非法持有毒品者，無論何級，皆當受採尿送驗，且檢驗項目至少應具「嗎啡類」及「安非他命類」2種，係因這2種毒品經常兼有，事關社會治安維護之公共利益，為詳實蒐證，發現真實，並善用鑑定資源，以收畢其功於一役之效，而為此設計，無違比例原則，故無許受採驗之犯罪嫌疑人，自作主張，限定僅能就其中1 種而為鑑定，更不能於真相遭發覺後，提出種種藉口，指摘司法警察（官）依上揭辦法所為之採驗尿液，違背正當法律程序。而司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第20 5條之2後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，尚不得任意指遭違法採證，而執為適法之第三審上訴理由（最高法院109年度台上字第2998號判決意旨參照）。　⑵經原審勘驗被告警詢錄音檔結果，員警對被告製作筆錄過程中乃全程連續錄音，均係一問一答方式，員警詢問態度、語氣平和，並無脅迫、恐嚇、口氣兇惡、壓迫或相類情形，且均係於被告回答後方繕打筆錄；而被告回答之語氣、聲音自然無異狀，且於接受詢問之初多次向員警表示員警原本告知只移送吸食器，經員警告以遭查扣殘渣袋不會影響其罪責，係以尿液鑑定結果為準後，其即未再爭執，於製作筆錄過程中，多次於不解員警問題時，主動詢問確認，堪認其警詢陳述係出於自由意志，而觀諸被告關於採尿問題之陳述為「（問：阿你提供乾淨的尿液空瓶是否為你同意下親自排放啦？然後並當你面封緘？）被告：對阿。」，且於最後員警詢問「警方做筆錄時，沒有打你、罵你、逼你講你不想講的話吧？」時，答稱「沒有」，於員警詢問「你是否因本案受傷？你有沒有因此而受傷？」時，答稱「沒有」，又於員警詢問「如果你有受傷，你現在都可以就醫，阿你有沒有自由意志下而陳述？」時原未回答，經員警再次確認「都，都，都是，剛講的都是你自己想講的話齁？」時，答稱「嗯」，最後並表示沒有要補充等情，業經原審勘驗被告警詢錄音檔確認無訛，有原審113年11月20日勘驗筆錄為憑（見原審卷第39 至45頁），是依原審勘驗所見，被告接受警方詢問時，全然未見有何受不正方法強暴、脅迫或利誘之情，且其並未爭執有同意警方排放尿液一事，亦未爭執上開警詢供述之任意性、真實性，堪認被告於為警製作筆錄及採尿過程中，自非不知此為其參與該程序及表達意見之機會，當可自我決定選擇同意或拒絕，是被告在精神意識正常且心理未受有任何強制之狀態下，本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶、捺印，顯然並無被告所指之違法採尿情事，自可認其係基於其自由意志而為採尿，並非出於員警之違法強制處分為之。　⑶再被告為警盤查後，有在內容為「本人林書毅出於自願，同意113年3月29日接受新北市政府警察局淡水分局三芝所人員採尿特立此同意書」，及下方印有粗黑字體並以網底標示之「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」文字之「自願受採尿同意書」之「受採尿人」欄內簽名捺指印乙情，有該份同意書在卷可證（見毒偵字第 969號卷第29頁），參以被告當時已滿43歲，為國中畢業之教育程度（見毒偵字第969號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄所載），且前有多次施用毒品為警查獲之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，是依被告之年齡、智識程度、社會經驗、曾有施用毒品之前案紀錄等情觀之，其對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，顯可理解或意識到員警徵求其同意採尿之意義及後果，自非不知此為其參與該程序及表達意見之機會，當可自我決定選擇同意或拒絕，佐以被告於製作警詢筆錄之初，多次向員警表示員警原本告以只會送吸食器、不送毒品殘渣袋乙事，益徵被告當時並無屈從、畏懼員警之情形，是被告未拒絕而願意在「自願受採尿同意書」之「受採尿人」欄內簽名、捺指印，堪認係本於其自主意志，於瞭解前開書面意義後所為之決定，而無遭警方以明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓始屈服同意之情事。是員警於盤查被告時所為之搜索程序固於法未合，然並未影響其後被告同意接受採尿之任意性。　⑷又被告已出具自願受採尿同意書（見毒偵字第969號卷第29頁），揆諸上開說明，員警採檢被告之尿液送驗，並未違反正當法律程序，所採集之被告尿液及檢驗尿液所衍生之濫用藥物檢驗報告，均屬合法取得之證據。從而，員警對被告所為採尿程序合法，所取得之證據（包括尿液檢體、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年4月12日濫用藥物尿液檢驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據。　五、綜上，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-510-20241230-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第62號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人偕秝祤上列聲請人因受刑人所犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件（臺灣宜蘭地方法院112年度原交易字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年執聲字第555號、113年執緩字第23號），本院裁定如下：　　主　文偕秝祤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人偕秝祤因不能安全駕駛至交通危險罪等案件，經本院於民國112年12月6日以112年度原交易字第15號判決（偵查案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3719號）處有期徒刑3月、3月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依該判決附件之本院112年度原交附民字第6號和解筆錄內容履行，及應於判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，於113年1月10日確定。詎受刑人僅分別於112年12月18日、113年1月20日支付告訴人胡心柔新臺幣(下同)10,000元、10,000元，即未再依判決內容如期向告訴人給付款項，且受刑人於緩刑期間內之113年7月30日、8 月26日、9月30日及10月28日均未依規定至臺灣宜蘭地方檢察署報到執行保護管束，經臺灣宜蘭地方檢察署觀護人告誡。是核受刑人所為，顯已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人自98年7月14日遷入宜蘭縣○○鄉○○○ 路○○巷00弄00號，迄今未有遷出登記，且於113年5月14日最後一次到臺灣宜蘭地方檢察署觀護人室報到時，稱居住在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號乙節，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可參，並有臺灣宜蘭地方檢察署觀護人室113年度執緩字第23號執行卷宗可考，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請有管轄權，自得加以審究，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 4條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74之3第1項分別定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款之立法理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。四、經查：（一）受刑人偕秝祤因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院於112年12月6日以112年度原交易字第15號判決（偵查案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3719號）處有期徒刑3月、3月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依該判決附件之本院112年度原交附民字第6號和解筆錄內容履行，及應於判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，於113年1月10日確定，該和解筆錄內容為受刑人應給付告訴人60萬元，給付方式為，受刑人應自112 年12月15日起，按月於每月15日前給付6萬元至告訴人指定之帳戶內，保護管束期間為113年1月10日至116年1月9 日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄等在卷可證。該案後經送臺灣宜蘭地方檢察署執行（113年度執緩字第23號），該署檢察官於113年2月2 1日發函至受刑人上開戶籍地，通知其依判決所定緩刑條件遵期履行，並於113年3月12日將履行證明文件檢送該署，該函於113年3月5日送達於受刑人上開戶籍、居住地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於牛鬥、員山、草漯派出所等情，有臺灣宜蘭地方檢察署送達證書在卷可參，並經本院核閱臺灣宜蘭地方檢察署 113年度執緩字第23號執行卷宗全卷確認無訛。又上開判決所附緩刑負擔，係被告與告訴人達成之和解條件乙情，業經本院核閱上開判決全卷卷宗無訛，堪認受刑人係衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而上開判決係考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依上開判決所定負擔遵期履行。（二）受刑人截至113年11月7日告訴人具狀至臺灣宜蘭地方檢察署止，不僅未遵期自112年12月15日起，於每月15日前給付6萬元至告訴人之指定帳戶，且僅分別於112年12月18日、113年1月20日支付告訴人10,000元、10,000元，經告訴人多次催告，竟於113年3月27日22時44分許，退出與告訴人之通訊軟體LINE對話等情，經本院核閱臺灣宜蘭地方檢察署113年執聲他字第596號執行卷宗無訛，足認被告確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。（三）本院審酌受刑人於上開案件審理中既已評估自己之資力，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎其竟違背上開承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，且經本院函請受刑人限期就本案表示意見，該函於113年12月5日寄存送達於受刑人上開戶籍地、居所地等情，有本院送達證書在卷可參，惟受刑人迄今仍未函覆表示意見，亦未提出有何正當事由致其難以或不能履行，復查無受刑人有何因另案在監、在押或類此等不可歸責於其致無法履行之正當事由，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，實難認受刑人有何悔悟或珍惜上開緩刑自新之機會，並考量告訴人於和解後因考量受刑人稱每月6萬元其無法負擔，而同意受刑人所主張改以每月4萬元給付告訴人，然受刑人嗣後又於LINE訊息中向告訴人表示「...我決定每月10000塊給你如果你不能接受你無法接受那請你去跟法官講你看看法官會怎麼說 ...」，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查，顯然受刑人無依約履行意願，並考量原和解履行條件於113年9月15日即應全部和解金額600,000元給付完畢，然受刑人迄今僅支付2萬元，差距甚多，堪認其違反情節亦屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。（四）又受刑人於保護管束期間內，分別於113年7月30日、同年 8月26日、同年9月30日、10月28日均未依規定至臺灣宜蘭地方檢察署報到，有臺灣宜蘭地方檢察署觀護輔導紀錄在卷可佐，屬違反保護管束期間應遵守事項，遂經檢察官分別於113年8月1日、同年8月27日、同年10月4日，以宜檢智人113執護40字第1139016409、1139018431、113902114 7號函送達至受刑人戶籍地、居所地（由其阿姨收受或寄存送達），告誡並通知下次應報到時間及告以應遵守保護管束規定按時報到，以免影響緩刑等情，於113年10月16 日、17日至受刑人戶籍地、居所地進行訪視，均未遇受刑人，並以113年11月4日宜檢智人113執護40字第113902314 7號函請分局警員協尋通知受刑人至臺灣宜蘭地方檢察署執行保護管束，受刑人母於居所地稱不知受刑人行蹤乙節，有前揭函文、送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函在卷可佐。是受刑人經合法通知，多次未前往臺灣宜蘭地方檢察署報到接受保護管束，且受刑人於緩刑期間內並無在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄附卷可查，而於該期間內猶未遵期報到，顯見受刑人依檢察官之命令按期至臺灣宜蘭地方檢察署報到之情形極為不佳，屢次違反檢察官之命令，難認受刑人已確實對其自身所為有所悔悟。受刑人無正當理由拒不服從檢察官執行保護管束命令，且未對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，足認情節重大，可認緩刑所附命之保護管束處分對受刑人已不能收其成效，而有執行刑罰的必要。（五）聲請意旨認受刑人113年6月25日亦有未依規定至臺灣宜蘭地方檢察署報到執行保護管束之情形，然經本院核閱送達證書，113年6月25日之報到通知，遲至113年6月27日始寄存送達於被告戶籍地、居所地，該次送達難謂合法，無從以此認受刑人屬逾期未報到之情形，附此敘明。（六）綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-撤緩-62-20241230-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號原告雷凱程訴訟代理人邱雅郡律師被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第111條第1項、136條準用同法第114條第1項規定，屬依行政訴訟法第229條第2項第6款規定之依法律之規定應適用簡易訴訟程序事件；又本件依卷內兩造所提出書狀事證資料明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。㈡、關於原處分為本件審理範圍部分：１、原告訴之聲明雖記載原行政處分撤銷，於案由欄記載被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定（下稱復審決定），然於其後續之補充理由狀有記載被告112年8 月23日法矯署教字第11201744540號函（下稱原處分）之文號，是足認本件除復審決定外，原處分亦經原告一併聲明撤銷，先予敘明。２、再者，原告於訴狀送達後，具狀向本院追加聲明原處分之撤銷，經本院電聯被告，被告亦表示同意，且本件被告於提出答辯狀之時亦一併對原告尚未追加之原處分答辯，此有原告之訴之追加狀、本院電話紀錄與答辯狀，堪認原告之追加為合法。二、事實概要：原告犯販賣、轉讓、施用毒品等罪，經判處有期徒刑12年7月確定，於109年8月25日自法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112 年9月24日。嗣因原告假釋期間，未於110年9月27日、111年 2月14日、112年7月4日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到；未於111年6月28日、111年10月12日、112年2 月3日完成尿液採驗，被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，爰依同法第7 4條之3規定，以原處分撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按司法院釋字第796號解釋意旨，被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6個月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。㈡、原告於假釋出獄後，即於隔月入職新公司，直至遭撤銷假釋前原告均積極工作，且原告需照顧老弱之家人，未報到或未接受尿檢等情雖有不該，然係因當時正逢疫情嚴峻之高峰期，全國警戒上升至3級，停班停課，社會動亂，原告非大奸大惡之人，未有其他重大違法情事，卻遭被告撤銷假釋，依前揭釋字意旨，顯然違反比例原則。㈢、並聲明：１、原處分、復審決定撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查原告於109年8月26日至新北地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，如因故無法報到或完成尿液採驗，應即時與觀護人討論因應方式，而非事後作為無法履行觀護處遇之理由，且原告並未提出未能報到或完成尿液採驗之具體事證，所訴理由難認正當；基此，原告違規事實明確，且經告誡、訪視及協尋後仍未徹底改善，違規情節堪認重大，原處分以保安處分執行法第74條之3第2款規定撤銷其假釋，於法有據。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠、本件所涉相關法令：１、保安處分執行法第74條之2：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：⑴保持善良品行，不得與素行不良之人往還。⑵服從檢察官及執行保護管束者之命令。⑶不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。⑷對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。⑸非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。２、保安處分執行法第74條之3：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。３、刑法第78條：假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。４、釋字第796號解釋意旨略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。㈡、本件事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、被告泰源技能訓練所報請撤銷假釋報告表、受刑人縮短刑期總表、刑案資料查註記錄表、在監在押紀錄表、新北地檢署函暨報請撤銷假釋資料檢核表、執行保護管束指揮書、報到筆錄、報告書、新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護人指定應遵守事項命令書、提示簡表、矯正簡表、復審決定等在卷足參（見原處分卷第1至2、4、12至14、16至43、4 6至48、51至52、58至78、81至113頁、本院卷第23至24頁），足可認定。㈢、本件原處分撤銷原告假釋之事實及理由為（見原處分卷第1至 2頁）：１、事實：原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至新北地檢署報到或接受尿液採驗（110年9月27日、111年2 月14日、112年7月4日未報到；111年6月28日、111年10月12 日、112年2月3日未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案。２、理由：原告確有前開所列事實，有新北地檢署112年7月28日新北檢貞監109毒執護471字第1129090088號函及相關資料附卷可稽，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大。３、是以，本件被告撤銷原告之假釋處分，以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋。㈣、查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟漠視保護管束應遵守之相關規定，多次未依規定至新北地檢署報到或完成採尿，為兩造所未爭執，並有新北地檢署新北檢貞監109 毒執護471字第1129090088號函、新北地檢署報請撤銷假釋資料檢核表、新北地檢署觀護人112年7月11日簽呈、報到筆錄，在卷可查（見原處分卷第39至43、47至48頁），而報到筆錄上已有記載，受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。其中定時報到以及採尿受檢，即為前開之保護管束命令，而原告身為受保護管束人，並未定期於前開期日報到及驗尿，即屬於違反該規定得以撤銷假釋之情形。又對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如未定時報到並向觀護人報告，亦屬該條款得以撤銷假釋之範圍。㈤、原告雖主張當時屬於疫情高峰，停班停課等情。然當時新冠疫情之三級警戒時間為110年5月15日至7月27日，且當時除三級警戒期間全國各校停課外，其餘時間及三級警戒之上班係採取居家辦公，僅有遭匡列者始不用上班，此為公眾週知之事實，非如原告所述停班停課之情，況原告未予報到及驗尿之時間均於三級警戒過後，甚或中央流行疫情指揮中心於 111年3月1日取消警戒分級，原告3次未完成採尿檢驗及1次未報到均於取消警戒分級之後，當無原告所述疫情高峰無法報到之情。㈥、而原告於110年9月27日未完成報到及採尿檢驗，其原報到及採尿檢驗時間為110年9月13日，但因感冒經更改時間至同年 9月27日，有新北地檢署觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第66頁），並經原告後續自陳其忘記此事（見原處分卷第 70頁），於111年2月14日之該次未報到及採尿檢驗，原訂報到時間為111年2月7日，但因表示要上班而更改於前開2月14 日，但仍未報到有新北地檢觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第72頁），於111年5月17日係因家人確診新冠肺炎，改為111年5月31日報到採尿，但亦未完成，然該次經觀護人簽准檢察官不列入違規（見原處分卷第77至78頁），由是可知，原告多次未報到採尿，但檢察官與觀護人仍審酌其情節，予以改期或是不列入違規，但其仍多次未報到採尿，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明，而其未報到採尿之次數各達3次，審酌其為施用毒品犯罪經假釋出獄，經多次命令其採尿、報到而未予報到、採尿其情節難謂非屬重大，是以原處分依據保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋，及復審決定予以維持，均屬適法。㈦、至原告主張司法院大法官釋字796號解釋主張撤銷解釋需有特別預防之必要，然細譯該解釋文，其係針對修正前刑法第78 條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告據以撤銷原告之依據為保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。㈧、至原告主張撤銷假釋違反比例原則，本件原告經被告個案審酌後，認有違反前開情形情節重大，而以原處分撤銷假釋處分，原告之假釋撤銷既有達到目的之適當性，且經認有必要性，而其目的為特別預防，並未有欲保護法益與欲侵害法益間之衡平有所疑義，被告撤銷假釋自符合比例原則。又原告係因犯罪假釋被撤銷後而為拘束人身自由之執行，亦即刑事處罰，該處罰符合法律保留及合程序性原則。　　　六、綜上所述，原告既於假釋中未遵期報到或完成驗尿程序，違反保護管束應遵守之命令，違反保安處分執行法第74條之2 之規定情節重大，經被告審酌有特別預防而有撤銷假釋之必要，是原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告起訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審裁判費為1,000元，依行政訴訟法第98條第1項，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-監簡-20-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第610號抗告人即受刑人劉泯佑上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定(113年度撤緩字第294號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人劉泯佑（下稱抗告人）前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並緩刑2年，且於民國111年12月13日確定在案，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13 號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至11 3年12月12日止對抗告人執行保護管束之執行保護管束書，且抗告人於112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份可稽。　㈡抗告人在前揭保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，且經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對抗告人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請抗告人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按抗告人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達，然抗告人迄今均未至同署報到等情，有前開函文、送達證書各1 份可憑，顯示抗告人已無意遵守保護管束之相關規定，其再依規定向執行保護管束者報告及服從命令之可能性甚低。從而，抗告人於緩刑期間內，未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令按時報到，有保安處分執行法第74條之2第2、4款事由，致檢察官無從執行保護管束命令，已屬情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核屬有據，應予准許。　㈢至檢察官聲請意旨認抗告人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、 15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所（按已於113年10月11日釋放），而有保安處分執行法第74條之2第1款之事由等語，惟抗告人所涉詐欺，仍在偵查而犯行未定，自不宜遽斷，且亦未見檢察官提出其他足證抗告人有保安處分執行法第74條第2 第1款所「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」情狀之證據，聲請意旨此部分所指尚難採認等語。　　　二、抗告意旨略以：抗告人自113年4月26日起，均有至臺南地檢署報到等語，並提出受保護管束人執行紀錄表1件為佐（見本院卷第7至9頁）。三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按緩刑期內，執行保護管束者，對於受保護管束人應注意其生活行動及交往之人；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條、第74 條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第 720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並於111年12月13日確定在案，復由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案件執行，並對抗告人核發自111年12月13日起至11 3年12月12日止之執行保護管束指揮書，且抗告人於112年3 月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項等情，有上開判決書、執行保護管束指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各1份附卷可考。　㈡抗告人在上開保護管束期間內，於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到，而經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對抗告人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請抗告人於113年5 月17日上午10時至同署報到，而該函已向抗告人之住所地送達，亦於113年5月6日由同居人收受送達等節，固有前揭臺南地檢署函文、送達證書各1份在卷可佐，惟觀諸上開抗告人所提出之受保護管束人執行紀錄表（見本院卷第7至9頁），其中報到日期為113年5月17日、29日；同年6月12日、27 日；同年7月3日、24日；同年10月18日、25日；同年11月8 日、20日之欄位，均見有觀護人之職章，而本院據此向該觀護人查詢上情，經覆以：抗告人113年4月26日未依規定報到，由臺南地檢署113年4月30日告誡後，有於113年5月17日報到，後續都有按期報到，113年8月29日未報到係因抗告人另案羈押，於出所後也有通知同署，並於113年10月18日報到等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑（見本院卷第43 頁），稽此，前揭原裁定所指抗告人於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到後，迄今均未至同署報到等情，尚難認與上開事證相合，要有究明之必要。五、綜上所述，抗告人是否有前揭原裁定所指於113年4月26日逾期未至臺南地檢署報到後，迄今均未至同署報到之情狀，而該當保安處分執行法第74條之2第2、4款所定事由，並有執行刑罰之必要，非無再予研求之餘地。抗告人執此提起抗告，尚非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-610-20241226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第129號聲明異議人即受刑人許平華上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官102年執更緝字第45號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許平華（下稱異議人）因犯偽造署押等案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以101年度簡字第2507號判決就不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪處拘役58日，減為拘役29日，另就偽造署押罪判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；另因妨害性自主案件，經臺南地院以102年度侵訴字第18號判處有期徒刑1年，就上開偽造署押及妨害性自主等罪，經臺南地院以103年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；另因竊盜案件，經本院以101年度上訴字第186號判處拘役50日確定，嗣與上開臺南地院101年度簡字第2507號所判不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪所處拘役29日，經本院以102年度聲字第132號合併應執行拘役75日確定。異議人自民國101年6 月19日起開始執行無期徒刑假釋經撤銷後之102年度執更緝金字第45號殘刑，迄至113年9月間，已逾12年之久。參照憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨及刑法第78條第1項、第2 項撤銷假釋執行其殘刑，依假釋期間所犯之罪應執行刑定之，未滿5年者，執行殘刑有期徒刑10年。異議人現在執行已逾刑法第78條之規定，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，提出聲明異議，請求停止執行102年度執更緝金字第45 號之無期徒刑經撤銷假釋後之殘刑，另先執行臺南地院103 年度聲字第799號裁定經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官核發之103年度執更助金字第68號執行指揮書之有期徒刑1年1月及貴院102年度聲字第132號裁定，經雲林地檢署檢察官核發之102年度執更助金字第557號執行指揮書之拘役75日，以免因可能執行逾必要程度之刑罰，對異議人之人身自由造成過度侵害；且無期徒刑執行殘刑部分，已經憲法法院宣告違憲，不具正當性，不適合令異議人繼續依違憲失效之規定執行殘餘刑期等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。　㈠刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號裁定意旨參照）。　㈡又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號裁定意旨參照）。　㈢再司法院憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決闡釋謂：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」；復謂：「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2 月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文參照）。再撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一【86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項有關無期徒　　刑部分：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿　　20年……再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之　　規定不適用之。」】及三【94年2月2日修正公布並自95年7 　　月1日施行之刑法第79條之1第5項規定有關無期徒刑部分：　　「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年…… 　　再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適　　用之。」】定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20 年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第2項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決理由玖參照）。　　三、經查：　㈠異議人前於76年間因強姦等案，經前陸軍機械化第109師司令部以77年更判字第001號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定，嗣異議人於88年7月3日經國防部核准假釋，惟其於假釋期間因違反保護管束規定，經國防部於95年2月7日核准撤銷假釋，嗣因軍事審判法於102年間修正施行，改由雲林地檢署檢察官以102年度執更緝字第45號執行指揮書執行，異議人已於102年8月15日自國防部臺南監獄遞解法務部矯正署雲林監獄執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中等節，有雲林地檢署檢察官102年執更緝字第45號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11、19至20頁)。又異議人以無期徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署檢察官執行指揮顯有不當，為此向臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)聲明異議，茲因本件所涉法律爭議，核與司法院憲法法庭113年憲判字第2 號判決所指情節相同，應於相關法律修正前，停止審理程序，該院於113年5月13日以113年度聲字第298號裁定「本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項之修法期限屆滿前，停止審理」等情，亦有該裁定書在卷足憑。　㈡異議人主張為了避免可能執行逾必要程度之刑罰，且無期徒刑執行殘刑部分，已經憲法法院宣告違憲，不具正當性，主張應停止執行102年度執更緝金字第45號之無期徒刑經撤銷假釋後之殘刑，另先執行103年度執更助金字第68號執行指揮書之有期徒刑1年1月及102年度執更助金字第557號執行指揮書之拘役75日等語。然查：　⒈刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指諭知科刑判決即具體宣示罪刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院予以駁回，並無違誤（最高法院110年度台抗字第94號、109年度台聲字第256號裁定意旨參照）。另按軍事審判法於102年8月13日修正後，軍事法院案件改由法院審判；司法院為因應上開修正所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。換言之，軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件，應由該管地方法院管轄；且前述公告之一覽表所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響（最高法院110年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　⒉查本件係執行異議人上開於76年間因強姦等案，經前陸軍機械化第109師司令部以77年更判字第001號判決，判處無期徒刑，撤銷假釋後之殘餘刑期20年，異議人犯罪事實最後裁判法院為原所屬部隊係陸軍機械化第109師司令部，而該師之駐地為嘉義等情，有上開77年更判字第001號判決書及國防部陸軍司令部113年12月17日國陸督法字第1130245824號函在卷足憑，依上開說明及「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，本件有關聲明異議案件之管轄，應以該師所在區域之臺灣嘉義地方法院為其管轄法院；另關於臺南地院103年度聲字第799號裁定所定執行刑(雲林地檢署檢察官核發103年度執更助金字第 68號執行指揮書)之聲明異議，其管轄法院應為臺南地院，異議人就102年度執更緝字第45號執行指揮書及103年度執更助金字第68號執行指揮書逕向本院聲明異議，即非適法。又聲明異議案件，並未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院無從裁定移轉於管轄法院，併予敘明。　㈢至於本院102年度聲字第132號裁定異議人應執行拘役75日部分，雲林地檢署檢察官係依該裁定結果核發102年度執更助金字第557號執行指揮書，並無不當或違法之處，且檢察官要否先予執行後案，乃屬檢察官是否換發執行指揮書之職權行使，於檢察官未表明是否行使職權前，本院無從於本案予以審酌，本件聲請，於法未合，應予駁回其聲明異議。　四、綜上所述，本件異議人向本院聲明異議，一部為本院無管轄權，一部為檢察官執行指揮之本身乃職權之正當行使，並無違法或有何不當，異議人所請或不合法，或無理由，應予駁回。何況，本件關於雲林地檢署檢察官依據刑法第79條之1 第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」部分，因該規定宣告違憲而至遲於2年內即115年3月1 5日失其效力，已經雲林地院裁定停止審理，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15 日或新法生效前，檢察官依法執行102年執更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，應無違誤。異議人徒憑己見，認應先執行後案云云，而指摘檢察官就前案之指揮執行不當，為無理由。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-26

HLHM-113-聲-129-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2717號抗告人即受刑人李柏辰上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度撤緩字第349號，中華民國113年11月28日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2998號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李柏辰(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160 小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年5月3日確定後，經檢察官通知執行保護管束，受刑人屢經傳喚未到，且經多次告誡仍置之不理，顯見受刑人遵守法紀之觀念淡薄，並無履行本案判決所定緩刑負擔之誠意，違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：嬸嬸收到傳票未轉交給我，不知道法院有通知我到庭說明。家中阿嬤重病需要人照顧，近期好不容易找到穩定的工作，可以休假履行緩刑宣告之負擔，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。再按，受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1226號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於112年5 月3日確定，該判決書明確記載：「倘其(按：指被告)違反上開所定負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷」，並按受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區○○路00巷0號3樓」送達，此有該判決書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料在卷可稽，首堪認定。　㈡而受刑人之緩刑期間自112年5月3日起至117年5月2日，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，於緩刑期間履行160小時之義務勞務。惟臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，業已告知受刑人如未能配合義務勞務之執行，情節重大，將聲請法院撤銷緩刑，受刑人於附條件緩刑義務勞務執行須知上簽名確認，並當場告知受刑人應於112年8月15日13時50 分向該署報到及進行義務勞務勤前教育，然受刑人竟未遵期於112年8月15日報到，該署遂於112年8月17日以新北檢貞管 112執護勞160字第1129100331號函告誡受刑人，該函已於11 2年8月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，嗣該署於112年10月13日告知受刑人應於112年10月17 日7時向執行機關新北市政府新莊區公所經建課報到，且因受刑人於112年8至9月均未履行義務勞務，該署復於112年10 月25日以新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1 規定辦理撤銷緩刑，該函於112年10月26日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；然受刑人於112年10 至11月仍未履行義務勞務，該署又於112年12月19日以新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年12月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，另於113年1月17日以新北檢貞管11 2執護勞160字第1139005867號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於113年1月18日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人仍未遵期履行義務勞務，嗣新北地檢署觀護人於113年10月21日至新北市政府新莊區公所經建科訪查時，該機構之義務勞務承辦人亦表示受刑人已3個月以上未履行義務勞務等情，有受刑人於112年7月14日簽署之新北地檢署緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112 年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人執行通知書、新北地檢署112年8月17日新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函及送達證書、112年10月25日新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函及送達證書、112 年12月19日新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函及送達證書、113年1月17日新北檢貞管112執護勞160字第1139 005867號函及送達證書、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表及義務勞務工作日誌(督核日期：112 年9月6日、11月6日、12月6日、113年1月5日、4月10日、5 月6日、6月7日、7月12日)、新北地檢署辦理易服義務勞務執行情形(觀護人)訪查紀錄表附於臺灣新北地方檢察署112 年度執護勞字第160號觀護卷宗可佐。由此可見，受刑人除1 12年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置若罔聞，足認受刑人有意迴避執行，迄未提供任何義務勞務，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大。　㈢又受刑人應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次。惟新北地檢署檢察官通知受刑人於112年7月14日到案時，已告知受刑人應於112年8月16日14時至17時至新北市立圖書館土城分館3樓演講廳接受法治教育課程，並告知受刑人可於同年9月13日、10月18日、11月15日及12月13日14時至17時在同一地點上法治教育課程，惟受刑人逾期未於112年8月完成法治教育課程，新北地檢署乃於112年9月1日以新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年9月5日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；詎受刑人於112年9月仍未完成法治教育課程，新北地檢署復於112年10月3日以新北檢貞管112執護命204字第18399號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年10月4日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人於112年10、11月仍未完成法治教育課程，新北地檢署再於112年12月11日以新北檢貞管112執護命204字第19804號函告誡受刑人應儘速完成法治教育課程2場次，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年12月12日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人仍未遵期完成法治教育課程等情，有新北地檢署112年9月1日新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函及送達證書、112年10月3日新北檢貞管112執護命204字第18399號函及送達證書、112年12月11日新北檢貞管112執護命204字第19804號函及送達證書附於臺灣新北地方檢察署112年度執護命字第204號觀護卷宗可參。益證受刑人除112年7月14日到案外，對於新北地檢署後續通知、提醒、告誡均置之不理，堪認受刑人有意迴避執行，迄未完成法治教育課程，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節亦屬重大。　㈣檢察官依法聲請撤銷緩刑後，原審法院為釐清受刑人未能履行上開義務勞務及法治教育課程之原因，定於113年11月27 日10時30分開庭，並向受刑人之戶籍地即住所「新北市○○區 ○○路00巷0號3樓」送達，傳票已於113年11月8日送達受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，業已合法送達，惟受刑人仍無正當理由未到庭，有送達證書及113年11月27日刑事報到明細存卷可考。受刑人以嬸嬸收到傳票未轉交云云為辯，實非正當理由。　㈤受刑人雖執前詞提起抗告，然受刑人確經新北地檢署及原審法院合法送達，業如前述，且受刑人明知因違反毒品危害防制條例案件經原確定判決判處罪刑並諭知附條件緩刑確定在案，受刑人除未遵期履行緩刑條件外，對於新北地檢署通知、提醒、告誡均置之不理，未予重視長達1年多，實難認受刑人有何真摯努力履行原確定判決所諭知緩刑條件之誠意，罔顧法院給予緩刑之機會。五、綜上所述，原審審酌受刑人迄未提供任何義務勞務、完成法治教育課程，且經多次通知、提醒、告誡仍置之不理，顯有意迴避執行，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2717-20241226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第138號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因家暴傷害案件，被告不服本院不服本院中華民國113 年9月25日113年度嘉簡字第1144號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8834號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲ＯＯ緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命甲ＯＯ於付保護管束期間內，禁止對乙ＯＯ實施家庭暴力。　　事實及理由一、本案上訴之審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。被告甲ＯＯ及其辯護人於本院準備及審理程序時均表明僅就原審判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第77、101、1 03頁），依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用原審判決(詳附件)之記載。二、本院駁回上訴之理由：　㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解，夫妻之間相互諒解，重修舊好，請考量被告犯後態度良好，能從輕量刑並給予被告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審審酌被告：因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日等情，足見原審已綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，所處之刑堪稱允妥，是本案原審量刑並無違誤，自應予維持。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審否認犯行且未能和解，惟被告於原審判決後即與告訴人達成和解，撤回本案告訴，告訴人並於本院審理中具狀表示已原諒被告且不再追究，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀、刑事陳述意見狀在卷可佐（本院嘉簡卷第47、49頁，本院簡上卷第 63頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等(本院簡上卷第108頁)一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告確實理解家庭暴力本質與兼顧告訴人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1144號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000巷00弄00號選任辯護人　李政昌律師　　　　　　蔡牧城律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 13年度偵字第8834號)，本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第3行「於警詢及偵查中指訴明確」更正為「於偵查中指訴明確」、證據部分補充「嘉義市政府警察局第二分局113年9月20日嘉市警二偵字第1130706254號函暨嘉義市興安派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、職務報告各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告甲ＯＯ與告訴人乙ＯＯ具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，有個人戶籍資料1份在卷足查。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。 (二)爰審酌被告因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、甲ＯＯ與乙ＯＯ係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國113年4月5日凌晨2 時30分許，在嘉義市○區○○里○○街000巷00弄00號住處，兩人又因細故起爭執，甲ＯＯ遂基於傷害他人身體犯意，出手攻擊乙ＯＯ，致使乙ＯＯ因此受有上肢挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、左前臂抓痕4公分之傷害。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲ＯＯ對於上開犯罪事實矢口否認，辯稱:「我沒有傷害乙ＯＯ。」云云，經查:上開事實，業據告訴人乙ＯＯ於警詢及偵查中指訴明確，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷明書、臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷足憑，被告犯嫌，足以認定。

2024-12-26

CYDM-113-簡上-138-20241226-1